Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 1 января 2008 (10 лет 4 месяца)
- 21900 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Настоящее имя Всеволод (кратко Сева), 49 лет. В Русской Википедии начал править в 2008 году. Правила и традиции всегда старался знать и следовать им. Посчитал, что мог бы стать полезным сообществу как арбитр в составе АК-26.
Ответы на вопросы сообщества обдумываю уже сейчас, ответы постараюсь дать в течение суток начиная с этого момента или раньше. --Neolexx (обс.) 22:12, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы могут появиться в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Часть проблем общая для всех языковых разделов, часть специфична для Русской Википедии. Из общих проблем — необходимость современного, максимально простого и интуитивного графического интерфейса для всех основных действий. Без этого рост участников из нового поколения будет затруднён. И да, думаю и верю, что и через 10 лет Википедия останется живым востребованным проектом. --Neolexx (обс.) 17:17, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласен насчёт интерфейса - крайне сложен. И поэтому думаю, что через 10 лет, если останется с таким редактором и остальными оформительскими проблемами, будет выглядеть крайне жалко. Спасибо за ответ. Успехов! Optimizm (обс.) 09:20, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает dima_st_bk- Каким было бы ваше мнение (будь вы в то время арбитром) в ситуации, когда участник Фил Вечеровский формально не выполнил решение АК:1027 Арбитражного комитета 24 созыва и был заблокирован решением Арбитражного комитета 25 созыва? Ваши действия? (лог) -- dima_st_bk 08:49, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При этом вопросе именно ко мне частица бы неуместна, так как именно я и предложил реализованное решение ;-) Могу пояснить мой ход мыслей и действий тогда.
- Исходя из ПДН, я предполагал обе стороны не желающими плохого, однако вошедшими в клинч по разным соображением (понятие самоуважения у Фил Вечеровский, понятие уважения к институции и её решениям у АК-25).
- В этом клинче Фил Вечеровский решительно не хотел отвечать "да" или "нет" на своей СО или ещё где в руВики на вопросы в прокурорском стиле, считая всё уже отвеченным. АК-25 же не мог и не хотел менять или смягчать уже вынесенного решения.
- Так как задачей в проекте было не ломать Фила или унижать АК, а быстрее разрешить вопрос, разбухший из ничего, мне пришла идея получить для АК желаемый ответ в иных медиа — однако с доказательством, что Фил именно это сказал и это был именно Фил.
- Таким очевидным медиа был чат ВП-2,01, где Фил вдобавок является одним из модераторов.
- Так что я просто повторил там "прокурорскую формулировку" Good Will Hunting как цитату и частным порядком спросил Фила, верно это или нет («Я, Фил Вечеровский, с 18 июня 2017 по 2 января 2018 года не создавал и не использовал никаких других дополнительных учётных записей, кроме тех, о которых сообщил чекюзеру 18 июня 2017» и оставить свою подпись — было требование).
- Когда Фил ответил "Фактически верно, да", я предложил другому модератору чата Michgrig выложить нужную часть лога с подписями и временными метками в руВики, что он и сделал.
- После этого осталось привлечь внимание арбитров к новому варианту решения конфликта, что я и сделал там же на СО Фила (от слов "Если осталось незамеченным") — и voil, конфликт в тот же день разрешился (см. в конце всё там же).
- Когда это так излагаешь, звучит как "всё гениальное просто", но на практике потратил не менее пары часов, оценивая по репликам настроения сторон и обдумывая выход из положения. --Neolexx (обс.) 17:44, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В ваших рассуждениях есть изъян. Если бы вы это сделали, будучи арбитром, то получили бы ровно тот же невнятный ответ, что и действующие арбитры, включая меня. --Good Will Hunting (обс.) 17:49, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не невнятный ответ, а отказ говорить "да" или "нет" на вопрос в жёстко заданной формулировке — так как по мнению Фила он и так на него уже не раз ответил. При том что мотивация АК мне тоже была ясна (хоть и не разделяема мною как уклон в ПЗН): при варианте, что если бы когда в будущем обнаружился бы обход через доп. записи, они хотели иметь запротоколированный и не допускающий двояких толкований документ, что Фил умышленно лгал арбитражу.
- Что касается ситуаций "вопрос от ПИ к ПИ" и "вопрос от арбитра к ПИ", то эта проблема в тех дискуссиях тоже поднималась (когда арбитр обращается как арбитр и когда как просто другой участник - или же он всегда арбитр, пока не истекла каденция, даже в частном разговоре). Не знаю, отнёсся бы Фил к моему вопросу так же, то есть как "почему бы одному благородному дону не спросить другого благородного дона" (его слова) - если бы я на тот момент был арбитром. Быть может, и нет.
Однако если бы я был арбитром в тот момент, то и этого вопроса от dima st bk не было бы. Потому что проблема была бы решена много раньше, до наложения блокировки на Фила за неисполнение решения АК. И не доводя весьма уважаемого участника до возгласа (случайно цитатой попал в лог чата) "Как можно любую простую идею довести до такого абсурда, а?" --Neolexx (обс.) 18:14, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Текущий и давний консенсус в том, что имманентной значимости нет. То есть н/п, даже самые малые, значимы не потому что это н/п. А потому что консенсус в том, что даже на самый малый н/п всегда можно найти достаточно значимые источники, достаточно подробно описывающие характеристики этого н/п.
В проекте были (довольно бурные) дискуссии с контрпримерами на какой "Полустанок 666-й километр", где живут дед Архип, бабка Агафья и корова Машка. И всё, что сказать можно, хоть на какой подробной карте и отмечено. Однако здесь на помощь приходит ВП:НДА. С которым добрым словом или банами предотвращены как и массовые создания подобных статей, так и массовые сносы других малых н/п с опорой на контрпримеры. --Neolexx (обс.) 13:10, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- У нас нет и не будет средств, чтобы, скажем, большинство участников из страны А более всего интересовались страной Б и наоборот. Так что пока статьи пишутся конкретными людьми, а не роботами, системные отклонения — неотъемлемое свойство проекта по самому его дизайну.
Есть шаблоны недостатков {{Глобализировать}} и {{Глобализировать раздел}} и ВП:ПС к ним. Также с улучшением автопереводов (хотя там ещё улучшать и улучшать) ускорился взаимообмен недостающим контентом между языковыми разделами. В этом плане семейство шаблонов Не переведено и их смелая расстановка где уместно — это так же важно. --Neolexx (обс.) 13:10, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Нередко некое новое правило или корректировка старого на самом деле — комплекс нескольких вопросов, отсюда и ответвления дискуссий. Можно стараться быть как можно проще, конкретнее и не стараться решить несколько вопросов зараз.
Если решили вбить в стенку гвоздь, то давайте его и вбивать, не будем говорить о протекшей крыше, хоть и это наболело. :-) --Neolexx (обс.) 13:10, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Мне нравится писать статьи, особенно о чём сам никогда ранее не знал и открываешь по источникам в процессе написания. Нравится побеждать аргументами, а не криком, как на многих иных ресурсах. --Neolexx (обс.) 13:10, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, "бессмертность" (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Администратор может быть лишён админфлага - и такие прецеденты не раз были. Поэтому вопрос тогда стоит о "недостаточной смертности" администраторов (из-за высоких требований к снятию флага), и это скорее плюс. Так как иначе у нас был бы постоянный процесс отстрела неправильных админов и борьба группировок за формирование правильного текущего админнабора. --Neolexx (обс.) 13:10, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wikisaurus- Прошлый состав вынес решение по Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы, что АК вышел за границу допустимого — трактовать правила, а не писать их? Если да, должны ли участники ему подчиняться? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- И ещё по той же заявке Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы предложенный АК вариант адекватным? Если нет, готовы ли вы его аннулировать? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- @Wikisaurus: Я заявкой АК:1048 не сильно интересовался, а что там не так по-вашему? В резолютивной части сказано, что просто вынос источника к обсуждению на ВП:КОИ не означает запрета на использование этого источника в статьях. Вот аргументированный итог о неприемлемости такого источника в статьях - да, означает. Выглядит вполне логично и никакого нового правила не вводит. Или речь о другом аспекте решения? --Neolexx (обс.) 13:33, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы, что метапедическая деятельность, в особенности на страницах Ф-ПРА, АОД, ВУ и подобных, — это не право, а привилегия, и, если участник создаёт некомфортную атмосферу, то ему можно эту деятельность ограничить вне зависимости от явных нарушений? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Это вопрос не права или привилегии, а именно поддержания комфортной атмосферы. Ради которой деятельность любого участника может быть обоснованно ограничена на любом форуме, в любой статье или группе статей, в крайнем случае - во всём языковом подпроекте, в самом крайнем - во всех проектах Wikimedia. --Neolexx (обс.) 13:33, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Предположим, что администратор систематически применяет слишком жёсткие меры, которые только провоцируют других участников на неадекватную деятельность. Есть подозрение, что он делает это специально, для доведения участников из своего «расстрельного списка» до бессрочной блокировки. Считаете ли вы достаточной причиной для снятия админфлага или принудительной конфирмации? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает 192749н47- В последние годы достаточно ли эффективно АК реагирует на нарушения правил со стороны администраторов? Почему? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- АК не является надзорным органом и не инициирует собственных исков (заявок). Он принимает заявки от участников и выносит по ним решения. То есть правильный вопрос: в заявках с требованием о снятии админфлага - учитывает ли АК все аргументы заявителя и выносит ли верное решение. В тех случаях, когда админфлаг был оставлен, с точки зрения заявителя ответы, конечно, "нет". --Neolexx (обс.) 13:52, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов вне существующего механизма её назначения через заявку в АК? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Да пожалуйста, нет никаких препятствий. Флаг может быть снят бюрократами по просьбе самого администратора, решения АК в этом случае не нужно. А аргументы могут быть самые разные: устал быть администратором, нет времени на проект, не набрал 2/3 "за" в организованной мною на ЛСО конфирмации. --Neolexx (обс.) 13:52, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В правиле ВП:РК сказано о возможности аппеляции на решение АК в случае выявленных грубых нарушений. Какие нарушения должен совершить АК, чтобы они считались грубыми и служили основанием для пересмотра принятого решения? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При каких условиях АК может не опубликовать иск, поступивший в Арбитражный комитет по вневикипедийным каналам? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Когда содержится конфиденциальная (не указанная в ЛП) информация об участниках проекта, при том что изъятие такой информации делает остаток дискуссии для стороннего читателя бессмысленной и/или немотивированной. --Neolexx (обс.) 13:52, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Luterr- Как известно в правилах википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК, как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать и какой толк от этого будет?--Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При отсутствии какого-либо правила или хотя бы установившейся традиции АК должен опираться на правила и рекомендации более высокого уровня, вплоть до Пяти столпов, если ранее никаких прецедентов нет. При этом в резолютивной части обычно оговаривается, что "АК обращает внимание сообщества на неурегулированность данного вопроса и призывает сообщество к выработке конкретного правила" (точная формулировка менялась в разных составах). --Neolexx (обс.) 14:00, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kaiyr- Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики, даже чтобы быть автопатрулируемым, нужно написать 25 статей. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Обоснование правки: "отдельный тематический проект не может иметь преимущества на данной странице". Звучит разумно, на страницах общих правил и руководств мы действительно воздерживаемся от такой живой конкретики. --Neolexx (обс.) 18:57, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Saramag
Спрашивает Кадош
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Michgrig
Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
- Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы.
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Skorp24- Как Вы оцениваете текущую ситуацию с патрулированием статей в Википедии? Считаете ли Вы существующие требования к патрулированным страницам основного пространства недостаточно жёсткими для обеспечения надлежащего минимального качества статей, либо, по-Вашему, их необходимо смягчить, чтобы патрулирование стало проще и быстрее? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласно текущим правилам, с патрулирующего следует снимать флаг при проставлении им «отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам». Как Вы истрактуете этот абзац правила с позиции количества и качества нарушений, после которых наступает снятие флага? Приемлемо ли, по-Вашему, снятие флага с патрулирующего за единственное, но серьёзное и хорошо заметное нарушение при патрулировании, такое как патрулирование вандализма или нарушения ВП:СОВР? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Против участника был подан иск в АК, Вы потратили много времени и сил на разбор ситуации, прочитали километры обсуждений, в результате чего иск был удовлетворён. Возможно ли Ваше дружеское общение и сотрудничество с этим участником после подобного иска (разумеется, при соответствующем отношении к Вам этого участника) вне зависимости от содержания данного иска? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
Спрашивает DZ
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Интересует ваше мнение по этому опросу:
1) Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?
2) Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?
3) Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?
4) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
5) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
6) Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?
7) Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?
8) Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?
-- S, AV 01:39, 17 мая 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:31, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Коллега, как общий подход ко всей этой тематике, я считаю, что в руВики уже с пару лет непропорционально много проблематики Русских Викиновостей. Не в смысле даже проблем оттуда, а вообще дискуссий что там да как. По-моему, даже Викиданные несколько в тень ушли.
- Более конкретно высказался (как сторона заявки) в заявке АК:1037.
- В полностью мною переработанной и расширенной статье о картине ссылка на статью Викиновостей стоит. Уже много лет. А коли уместна, то и будет стоять. --Neolexx (обс.) 19:10, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house- (По просьбе другого участника) Где граница между ориссом и редакторским суждением, имеющим право на существование? —Джек (обс.) 17:51, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Личное редакторское суждение ("я считаю, что") в статьях есть ОРИСС по определению и без исключений. Правильный термин тут — редакторский синтез информации. Это не только полезно, но и неизбежно в действительно качественных статьях. Потому что, как сказал некогда на одном из форумов, нет ничего более противного духу и смыслу проекта (да и человеческой природе тоже), чем переизложение какого одного вторичного или третичного источника (любой авторитетности) — пока не станет проходить фильтры на КОПИВИО.
Если же кто спутает ОРИСС и редакторский синтез — поправят более опытные коллеги. Если же начнёт системно и последовательно путать — помогут более опытные коллеги с нужными флагами. --Neolexx (обс.) 19:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 15:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Пропустил "вопрос вдогонку". Консенсус, раздел "Практика поиска консенсуса", там сполне разумно всё изложено. Если кратко, то нет, консенсус или компромисс не подразумевает согласия всех участников дискуссии с решением (хотя такой вариант и наиболее желателен). Подразумевается, что все полезные разумные аргументы всех сторон дискуссии учтены. --Neolexx (обс.) 10:10, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light- С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Если нет ограничений на количество, так почему бы не накидать вопросов? Один участник годами дважды в год мучил кандидатов одним и тем же пакетом достаточно заумных вопросов. Пока сам не стал кандидатом и получил свой же пакет. На который ответил так кратко и невнятно, что все возмутились. На вопрос же "а зачем других спрашивал?" было что-то вроде "а почему бы и не спросить традиции ради". Влепили тогда топик-бан традиций ради, теперь у всех кандидатов хоть на один блок но стандартно меньше... --Neolexx (обс.) 19:43, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- (вопрос для не-администраторов) Собираетесь ли получать статус администратора или же ПИ? (вопрос для администраторов) Планируете ли становится в обозримом будущем бюрократом?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- "Сообщество доверяет ему быть бюрократом, но не доверяет быть администратором"? Даже если в прошлом и были(?) прецеденты, в настоящем рассмотрение такого вопроса выглядит бесцельным умствованием.
В техническом плане "флаг администратора" — это не только пресловутый банхаммер (право блокировок). Это, например, право при форс-мажорах работать из-под прокси, самому с себя снимать блокировки и ряд других прав, нужных для выживания проекта в случае какой большой беды. По принципу "бюрократы и админы первые спасутся - сразу спасут всех остальных". Эти права тоже сниматься должны?
- В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Могу совершенно точно сказать, что в 90% случаев это по причине зашкаливающей сложности правки на страницах выдвижения. Где нужно открыть всю страницу для правки, отыскать себя и вставить подпись в нужном поле шаблона. Менее опытные просто боятся поломать такую сложную и важную страницу. Это не мои догадки, это реальные собранные мной ответы. В 10% остальных случаев выдвинутые кандидаты просто неактивны в данный момент в проекте, а выдвигавшие заранее не проверили. --Neolexx (обс.) 19:43, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Вы больше метапедист или экзопедист? Что кажется предпочтительней в этом вопросе?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fenikals
Вы бы приняли решение об удалении статьи,части статьи,выдачи личных данных участника по приказу Роскомнадзора,ФСБ,других спецслужб? Если да,то в каких ситуациях?Fenikals (обс.) 17:46, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Neolexx: Присоединяюсь к вопросу выше (дабы не дублировать). davronova.a. 21:58, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает DAVRONOV.A.A.
@Neolexx:В свете возросшего влияния российского правительства на интернет, готовы ли публично поклясться не отступать от основных Принципов Википедии несмотря на угрозы убийства, давление (в т.ч. ваших родных, родственников), подкуп со стороны околоправительственных и (пара-)боевых структур для целей написаний пропагандистских либо написания/удаления тех или иных про-правительственных статей? Готовы поклясться защищать википедию от цензуры? В каких пределах? davronova.a. 21:58, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Коллега, давайте без излишней патетики и в рамках разумности.
Во-первых, если будет поставлен выбор между жизнью, скажем, матери и существованием вики-статьи, и я, и вы, и любой нормальный человек выберет мать. Хотя бы потому что смерть IRL необратима, а вики-статья или её часть возвращаются назад другим участником одним щелчком. Как и случилось, например, с французским участником, которого отвезли в местный аналог ФСБ, а статью восстановил участник из Швейцарии.
Во-вторых, я за всё время участия в проекте денег или иных материальных благ от иных лиц и организаций не получал. Если мне когда сделают "предложение, от которого нельзя отказаться", постараюсь найти способ предупредить других.
В-третьих, из правил проекта, вытекающих из его же базовых принципов, следует помнить Википедия — не трибуна и, особенно, Википедия — не поле битвы. Это в свете уже полученного предупреждения. Тем не менее и именно в области тематик, пересекающихся с деятельностью РКН, вы можете присоединиться к проекту Опасные темы (я там тоже записан). Правда, проект сейчас малоактивен, но может в любое время оживиться. --Neolexx (обс.) 21:53, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
|
|
