Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 25 октября 2012 (5 лет 6 месяцев)
- 16800 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Забыл сказать, что я являюсь дополнительным наставником участника Гетман и с момента моего назначения проблем с участников не было. К своим экзопедическим достижениям я отношу орден за 10 добротных статей плюс еще 3 ДС и 4 хорошие статьи (список см. на моей ЛС). К своим метапедическим достижениям я отношу создание вместе с Be nt all и Dimetr Проекта: Разумный инклюзионизм, одним из идейных основателей которого я был и который путем марафонов спас от удаления или создал с нуля более полутора тысяч статей. На ВП:КУ я являюсь сторонником тщательного и индивидуального рассмотрения любой номинации по любой статье. Как инклюзионист я рассматриваю удаление статей как крайнюю меру и всегда стараюсь доработать любую статью до требований руВП (на моем счету спасение определенного количества статей на ВП:КУ или их восстановление через ВП:ВУС). На своей ЗСПИ Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 я получил 18 голосов за и 0 голосов против. --Vyacheslav84 (обс.) 07:07, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы могут появиться в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Делать прогнозы на мой взгялд занятие ненадежное, но имхо через 10 лет руВП будет иметь еще больше проблем с редакторами и застарелыми конфликтами: новых участников приходит меньше, а старые постепенно выгорают, одновременно число конфликтов в руВП снижается не очень сильно, но зато желающих разбираться в этих конфликтах резко поубавилось. В целом не вижу путей решения. --Vyacheslav84 (обс.) 06:57, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Затрудняюсь сказать в целом, сколько она просуществует. Новый вид тоже сложный вопрос - возможно выход в создании автономных проектов со своим коллективом опытных редакторов и своими внутренними администраторами. --Vyacheslav84 (обс.) 06:57, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает dima_st_bk- Каким было бы ваше мнение (будь вы в то время арбитром) в ситуации, когда участник Фил Вечеровский формально не выполнил решение АК:1027 Арбитражного комитета 24 созыва и был заблокирован решением Арбитражного комитета 25 созыва? Ваши действия? (лог) -- dima_st_bk 08:49, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Я бы поддержал данное решение арбитров: у участника было достаточно времени либо выполнить предыдущее решение АК либо оспорить его в новом АК. А игнорирование решений АК без веских оснований подрывает авторитет арбитражного комитета. --Vyacheslav84 (обс.) 07:09, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Базовая идея имманентной значимости в том, что принадлежность к некому классу объектов гарантирует с определенной вероятностью наличие Аи по предмету статьи, даже если сейчас они не представлены. Поэтому да я сторонник имманентной значимости для тех классов объектов, что обычно целиком описываются в энциклопедиях и справочниках. --Vyacheslav84 (обс.) 06:29, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Меры можно предложить какие угодно, но парктически мне кажется маловероятным изменить ситуацию: кто хочет, тот и приходит в руВП. Единственный вариант: возможно активней приглашать людей с тематических форумов в руВП (обычно они компетентны в локальных вопросах). Но основного системного отклонения это не изменит. --Vyacheslav84 (обс.) 06:31, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Проблема в усталости админов вкупе с нежеланием разбираться в сложных конфликтах и потенциальной опасности довода скандала до АК. Теоретически тут можно придумать сколько угодно механизмов, но практически на мой взгляд есть только один вариант: наличие авторитетных и не боящихся взять на себя ответственность в сложных случаях админов. Есть вариант создать экспертные комитеты по проектам и тематикам, но на мой взгляд практически это труднореализуемое. --Vyacheslav84 (обс.) 06:33, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, "бессмертность" (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wikisaurus- Прошлый состав вынес решение по Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы, что АК вышел за границу допустимого — трактовать правила, а не писать их? Если да, должны ли участники ему подчиняться? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд АК в этом решении не писал новые правила, а скажем так установил трактовку соотношения между уже существующими правилами. по сути АК в этом решении утвердил приоритет классической трактовки ВП:АИ и уже достигнутого положения согласно ВП:КОНСЕНСУС и утвердил порядок их оспаривания через ВП:КОИ. --Vyacheslav84 (обс.) 07:21, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- И ещё по той же заявке Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы предложенный АК вариант адекватным? Если нет, готовы ли вы его аннулировать? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы, что метапедическая деятельность, в особенности на страницах Ф-ПРА, АОД, ВУ и подобных, — это не право, а привилегия, и, если участник создаёт некомфортную атмосферу, то ему можно эту деятельность ограничить вне зависимости от явных нарушений? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Нет не согласен, потому что это нарушение правил о равенстве википедистов. Если участник нарушает правила, то его так и так ограничат в любой сфере, а если не нарушает, то мы не имеем права его ограничивать. --Vyacheslav84 (обс.) 07:21, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Предположим, что администратор систематически применяет слишком жёсткие меры, которые только провоцируют других участников на неадекватную деятельность. Есть подозрение, что он делает это специально, для доведения участников из своего «расстрельного списка» до бессрочной блокировки. Считаете ли вы достаточной причиной для снятия админфлага или принудительной конфирмации? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Это достаточно сложный вопрос, который сильно зависит от конкретики. Если скажем жесткие меры применяются только к одним участникам, а к другим чересчур либеральные, то это причина поставить вопрос о ненейтральности администратора и если его ненейтральность будет доказана, то запретить данному администатору накладывать блокировки на тех участников, к которым он ненейтрален. Если же администратор применяет жесткие меры ко всем участникам руВП, то тут стоит поставить вопрос вообще о снятии флага админа за нарушения, но проверять этот вопрос надо уже на конкретных примерах. --Vyacheslav84 (обс.) 07:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает 192749н47- В последние годы достаточно ли эффективно АК реагирует на нарушения правил со стороны администраторов? Почему? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд у АК есть определенная тенденция к нежеланию снимать флаги администраторов даже в случае явных и массовых нарушений. Возможно это связано со сложившейся в руВП системой "админа тяжело получить и тяжело снять", поэтому возможно тут нежелание лишаться действующих админов при явной нехватке новых. --Vyacheslav84 (обс.) 07:34, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов вне существующего механизма её назначения через заявку в АК? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Положительно. Я даже как-то предлагал в чате админов такую схему: у каждого админа в обязательном порядке есть страница конфирмации на регулярной основе. При достижении определенного процента голосов против назначаются повторные выборы. --Vyacheslav84 (обс.) 07:34, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Теоретически хорошо, но вот на практике кто будет определять обоснованность аргументов? Тем более зная реалии руВП подозреваю что любой недовольный решением админа сочтет свою заявку аргументированной. Плюс тут есть проблема в том, что являясь по сути техническим флаг админа одновременно и социальный, поэтому может теоретически получиться и так, что аргументированные претензии есть, а админ среди большинства википедистов достаточно популярен, чтобы пройти с ними повторную ЗСА. --Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В правиле ВП:РК сказано о возможности аппеляции на решение АК в случае выявленных грубых нарушений. Какие нарушения должен совершить АК, чтобы они считались грубыми и служили основанием для пересмотра принятого решения? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Ну например решения прямо противоречащие правилам руВП: абстрактный пример, если АК разрешит писать Ориссы в определенной тематике вне юрисдикции явно очевидных фактов. Или например назначит посредником одного из участников конфликта. Или например бессрочка одной из сторон в условии, когда она доказала свою правоту по правилам руВП. --Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При каких условиях АК может не опубликовать иск, поступивший в Арбитражный комитет по вневикипедийным каналам? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Luterr- Как известно в правилах википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК, как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать и какой толк от этого будет?--Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kaiyr- Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики, даже чтобы быть автопатрулируемым, нужно написать 25 статей. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Посмотрел диффы из проекта решения АК: тут по нормальному помимо разблокировки Темирова надо подвести четкий итог в спорах по шаблонам, чтобы исчерпать конфликт между двумя участниками, после чего сделать это решение обязательным для обоих сторон конфликта. --Vyacheslav84 (обс.) 07:28, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Частично согласен. Во-первых, если указывать проекты, то по идее все в выпадающем списке. А во-вторых если и указывать, то не так подробно, как это сделали вы, а с краткой ссылкой на более подробную инструкцию, иначе нарушается взвешенность изложения в базовой статье. --Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Saramag
Спрашивает Кадош- Напишите и опубликуйте здесь, пожалуйста, проект решения АК по заявке АК:1007. Кадош (обс.) 19:08, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Проект уже есть, так что тут можно его только оценить. Сделаем это по частям. В разделе об итогах на КУ на мой взгляд необходимо сравнить какой процент итогов у Виктории ошибочный: одно дело, когда человек подводит сотни итогов и из них пара-тройка ошибочная, а другое когда человек подводит десяток итогов, из которых треть ошибочная. Теперь по итогам. Насколько я вижу явно ошибочным был только итог по инженеру, которого Виктория вместо УЧ пустила по КЗМ (но мне текст статьи не виден, поэтому не берусь делать окончательный вердикт). По фильму хоть итог и был признан небрежным в части изложения, но по существу был оставлен в силе. Что касается журналов: тут на самом деле серая зона и скользский вопрос, потому что если следовать строго по букве правил википедии, то на большинство периодики у нас нет Аи (редко когда Аи пишут об Аи). Поэтому тут Виктория просто применила свое право как админа на ИВП. По остальному чуть позже. --Vyacheslav84 (обс.) 09:18, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- По посредничеству ЛГБТ надо вникать глубже и как минимум не меньше недели (а писать поверхностно нет смысла). Если успею, то дополню свою ответ. --Vyacheslav84 (обс.) 09:29, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Michgrig
Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
- Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы.
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Skorp24- Как Вы оцениваете текущую ситуацию с патрулированием статей в Википедии? Считаете ли Вы существующие требования к патрулированным страницам основного пространства недостаточно жёсткими для обеспечения надлежащего минимального качества статей, либо, по-Вашему, их необходимо смягчить, чтобы патрулирование стало проще и быстрее? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласно текущим правилам, с патрулирующего следует снимать флаг при проставлении им «отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам». Как Вы истрактуете этот абзац правила с позиции количества и качества нарушений, после которых наступает снятие флага? Приемлемо ли, по-Вашему, снятие флага с патрулирующего за единственное, но серьёзное и хорошо заметное нарушение при патрулировании, такое как патрулирование вандализма или нарушения ВП:СОВР? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В шапке заявок на снятие статуса патрулирующего прояснено, что снятие флага происходит только при систематических нарушениях. Вопрос что такое систематическое на мой взгляд довольно спорный момент. --Vyacheslav84 (обс.) 09:39, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Против участника был подан иск в АК, Вы потратили много времени и сил на разбор ситуации, прочитали километры обсуждений, в результате чего иск был удовлетворён. Возможно ли Ваше дружеское общение и сотрудничество с этим участником после подобного иска (разумеется, при соответствующем отношении к Вам этого участника) вне зависимости от содержания данного иска? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. --SkоrP24 16:49, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
Спрашивает DZ
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Интересует ваше мнение по этому опросу:
1) Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?
2) Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?
3) Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?
4) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
5) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
6) Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?
7) Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?
8) Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?
-- S, AV 01:39, 17 мая 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:31, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Ну я скажем так в вопросе викиновостей не вполне нейтрален, но отвечу.
- 1) да на мой взгляд опрос оставлен нейтрально.
- 2) циклопедия и викиреальность в спам-листе, но там ситуация намного сложнее "не соблюдали правила википедии", поэтому конкретно под такую схему нет не слышал.
- 3) не вполне понятно о каком конкретно сайте идет речь: если о проектах викмедиа, то у всех свои правила, связанные со спецификой самого проекта, поэтому на мой взгляд тут несравниваемые вещи (например само существование викисловаря противоречит правилу руВР о несловарности и наоборот классические википедийные статьи противоречат самому духу викисловаря).
- 4) я не настолько отслеживаю данный вопрос, чтобы располагать сводной статистикой. Нет, в общем виде в спам-лист вносит не стоит - только отдельные страницы.
- 6) как минимум статьи руВП представляют собой сборник ссылок, а также опредленнный анализ и классификацию мнений из Аи, чего в одном источнике бывает очень редко.
- 7) допустимо в общем случае, а в конкретных конфликтах надо решать индивидуально.
Спрашивает Jack who built the house- (По просьбе другого участника) Где граница между ориссом и редакторским суждением, имеющим право на существование? —Джек (обс.) 17:51, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Граница в базовых логических выводах. Если википедист использует некий логический вывод, которого нет в Аи, то это Орисс. Если википедист использует логические выводы из Аи, но применяет его расширительно без искажения смысла, то это редакторское суждение. --Vyacheslav84 (обс.) 06:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light- С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- (вопрос для не-администраторов) Собираетесь ли получать статус администратора или же ПИ? (вопрос для администраторов) Планируете ли становится в обозримом будущем бюрократом?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Да я в свое время предлагал систему "флаг админа легче получить и легче снять". Это на мой взгляд уменьшило бы число нарушений со стороны админа, а заодно повысило бы число админов (зная, что участника потом легче будет снять, за него голосовали бы охотно чем сейчас при режиме "выберем неизвестно кого, а потом фиг разведемся"), что обновило бы корпус админов. --Vyacheslav84 (обс.) 06:40, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Бывают такие ситуации, когда один и тот же человек может принимать хорошие решения в одних сферах админдействий и плохие в других. Поэтому если нарушений с флагом бюрократа не зафиксированно, то флаг бюрократа стоит оставить с запретом на использование флага админа. --Vyacheslav84 (обс.) 06:40, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Вы больше метапедист или экзопедист? Что кажется предпочтительней в этом вопросе?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fenikals
Вы бы приняли решение об удалении статьи,части статьи,выдачи личных данных участника по приказу Роскомнадзора,ФСБ,других спецслужб? Если да,то в каких ситуациях?Fenikals (обс.) 17:46, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает DAVRONOV.A.A.
@Vyacheslav84:В свете возросшего влияния российского правительства на интернет, готовы ли публично поклясться не отступать от основных Принципов Википедии несмотря на угрозы убийства, давление (в т.ч. ваших родных, родственников), подкуп со стороны околоправительственных и (пара-)боевых структур для целей написаний пропагандистских либо написания/удаления тех или иных про-правительственных статей? Готовы поклясться защищать википедию от цензуры? В каких пределах? davronova.a. 22:51, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
|
|
