Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 7 декабря 2016 (1 год 5 месяцев)
- 5000 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Зарегистрировался в Википедии в декабре 2016 года. Стал патрулирующим в апреле 2017, ПИ в марте этого года. Работаю в основном в теме Компьютерных игр.
В АК иду так как вижу явную нехватку людей в нем и в целом некоторый кризис этого института, что уже привело к довольно объемному разделу «против всех». Возможно «свежая кровь» поможет хоть частично исправить эту проблему, тем более что как раз таки собираюсь восстанавливать активность летом.
К своим сильным сторонам отношу желание учиться на своих ошибках, к слабым — не очень большой опыт.
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы могут появиться в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Одной из явных проблем является рост числа статей и при этом уменьшение числа активных участников, что повышает количество вандализма в статьях. С другой стороны требования к участникам в Википедии повышаются и, соответственно, повышается качество и количество статей.--Метеорич (обс.) 18:43, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает dima_st_bk- Каким было бы ваше мнение (будь вы в то время арбитром) в ситуации, когда участник Фил Вечеровский формально не выполнил решение АК:1027 Арбитражного комитета 24 созыва и был заблокирован решением Арбитражного комитета 25 созыва? Ваши действия? (лог) -- dima_st_bk 08:49, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что поведение Фила в данном случае было правильным, однако с учётом большого опыта и, в прошлом, статуса администратора у участника, тут вполне можно было применить ПДН, тем более он сказал, что «Имя единственной необщеизвестной учётки, от которой я помню пароль, я им сообщил и больше ничего сделать не могу», что в целом, при применении ПДН, можно засчитать за ответ.--Метеорич (обс.) 18:43, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Данную проблему решить довольно тяжело. Можно каким-либо образом стимулировать администраторов на подведение итогов, так как мотивации подводить итог при сложном обсуждении у большинства из них нет.--Метеорич (обс.) 18:43, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, "бессмертность" (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wikisaurus- Прошлый состав вынес решение по Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы, что АК вышел за границу допустимого — трактовать правила, а не писать их? Если да, должны ли участники ему подчиняться? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- И ещё по той же заявке Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы предложенный АК вариант адекватным? Если нет, готовы ли вы его аннулировать? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы, что метапедическая деятельность, в особенности на страницах Ф-ПРА, АОД, ВУ и подобных, — это не право, а привилегия, и, если участник создаёт некомфортную атмосферу, то ему можно эту деятельность ограничить вне зависимости от явных нарушений? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не согласен, метапедизм — это часть работы в проекте. Некомфортная атмосфера всегда связана с нарушением правил, поэтому, думаю, всегда найдется за что поставить топик-бан.--Метеорич (обс.) 19:13, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Предположим, что администратор систематически применяет слишком жёсткие меры, которые только провоцируют других участников на неадекватную деятельность. Есть подозрение, что он делает это специально, для доведения участников из своего «расстрельного списка» до бессрочной блокировки. Считаете ли вы достаточной причиной для снятия админфлага или принудительной конфирмации? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает 192749н47
Спрашивает Luterr- Как известно в правилах википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК, как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать и какой толк от этого будет?--Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kaiyr
Спрашивает Saramag
Спрашивает Кадош
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Michgrig
Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
- Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы.
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Skorp24- Как Вы оцениваете текущую ситуацию с патрулированием статей в Википедии? Считаете ли Вы существующие требования к патрулированным страницам основного пространства недостаточно жёсткими для обеспечения надлежащего минимального качества статей, либо, по-Вашему, их необходимо смягчить, чтобы патрулирование стало проще и быстрее? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласно текущим правилам, с патрулирующего следует снимать флаг при проставлении им «отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам». Как Вы истрактуете этот абзац правила с позиции количества и качества нарушений, после которых наступает снятие флага? Приемлемо ли, по-Вашему, снятие флага с патрулирующего за единственное, но серьёзное и хорошо заметное нарушение при патрулировании, такое как патрулирование вандализма или нарушения ВП:СОВР? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Против участника был подан иск в АК, Вы потратили много времени и сил на разбор ситуации, прочитали километры обсуждений, в результате чего иск был удовлетворён. Возможно ли Ваше дружеское общение и сотрудничество с этим участником после подобного иска (разумеется, при соответствующем отношении к Вам этого участника) вне зависимости от содержания данного иска? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. Странным образом пропустил в списке свежих изменений Ваши правки. --SkоrP24 11:55, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Среди последних решений АК есть ли такие, которые, как вы считаете, излишни, и заявку стоило отклонить? Есть ли такой тип заявок, который разумно «отдать» другим механизмам решения конфликтов(ОАД, ФА, какие-то новые)?--Всезнайка (обс.) 21:35, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- По первому вопросу: не следил за последними решениями АК, поэтому ответить не готов. По второму: считаю, что такое должно решать сообщество перед тем, как подать заявку.--Метеорич (обс.) 19:07, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Интересует ваше мнение по этому опросу:
1) Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?
2) Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?
3) Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?
4) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
5) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
6) Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?
7) Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?
8) Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?
-- S, AV 01:39, 17 мая 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:31, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- 1) Опросом не интересовался, поэтому ответить не могу.
2) Нет, такого не бывает.
3) Только сайты на вики-движке (всякие фэндомы и прочее)
4) Возможно и есть.
5) Вероятнее всего, таких нет.
6) Википедия дает свободный доступ к информации, структурируя и собирая все источники по теме.
7) Мнения нет, так как темой совершенно не интересуюсь.
8) Зависит от условий. Если данная цитата была не в свободном доступе и предназначалась для корректного лица или была использована без согласия участника, то это, очевидно, раскрытием личных данных, однако в википедии наказать за это нельзя.--Метеорич (обс.) 19:07, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house- (По просьбе другого участника) Где граница между ориссом и редакторским суждением, имеющим право на существование? —Джек (обс.) 17:51, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 15:51, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light- С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Честно, не знаю. Возможно, для участников важны ответы именно ответы на эти вопросы и именно на ответах на эти вопросы они основывают свой голос. Со снижением интереса к выборам арбитров, я думаю, это не связано.--Метеорич (обс.) 19:07, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
- (вопрос для не-администраторов) Собираетесь ли получать статус администратора или же ПИ? (вопрос для администраторов) Планируете ли становится в обозримом будущем бюрократом?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Вы больше метапедист или экзопедист? Что кажется предпочтительней в этом вопросе?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fenikals
Вы бы приняли решение об удалении статьи,части статьи,выдачи личных данных участника по приказу Роскомнадзора,ФСБ,других спецслужб? Если да,то в каких ситуациях?Fenikals (обс.) 17:45, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает DAVRONOV.A.A.
@Meteorych:В свете возросшего влияния российского правительства на интернет, готовы ли публично поклясться не отступать от основных Принципов Википедии несмотря на угрозы убийства, давление (в т.ч. ваших родных, родственников), подкуп со стороны околоправительственных и (пара-)боевых структур для целей написаний пропагандистских либо написания/удаления тех или иных про-правительственных статей? Готовы поклясться защищать википедию от цензуры? В каких пределах? davronova.a. 21:14, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
|
|
