Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 24 июня 2009 (8 лет 10 месяцев)
- 31700 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Был арбитром в трёх составах Арбитражного комитета: АК-18, АК-20 и АК-23.
Прошлые ответы на вопросы и заявления:
Последняя каденция в АК-23 была особо тяжёлой, мы полгода (как я надеюсь) достойно отработали втроём. Видимо это повлияло на мой почти полугодичный вики-отпуск в начале этого года, но я вернулся, малоактивности не ожидается, времени хватит на АК с лихвой. TenBaseT (обс.) 03:07, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
P.S. Я вижу несколько вопросов по текущим заявкам и 25 составу АК. Я прошу меня простить спрашивающих, но на такие вопросы я традиционно не отвечаю на выборах, по нескольким важным причинам:
- 1) Любому решению нужно "вылежаться". Мгновенно после его принятия сказать плохо оно или хорошо чрезвычайно сложно. Очень часто были решения, казавшиеся хорошими по принятию, но оказавшиеся ужасными по истечению полугода-года, равно как и наоборот.
- 2) Чтобы не превращать выборы в торговлю - «скажи мне как ты реагируешь на важное мне решение и я решу голосовать за или против тебя». Очень противно и слишком сильно напоминает политику.
Так что на несколько вопросов я ответить не смогу по вышеизложенным причинам. TenBaseT (обс.) 21:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы могут появиться в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Ну на 10 лет вряд ли кто-то даст ответ, но лет на 5 примерно можно представить. На первое место всё больше выходит проблема ухода активных участников при том, что новых приходит всё меньше и меньше. Лет через 5 это может стать критической проблемой, которая заставит обращать на это основное внимание сообщества. Решения могут исходить только из уменьшения конфликтов между участниками (даже силовым путём) и улучшение атмосферы работы в ВП. TenBaseT (обс.) 21:00, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Любопытно. А как может согласоваться силовой путь уменьшения конфликтов и улучшение атмосферы? Optimizm (обс.) 07:40, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Ровно по Джимбо: "Конфликтный участник с полезным вкладом - вклад остаётся, участник на выход". Ибо потеря одного конфликтного участника для проекта предпочтительнее потери многих неконфликтных, которые могут произойти из-за устраиваемых этим участников конфликтов. Пока это не практикуется именно в таком виде, но в будущем сообщество вполне может прийти к необходимости таких решений. TenBaseT (обс.) 18:28, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Вообще - много, а насчёт нынешнего или нового вида - Википедия меняется ежедневно, меняются люди, правила, атмосфера ... ВП времён 2004-05 года отличается от сегодняшней кардинально. Так что меняться будет, постепенно и неуклонно, и это нормально. TenBaseT (обс.) 21:00, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы. Могут ли быть значительные, революционные (и полезные) изменения? И если да, то какие? Например, движок не менялся во времён Windows95. Optimizm (обс.) 07:39, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Разумеется, могут и будут, движок меняется потихоньку всё время. Будут ли кардинальные изменения в движке - тут не предсказать точно, но я думаю что будут, когда именно - пока сказать не могу. TenBaseT (обс.) 18:28, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Вы не ощущаете, что мелкие изменения всё более усложняют вход новых участников, и давно назрела необходимость коренного изменения, на новых, современных, визуальных, удобных основаниях? Optimizm (обс.) 19:02, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Коренное изменение неизбежно, но я не уверен, что это будет именно изменение движка, а не всей концепции, включая базы данных и принципы подачи информации и её изменения. Но это знает только Джимбо и может быть программисты МедиаВики ... TenBaseT (обс.) 04:16, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает dima_st_bk
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, "бессмертность" (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Да это и не минус и не плюс, если не рассматривать флаг администратора как какую-то "плюшку" - то это будет видно. Несмотря на то, что флаги с администраторов снимают и нередко, при этом бессмертность остальных говорит только об одном - администраторы настолько адекватны и хорошо знают правила, что "подставляться" они не будут == снимать флаг не за что. Хотя у каждого администратора есть группа "доброжелателей" (у меня в том числе), считающая что этот конкретный администратор уж точно "неадекват", "коррупционер" и "самодур", при этом набрать фактического материала для снятия флага чрезвычайно трудно именно потому, что нормальные администраторы "не подставляются" и под каждое своё действие могут предъявить основание и правило. А ненормальные администраторы рано или поздно достигают снятия флага.
- В принципе, администраторы не должны быть постоянными, но это возможно только в одном случае - если администраторы будут получать зарплату (причём адекватную зарплату) за свою работу. В этом случае действительно сменяемость будет во благо. В нашем случае, когда народ совсем даже не рвётся "пахать" и ворошить грязное бельё на добровольных основах - мы просто останемся без нормальных администраторов и всё. TenBaseT (обс.) 21:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wikisaurus- Прошлый состав вынес решение по Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы, что АК вышел за границу допустимого — трактовать правила, а не писать их? Если да, должны ли участники ему подчиняться? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- И ещё по той же заявке Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы предложенный АК вариант адекватным? Если нет, готовы ли вы его аннулировать? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы, что метапедическая деятельность, в особенности на страницах Ф-ПРА, АОД, ВУ и подобных, — это не право, а привилегия, и, если участник создаёт некомфортную атмосферу, то ему можно эту деятельность ограничить вне зависимости от явных нарушений? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не совсем понял откуда взялась эта фраза про "привилегию" и про право тоже, никакой связи у метапедической деятельности с этими двумя терминами нет. А насчет ситуации, когда «участник создаёт некомфортную атмосферу» - это очень плохо, создание некомфорной атмосферы как правило - прямой вред проекту и должен пресекаться обязательно. TenBaseT (обс.) 21:50, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Предположим, что администратор систематически применяет слишком жёсткие меры, которые только провоцируют других участников на неадекватную деятельность. Есть подозрение, что он делает это специально, для доведения участников из своего «расстрельного списка» до бессрочной блокировки. Считаете ли вы достаточной причиной для снятия админфлага или принудительной конфирмации? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Смотря что значит "слишком жёсткие меры" ... Если это действительно превышение полномочий администратора, безосновательные цепляния к конкретным "врагам" администратора - то такой администратор в любом случае дойдёт до снятия флага. А если это просто жёсткое реагирование на реальные нарушения правил участниками (без сюсюкания и скидок) - то это вполне нормально. Да и фраза про провоцирование на "неадекватную деятельность" выглядит странно ... если участник адекватен, то никакие меры к нему не смогут вызвать неадекватную реакцию. TenBaseT (обс.) 21:50, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает 192749н47- В последние годы достаточно ли эффективно АК реагирует на нарушения правил со стороны администраторов? Почему? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Эффективно для чего ? Для "восстановления справедливости" - наверняка нет, так оно и не нужно. Для минимизации вреда проекту - достаточно. Революций не устраивается, так вопрос нужны ли революции в ВП достаточно спорный. TenBaseT (обс.) 18:28, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов вне существующего механизма её назначения через заявку в АК? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Ну модель, ну симпатичная для французов. У нас она также станет всего лишь средством сведения счётов с активными администраторами. Ну нету у нас французской ментальности ... нету. TenBaseT (обс.) 18:28, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В правиле ВП:РК сказано о возможности аппеляции на решение АК в случае выявленных грубых нарушений. Какие нарушения должен совершить АК, чтобы они считались грубыми и служили основанием для пересмотра принятого решения? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- При каких условиях АК может не опубликовать иск, поступивший в Арбитражный комитет по вневикипедийным каналам? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Ровно в тех, когда арбитры посчитают, что публикация иска нанесёт какой-либо вред проекту или если явно не соблюдены условия подачи заявок в АК. Например бессрочники подают заявку на собственную разблокировку, любые другие арбитрами публиковаться не будут. TenBaseT (обс.) 18:28, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Luterr- Как известно в правилах википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК, как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать и какой толк от этого будет?--Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- АК может сделать временное решение, основанное на уже существующих аналогичных ситуациях или правилах, или на духе правил. Это временное решение будет действовать до тех пор, пока сообщество не урегулирует эти белые пятна. TenBaseT (обс.) 21:00, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kaiyr
Спрашивает Saramag- Как вы считаете, АК (не текущий состав, а вообще как институт разрешения конфликтов) в Википедии справляются с поставленной задачей? Если нет, то почему?--Saramag (обс.) 18:52, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Смотря что считать поставленной задачей. Призвание АК - решать конфликты, которые оказалось невозможным решить другими путями. Не восстанавливать справедливость, не делать мир "светлее и чище", не совершать революции в ВП или делать "жизнь в ВП ярче и интереснее". Всего лишь решать конфликты. Когда-то это получается, когда-то нет. Ну не будет всеобщей благости и суперрешений АК, хотя бы потому что часть Вики-конфликтов в принципе неразрешимы с точки зрения пользы/вреда проекту, а не с точки зрения "восстановления справедливости". Любое решение в части конфликтов пойдет в явный и безусловный вред проекту, что является недопустимым. TenBaseT (обс.) 18:37, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Кадош
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Michgrig
Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
- Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы.
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Skorp24- Как Вы оцениваете текущую ситуацию с патрулированием статей в Википедии? Считаете ли Вы существующие требования к патрулированным страницам основного пространства недостаточно жёсткими для обеспечения надлежащего минимального качества статей, либо, по-Вашему, их необходимо смягчить, чтобы патрулирование стало проще и быстрее? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Патрулирование изначально не создавалось для "обеспечения надлежащего минимального качества статей". Изначально отпатрулированная версия обозначала, что в статье нет критических нарушений правил (вандализма, грубых ошибок, СОВР и копивио). Выверка статей всё-таки совсем иной механизм и не связан с патрулированием. Так что ситуация с патрулированием вполне нормальная, с учётом общего спада активности всей ВП. TenBaseT (обс.) 21:13, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Согласно текущим правилам, с патрулирующего следует снимать флаг при проставлении им «отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам». Как Вы истрактуете этот абзац правила с позиции количества и качества нарушений, после которых наступает снятие флага? Приемлемо ли, по-Вашему, снятие флага с патрулирующего за единственное, но серьёзное и хорошо заметное нарушение при патрулировании, такое как патрулирование вандализма или нарушения ВП:СОВР? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Против участника был подан иск в АК, Вы потратили много времени и сил на разбор ситуации, прочитали километры обсуждений, в результате чего иск был удовлетворён. Возможно ли Ваше дружеское общение и сотрудничество с этим участником после подобного иска (разумеется, при соответствующем отношении к Вам этого участника) вне зависимости от содержания данного иска? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответы. --SkоrP24 09:04, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Среди последних решений АК есть ли такие, которые, как вы считаете, излишни, и заявку стоило отклонить? Есть ли такой тип заявок, который разумно «отдать» другим механизмам решения конфликтов(ОАД, ФА, какие-то новые)?--Всезнайка (обс.) 21:35, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Из последних решений вроде всё по делу. Отдавать другим механизмам - проблем нет, главное чтобы эти механизмы существовали и были более эффективными, чем АК, чего я пока что не наблюдаю. TenBaseT (обс.) 21:16, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ- А нужен ли АК? Альтернативы не справятся? - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- АК (или альтернативы) нужны. Проблема в том, что любые альтернативы натолкнутся ровно на те же проблемы, что и АК сейчас: спад активности участников ВП, многие конфликты неразрешимы в принципе, неготовность конфликтующих сторон принципиально искать хоть какой-либо консенсус и т.п. От формы решения проблем (АК, третейское посредничество, сенат УБПВ, комитет администраторов и т.п.) ничего не изменится, возможно будет весьма кратковременное повышение эффективности на волне новизны, но оно быстро схлынет и всё вернётся на круги своя. TenBaseT (обс.) 21:21, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- И зачем это вам? Кроме цели высшей справедливости, добра во всем мире и "потому что больше некому". - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Не лучше ли вместо выборов/обсуждений/заявок/обсуждений/решений писать статьи? - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Интересует ваше мнение по этому опросу:
1) Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?
2) Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?
3) Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?
4) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
5) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
6) Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?
7) Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?
8) Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?
-- S, AV 01:39, 17 мая 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:31, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house- (По просьбе другого участника) Где граница между ориссом и редакторским суждением, имеющим право на существование? —Джек (обс.) 17:51, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 12:48, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Ох ... Вы хотите получить простой ответ на очень сложный вопрос. Чёткой границы просто не существует, именно поэтому так сложно найти хорошего итогоподводящего, который смог бы почувствовать, а потом чётко определить и доступно объяснить остальным - где есть консенсус, а где его нет. В каждом конкретном случае это определение будет разным, нет 100% компьютерного алгоритма как действовать. Я могу только дать некий «суррогат» определения, что-то обще-расплывчатое, которое может стать более определённым только в конкретных случаях и то всегда по разному.
- Дело в том, что у нас очень мало чётко понимают что такое именно консенсус. Консенсус - это не констатация факта о полном взаимопонимании (такого просто не случает реально - все мы люди, все мы человеки). Консенсус - это во первых некая асимптота к кривой мнений сообщества, некое среднеарифметическое, которое более или менее устраивает всех, несмотря на то, что не совпадает на 100% с мнением всех. Это то, насколько каждый готов «ужаться» в своем мнении, чтобы прийти к чему-то определённому. Во вторых консенсус - это почти всегда процесс, чего не понимают многие предлагающие какие-либо изменения в правила. Т.е. выдвигается предложение по изменению (принятию) правила, рассматриваются все мнения и как правило у нас на этом всё и заканчивается. Тогда как на самом деле процесс консенсуса должен выглядеть так: «предложение» - «анализ мнений» - «изменение предложения, согласно анализу» - «новое предложение» - «новый анализ мнений» ... и так до той степени, когда можно сказать «Фуф, ну вроде договорились». Вот только мало кто так делает - ведь это же работать надо, да и в чём-то наступить на горло своей песне ... а у народ этого не любит («либо как я хочу, либо никак»). Это конечно теория, скорее идеалистический консенсус, но к этому надо стремиться.
- Когда-то, в 2013 году я начал писать некое эссе на эту тему (Участник:TenBaseT/Песочница/Консенсус и подведение итогов), но потом недописав бросил и больше времени на это у меня не было.
- Теперь о более прозаическом, о том что мы уже привыкли называть консенсусом (хотя как я уже показал выше это не совсем консенсус). Я могу привести примерный (ну оооочень примерный) алгоритм, что происходит, когда итогоподводящий добросовестно пытается подвести итог о наличии/отсутствии консенсуса. Берем какое-либо обсуждение и начинаем вдумчиво его читать, записывая в сторонке аргументы, причем аргументы всех сторон. Если в итоге анализа всего обсуждения у нас получается такая ситуация, что все неопровергнутые важные аргументы находятся только на одной из сторон обсуждения - вот тут мы говорим, что есть консенсус за это мнение (правило/изменение/блокировку/etc). Если же против этого мнения имеются неопровергнутые и действительно важные возражения (даже если их приводит один единственный человек), то говорить о полном консенсусе невозможно. Это в том случае, когда какое-то мнение собирает большинство «поклонников». Если мнения разбрелись вообще по разным углам - тут совсем становится всё ясно. И вот тут бы начать менять формулировки и искать, искать, искать то, на что согласятся большинство опрошенных, но обычно на этом разброде весь «поиск консенсуса» и кончается (к сожалению).
- Это мы говорили о «полном консенсусе». Есть еще всякие частичные консенсусы, ложные консенсусы, приблизительные консенсусы, и прочие заумные части теории принятия решений (вроде парадокса Абилина), в которые я сейчас не буду вдаваться. В общем и в целом, нужно съесть пуд итогов и заесть его двумя пудами теории, чтобы начать хорошо чувствовать этого зверя, по имени консенсус.
- Я не знаю ответил ли я на Ваш вопрос, так как Вы его себе представляли, если нет - конкретизируйте. TenBaseT (обс.) 15:16, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light- С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Либо народу лень писать разное, либо именно это их и интересует. Изменить это можно только вместе с теми, кто вопросы задает, необходимость этого весьма сомнительна. Нет не связано. TenBaseT (обс.) 21:34, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- (вопрос для не-администраторов) Собираетесь ли получать статус администратора или же ПИ? (вопрос для администраторов) Планируете ли становится в обозримом будущем бюрократом?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Всё просто: право на ошибку есть у любого человека. Вот если предупреждение не помогло, и человек продолжает наступать раз за разом на те же грабли, если не понимает и не хочет понимать проблематичности своего поведения - вот тут следует жёсткая реакция. Так происходит IRL, так же происходит и ин-вики. TenBaseT (обс.) 21:34, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Во первых лень. Во вторых многие не обращают внимания. В третьих многие считают, что кто выдвинул - тот пусть и отказом озаботится. В четвертых - многие до последнего не уверены, а когда время прошло - смысла что-то писать нет. TenBaseT (обс.) 21:34, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Вы больше метапедист или экзопедист? Что кажется предпочтительней в этом вопросе?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fenikals
Вы бы приняли решение об удалении статьи,части статьи,выдачи личных данных участника по приказу Роскомнадзора,ФСБ,других спецслужб? Если да,то в каких ситуациях?Fenikals (обс.) 17:46, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Deinocheirus
В связи с обсуждением на форуме решил спросить. В АК-20 вы и Michgrig работали вместе. На выборах в следующий состав АК вы проголосовали за его кандидатуру. Произошли ли с тех пор какие-то события, которые могли бы повлиять на вашу готовность работать с ним в одном составе? Ему аналогичный вопрос не задаю, так как вижу, что он за вас проголосовал и сейчас, то есть к совместнй работе готов. --Deinocheirus (обс.) 12:54, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Так мы с ним и после АК-20 всё время вместе работаем - в клерках, так что к совместной работе с Михаилом вполне готов. Мне наверное повезло, и все с кем я работал в трех составах АК были (с моей скромной точки зрения) вполне адекватными и приятными в общении людьми, с которыми я готов работать еще один срок в АК. TenBaseT (обс.) 13:56, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает DAVRONOV.A.A.
@TenBaseT:В свете возросшего влияния российского правительства на интернет, готовы ли публично поклясться не отступать от основных Принципов Википедии несмотря на угрозы убийства, давление (в т.ч. ваших родных, родственников), подкуп со стороны околоправительственных и (пара-)боевых структур для целей написаний пропагандистских либо написания/удаления тех или иных про-правительственных статей? Готовы поклясться защищать википедию от цензуры? В каких пределах? davronova.a. 22:02, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
|
|
