Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Обсуждение/Vladislavus
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2018
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Arsenal.UC · DENAMAX · Dmartyn80 · Meteorych · Michgrig · Moskovitov · Neolexx · Petrucha · TatyanaR · TenBaseT · Vladislavus · Vyacheslav84 · Весельчак · Викиенот · Кубаноид · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 10 июня 2010 (7 лет 11 месяцев)
  • 23200 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Всем добрый день. Выдвигаюсь в арбитры уже второй раз. На этот раз истинной причиной моего выдвижения стало то, что, на мой взгляд, Арбитражный комитет стал уделять мало должного внимания существенным экзопедическим конфликтам (а ведь в первую очередь, цель Википедии — написание качественных статей, а не разборки в духе «вот такой-то админ виноват, как с него снять флаг» или «почему меня несправедливо отправили в бессрочный бан»). Поэтому пришёл к выводу, что в Арбитражном комитете нужен хотя бы один человек, который будет заниматься исключительно разрешением экзопедических исков (а остальные будут коллегиально оформлять формальное решение), потому что написание статей отличается от метапедической активности наличием исключительного свойства «мирного созидательного труда». С этой установкой я планировал поддержать так и не ответившего на предложение выдвинуться участника Olorulus, одного из своих преподавателей, обладающих значительными качествами энциклопедиста, что необходимо для селекции по-настоящему нейтрального и взвешенного взгляда, не ангажированного ни политически, ни идеологически, ни викиконфликтно. --Владислав Мартыненко 10:01, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

В связи с незапланированным увеличением вневикипедийной загруженности я отзываю свою кандидатуру (это, конечно, подловато для сообщества, но и немного подловато для участников-студентов, для которых весенние выборы в АК выпадают на предсессионный период и начало летней сессии). Благодарю всех за поддержку. --Владислав Мартыненко 11:39, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы могут появиться в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что предсказать ситуацию в Википедии конкретно через 10 лет довольно трудно. Может быть, через этот срок мы достигнем рубежа в 2—3 миллиона статей, но при продолжении ухудшения экзопедического климата, влияющего на качество статей, Википедия просто станет не интересна большинстве её читателей. Владислав Мартыненко 04:12, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Надеюсь, что лет 5. В дальнейшем попытки развития, сталкивающиеся с консервацией метапедического режима, приведут к ещё большему усилению внутренних конфликтов, что наблюдается не только в официальных посредничествах, но и в остальных конфликтных тематиках (вспомнить бы кумыкско-чеченский конфликт на ЗКА, где спор, если не ошибаюсь, очень долго не разрешался). Владислав Мартыненко 04:12, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Большое спасибо за ответы. Если можно, скажите, пожалуйста, как можно предотвратить усиление конфликтов? Как Вы считаете, что нужно делать? Optimizm (обс.) 07:02, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает dima_st_bk

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Не всегда хорошо. Если вот статьи об исчезнувших населённых пунктах можно было бы провести по ВП:ПРОШЛОЕ, то среди ныне не существующих есть ряд малозначимых населённых пунктов, которые на данный момент свою значимость не показали. Владислав Мартыненко 04:43, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Не вижу тут ничего необычного. В целом, то, что изложено на странице эссе, верно, но указанные непосредственно в нём недостатки должны преодолеваться теми, кто в этом заинтересован. И ещё я против того (в целом), чтобы на странице данного эссе затрагивались якобы недостатки правовой системы в сфере интеллектуальной собственности и прочих аспектов: государство имеет право само решать, что ему выгоднее в рамках защиты национальных ценностей без поддакивания международным организациям. Владислав Мартыненко 04:43, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Я уже предлагал отказаться от публичного форума правил (опять же, в целях исключения вики-сутяжничества и забалтывания обсуждения) и замены его подобием парламента, который мог бы определять качество предлагаемых поправок/новых правил и принимать/отклонять их. Соответственно, я хотел бы ещё раз предложить: критерии значимости до обсуждения в такой парламентской группе лучше обсудить в профильном проекте, чтобы все активные участники тематики могли доработать проект до состояния конфетки и пр. Заодно хотелось бы упростить регламент исправления откровенных фактологических нестыковок, которые требуют срочного редактирования. И далее, если такой парламент будет сформирован, то сообществу придётся бороться с тем, чтобы его появление не привело к легализации википолитических группировок, описанных в Викиреальности (да, Википедию и за это критикуют, надо что-то улучшать). Владислав Мартыненко 04:43, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Самые объяснимые — экзопедическая работа всегда вдохновляет на мирный созидательный труд. Не то, что всякие деструктивные интернет- субкультуры типа Упячки . Владислав Мартыненко 04:43, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, "бессмертность" (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Для такого живучего сайта как Википедия, КМК, минус. Это приводит к определённому метапедическому застою и фактической неразрешённости ряда конфликтов, а постоянная ротация администраторов, КМК, могла бы своевременно разрешать конфликты естественным путём. Вполне допустимым считаю применение в таких случаях дисквалификации (срочного или бессрочного индивидуального запрета на повторную подачу заявок на данный статус или выше). Владислав Мартыненко 04:43, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wikisaurus

Спрашивает 192749н47
  • В последние годы достаточно ли эффективно АК реагирует на нарушения правил со стороны администраторов? Почему? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Особой статистикой на этот счёт не интересовался, но уже очевидно, что данная проблема вызвала серьёзные осложнения. Иногда превалирование исков такого уровня отвлекает сообщество от обсуждения заявок, которые реально помогли бы улучшить экзопедическую составляющую Википедии. Владислав Мартыненко 07:11, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов вне существующего механизма её назначения через заявку в АК? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Только за. За столько лет заинтересованные участники вполне могли бы уже определиться с тем, нужен ли такой администратор или нет. Владислав Мартыненко 07:11, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    В целом за. Больше прозрачности, нежели у нас. Владислав Мартыненко 07:11, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В правиле ВП:РК сказано о возможности аппеляции на решение АК в случае выявленных грубых нарушений. Какие нарушения должен совершить АК, чтобы они считались грубыми и служили основанием для пересмотра принятого решения? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Как минимум те, которые приведут к резкому ухудшению экзопедического климата, выдавливанию наиболее заинтересованных редакторов, или же приведут к ослаблению легитимности правящего корпуса (это если говорить о сторонниках преимущества метапедизма в АК). Владислав Мартыненко 07:11, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • При каких условиях АК может не опубликовать иск, поступивший в Арбитражный комитет по вневикипедийным каналам? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Ни по каким. Считаю, что коррупции не должно быть нигде, даже на интернет-сайтах, в чём убедился в ранние годы пользования Интернетом, как раз в первые годы после официальной регистрации в Википедии. А коррупция, которая скрывается путём неразглашения внутренних обсуждений, непубликации заявок, поданных внешним путём — уже повод для подозрения в жульничестве. Владислав Мартыненко 07:11, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr
  • Как известно в правилах википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК, как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать и какой толк от этого будет?--Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    НЯП, большая часть белых пятен могли быть урегулирована доарбитражно, но вечнозелёное викисутяжничество на форуме правил только тормозит конструктивно настроенных участников. Владислав Мартыненко 07:13, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kaiyr

Спрашивает Saramag
  • Как вы считаете, АК (не текущий состав, а вообще как институт разрешения конфликтов) в Википедии справляются с поставленной задачей? Если нет, то почему?--Saramag (обс.) 18:52, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Обидно, что в публичном пространстве практически не освещаются иски, связанные с экзопедическим климатом (ЯцекJacek среди вопросов уже упоминал такой иск), то есть иски, затрагивающие процесс непрерывного улучшения содержимого статей, а не разборки типа "кто кого заблокировал, зачем и почему, а я ведь с этим не согласен и что делать?". Не исключаю, что в исках по посредничествам тоже есть экзопедические нюансы, но они ч большинстве сходят на нет по уровню освещённости. Владислав Мартыненко 07:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кадош

Спрашивает DENAMAX
  • Почему решили подать заявку? DENAMAX (обс.) 20:17, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Скажу честно — на это меня вдохновила идея T-Ramush выдвинуть одного из моих преподавателей, Olorulus. И считаю, что его посыл с этой стороны был верным: если экзопедический уровень участника действительно очень высокий (что не отрицают даже коллеги по его кафедре, критикуя остальные статьи по истории музыки), то почему бы такому Участнику и не проявить себя для разрешения сложнейших экзопедических конфликтов. Если бы он согласился на движения — я бы обеими руками проголосовал "за", потому что как человеку энциклопедического мышления ему можно доверять. Но он не ответил, поэтому я решил заступиться, и заполнить нишу, потому что лезть в метапеддебри перед сессией особо не хочется (отнимет много сил, которых и так не хватает перед сдачей экзамена), а вот поддержать АК в действительно существенной источниковедческой проблемы (её тут в вопросах подняли) — пожалуйста. Я всё-таки хочу, чтобы Википедия была качественной энциклопедией, удобной для всех и успешно адаптирующейся к любым законодательным нюансам. Тогда вот экзопедическое равновесие будет восстановлено. Всё, что на уровне метапедизма, имеет некоторую долю порочности (особенно при субъективных предпочтениях при толковании правил или предвзятом отношении к отдельным личностям), а потому постоянные разборки по таким конфликтами в среднесрочной перспективе не приведут к толковому решению. Владислав Мартыненко 07:39, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
  • Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
    У меня нет возможности оплачивать услуги конференц-связи в Скайпе, поэтому тут я воздержусь. А вообще общеколлегиальные обсуждения надо вести более сплочённо. Использование Гугл документов не приветствую без обязательного указания ссылки на данный документ в метапространстве Википедии. Владислав Мартыненко 07:41, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • @Vladislavus: Никакой конференц-связи, только текст (иначе как потом логи выкладывать?) И что значит "вести обсуждения более сплоченно"?
      А зачем нужна ссылка на гугл документ в Википедии? Ведь финальное обсужденное решение все равно выкладывается в виде проекта для обсуждений и комментирования. А промежуточные сырые варианты кому нужны? Michgrig (talk to me) 20:04, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Michgrig, это нужно делать обязательно. Насчёт ЧЮ — подумаю отдельно. Владислав Мартыненко 07:41, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Skorp24
  • Как Вы оцениваете текущую ситуацию с патрулированием статей в Википедии? Считаете ли Вы существующие требования к патрулированным страницам основного пространства недостаточно жёсткими для обеспечения надлежащего минимального качества статей, либо, по-Вашему, их необходимо смягчить, чтобы патрулирование стало проще и быстрее? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    В целом не ощущаю необходимости что-то сдвигать, но надо решить нюансы, связанные с тем, когда заинтересованные в тематике участники патрулируют правки, содержимое которых очевидно только им. Владислав Мартыненко 10:02, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласно текущим правилам, с патрулирующего следует снимать флаг при проставлении им «отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам». Как Вы истрактуете этот абзац правила с позиции количества и качества нарушений, после которых наступает снятие флага? Приемлемо ли, по-Вашему, снятие флага с патрулирующего за единственное, но серьёзное и хорошо заметное нарушение при патрулировании, такое как патрулирование вандализма или нарушения ВП:СОВР? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Приемлемо, хотя есть случаи, когда под ВП:СОВР необоснованно подпадает объективно доказанный критицизм или случаи, которые можно было квалификацировать как шуточный вандализм. Столкнулся с одним из случае на ЗКА пару недель назад. Владислав Мартыненко 10:02, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Против участника был подан иск в АК, Вы потратили много времени и сил на разбор ситуации, прочитали километры обсуждений, в результате чего иск был удовлетворён. Возможно ли Ваше дружеское общение и сотрудничество с этим участником после подобного иска (разумеется, при соответствующем отношении к Вам этого участника) вне зависимости от содержания данного иска? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Вполне возможно. У меня на ЛСУ есть развёртка кода навполосы своих друзей и преподавателей по вузу, которым я бы не стал отказывать в решении экзопедических проблем, в том числе и в АК (но в рамках правового поля ру-вики). Что касается остальных случаев — я никому вроде не отказывал и отказывать не планирую, если это не откровенные вандализм или навязывание политсрачбюро в дискуссиях. Владислав Мартыненко 10:02, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --SkоrP24 09:16, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
  • Среди последних решений АК есть ли такие, которые, как вы считаете, излишни, и заявку стоило отклонить? Есть ли такой тип заявок, который разумно «отдать» другим механизмам решения конфликтов(ОАД, ФА, какие-то новые)?--Всезнайка (обс.) 21:35, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Просмотрел последние актуальные заявки. Часть из них вполне решабельна в доарбитражном порядке, но правовое поле Википедии не позволяет предлагать простые и очевидные решения по большинству актуальных на 18 мая 2018 года заявок. Но при этом стоит понимать, что Арбитражный комитет в Википедии не должен подменять парламент, а должен выполнять функцию Конституционного суда (если считать, что Википедия — своего рода макрогосударство ). Владислав Мартыненко 10:06, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает DZ
  • А нужен ли АК? Альтернативы не справятся? - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • И зачем это вам? Кроме цели высшей справедливости, добра во всем мире и "потому что больше некому". - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Не лучше ли вместо выборов/обсуждений/заявок/обсуждений/решений писать статьи? - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
    DZ, вы попали прямо в точку моих предвыборных целей. Как раз проблема современного АК в том, что он мало прибегает к критическим случаям экзопедического конфликта, а занимается внутриметапедическими разборками или оспариваниями бессрочных блокировок (которые не всегда нужны, КМК, потому что часть таковых была легитимна и справедлива с точки зрения правового поля Википедии). Владислав Мартыненко 10:09, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • @Vladislavus: Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, говоря о том, что АК "мало прибегает к критическим случаям экзопедического конфликта"? АК разбирает ровно те заявки, которые в него поступают. Поступила заявка о разблокировке бессрочно заблокированного участника - АК разбирается с блокировкой. Поступила заявка, посвященная статьям о числах - АК разбирается со статьями о числах. Michgrig (talk to me) 20:08, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Я имел в виду случаи нескольких последних заявок (про нарушения администраторов), которые сильным затягиванием (передачей от одного состава АК в другой) отвлекают заинтересованных редакторов от реально насущных проблем (те же статьи о числах). Если найду ещё случаи — добавлю. Владислав Мартыненко 21:01, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Интересует ваше мнение по этому опросу:

1) Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?

2) Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?

3) Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?

4) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?

5) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?

6) Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?

7) Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?

8) Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?

-- S, AV 01:39, 17 мая 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:31, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
По поводу спам-листа и его контента претензий нет, только в случае чего желательно добавить заведомо полезные страницы в список исключений (я уже подавал запрос на внесение одной работы Стрижёва с Прозы.ру в исключения, и её добавили). По п. 5 — не стоит, потому что в статьях о телепередачах тогда пропадёт официальная позиция ТК-производителя и ТК-вещателя. Да, новостные передачи отдают желтизну, но не настолько, чтобы полностью банить сайты телеканалов. По п. 8 — это вопрос из разряда вечнозелёности юрисдикции википедийного права, я уж предлагал вводить санкции за нарушения на внешних ресурсах, но в ближайшей перспективы сообщество вряд ли найдет ответ на вопрос. Владислав Мартыненко 10:16, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jack who built the house

Спрашивает Visible Light
  • С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (вопрос для не-администраторов) Собираетесь ли получать статус администратора или же ПИ? (вопрос для администраторов) Планируете ли становится в обозримом будущем бюрократом?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы больше метапедист или экзопедист? Что кажется предпочтительней в этом вопросе?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter