Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Optimizm- Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Смотря что является здесь «ключевым словом»: «самые большие» или «проблемы». Если брать именно «САМЫЕ большие», то... таких просто нет. Проект работает, работает давно, по ходу жизни слегка перестраиваясь/подстраиваясь под меняюшиеся жизненные реалии. (И, да в этом нет ничего ужасного. Это даже хорошо.) А вот если «ключевое слово» «проблемы» — то, да, они есть. И их довольно много. Вспомним-ка про самолёт (ошибка выжившего): самые важные проблемы нас не касаются, вообще. Вот недавно я опять увидел мудрые, усталые глаза Джимбо: у Вики опять не всё Ok с деньгами. Что делает для решения этой проблемы Вики — известно. Что делаем для решения этой проблемы мы? Да ничего. (Ну, 99,99%. Поскольку жертвующие трудовую копеечку в момент жертвования выступают именно как жертвующие — не как участники.) Удержит Джимбо этот паро
ходвоз на плаву — всё будет Ok. И, кстати, представляю, каким же пустяком для него выглядят все наши метапедические телодвижения (кончиками пальцев над клавиатурами)! --AndreiK (обс.) 11:01, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Довольно ухмыляясь: вооооот! Имеет смысл говорить только о тех проблемах, на решение которых мы можем повлиять! Я вижу таковых две:
- конфирмация и
- приток новых участников.
- Точнее, если расставлять по важности, то всё наоборот. Пока что мы, возможно, можем -теоретически- решить проблему конфирмации. Но не решаем. Совсем. Вопрос был «что делать»? Решать.
- На ВП:КУ#Текущие обсуждения недавно обсуждалось эссе касательно «есть многомегабайтное обсууждение — просто не участвуйте в нём, берегите силы-время-ресурс компа и т.д.» Автор, конечно, имеет право на такой, _личный_, взгляд. Меня поразило то, как активно его поддерживают весьма продвинутые, энергичные, умные, активные участники! Увы, эта стратегия сводится к «не видеть дальше собственного носа». Ну, т.е., локально, здесь и сейчас, это даже верно. Но в пределе — это же: «Хоботов, это упадничество»! Причём — полное. Если есть проблема — её надо решать, однозначно. Возможно, стОит как-то продумать регламент мегабайто-ограничения. Некоторые намётки у меня есть, но пока всё это весьма, весьма сыро. ПОКА незачем впрыскивать в эти мегабайты ещё и мои не-вполне-подготовленные идеи.
- А вот с притоком... Сложно. Очень. Безумно сложно и почти нерешаемо (касательно тех, кто _хочет_делать_энциклопедию_, — а не тех, кому ВП:НУ). Навсидку — детское: «здесь должно быть классно». Что для этого нужно сделать... вопрос не ко мне. Ну уж точно не в треде про выборы в АК — ибо АК здесь проходит, но «по касательной»: сглаживание конфликтов, примирение участников, конечно же, способствует оздоровлению атмосферы, — но мне припоминается гениальное: «Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решение, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны.» По-видимому, в этом и есть сермяжная правда. --AndreiK (обс.) 11:20, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- На этапе стабильности с лёгкой склонностью к застою. 5-10-15 лет будет неспешное существование без особых всплесков и провалов, а потом... не вечен я, — то же касается и Джимбо. Удержаться от коммерциализации Д. сумел (хоть и ходит с протянутой рукой); захотят ли того же правопреемники? Сильно подозреваю: нет. А любая, даже самая мягкая коммерциализация, всё равно, ею и остаётся. И останется. --AndreiK (обс.) 12:11, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Самый простой вопрос: Википедия будет вечно, пока существует человечество. В том или ином виде. И. В том виде, что сейчас, она ТОЧНО существовать не будет. В каком именно — это, скорее, Пифия скажет. Что безумно интересует лично меня: сожрёт ли Википедию государство, и если да — то какое и «а на каких условиях»? Ответ «После узнаешь» довольно очевиден. Но туманен. --AndreiK (обс.) 12:11, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice
(обс.) 12:17, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
**** По мотивам недавних обсуждений на форумах - что нужно сделать, чтобы разгрести завал неотпатрулированных статей и нужно ли его разгребать? (сейчас 266к статей) -- dima_st_bk 22:20, 19 января 2018 (UTC)
- Тут многое зависит от толкования слова «разгребать». Кавалерийским наскоком 266к статей не обработать, это понятно. Движение — всё, цель — ничто (с) Троцкий. С другой стороны, также поизучав вопрос, я нашёл упоминание про то, как в 8500 статей была внесена ошибка (не самая страшная, но досадная) — и один из участников (я не до конца уяснил, один или со-товарищи) снизил это количество до 205, на момент его сообщения об этом. Т.е, разгребается всё, — но не «в одиночку». Моё видение: создать/сориентировать группу единомышленников и совместно «навалиться». Даже пятерым или десятку это не по зубам. Группы от, скажем, 30 участников... уже, на мой взгляд, вполне доступно. С максимальным вики-стимулированием и оглаской, в духе наши герои обработали уже 30 тысяч статей. Осталось (=266-30). Ну и всяких ордено-картинок не жалеть. Это, кстати, не единственный способ, но и он мне видится как, в перспективе, вполне результативный. --AndreiK (обс.) 13:48, 20 января 2018 (UTC)
- Аналогично и с завалами на КУ. -- dima_st_bk 22:20, 19 января 2018 (UTC)
- Сперва с циферкой бы определиться, сколько там уже скопилось-то? Но, в целом, всё достижимо. Лично меня не пугают задачи на 3-5-10-15 лет. И состав группы энтузиастов может смениться неоднократно. Не доживу я — знамя подхватят другие. --AndreiK (обс.) 13:48, 20 января 2018 (UTC)
- Важно только взяться такими темпами, чтобы скорость убывания завалов, как минимум, превышала скорость их прироста. Ибо намного сложнее найти желающих дико грести против течения, неуклонно ему проигрывая... --AndreiK (обс.) 14:11, 20 января 2018 (UTC)
- А тут нужно начинать с того, существует ли такой вопрос. После Вашего уточнения буду более конкретен. На всякий пожарный: имею в виду, это вопрос типа кто поборет кого лев или тигр? — или же есть реальные намётки, обсуждения (ссылка на них?)? Я не самый умный из участников (хотя и не самый дурак) — если перед сообществом действительно, РЕАЛЬНО стоит такой вопрос, то для его решения нужны усилия всего сообщества, а не мои велеречивые, сколь угодно верные или нет разглагольствования. «В одно рыло». Неконструктивно это будет: даже если верно, — и уж тем более, если нет. --AndreiK (обс.) 12:28, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Скажу по себе: когда я только пришёл в Проект... А можно, я открытым текстом? Боже, каким же я был мудаком!!! И как же со мною, не побоюсь этого слова, «носились». За что я, во-первых, безумно признателен всем, кто со мною нянчился. И, во-вторых, это помогло мне в дальнейшем, надеюсь, достаточно лояльно относиться к закидонам нынешних новичков. --AndreiK (обс.) 12:33, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Но это только часть ответа. Как-то зашёл я на АПАТ... это был шок: наитупейшая дедовщина от свеженьких, с иголочки, автопатрулируемых. Стало... хуже. И добро бы «строже» (хотя и это, на самом-то деле, не «добро») — тупее. Расширительное толкование правил по желанию своей левой пятки, — и, что самое печальное, никто это не прекратил, не одёрнул. Ладно, я одёрнул. На меня смотрели с искренним недоумением: Да чего ты, хорошо же сидели, прикольно было — мы их иголками колем, а они так потешно дёргаются... Гнусно это было. Вот. --AndreiK (обс.) 12:39, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как и всегда: ни «да», ни «нет». Частично. Припомнилась древняя МВДшная аналитика (точных цифр не помню - порядки помню): «На развитие/сохранение преступности влияет 256 факторов; МВД своими силами может повлиять на 64 из них». Здесь — нечто сравнимое. С коррецией на то, что википедия, всё же, не преступная среда. --AndreiK (обс.) 12:44, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Voltmetro- Коллега, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с обсуждением шаблонов Cite web и Cite news. Интересует, в частности, внесение администратором правки, которую невозможно простым смертным отменить, и из-за которого стали выскакивать режущие глаза предупреждения, в которых нет никакой необходимости (так как все варианты используются равноправно), одновременно с продвижением мнения, якобы этот шаблон не является аналогом англоязычного (так как об этом не написано в документации). — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Очень сложно комментировать ... бардак: я вот давеча
написал перевёл статью Железная дорога: в «Примечаниях», 4-м пунктом расшиперилось: «Необходимо задать параметр url= в шаблоне Необходимо задать параметр url= в шаблоне {{cite web}}. Необходимо задать параметр title= в шаблоне {{cite web}}. [ ] ..» Все остальные примечания нормальные, а тут вот вылезло... вдруг. Ну и какого чёрта? Понятно, что раз остальные примечания трансформировались из другого языкового раздела без проблем, — то и в данном случае такого не должно быть. А если оно таки есть... Нужно ли говорить, что в англовики, откуда переводилась статья, такой проблемы нет? Я уже натыкался на эту проблему (возникшую на ровном месте), и ешё тогда обнаружил: в 2 клика оно не лечится. Наверняка кто-то набил руку на выправлении этого дефекта (вручную). Притом, что подобной надобности просто могло не быть (да и не было, до некорректного «улучшения» шаблона). Что тут скажешь? Буду признателен, если кто-нибудь из коллег поправит п.4 примечаний в данной статье. Разбираться с этим (не с глюком в «моей» статье, а с чужим головотяпством в шаблоне) попросту не хочется. А зачем? Завтра порушат другой шаблон — мне по всем статьям ходить и что-то пытаться улучшить? Первая заповедь хирурга «не вреди». Она была нарушена. Зачем? Я не понимаю. Но и не мне это выправлять (по счастью). Сотвори это я — поправил бы МГНОВЕННО: откатил бы неудачную правку. Почему и этого не делается, я тоже понять не могу. Видимо, всё сделано для того, чтобы «в дальнейшем было хорошо» (ну, раз никто с этим не борется), — а глюки «в настоящем» при этом никого не волнуют. Одним словом: бардак. При попустительстве тех, кто в этом ориентируется. --AndreiK (обс.) 13:27, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Одновременно с вопросом выше возникает и другой, относительно этой номинации. Нетрудно догадаться, что этот шаблон также создан по аналогии с английским Cite news, однако автор номинации полагает, что это не аналог и якобы повторяет все функции Cite web, а так как там нет проверки на то, жива ли ссылка — он вообще не имеет права на существование. Интересно Ваше мнение, так как чувствую, что близки иски к АК по этим вопросам. — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Увидел там (в обсуждении) Ваше мнение про «...'утяжелим и доломаем то, что НЕПОЛОМАНО.» Смею предположить, что Вы правы. Но я здесь, скорее простой пользователь, с незатейливой логикой: «когда работает — хорошо; когда НЕ работает — плохо.» Исходя из этого, было бы таки хорошо, чтобы кто-то это все починил, нужное не удалял, зато номинировал ненужное. А трактовки (в которых Вы, по-видимому, тоже правы), на самом-то деле, дело десятое. Лишь бы работало всё. А уж наследуется там, не наследуется... Если буду в АК — буду тщательно разбираться; пока же я такой настоятельной необходимости для себя не вижу. Извините, если сказал не совсем то, что бы Вы хотели услышать. --AndreiK (обс.) 13:40, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn- В ВП:ОРИСС написано, что «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы», причём консенсуса за удаление данной формулировки нет. Дано - есть "зонтичный" термин, который разные АИ описывают по-разному, иногда диаметрально противоположно. Можем ли мы, пока не нашли какой-то третичный источник высшей авторитетности, который описывает разные течения в описании такого зонтичного термина, написать статью по имеющимся АИ (авторитетность которых не вызывает сомнений), которая не будет нарушать правил Википедии?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Ну... Да. Это тоже есть в правилах: про академик Иванов имеет такое-то мнение; профессор Петров — сякое-то; Википедия сообщает читателю мнения академика и профессора (с тщательным указанием «где-чьё» и сносками на АИ); а окончательный выбор при этом — за читателем. Который уже сам решит, соглашаться ему с академиком, с профессором — или же остаться при своём частном мнении.--AndreiK (обс.) 13:46, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если статья находится в особом режиме редактирования и из неё явочным порядком выделяется более узкая статья - могут ли участники также явочным порядком взять и поставить шаблон о том, что новая статья также находится в особом режиме редактирования?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- А важно ли это, если более узкая статья уже удалена? Общий подход: кто проставлял особый режим редактирования для основной статьи, — тот, по идее, и должен проставлять особый режим для более узкой статьи. Если я буду в АК, — буду тщательно штудировать, как именно правила декларируют соблюдение регламента в части проставления особого режима. Предварительно предполагаю, что «особый режим» вводится администраторским корпусом (нет?) и, поэтому, кто угодно не вправе так поступать. Но это нарушение не «под блокировку», а требует простого разъяснения нарушителю — с указанием соответствующих пунктов правил (и просьбой так не делать). --AndreiK (обс.) 14:00, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Очень часто на удаление выставляются статьи, которые просто непонятны рядовому дилетанту, к которым я причисляю и себя. Завалы на КУ превышают 2 года. Поддерживаете ли вы повышение требований к номинациям на удаление статей — чтобы номинанты совершали действия согласно ВП:ПЕКУ и описывали в номинации на удаление, что же они увидели на страницах поиска и в других языковых разделах? Если да, то что делать с номинациями, которые не отвечают подобным требованиям? Если нет, то что бы предложили вы для решения проблемы? Отдельный проект? Снижение критериев? Возможность закрывать обсуждения с итогом «нет консенсуса»? ·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Увы: это тот случай, когда умные, старательные, ответственные люди, из самых наилучших побуждений, сотворили совершенно негодное правило. Которое идеально подходит, но только для идеальных людей. А участники-то — реальные. Вот есть статья, смотрим: кандидат наук, доцент, 3 публикации. Ну полез я в Гугл: не 3 публикации, а 33. Не доцент уже, а профессор. И профессор — потому что стал доктором наук. И медаль ВДНХ у него, как выяснилось. (Это я ещё беру самый солнечный случай). И что? Да ничего: он — профессор кафедры электротехники в Унтиловском Заборостроительном пусть уж Университете. Который однозначно является ведущим в мировом масштабе вузом по заборостроению, — но отнюдь не ведущий по части электротехники... {{Удалить}}, разумеется. Ну и зачем была вся эта получасовая беготня вокруг незначимой персоны? Ну и почему автор статьи не присматривал за актуальностью успехов оной персоны? И почему номинатор должен вести интернет-расследование, когда, на самом деле, ему достаточно (с лихвой)... самой статьи?! Статьи про кандидата и доцента, — которому не место в Вики. Ибо есть единственный пункт — публикации. Из которых 2/3 — методички по проведению лабораторных работ по курсу электротехники. Не востребованные в других вузах. Словом: не работает оно, ПЕКУ, совсем не работает. Не станет наш неидеальный коллега (например, я) вести утомительное (и никчёмное) расследование. Вы давно на ВП:КУ были? Посмотрите: там, минимум, 80% номинаторов нарушают ПЕКУ. И их -даже- порой призывают выполнять ПЕКУ! И что? А 95%... Люди делают то, что ХОТЯТ делать. Принуждать — ... можно. Но: или за деньги, или за нематериальные виды стимулирования. И, раз про первое речь не идёт, то дайте людям хотя бы самовыражаться. Притом, самовыражаться не только в номинациях: ничуть не меньшее удовольствие получаешь, когда вытягиваешь, буквально, тросом — совершенно, казалось бы, провальную статью. Но. Если автор не соблаговолил показать значимость, — глупо обвинять в этом номинатора. Да, таков на практике сложившийся консенсус по функционированию КУ. Не прижилось ПЕКУ, — пора это признать. --AndreiK (обс.) 15:00, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Ещё Комментарий: «Завалы на КУ превышают 2 года» — да, и это есть так, как оно есть. Реалии. А что они, эти реалии, означают? Только то, что УЖЕ БЫЛА ПРОВЕДЕНА ОГРОМНАЯ РАБОТА по номинированию. И теперь, рано или поздно, по каждой из статей будет подведён итог. А чтобы он был подведён, не нужно требовать от участников быть идеальными во всём! Я вот дважды подавал на ПИ — «пошёл на хрен хотя и повежливее — с твоей подачи мою совершенно никчёмную статью удалили!»; «и у меня!»; «и у меня!»; «и у меня!»... «—Коллега, согласно сложившемуся КОНСЕНСУСУ», сообщество не готово доверить Вам»... Ну и чего? Ну и не ПИ я. Кому от этого лучше? Википедии? Да, от меня, не удостоившегося великой чести, не будет подведений. Меня наказали или Википедию? Ok, считайте, что меня: это же мои, наверное, завалы остаются неразгребёнными ! Тракторист пришёл не во фраке и без бутоньерки, кошмар-то какой!--AndreiK (обс.) 15:14, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает stjn- Должно ли дискриминационное поведение, в особенности по отношению к маргинализованным группам, предотвращаться администраторами, как предписывается, к примеру, в кодексе поведения в технических пространствах Викимедиа и правилах для мероприятий Викимедиа? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- А можно ли слегка перевести? Вопрос получается из серии кто на ком стоял? Нужно ли защищать маргиналов или нужно защищать от маргиналов? Ваш вопрос можно истолковать двояко — даже если это и незаметно Вам (как его автору). --AndreiK (обс.) 15:22, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как делать изменения в русской Википедии в ситуации, когда в практически каждом сложном обсуждении происходит филибастер? Должен ли консенсус отражать степень аргументированности позиций в обсуждении или же только число противников и сторонников той или иной меры? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Хм, а это из серии Ты перестала пить коньяк по утрам? Да/Нет? «Как делать изменения» — т.е., вариант, что «НЕ НАДО делать изменений» даже не рассматривается? Коллега, что ж у Вас все формулировки-то такие мудрёные, без 'филибастера' никак не выходит? Ваш вопрос, по-простому[1]: «голосование или обсуждение»? «И как быть с забалтыванием вопроса?» И ответы давно известны: только обсуждение (иначе каждый студент-приколист приведёт свой поток и ещё 2 с соседних факультетов) — и будет Вики Васи Пупкина. Сложнее с забалтыванием. (См. оспаривание по Вере Кушнир). Пока — никак. «Так что нет у вас методов против Кости Сапрыкина» — не выработаны пока методы. Ну, кроме как ворованый кошелёк в карман подкинуть. А чтобы их выработать, нужна планомерная, совместная, тщательная работа. Долгая. Которую будут таки забалтывать. Поднимете вопрос на форуме — пинганите, поддержу. Сам поднимать не пойду: это Ваша битва, не моя. Но в нашей войне, — потому и жду пинга. --AndreiK (обс.) 15:38, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- С позицией какого эссе вы более согласны: «Википедия:Не чини, коли не поломано» или «Википедия:Всегда поломано»? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Если «С позицией какого», то, однозначно, с «Всегда поломано». Но вот со стилем... Это, часом, не Вы писали? Настолько всё ломано, дёргано, запутано, а местами (немногими) даже себе противоречит... Но фото автомобиля вполне заменяет всё изложенное в эссе. --AndreiK (обс.) 15:54, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы со следующим утверждением: «Почему кто-то действует в угоду лицам, не вносящим полезный вклад в проект, нанося при этом ущерб лицам, которые полезный вклад вносят? Разумеется, мы должны сделать так, как удобно редакторам, а не тем, кто не приносит нам ни статей, ни денег. Я ещё мог бы понять обслуживание интересов читателей на сайте с рекламной монетизацией, но это не наш случай»? Почему такая позиция является позитивной/негативной для проекта на ваш взгляд? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Негативной — и ОЧЕНЬ негативной. (Я, кстати, прежде чем сходил по ссылке, не сильно-то понял, о чём речь.) Вики — для читателей, это краеугольный камень её существования. Всякие дополнительные «пришпандорки» могут помогать редакторам, — это совершенно не меняет того факта, что, повторюсь, Вики — для читателей. Всё остальное от лукавого. --AndreiK (обс.) 16:09, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если в обсуждении на Википедия:К удалению по странице за неделю не успевает никто высказаться, это — повод ли само по себе оставить страницу или нет? См. ВП:ОСП за 2019 год и за 2017 год для примеров. stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Не за неделю — за две. И: так не бывает, чтобы «никто не успевает высказаться» — раз была номинация, то, как минимум высказался _номинатор_. Успел. Зачтя голос номинатора (которому никто не возразил! Значит, все с ним согласны. Иначе ух какая буря возражений бывает!) это — да, повод, сам по себе повод, но только не оставить, а удалить страницу. --AndreiK (обс.) 16:49, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Какие вы предпринимали усилия, чтобы правила русской Википедии стали более чёткими, более справедливыми, более явно отражающими практики сообщества на настоящее время? Как вы считаете, прецедентное право, по которому функционирует Арбком, способствует или мешает пониманию правил участниками? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Тут 2 вопроса. По первому, давайте считать, что «ничего и никогда». На самом деле, это не так, но, поскольку я ни разу не преуспел в изменении правил (зато чуть не словил блокировку), — пусть уж будет, как я предложил считать. По второму: да, прецедентное право — благо; не зря американская юриспруденция основывается именно на нём. Незачем раз за разом тщательно перебирать/рассматривть одно и то же дело, когда умные люди уже разбирали такое же. 200 лет назад. Только вместо газовой или электроиндукционной плиты фигурировал костёр; вместо автомобиля — лошадь, вместо вигвама теперь — квартира в пентхаузе, вместо огнива — Зиппо, вместо патронов к кольту — сменный аккумулятор к айфону. Но, по сути-то, всё один в один! --AndreiK (обс.) 16:58, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Будете ли вы за отмену запрета на агитацию против выборов в Арбком, установленного предыдущим составом в АК:1093 п. 6, в случае получения подобной заявки? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Держите марку: не подтвердилась информация о приостановке паузы в запрете моратория на ядерные испытания — из чего не вполне понятно, будут ли, чёрт побери, взрывы? А давайте, Вы (и) на сей раз перефразируете, — что-то я подустал Вас переводить. И, да: даже если я буду в АК, я всё равно буду просить _любого_ собеседника выражаться ясно; хотя бы — однозначно. --AndreiK (обс.) 17:03, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Передадите ли вы АК:1076 следующему составу сразу или будете третьим составом подряд делать вид, что готовите решение? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- С моей стороны, я приложу все силы, во-первых, к тщательному и максимально полному рассмотрению как иска, так и способов его удовлетворения — к максимальной пользе сообщества (не истцов и не ответчиков); более того, — я
буду требовать (не просить, — именно требовать!) от коллег по АК более не откладывать (ну сколько можно-то!) решения по данной проблеме. Иначе зачем вообще выдвигаться, если ничего не собираешься делать? Я — собираюсь. --AndreiK (обс.) 17:13, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 14:31, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Прекрасно; в идеале — чтобы был «участник навсегда». Только это, няп, недостижимо: огромные трудзатраты + выгорание. К тому же, возможно/неизбежно/нужное_подчеркнуть накопление недовольства «электората» при достаточно большой активности. --AndreiK (обс.) 17:17, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к идее имманентной значимости?--Arbnos (обс.) 14:29, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Глубокий вопрос: так сразу и не скажу — подумать надо. Крепко. Сразу замечу, что о ряде объектов в русскоязычном разделе у нас давным давно существует консенсус об имманентной значимости, например, населённых пунктов. В стать об И.З. встречается оборот «...о всех городах, сёлах и даже деревнях»: дак вот у нас не «даже деревнях», а «даже ПОКИНУТЫХ деревнях»; я бы предложил ВП:ЛЮДИЖИЛИ (в противовес ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). Но особенное впечатление произвело то, что разделы «за» и «против» не особенно-то отличаются. Следующая мысль: тут нужно анализировать категории сущностей. Таксоны, химические вещества, лекарства (+болезни), водные объекты (с которыми вечно какая-то чехарда творится), географические объекты... Всюду возможна (а то и есть!) И.З., — но такие вопросы, дорогой посол, с кондачка не решаются, как сказал бы некто Жорж Милославский. --AndreiK (обс.) 17:31, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Grumbler- Насколько важно придерживаться энциклопедического стиля в статьях Википедии. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Без «важно»: просто нужно придерживаться. Это как перед входом в квартиру ноги о придверный коврик вытереть или в лицо собеседнику не чихать. Элемент культуры. Вики-культуры. --AndreiK (обс.) 17:34, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Что вы понимаете под «духом Википедии». --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я??? Да ничего не понимаю. Некая абстрактность в которую каждый может вкладывать что-то своё; читай: в сумме — ничего. Пшик. У Шварца, что ли, персонаж «превращается в петушиный крик», — вот, нечто в том же духе. Зато очень удобно для «надувания щёк»: ваше заявление, дескать, должно быть дезавуировано, как противоречащее «духу Википедии»! Пфффф...--AndreiK (обс.) 17:40, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Что важнее — следование правилам или соблюдение «духа» Википедии. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Математический анекдот в тему:
Как решить задачу №1: Вытащить из стены гвоздь, забитый по самую шляпку.
1) Расковырять стену вокруг гвоздя.
2) Ухватиться за обнажившуюся шляпку и вытащить.
Как решить задачу №2: Вытащить из стены наполовину забитый гвоздь.
Ответ: Забить его до конца — и, тем самым, свести задачу к предыдущей.- Итак, на основании предыдущего вопроса, мы (ладно, я) пришли к тому, что «дух Википедии» == «петушиный крик». Итак, что важнее: «петушиный крик» или «Правила Википедии»? Знаете, всё же Правила. --AndreiK (обс.) 17:53, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Имеет ли значение вклад, давность участия, вики-активность участников при возникновении конфликта между ними. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Имеет ли значение конфликт интересов (аффилированность участника) в спорной ситуации при принятии решения по разрешению спора. В чью сторону будет склоняться «фемида» в вашем лице в случае видимого конфликта интересов у одного из участников спорной ситуации. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- А сколько он мне заплатит? Сорь, не удержался весь день отвечаю — озвереть можно!. Разумеется, «фемида» в моём лице будет склоняться в сторону Правил, регламентирующих данный вопрос. И, извините, но с недоверием я буду посматривать в сторону «аффилированного участника».
Спасибо. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid- Предположим, что вам придётся рассматривать трудный, запутанный, требующий инженерно-технической подготовки иск об администраторе интерфейса. Ну или что-нибудь столь же сложное и объёмное, с вовлечением большого числа истцев и ответчиков. В реальной жизни арбитражные судьи для вынесения правильного решения могут воспользоваться помощью экспертов, советников, учёных, специалистов в узких областях. Как вы думаете, допустимо ли вики-арбитру в приватном порядке обсуждать, запрашивать помощь, консультацию, экспертизу, вариант решения проблемы etc у опытных участников, не входящих в состав АК? Можно ли членам АК ради наиболее качественного решения посвящать в ход дискуссии арбитров своих коллег за пределами АК? И не делать при этом факт и содержание приватных консультаций достоянием Сообщества? Допускаете ли вы лично со своей стороны такое поведение? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Очень уж велеречиво, — а это ведёт к запутанности. Как упростишь, сразу больше толку. Итак.
Предположим, что Вы (ну, т.е., я, AndreiK) — дурак. И мне нужно найти ответ на сложный вопрос, недостижимый для уровня дурака. Вы как, проконсультируетесь с умными людьми, — или двинете в жизнь своё дурацкое решение на основе своего дурацкого разумения?
- Как вы считаете, является ли написание статей Википедии разновидностью научной деятельности? Хотя бы на уровне аспиранта, которому по существующим требованиям, для получения искомой кандидатской степени вовсе не обязательно делать открытия, а по сути надо только показать умение работать с научной литературой и составлять её аналитические обзоры? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Да боже упаси! Написание статей, по интеллектуальности процесса, — это уровень не аспиранта, а 4-х или 6-классника. Да, довольно толкового. Но ничего гениального тут нет, и научной работой тут даже близко не пахнет. Вам сколько раз понадобилось взять интеграл, в процессе вики-деятельности? Мне — ни разу и, уверен, и впредь ни разу не понадобится. Ну и, в конце концов, — где мне получить диплом кандидата наук? --AndreiK (обс.) 18:19, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Википедисты — как правило люди без возраста. И даже в АК не так давно работал арбитр, которому, как постфактум и при странных обстоятельствах выяснилось, было 15 лет (о чём в ходе выборов мало кто, в том числе и я, мог подумать). Впрочем, и в этом возрасте встречаются достаточно зрелые для арбитража умы, но нечасто. Если в ходе некоего диспута (не обязательно в АК) вы сталкиваетесь с очевидными проявлениями подросткового мышления, меняется ли ваша манера дискуссии с оппонентом? Меняется ли набор аргументов, тактика убеждения? Необходим ли, на ваш взгляд, минимальный возрастной ценз для АК? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Меняется. В 1-ю очередь: не дай бог обидеть. Бережное обращение — негатива он и без меня, по ходу жизни, огребёт. А в остальном, — как со взрослым. «Бережное» — не означает «сюсюкать». Ценз —любой— неуместен. Поскольку в АК не «падают с неба», а пропускают через голосование. 10-летнего точно отсекут. Это я к тому, что читал про 11-летнего вувндеркинда[2] — нам бы он не помешал. --AndreiK (обс.) 18:30, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich- Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Да, считаю. Но не мне это решать. Поднимете вопрос, пинганите — поддержу. И, знаете что? Эту фразу, про «пинганите», я писал, наверное, уже десятки раз. Притом, что пингуют меня от раза в месяц до 3-х раз в час, — мне ещё ни разу не пинганули насчёт поддержки. Не знаю, что это означает.--AndreiK (обс.) 18:35, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Не только считаю, но и страшно удивлён, что этого нет. Даже для уголовников есть такая штука, как «погашение судимости». Но вики, как всегда, впереди планеты всей: гуманизация? Нет, не слышали. Ну и всё то же про «пинганите». В моём, кстати, случае, меня «чисто по беспределу» заблокировал Блантер. А я даже не понимал тогда, чем это грозит. И: за вандализм. Которого не было. Вот открытое неповиновение лично ему — было. (Чего он не прощал, совесть проекта.) Без даже НАМЁКА на вандализм. Кстати, вскорости после этого, он покинул проект. Не думаю, что из-за меня. --AndreiK (обс.) 18:46, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Симпатичная статья, мне нра. А почему в Вашем ЛП, не в ОП? И. Не знаю про «полезна для читателей Википедии» — но точно «полезна для Википедии». А статистику за год посмотреть — это уже после переноса в ОП. Только зачем? --AndreiK (обс.) 18:52, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Ммм... обсуждаемо. Вот сейчас участник (достойнейший участник!) Ping08 проходит конфирмацию. Поскольку обещал. Человек ну просто офигенно борется с вандалами; у него поддержка в сказочные 90,91%, а единственная претензия, высказываемая к нему — «ну и нафига всё это?» А и действительно, «ну и нафига всё это?» Сильно мне сдаётся, что такие админы, как Ping08 НЕ ДОЛЖНЫ проходить конфирмацию. Просто незачем. (Всё равно молодец, что держит обещание, но практического смысла в этой конфирмации нет.) Вот у кого-то из админов я видел страничку в ЛП, типа «будет здесь 5 обоснованных претензий — пойду на конфирмацию». Не дословно, но смысл именно такой. Уже не помню, совсем она пустая или нет, — но пяти записей на ней точно нет. Словом, механизм, как мне видится, должен быть с какой-то «системой обратной связи»: есть претензии (и, да, _обоснованные_, а не мне его фото на вики-встрече не понравилось) — тогда нужна конфирмация; нет претензий — ну и пусть работает человек спокойно. И низкий поклон ему за это. --AndreiK (обс.) 19:09, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Да есть, есть парочка человек, к которым я испытываю здоровую мужскую ненависть. Притом, понадобься им кровь для переливания — первым дам. Пусть живёт — и мучается, МУАХАХАХА (голосом Фауста). А вот вред, наносимый их деятельностью проекту, на мой взгляд, пользу от их деятельности перекрывает весьма и весьма.--AndreiK (обс.) 19:15, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Ну, если мы играем в Бога (почему бы и нет?) — то всем, кто, во-первых, об этом бы попросил и, во-вторых, пообещал работать честно и не в ущерб проекту. + пообещал бы «не говниться», если флаг таки слетит. А, поскольку я не только записной добряк, но и реалист, — смею предположить, что у таких птенцов Керенского процент отсева был бы... ненулевой. Свобода опьянила пастора Шлага — как-то так. А, да. Вам дал бы, Грег Сирену, Яцеку, ещё кое-кому из участвующих в выборах. Себе бы не дал: мне даст или сообщество, или никто (включая меня). Ну или не даст. --AndreiK (обс.) 19:25, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Abiyoyo
Готовы ли вы взять обязательство в случае избрания обеспечить действенное исполнение результатов референдума, если запланированное связанное постголосовательное обсуждение завязнет в «нет консенсуса» (что может произойти с немалой вероятностью)?--Abiyoyo (обс.) 13:47, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Всегда очень просто сказать «да» или «нет»: в этой простоте и скрывается дьявол.
- Совершенно мелкая претензия для Проекта целиком — и просто ЧУДОВИЩНЫХ, ЗАПРЕДЕЛЬНО ОГРОМНЫХ размеров — для меня лично (а для меня это важно, моё мнение. Почему-то). Итак. Почему в голосовании на «референдуме» нет меня? Потому что не известили. И это притом, что я днюю и ночую в вики. Но нет, моё мнение учитывать в референдуме, значит, не нужно... Ok, Ok. Ну и с какого перепугу мне тогда считаться с этим «референдумом»? Собрались какие-то люди, подобранные по неизвестному мне принципу, — в число которых я не вхожу, не иначе как рылом не вышел...
- Существенно меньшая претензия для меня лично — и весьма значительных размеров для Проекта: мимоходом упомянутое «если запланированное связанное постголосовательное обсуждение завязнет»... ГДЕ??? Нет, не где завязнет — где, нецензурное слово, ссылка на это самое постголосовательное обсуждение? Опять не пригласили? Или «запланированное» — намёк на сугубо БУДУЩЕЕ обсуждение? Тогда: «запланированное» — кем, когда, где, в каком составе и где/каковы мои гарантии, что на сей раз меня пригласят? Или это вновь не запланировано, меня приглашать? Повторюсь: Ok, Ok. Ну и с какого перепугу мне тогда считаться с этим «референдумом»? Собрались какие-то люди, подобранные по неизвестному мне принципу...
- Теперь в плюс «референдуму»: как ни крути, а более 100 человек За и около 30 Против. Это неплохо бы учесть. Если я решу, что ДЛЯ МЕНЯ мнение каких-то 130 человек важнее моего собственного. Пока я ещё так не решил. Извините.
- Ошеломляет подсчёт голосов в референдуме — ну правильно: непонятно как приглашали, — так чего тогда и считать по-нормальному-то? Я, наивный и доверчивый, исходил из того, что За — это «за»; Против — это «против»; а воздержавшиеся — вы не поверите, это «воздержавшиеся». ХА-ХА 3 раза!!! Наивняк!!! Оказывается, то ли трёх, то ли 4-х воздержавшихся таки записали в раздел «против»; что самое смешное, это ВООБЩЕ ничего не изменило. И какое же обоснование для столь мудрого решения? А они, оказывается, МОГЛИ БЫ проголосовать против!!! Проголосовать «за» они, ясен пень, и под дулом пистолета не согласились бы, никогда и ни за что. Переспросить их? А зачем, — вам же сказано уже: они же МОГЛИ БЫ проголосовать против!!! Вот бестолковые, бюрократу не верят. Делаааа... Зато заставило задуматься.
- Словом, хотелось бы получить какую-то реакцию на вышеизложенное. Тогда можно будет и вернуться к собственно вопросу... Чего-то Грибоедовское «и с криком требовал присяг» вспомнилось. --AndreiK (обс.) 20:08, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Zviadi
Спрашивает DZ- Зачем вы выдвигаетесь, заранее зная, что вас не выберут? - DZ - 06:31, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- А-а-а, юмор! Ха-ха, понимаю. С учётом того, что вопрос задаётся каждому из претендентов... Ладно, надо что-то отве... а зачем? Шутка не подразумевает серьёзности. Впрочем, скажу: я совершенно уверен в том, ч... --AndreiK (обс.) 20:20, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Готовы ли вы в случае, если вас выберут, работать 6 месяцев в АК (а то и больше)? И готовы ли вы в случае, если вдруг по не зависящим от вас обстоятельствам вы поймёте, что работать в АК не можете, выйти из АК, чтобы не создавать своим коллегам лишнии проблемы от иллюзии, что им нужно ждать вас?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что АК должен писать правила Википедии или вносить свои изменения в них? И будут ли эти правила в таком случае обязательны для выполнения?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- В каком случае АК должен снимать флаг с администратора или бюрократа? Считаете ли вы, что АК должен переложить эту обязанность на кого-то другого?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Вы получаете заявку о разблокировки от бессрочно заблокированного участника. При этом выясняется, что участник достаточно давно обходит блокировку, но его вклад в целом положителен, он получил флаг ПИ, хотя и было несколько конфликтов с его участием. Какое решение по такой заявке поддержите вы?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Фред-Продавец звёзд- На кого (по времени смерти) распространяется правило ВП:ПРОШЛОЕ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Поскольку до сих пор конкретной цифры нет (и это при склонности сообщества до хрипоты обсуждать всякую фигню вроде цвета шаблонов!), то... могу сказать только, кто неправ. Вы и неправы, уважаемый Фред-Продавец звёзд! Ваша идея с 2000-м годом: интересна, оригинальна, свежа, проста, легко выполнима — и АБСОЛЮТНО, В КОРНЕ неверна. Ныне 2019-й. В 2020-м границей станет 2001-й? А через 20 лет? Словом, это тот случай, когда «здесь и сейчас» оно мило и симпатично, а в пределе — всё «расплывается и разваливается».
- Вообще же, называются самые разные диапазоны (разброс от 1 дня до 100 лет); и все они правы. Или неправы — здесь это неважно. Поскольку, всё равно, вердикты принимаются по обсуждении в каждом конкретном случае. Поэтесса умерла, а через 12 лет вышел сборник её стихов? Ну, 12 лет (в этом случае) и зачтём за ВП:ПРОШЛОЕ! Это довольно дурацкий подход, — но он работает! Как ни странно.
- Предположим, представители Фонда Викимедиа приняли некое решение, противоречащее практике нашего раздела, и потребовали его исполнения. Можем ли мы консенсусом сообщества на одном из форумов признать необходимым его игнорирование, т.е. отменить? Если этого недостаточно, то можно ли отменить его решением Арбитражного комитета? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- С Фондом Викимедиа практически не пересекался... А те крохи, которых не то чтобы даже коснулся — уловил намёк движения краем глаза... Словом, эти крохи, кмк, говорят (и просто орут) о том, что ссориться с фондом столь же полезно, как залезать на вышку ЛЭП. Т.е., даже и можно, теоретически. Но не нужно. Пользы не будет. Да и, собственно, чего -столь плохого- они могут натворить? А, главное, ЗАЧЕМ им творить плохое? Няп, это сила такая, положительная: организующая и направляющая. А если они когда-то (ну, вдруг), сделают чего-то не так... Ну вот тогда и будем думать. Пока что это вопрос в духе: «Что если Джимбо всё бросит и устроится подметальщиком туалета в Макдональдсе»? Да ничего: бросит/устроится — вот тогда и будем думать. Вероятности сбрендившего Джимбо и сбрендившего Фонда примерно равны. Но ненулевы.
- Как проведение вневикипедийных мероприятий в реале сказывается на атмосфере в сообществе? Вы посещали такие мероприятия? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- По-разному. Я над этим вопросом думал пару дней и, всякий раз, мне одна история вспоминалась — значит, пора рассказать. У американца-ракетчика, сидящего на боевом дежурстве, брали интервью. Он чётко отвечал на вопросы журналистов: бравый, подтянутый офицер. Растерялся он, «поплыл», когда его спросили, бывал ли он в том русском городе, на который нацелена его ракета. —Нет, сказал он, — я не хочу видеть их лиц, даже на фотографии. Я тогда не смогу нажать эту кнопку... Вот, здесь нечто наоборот: когда за строчками текста проявляется чьё-то лицо...
- И, — да, посещал, 1 раз. Глупо (в итоге) получилось. Ладно, без трёх три (ночи); я — баиньки. --AndreiK (обс.) 23:57, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает GFox
Спрашивает Dantiras- Как Вы относитесь к идеям ВП:ДИХОТОМИЯ? Насколько острыми представляются Вам проблемы сосуществования популярных и академических тематик в нынешних реалиях ру-Вики? Какие шаги Вы бы предприняли в случае получения титула арбитра для их решения? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по общему сокращению числа шаблонов (как карточек, так и технических)? Является ли увеличение числа параметров крупных шаблонов необходимой и единственно возможной мерой для этого? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по унификации цветов карточек и навшаблонов? Нравится ли Вам гипотетическое абсолютное однообразие у рек, футболистов, лекарственных препаратов, стран, наград? Как Вы считаете, полезна ли эта унификация для читателя ру-Вики? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Igor Borisenko- Считаете ли Вы себя удалистом? Igor Borisenko (обс.) 20:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Да, но не только. Я — удалист, когда нужно удалять — и оставлятор, когда нужно оставлять. Чего и всем желаю. А истина (когда что именно нужно) рождается в коллективных обсуждениях. --AndreiK (обс.) 23:07, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете действующие в ру-вики критерии значимости деятелей искусств? Нормально ли это, что футболист, отыгравший 10 лет во второй лиге за команду областного центра, с большой вероятностью будет значим, а артист, отработавший 10 лет в главном областном театре и получивший звание заслуженного - незначим? Если видите в этом нечто неправильное, то решали бы проблему через ужесточение критериев для спортсменов или через либерализацию критериев для артистов? Igor Borisenko (обс.) 20:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Странно, но... КЗДИ — вполне удовлетворительные. Лично я очень долгое время был от них не в восторге (да и доселе, порой, брюзжу) — но повлиял на меня тот случай, когда я, из самых наилучших п., отправился на форум с предложением смягчить требования (а именно, признавать значимыми Заслуженных). Впечатлило практически 100%-ное отрицание сообществом моего предложения — и это ведь просто восхитительно! У сообщества есть чёткое и практически единодушное мнение в данном вопросе. Разумеется, все они идут не в ногу, а я, как тот Купринский подпоручик — один иду в ногу. Но этот случай наглядно показал мне, что тот подпоручик был дурак, а я, как более умный, принимаю взгляд сообщества. Раз уж оно столь едино в данном вопросе.
- Дальше. Про перекос в сторону спорта я слышу, наверное, с первых дней участия в Проекте. Но я к спорту не просто равнодушен, а равнодушен абсолютно; а поэтому... мне совершенно всё равно, что там и как у спортсменов: оттянули на себя здоровенный кусок одеяла? Вот и чудненько, — вот и парьтесь под ним!
- Ну и, что же у нас в итоге? Отличные КЗДИ; довольные спортсмены всех оттенков. Перекос — вижу, а менять ничего не надо. Так тоже бывает. Разве что, нужно смягчение для параспортсменов: я просто охренел, когда кого-то из инвалидов вычёркивали нахрен, поскольку ни чемпионат страны, ни Европы, ни мира — НЕЗНАЧИМЫ, для них. Когда я (слабенько) попытался протестовать, мне объяснили, что таков консенсус: или олимпиада — или ничего. Это — точно неправильно. Но, при моём равнодушии к спорту...
Вопрос от Dimetr
Подведите, пожалуйста, итог в старом и/или сложном обсуждении на страницах (один итог всего, на любой странице) ВП:ОАД, ВП:ОСП, ВП:ОП - покажет ваши способности к анализу большого числа аргументов и мнений, выводу взвешенного анализа таких мнений. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:15, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Это шутка? В двух первых вариантах итог может подводить только администратор. (Или это намёк, что здесь желательно видеть только администратов?) В третьем, посмотрел, единственный доступный (и допустимый) вариант — с цветом шаблонов. Отчаянное сражение «остроконечеиков и тупоконечников», Спасибо старине Свифту. Извините, но это без меня. Просто неинтересно тратить время на это (В АК будут разбираться конфликты — а здесь люди устроили себе вполне бесконфликтное ристалище к тому же, весьма сомнительной нужности) и, вдобавок, я с лёгкостью приму любой из вердиктов, который будет принят. Само собой, что принят будет именно мой вердикт, как наиболее разумный — я там тоже отметился. В этой, уже моей, шутке тоже есть доля шутки. --AndreiK (обс.) 23:07, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
|
|
