Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019/Обсуждение/?/Mihail Lavrov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, лето 2019
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · AndreiK · Arsenal.UC · Mihail Lavrov · Neolexx · Putnik · Tucvbif · Vladislavus · Vyacheslav84 · Zanka · Дементьева Роман · Леонид Макаров · Томасина · Фред-Продавец звёзд · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • На текущий момент самая большая - навязывание голосований вместо обсуждений. Опасная тенденция, заигрывание с популизмом до добра не доводит. —Михаил Лавров (обс.) 19:53, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Если можно, разъясните свою точку зрения на примере Википедия:Голосования/Референдум о введении внеарбитражного отзыва флага администратора. В чём вред этого голосования и полученного в итоге результата? --Good Will Hunting (обс.) 08:00, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • В формулировке, вынесенной на голосование, и в намерении трактовать итоги голосования, как душе угодно, была заложена манипуляция, о чем говорили разные участники в ходе голосования. Были, как выяснилось, нарушения и в подсчетах во время голосования. Итоговые цифры не дают никакой конкретики, но их уже пытаются навязать Арбкому как некую волю сообщества. Это неверное направление. Пока писал ответ, пришла немного отвлеченная мысль, возможно, кто-то ее уже высказывал, а кто-то отвергал. О конфирмациях и недостатке кандидатов в АК. Можно попробовать поставить в обязанность администраторам периодически, например, раз в два года, выдвигаться в АК - так и некоторая обратная связь будет, и АК сможет получать пополнение. --Михаил Лавров (обс.) 10:15, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • Считаете ли вы, что результат этого голосования показывает, что аргумент НЕПОЛОМАНО по отношению к имеющимся процедурам отзыва флага администратора, равно как и по отношению к отсутвию необходимости в реформах, не является достаточно валидным? Это, в частности, было одним из основных предположений, на которых основывался ваш предытог, который обсуждается ниже. --Good Will Hunting (обс.) 10:53, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
            • Голосование показало, что многие участники не против, и даже есть те, кто жаждут перемен, но каждый со своей оговоркой вкладывает в это свое. Обсуждение предложенных вариантов перемен на опросе продемонстрировало, что "ни один из предложенных вариантов сообществу по душе не пришёлся." --Михаил Лавров (обс.) 16:32, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • В целях улучшения ситуации (см.ответ на первый вопрос) я, например, подводил предварительный итог в одном из опросов [1], где говорил о том, что "Власть аргументов (или хотя бы стремление к этому) всегда была сильной стороной Википедии", и это надо сохранять и развивать, а не переходить к голосованиям по любому поводу. —Михаил Лавров (обс.) 19:53, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Вы сами сказали, что «Аргументы за или против предлагавшихся направлений реформы я разбирать в этом предварительном итоге не буду (неопровергнутых аргументов хватает по каждому направлению)». А потом решили опровергнуть три аргумента стронников конфирмации. И в конце написали «В результате этого опроса выявлено, что серьезных аргументов для изменения текущих процедур у противников реформ нет».
      • Если бы я под этим сделал бы то же самое, и опровергнул бы три аргумента противников конфирмации. И написал бы в заключении «В результате этого опроса выявлено, что серьезных аргументов для сохранения текущих процедур у сторонников реформ нет». Чем мой итог был бы хуже вашего?
      • Не кажется ли вам, что в вашем итоге, в способе его подведения, заложена систематическая ошибка? --Good Will Hunting (обс.) 07:41, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Аргументы за и против по конкретным предлагавшимся направлениям, в т.ч. сторонников конфирмации, как написали вы, я не разбирал. Я разобрал только обосонование "принципиальной необходимости перемен" (т.е не конкретную ветку, а сам корень "проблемы"), а именно - примеры заявленных проблем с имеющейся процедурой (снятие флагов через АК, цитирую буквально - "три примера из практики, которые должны были бы подтвердить необходимость перемен"). Проблем ("поломанности") среди приведенных в обсуждении примеров не обнаружил. То есть в итоге нет систематической ошибки. --Михаил Лавров (обс.) 10:15, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • Эх… Я считаю, что за деревьями вы не увидели леса. И что количество отметившихся в секциях «За» в хотя бы одном из вариантов существенно превышает количество тех, кто «Против» всех вариантов. И что есть участники, которые голосуют против одного из вариантов, но поддерживают другой (например, Фил Вечеровский). Всего этого вы не увидели, потому что вы туда просто не смотрели. Потому что взяли, опровергли какие-то, пусть даже и важные, но не самые главные и не всеобъемлющие аргументы, и на основании этого сказали «НЕПОЛОМАНО». Заведомо отказавшись анализировать именно аргументы в каждой из секций (почему? сложно?). Это халтура, вот что я думаю. --Good Will Hunting (обс.) 13:36, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
            • Да, леса не видать, есть несколько вечнозеленых (искусственных? :)) веточек без корней, на что я в итоге и указал. Реформы должны корениться в ясной демонстрации того, что есть такие-то проблемы, и такой-то механизм их не решает, его надо менять. И если такой демонстрации нет, а основным движителем реформ являются частные предположения и смутные желания, то реформы скорее усугубят положение дел, чем принесут пользу. Спешить надо медленно. --Михаил Лавров (обс.) 16:32, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Википедия всегда в кризисе, и это возможность для развития. На каком этапе находится Википедия - до того, чтобы энциклопедия стала полноценной и точной, еще очень далеко. —Михаил Лавров (обс.) 19:53, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает La loi et la justice

Спрашивает Voltmetro
  • Коллега, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с обсуждением шаблонов Cite web и Cite news. Интересует, в частности, внесение администратором правки, которую невозможно простым смертным отменить, и из-за которого стали выскакивать режущие глаза предупреждения, в которых нет никакой необходимости (так как все варианты используются равноправно), одновременно с продвижением мнения, якобы этот шаблон не является аналогом англоязычного (так как об этом не написано в документации). — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Подробностей этого обсуждения я не видел, но после возражений администратору следовало отменить правку, из-за которой вид статей был явно и серьёзно ухудшен без серьёзных на то оснований. —Михаил Лавров (обс.) 19:59, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Одновременно с вопросом выше возникает и другой, относительно этой номинации. Нетрудно догадаться, что этот шаблон также создан по аналогии с английским Cite news, однако автор номинации полагает, что это не аналог и якобы повторяет все функции Cite web, а так как там нет проверки на то, жива ли ссылка — он вообще не имеет права на существование. Интересно Ваше мнение, так как чувствую, что близки иски к АК по этим вопросам. — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Консенсуса в поддержку номинации на КУ нет, она бесперспективна. Технически грамотные коллеги обозначили шаги к улучшению, до заявки в АК еще далеко, дело вряд ли туда дойдет. —Михаил Лавров (обс.) 19:59, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carn
  • В ВП:ОРИСС написано, что «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы», причём консенсуса за удаление данной формулировки нет. Дано - есть "зонтичный" термин, который разные АИ описывают по-разному, иногда диаметрально противоположно. Можем ли мы, пока не нашли какой-то третичный источник высшей авторитетности, который описывает разные течения в описании такого зонтичного термина, написать статью по имеющимся АИ (авторитетность которых не вызывает сомнений), которая не будет нарушать правил Википедии?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • С моей т.з., универсального ответа здесь быть не может. Конкретики сходу не дам, но есть статьи, которые мы можем написать, "пока не нашли какой-то третичный источник высшей авторитетности", но их немного. В большинстве случаев зонтичные термины без третичных АИ содержат слишком высокую концентрацию ОРИССа и подлежат удалению. --Михаил Лавров (обс.) 20:02, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Если статья находится в особом режиме редактирования и из неё явочным порядком выделяется более узкая статья - могут ли участники также явочным порядком взять и поставить шаблон о том, что новая статья также находится в особом режиме редактирования?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Очень часто на удаление выставляются статьи, которые просто непонятны рядовому дилетанту, к которым я причисляю и себя. Завалы на КУ превышают 2 года. Поддерживаете ли вы повышение требований к номинациям на удаление статей — чтобы номинанты совершали действия согласно ВП:ПЕКУ и описывали в номинации на удаление, что же они увидели на страницах поиска и в других языковых разделах? Если да, то что делать с номинациями, которые не отвечают подобным требованиям? Если нет, то что бы предложили вы для решения проблемы? Отдельный проект? Снижение критериев? Возможность закрывать обсуждения с итогом «нет консенсуса»? ·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, я бы поддержал инициативу о том, чтобы номинации на КУ были более развёрнутыми. С имеющимися завалами можно справиться либо авралом со сниженными требованиями к итогам, либо системным подходом, для разработки которого нужно проанализировать завал. Системный рецепт предложить сейчас не готов. --Михаил Лавров (обс.) 20:02, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает stjn

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Grumbler

Спасибо. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Leonrid
  • Предположим, что вам придётся рассматривать трудный, запутанный, требующий инженерно-технической подготовки иск об администраторе интерфейса. Ну или что-нибудь столь же сложное и объёмное, с вовлечением большого числа истцев и ответчиков. В реальной жизни арбитражные судьи для вынесения правильного решения могут воспользоваться помощью экспертов, советников, учёных, специалистов в узких областях. Как вы думаете, допустимо ли вики-арбитру в приватном порядке обсуждать, запрашивать помощь, консультацию, экспертизу, вариант решения проблемы etc у опытных участников, не входящих в состав АК? Можно ли членам АК ради наиболее качественного решения посвящать в ход дискуссии арбитров своих коллег за пределами АК? И не делать при этом факт и содержание приватных консультаций достоянием Сообщества? Допускаете ли вы лично со своей стороны такое поведение? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Обращаться за помощью к специалистам по техническим вопросам при необходимости можно, но это должно быть с согласия и под "присмотром" всех арбитров. Какие-то частные закулисные переговоры со сторонними участниками недопустимы. --Михаил Лавров (обс.) 20:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, является ли написание статей Википедии разновидностью научной деятельности? Хотя бы на уровне аспиранта, которому по существующим требованиям, для получения искомой кандидатской степени вовсе не обязательно делать открытия, а по сути надо только показать умение работать с научной литературой и составлять её аналитические обзоры? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Википедия это больше научпоп, чем строго научная работа. Умение писать обзоры редактору нужно, и Википедия - это такое замечательное место, где при желании участник может этому научиться. --Михаил Лавров (обс.) 20:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Википедисты — как правило люди без возраста. И даже в АК не так давно работал арбитр, которому, как постфактум и при странных обстоятельствах выяснилось, было 15 лет (о чём в ходе выборов мало кто, в том числе и я, мог подумать). Впрочем, и в этом возрасте встречаются достаточно зрелые для арбитража умы, но нечасто. Если в ходе некоего диспута (не обязательно в АК) вы сталкиваетесь с очевидными проявлениями подросткового мышления, меняется ли ваша манера дискуссии с оппонентом? Меняется ли набор аргументов, тактика убеждения? Необходим ли, на ваш взгляд, минимальный возрастной ценз для АК? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что школы делать по умолчанию значимыми не надо и передавать им значимость по наследству тоже не надо. Иначе придется писать про все детсады (поликлиники, МФЦ и т.д.), в них, ведь, тоже кто-то значимый для ВП ходил (сдавал анализы, получал паспорт и т.д.). --Михаил Лавров (обс.) 20:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Если по ВП:УЧ значимы все ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию, то возможно стоит эти вузы тоже сделать значимыми. --Михаил Лавров (обс.) 20:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • А не будет как с железнодорожными будками: не начнутся ли бесконечные споры про (я сейчас утрирую) какой-нибудь банкетный зал, где раз в год собираются поклонники ЛММ? --Михаил Лавров (обс.) 20:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • В идее "исправительного труда" есть и положительные, и отрицательные стороны. В принципе эта идея может реализовываться в рамках наставничества. Наставник может последить за участником, чтобы тот приносил полезный вклад. --Михаил Лавров (обс.) 20:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Abiyoyo

Готовы ли вы взять обязательство в случае избрания обеспечить действенное исполнение результатов референдума, если запланированное связанное постголосовательное обсуждение завязнет в «нет консенсуса» (что может произойти с немалой вероятностью)?--Abiyoyo (обс.) 13:47, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • О результатах опроса, предшествовашего референдуму, я уже высказывался. А результаты организованного вами референдума это нечто настолько неопределенное, что обеспечивать их исполнение просто невозможнно - одни хотели конфирмаций, другие снятия флагов обсуждением и т.д. --Михаил Лавров (обс.) 20:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает DZ

Спрашивает Vladimir Solovjev
  • Готовы ли вы в случае, если вас выберут, работать 6 месяцев в АК (а то и больше)? И готовы ли вы в случае, если вдруг по не зависящим от вас обстоятельствам вы поймёте, что работать в АК не можете, выйти из АК, чтобы не создавать своим коллегам лишнии проблемы от иллюзии, что им нужно ждать вас?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что АК должен писать правила Википедии или вносить свои изменения в них? И будут ли эти правила в таком случае обязательны для выполнения?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • В каком случае АК должен снимать флаг с администратора или бюрократа? Считаете ли вы, что АК должен переложить эту обязанность на кого-то другого?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • В общем случае снимать флаг надо при повторяющихся после предупреждений косяках, которые не купируются топик-баном. АК может передать вопрос снятия флага сообществу (конфирмация) в том случае, если не может придти к консенсусу по вопросу снятия или оставления флага. --Михаил Лавров (обс.) 20:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы получаете заявку о разблокировки от бессрочно заблокированного участника. При этом выясняется, что участник достаточно давно обходит блокировку, но его вклад в целом положителен, он получил флаг ПИ, хотя и было несколько конфликтов с его участием. Какое решение по такой заявке поддержите вы?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Фред-Продавец звёзд

Спрашивает GFox

Спрашивает Dantiras
  • Как Вы относитесь к идеям ВП:ДИХОТОМИЯ? Насколько острыми представляются Вам проблемы сосуществования популярных и академических тематик в нынешних реалиях ру-Вики? Какие шаги Вы бы предприняли в случае получения титула арбитра для их решения? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете деятельность по общему сокращению числа шаблонов (как карточек, так и технических)? Является ли увеличение числа параметров крупных шаблонов необходимой и единственно возможной мерой для этого? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете деятельность по унификации цветов карточек и навшаблонов? Нравится ли Вам гипотетическое абсолютное однообразие у рек, футболистов, лекарственных препаратов, стран, наград? Как Вы считаете, полезна ли эта унификация для читателя ру-Вики? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]


Вопрос от ShinePhantom

Тут уже более 50 вопросов задали. На какие из них годному кандидату в АК необходимо ответить, а ответы на какие - впустую потраченное время и силы? Если на какие-то вопросы нет смысла отвечать, то почему? ShinePhantom (обс) 06:11, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Ответить желательно на столько вопросов, чтобы избиратели, которые действительно будут читать ответы перед тем, как проголосовать, могли составить мнение о ходе мыслей кандидата. По большому счету обдумывание наболевших вопросов, заданных во время прямой линии кандидату, полезная для сообщества практика. --Михаил Лавров (обс.) 10:40, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]





Вопрос от Dimetr

Подведите, пожалуйста, итог в старом и/или сложном обсуждении на страницах (один итог всего, на любой странице) ВП:ОАД, ВП:ОСП, ВП:ОП - покажет ваши способности к анализу большого числа аргументов и мнений, выводу взвешенного анализа таких мнений. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:17, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter