Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 21 октября 2009 (8 лет)
- 24100 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Здравствуйте, меня зовут Жанна. Я живу в Торонто и основной проблемой общения со мной является кардинально другой часовой пояс. Больше интересной информации обо мне можно прочитать в заявлении к предыдущим довыборам (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017_2/Обсуждение/Zanka).
Я долго размышляла о втором заходе в АК подряд, в основном опять в связи с отпусками, но решила, что мой предыдущий отпуск проблем не создал, значит и со следующими должно быть всё нормально. Работа в АК мне показалась интересной и разноплановой. Особых сложностей, о которых говорят все вокруг, я как-то не заметила.
--Zanka (обс.) 22:57, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- С внешней точки зрения Википедии проблемы не грозят: статьи будут писаться, включая статьи высокого качества, очевидный и не очень вандализм будет убираться, и т.п. Для этого у нас уже есть очень хорошее сообщество. С внутренней же точки зрения проблем несколько (порядок произвольный): 1. Нестыковки между правилами и серые зоны в старых правилах, когда всё было проще, а сейчас есть возможность придраться к букве. Хорошо бы было где-то составить их свод и сформулировать практику, с примерами или соответствующими разъяснениями в решениях АК. 2. Оформительские вопросы: ГОСТы в ссылках, курсив в альбомах, одинарные кавычки, шаблон не переведено, цвета навигационных шаблонов (их размеры и формы) и тому подобное. С одной стороны, хотелось бы свободы выбора и возможности каждому редактору выбрать вариант по вкусу. С другой стороны, разное оформление создаёт из проекта лоскутное одеяло, видимость разрозненности, а главное - непредсказуемость для читателя. Кроме того, эти вопросы практически нерешаются консенсусом, так как аргументы в основном вкусовые или технические. Мне почти без разницы как, мне просто хочется, чтобы было одиннаково, и чтобы можно было легко найти как что-то оформить, если мне вдруг понадобилось. Единственным выходом по этим вопросам я вижу голосование, с возможностью повторить не ранее чем через год или как-то так. 3. Это не глобальная проблема, но почему-то в контексте этого вопроса мне хотелось бы её упомянуть. Невозможно серая зона в блоке списки-шаблоны-категории. Я ОБКАТом одно время плотно занималась, это интересно, но вынесла я для себя одно: всё это ненужные форки, которые ещё нужно поддерживать. У меня есть стойкое ощущение, что категории должны проставляться автоматически определённым набором шаблонов (навигационными шаблонами, карточками, может быть шаблонами наград), я не вижу особого смысла в категориях в подвале статьи. --Zanka (обс.) 11:57, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Системные отклонения на уровне наличия/отсутствия статей вполне нормальны и особые меры к ним принимать не нужно. Я НЕ считаю, что они решаются марафонами ру-вики, так как внутренних (российских) марафонов не меньше, чем других, а уровень участия в них выше. Однако, они неплохо решаются международными проектами от Викимедиа и других языковых разделов. --Zanka (обс.) 12:20, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Отклонения на уровне содержания статей намного неприятнее. При этом некоторые отклонения всё равно возможны и допустимы, так как будут интересовать читателя (в статье История арифметики, например, я позволила себе соответствующий раздел), некоторые возможные отклонения давно решены прямыми ссылками на конкретные статьи (обычно это относится к ОИ, например). Проблема в основном с отклонениями вроде исключительно российской критики в статьях о фильмах/альбомах/итп, а также разделы про российские отделения коммерческих структур. В первом случае решать надо ВЕСом, во втором полной чисткой, что вообще говоря тоже соответствует ВП:ВЕС. Но всё равно общего рецепта нет. --Zanka (обс.) 12:20, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Теоретически, можно купировать ветки в никуда, держаться заявленной темы и пробовать искать консенсус по частям. Теоретически, этим должны заниматься заинтересованные в подведении итога участники, практически, как обычно есть опасность того, что купироваться будет обсуждение значимых недостатков. Возможно, в таких случаях нужно создавать подтемы и переносить сообщения, чтобы участники могли бы комфортно обсудить вероятно полезный оффтоп. --Zanka (обс.) 00:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Отдельно замечу про консенсус по частям. Сейчас тенденция к требованию от правила быть идеальным на все случаи жизни. Мне кажется, что лучше оставлять в правилах серую зону в той части, по которой консенсуса достигнуть не удалось, но таки подводить итоги (к сожалению, это может привести к перекраиванию формулировок, что может потребовать очередной проверки консенсуса на прочности). --Zanka (обс.) 00:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- К сожалению, у нас не работает та часть ВП:КОНСЕНСУС, которая "Убедиться, найден ли на самом деле консенсус, можно лишь попытавшись продвигаться вперёд, используя его как базу." В принципе это говорит о том, что "плохой" консенсус можно будет изменить со временем, когда больше человек поймёт что он "плохой", а если не поймёт, то наверное и консенсус не такой уж "плохой". --Zanka (обс.) 00:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Хорошо бы мне самой знать ответ на этот вопрос. В настоящее время я считаю Википедию своим хобби. У меня никогда не было занятия, которое бы сильно меня увлекало, до тех пор пока я не стала писать в Википедии. --Zanka (обс.) 00:54, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В таком формате, а именно новым доарбитражным институтам, скорее нет. С другой стороны, часть вопросов, которые сейчас требуют обязательной заявки в АК, можно решить на форуме администраторов. Мы начали двигаться в этом направлении рекомендовав перенаправить на него вопросы наставничества (см.решение АК:1011). --Zanka (обс.) 21:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Считаю нужным добавить, что форум администраторов подходит для решения вопросов в серой зоне правил, связанных с взаимоотношениями участников. Для решения вопрос по правилам, связанным с содержанием статей, необходим консенсус всех участников, а значит эта плозадка не подходит. --Zanka (обс.) 16:16, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811- Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 1. Въедливость - это одновременно и сильная, и слабая сторона. Причём, по жизни я её не могу тормозить, и мне за это время от времени достаётся. --Zanka (обс.) 12:00, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 2. Умение в некоторых обсуждениях после кнопки предпросмотра нажать кнопку отмена. К слабым, неумение пересилить себя и вернуться к активной работе над статьями. --Zanka (обс.) 12:00, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 3. В арбитраже думаю будет полезна моя работоспособность. К слабым же сторонам я бы отнесла всё-таки некоторый перфекционизм, с которым не всегда получается бороться. --Zanka (обс.) 12:00, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Как и сейчас, планирую активно работать на всех участках. --Zanka (обс.) 12:00, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- У меня довольно широкий временной интервал, в этот раз подстраиваться не пришлось. Я обычно активна своим утром, то есть днём и вечером на большей части русскоязычной территории, но в принципе доступна для дискуссии и днём, и вечером. Под каждое время суток я нашла для себя подходящую работу в АК. --Zanka (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Обычно специально не слежу. Иногда поглядываю, когда заявки в какие-то обсуждения выплёскиваются. Я бы разделила заявки следующим образом: разблокировка, разъяснение правил, конфликты и посредничества, а также что-то экстраординарное, и ещё одна группа, когда участники поторопились/погорячились и заявку лучше отклонить. Причём самые многочисленные — это первая и последняя группы. Учитывая циклическое развитие, ничего не ушло, всё будет повторяться, застраховаться ни от чего не получится. --Zanka (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Вижу необходимость своего отвода в следующих сферах: статусные статьи и соответствующие проекты, включая добротные статьи и оба варианта статей года; некоторые участники, которых я оставляю за собой право не называть. Мне бы хотелось максимально избегать отводов в АК, но мой подход к решению вопроса об отводах я описала в ответе участнику Sir Shurf. В пограничных случаях, как мне кажется, стоит полагаться на точку зрения участника, которому заявлен отвод. Основной аргумент: если мы не доверяем арбитру, то как мы с ним можем работать в принципе? --Zanka (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Retired electrician- ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- С точки зрения ВП:БИО границы как таковой нет и персоналии прошлого следует рассматривать как персоналии настоящего с учётом принципиальной возможности выполнения частных критериев. --Zanka (обс.) 21:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Частные критерии писались в разное время, раньше они были слабее, сейчас сильнее. Кроме того, некоторые вещи проще формализовать чем другие? В данном случае получилась такая нестыковка. Если у вас есть идеи как её разрешить более-менее формальным образом, то это можно обсуждать. --Zanka (обс.) 21:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf- В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В тех случаях, когда по моему мнению мои реплики или моё решение существенно повлияли на развитие ситуации. Либо в тех сферах, которые я указала в ответе Scorpion-811. --Zanka (обс.) 21:39, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Я бы предпочла подождать дольше чем обычно, попробовать достучаться по частным каналам (википочтой или в личке скайпа), но в конце-концов это не повод заморозить процесс. --Zanka (обс.) 21:39, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Тут есть две части проблемы: есть эпизоды, подкреплённые ссылками на различные обсуждения и конкретные диффы, и тут лучше избегать новых эпизодов, так как у участников нет возможности ответить (либо как-то давать эту возможность), а ещё есть собственно ссылки и диффы, приведённые к конкретному эпизоду. Вот тут, я считаю, лучше рассматривать эпизод полностью, включая, если необходимо, те диффы и относящиеся обсуждения, которые не были включены в заявку. --Zanka (обс.) 21:39, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Читая ниже вопрос Mihail Lavrov, поняла что мы трое имеем ввиду конкретные заявки, поэтому решила подумать шире и ещё уточнить. Бывают ситуации, когда нужно попытаться определить практику, для чего делать анализ связанных обсуждений, часть которых может затрагивать действия сторон (тут нужно быть предельно осторожными); бывают ситуации, когда нужно оценить поведение участника в повторяющихся обстоятельствах (в заявке как обычно "обвиняющая" сторона приводит один набор диффов, а "оправдывающая" - другой, лучше составить собственное мнение). Особняком стоит поведение на СО заявки, но я пока для себя не определилась как его воспринимать, так как там всё-таки правила ослаблены. --Zanka (обс.) 01:30, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В рамках страниц Википедии крайне тяжело опросить всех участников обсуждения, согласны ли они с промежуточным решением чтобы что-то сказать о его консенсусности, и так несколько раз подряд. Тут важную роль играют аргументы участников обсуждения и их разбор в итоге. Обязательное согласие или несогласие не так важно как обязательное выполнение. С точки же зрения АК требуется обязательное согласие всех активных арбитров для того чтобы выложить что-то в Википедию. --Zanka (обс.) 21:40, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fedor Babkin- В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В этой конкретной дилемме deadline важнее. По собственному опыту, к тому времени как все арбитры выскажутся, некоторый довольно высокий уровень качества текста будет достигнут. Плюс ещё есть время для перфекционизма между проектом и собственно подписью. Намного более сложная дилемма «консенсус vs deadline», напротив должна разрешаться в пользу консенсуса. --Zanka (обс.) 21:41, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает iEPCBM- 1. Ваш перфекционизм (въедливость) заканчивался когда-либо плохо для Вас в проекте? -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Именно из-за въедливости я несколько раз получала в ответ неприятные комментарии, но там в другой части ответа я указала ту сильную сторону, которая помогает мне с ними справляться. --Zanka (обс.) 01:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 2. Как Вы относитесь к юмору а) в дискуссиях арбитров; б) на страницах заявок в АК; в) на страницах обсуждения кандидатов (в АК, бюрократы, администраторы, например)? Обоснуйте свой ответ. -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- а) Между собой псевдо-оффтопом - спокойно, так как арбиитры тоже люди, на тему заявок - с осторожностью, так как этот юмор может попасть в логи и кого-то обидеть, б) и в) Я пока для себя не решила этот вопрос, видимо зависит от качества юмора. Тут ещё нужно различать юмор хорошо знакомых друг с другом участников (но тут окружающие могут неправильно понять), юмор в отношении оппонентов (лучше избегать) и просто хорошие шутки. --Zanka (обс.) 01:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 3. Как Вы думаете, работа в АК дала ли Вам какой-либо опыт, который можно применить в реальной жизни? Были ли у Вас подобные случаи? -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Пока получается наоборот: оценки, которые мне дают на работе, совпадают с тем, что у меня получается в АК. Только на работе это расценивается отрицательно, а в волонтёрском проекте - вроде бы положительно. --Zanka (обс.) 01:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 4. Как Вы относитесь к бессрочникам-вандалам и POV-push-ерам (бывшим), которые сейчас приносят несомненную пользу проекту через другие аккаунты? Стали бы Вы блокировать их? -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 5. Была бы возможность, Вы бы ужесточили требования к кандидатам на какой-либо флаг? Какой и почему? -- iEPCBM (обс.) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 6. Давайте представим следующую ситуацию. Участников бессрочно заблокировали за использование виртуалов при выдвижении одного из них в ПИ. При этом ЧЮ даже не спросили кандидата про виртуалов и не получали разрешения и запроса на их проверку. Через неделю эти участники подают заявку в АК на разблокировку. В этой заявке один из них пишет, что правки он совершал с одного IP с его знакомым (коллега, например) и что, когда знакомый, узнав о выдвижении его в ПИ, решил проголосовать за него (сам кандидат ничего не говорил ему про это). В итоге кандидата и его знакомого заблокировали, сочтя их за одного человека. В заявке они просят разблокировать их и восстановить кандидатуру в ПИ, но при этом про действия ЧЮ ничего не говорят. Какое решение предложили бы Вы и какую оценку бы дали действиям ЧЮ в этой ситуации? -- iEPCBM (обс.) 12:37, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вопросы от Mihail Lavrov
@Zanka: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:28, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Отсутствие предупреждений на СО — это конечно хорошо, но активные участники могут получить их и другими способами (на форумах, страницах посредничеств, и т. п.). Немного поиска не помешает. Однако, как мне кажется, в таком случае АК следует ограничиться рекомендациями. Дыма без огня не бывает, а грамотные рекомендации (их ещё и сформулировать надо), помогут обоим сторонам попытаться скорректировать своё поведение. Тут правда сразу встают более сложные вопросы, вроде того, какие выводы из рекомендации сделают в случае чего следующие составы АК, но это лучше решать качественными формулировками. --Zanka (обс.) 01:41, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
|
|
