Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/Ukko
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитражного комитета — 7
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатур Голосование Итоги

Agent001 · Alexandrov · Andrei G Kustov · Berserkerus · Chronicler · EvgenyGenkin · Ilya Voyager · Kaganer · Kv75 · Pauk · Solon · Ukko · VasilievVV · Wulfson · Zimin.V.G. · Александр Сигачёв · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание
задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения


Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Стаж в проекте: с 2007-07-23
  • Число правок: 2066
  • Флаги: патрулирующий





Вопросы от Kv75
Согласился, потому что наблюдая за работой действующего арбкома, наблюдаю некоторые его решения, которые не идут на пользу Википедии, а скорее наоборот. Соотвественно, надеюсь, что в случае избрания мне удасться быть более дальновидным арбитром. --Укко 17:06, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Конкретика будет, или прикажете гадать о ваших соображениях касательно работы АК-6 по намёкам участника Stoljaroff? Incnis Mrsi 20:17, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Конечно, если суть не удасться изложить в рамках ответов на вопросы, напишу специальное вступительное слово. --Укко 17:30, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вопрос на аналитическое мышление. Попробуйте проанализировать (по пунктам), в чём польза и вред Википедии от использования IRC. Для каждого пункта укажите, является ли этот вред (польза) только потенциальным, или уже имеются реальные свидетельства причинения вреда (пользы). Kv75 04:18, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хоть вопрос и аналитический, буду краток. Польза, приносимая IRC мне неизвестна, в первую очередь из-за неучастия в IRC. А вот вред периодически всплывает в виде различных логов оттуда, что создаёт впечатление, будто многие важные вопросы в Вики решаются кулуарно. --Укко 17:06, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Итоговый вопрос. Какую основную функцию (какие основные функции) выполняет обсуждение кандидатур на выборах АК? Какие дополнительные функции это обсуждение несёт, должно или может выполнять? Насколько успешно, по-Вашему, обсуждение кандидатур на выборах АК-7 выполнило эти функции? Насколько успешно эти функции выполнило обсуждение конкретно Вашей кандидатуры? Kv75 08:38, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Lvova
Как сказано в правилах: "..для обеспечения её (Вики - прим. моё) сохранности и нормальной работоспособности". Я бы добавил, к этому, "при соблюдении интересов развития проекта". Проблемы блокировки создают тогда, когда этот принцип забывается. --Укко 12:47, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мысль интересна, но всёрьёз я её не могу воспринять =) --Укко 12:47, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Очевидно, арбитр должен выражать свои взгляды, которые предельно чётко выразил на стадии избрания. --Укко 12:47, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, я не вполне понял этот ответ. Какого рода взгляды арбитр должен предельно чётко выражать на стадии избрания? Как он потом может эти взгляды выражать в решениях по искам? Поясните, пожалуйста. Kv75 12:55, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Взгляды на решение ключевых вопросов, скажем, на рассмотрение деятельности участников вне википедии, законотворчество в рамках АК и т.п., и в соответствии с высказанным на выборах действовать в случае избрания. Впрочем, сейчас перечитав вопрос, понял, что речь могла идти о текущем общественном мнении применительно к конретным искам, которые пришлось бы разбирать избранному арбитру. В этом случае, считаю, арбитр должен в первую очередь руководствоваться своим зравым смыслом в понимании правил, но об общественном мнении как минимум не забывать. --Укко 14:35, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Необходимо ли это? Вот небольшая корректировка этой роли не помешала бы. --Укко 12:47, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Есть два мнения про правила блокировок: что они должны быть прописаны минимально, так как все случаи не предусмотришь (см. эссе про бобы, засунутые в нос), а в общих чертах назвать нерекомендуемые действия можно, и что они должны быть максимально прописаны. Какого мнения придерживаетесь Вы? Как найти компромисс между этими мнениями? Львова Анастасия 07:39, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нельзя предусмотреть все случаи, но можно предусмотреть направления, на которых случаи могут возникнуть. --Укко 12:47, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от неона

Какие сроки разбора дел Вы считаете разумными, какие из этих дел Вы готовы разбирать, а какие - отклонить:
  • Просьба о разблокировке
  • Просьба о разблокировке участника, многократно подвергавшегося блокировкам
  • Жалоба на заблокировавшего администратора
  • Жалоба на неправильное подведение итогов
  • Досье на участника со сбором правок за несколько лет
  • Жалоба на администратора о преследовании участника
  • Многостронний конфликт между группами участников вокруг статьи на острую тему (политическую или религиозную ...)
  • Сложная война правок
  • Набор придирок к невеживым или неполиткорректным репликам участника
  • конфликт между администраторами по частному вопросу
  • Конфликт между администратору по вопросу, касающемуся большого количества статей
  • Конфликт между администраторами по вопросам блокировок и защит
Не называя абсолютных сроков, скажу, что по-моему мнению в первую голову и наиболее оперативно должны рассматриваться иски, связанные с пространством статей, а также с конфликтом администраторов и жалобами на администраторов. --Укко 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Дополнительные вопросы
  • Участвуете ли вы в IRС канале, в сообществах ru_wikipedia и в rus_wikipedia?
В IRC нет, читаю оба сообщества, но второе нерегулярно, ибо уж очень велик трафик. --Укко 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Если к Вам как к арбитру обратиnся участник (по E-Meilу, IRС или на форуме за пределами проекта c просьбой помочь подготовить иск - поможете ли Вы ему?
Да. --Укко 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Выполняли ли Вы просьбы посторонних участников, переданные Вам за пределами проекта, о голосовании, административном вмешательстве, защите или блокировке?


Объясняли ли Вы при этом, по чьей просьбе Вы выполняете данные действия?
Нет. Администратором не являюсь. "По просьбе" также не голосую. --Укко 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете более важдым - строгое соблюдение правил или практическое улаживание конфликта?
Зависит от ситуации. Порой, один конфликт, улаженный ценой пренебрежения правилами, может вызвать целую волну новых конфликтов. --Укко 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете более выжным - строгое выполнение правил или правильность содержания статей?
Суть понятия "правильность содержания статей" не прозреваю. "Правильность" статей можно оценить разве только по тем же правилам их написания. --Укко 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Сможете ли Вы заблокировать бессрочно участника с большим конструктивным вкладом? Если да - при каких обстоятельствах?
При обстоятельствах однозначно говорящих, что участик никогда больше не принесёт пользу в поддержании и развитии проекта. --Укко 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Сейчас участились конфликты между администраторами. Какие меры Вы можете предложить,чтобы уменьшить их количество?
Количество администраторов? =) Вот тут ниже предлагают их переизбирать регулярно =) А количество конфликтов, очевидно, уменьшится, когда уйдёт атмосфера охоты на ведьм в Вики, и связанное с этим расслоение сообщества. --Укко 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Благодарю заранее за ответы неон 10:15, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы Altes

Предположим, что вы — арбитр. Какие решения вы бы приняли в следующих гипотетических случаях (надеюсь, примеры не покажутся вам надуманными)?
  • Подан иск на участника, который, судя по всему, в реальной жизни страдает от каких-то комплексов или нехватки внимания и пытается скомпенсировать это в Википедии; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок. Но этот участник с большой вероятностью может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. alex_at 09:54, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». alex_at 09:54, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:32, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Deevrod
Я сам, ввиду малого стажа, наблюдал работу всего трёх АК, из арбитров последних созывов наилучшее впечатление произвёл Александр Сигачёв. --Укко 21:32, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отTrack13
Допустил бы, так как буква правил очевидно говорила о такой возможности. Некоторые участники, ссылаясь на дух правил, пытались всячески оправдать недопущение Deutscher Friedensstifter к выборам, но выглядело это неубедительно. По сути, в обсуждении было вполне ясно показано, что в случае избрания участник мог бы исполнять свои обязанности. Кроме того, избрание заблокированного участника в арбитры показало бы расхождение во мнениях арбкома и масс других участников, что должно было бы стать веской причиной к пересмотру решения о блокировке. --Укко 22:04, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли ограничивать срок полномочий администраторов (Допустим, переизбранием через год.) и почему? Track13 обс
Доля здравого смысла в этом предложении есть, ведь оно хорошее средство против клановости, застоя в администраторских умах и "мёртвых душ" с флагами. Тем не менее, в целом считаю такой шаг неоправданным из-за того, что он умножит и без того огромное количество бюрократических процедур в Вики. --Укко 22:04, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не стоит. Как видно из обсуждения, восприятие коробки различное, но если предполагать добрые намеренья, увидеть в нём блеск нагуталиненых советских сапог по мостовым мировых столиц весьма сложно =) --Укко 22:04, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да, я такую возможность вижу, особенно в отношении тех участников, которые были именно отстранены от работы. Блокировку участников, которые принесли, приносили, и вполне могли в дальнейшем приносить большую пользу проекту, я считаю главной ошибкой предыдущего комитета --Укко 22:04, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы и желаю успехов. Track13 обс

Вопросы от Grebenkov

Вопросы от Rubin16
  1. У Вас есть флаг патрулирующего, почему нет откатывающего?
Не следил за перепетиями обсуждения форм перехода к новым правилам проверки, потому не отметился где полагалось. Сейчас, я вижу, флаг откатывающего присутствует. --Укко 22:35, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  1. Какая Ваша самая лучшая авторская статья?
У меня нет авторских статей превышающих средний объём, а выбирать среди "средних" - лучшую проблематично. Наибольшим и наилучшим считаю свой вклад в не мной созданную статью Выборг, в основном в раздел истории. Из собственных выделил бы статьи Кирьясало и Ларин Параске. --Укко 22:35, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  1. Оцените работу прошлого АК, предложите пути исправления его недочетов
Технически оцениваю работу предыдущего АК как удовлетворительную, политически - как неудовлетворительную. Путь исправления данной ситуации только один - учитывать интересы развития википедии, и припятствовать началу в ней эпохи застоя с характерными атрибутами (вроде травли немногочисленных оставшихся диссидентов, сугубой стандартизации и обезличивания работы над содержанием энциклопедии). --Укко 22:35, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  1. Что Вы думаете о способах повышения активности АК?
Какие способы имеются ввиду? (или тут предлагается самому их сформулировать?) --Укко 22:35, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  1. Личное знакомство администраторов\арбитров — плюс или минус ? rubin16 20:20, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
И плюс и минус. С одной стороны, личные дружеские отношения помогают более продуктивно взаимодействовать, с другой - клановость это сёрьёзная угроза для столь массового проекта как Википедия. --Укко 22:35, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос от Carn'a

Почему, вы считаете, другие участники должны проголосовать за вас? В чём вы видите своё преимущество перед другими номинантами?
Carn !? 12:24, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы отAgent001

Ответьте на такой вопрос (не подумайте, что он не относится к работе АК, просто он задан в аллегорической форме):

Итак, Вы — сотрудник ГАИ. Останавливаете автомобиль грубо нарушивший ПДД. Но оказалось, водитель ваш хороший друг, которого вы «знаеете 100 лет». Как вы с ним поступите, при условии, что вы не можете его не оштрафовать, т.к. вы законопослушный сотрудник ГАИ, взяток не берете, и относитесь ко всем водителям одинаково.--Agent001 18:44, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Blacklake

Как Вы считаете, до какой степени АК может определять содержание отдельно взятой статьи (на всякий случай предполагаем, что конфликт в статье идет давно, доарбитражные попытки решить проблему были и ничем не завершились)? Например, может ли АК:
  • Постановить, что некий источник не является авторитетным и не может быть использован в статье?
  • Постановить, что некий текст является нейтральным или ненейтральным, нарушает или не нарушает какое-то правило? Может ли АК утвердить конкретные формулировки текста в статье?


И если АК может делать что-то из перечисленного, то как, на Ваш взгляд, может пересматриваться такое решение? P.S. Конкретные вопросы были приведены для примера, мне интереснее узнать Вашу позицию в целом.--Blacklake 08:30, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Poa
  1. Считаете ли Вы этичным и правомочным удаление кандидатом в АК высказанного другим участником мнения о нём (пусть и нелицеприятного) на соответствующей странице для публикации мнений о кандидате[1] с последующей блокировкой своего оппонента [2] ?
  2. Считаете ли Вы этичным и правомочным блокировку кандидатом в АК своего конкурента [3]?


Заранее благодарен за ответы,--Poa 17:26, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Esp
  • Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы со следующими утверждениями: (I) В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. (II) Да, во множестве случаев это невозможно точно и объективно определить. Однако в некоторых случаях это определить можно. (III) Следовательно, необходимо разрешить категоризацию по этническим и расовым признакам для тех случаев, когда можно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

1. Существует мнение, что карьерные звёзды светят лишь тем, кто не имеет собственного мнения. А нужно ли вообще собственное мнение в википедии - как при работе над статьями, так и при обсуждении связанных с ней вопросов?

2. Ваше отношение к доктрине Fiat justitia ne pereat mundus? Какова её применимость в решении частных проблем ру-вики?

3. Есть ли у Вас собственное мнение относительно вопроса о целесообразности, полезности и актуальности решения № 256, и к предложенному мной де-факто решению проблемы (кошку просто называть кошкой, сколь не ужасно это имя)?

4.1 Оцените продуктивность устранения из проекта участников Анатолий и Удача.

4.2 То же, + степень корректности истцов в процедуре изгнания уч. Моисей. Почему статьи по фото и оптике ТУТ практически перестали подготавливаться, с его уходом? (Ваше мнение, о психологии дальнейшего поведения оппонентов Моисея - скажем, "Мы успешно убрали и "ориссы", и Моисея, - от трудов праведных теперь можно пол-года/годик и отдохнуть"; иное мнение?).

4.3 Как Вы лично оцениваете пренебрежение арбитром NBS, в отношении моих многократных запросов относительно "наставничества" над уч. Моисей? Действительно ли он прав, требуя от меня подачи формального запроса об этом в некие небесные канцелярии, или же мог сам решить данный вопрос - но предпочёл затормозить его? Действительно ли "поезд уже ушёл" (неточн. цитата из ответа NBS), если до окончания срока подачи запроса на назначение "наставника" оставалось 3, 2, 1 дня/дней?

4.4 Ваше собственное отношение к ситуации, когда арбитр Винд (находясь на связи и в активном режиме) счёл возможным ничего не отвечать на просьбу (ещё неприхлопнутого на тот момент) уч. Моисей - на просьбу о восстановлении статей в личном пространстве участника, для доработки.

4.5 В чём причины ухода ТЖА0? Оцените адекватность блокировки ТЖА, наложенную Т. Оберзаксе (за оскорбление, которого с т.з. "оскорблённого" (и это позже было им подтверждено), а также, очевидно, и самого ТЖА, напрочь не было). Каковы выгоды от устранения ТЖА0 из ру-проекта.

5. Что такое провокация? Допустимы ли провокации со стороны арбитра, при проведении рассмотрения иска?

Заранее благодарю за ответы. Alexandrov 16:58, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы отKuimova

Какие, по Вашему мнению, средства должны быть применены для привлечения в рувики квалифицированных специалистов? Kuimov 10:50, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Мнения
  • Думаю, участнику сначала было бы неплохо подать заявку на администратора. Просто не встречался с ним ранее, не помню ни по каким обсуждениям. vlsergey 11:44, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что участник появляющийся в Википедии раз в неделю для того, чтобы сделать одну-две правки (за октябрь 27 правок), и не ответивший за 4 дня ни на один вопрос не может быть арбитром. Ну неактивен участник, что поделать! Кстати, у участника в целом всего чуть более 2000 правок. Зимин Василий 13:49, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Порой, некоторые события надолго отбивают у меня охоту писать в Википедию. Всё-таки я предостерегаю вас от неверного экстраполирования исходя из косвенных данных. Обязанности арбитра в случае избрания я намерен исполнять добросовестно и регулярно, время у меня на это есть.--Укко 17:18, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что участник принесёт пользу проекту в случае избрания в АК. Что касается вышеприведённых аргументов по поводу якобы низкой активности кандидата - думаю, судить стоит не по кол-ву правок, а по количеству написанных статей. Ukko - автор многих статей, связанных с историей, литературой, мифологией, на карело-финскую тематику (поскольку я сам много пишу на эту же тематику, с участником пересекался неоднократно). При этом количество правок может быть и не очень большим - кнопка предпросмотра, например, позволяет создать одной правкой целую статью. Кроме того, трезвость и независимость позиции, которую участник проявил в обсуждениях ряда исков (например, моего иска и иска против участника Deutscher Friedensstifter убедили меня в том, что Ukko сможет принести пользу проекту не только в качестве автора статей, но и как арбитр. А что касается ответов на вопросы - так вроде бы впереди ещё почти целая неделя.--Stoljaroff 18:09, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Участник видимо неопытен в разборе конфликтов, и во многие ловушки, которые я поставил своими вопросами - попался, заявив также что готов помочь подготовке иска по просьбе постороннего участника. Ответил бы так опытный участник, обвашенный должностями и почётными регалиями - ему бы досталось по первое число. Однако я думаю незнание в данном случае - преимущество, ибо у участника имеется ярковыраженное намерение улучшить атмосферу в проекте, кроме того участник много пишет статьи, уважает авторов статей и специалистов. Одного такого участника включить в АК не помешало бы - думаю, участник не будет копаться в застарелых склоках потому что просто не в курсе оных. Предлагаю эксперимента ради проголосовать За. неон 20:01, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Нерасторопность при ответах на вопросы — это существенный минус. Большинство вопросов так и остались без ответа. В оправдание кандидат пишет, что «некоторые события надолго отбивают у меня охоту писать в Википедию». Я его в этом прекрасно понимаю, но хочу сказать, что арбитрам гораздо чаще, чем простым авторам статей, приходится сталкиваться с явлениями и участниками, отбивающими желание работать над Википедией, а между тем разбираться с этими явлениями и участниками им приходится в обязательном порядке. Выдержит ли кандидат? Наконец, добавлю, что кандидата до выборов я знал очень плохо и не могу сказать, что его ответы существенно уменьшили степень этого незнания. В итоге я, скорее всего, проголосую против. До сих пор Ukko занимался в основном непосредственной работой над статьями, и, на мой взгляд, будет лучше, если он ей же и продолжит заниматься. alex_at 18:24, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter