Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/Ilya Voyager
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитражного комитета — 7
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатур Голосование Итоги

Agent001 · Alexandrov · Andrei G Kustov · Berserkerus · Chronicler · EvgenyGenkin · Ilya Voyager · Kaganer · Kv75 · Pauk · Solon · Ukko · VasilievVV · Wulfson · Zimin.V.G. · Александр Сигачёв · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание
задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения


Ilya Voyager (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Стаж в проекте: с 2005-03-12
  • Число правок: 5610
  • Флаги: администратор, патрулирующий


About

Пара слов о себе. Меня зовут Илья, в Википедии с 2005 года, но до получения флага администратора в марте 2008 вёл тихую жизнь стороннего наблюдателя, время от времени встревая в разные обсуждения и немного занимаясь метапедической деятельностью. После получения флага достаточно сильно увеличил активность, поскольку обнаружил, что есть непустое множество задач, которые мне интересно решать в проекте. К ним относится, в частности, разрешение конфликтов, анализ обсуждений, подведение итогов, оптимизация внутренних процедур и регламентов. Это во многом пересекается с задачами Арбитражного комитета, поэтому полагаю, что мои навыки и мой интерес к решению таких задач могли быть полезны в АК.

Помимо флага администратора в русском разделе Википедии, имею также админский флаг в Викиучебнике и Викицитатнике (к сожалению, в последнее время там не сильно активен), а также доступ к OTRS.

Частные коммуникации

Я сразу хочу предупредить: для минимизации напряженности вокруг выборов и, в случае, если я пройду в АК, вокруг моей работы в качестве арбитра, начиная с данного момента и до окончания срока моих полномочий в АК я буду считать все входящие сообщения по частным каналам связи (e-mail, Jabber, телефон, личные встречи и т.д.), касающиеся находящихся в рассмотрении исков или работы АК вообще, публичными, и оставляю за собой право их немедленно опубликовать на соответствующих страницах исков или обсуждения работы АК, и ответить уже там. Исключение составляют: сообщения от арбитров; сообщения от чекюзеров либо другие сообщения, связанные с конфиденциальной информацией, которая строго необходима для принятия правильного решения по иску (последнюю ситуацию я считаю совершенно исключительной и крайне маловероятной, если только иск не рассматривается в закрытом режиме целиком); а также частные коммуникации, инициированные мной самим.

Ilya Voyager 09:29, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]




Вопросы от Kv75
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация? Kv75 04:17, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Есть несколько причин. Во-первых, как я писал выше, мне доставляет удовольствие решать задачи, связанные с анализом ситуаций и разрешением конфликтов — и, судя по отзывам коллег, это у меня в целом неплохо получается — а значит, есть шанс, что я смогу принести определенную пользу проекту в качестве арбитра. Во-вторых, один из моих главных жизненных принципов гласит: «не важно — куда, главное — с кем». Текущий состав кандидатов дает мне надежду на то, что удастся поработать в замечательной команде. Ilya Voyager 20:26, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Вы имеет в виду всех 16 человек, или некоторые персоналии? Вы пишите, что вам «доставляет удовольствие решать задачи, связанные с анализом ситуаций и разрешением конфликтов», доставляет ли вам удовольствие написание энциклопедических статей, или это вам не интересно, и вы считаете, что этим должны заниматься другие? JukoFF 00:52, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    1. Я имею в виду ряд участников, которые, на мой взгляд, имеют максимальные шансы попасть в АК. 2. Я считаю, что в Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому утверждение о том, что «этим должны заниматься другие» неверно — каждый занимается тем, чем ему хочется заниматься. В этом — великая сила добровольных проектов. Мне лично в данный момент писать энциклопедические статьи не очень интересно (вероятно, потому что написание текстов составляет суть моей основной работы). Хотя при виде текущего состояния математического раздела совесть слегка мучает :) Ilya Voyager 08:27, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вопрос на аналитическое мышление. Попробуйте проанализировать (по пунктам), в чём польза и вред Википедии от использования IRC. Для каждого пункта укажите, является ли этот вред (польза) только потенциальным, или уже имеются реальные свидетельства причинения вреда (пользы). Kv75 04:17, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • В текущей постановке вопрос не имеет смысла. IRC — это такая технология организации интернет-чатов, и использование её (кем?) самой по себе не может принести Википедии ни пользы, ни вреда. Видимо, речь идет всё-таки об использовании участниками Википедии канала #wikipedia-ru в сети freenode (либо иного «официального» канала Википедии). По крайней мере, в последующем анализе я буду исходить именно из этого.
    • Поскольку вопрос поставлен без конкретной задачи, мне придется привести весьма широкий анализ и изложить его целиком. Иными словами, Слава, ты сам напросился — и не жалуйся, что «многобукоф» :)
    • Для описания и анализа свойств виртуального пространства #wikipedia-ru используем четырехуровневую модель Лессига [1].
      • Архитектура («механика среды») обладает следующими свойствами:
        • Мгновенность передачи сообщений.
        • Невозможность видеть происходящее на канале, не будучи к нему подключенным (и не сообщая, тем самым, другим участникам о своем присутствии).
        • Сравнительная анонимность — если точнее, пседонимность[2] (систематического нарушителя можно выявить и блокировать, но паспортные данные или название википедийной учетной записи при входе на канал никто требовать не будет). В то же время, есть возможность подтвердить идентичность учетной записи в проектах Викимедии аккаунту на freenode.
      • Нормы:
        • В целом, ограничения этических норм общения на канале существенно слабее тех, что приняты в Википедии. Грубые злонамеренные личные оскорбления обычно пресекаются, но не так строго, как в Википедии.
      • Законы:
        • Работа канала регулируются общими полиси Freenode, но эти полиси весьма слабы (запрещена незаконная деятельносить и распространение спама). Рекомендации поведения на канале не являются строгим правилом — это скорее список «хороших манер».
        • Исключение составляет запрет на публичное выкладывание логов, выполнение которого, насколько мне известно, контролируется сотрудниками freenode
        • Права «оператора» (oh, yeah!) на канале в данный момент получают все участники, имеющие права администратора в русском разделе Википедии. Оператор канала может закрыть доступ на канал определенному участнику.
      • Рынок:
        • Привычные рыночные механизмы регулирования отсутствуют.
        • Отчасти их заменяет «экономика репутаций»[3], тесно связанная с репутационной экономикой самой Википедии.
    • Каждый из этих факторов, а также их комбинации, приводят к позитивным и негативным последствиям для Википедии (обычно при этом негативные последствия являются продолжением позитивных и наоборот).
      • Позитивные эффекты:
        • Реализация социальных потребностей участников Википедии, которые невозможно реализовать внутри самой Википедии в силу тех или иных причин, делает участие более интересным и укрепляет социальные связи, что является позитивным фактором для развития проекта (вряд ли кто-то будет участвовать в проекте, если это не интересно). Желание поделиться какой-то мыслью или эмоцией с людьми «в теме» и получить мгновенную реакцию достаточно естественно. В то же время, далеко не всегда это выражение будет уместно на страницах самой Википедии (например, это может быть незначительное замечание, не требующее серьезного обсуждения сообществом; это может быть негативная эмоциональная реакция, которую хочется выразить с нарушениями строгих этических норм Википедии либо которую не хочется делать известной каким-то участникам проекта; это может быть мысль, не имеющая прямого отношения к Википедии.)
        • Возможность получения быстрой помощи от коллег — в частности, быстрой административной реакции на простые запросы (славная команда !admin), консультации по тем или иным вопросам в режиме реального времени.
        • Возможность более быстрого обсуждения проблем по сравнению с асинхронным обсуждением на страницах Википедии. (Например, если я правильно помню, в IRC были разработаны какие-то географические шаблоны-инфобоксы, и это показало свою высокую эффективность.)
      • Негативные эффекты (порядок перечисления первых трех соответствует порядку позитивных эффектов):
        • Сниженная планка этических норм может приводить к конфликтам среди пользователей канала, что вредит Википедии. Большинство пользователей обладают достаточной культурой для того, чтобы вести обсуждения достаточно этично и без необходимости введения формальных правил, и в целом уровень дискуссий достаточно высок, но в некоторых редких ситуациях отсутствие правил, аналогичных ВП:ЭП, приводит к появлению и эскалации конфликтов даже среди добросовестных и уважаемых участников Википедии. Проблема объективно существует: мне лично приходилось участвовать в разрешении парочки таких. Если защита, которая дается на страницах Википедии правилами ВП:НО и ВП:ЭП, является для участника особо критичной — вероятно, ему не следует посещать IRC-канал (а также общаться с другими участниками с помощью других нелоггируемых непубличных средств связи). В то же время, эту опасность не следует преувеличивать: участник, допускающий систематические нарушения этики, может быть лишен доступа к каналу — а даже если и нет, то совершая такие нарушения, он неизбежно будет терять уважение своих коллег (см. пункт об «экономике репутаций»).
        • Отсутствие реакции на административный или иной запрос на канале может привести к тому, что у участника возникнет ощущение, что «мои проблемы никого не волнуют», поскольку «вон сколько админов сидят и о чем-то болтают, а времени решить мой простой запрос у них нет», снижать мотивацию участника и приводить к иным негативным последствиям для проекта. Проблема объективно существует (мне приходилось участвовать в разрешении одного из связанных с этим конфликтов), однако не кажется мне слишком системной и опасной.
        • Решение, принятое в ходе обсуждения на канале, не может считаться легитимным в рамках Википедии, поскольку в таком обсуждении могут принять не все заинтересованные участники проекта в силу тех или иных причин, и требует дополнительного обсуждения в сообществе. В то же время, оспорить в ходе этого более широкого обсуждения предварительное решение, принятое в IRC, может быть психологически не очень просто: если вдруг в каком-то форуме появляется новая тема, в которой несколько участников за короткий промежуток времени высказываются близкое (согласованное) мнение, начинать с ними спор становится психологически непросто — человеку свойственно поддерживать большинство, а не выступать против него. Мне трудно оценить, насколько реальной проблемой это является, но сообщения отдельных участниках о происходящем в английском разделе показывают, что опасения имеют под собой некоторую основу. Замечу, что эта проблема вызвана в первую очередь вторичными психологическими причинами, а не каналом как таковым.
        • Как было замечено в одном из недавних обсуждений, в ряде случаев через IRC может распространяться неверная информация о мнениях тех или иных участников. В силу отсутствия публичного логгирования проконтролировать и предотвратить это может быть трудно или невозможно. По сообщениям других участников, проблема объективно существует. Впрочем, следует отметить, что подобная проблема есть не только у IRC-канала, но и у любых других нелоггируемых средств связи (например, у википочты).
        • Тот факт, что на IRC можно негативно высказываться об участниках, не находящихся сейчас на канале, без особых опасений, что эти высказывания станут известны их «виновникам» (и без опасений схлопотать санкции за нарушение правил), у ряда участников, не посещающих канал, складывается впечатление, что пользователи канала ничем другим не занимаются, кроме «перемывания косточек» других участников, что приводит к заведомо негативному отношению к пользователям канала. («Ах, сидишь на IRC? Значит, гадости про меня небось говоришь!».) Данная социальная проблема вероятно существует, хотя и вызвана не столько действиями конкретных пользователей канала, сколько (не всегда справедливым) мнением о них, формируемым по психологическим принципам «коллективной ответственности».
        • Сравнительная анонимность вкупе с отсутствием публичных логов может привести к непреднамеренному раскрытию критичной информации слишком большому кругу лиц (например, если участник А хочет рассказать о чем-то так, чтобы это не стало известно участнику Б, и делает это в тот момент, когда участник Б не находится на канале, участник Б может получить эту информацию, потому что на самом деле он находился на канале под другим именем, либо получил эту информацию от третьего лица). Я лично не знаю подобных случаев, но они вполне возможны: IRC-канал не является хорошим местом обсуждения приватных вопросов.
    • На этом пока закончу. Вероятно, анализ можно продолжить (я мог что-то проглядеть или не учесть эффекты более высоких порядков) но я, пожалуй, все-таки пожалею читателей и воздержусь от этого :) Впрочем, если будут необходимы какие-то пояснения — я буду рад их дать :) Ilya Voyager 23:03, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Илья, огромное спасибо за обстоятельный ответ — на мой взгляд, именно так и следует подходить к ответам на вопросы. После этого мой собственный ответ будет смотреться краткой аннотацией. :) Да, в твоих примечаниях мелькает слишком много красных ссылок — надо бы это исправить при случае… Kv75 07:24, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      Не, не надо :) Про меня мало информации можно найти в АИ, так что будет {{db-empty}}. :) Ilya Voyager 08:30, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Итоговый вопрос. Какую основную функцию (какие основные функции) выполняет обсуждение кандидатур на выборах АК? Какие дополнительные функции это обсуждение несёт, должно или может выполнять? Насколько успешно, по-Вашему, обсуждение кандидатур на выборах АК-7 выполнило эти функции? Насколько успешно эти функции выполнило обсуждение конкретно Вашей кандидатуры? Kv75 08:37, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что есть несколько целей. Из основных отмечу:
    • Ну, конечно, узнать лучше друг друга — сообществу узнать кандидатов, которые будут разрешать конфликты, кандидатам узнать сообщество, которому надо будет служить верой и правдой.
    • Кандидаты, ранее не участвовавшие в работе АК, могут получить некое первичное представление об этой работе, и оценить свои силы, а также желание этим заниматься — эдакая предварительная репетиция.
    Из дополонительных:
    • Это также возможность обсудить какие-то насущные вопросы, которые может быть недостаточно активно обсуждаются в рабочем порядке. То есть получить двойную пользу: и о кандидатах что-то узнать, и получить новые мнения и аргументы. В эту сторону, очевидно, направлен твой вопрос про IRC-канал (довольно злободневный вопрос, который систематически никем особо и не обсуждался), вопрос NBS про правило «Википедия — не словарь» и, вероятно, ряд других вопросов. Ilya Voyager 21:08, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    В целом, текущее обсуждение кандидатур мне понравилось — было несколько эпизодов, которые внесли в него некоторое не очень конструктивное оживление, но в общем и целом, мне кажется, что выполнены и основные, и побочные задачи этого обсуждения :) Ilya Voyager 21:08, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Примечания к ответам на вопросы Kv75
  1. Лессиг, Лоуренс, «Код и другие законы киберпространства, v2.», популярное изложение на русском языке см. Илья Щуров «Зеркало жизни» Компьютерра #705
  2. О различиях в терминах см. напр. Илья Щуров, «Анонимность и свобода, ответственность и доверие», Компьютерра #634 и ссылки там.
  3. См. тему номера Компьютерра #634.


Вопросы Altes

Предположим, что вы — арбитр. Какие решения вы бы приняли в следующих гипотетических случаях (надеюсь, примеры не покажутся вам надуманными)?
  • Подан иск на участника, который, судя по всему, в реальной жизни страдает от каких-то комплексов или нехватки внимания и пытается скомпенсировать это в Википедии; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок. Но этот участник с большой вероятностью может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. alex_at 09:51, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    В такой постановке вопроса (когда в качестве граничного условия выступает «Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок»), он представляется мне проблемой чисто этического выбора между доказанным (или сильно вероятным) вредом для сообщества и предполагаемым вредом для конкретного участника. Я полагаю, что при указанных условиях участника следует заблокировать на этот самый «длительный срок» (например, на год или несколько лет), причем на самом деле этического противоречия здесь нет: это пойдет на пользу и сообществу, и участнику. Скорее всего, имея указанные внутренние проблемы, участник пытается их компенсировать, не просто получая внимание в Википедии, но пытаясь добиться здесь какого-то признания, положительной оценки его деятельности (в противном случае, если участник ищет негатива, блокировка не принесет ему вреда — а, напротив, приведет к достижению его цели). Учитывая ситуацию (подан иск), с большой вероятностью он не сможет получить эту положительную оценку — а, напротив, будет лишь постепенно всё сильнее настраивать сообщество против себя. Википедия во многом является достаточно агрессивной средой, столкновение с которой для человека с неустойчивой психикой, скорее всего, лишь усугубит его проблемы. В связи с этим, ранняя блокировка, хоть и может иметь негативное влияние в краткосрочной перспективе, с определенной вероятностью предотвратит развитие более серьезных проблем в будущем. С другой стороны, более мягкое исходное решение, скорее всего, лишь отсрочит неизбежную развязку (и приведет к нанесению большего вреда как проекту, так и самому участнику). Но, повторюсь, это касается лишь ситуации, при которой есть основания полагать, что участник не сможет (сам или с помощью наставника) корректно интегрироваться в жизнь сообщества. Именно этот вопрос является существенным при рассмотрении конкретной ситуации. Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». alex_at 09:51, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что участнику следует отказать в выполнении его просьбы. Анализируя вред и пользу Википедии, которые наносятся теми или иными действиями участников, нам следует рассматривать не только их вклад (позитивный и негативный) в основном пространстве имен, но и вклад в жизнь сообщества, что является в долгосрочной перспективе более важным фактором развития проекта (в связи с этим, например, участник со сколь угодно большим положительным вкладом может подвергаться блокировке за нарушение ВП:ЭП). Я полагаю, что наличие в данной ситуации аккаунта, принадлежащего вандалу, но вносящего положительный вклад в основном пространстве, приведет к нанесению существенного вреда для атмосферы в сообществе. Одним из ключевых правил проекта является ВП:ПДН, однако другие участники не могут соблюдать это правило по отношению к участнику, занимающемуся систематическим вандализмом (то есть сознательно и намеренно вредящему проекту), и вряд ли будут чувствовать себя комфортно, будучи вынужденными работать с ним «бок о бок». Это приведет к существенному росту напряженности в сообществе. Также это приведет к изменению «системы ценностей» сообщества — блокируя вандала, мы не только предотвращаем текущий вред от его деятельности, но и ставим эту деятельность «вне закона», показывая тем самым другим участникам, что она не может считаеться нормальной. Отказ от этой практики может иметь катастрофические последствия для проекта. Я также замечу, что принятие такого решения будет противоречить текущим правилам блокировки, гласящим, что блокировка является статусом участника, а не учетной записи (кроме случаев нарушения ВП:ВИРТ и технических блокировок).


Спасибо за очень содержательные вопросы! Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

вопросы от неона

Какие сроки разбора дел Вы считаете разумными, какие из этих дел Вы готовы разбирать, а какие - отклонить:
  • Просьба о разблокировке
  • Просьба о разблокировке участника, многократно подвергавшегося блокировкам
  • Жалоба на заблокировавшего администратора
  • Жалоба на неправильное подведение итогов
  • Досье на участника со сбором правок за несколько лет
  • Жалоба на администратора о преследовании участника
  • Многостронний конфликт между группами участников вокруг статьи на острую тему (политическую или религиозную ...)
  • Сложная война правок
  • Набор придирок к невеживым или неполиткорректным репликам участника
  • конфликт между администраторами по частному вопросу
  • Конфликт между администратору по вопросу, касающемуся большого количества статей
  • Конфликт между администраторами по вопросам блокировок и защит
    Мне не вполне понятен этот вопрос. Во-первых, говорить о «разумных сроказ разбора дел» мне кажется странным: понятно, что реальные сроки зависят от множества факторов (в частности, загруженности и активности АК), и вряд ли мы можем потребовать от АК, чтобы такой-то класс исков рассматривался за такое-то время (по сложности они могут быть очень разными). Можно говорить о приоритетах при рассмотрении тех или иных исков, но и здесь я не имею необходимой информации для ответа: конфликт между администраторами по частному вопросу может на поверку оказаться системным конфликтом проекта, не урегулированным правилами, и потребовать длительного разбирательства, либо наоборот — может касаться каких-то решений, которые необходимо принять как можно быстрее. В общем, по текущей постановке могу сказать, что мне недостаточно информации. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Дополнительные вопросы
  • Участвуете ли вы в IRС канале, в сообществах ru_wikipedia и в rus_wikipedia?
    На IRC — иногда бываю (времени регулярно, временами не очень), в ЖЖ я практически не активен. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Если к Вам как к арбитру обратиnся участник (по E-Meilу, IRС или на форуме за пределами проекта c просьбой помочь подготовить иск - поможете ли Вы ему?
    Теоретически, я могу помочь другому участнику в подготовке иска, но только если решу, что речь идет о достаточно важной проблеме, и что по каким-то причинам я принесу больше пользы в её разрешении на стороне истца, чем на стороне арбитра. В этом случае скорее всего я впишусь в список истцов, и, естественно, возьму самоотвод. В иных случаях я скорее всего посчитаю помощь в подготовке иска нарушением арбитражной этики и откажусь. См. также мое заявление #Частные коммуникации выше. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Выполняли ли Вы просьбы посторонних участников, переданные Вам за пределами проекта, о голосовании, административном вмешательстве, защите или блокировке? Объясняли ли Вы при этом, по чьей просьбе Вы выполняете данные действия?
    Да, в ряде случаев я совершал те или иные административные действия в результае вневикипедийных просьб. Достаточно часто я прямо пишу, что делаю это по просьбе такого-то участника, полученной таким-то образом (когда считаю это важным — например, блокировка вандала по запросу на IRC обычно этого не требует). См. также мое заявление #Частные коммуникации выше. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете более важдым - строгое соблюдение правил или практическое улаживание конфликта?
    Практическое улаживание конфликта является более приоритетным, безусловно (если только нет оснований считать, что улаживание данного конфликта приведет к возникновению другого). Однако без помощи ссылок на правила сделать это удается редко. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете более выжным - строгое выполнение правил или правильность содержания статей?
    Мне неясен этот вопрос. Правила созданы для того, чтобы сообщество Википедии генерировало проверяемые нейтральные эницклопедические статьи. Если в каком-то случае какое-то частное правило противоречит этим требованиям — тем хуже для него. Если речь идет о ситуациях, в которых мы вынуждены внести в Википедию информацию, опубликованную в авторитетных источниках, про которую мне заведомо известно, что она неверная (и мы не имеем опровержений в других авторитетных источниках) — вероятно, я потрачу свои силы скорее на написание и публикацию уточняющих авторитетных источников, чем на проталкивание «правды» в Википедию с нарушением ВП:ПРОВ. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Сможете ли Вы заблокировать бессрочно участника с большим конструктивным вкладом? Если да - при каких обстоятельствах?
    Да. Например, по собственной просьбе в связи с прекращением использования учетной записи. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Сейчас участились конфликты между администраторами. Какие меры Вы можете предложить,чтобы уменьшить их количество?
    В некоторых частных случаях необходимо более строго прописать регламент действий администраторов (уточнение ВП:Консенсус. Но в целом я считаю, что это естественный процесс: администраторов становится больше, мнения у всех разные, и тот факт, что мы часто не соглашаемся друг с другом — это нормально и даже хорошо. Ilya Voyager 23:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Благодарю заранее за ответы неон 10:10, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос(ы) Maxxicum

Вы проявили себя как специалист по авторскому праву. Скажите, устраивает ли Вас текущее состояние нашей статьи о главной лицензии Википедии - GFDL? -- maXXIcum | @ 11:40, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Слухи о моих познаниях в области авторского права сильно преувеличены — я не являюсь специалистом по этому вопросу. Что касается статьи — нет, не устраивает, ведь она не избранная :) Но я не очень хорошо пишу энциклопедические статьи, и мне это не очень интересно, к сожалению. Ilya Voyager 23:26, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?
Ох… Много всего было, сейчас так прямо всё и не вспомню. Некоторые конкретные случаи:
  • Конфликт между участниками вокруг тематики истории Азербайджана и Армении. Конечно, нельзя сказать, чтобы этот конфликт был урегулирован полностью (вряд ли это вообще произойдет в обозримом будущем), но я полагаю, что мне и моим коллегам-администраторам удалось достаточно сильно снизить «градус» обсуждений и в ряде случаев перевести дискуссии в более конструктивное русло. В частности, не без моей помощи, ряд проблем, связанных с этим конфликтом, удалось решить в доарбитражном порядке, когда уже казалось, что без помощи АК не обойтись.
  • Конфликт вокруг участника Volkgar. В конечном итоге, он всё-таки попал в поле зрения АК, но исключительно по инициативе самого участника (см. АК:389). На моей памяти, был первым опытом правоприменения ВП:ДЕСТ. Полагаю, что в ряде случаев это помогло предотвратить войны правок, нарушение правил этичного поведения, внесение в статьи основного пространства оригинальных исследований, а также сделало работу других участников, вынужденных взаимодействовать с Volkgar, менее напряженной. (Хотя проблемы, конечно, еще остаются.)
  • К попыткам разрешения конфликта можно отнести организацию опроса о досмотре, в которой я участвовал. В данный момент мне не кажется, что идея проведения такого опроса была глобально-правильной (см. мои комментарии к АК:380), однако его тактический положительный эффект мне кажется очевидным: участники переключились на значительно более конструктивное обсуджение, сосредоточенное в одном месте.
  • Множество более мелких конфликтов, разрешавшихся обычно с помощью административного вмешательства (наложения блокировок) и/или с помощью разъяснения правил Википедии участникам. Ilya Voyager 09:23, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
Насколько я себе представляю ситуацию, в обычной жизни суд должен быть состязательным, поскольку есть профессионалы, которые должны обеспечивать следствие, адвокаты, прокуратура и т. д., и необходимо поддерживать разделение между ними, поскольку две из трех сторон преследуют прямо противоположные цели. У нас здесь всё немного по-другому; мы все делаем одно общее дело и имеем одну цель, и задача АК — не судить, а разрешать конфликты, причем таким образом, чтобы они приносили наименьший вред проекту. При этом ресурсы АК, равно как и ресурсы участников, которые обращаются в АК, ограничены. Также следует отметить, что в отличие от реальной жизни, пространство Википедии значительно более прозрачно. С этим связаны различия в подходах. Понятно, что самая простая жизнь для арбитров была бы в случае полностью состязательного процесса, когда им запрещено рассматривать обстоятельства дела, не приведенные явно на странице иска — но это бы наложило слишком большое бремя на истцов и вряд ли было бы разумным. Понятно, что в некоторых ситуациях следует принять и слабообоснованый иск, если проблема очевидно существует, наносит вред проекту и нуждается в решении. С другой стороны, я достаточно давно пропагандирую идею о том, что АК следует рассматривать не как «совет старейшин», перед которым достаточно поставить проблему и ждать, когда мудрые арбитры придумают и обоснуют её решение, а как средство легитимизации тех решений, которые истцами уже найдены, предложены и обоснованы. Безусловно, истцы должны понимать, что чем лучше иск будет обоснован, тем проще будет его рассматривать, и тем больше вероятность получить на выходе удачное решение. В этом смысле, будет лучше, если истцы будут считать процесс состязательным, а арбитры — следственным, и каждые будут стремиться выполнить свою часть работы как можно лучше. Ilya Voyager 22:32, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?
ВП:ПБ нуждается в {{cleanup-rewrite}}, как уже много раз обсуждалось. ВП:ОРИСС нуждается в существенной доработке, поскольку сейчас противоречит другим правилам, здравому смыслу и сложившейся практике. (Это иногда приводит к проблемам.) Отменять вроде пока ничего не хочу. Ilya Voyager 09:23, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).
Есть несколько вариантов, что можно ответить:
  • Очевидно, Хранитель применил местный аналог пункта 2.5.1 ПБ в трактовке решения АК по АК:343 для необратимой бессрочной блокировки участника, поскольку посчитал такую реакцию соответствующей мере опасности, наносимой участником проекту. При этом им (Хранителем) были совершены следующие нарушения:
    • Участник не был предупрежден о недопустимости совершения указанных действий.
    • Было совершено необратимое действие без предварительного установления консенсуса по этому поводу, каковое является строго необходимом в данном случае (так как действие невозможно отменить).
    • Не была указана достаточно подробная причина применения столь жестких санкций.
    • Хранитель очевидно действовал недостаточно взвешенно, опираясь лишь на собственные эмоции, а не подробный анализ ситуации.
  • В цитате поднимается ключевой вопрос о свободе — в частности, свободе выражения своих мыслей. С одной стороны, каждый человек имеет право на собственное мнение, на его выражение, на донесение своей позиции до других людей и на попытку убеждения других людей в своей правоте — без этого права было бы невозможно вести дискуссии. С другой стороны, существует момент, когда право на выражение своего мнения, данное одним людям, начинает вступать в противоречие с правом иметь собственное мнение других людей, и граница здесь очень зыбкая. Я могу привести два примера: 1. Ричард Столлмэн часто обвиняется в том, что он, выступая за свободное ПО, пытается навязывать свою точку зрения о том, каким ПО следует пользоваться, другим людям, и тем самым ограничивает их свободу в выборе рабочих инструментов. 2. В недавнем обсуждении вокруг юзербоксов, связанных с убеждениями участника, я высказался в том смысле, что противники таких юзербоксов (к которым я отчасти отношу и себя) не имеют права навязывать другим участникам это мнение с помощью такого инструмента, как «голос против» в ходе обсуждения кандидатуры администратора (тем самым посчитав, что «свобода голоса» участников должна быть ограничена с тем, чтобы не ущемлять свободы других людей).
  • Думаю, для начала двух трактовок хватит, но если нет — могу придумать еще :) Ilya Voyager 16:45, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?
Опасность для читателя — он может сделать из этой неверной информации неверные выводы и принять неверные решения, а также распространить эту неверную информацию дальше, что приведет к еще большим негативным последствиям. Более того: в некоторых ситуациях это распространение может достигнуть АИ, то есть изменить реальность и вернуться в Википедию, даже когда исходная неверная информация не была подтверждена АИ. Опасность для проекта: не только дискредация проекта в его конкретной реализации, но и дискредиация тех идей (и даже идеалов), которые за ним стоят. Ilya Voyager 17:50, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:30, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Опасность состоит в том, что у читателя может сложиться впечатление, что существует истинная информация, и что он может получить эту информацию из Википедии. На самом деле, истины не существует, поскольку любую информацию нельзя рассматривать в отрыве от контекста (что неизбежно происходит при переносе этой информации в эницклопедию; в пределе контекст — это вся бесконечно сложная Реальность). Человек, прочитавшей избранную выверенную статью по какой-то теме, может посчитать, что он обладает истиными, достоверными и полными знаниями по этой теме, и на этом остановиться — в то время как на самом деле к полному пониманию любой темы можно лишь стремиться, поскольку любая тема обладает неограниченной глубиной, бесчисленным множеством нюансов, и наиболее важное в нашем обучении — не запоминание некоторого множества «истиных фактов», а формирование собственного, индивидуального понимания и отношения к предмету, отличного от понимания любого другого человека.
Ответ на этот и предыдущий вопросы навеяны статьей Бёрда Киви «Правда всегда одна?» в КТ #759 от 18.11.08. (Прошу прощения за невольный PR, но не сослаться на эту статью я не мог.) Ilya Voyager 17:50, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Deevrod
  • Как вы считаете, какой созыв АК был наилучшим? Кто из бывших арбитров более всего подходит на эту роль? deevrod (обс) 14:00, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, я затрудняюсь дать однозначный ответ. Каждый из составов складывался со своим состоянием сообщества и со своими проблемами (как локальными, так и глобальными), и сравнивать их достаточно трудно. И арбитры, и сообщество со временем училось использовать инструмент арбитража для решения конфликтов, и в целом качество работы АК постепенно растет. Что касается конкретных персоналий, оценивать еще сложнее, поскольку основная работа арбитра скрыта от глаз сообщества. Ilya Voyager 14:39, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отTrack13
  • Допустили ли бы вы бессрочно заблокированного участника Deutscher Friedensstifter к выборам в АК и почему? Track13 обс
    Нет. Сообщество (в лице Арбитражного комитета и администратора, принявшего решение о блокировке) приняло решение об отстранении участника от работы в проекте. Это решение было принято в ходе легитимных процедур. Возможно, что какие-то участники с этим решением не согласны — в таком случае, им следует опротестовать это решение в рабочем порядке (например, подав аппеляцию на действия администратора в АК). Пока это не сделано, нам следует считать, что это решение соответствует консенсусу сообщества. Считать, что в сообществе существует консенсус о том, что некоторый участник должен быть отстранен от любой работы в проекте, кроме работы в высшей инстанции по разрешению конфликтов — значит противоречить здравому смыслу. Ilya Voyager 18:22, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли ограничивать срок полномочий администраторов (Допустим, переизбранием через год.) и почему? Track13 обс
    Нет, это неудачная идея, как много раз обсуждалось, поскольку сделает смелых и активных администраторов более уязвимыми. Плюсов я не вижу: в случае, если администратор систематически допускает ошибки либо совершает нарушения правил, флаг можно снять с помощью обоснованного иска в АК: достаточно четко показать, что действия данного участника с флагом приносят больше вреда проекту, чем пользы, а не просто не нравятся отдельным участникам. Ilya Voyager 18:22, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Г-н кандидат, Вы предлагаете сравнивать пользу и вред на весах? Т.е. «хамски переименовал двадцать страниц и заставил бота исправлять ссылки по всей Википедии, но зато удаляет много bad fair use»? Incnis Mrsi 08:12, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Ну вот, так таки прямо-таки сразу и на «Вы»? :) Да, предлагаю. Только это должны быть очень умные весы, хорошо представляющие себе внутренние процессы в Википедии, и умеющие оценить в терминах «вред-польза» не только сиюминутные и очевидные последствия тех или иных решений, но и их долговременные последствия и спровоцированные косвенно эффекты. Понятно, что существенная часть действий участников приносит Википедии одновременно некоторую пользу и некоторый вред. Приведу два примера. 1. Начало новой темы на каком-нибудь форуме, очевидно, наносит вред сообществу, поскольку отвлекает внимание участников от решения текущих задач (написания статей, etc.) на прочтение этого сообщения и участие в дискуссии. Но если эта дискуссия сама призвана решить какую-то проблему Википедии, то долговременная польза от неё может существенным образом превысить кратковременый вред. 2. Любая блокировка участника, занимающегося внесением вклада в основном пространстве, безусловно, принесет проекту вред, поскольку лишит проект этого положительного вклада (на какое-то время, или даже навсегда). Но если эта блокировка обоснована (скажем, участник систематически нарушает ВП:ЭП в ходе обсуждений и не планирует изменять свой стиль обсуждения), то эта блокировка принесет также пользу, поскольку предотвратит долговременный вред, наносимый таким поведением участника сообществу (в виде общего ухудшения обстановки в проекте, и, как следствие — ухода участников или снижения их активности). Задача каждого из участников (не исключая и арбитров) — максимизировать соотношение «польза-вред» каждого из наших действий (не исключая и решения АК), учитывая долгосрочные последствия, которые можно разумным образом предвидеть. Ilya Voyager 13:31, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    «Вы» я применяю для единообразия ко всем кандидатам дабы подчеркнуть, что не продвигаю никуда корешей и не приветствую прочий непотизм. Итак, перед Вами стоит альтернатива: либо сорвать с ответчика погоны (тем самым затормозив его работу на то время, пока он будет переизбираться через ВП:ЗСА), либо ограничиться строгачом (но во-первых сильно повышается риск рецидивов, а во-вторых могут обидеться истцы). Несомненный, но ограниченный ущерб против вероятного, но потенциально неограниченного. Как будете вешать? Incnis Mrsi 18:41, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Вешать буду, очевидно, сообразно своим представлением о соотношении уровня ущерба в обоих случаях — как же иначе? Однозначный ответ на вопрос в такой постановке я, безусловно, дать не могу: в уравнении слишком много параметров, значение которых неизвестно. Замечу лишь, что не согласен с трактовкой «несомненный ограниченный ущерб против вероятного неограниченного»: в первом случае никто не доказал, что ущерб будет ограниченным (например, десисопленный участник не подаст повторную заявку на ЗСА, а уйдет из проекта, уведя с собой еще десяток обиженных участников), а во втором — что он будет неограниченным (если нарушения продолжатся — никто не мешает подать новый иск; в данном случае, «строгач» — это не просто пожелание к участнику, а вполне себе «запись в личном деле», имеющая довольно четкие последствия — в чем могли убедиться некоторые участники в том числе во время этих выборов). В то же время, я (еще раз) хочу подчеркнуть, что задача АК — решать проблемы, а не «наказывать», «срывать погоны» и «лепить строгача». Я знаю множество участников, для которых обоснованное предупреждение от АК (да и не обязательно от АК — может быть, просто от своего коллеги) будет значить гораздо больше, чем десисоп, который в большинстве случаев может казаться несправедливым и вызвать обратную реакцию (такие примеры у нас тоже есть). Ilya Voyager 22:23, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Юзербокс Участник:Box/Участники советские патриоты 2 — шутка или нарушение ВП:ЧНЯВ? Стоит ли удалять такой шаблон и почему? Track13 обс
    Я полагаю, что это шутка, не выходящая за рамки ВП:ЧНЯВ. Однако, как показало дальнейшее обсуждение, шутя подобным образом, нам необходимо учитывать, что мы работаем в международном проекте, и участниками с разным культурным бэкграундом подобные шутки могут восприниматься по-разному — в том числе, и резко негативно. Я полагаю, что если по поводу конкретного юзербокса возникают обоснованные претензии со стороны других участников, то этот юзербокс не следует использовать. Ilya Voyager 18:22, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Видите ли Вы возможность возвращения в Википедию некоторых участников, отстранённых от работы в проекте в течение последнего года? Track13 обс 10:33, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы и желаю успехов. Track13 обс

Вопросы от Rubin16

Приветствую.
  1. Что Вы считаете своим главным достижением в Вики?
    Мне трудно выделить «главное достижение». Работа в Википедии — это постоянная «work in progress», множество важных проектов были начаны при моем участии, но пока не завершены. Из полезных вещей, которые используются каждый день, я могу отметить страницу ВП:ДОБРО, которая сейчас широко применяется для подтверждения разрешений на использование тех или иных материалов в проекте. Но в целом я могу заметить, что работа OTRS нуждается в дальнейшей оптимизации. Ilya Voyager 18:32, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  2. Как Вы оцениваете деятельность последнего АК, что бы Вы изменили?
    К сожалению, АК-6 был не столь эффективным, как АК-5, и некоторые его решения, которые мне приходилось анализировать, были не вполне самонепротиворечивыми. Но, конечно, сейчас нам сложно оценить их долговременные последствия. Ilya Voyager 18:32, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  3. Что Вы думаете об установлении временных рамок на рассмотрение иска?
    Я не думаю, что это хорошая идея — заставить работать АК быстрее, чем он это делает в естественном состоянии, можно лишь ухудшив качество его работы, а других причин вводить какие-то дополнительные ограничения я не вижу. Ilya Voyager 18:32, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, администратор\арбитр в Вики - это ещё хобби, свободное времяпрепровождение, или уже работа? rubin16 16:26, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Это свободное времяпрепровождение и хобби, однако людям зачастую свойственно относиться к своим хобби с большим вниманием, чем к непосредственной работе. Подробнее об эффективности свободных сообществ см. напр. [1]. Ilya Voyager 18:32, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Grebenkov
  • Что означает слово "свободная" в описании Википедии? Есть ли в Википедии свобода слова? свобода совести? свобода собраний? свобода творчества? --Grebenkov 17:09, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я вкладываю несколько смыслов в слово «свобода»:
    • Свобода содержимого (страница в ужасном состоянии :() в терминах авторского права. Это ключевой момент для мотивации участников и построения сообщества: делая свой вклад, мы уверены в том, что этот вклад не будет кем-то «присвоен», и что все желающие имеют равные и максимально широкие права по его использованию. Например, если бы Фонд Викимедиа требовал отчуждения имущественных авторских прав в свою пользу, оставляя за собой право предоставлять или не предоставлять разрешение на коммерческое использование контента, вряд ли нашлось бы много желающих этим заниматься.
    • Свобода участия: принять участие в проекте может любой человек, без необходимости доказывать свою «профпригодность», без необходимости получать какие-то разрешения.
    • Свобода выполнять ту работу, которая нравится — добровольность, отсутствие управления «сверху-вниз», отношений «начальник-подчиненный».
    • Свобода развития — самоуправление, развитие проекта определяется самим сообществом, а не «спускается сверху».
    Мне кажется, что все эти смыслы важны для успешности сообщества. Что касается перечисленных тобой свобод (свобода слова, совести, собраний, творчества) — с одной стороны, их нет в Википедии в своем исходном наиболее широком смысле. Википедия — не государство, ставящее своей целью достойную жизнь своих граждан и их реализацию их права на самовыражение и стремление к счастью, а проект со вполне конкретными целями, поэтому этих свобод здесь и не должно быть. В то же время, в рамках, очерченных целями проекта, эти свободы присутствуют: участники имеют право открыто выражать свою точку зрения на различные вопросы функционирования проекта, имеют право иметь свои убеждения и следовать им, имеют право организовывать совместную деятельность в рамках проекта (не спрашивая ни у кого разрешений), имеют право заниматься творчествам в рамках целей проекта (например, написание ответов на вопросы кандидату в АК — это тоже вид творчества). Ilya Voyager 13:11, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбком принять иск "О запрете администраторам и патрулирующим делать записи и комментарии в захваченном ЖЖ-сообществе"? Если может - какое решение по нему следует принять? --Grebenkov 17:09, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я не считаю правильным подобный контроль за деятельностью участников проекта и расширение «юрисдикции» Википедии (как нетрудно видеть по моему ответу на твой первый вопрос, свобода является важной ценностью в моей аксиологической шкале, см. также [2] для детализации моей позиции) — полагаю, что решения, принятые по АК:256, АК:375, АК:371, АК:370 и аргументация их принятия очертили определенную область вневикипедийных действий, за совершение которых к участнику могут быть применены санкции внутри Википедии с целью недопущения ухудшения обстановки в сообществе: речь идет о систематических оскорблениях участников проекта и систематических попытках его дискредитации. Всё остальное, на мой взгляд, выходит за пределы нашей компетенции, и более жесткие решения скорее приведут к негативным, чем позитивным последствиям для сообщества. Вероятно, в случае, если иск будет обоснован какими-то правилами и предыдущими прецедентами, он может быть принят, но в исковых требованиях необходимо будет отказать, дав необходимые пояснения. Ilya Voyager 23:45, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Допустим ли жанр эссе в Википедии? Как следует оценить существование следующих эссе: ВП:Викидомовой, ВП:АКСИ, ВП:НЕСЮЖЕТ? --Grebenkov 17:09, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Да, я горячо поддерживаю жанр «эссе» — зачастую в дискуссиях приходится повторять одни и те же аргументы (порой имеющие непростую внутреннюю логику), которые логично и правильно изложить на отдельной странице и давать на неё ссылку. В частности, мною было начато ВП:АКСИ (хотя основную работу по переводу провел ты, я это помню :)), а также написано ВП:ЯСНО. Я не обращал ранее внимание на ВП:НЕСЮЖЕТ, но считаю этот текст также полезным. Что касается юмористических эссе типа ВП:Викидомовой — я полагаю, что они улучшают обстановку в проекте и составляют часть культуры проекта, если их адекватно воспринимает существенная часть сообщества. Если же юмор эссе существенной части сообщества неясен — вероятно, его имеет смысл удалить из Википедии. Стандартный культурный естественный отбор — всё как в жизни. Ilya Voyager 23:45, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Существует ли "партия операторов"? Есть ли в Википедии какие-либо другие заговоры? Что лучше для Википедии: дальнейшее стихийное развитие или выделение неких структур, ответственных за планомерное её развитие? --Grebenkov 17:09, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Партии операторов как некоего заговора, объединяющего всех или существенное большинство активных администраторов проекта, не существует. Чтобы дать более точное описание партий и заговоров мне необходимо ввести некоторые определения (боюсь, что людям, непривычным к математическому языку, может быть несколько трудно их воспринять, но ничего сложного здесь нет — просто удобные обозначения, которые я сейчас придумываю на ходу — возможно, по этому поводу есть какие-то более принятые термины).
    Отношения между участниками представляют собой сеть и хорошо описываются оснащенным графом. Вершинами графа являются участники. Если два участника общаются между собой сколь-нибудь активно, соединим их ребром, и напишем на этом ребре число от 0 до 1, пропорциональное интенсивности общения между ними (коэффициент активности, равен 0, если участники не общаются, и равен 1, если берутся две одинаковых вершины). Если мы хотим обсуждать не партии, а заговоры, то коэффициент активность должен показывать активность исключительно вневикипедийного (нелоггируемого) общения. Назовем пропускной способностью пути между двумя участниками минимум произведения коэффициентов активности по всем путям в графе, соединяющим этих двух участников. (Это определение можно варьировать.) Теперь мы можем выделять в графе подграфы по следующему условию: назовем Кластером диаметра K такое подмножество вершин, что пропускная способность между любыми двумя из них не меньше (1-K). В этом случае кластер диаметром 1 — это все сообщество, а кластеры диаметра 0 — отдельные участники. Варьируя диаметр, мы будем получать те или иные кластеры. Кластер при каждом значении параметра — это «партия» либо «заговор». Вероятно, при изменении диаметра от 0 до 1, мы в какой-то момент увидим достаточно большой кластер участников, общающихся между собой более активно, чем с другими участниками, и более активно, чем другие участники общаются между собой. Вероятно, в этом кластере будет много администраторов (поскольку активные участники чаще всего со временем становятся администраторами). Наверное, именно этот кластер при каком-то значении диаметра и будет являться тем, что было бы логично назвать «партией операторов» — но при этом необходимо понимать, что на самом деле мы имеем дело с семейством таких кластеров, и вопрос принадлежиности конкретного участника к «партии» зависит от того, какое пороговое значение диаметра мы положили в её определение. Полагаю, что подобное справедливо для любого сетевого сообщества, и само по себе образование таких кластеров является естественным процессом. (На самом деле, было бы забавно провести этот анализ не умозрительно, а с конкретными данными на руках, и увидеть своими глазами, скажем, кластер, соответствующий IRC-тусовке; кластер, соответствующий арбитражному комитету и т. д.)
    Что касается неких структур, ответственных за планомерное развитие — как я уже говорил, я считаю важным тот факт, что сообщество развивается без контроля «сверху-вниз». Понятно, что одна структура, отвечающая за стратегическую стабильность и развитие проекта, уже существует — это Совет повереных Фонда Викимедиа, но в целом я считаю разумым сложившийся процесс развития «снизу вверх», путем реализации тех или иных инициативных проектов, исходящих со стороны сообещства. (Хотя в некоторых ситуациях сообщество может излишне тормозить собственное развитие, и, видимо, в каких-то случаях Фонд может принимать решения, не согласованные с конкретными сообществами, если нет причин считать, что они могут повредить проекту — например, так у нас было введение патрулирование новых статей.) Ilya Voyager 23:45, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Тема недостаточно проработана. Если два участника активно общаются, но общение между ними представляет ругань и выяснение отношений, то по Вашему определению они попадают в один кластер, хотя интуитивно ясно, что к одной "партии" они не относятся.--Yaroslav Blanter 08:07, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Да, это наверное справедливое замечание :) Можно попытаться модифицировать определение «коэффициента активности» так, чтобы учитывать характер общения. С другой стороны, если участник A тесно общается с участниками B, C, D, E, и часто ругается с участниками W и Z, то не факт, что участники W и Z тесно общаются с участниками B, C, D, E, и поэтому при каком-то значении диаметра они не будут объединяться в один большой кластер с ними (поскольку нас интересуют попарная «близость» участников). С третьей стороны, по некоторому размышлению, я нашел еще одну проблему в предложенной модели: мы можем сказать, является ли данное подмножество вершин графа кластером заданного диаметра, или не является, но выделить кластер, даже задав какое-то количество исходных вершин, мы можем разными способами. В общем, как нетрудно догадаться, все вышесказанное — это мои фантазии на тему, и их не следует воспринимать слишком всерьез :) Подозреваю, что есть какие-то серьезные исследования по этому поводу, но я, увы, в них не специалист… Ilya Voyager 09:49, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, так типичная задача теории перколяции. --Yaroslav Blanter 10:52, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Да, очень похоже, что я изобрел очередной велосипед :) Ilya Voyager 13:04, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Анализ не самый удачный. Впечатление о «заговоре» создаётся тогда, когда администраторы действуют скоординированно, но внешние причины этого незаметны. Это может объясняться как общением по неким «тайным» каналам, так и единством мировоззрения (а равно и сочетанием этих факторов). --Chronicler 23:45, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, я пытался нарисовать объективную картинку, а не причины тех или иных впечатлений :) Ilya Voyager 23:53, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос от Lvova
  • К сожалению, мне не удаётся найти источник увиданного где-то стишка: «…молю я слёзно: не относись всерьёз к тому, что делаешь серьёзно». Как, на твой взгляд, это может быть связано с иллюстрацией и как может выглядеть реализация данного мировоззрения в Википедии? Львова Анастасия 11:48, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    По всей видимости, речь идет о том, что в ряде случаев участники Википедии слишком серьезно относятся к происходящим здесь обсуждениям, порой в спорах о каких-то незначительных вопросах забывая про сон, еду и весь окружающий мир. С одной стороны, это понятно и объяснимо — у многих из нас (и у меня в том числе) есть какие-то моменты, которые кажутся весьма принципиальными для развиия проекта, и которые мы готовы отстаивать «до последней капли крови» (из лучших побуждений), вспоминая о них к месту и не к месту, с другой — часто подобная привычка приводит к неблагоприятным последствиям для сообщества. Я думаю, что каждому участнику необходимо помнить о том, что другие участники имеют право на свою точку зрения, отличную от его, и далеко не всегда их можно будет переубедить сколь угодно сильными (с его точки зрения) аргументами — а порой попытка такого переубеждения сама по себе может принести больше вреда, чем пользы (даже если «непереубеждающийся» участник на самом деле не прав). Вообще, слегка несерьезное отношение к жизни мне достаточно близко — хотя иногда может показаться, что совсем наоборот :) Ilya Voyager 12:36, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Львова Анастасия 16:56, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от JukoFF'a
  • Сколько энциклопедических статей для Викикпедии вы написали за последние 3 месяца?
    Одну: План действий по членству в НАТО. Ilya Voyager 16:30, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • В последнее время в Википедии появились участники, которые не пишут статьи и не редактируют существующие, а 4/5 своего вклада посвящают исключительно обсуждением стаей и правил (а так же обсуждениям обсуждений статей и правил), при этом активно рвутся во власть, как вы думает, что ими движет и стоит ли им доверять?
    Есть несколько способов ответить на Ваш вопрос:
    1. Учитывая, что мой вклад в данный момент подходит под описанные характеристики, а факт моего согласия на участие в выборах в Арбитражный комитет может быть квалифицирован (с позиций предположения злых намерений) как стремление к власти, вероятно, мне имеет смысл раcценить данный вопрос как нарушение ВП:ЭП и предупредить Вас о недопустимости негативной характеристики вклада и намерений участников на основании того, какое пространство имен их интересует в данный момент.
    2. Однако, предполагая Ваши добрые намерения, я могу рассмотреть этот вопрос в более общем контексте, и ответить по существу. Я уже писал (в том числе на этой странице, см. вопросы от grebenkov), что считаю критически важным для успеха проекта тот факт, что здесь любой участник может выполнять ту работу, которую он хочет выполнять. При этом было бы категорически неправильным считать, что один из видов деятельности более важен, чем другой. Например, неправильно говорить, что написание статей более важно, чем качественное администрирование, или, скажем, проверка изображений на лицензионную чистоту, и наоборот. Мы все вместе двигаем единый механизм — и вряд ли мы можем сказать что важнее для движения автомобиля — двигатель, топливо или колеса. Как активный администратор, я вижу, что в проекте есть огромный фронт работы для участников-метапедистов — в частности, у нас недостаточно хорошо развит механизм посредничества, что делает невозможным или затруднительным разрешение многих конфликтов по содержанию статей и приводит к тому, что участники, отчаявшись в попытке достигнуть консенсус в ходе обсуждения, покидают проект, что наносит ему ощутимый вред. В связи с этим, я считаю строго недопустимой «дискриминацию» участников по параметру «процент правок в статьях». В то же время, я не склонен требовать от участников, не интересующихся метапедической деятельностью, участия в разрешении конфликтов, и в частности не считаю, что автор прекрасных статей обязан отработать свой срок в АК. Совершенно не факт, что он обладает необходимыми навыками для решения конфликтов, анализа правил и т. д. Поэтому меня не удивляет тот факт, что ряд участников, имея не так много правок в основном пространстве, подают заявки на получение различных флагов или на работу в АК, и я совершенно не склонен относиться к этому с недоверием — напротив, мне кажется это вполне естественным. Необходимо отметить, что работа в АК (равно как и администрирование) — это именно работа, дополнительные обязанности, а не почетная должность, даже если кто-то по незнанию склонен воспринимать это по-другому. Ilya Voyager 16:30, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете в соответствии ли с буквой правил поступил в данном случае администратор EvgenyGenkin, [3]. Поступили бы Вы так же в схожей ситуации? JukoFF 14:41, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что для Евгения было бы безопаснее в данной ситуации передоверить принятие решения другому администратору, поскольку он сам подвергся негативной оценке со стороны Poa — в этом случае он заведомо избежал бы обвинений в предвзятости. В то же время, по существу его действия не противоречат принятым правилам блокировок, он действовал в строгом соответствии с решением АК, принятым по Poa, и у меня нет ни малейших сомнений в непредвзятости Евгения (что позднее подтвердилось со всей очевидностью: [4]. Ilya Voyager 16:30, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отAgent001

Ответьте на такой вопрос (не подумайте, что он не относится к работе АК, просто он задан в аллегорической форме):

Итак, Вы — сотрудник ГАИ. Останавливаете автомобиль грубо нарушивший ПДД. Но оказалось, водитель ваш хороший друг, которого вы «знаеете 100 лет». Как вы с ним поступите, при условии, что вы не можете его не оштрафовать, т.к. вы законопослушный сотрудник ГАИ, взяток не берете, и относитесь ко всем водителям одинаково.--Agent001 18:41, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
При указанных условиях, оштрафую. Если это действительно мой друг, который меня хорошо знает, и знает мои принципы (заданные в условии задачи), то он меня поймет, и это вряд ли это как-то отразится на наших отношениях. В контексте работы в АК — с высокой вероятностью, возьму самоотвод. Ilya Voyager 20:03, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от DonaldDuck
  • Почему у вас так мало правок в основном пространстве статей? Если разделить на время вашего пребывания в Википедии, то получается где-то 0,7 правки в день.
  • Что, по-вашему, приносит больше пользы проекту - написание и редактирование статей, или участие в обсуждениях на служебных страницах википедии?
    На этот и предыдущий вопрос я подробно ответил в комментарии к дополнительному вопросу от участника JukoFF в секции #Вопросы от Kv75, а также во второй части своего ответа на второй вопрос в секции #Вопросы от JukoFF'a. Ilya Voyager 16:14, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы что участник, сам почти не пишуший и не редактирующий статьи, может правильно оценивать деятельность других участников, и эффективно работать в арбитражном комитете?
    Вероятно, участнику, не имеющего вообще никакого представления и опыта в написании статей, может быть чуть более трудно анализировать ситуации вокруг тех или иных правках в статьях, но я не считаю, что здесь есть однозначная связь. Если проводить не совсем корректную аналогию с обычным судом: судья не обязан быть специалистом в области, с которой связано рассматриваеоме дело, он обязан быть хорошим юристом. В то же время, я не считаю правильным составлять мнение о наличии или отсутствии необходимых навыков какого-либо участника на основе анализа статистики правок вообще и за какое-то время в частности. Я полагаю, что у меня лично такие навыки вполне есть — что подтверждается не только наличием у меня положительного опыта в разрешении конфликтов, связанных со статьями, но и моим участием в создании источников информации, которые в Википедии принято относить к авторитетным. Ilya Voyager 16:14, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете результаты введения механизма досмотра статей? DonaldDuck 07:31, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Положительно. Еще предстоит сделать много работы, но тот факт, что мы начали систематическую проверку всего массива статей на предмет соответствия базовым правилам проекта, и уже обработали примерно треть этого массива (если рассматривать основное пространство), является большим нашим успехом. Я также могу отметить, что несмотря на все опасения, ничего страшного от введения этого механизма пока не произошло. Ilya Voyager 16:14, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, если не считать ухода пары участников из проекта.--Yaroslav Blanter 17:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Это, к сожалению, возможно (хотя я не знаю, кто именно ушел — помню только демонстративную сдачу флагов некоторыми патрулирующими, которую, впрочем, я тоже не могу рационально объяснить). Видимо, это связано с тем, что мы несколько недооценили тот факт, что наши действия могут быть истолкованы какой-то частью сообщества с позиции предположения злых намерений, а также в связи с возникшими техническими проблемами, подробно обсуждавшимися в АК:380. На мой взгляд, мы впоследствии сделали всё, что от нас зависело, и много больше, чем было необходимо с рациональной точки зрения (см. подробно мои комментарии в обсуждении указанного иска), дабы скомпенсировать эти недостаточно учтенные изначально негативные психологические эффекты — но, к сожалению, если участник очень хочет видеть в проекте по обеспечению качества материалов (en:quality assurance) нарушение его прав и свобод, и готов из-за этого уйти из проекта — бывает очень трудно убедить его в обратном. Ilya Voyager 18:27, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Как минимум, Digr — не вполне ушёл, но перестал писать статьи и ограничил своё участие избранием списков и порталов, которыми без него никто бы не занимался. По-моему, Ярославлев именно в этот момент совершил свой демарш, хотя точно не помню. А главное, что, даже если мы сейчас не назовём много участников, всё равно какие-то микроконфликты остались. Ну, примерно, как если прикреплять что-то к деревянной доске канцелярскими кнопками. Если делать это руками, получается дырка, но не более того. Можно то же самое сделать молотком. Скорее всего, с первого раза ничего не будет — куски не отвалятся, внешне ничего не произойдёт. Но пойдут микротрещины. И с пятого удара молотком неожиданно доска развалится пополам. Хотя, как кажется, ничего этого предвещать не будет. Вот и мы — вбили кнопку молотком. И да. действительно, приложили много усилий, чтобы целое не развалилось. Оклеили скотчем, кое-где клей залили, там, где краска пооблупилась, новую сделали. Но микротрещины остались. И они просто так за полгода не зарастут. Надо их специально заращивать. Я это всё пишу только потому, что Вы являетесь одним из основных кандидатов в АК, и, по всей видимости, я Вас поддержу. Но в некотором смысле работа АК-7 и будет заключаться в залечивании этих микротрещин и недопущении новых ударов молотком. И, мне кажется, совершенно неправильно для будущего арбитра не видеть эти микротрещины или отрицать их наличие.--Yaroslav Blanter 20:41, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Да, Ярослав, спасибо за комментарий. Jaroslavleff попросил заблокировать свою учетную запись задолго до описываемых событий (в июне еще). Если у Вас будут еще какие-то примеры появления «микротрещин» — скиньте, пожалуйста, мне по почте или на страницу обсуждения. Может быть, я действительно чего-то системно не замечаю. Ilya Voyager 11:43, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Blacklake

Как Вы считаете, до какой степени АК может определять содержание отдельно взятой статьи (на всякий случай предполагаем, что конфликт в статье идет давно, доарбитражные попытки решить проблему были и ничем не завершились)? Например, может ли АК:
  • Постановить, что некий источник не является авторитетным и не может быть использован в статье?
  • Постановить, что некий текст является нейтральным или ненейтральным, нарушает или не нарушает какое-то правило? Может ли АК утвердить конкретные формулировки текста в статье?


И если АК может делать что-то из перечисленного, то как, на Ваш взгляд, может пересматриваться такое решение? P.S. Конкретные вопросы были приведены для примера, мне интереснее узнать Вашу позицию в целом.--Blacklake 08:28, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Это хороший вопрос. В целом я считаю, что содержимое конкретных статей не входит в компетенцию АК, то есть решения о том, что "В преамбуле статьи А должно быть написано, что «А — это Б» или «в статье Ы (не)следует использовать источник Ё» скорее всего принято быть не может. Вы ставите правильный вопрос о том, как можно было бы пересматривать такие решения АК в случае, если бы они были приняты, и это основной аргумент, почему такие решения не могут приниматься АК: статьи постоянно меняются, а авторитетность тех или иных источников информации и допустимость или недопустимость наличия тех или иных предложений в статье очень сильно зависит от имеющихся аргументов и общего контекста статьи. (Вообще, необходимо понимать, что авторитетность источника не есть однозначная величина; один и тот же источник может быть, например, авторитетным для одной статьи и неавторитетным для другой; или даже авторитетным в одном разделе статьи, но не авторитетным (или по-просту нерелевантным) в другой.) АК может признать, например, те или иные правки в статье соответствующими или не соответствующими сложившемуся на момент их внесения консенсусу в соответствии с общими правилами; может признать факт систематического нарушения правил, связанных с содержимым статей (таких как ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС), конкретным участником (опять же — основываясь не на своем представлении о том, что в статье должно быть, а чего не должно, а основываясь на уже сложившемся консенсусе сообщества по этому поводу); может признать ту или иную логику оценки источников соответствующей или не соответствующей ВП:ПРОВ и ВП:АИ и т. д. — то есть принимать какие-то более или именее универсальные решения, затрагивающие не конкретный источник или конкретную статью, а ситуацию в целом, и переносимую на другие аналогичные ситуации. Ilya Voyager 12:26, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Esp
  • Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я некоторое время размышлял об этом, но не думаю, что это такая уж хорошая идея. По своей философии, Википедия стремится а) к минимализации числа статусов участников («плоская» структура); б) к предоставлению участникам максимальных возможных прав (пока это соответствует здравому смыслу). Соответственно, участник, получающий статус администратора, еще может не знать, какую именно работу он действительно будет выполнять (например, я совершенно не ожидал, что буду заниматься разрешением конфликтов, когда подавал заявку на ВП:ЗСА); решение одной задачи часто приводят к вовлеченности в другие задачи, и лишние ограничения, накладываемые a priori, будут скорее вредны, чем полезны — попытка априорно ограничить участника в сфере его компетенции обречена на провал, как гласит Принцип Питера, и противоречит идее Википедии о том, что границы своей компетенции участник определяет сам. (Например, у меня есть возможность править статьи по микробиологии, но только я этого делать не буду, ибо ничего в ней не понимаю.) Гораздо важнее — наличие обратной связи «сообщество администратор», позволяющей определять эти границы a posteriori, и внимание конкретного администратора к сигналам этой обратной связи. Я также полагаю, что Арбитражный комитет должен доносить эти сигналы в принудительном порядке до невосприимчивых администраторов. Ilya Voyager 22:02, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Представим однако, что есть участники, которые чётко заявляют: «я буду заниматься только изображениями, в другие административные сферы лезть не буду. Если возникнет нужда, обращусь к другим администраторам. Если почувствую силы для другой работы, то попрошу сообщество доверить другие права». При этом всем очевидно, что в выбранной области участник может принести большую пользу. Кроме того, представители сообщества сомневаются, что в других областях он может удовлетворительно работать, однако его добросовестность в выбранной области никем не ставится под сомнение. Какие могут быть возражения против этой схемы, кроме общих рассуждений («википедия стремится к минимализации числа статусов и предоставлению участникам максимальных возможных прав»)? Ну вот не желает участник разгребать конфликты, а хочет заниматься изображениями, не нужны ему дополнительные права. -- Esp 07:39, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что данное слово нужно держать. Если участник делает такое заявление, и я действительно вижу, что он может заниматься изображениями, то я лично скорее всего поддержу его заявку на ЗСА, а если он, получив флаг, будет выходить за очерченные им самим ограничения, и при этом совершать ошибки — полагаю, что это может быть основанием для сравнительно быстрого наложения на него формальных ограничений решением АК (см. напр. АК:27), а в случае их нарушения — сравнительно быстрого снятия флага. Мне кажется такой подход более гибким, чем придумывать какой-то классификатор прав администраторов, и устраивать перевыборы всякий раз, когда какому-нибудь админу понадобится чуть больше прав, чем ему доверено. Ilya Voyager 13:30, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Вне всяких сомнений, сам по себе флаг администратора не дает никакого преимущества в «трактовке правил». Однако сложившаяся практика такова, что флаг предоставляется участникам, которые обладают определенным опытом и сравнительно неплохо разбираются в правилах. В этом смысле, логично ожидать, что трактовка, данная администратором, с большней вероятностью соответствуют консенсусу сообщества, чем трактовка, данная новым участником, который может просто не обладать достаточным опытом. Но в то же время я не считаю, что, например, в случае разных трактовок одного правила мной и участником Chronicler, моя трактовка будет иметь приоритет. Единственный орган, действительно имеющий приоритет в трактовке правил проекта перед другими участниками — это Арбитражный комитет, но и он, по сути, выражает не мнение конкретных арбитров, а сложившийся консенсус в сообществе. Ilya Voyager 22:02, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы со следующими утверждениями: (I) В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. (II) Да, во множестве случаев это невозможно точно и объективно определить. Однако в некоторых случаях это определить можно. (III) Следовательно, необходимо разрешить категоризацию по этническим и расовым признакам для тех случаев, когда можно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я помню, что вопросы этнической классификации мы довольно подробно обсуждали с Вами во время моей номинации на статус администратора (см. Википедия:Заявки на статус администратора/Ilya Voyager#Вопросы от Esp, а также мой комментарий в Википедия:Опросы/Этнические списки). Если в этом есть необходимость, я могу сейчас еще немного подумать и попытаться как-то ответить на данный конкретный вопрос, но перед этим я хотел бы удостовериться, что такая необходимость действительно есть. Ilya Voyager 22:02, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Вы тогда сказали: «в русской Википедии принято ВП:КАТГОС, и, наверное, я буду одним из последних людей, которые захотят его пересматривать — это правило по-своему мудро». Утверждение (I) в моём вопросе — цитата из ВП:КАТГОС. Представьте, что кто-то предлагает изменить это руководство с помощью аргументов (II) и (III). Вы бы согласились с ним? Если бы против, то какие сильные аргументы могли противопоставить (не рассматривается эстетическое неприятие и аргументы в стиле «как бы чего не вышло», «не будем разжигать»)? -- Esp 07:39, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Если потенциально-негативные последствия для сообщества (a.k.a. увеличения количества жарких и слабоосмыленных обсуждений) мы оставляем за скобками по условию задачи (что делать вообще говоря нельзя), то, пожалуй, у меня будет лишь один аргумент, который мне не кажется очень сильным: заведомая неполнота указанных категорий даже в пределе «время стремится к бесконечности» в силу аргумента (I). Но если кто-то захочет делать такое изменение в правилах, я не думаю, что буду это поддерживать (хотя и не уверен, что буду сильно против). Ilya Voyager 14:03, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к искам с 700-900 диффами? -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, я полагаю, что арбитрам приходится просматривать примерно столько (а может и больше) диффов при принятии решений по сложным искам. Если работу по их нахождению возьмут на себя истцы… гм, не помню я таких трудолюбивых истцов :) В любом случае, это не отменяет необходимости изучать и другие материалы по делу. Ilya Voyager 22:02, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК рассматривать только представленные в заявке на арбитраж доказательства или он может провести собственное расследование, обосновав решение самостоятельно найденными диффами? Представьте, что один и тот же состав АК рассматривает два иска. В одном истец представил против нарушителя около 30 первых попавшихся диффов с мелкими нарушениями. При этом легко можно найти 200-300 диффов с другими нарушениями (и АК это знает). Однако АК берёт в рассмотрение исключительно представленные в иске диффы и выносит слабые санкции. Хотя в случае дополнения другими диффами санкции к нарушителю были бы гораздо сильнее. Аргументируя решение, АК говорит: мы рассматривали доказательства «под микроскопом», но санкции приняты исходя только из этих доказательств. Тот же состав АК принимает другой иск, где другой истец приводит несколько диффов на другого нарушителя. В этом случае АК в решении приводит огромное множество дополнительных диффов, самостоятельно найденными арбитрами. На нарушителя накладываются серьёзные санкции. Однако если сравнивать нарушителей в обоих исках, то первый нарушитель допускал больше нарушений и более серьёзных. Но получил более слабые санкции. Как бы Вы прокомментировали эту ситуацию? -- Esp 07:39, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я частично ответил на этот вопрос в ответе на второй вопрос от Chronicler. Если кратко: нет, АК не обязан ограничиваться только рассмотрением предоставленных доказательств. Если первый нарушитель действительно допускал больше нарушений (и это более-менее очевидно), то это, видимо, недоработка АК. В то же время, я считаю, что если истцы хотят быть уверены в том, что какие-то доказательства нарушений попадут в поле зрения АК, то им имеет смысл привести эти доказательства в явном виде в иске ДО его рассмотрения, а не жаловаться потом, что АК провел недостаточно полное расследование и чего-то не заметил. Ilya Voyager 13:30, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от NBS
  1. Обсуждение проекта правила ВП:Википедия не словарь (здесь и здесь) как-то заглохло. Не могли бы вы высказаться на странице обсуждения правила, а также ответить на вопросы:
    • Что, по вашему мнению, мешает достигнуть консенсуса (2—3 основные проблемы)?
    • Какие, по вашему мнению, изменения необходимо внести в проект правила для достижения консенсуса? NBS 12:01, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Тут надо читать и думать. Отвечу чуть позже. Ilya Voyager 14:41, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Посмотрев кратенько на обсуждение, имею сказать следующее
    • Поставленная проблема весьма сложна. Это связано со следующими факторами:
      • Понятие «энциклопедичности» достаточно субьективно, у разных людей — разное, и слабо урегулировано в правилах. (В частности, до сих пор не принят значительно более простой общий критерий энциклопедической значимости, отчасти по тем же причинам.) Данное правило затрагивает довольно глубинные вопросы, связанные с энциклопедичностью, и причем делает это довольно радикальным способом, в чем-то противоречащим сложившейся практике. Более того: чтобы такие вопросы корректно обсуждать, необходимо достаточно глубокое владение определенной терминологией и свободное оперирование некоторыми эпистемологическими терминами и понятиями. (Честно говоря, похоже, я необходимой подготовкой не обладаю в силу сильного крена моего образования в техническую сторону.)
      • Обсуждаемое правило затрагивает работу не только Википедии, но и другого проекта — Викисловаря. Оба братских проекта призваны дополнять друг друга, но чтобы это делать эффективно, им необходимо правильно образом согласовать свои правила и «сферы ответственности», что трудно сделать «в одностороннем порядке».
      • Основные оппоненты в этом обсуждении имеют весьма далекии позиции по поводу того, какой уровень подробности правил должен быть для эффективной работы проекта. Это также мешает достигнуть консенсуса.
    • По существу вопроса, пожалуй, выскажусь на странице обсуждения правила — оно там будет полезнее. Идея направить активность кандидатов по отвечанию на вопросы избирателей «в мирное русло» мне очень нравится :) Ilya Voyager 19:24, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Сделано, [5]. Ilya Voyager 20:22, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  2. В Категория:Изображения:Ожидающие подтверждения OTRS-разрешения — 102 изображения и 1 статья (и количество не уменьшается уже довольно давно). Поясните, пожалуйста, это связано с медленной работой участников, имеющих доступ к OTRS, — или с какими-то другими причинами? NBS 12:01, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Нет, запросы в очереди permissions-ru обрабатываются весьма оперативно — кажется, быстрее, чем в большинстве других очередей (за это стоит сказать отдельное спасибо Анастасие Львовой и Александру Сигачёву, которые сейчас наиболее активно занимаются разбором permissions-запросов) — в настоящий момент не обработано 2 письма в permissions-ru (для сравнения, в permissions-de открыто 215 запросов). Проблема с указанной категорией носит скорее организационный характер: при фиксации OTRS-разрешения требуется взаимодействие нескольких человек (участника, загрузившего изображения; лица, предоставляющего разрешение, OTRS-агента, администратора, удаляющего изображение), и порядок их взаимодействия иногда дает сбои, поскольку регламент недостаточно проработан — например, в OTRS приходит разрешение, но неясно, на какие статьи или изображения в Википедии оно распространяется, иногда переписка заканчивается без успеха (например, выясняется, что участник не имеет права дать разрешение, поскольку не является правообладателем). Как я понимаю, систематическим удалением работ из этой категории пока никто не занимается. Я полагаю, что правильный подход к разгребанию этой категории состоит в следующем: нужно написать бота, который бы напоминал участникам о том, что они загрузили изображение под OTRS-pending, и оно до сих пор pending (разрешение не получено), и попросить указать более точные параметры отправленных разрешений (в идеале, номер переписки, если она уже началась), либо переслать разрешение еще раз. В случае отсутствия реакции или отрицательного результата переписки — удалять изображения. Ilya Voyager 14:41, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  3. Вопрос к вам как к администратору Викицитатника. Я посмотрел случайные статьи в Викицитатнике — практически нигде нет источников. Кроме того, из любого автора можно надёргать цитаты таким образом, что его позиция будет полностью искажена — а шаблона вроде {{НТЗ}} я там в принципе не обнаружил. В то же время удаление шаблона {{Викицитатник}} из статьи Википедии скорее всего будет расценено как вандализм. В связи с этим вопросы:
    • Какие вы видите хотя бы частичные решения этих проблем в Викицитатнике в разумные сроки — или единственным способом является гильотина (то есть закрытие Викицитатника)?
    • Должны ли быть ссылки из Википедии на Викицитатник? Если да — необходимо ли вводить какие-то ограничения с точки зрения содержания страницы Викицитатника, на которую идёт ссылка? NBS 12:01, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Да, в Цитатнике много проблем. Я получил админские права там с целью борьбы с систематическим вандализмом, и, к сожалению, не очень активен сейчас в этом проекте. Полагаю, что правильным подходом для решение проблемы нейтральности является экспорт в Цитатник шаблона {{НТЗ}}. Удаление ссылок из Википедии считаю неконструктивным — если туда никто не будет ссылаться, то никто и заходить не будет; а если никто не будет заходить, то никто и не будет улучшать ситуацию. Что касается источников — опять же, можно экспортировать шаблон {{нет источников}}. Думаю, что применения этих двух шаблонов будет достаточно, чтобы мы могли всегда сослаться на статью в Викицитатнике (но при этом, возможно, человек, устанавливающий такую ссылку, должен проверить, что целевая статья в ВЦ находится не в ужасном состоянии; а если в ужасном — добавить соответствующие шаблоны в ВЦ). На самом деле, есть еще одна проблема, недавно широко обсуждавшаяся на Мете — потенциальное нарушение авторских прав путем избыточного цитирования; она может быть решена с помощью установления критериев допустимого объема цитирования для копирайт-защищенных материалов, аналогичного нашим КДИ, но этим, насколько я знаю, тоже никто пока не занимается. Ilya Voyager 14:41, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Экспорт шаблонов — дело нехитрое. Но позволяет ли формат Викицитататника в принципе показать с помощью АИ, что, например, такая-то цитата характерна для данного человека, вызвала широкий общественный интерес и т. п.? NBS 16:09, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    В данный момент таких задач не ставится, но, полагаю, вопросы значимости тех или иных цитат обязательно встанут перед проектом в ходе его развития — в противном случае ничто не мешает перенести в качестве цитат, скажем, все содержание книги Гарри Поттер и философский камень, что будет являться явным нарушением авторского права. Я не изучал этот вопрос подробно — слышал только, что какие-то критерии есть в немецком ВЦ, где очень строгий подход к цитированию материалов, защищенных авторскими правами. Никаких проблем с тем, чтобы подтвердить значимость цитаты ссылкой на АИ, я не вижу — и необходимость цитирования источников является проектом правил в английском ВЦ (см. q:en:Wikiquote:Citing sources). Вопрос с НТЗ более хитрый — я затрудняюсь сейчас предложить меры, которые бы позволили автоматически эффективно бороться с «выборочным цитированием» для искажения взглядов человека. С другой стороны, всё-таки требования к нейтральности в случае с Цитатником могут быть ослаблены — не думаю, что кто-то всерьез будет строить свои представление о позиции человека, основываясь на наборе цитат — скорее всего, он пойдет в Википедию за более подробной информацией. Ilya Voyager 16:40, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

1. Существует мнение, что карьерные звёзды светят лишь тем, кто не имеет собственного мнения. А нужно ли вообще собственное мнение в википедии - как при работе над статьями, так и при обсуждении связанных с ней вопросов?
Да. Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


2. Ваше отношение к доктрине Fiat justitia ne pereat mundus? Какова её применимость в решении частных проблем ру-вики?
Я не силен в латыни. Если викицитатник не врет, и я не ошибся в переводе с английского, это призыв "пусть свершится правосудие, чтобы мир не рухнул". В Википедии нет правосудия, а есть процедуры разрешения конфликтов, без которых, конечно, Википедия не могла бы существовать и развиваться, поскольку превратилась бы в одну сплошную войну правок. Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Пусть рухнет мир, но свершится правосудие :) wulfson 05:17, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Такой перевод, насколько я понимаю, соответствует фразе «Fiat iustitia et pereat mundus». Меня смущает слово «ne» в исходном варианте :) Ilya Voyager 09:48, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ilya Voyager прав: первоначальный вариант "Fiat justitia et pereat mundus" переводится как "Пусть свершится правосудие, хотя бы погиб мир" - это девиз Фердинанда I Габсбурга, который, в свою очередь, обыгрывает образ философа-стоика из Горация (Оды III 3). Перефразировка же "Fiat justitia ne pereat mundus" (т.е. пусть свершится правосудие, и не погибнет мир) - предложена известными идеалистами Кантом, а затем и Гегелем в оппозицию первоначальному. См. также пояснение по этому вопросу одним из судей Конституционного суда РФ. --Chronicler 11:00, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вы совершенно правы, спасибо. Я избрал мягкую формулу, ибо "Да свершится правосудие, хотя бы и мир погиб" - имхо слишком жёсткий императив, и такой идеалистической цены за человеческое (следовательно, крайне субъективное) правосудие - я бы совершенно не желал. Alexandrov 12:07, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


3. Есть ли у Вас собственное мнение относительно вопроса о целесообразности, полезности и актуальности решения № 256, и к предложенному мной де-факто решению проблемы (кошку просто называть кошкой, сколь не ужасно это имя)?
Да, решение целесообразное и полезное. Также количество упоминаний данного ресурса на странице обсуждения Вашей кандидатуры в АК заставляет меня прийти к выводу, что отмена указанного пункта решения АК по иску АК:256 в настоящий момент несвоевременна. Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.1 Оцените продуктивность устранения из проекта участников Анатолий и Удача.
Совокупная польза от решений о блокировке указанных участников в настоящий момент, на мой взгляд, превосходит нанесенный этими решениями вред. Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.2 То же, + степень корректности истцов в процедуре изгнания уч. Моисей. Почему статьи по фото и оптике ТУТ практически перестали подготавливаться, с его уходом? (Ваше мнение, о психологии дальнейшего поведения оппонентов Моисея - скажем, "Мы успешно убрали и "ориссы", и Моисея, - от трудов праведных теперь можно пол-года/годик и отдохнуть"; иное мнение?).
Я не изучал подробно ситуацию в статьях по фото и оптике и не являюсь специалистом по этой теме. В частности, я не вполне уверен, что Ваша постановка вопроса корректна (т.е. что сейчас действительно никто не занимается указанной тематикой). В то же время, из общих соображений, я полагаю, что отсутствие информации — это лучше, чем неверная информация. В этом смысле «борьба с ориссами» в какой-то тематике действительно может иметь больший приоритет для участников, чем написание и развитие новых статей по этой тематике — и в этом нет ничего плохого, если целью борьбы является действительно недостоверная информация и деструктивные действия, а не участник (или участники) сам(и) по себе. Например, если бы я заметил, что какой-то участник начал систематически создавать статьи по динамическим системам и теории дифференциальных уравнений (или еще по какой-то теме, в которой я компетентен), содержащие неверную информацию, то я бы с достаточно большой вероятностью потратил бы свои усилия на то, чтобы остановить эту деструктивную деятельность, сообразно принципам, изложенным в ВП:ДЕСТ — то есть прилагая все разумные усилия к тому, что перевести деструктивную деятельность в конструктивную (то есть сделать так, чтобы участник продолжил работать, но при этом не создавал статьи с неверной информацией). Но если бы единственным способом остановки этой деструктивной деятельности была бы бессрочная блокировка участника, то было бы странно от меня потом требовать, чтобы я продолжил писать эти статьи вместо «изгнанного» участника. Еще раз повторюсь: отсутствие информации — это лучше, чем неверная информация. Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.3 Как Вы лично оцениваете пренебрежение арбитром NBS, в отношении моих многократных запросов относительно "наставничества" над уч. Моисей? Действительно ли он прав, требуя от меня подачи формального запроса об этом в некие небесные канцелярии, или же мог сам решить данный вопрос - но предпочёл затормозить его? Действительно ли "поезд уже ушёл" (неточн. цитата из ответа NBS), если до окончания срока подачи запроса на назначение "наставника" оставалось 3, 2, 1 дня/дней?
Я не изучал подробно описанную конкретную ситуацию в свое время и не склонен делать выводы о конфликтных ситуациях на основании информации, полученной от одной из сторон конфликта. Пожалуйста, приведите ссылки на обсуждения, комментарии по которым Вы хотели бы получить. По более общей ситуации вокруг АК:347 я могу заметить, что решение по иску было принято 15 июля 2008, тогда как участник Moisey был бессрочно заблокирован лишь 12 августа, то есть почти через месяц после вынесения этого решения. Из текста решения (в частности, пункта 7) однозначно следует, что предложение о поиске посредника-наставника действует один месяц, если ранее не случится событий, описанных в пункте 7 («в случае его несогласия, попытки обойти данное ограничение»), которое и случилось (участник нарушил наложенные на него ограничения). В указанных условиях (учитывая, что у Вас было 28 дней на то, чтобы написать запрос на Википедия:Заявки на арбитраж/Moisey/Посредничество, и что участник нарушил ограничения, зная, что за это последует бессрочная блокировка), я полагаю эту ситуацию соответствующей определению «поезд ушел», и испытываю искреннее удивление Вашим желанием выдать эту ситуацию за вселенскую несправедливость. Извините, но я вынужден задуматься над вопросом: Вы действительно настолько хотели взяться за это наставничество, что ждали 28 дней и бессрочной блокировки участника? Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Тут приведена и моя мотивация и ответы NBS. Да, я действительно не ожидал, что Моисей совершит ошибку, с переносом своего стаба в общее пространство, впрочем, по-прежнему считаю это событие именно ошибкой, а не сознательным нарушением предписания, и тем более не каким-то "испытанием проекта на прочность". Ибо он совершил переименование своего темпа, - наверняка тогда так не понял, за что же именно его заблокировали. Да, я действительно обратился к NBS достаточно поздно - однако и срок принятия решения далеко не истёк. А обратился, как только заметил его ошибку - вернее, последствия его ошибки, блокировку - но до этого Моисей работал в личном пространстве, изредка общаясь со мной, и у меня не было никакого ожилания его спешной блокировки. Как до этого я работал с ним над статьями без судорог, так планировал работать с ним и далее, с помощью других коллег - прежде и раньше меня Моисею активно помогал Яков Глюк... Впрочем, как и посейчас с Мотисеем работаю, хотя не здесь - а зайдите-ка, просто посмотрите на его статьи! Да, Вы формально абсолютно правы - NBS указал мне на необходимость подачи формального запроса о наставничестве. Да, в четвёртый раз правы - я не нашёл, к глубокому своему сожалению, где ж это место "подачи запросов", и какими именно вики-правилами это регулируется. Это - несомненно мой личный недосмотр. В то же время я уверен, что бОльшая половина участников ру-вики (за исключением самих арбитров, принимавших то решение - и потому помнивших, что они сами забили на странице решения ту самую, так и не найденную мной, красную ссылку - для создания страницы запрос на наставничество - об этой ссылке я узнал, к сожалению, лишь сегодня).
Но в то же время - я категорически не хотел бы, чтобы в дальнейшем какие-то реальные решения принимали арбитры, столь формально относящиеся к запросам коллег. Это моё глубокое убеждение. Alexandrov 13:51, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я вполне верю в такое развитие событий, но я полагаю неккоретной Вашу попытку переложить ответственность за тот факт, что Вы не заметили или не поняли (и не захотели уточнить) фразу "красная ссылка на страницу «Заявки на посредничество» специально была выделена в иске жирным шрифтом, но так и осталась красной." (цитата из ответа NBS от 11:41, 12 августа 2008 (UTC) на арбитра NBS. Ilya Voyager 23:06, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.4 Ваше собственное отношение к ситуации, когда арбитр Винд (находясь на связи и в активном режиме) счёл возможным ничего не отвечать на просьбу (ещё неприхлопнутого на тот момент) уч. Моисей - на просьбу о восстановлении статей в личном пространстве участника, для доработки.
Я не изучал подробно описанную конкретную ситуацию в свое время и не склонен делать выводы о конфликтных ситуациях на основании информации, полученной от одной из сторон конфликта. Пожалуйста, приведите ссылки на обсуждения, комментарии по которым Вы хотели бы получить. Использование эпитета «неприхлопнутого» в формулировке вопроса я считаю некорректным. Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Простите, следует читать ещё не заблокированного бессрочно. Вы пунктуальны, а это радует. Так вот Вам запрошенные диффы: тут запрос Моисея - он появился второго августа, и затем Моисей ещё раз менял в своей просьбе 1 слово, было это 4-го августа (и следовательно, Винд получил новое сообщение - во второй раз). А тут активность арбитра в ру-вики, в тот же, указанный период 3-4 и 5-6 августа. Проверяйте: десятки мелочных правок, в том числе вполне проходные - правки стиля статей, запрос на источник в других, уточнения по водохранилищу, викификации и пр. - всё совершенно неспешное, и в разных статьях. Возможно и теперь, как в этом ответе коллега Kv75, Вы полагаете, что это - невнимательность, - от перегруза при улаживании сложного конфликта во францкузской вики? Alexandrov 16:05, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что об этом правильно было бы спросить самого Wind’а. Как бы то ни было, не следует забывать, что мы находимся в добровольном проекте, и бездействие по какому-либо вопросу не может быть осуждено. Ilya Voyager 23:06, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


4.5 В чём причины ухода ТЖА0? Оцените адекватность блокировки ТЖА, наложенную Т. Оберзаксе (за оскорбление, которого с т.з. "оскорблённого" (и это позже было им подтверждено), а также, очевидно, и самого ТЖА, напрочь не было). Каковы выгоды от устранения ТЖА0 из ру-проекта.
Блокировка (насколько я помню; Вы не приводите ссылок) была наложена в соответствии с действующим решением АК и следовательно является обоснованой. Полагаю, что действия участника ТЖА0 наносили вред сообществу Википедии, ухудшая обстановку в проекте, и не вижу, почему проект обязан это терпеть. Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


5. Что такое провокация? Допустимы ли провокации со стороны арбитра, при проведении рассмотрения иска?
С Вашего позволения, я бы не хотел заниматься абстрактным анализом лексических значений слов и игрой в определения. Пожалуйста, сформулируйте свой вопрос более конкретно. Ilya Voyager 00:33, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Заранее благодарю за ответы. Alexandrov 16:58, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы отKuimova

Какие, по Вашему мнению, средства должны быть применены для привлечения в рувики квалифицированных специалистов? Kuimov 10:47, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ох, непростой вопрос, и вряд ли я смогу ответить на него в том кратком и конкретном формате, который предполагает эта страница, и при этом не повторить размещенное на Вашей странице обсуждения summary круглого стола на ВК-08 по этой теме. Могу заметить, что весьма важным если не для привлечения, то для удержания таких участников, является качественное разрешение конфликтов (в первую очередь, доарбитражное — вряд ли специалист будет разбираться с тем, как подаются иски, и собирать десятки диффов), в частности, пресечение деструктивной деятельности участников и поддержание высокого уровня этики дискуссий. Важным также является интеграция участников-специалистов в сообщество: объяснение правил и принципов Википедии. Это прямая ответственность администраторов и всех активных участников. Каждый из нас — участников сообщества — дожен сделать всё возможное, чтобы показать плюсы от участия, создать поток положительных эмоций, который должен компенсировать те отрицательные моменты, которые, к сожалению, неизбежны при участии в открытом проекте. Также необходимо очень грамотное, адекватное взаимодействие с «внешним миром» — тот факт, что человек участвует в Википедии, не должно восприниматься в академической среде как странность, оно должно стать привычным способом сделать свой вклад в общее дело образования. При этом создаваемый образ проекта должен быть адекватным — без розовых очков, но и без негативных стереотипов. Ilya Voyager 19:21, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Мнения
  • Илья на этих выборох является для меня номером два — вслед за Евгением Генкиным. Не думаю, что у кого-то могут быть сомнения в его способности выполнять работу арбитра. Кроме того, существенным плюсом выдвижения Ильи является время его выдвижения. Кандидату в арбитры важно не «пересидеть на скамейке», чтобы не потерять энтузиазм к работе в АК в частности и к Википедии вообще. Илья, на мой взгляд, выдвигается в арбитры на пике своего энтузиазма и, не сомневаюсь, способен (конечно, в хорошей компании) сделать АК-7 самым лучшим составом за всю историю. Kv75 04:09, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на то, что в ряде случаев (и особенно в истории с включением механизма досмотра) наши с Ильёй мнения расходились, я считаю, что в настоящее время он принадлежит к числу наиболее активных и ответственных участников проекта, и будет правильно и полезно, если эти его качества будут использованы в работе Арбитражного комитета. Андрей Романенко 11:44, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Пока для меня этот участник первый и бесспорный кандидат на место в АК — лично знаком с деятельностью и вполне доволен. Надеюсь труд арбитра будет долгим и плодотворным rubin16 16:22, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ещё до того, как Илья получил статус администратора, я обратил на него внимание и считал, что он мог бы стать хорошим арбитром. Согласен с тем, что в данный момент он находится на пике своего энтузиазма. Также хочу добавить, что в заданных мной вопросах главным для меня было не узнать мнение участника и решение, которое он бы принял, а проверить его способность проводить анализ в нетривиальных ситуациях — и пока что, наверное, лучше всего справился с этим именно Илья (ещё ярче эту способность он проявил в ответе на вопрос Kv75). Буду голосовать «за». alex_at 22:35, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Кандидат сказал: Мне лично в данный момент писать энциклопедические статьи не очень интересно. Поэтому буду голосовать против.--skydrinker 12:58, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Это безусловно интересная логика :) У меня два вопроса, если позволите: 1. Читали ли Вы мою аргументацию во второй части моего ответа на второй вопрос участника JukoFF? 2. Правильно ли я понимаю, что если бы я сказал «я ужасно хочу писать статьи и планирую за ближайшие полгода написать 20 избранных, а в АК я буду лишь подписывать чужие решения, и то через два раза на третий», то это было бы аргументом в пользу того, чтобы голосовать «за» меня как арбитра? Ilya Voyager 13:02, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Илья, ничего личного, просто я считаю, что главное в энциклопедии - это статьи. Остальное - побочный продукт. --skydrinker 15:44, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    В идеальной Википедии, где участники не конфликтуют, а все противоречия разрешают путем обсуждения — да, безусловно. В реальной — увы, нужны и другие структуры, и участники, которые в них готовы работать… Ilya Voyager 16:58, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Вопрос, почему участникам, работающим в основном пространстве, трудно куда-то избраться безусловно интересен (я имею в виду реальную работу: написание текста, серьёзное оформление и исправление содержательных ошибок, а не исправил-категорию-уточнил-ссылку-прогнал-бота-и-так-чтобы-никого-не-обидеть). Но никакой заговор тут IMHO не причём. Г-н SkyDrinker провалился на своей ЗСА из-за открытого презрения к метапедической деятельности и нежелания следовать принятому среди метапедистов этикету, а на ЗСА (по понятной причине) задают тон именно они. И арбитраж является разновидностью именно метапедической деятельности, было бы безумием относиться к арбитражу как к процессу написания решений, аналогичного написанию статей в основном пространстве. Аргументация SkyDrinker нелепа. Incnis Mrsi 09:22, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Прочитал последние ответы кандидаты, переставил кандидата на первое место в своих предпочтениях. --VPliousnine 06:28, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Не согласен с подходом к арбитражной деятельности как к решению задачи на оптимизацию, но надо голосовать «за», деваться некуда. Incnis Mrsi 09:22, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Откровенно говоря, я зашёл сюда с твёрдым намерением высказать мнение в поддержку кандидатуры Ильи. Однако его мнение по решению АК № 256 заставляет меня притормозить. Я лично полагаю данное решение неверным и подумаю стоит ли голосовать за кандидата, который его поддерживает, хотя во всём остальном моя оценка вклада Ильи в работу Википедии строго положительная. --Pessimist2006 07:38, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я в общем ничего не имею против Вашего мнения, но не уверен, что Вы достаточно полно воспринимаете ситуацию, связанную с иском 256. Впрочем, я сам конкретно в это время тоже был не очень активен в проекте, но краем гляза за ситуацией поглядывал от момента «первого контакта» с указанным в иске проектом (не исключаю, что я же оказался человеком, который этот «первый контакт» и осуществил, обсуждая вопросы, связанные с авторскими правами), и процесс постепенной трансформации этого ресурса из в общем-то нейтрального по отношению к Википедии (хоть и в какой-то мере альтернативного) в резко враждебный видел своими глазами. Остановить этот процесс «терапевтическими методами», увы, не удалось, и к моменту подачи иска 256 было уже ясно, что «расстаться по-хорошему» не получится, и нужны те или иные сравнительно жесткие решения. (Принятое решение, кстати, можно считать даже компромиссным — истцы требовали более серьезных ограничений.) Замечу, что это решение, на мой взгляд, сыграло свою положительную роль и для самого этого проекта и его сообщества — они сейчас спокойно работают, вместо того, чтобы тратить свои ресурсы на изощренные оскорбления и поливание грязью участников Википедии (впрочем источник «поливания» не исчез, но слегка переместился в Вебе). Ilya Voyager 19:40, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Изучил вклад участника последние 500-700 правок, поверхностно. И своими глазами увидел практически полное отсутствие хоть сколь-нибудь полезного вклада (опять таки с моей точки зрения), участник занимается в Википедии тем, что ему интересно, а интересно участнику общаться. Общаться на абсолютно любые вопросы и темы, показывать глубину своих знаний, глубину знаний русского языка, но не в пространстве статей (что прискорбно), а в бесконечных околоэнцеклопедических диалогах. Его нельзя обвинить в троллинге это не его - факт, а вот флуд - родная стихия, там, где достаточно предложения, из-под пера Ильи выходит минимум пять, не пишет, а поёт (журналист – одним словом). Считаю, что такие люди нужны АК, все взвесит, красиво изложит, если непонятно растолкует, приведет дюжину сравнений, наконец, копнет историю. А вообще статьи писать надо хоть изредка, но надо. JukoFF 00:44, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я с удовольствием и интересом читал комментарии Ильи по поводу различных вопросов, рассматривавшихся Арбкомом, и по иным поводам, и уверен, что Илья прекрасно впишется в деятельность АК. Из новичков я его поставлю на первое место, а вообще считаю его одним из трёх кандидатов, кто должен быть в новом составе для обеспечения приемлемого баланса опыта и преемственности - наряду с Евгением Генкиным и Kv75. wulfson 09:55, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Мне всегда казалось, что Илье есть чем заняться вне Арбитражного комитета, жаль тратить его энергию и знания на такую неблагодарную и во многом «пустую» работу :) Но в чём я нисколько не сомневаюсь, так это в том что Илья будет хорошим арбитром. Умение ясно формулировать свои мысли, компетентность в социальных и технических вопросах, аналитическое мышление, бэкграунд Компьютерры и МГУ - качества, которые сложно переоценить. --Александр Сигачёв 16:15, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Илья входит в число из шести кандидатов (включая Chronicler · Kaganer · Kv75 · Wulfson · Александр Сигачёв), которых я с удовольствием поддержу на этих выборах. Я лично знаком с Ильей и считаю, что он обладает хорошими аналитическими качествами, обладает незаурядным терпением (немаловажная для арбитра черта) и искренним желанием улучшать и улучшать наш раздел. EvgenyGenkin 21:47, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Долго выискивал к чему бы такому придраться :-) - единственное что показалось мне вопиющим - готовность работать с исками-досье на 700-900 правок. Ну и конечно же ответ Хрониклеру на интерпретацию цитаты - Илья не заметил самого главного - что несмотря на превышающее меры допустимости наказания Хранитель не стёр надпись. Таким образом история с необычным наказанием "создавала пиар" для привлечение внимания к данной надписи. М разумеется я не согласен с постановкой задачи многоцелевой оптимизации - с моей точки зрения Википедия моделируется как самоорганизующаяся система, и главное в управлении (т.е. АК) - не слишком мешать системе самоорганизовываться, фиксировать пройденные уроки (формируя правила) и быть готовым на эксперименты, чтобы ликвидировать застойные явления (и чтобы выйти за пределы локального максимума, чтобы система могла развиваться). Голосовать буду скорее весго За, однако если по ходу голосования увижу что в АК проходят слишком жёсткие участники - могу поменять свой голос на против, чтобы состав АК оказался помягче. неон 22:27, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Спасибо, Неон! Очень интересный и содержательный комментарий. Насчет оптимизации, мне кажется, у нас просто немного разная терминология, а по сути мы говорим об одном и том же. (Только почему "многоцелевой"? Цель у нас одна...) Ilya Voyager 23:51, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Целей к нас по большому счету четыре, причем противоречивых - в первую очередь (1) Количество и (2) Качество, а Качество делится на десток тоже противоречивых целей - Значимость, Полнота, Проверяемость, Нейтральность, Структурная цельность (Навигация, Категоризация, Связность, Интервики, Шаблоны), Соответствие законам (Авторские Права, неподсудность), Оформление, Стиль, Грамотность; дополнительно можно выделить цели (3) "Общественное признание" (Репутация, Читаемость, Привлечение авторов и специалистов) и (Last but not least) (4) Функционирования сообщества (когда Википедия рассматривается как способ существования) - включает этичность, справедливость, обсуждаемость и организацию форумов, встреч и тусовок, порядок. В каждой цели свои критерии, так что это многомногокритериальная оптимизация. неон 09:24, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • За Согласен насчет способности кандидата к анализу в нетривиальных ситуациях: люди, умеющие принимать соломоново решение — большая редкость. X-romix 23:53, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter