Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/Solon
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитражного комитета — 7
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатур Голосование Итоги

Agent001 · Alexandrov · Andrei G Kustov · Berserkerus · Chronicler · EvgenyGenkin · Ilya Voyager · Kaganer · Kv75 · Pauk · Solon · Ukko · VasilievVV · Wulfson · Zimin.V.G. · Александр Сигачёв · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание
задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения


Solon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Стаж в проекте: с 2005-06-29
  • Число правок: 12083
  • Флаги: администратор, патрулирующий





Вопросы от Kv75
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация? Kv75 04:22, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что могу принести пользу проекту в этом качестве, что-то улучшить, способствовать тому, чтобы русский раздел википедии оставался энциклопедией и дальше рос и развивался в том направлении, как это было задумано создателями. Работа в арбитраже мне гораздо более близка по духу, чем, скажем, написание статей или какая-то другая деятельность. Несмотря на то что это действительно тяжёлый труд и неблагодарный труд, это и интересно также. Поэтому я готов взяться за это и приложить достаточно усилий, чтобы выполнять работу максимально эффективно. Solon 21:16, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вопрос на аналитическое мышление. Попробуйте проанализировать (по пунктам), в чём польза и вред Википедии от использования IRC. Для каждого пункта укажите, является ли этот вред (польза) только потенциальным, или уже имеются реальные свидетельства причинения вреда (пользы). Kv75 04:22, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы уже были членом Арбитражного комитета. Что Вам дала работа арбитра? Kv75 04:22, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Опыт. Изучения и многостороннего анализа ситуаций и проблем совершенно разного рода. Работа в АК тренирует способность глубже смотреть на те или иные вещи, в то же время поставив себя за рамки какой-то ситуации, и, находясь вне, оценивать факты объективно и уже на основании этого формировать своё мнение. Опыт поиска и принятия решений совместно коллегами-арбитрами, выработки более или менее общего взгляда... опыт общения с людьми. Также работа в арбитражном комитете позволяет более чётко представлять процессы, происходящие внутри проекта, его развитие. Solon 21:16, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • С чем бы Вы для себя лично сравнили процесс рассмотрения иска? Kv75 04:22, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Итоговый вопрос. Какую основную функцию (какие основные функции) выполняет обсуждение кандидатур на выборах АК? Какие дополнительные функции это обсуждение несёт, должно или может выполнять? Насколько успешно, по-Вашему, обсуждение кандидатур на выборах АК-7 выполнило эти функции? Насколько успешно эти функции выполнило обсуждение конкретно Вашей кандидатуры? Kv75 08:38, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Lvova
  • Для чего нужны блокировки в Википедии? Какие проблемы они могут решать, какие — создавать? Львова Анастасия 07:39, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Блокировка - техническое средство предотвращения нанесения проекту вреда, когда другие способы добиться этого не имеют результата. Но это не наказание, и не средство воспитания кого-то, что вообще не входит в задачи проекта. Если некто страстно желает вносить свой вклад в улучшение энциклопедии, то найдёт возможность, даже будучи заблокированным. Из того следуют и проблемы, что не все участники должным образом представляют себе цели и задачи механизма блокировок. Или в оценке того, что же уже является приносящим проекту вред и требующим предотвращения, а что же нет. Решение в конечном счёте всегда остаётся за конкретным человеком - администратором, нажимающим на кнопку. Поэтому персональный фактор всегда имеет существенное значение. А так как показал опыт, блокировки не всегда позволяют защитить проект от упорных вандалов, которые в большинстве случаев достаточно образованы, чтобы без труда обходить техническую блокировку. Solon 21:35, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, мне не удаётся найти источник увиданного где-то стишка: «…молю я слёзно: не относись всерьёз к тому, что делаешь серьёзно». Что Вы думаете про эту идею? Львова Анастасия 07:39, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Чрезмерная серьёзность опасна не менее, чем легкомыслие. Фанатизм и любые крайности, в чём бы они не выражались, - зло. Я так считаю. Solon 21:35, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Должен ли арбитр выражать мнение избирателей? Если да, то он ориентируется на абстрактное большинство или за проголосовавших за него? Львова Анастасия 07:39, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Арбитр должен выражать интересы проекта и всеми силам действовать на его благо, опираясь в этом деле на знание правил, своё понимание их духа, видение целей и задач проекта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а не "выражать мнение избирателей", которое у всех может быть своё и зачастую весьма далёкое от того, к чему следовало бы стремиться. Solon 22:02, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Как уменьшить роль Арбитражного комитета в русском разделе Википедии? Львова Анастасия 07:39, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Ужесточить критерии, предъявляемые к искам для принятия арбитрами, способствовать развитию других средств урегулирования конфликтов: посредничество. Solon 22:02, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Есть два мнения про правила блокировок: что они должны быть прописаны минимально, так как все случаи не предусмотришь (см. эссе про бобы, засунутые в нос), а в общих чертах назвать нерекомендуемые действия можно, и что они должны быть максимально прописаны. Какого мнения придерживаетесь Вы? Как найти компромисс между этими мнениями? Львова Анастасия 07:39, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Палка о двух концах. И какой бы путь не избрать, всегда есть опасность перегибов. Административный паралич из-за боязни ошибиться, нежелания вмешиваться, продираться сквозь кучу запутанных, а иногда даже взаимопротиворечащих правил. Или же - впасть в произвол, полагаясь исключительно своё собственное видение прекрасного и справедливого. Правила должны быть простыми и соблюдаться, но всегда должно быть место здравому смыслу. Хотя тот, опять же, не одинаковый у всех... вот потому общая адекватность - это один из факторов, который стоит учитывать при присвоении участнику статуса администратора. Solon 21:35, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    То есть — упростить правила.? Львова Анастасия 22:44, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Трудно сказать. Правила какие бы они ни были, они есть сейчас и как-то работают. Хотя порой кажется что они и правда чрезмерно запутанны. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от неона

Какие сроки разбора дел Вы считаете разумными, какие из этих дел Вы готовы разбирать, а какие - отклонить:
  • Просьба о разблокировке
    • По возможности, скорее. Вряд ли имеет смысл подавать иск в такой формулировке при блокировке на сутки или двое. Хотя лично мне представляется что такие вопросы могли бы решаться коллегиально администраторами. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Просьба о разблокировке участника, многократно подвергавшегося блокировкам
    То же самое.
  • Жалоба на заблокировавшего администратора
    • от пары дней до 2-3 недель. Зависит от обстоятельств данного конкретного случая. Хотя лучше бы это рещать силами сообщества и обращатья в АК только в серьёзных случаях. Тогда скроки рассмотрения могут растянуться. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Жалоба на неправильное подведение итогов
  • Досье на участника со сбором правок за несколько лет
    • Вероятно, это предполагает большой объём упорядоченных материалов. Как бы ни было скучно, всё это приходится изучать и давать оценку. Это требует времени и сил. Так что коротким временем тут вряд ли можно обойтись. Я бы назвал ориентировочный срок до 2 месяцев или даже более. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Жалоба на администратора о преследовании участника
    • Также зависит от обстоятельств, например объёма и качества представленных в АК материалов.
  • Многостронний конфликт между группами участников вокруг статьи на острую тему (политическую или религиозную ...)
    В широких пределах. До нескольких месяцев.
  • Сложная война правок
    Довольно долго, ориентировочный срок около месяца моежт быть. Но опять, всё зависит от конкретного случая. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Набор придирок к невеживым или неполиткорректным репликам участника
    Это не задача АК. С таким разбираются администраторы. При том что недостаточная вежливость, не говоря уже о т.н. "политкорректности", вряд ли могут служить основанием к применению каких либо мер сами по себе. Однако АК вполне может учитывать (или не учитывать) подобные обстоятельства при решении какого-то более серьёзного вопроса в отношении того или иного участника. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • конфликт между администраторами по частному вопросу
    Если процедура посредничества оказалась безрезультатной, то АК может заняться этим вопросом. Сроки называть трудно, опять же всё будет видно в процессе. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Конфликт между администратору по вопросу, касающемуся большого количества статей
    Вероятно решение таких вопросов скорее должно приниматься сообществом, а не АК. Хотя в случае злоупотребления полномочиями решение об освобождении администраторов от своих полномочий может быть принято довольно скоро. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Конфликт между администраторами по вопросам блокировок и защит.
    Это бы стоило решать достаточно быстро. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Дополнительные вопросы
  • Участвуете ли вы в IRС канале, в сообществах ru_wikipedia и в rus_wikipedia?
    Ранее участвовал активно. Потом с появлением технических трудностей с доступом прекратил. Теперь возможность есть, но как-то не особенно хочется. Захожу на другие каналы по mediawiki и ботам. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Если к Вам как к арбитру обратиnся участник (по E-Meilу, IRС или на форуме за пределами проекта c просьбой помочь подготовить иск - поможете ли Вы ему?
    Смотря в чём. Если "помощь" должна будет заключаться в том, чтобы написать за него иск, найти все доказательства... или же на самом деле участник хочет скорее заручиться поддержкой, чтобы его иску были какие-то особые условия, то тогда нет. Или же это малоопытный участник и просит помочь грамотно составить иск, избежать типичных ошибок, из-за которых он может быть отклонён? почему нет? Конечно же также ещё зависит, буду ли я располагать достаточным для этого объемом времени. Всё-таки это не задача арбитра заниматься такими вещами, не стоит забывать. Кроме того, оказывая подобного рода помощь, всегда стоит помнить, что существует вероятность частично потерять беспристрастность. Всё-таки, иск, к написанию которого имеешь какое-то отношение, рассматривать совершенно отстранённо может быть непросто. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Выполняли ли Вы просьбы посторонних участников, переданные Вам за пределами проекта, о голосовании, административном вмешательстве, защите или блокировке?


Объясняли ли Вы при этом, по чьей просьбе Вы выполняете данные действия?
  • Посторонних участников, это кто имеется в виду? Иногда по вневикипедийным средствам связи мне поступали сигналы о тех или иных событиях, имеющих место в проекте. В том числе о разного рода явных или сомнительных нарушениях правил. В таких случаях я предпочитаю реагировать только при явной угрозе безопасности проекта. Например если речь о массовом вандализме или видно, что участник который обращается с такой просьбой сам не заинтересован в том или ином решении проблемы. Я полагаю глубоко неправильным, вероятно, участившуюся в последнее время практику личного обращения участников к "своим" администраторам по вневикипедийным каналов в надежде на благоприятное для себя решение тех или иных вопросов. Для информации, чаще в последнее время мне писали жалобы на "несправедливые" блокировки, наложенные другими администраторами. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете более важдым - строгое соблюдение правил или практическое улаживание конфликта?
  • Что Вы считаете более выжным - строгое выполнение правил или правильность содержания статей?
    Правила - это всего лишь средства достижения целей создания энциклопедии, если они противоречат им и мешают развитию, то должны быть пересмотрены и изменены. Это не абсолют. Они изменяются и дополняются, развиваются вместе со средой, иногда запаздывая и не всегда потому соответствуют текущей обстановке. Хотя тут опять же вопросы. Какое содержание статьи считать "правильным", как быть с правилами, которое это могли бы определять? Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Сможете ли Вы заблокировать бессрочно участника с большим конструктивным вкладом? Если да - при каких обстоятельствах?
    Ну да. Если замечу что-то действительно ужасное и угрожающее безопасности проекта. Например массированный бот-вандализм или что-то вроде. Бессрочная блокировка не предполагает вечной блокировки. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Сейчас участились конфликты между администраторами. Какие меры Вы можете предложить,чтобы уменьшить их количество?
    Конфликты, в том числе и между администраторами, неизбежное следствие роста проекта, сопровождаемое увеличением числа участников и администраторов. Публичный конфликт между администраторами - явление куда более серьёзное и вредное, чем конфликт между обычными участниками. Администраторы представляют собой лицо проекта, и вступая в публичные выяснения отношений с коллегами, дискредитируют себя и ставят под удар весь проект, показывая плохой пример участникам. Нужно стараться быть сдержаннее, взвешивать свои решения и всегда думать о том, какий последствия они могут иметь. Стараться обсуждать свои решения особенно неоднозначне с коллегами. В случае несогласия с принятым решением вежливо обратиться к оппоненту без какого либо намёка на конфликт. Если не получается сохранять спокойствие на страницах проекта, стоит воспользоваться электронной почтой или другими средствами связи и попытаться уладить вопрос так. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Благодарю заранее за ответы неон 10:14, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы Altes

Предположим, что вы — арбитр. Какие решения вы бы приняли в следующих гипотетических случаях (надеюсь, примеры не покажутся вам надуманными)?
  • Подан иск на участника, который, судя по всему, в реальной жизни страдает от каких-то комплексов или нехватки внимания и пытается скомпенсировать это в Википедии; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок. Но этот участник с большой вероятностью может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. alex_at 09:54, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Здоровье участников, в том числе психическое, не должно быть предметом беспокойства для проекта. Хотя конечно же, я думаю, всем нам без исключения(?) было бы приятнее работать со здоровыми и адекватными коллегами, что, в общем-то понятно, недостижимый идеал. Участие в проекте — дело исключительно добровольное, и каждый находится здесь на свой страх и риск и сам решает, чем ему заниматься. И кроме самого участника никто не несёт ответственности за то, какими возможными последствиями, в том числе и для душевного состояния, может обернуться его участие в Википедии. Так что отвечая на ваш вопрос, скажу, что такие факторы как возможные проблемы психиатрического профиля (тем более, что скорее всего они у него уже были к тому моменту) лично мною при принятии решения о возможной блокировке учитываться если и будут, то в самую последнюю очередь. Solon 21:47, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». alex_at 09:54, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Строго говоря, а никто не мешает вандалу завести хорошую учётную запись и писать с неё статьи. Единственное, что если будет обнаружено, что ей управляет лицо, заблокированное за вандализм, то вполне закономерно, что запись будет заблокирована так же. Однако понятно, что невозможно полностью запретить кому-то вносить в википедию вклад. При желании никакие блокировки не помеха — можно хоть вандалить, хоть статьи избранные писать. Однако я считаю, что каким-либо решением АК одобрять подобную деятельность не следует. Это всё-таки носит провокационный характер и дестабилизирует работу проекта уже само по себе. Понятно что можно закрывать на такое глаза, поддерживая что-то вроде негласной договорённости, в соответствии с принципом минимизации вреда. Но если только так. Solon 21:47, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром (со времени вашей работы в АК). В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?
Не помню, чтобы я принимал активное участие в урегулировании каких-то конфликтов в Википедии в последнее время. Не так много времени было на участие в проекте, да и не сказать чтобы мне эта сфера была особенно интересна. Хотя ко мне, бывало, обращались участники по icq с просьбой оказать содействие при блокировках. Надеюсь, что мне удавалось объяснить их (блокировок) причины и настроить участников отнестись к этому правильно, не покидать проекта, а постараться скорректировать поведение. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
Если арбитрам известны какие-либо факты по рассматриваемому делу или они могут быть получены простыми средствами, то конечно же не учитывать их при рассмотрении дела и вынесении решения абсурдно. Однако я полагаю, что основные доказательства должны представляться в арбитражный комитет участниками. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?
Наличие какой-либо возможности не означает, что ей непременно следует воспользоваться. Правила должны меняться естественно и постепенно, чтобы отвечать текущим потребностям проекта и сообщества, соответствовать действующим условиям. Идея диктатуры конечно интересна, однако, мне кажется, это не тот путь, который приведёт достижению поставленных перед проектом целей и решению задач. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).
Обойду этот вопрос, т. к. не совсем понимаю какого рода комментарии мои тут требуются. Литературой я подобного плана не увлекаюсь. Могу только прокомментировать фразу "кара должна соответствовать преступлению". Чрезмерно обще и, в принципе, позволяет что угодно объявить караемым каким угодно наказанием. Тут уже всё зависит от личности того, кто решает, и чего он хочет. Но только в википедии нет преступлений и наказаний. Есть вредоносная деятельность и меры по устранению вреда и предотвращению повторения его причинения. А решения принимаются коллегиально. Или так предполагается, во всяком случае. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:31, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Опасности для кого? Для читателей? Или для проекта? Вообще? Туманно так. Стоит помнить, что википедия не несёт ответственности за то, кто, как и для чего использует найденную здесь информацию. Всем и так известно что информация представленная здесь не является и не может являться истиной в последней инстанции. Она может быть правдой, а может быть и нет. Здесь представлена "какая-то" информация, которая в совокупности с другими факторами может приниматься во внимание читателями для оценки и формирования мнения по тому или иному явлению. "Опасность" может быть в том, что к ресурсу будет меньше доверия, что в общем-то и не требуется; возможно, издание будет восприниматься менее серъёзно, но стать академическим источником тоже не является нашей целью. Так что разницы тут нету. Хотя конечно чем точнее и полнее будут материалы, тем выше будет доверие к проекту. Но в то же время это может сбить с толку неискушённого читателя, который после проверки дюжины высококачественных по здешним меркам и более или менее точных статей поверит тому бреду, что прочитает в почти такой же внешне пристойной, но совершенно негодной статье. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Deevrod

Вопросы отTrack13
  • Допустили ли бы вы бессрочно заблокированного участника Deutscher Friedensstifter к выборам в АК и почему? Track13 обс
    Как же он может участвовать в выборах если заблокирован? Если участник уже причинил проекту столько вреда, что ему даже запретили редактировать статьи, то о какой работе в АК может идти?! Мне кажется, для ответа на этот вопрос хватит самой малости здравого смысла. Solon 22:01, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли ограничивать срок полномочий администраторов (Допустим, переизбранием через год.) и почему? Track13 обс
    Не вижу в этом смысла. Проект рискует превратиться в постоянные перевыборы, и тогда уже совсем можно забыть о задачах, стоящих перед нами - написание и улучшение статей. Статус администратора лишь подтверждает, что участник пользуется достаточным доверием сообщества: более или менее адекватен и, скорее всего, не будет сознательно вредить проекту. Если это происходит, статус отбирается, но специально устраивать такое не смысла. Стоит заметить, что процедура назначения участника администратором не является выборами в строгом понимании этого слова, сообщество лишь соглашается или отказывается предоставить участнику дополнительные права и обязанности. Кроме того, число администраторов ничем не ограниченно, и чужого места никто не занимает. Solon 22:01, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Юзербокс Участник:Box/Участники советские патриоты 2 — шутка или нарушение ВП:ЧНЯВ? Стоит ли удалять такой шаблон и почему? Track13 обс
    Лично я вообще против любых шаблонов типа userbox. Если хочется свою страницу можно раскрасить вдоль и поперёк безо всяких шаблонов. Что касается содержания личных страниц, то, на мой, опять-таки личный, взгляд там можно писать всё что угодно, кроме, разве что, явных прямых оскорблений конкретных участников или других лиц. Однако всё же стоит не забывать, что любые провокационные заявления на личных страницах участника, да и любое неоднозначное оформление, не способствуют формированию правильного образа википедиста, и может служить источником проблем для проекта, или по крайней мере не способствует тому, чтобы исключить возможное причинение вреда. Solon 22:01, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Видите ли Вы возможность возвращения в Википедию некоторых участников, отстранённых от работы в проекте в течение последнего года? Track13 обс 10:34, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Не особенно следил в последнее время за событиями в проекте. Однако возможность возвращения и продолжения конструктивного участия в работе кого бы то ни было исключать нельзя. Люди меняются и никто не может дать гарантий, что же произойдёт в другой момент. Стоит не забывать также, что блокировка - это не наказание. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы и желаю успехов. Track13 обс

Вопросы от Flrn

Вопросы от Grebenkov
  • Что означает слово "свободная" в описании Википедии? Есть ли в Википедии свобода слова? свобода совести? свобода собраний? свобода творчества? --Grebenkov 17:11, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Изначально под словом свободное имеется в виду, что материалы из энциклопедии доступны свободно всем и могут беспрепятственно копироваться кем угодно для чего угодно, а также изменяться, обновляться и т.п. Остальные перечисленные "свободы" это что-то совсем слабо относящееся к энциклопедии. Хотя понятно, что писать можно статьи на любые темы, лишь бы они отвечали целям и задачам проекта. Solon 22:24, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбком принять иск "О запрете администраторам и патрулирующим делать записи и комментарии в захваченном ЖЖ-сообществе"? Если может - какое решение по нему следует принять? --Grebenkov 17:11, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Какое отношение имеет какое либо ЖЖ сообщество к разделу проекта фонда Wikimedia? АК вообще не может ничего решать и запрещать в отношении любых мест вне проекта. И это просто невозможно. Пользователи ЖЖ, кем бы они ни были в википедии, подчиняются правилам ЖЖ, там свои правила, тут свои. Solon 22:24, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Существует ли "партия операторов"? Есть ли в Википедии какие-либо другие заговоры? Что лучше для Википедии: дальнейшее стихийное развитие или выделение неких структур, ответственных за планомерное её развитие? --Grebenkov 17:11, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    "Партия операторов" в смысле, какая-то организация, в которую входят администраторы википедии, с установленной структурой, руководством, определёнными целями и задачами, планам действия? Я думаю, вреда не будет, если кто-то верит в то, что так оно и есть на самом деле.
    Однако факт, что многие участники, в том числе и администраторы, поддерживают общение (порой весьма активное) за пределами википедии: по электронной почте, icq и в том числе и обсуждают вопросы, связанные с проектом: по содержанию статей, поведению участников, тем или иным общественно важным событиям в проекта. Можно ли называть это заговором или партией? Что касается последнего вопроса, то периодическое появление каких-то структур, объединений участников по тем или иным интересам неизбежное следствие развития проекта, который давно перестал быть лишь только энциклопедией. Но это всё элементы неустойчивой организации внутри глобального стихийного процесса. А лучше это или худше будет видно со временем. Solon 22:24, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Rubin16
  1. Что нового Вы хотите внести в АК?
    Новое - хорошо (или не очент) забытое старое. Себя. Свой опыт и способности, которые могут быть полезны . Solon 22:32, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  2. В чём были недочёты АК последнего созыва, как Вы думаете их устранять?
    Не изучал в деталях деятельность текущего АК. Однако нужно периодически что-то менять, освежать, чтобы не было застоя. Solon 22:32, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  3. Как повысить активность арбитров и понизить число незакрытых исков? rubin16 20:09, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Для начала хотя бы изредка говорить им за работу "спасибо". А то работать только за то, что когда что-то не так, на тебя льют вёдрами помои, а если всё вроде хорошо, то как так и надо, молчание, - удовольствие сомнительное; к активности это всё-таки не особенно располагает. А так не принимать на рассмотрение глупые, пустые или по вопросам, которые могут быть решены без участия арбитражного комитета. Solon 22:32, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Романа Беккера

Г-н Солон, я решил убрать свой предыдущий пост, чтобы не нарушать ВП:ЭП. Согласен, что был чрезмерно эмоционален. Но вопросы к Вам у меня остались, и достаточно острые, так что это несколько оправдывает мою первую реакцию. Как Вам известно, в нашем разделе был период, когда ряд участников ВП жестоко атаковали участников ЛГБТ проекта, что, разумеется, противоречило всей идее свободной энциклопедии и множеству правил. У меня и у еще ряда моих коллег возникло интуитивное ощущение, что Вы были аффилированы с рядом таких участников, например с участником TWM, и, как мне кажется, никогда ясно не выразили свою поддержку верховенству правил Википедии в противовес атакам на меньшинства. (Если Вы помните, тогда в тот далекий период помянутый участник позволял себе вещи вроде таких: [1], см. комментарий к правке.)

Вы также разместили тогда в Викицитатнике фразу "здесь пока тихо и спокойно, здесь нет ни п-в, ни ф-в", которая может свидетельствовать о том, что Вы в то время несли ненависть по отношению ко мне и моим коллегам по ЛГБТ-проекту. Обнаружив, что Вы стали выдвигаться в арбитры еще раз, я хочу задать Вам закономерный вопрос: изменилось ли что-то в Вашем отношении к правилам с тех пор? Можем ли мы наконец-то подвести черту под тем противостоянием, нанёсшим большой вред проекту? Может, Вы могли бы извиниться за ту фразу в Викицитатнике, или хотя бы как-то объяснить это высказывание и свою позицию, чтобы я и мои коллеги по проекту ЛГБТ могли серьёзно рассматривать возможность Вашего конструктивного участия в проекте? Роман Беккер 05:23, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Продолжаете нападки? Очень жаль, что так не желаете успокоиться до сих пор. Даже ветряных мельниц, что отчаянно пытаетесь побороть какой год, и тех не было никогда. Советую подумать, хотя и без особой надежны. А так мне уже просто скучно стало читать одно и то же. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос от Carn'a

Почему, вы считаете, другие участники должны проголосовать за вас? В чём вы видите своё преемущество перед другими номинантами?
Carn !? 12:22, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Участники мне ничего не должны. Однако если они заинтересованы в том, чтобы проект рос и развивался, а не превращался в то, чем он быть не должен, и они полагают, что моя работа в качестве арбитра может принести проекту пользу и способствовать его процветанию, то им стоит это выразить во время голосования. Что касается преимущества перед другими, то я его не вижу. Среди кандидатов в арбитры есть достаточно достойных участников, которых бы я хотел видеть в АК даже если и вместо меня. Хотя есть так же и те, кого бы не хотел. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос от AndyVolykhov

Как Вы полагаете, для чего в подпись вставляется ссылка на личную страницу участника? AndyVolykhov 07:51, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Для удобства, чтобы облегчить жизнь тем, кто будет читать обсуждения и, возможно, захочет связаться с участником. По гиперссылке из подписи можно просто перейти на его личную страницу или страницу обсуждения. Solon 22:34, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Логично. Однако при этом ссылка из Вашей подписи ведёт на, фактически, пустую страницу. Почему бы тогда не поставить сразу ссылку на страницу обсуждения? AndyVolykhov 22:42, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мне так больше нравится. Неудобства участникам это не создаёт. Даже наоборот, для чего всякий раз загружать много более объёмную (иногда до 1 МБ) страницу обсуждения, создавая лишний трафик? Много ещё где он платный. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос от Yaroslav Blanter

В оба АК, где арбитром был Александр Сигачёв, входили и Вы тоже (и никто из вас не входил ни в какой другой АК). Как обьяснить, что Ваша деятельность была на странице выдвижения подвергнута резкой критике, а его нет? (Мне бы не хотелось, естественно, ответа, что Вы лучше него, или, наоборот, что Вы не лучше него, мне бы хотелось по возможности рассуждение о том, как вообще складывается репутация арбитра и от чего она может зависеть, как получается, что арбитры одного и того же АК могут иметь совсем разную репутацию именно как арбитры).--Yaroslav Blanter 08:23, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. Непременно дам развёрнутый ответ. Постараюсь завтра. Solon 22:37, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вышло далеко не "завтра", прошу прощения. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
И так. Конечно же я не собираюсь утверждать, что моя деятельность в составе АК в обоих случаях была была идеальна и лишена ошибок. Однако все решения - продукт творчества арбитражного комитета в целом, а не какого-то одного конкретного человека. И не снимая с себя ответственности, за какие-то возможно недостаточно удачные решения, в подготоввке которых мне удалось принять участие, могу сказать, что попытки представить дело так, будто бы ответственность лежит или должна лежать на ком-то одном (в данном случае на мне), для меня являются как минимум странными. При том, что об этом уже много раз было сказано и моими коллегами, с которыми я был рад работать в АК.
Вероятно, сегодня, в новых условиях, спустя два года, на другом этапе развития проекта по некоторым искам, рассмотренным в прошлом в том числе и с моим участием, решения могли бы быть бы несколько иными. Возможно, были бы приняты некоторые отконённые тогда иски или наоборот, отклонены те, что были приняты. Сейчас это уже вопрос истории. Но в чём я твёрдо уверен до сих пор, что мы работали в АК, честно исполняя свой долг перед проектом и не оглядывались на то, как и кем это может быть воспринято. Поэтому, кто бы что ни говорил обо мне и как ни пытался выставить, я знаю, что моя совесть перед проектом и коллегами чиста. Ну а то что потоки злобы, грязи исходят в мой адрес до сих пор (достаточно посмотреть чуть выше и историю изменений этой страницы), мне кажется, - неизбежное следствие того, какими, вероятно были ожидания, связанные с моим участием в АК у некоторых из участников Википедии. Мне бы не хотелось особо ворошить уже немного улягшееся прошлое, как это считают уместным делать некоторые участники. Но попробую раскрыть этот вопрос, чтобы добавить немного ясности своим словам.
Чем же это обусловлено? Как мне представляется, далеко не последняя (чтобы не сказать главная) роль в этом вопросе принадлежит активной деятельности одного небезызвестного в проекте участника, которому в один момент моя работа в АК резко перестала нравится... а именно, после публикации решения по нашумевшему иску № 39. Корень всех бед был найден. И вот уже который год против меня ведётся планомерная деятельность, чтобы представить как негативную всю мою работу в АК, обвиняя меня в разных ужасах, распространяя сплетни, небылицы, слухи, переиначивая факты и слова, и всячески пытаясь выставить меня в неблаговидном виде перед коллегами (и я знаю, что, к сожалению, не без успеха). Речь, если это оставалось неясным до сих пор, идёт об отметившимся на этой странице двумя разделами выше г-не Беккере, с которым мы знакомы ещё с лета 2005 года, и практически одновременно начали участние в проекте. Пока на началась эта эпопея, связанная с захлестнувшей проект волной конфликтов вокруг статей, касающихся тематики гомосексуализма (до которого, к слову, мне не было дела, нет и вряд ли когда будет), которая заставила несколько сменить участника профиль своей вики-деятельности, мы плодотворно сотрудничали в работе над разделами по физиологии. Потом практически не пересекались, поскольку в были заняты в, скажем так, разной тематике. Но когда оказалось, что во второй состав арбитражного решением сообщества представилось войти мне, и когда оказалось, что принимать участие в решении вопроса по иску № 39 тоже предстоит мне, к моей персоне резко возрос интерес со стороны упомянутого участника. Начались разговоры в icq, которым я сперва не придавал особого значения. Рассуждения на тему развития википедии, о том сколько в проекте завелось троллей и провокаторов, которых бы следовало от него избавать и т. д. Потом всё более и более выходило, что беседы (по большей части пространные монологи) все так или иначе сводились к тематике работы арбитражного комитета. Обсуждению текущих рассматриваемых АК дел, попыткам выяснить о "перспективах развития" того или иного иска с упором на то, каким же должно было быть "Справедливое", "Правильное", что бы лучше написать в том или ином решении, как было бы лучше для википедии. Всё то же самое касалось к готовящемуся в то время решению по уже не раз упомянутому иску. Как я понимаю, всё это делалось в надежде найти в моём лице союзника, и как-то заставить симпатизировать себе, своим целям в проекте и тем так или иначе оказывать влияние на работу арбитражного комитета. Не зная, что такие попытки давления в моём случае совершенно бесполезны. Отголоски известной тактики, применяемой в отношении некоторых новоизбранных администраторов для того чтобы если не склонить тех на свою сторону, то хотя бы для того чтобы перейти барьер сугубо профессиональных отношений в работе над статьями. Ведь понятно, что многим неопытным администраторам заблокировать за нарушения знакомого участника, а который тем более ещё и так любезно с ними общался, поздравлял с избранием психологически гораздо труднее, чем абсолютно незнакомого нарушителя.
Так вот, когда наконец стало ясно, какое решение принято по иску 39. Должен сказать, что на мой взгляд, одно из наиболее, удачных и эффективных решений, в подготовке которых мне довелось принять участие, позволившее если не избавить полностью, то как минимум частично освободить сообщество от бедствия затянувшегося конфликта и хоть как-то способствовать нормализации психологической обстановки в проекте и восстановлению атмосферы сотрудничества. Пусть и через беспрецедентные на тот момент по своей жёсткости постановления. Решение оказалось действенным и было довольно хорошо встречено простыми участниками, уставшими от бесконечных разборок, ругани троллинга, провокаций, оскорблений и войн правок.
Но понятно, что такое решение оказалось не совсем удобным для непосредственных участников того конфликта, тех, кого оно коснулось. И также оказалось в резком противоречии с ожиданиями Романа, который, вероятно, полагал, что решение по иску № 39 будет гораздо менее сбалансированным, и более отвечающим своему видению "справедливого" разрешения этого конфликта, понимание которого лилось на меня в icq c удивляющей регулярностью и настойчивостью, но оказалось, увы, не вполне совпадающим с видением арбитражного комитета. И понятно, что это не на шутку разозлило участника, которой тут же "понял", что это за люди сидят в АК-2. И тут же нашёлся виновник всего и вся, который посмел не прислушаться к "мудрым советам" и настоять на том чтобы было принято "правильное" и "справедливое" решение. Или потом как оказалось, даже который сам "командовал в АК, на давая другим арбитрам раскрыть рта, а те только подписывались под его решениями". И далее уже все решения АК-2, которые хоть как-то не отвечали интересам Беккера рассматривались участником через призму этого мнения. Как было сказано не раз, что мы (или точнее, я, а остальные только танцевали под мою дудку) выступали в защиту троллей, провокаторов, нарушителей и притесняли хороших участников, которых не желали защитить от нападок оскорблений... Похоже, участник действительно искренне верит в то что придумал, хочет в это верить и никак не сумеет посмотреть в лицо фактам. И это длится уже сколько времени.
То, что продолжается сейчас (в том числе и на этой странице) - ничто иное как проявления личной неприязни и попытки сведения счётов, основанные на уверенности, что это якобы мной движут злоба, агрессия, ненависть и желание изжить его из проекта. Стоит посмотреть хотя бы на то, что осталось после того, как участника попросили за собой прибрать коллеги. Стоемления продолжить конструктивную работу, избегать конфликтов и способствовать достижению атмосферы сотрудничества являются показательными весьма. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос от ID burn

Как известно, Вы будучи единственным активным участником с флагом бюрократа в ВикиЦитатнике прекратили участвовать в проекте, из-за чего Александриту пришлось подавать запрос на Мету о присвоении флага бюрократа. Конечно оставить проект это Ваше право, но почему Вы перед уходом не присвоили кому-то флаг бюрократа? Не кажется ли Вам, что это несколько безответственный поступок? --ID burn 14:59, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нет не кажется. Потому что я никуда не пропадал. Как можно видеть по моей странице обсуждения, ко мне никто не обращался за этим. Кроме того, я был доступен по электронной почте и icq практически ежедневно. А так я захожу в цитатник регулярно. Solon 22:40, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Это как же Вы в него заходили регулярно если заявка на статус бота провисела там больше месяца по словам Александрита?--ID burn 09:00, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
И что же? Ко мне кто-то обратился с этим вопросом на личную страницу или по почте? Я не просматриваю всеякий раз все новые правки как захожу. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Т.е. будучи единственным бюрократом Вы брезговали проверять заявки на статус бота?--ID burn 14:52, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отAgent001

Ответьте на такой вопрос (не подумайте, что он не относится к работе АК, просто он задан в аллегорической форме):

Итак, Вы — сотрудник ГАИ. Останавливаете автомобиль грубо нарушивший ПДД. Но оказалось, водитель ваш хороший друг, которого вы «знаеете 100 лет». Как вы с ним поступите, при условии, что вы не можете его не оштрафовать, т.к. вы законопослушный сотрудник ГАИ, взяток не берете, и относитесь ко всем водителям одинаково.--Agent001 18:44, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Выпишу штраф, конечно. Вы же сами поставили условие, что не оштрафовать нельзя. Хотя ситуация, надо сказать, весьма условная. Solon 21:35, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Blacklake

Как Вы считаете, до какой степени АК может определять содержание отдельно взятой статьи (на всякий случай предполагаем, что конфликт в статье идет давно, доарбитражные попытки решить проблему были и ничем не завершились)? Например, может ли АК:
  • Постановить, что некий источник не является авторитетным и не может быть использован в статье?
  • Постановить, что некий текст является нейтральным или ненейтральным, нарушает или не нарушает какое-то правило? Может ли АК утвердить конкретные формулировки текста в статье?


И если АК может делать что-то из перечисленного, то как, на Ваш взгляд, может пересматриваться такое решение? P.S. Конкретные вопросы были приведены для примера, мне интереснее узнать Вашу позицию в целом.--Blacklake 08:30, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Всё же скорее содержимое статей скорее должно определяться решением сообщества. Однако в случае наличия каких-то серьезных конфликтов, АК может, скажем, в решении выразить своё отношение по содержанию статьи, констатировать наличие или отсутствие консенсуса, оценить действия участников, связанные со статьёй, выразить своё отношение к источникам и т. п. А так АК в первую очередь занимается конфликтами между участниками. В принципе, я полагаю, АК может принимать подобные решения, только делать это нужно очень осторожно; но, в целом лучше избегать в решении таких формулировок, которые касаются непосредственного содержания статей. Solon 20:07, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Poa
  1. Считаете ли Вы этичным и правомочным удаление кандидатом в АК высказанного другим участником мнения о нём (пусть и нелицеприятного) на соответствующей странице для публикации мнений о кандидате[2] с последующей блокировкой своего оппонента [3] ?
    Нет. Не считаю. Даже не смотря на наличие действующего решения АК в отношении участника Poa, которое тут обсуждать не стану, я бы на месте кандидата в арбитры воздержался от удаления не понравившейся реплики в свой адрес и не стал бы подвергать этого участника блокировке. Мне такое кажется не вполне корректным, даже если и верно по сути. На мой взгляд, кандидату, стоило бы обратиться на страницу привлечения внимания администраторов к нарушениям. Solon 21:45, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  2. Считаете ли Вы этичным и правомочным блокировку кандидатом в АК своего конкурента [4]?
    Конкурента? Если не касаться данного конкретного случая, на который дана ссылка, то скажу, что в общем-то ничего не мешает одному кандидату быть заблокированным другим при соответствующих обстоятельствах. Но вряд ли уместно тут говорить о конкуренции и рассматривать кандидатов как потенциальных противников. В данном случае, насколько я сумел разобраться, участник Alexandrov сам всячески прилагал усилия, чтобы обратить на себя внимание. Однако лично я не считаю, что данная блокировка была так необходима и в полной мере отвечала цели предотвращения нанесения проекту ущерба. Но какое это имеет значение в контексте выборов в АК?Solon 21:45, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Заранее благодарен за ответы,--Poa 17:26, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Esp
  • Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 20:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Интересная идея. Но мне кажется надуманной и я не вижу зачем это может потребоваться в практическом отношении. Сейчас и так администраторы занимаются работой чаще в определённых областях, зачем это как-то устанавливать формально? Solon 21:00, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 20:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Считаю, что равны. Администраторы - участники лишь наделённые дополнительными полномочиями и обязанностями, но в остальном такие же участники, как и все прочие. И к ним правила применимы точно так же, как и ко всем остальным. (см. Википедия:Равенство участников) Solon 21:00, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы со следующими утверждениями: (I) В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. (II) Да, во множестве случаев это невозможно точно и объективно определить. Однако в некоторых случаях это определить можно. (III) Следовательно, необходимо разрешить категоризацию по этническим и расовым признакам для тех случаев, когда можно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит. -- Esp 20:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я не считаю, что такая категоризация статей должна проводиться, не считаю, что она может быть чем-то полезна, а скорее наоборот легко послужит источником конфликтов и споров на этой почве. Кроме того, по самой идеи категоризации: для чего это нужно, какие практические цели преследует такое объединение людей? Вообще таких бесполезных категорий можно создать безумное число, так что ими просто будет невозможно пользоваться. Solon 21:00, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к искам с 700-900 диффами? -- Esp 20:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Отрицательно. При том, что, как правило, из таких 7-9 сотен диффов какое-то отношение к проблеме дай бог имеют всего пара десятков, а остальные наложены для массы и создания видимости тяжести нарушений, ужасности злодеяний, чтобы придать иску значимости, основательности, хотя в действительности нередко и в надежде на то, что арбитры сами что-то найдут, копаясь во всём этом, или не станут детально разбираться, а пойдут на поводу у истцов. Такие иски, как правило, весьма показательны, и зачастую характеризуют истцов не менее ярко, чем ответчиков. Но внимания арбитражного комитета требуют и такие. Solon 21:00, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от NBS

Обсуждение проекта правила ВП:Википедия не словарь (здесь и здесь) как-то заглохло. Не могли бы вы высказаться на странице обсуждения правила, а также ответить на вопросы:
  • Что, по вашему мнению, мешает достигнуть консенсуса (2—3 основные проблемы)?
  • Какие, по вашему мнению, изменения необходимо внести в проект правила для достижения консенсуса?


NBS 10:14, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы отAlexandrov

1. Существует мнение, что карьерные звёзды светят лишь тем, кто не имеет собственного мнения. А нужно ли вообще собственное мнение в википедии - как при работе над статьями, так и при обсуждении связанных с ней вопросов?

2. Ваше отношение к доктрине Fiat justitia ne pereat mundus? Какова её применимость в решении частных проблем ру-вики?

3. Есть ли у Вас собственное мнение относительно вопроса о целесообразности, полезности и актуальности решения № 256, и к предложенному мной де-факто решению проблемы (кошку просто называть кошкой, сколь не ужасно это имя)?

4.1 Оцените продуктивность устранения из проекта участников Анатолий и Удача.

4.2 То же, + степень корректности истцов в процедуре изгнания уч. Моисей. Почему статьи по фото и оптике ТУТ практически перестали подготавливаться, с его уходом? (Ваше мнение, о психологии дальнейшего поведения оппонентов Моисея - скажем, "Мы успешно убрали и "ориссы", и Моисея, - от трудов праведных теперь можно пол-года/годик и отдохнуть"; иное мнение?).

4.3 Как Вы лично оцениваете пренебрежение арбитром NBS, в отношении моих многократных запросов относительно "наставничества" над уч. Моисей? Действительно ли он прав, требуя от меня подачи формального запроса об этом в некие небесные канцелярии, или же мог сам решить данный вопрос - но предпочёл затормозить его? Действительно ли "поезд уже ушёл" (неточн. цитата из ответа NBS), если до окончания срока подачи запроса на назначение "наставника" оставалось 3, 2, 1 дня/дней?

4.4 Ваше собственное отношение к ситуации, когда арбитр Винд (находясь на связи и в активном режиме) счёл возможным ничего не отвечать на просьбу (ещё неприхлопнутого на тот момент) уч. Моисей - на просьбу о восстановлении статей в личном пространстве участника, для доработки.

4.5 В чём причины ухода ТЖА0? Оцените адекватность блокировки ТЖА, наложенную Т. Оберзаксе (за оскорбление, которого с т.з. "оскорблённого" (и это позже было им подтверждено), а также, очевидно, и самого ТЖА, напрочь не было). Каковы выгоды от устранения ТЖА0 из ру-проекта.

5. Что такое провокация? Допустимы ли провокации со стороны арбитра, при проведении рассмотрения иска?

Заранее благодарю за ответы. Alexandrov 16:58, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы отKuimova

Какие, по Вашему мнению, средства должны быть применены для привлечения в рувики квалифицированных специалистов? Kuimov 10:50, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"Квалифицированным специалистам" нужно понимание, что они пришли в серьёзное место и то, что они делают будет кому-то нужно и найдёт понимание и поддержку. К сожалению условия современные в проекте к тому не всегда располагают. И получается что знающий человек, готовый делиться своими знаниями и приносить проекту пользу, часто не получает помощь, поддержку, добрые советы бывалых участников, сталкиваеися с чёрствостью, агрессией, формализмом. Написанное на странице Википедия:Не цепляйтесь к новичкам применяется далеко не всегда и не так часто как бы стоило. Так что мне представляется, специалисты приходят, но только не всегда задерживаются. И не только потому что им не удаётся принять наших правил и условий. Solon 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Мнения
  • Данный участник уже входил в состав Арбитражного комитета второго созыва. Именно этот состав АК принял ряд недальновидных и необдуманных решений - например, решение об отклонении Арбитраж:Иск о запрете партий, приведшее в дальнейшем к тяжелой эскалации многочисленных конфликтов. Знакомство с архивами внутренней рассылки Арбитражного комитета приводит меня к мнению, что члены АК-2 обсуждали это и другие важные решения поверхностно и без глубокого анализа уже имевшейся у Википедии правовой базы. Не вижу оснований полагать, что подобный опыт требует повторения, и буду голосовать против этого кандидата. Андрей Романенко 11:30, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Не отрицая добрых намерений, буду голосовать против участника, который, будучи администратором, случайно или умышленно препятствовал работе скрипта Kalan'а, отмечающего администраторов, запретив создание собственной страницы. Да и сейчас, на этой странице один юзербокс, никаких контактов, никакой возможности экстренной связи с участником. vlsergey 11:38, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Прямо никаких? Ко мне всегда можно обратиться по icq. Что касается моей личной страницы, то я всё-таки сам буду определять её содержание и не нуждаюсь, чтобы её каким-либо образом правили посторонние. Solon 23:55, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    На странице нет вашего номера ICQ. Кстати, это не ваша личная страница (ВП:ЧНЯВ - не хостинг), кандидату в АК надо бы это знать. vlsergey 00:00, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Не стоит цепляться к словам, вы прекрасно поняли о чём я. Или хотите сказать, я не знаю правил? И не знаю почему вы решили что мой номер icq на моей личной странице. Solon 00:18, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, некоторые правила, с моей точки зрения, вы всё-таки не знаете, например ВП:М (согласно ВП:ПДН, я предполагаю, что вы его просто не знаете, или забыли, а не нарочно нарушаете). Что касается личной страницы, то я имел ввиду, что не вы один будуте определять её содержание, какие-бы защитные механизмы вы не наложили. Личная страница принадлежит сообществу, и если сообщество решит, что оная должна как минимум существовать (хотя бы для админов), то её кто угодно придёт и создаст, не смотря на то, что только вы хотите определять её содержание. «Ко мне всегда можно обратиться по icq» — под «всегда» я понимаю возможность обращения любого участника. Но, похоже, у нас разные точки зрения на этот вопрос — у вас «всегда» только для тех, кто допущен к страшной тайне знания вашего номера ICQ. vlsergey 03:46, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Не совсем понимаю причин ваших откровенно негативно настроенных комментариев и замечаний. Мы, кажется, с вами вообще не пересекались в работе в википедии. Мне не понятно. К чему вообще эти рассуждения о том, что было бы и могло быть, с упором на то, что я будто не знаю или не понимаю, для чего нужна личная страница участника, в какой степени её содержимое определяется мной и вообще всё в таком духе? Моя страница правил не нарушает, какие тогда претензии?.. И во втором вопросе вы опять реагируете как-то предубеждённо. Если я пишу, что ко мне всегда можно обратиться, вероятно, это и предполагает, что обратиться может любой участник. Мой номер icq доступен всем желающим и опубликован в википедии на соответствующей странице, только вы почему-то этого предпочитаете не замечать. Solon 22:16, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Участник будет крайне полезен на посту Арбкома, т.к. известен своей взвешенной позицией, значительным вкладом в урегулирование сложных конфликтов, способностью принимать адекватные решения. Разумеется, следует голосовать за данного кандидата, если перед нами стоит цель получить ответственный и грамотный состав АК. -- Esp 20:58, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Что касается небольшого замечания со стороны участника Андрей Романенко, то, на мой взгляд, его мнение не вполне верно. Назвать решение об отклонении Арбитраж:Иск о запрете партий «недальновидным и необдуманным» было бы чересчур поспешно. (1) Не будем забывать, что речь идёт о ситуации в июле 2006 г. Все, кто хоть сколь-либо активно действовал тогда, помнят, что атмосфера в проекте была абсолютно другой (откаты по 30-40 правок в день, безнаказанные оскорбления, бесчисленное множество нападок, совершенно немыслимых сейчас в свете ВП:ЭП). Решения тогдашнего АК следует рассматривать в контексте тех времён. (2) В иске требовался запрет партий, в частности, в связи с тем, что в голосованиях она «занимает консолидированную позицию». Понятно, что в условиях, когда решения принимаются голосованиями, а не по результатам обсуждений, никакие запреты партий не помогут. (3) Отмечу: за отклонение иска высказались LoKi, Сигачёв, а бывший член партии Obersachse воздержался (но также голосовал бы за отклонение иска). Сам Александр Сигачёв отметил:


Мне самому непонятна такая реакция, вероятно, кому-то не понравились какие-то решения этих АК. Мне кажется, многие не понимают, что решения в АК формулируются коллективно, хотя обычно проект решения и готовит один из арбитров. Интересно, что в наших АК была следующая практика, решения на страницу иска выкладывает не тот арбитр, кто его готовил, а другой (это делалось для независимой проверки опечаток, орфографических ошибок, мелких косметических правок), но истец начинал «считать своим личным врагом» именно выложившего проект решения арбитра. --Александр Сигачёв 08:59, 13 ноября 2008 (UTC) Я понял, вопрос касался высказывания Андрея Романенко. Я считаю, что мой голос за отклонение иска был верным, аргументация там приведена. Хочу только напомнить, что в 2006 году в Википедии было несколько иное видение работы АК, даже работа АК2 и АК4, в которых я участвовал, принципиально отличалось. Комментировать работу закрытой рассылки АК публично я не считаю корректным. --Александр Сигачёв 09:25, 13 ноября 2008 (UTC)
Я этого рассуждения не понимаю. Именно что ситуация 2006 года была гораздо более острой и тяжелой, чем сейчас, и требовала более четких и решительных мер от арбитров. Именно "в контексте тех времён" решение АК-2 выглядит беззубым и беспомощным - а последствия разгребали четыре (!) последующих состава, вплоть до ныне действующего. Впрочем, решением по иску о запрете партий грехи АК-2, на мой взгляд, не ограничиваются: добрая половина дел рассмотрена спустя рукава, без должного внимания к правилам и духу Википедии. В частности, совершенную безответственность АК-2 проявил в деле Арбитраж:О необходимости консенсуса для присвоения статуса администратора. Да, с тех пор утекло много воды, и если бы за прошедшее время нынешний кандидат отличился бы чем-либо, что перекрыло бы те давние дела, то вспоминать о них было бы неправомерно, - однако я полагаю, что деятельность в составе АК-2 до сих пор остаётся наиболее весомым вкладом данного участника в Википедию, и этот конкретный вклад я оцениваю как однозначно негативный. Андрей Романенко 01:55, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хочу вставить слово в защиту арбитров, отклонивших этот иск. У них не было иного выбора. Хотя я со временем стал убеждённым противником вики-партийности, особенно по признакам, не связанным с работой над энциклопедией (объединения, скажем, удалистов и инклюзионистов — это ещё куда ни шло, ЕМНИП на мете такие существуют), но, на мой взгляд, методы воздействия АК на партии очень ограничены. Формально распустить ПЭП было, конечно же, нетрудно, но вот кто бы смог помешать этим же участникам собираться и согласовывать свои действия на внешнем сайте (это даже хуже, чем открытые, «легальные» партии) или замаскировать партию под википроект (как, кстати, и было с АПЭ)? Моё мнение — в партийном разгуле нет вины арбитров (неважно, какого состава), равно как и за то, что он был преодолён, мы должны благодарить сообщество, а не АК (формально, кстати, никто ничего не запрещал — у нас до сих пор «действует» несколько мертворожденных объединений вроде Ордена консерваторов). alex_at 13:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
(1) В комментариях арбитров АК по партиям было явно сказано, что следует пресекать нецелевое использование служебных страниц и что без блокировки основных партийцев запрет партий не даст большого эффекта. Ведь в случае запрета партии партийцы бы просто тусовались на странице обсуждения Смартасса. Более того, затем (после появления другой партии) деятельность обеих структур ушла в подполье, но не стала менее опасной. Админам ничто не мешало пресекать нецелевое использование страниц партийцами. Деятельность партий сошла на нет после системных изменений (новые правила, новая практика принятия административных решений, а главное, блокировки и ограничения для основных партийных бонз). Ну представим, что нет «партий», а зато есть Смартасс, Дарт, Невермайнд, Саша Эль, Орион и Ко? Легче бы не стало. (2) Легко судить о ситуации постфактум, спустя два года, когда уже видны результаты. Но очень трудно предвидеть эти результаты. Точно также кто-то может назвать решение по АК:233 беззубым и беспомощным. АК рассмотрел исключительно те диффы, которые представил Евген2, хотя АК при желании мог самостоятельно копнуть глубже и найти множество других нарушений. Но АК почему-то решил ограничиться набором от Евген2. И какой результат? Т.е. очень трудно предвидеть последствия, тем более на 1-2 года вперёд. -- Esp 14:30, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я что-то упустил, какие именно "сложные конфликты" урегулировал кандидат Солон, работу в АК понятное дело в счет не берем. --ID burn 16:24, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я в общем-то, чего-то кардинально иного я как-то и не ожидал от вас услышать, вопрос был только, пожелаете отметиться тут или нет. С замечанием по поводу большой задержки с ответами соглашусь, по ряду причин не сразу вышло это сделать, однако на вопросы я ответить постараюсь успеть, не стоит волноваться. Содержание моей личной страницы, пока оно не нарушает правил, вообще никого не должно касаться, как и "манипуляции" с ней. Больше, в принципе, что-то обсуждать мне смысла не имеет; только по последнему заявлению про конференцию любопытно весьма, это вы от г-на Беккера набрались такой чуши? Я бы всё же рекомендовал на будущее чуть осмотрительнее выбирать, чему верить. Если только вдруг эта идея не родилась у вас вперёд. Solon 23:50, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Г-н Солон, возможно, Вы не в курсе, но Вы и здесь попались. Кроме злобного и ужасного меня, о котором Вы выше рассказывали клеветнические небылицы (в частности, о том, как я будто бы "пытался на Вас повлиять", о том, что якобы до принятия ВП:ГОМО меня работа АК-2 будто бы устраивала, о том, будто мы с Вами "много" общались в ICQ), параллельно пытаясь выставить себя белым и пушистым, и жертвой страшной клеветы, преследования и оговоров (для примера, любой участник может ознакомиться с текстом ВП:ГОМО, да и посмотреть, насколько же оно в действительности "сбалансировано", каковым Вы его изволили назвать), существуют ещё и люди, которые сами, лично присутствовали на Викиконференции. И слышали то Ваше выступление своими ушами. Incnis Mrsi относится к таковым. Роман Беккер 02:55, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я всё не могу понять, это действительно неприкрытая ложь или вы правда искренне верите во всё это? Почему-то сомневаюсь во втором. Чтобы закрыть эту тему со своей стороны, лишь замечу, что тем людям, кто был со мной на конференции (я не знаю, что и когда погрезилось вашему знакомому с непроизносимым ником), хорошо известно, что я вообще не выступал ни с какими заявлениями, дополнениями и замечаниями к каким бы то ни было докладам, звучавшим в первый день. Не говоря уже о том, что какое вообще это может иметь значение, даже если бы вдруг было бы и так. Solon 22:16, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мило, что негативную оценку собственной плодотворной деятельности кандидат с неизбежностью понимает как результат злобных происков врагов. Прекрасное свойство для арбитра. Андрей Романенко 00:15, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Чего-то придумываете. :) У меня то как раз врагов тут нету. А вот что некоторые воспринимают проект как поле для битв это уже давно ясно и понятно. Solon 00:35, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Участник самостоятельный и думающий, ответы на вопросы показали хорошее понимание специфики работы АК, сформировавшееся на опыте. Почему-то замечания к нему либо касаются событий трехлетней давности (когда ситуаци в проекте была совершенно другая), либо касаются событий или разговоров за пределами Википедии. Я думаю, большинство критических замечаний можно игнорировать и голосовать За неон 21:17, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я в общем хотел бы сказать об одном моменте. Меня несколько смущает тот факт, что кандидат был не очень активен в проекте в последнее время, и может недостаточно полно и подробно представлять себе те процессы, которые здесь происходят (в частности, он сам говорит, что не следил за работой АК в последнее время и не занимался разрешением конфликтов). Насколько я себе представляю ситуацию, зачастую иск — это финальный аккорд длительной симфонии конфликта, и принимая решение, полезно видеть предысторию по мере её развития, а также общее состояние дел в сообществе. Конечно, всё можно изучить постфактум (и это так или иначе часто приходится делать и любым другим арбитрам — никто не может быть в курсе всех конфликтов), но это каждый раз потребует времени, и может замедлить скорость рассмотрения исков. К тому же, низкая активность не дает мне достаточной информации для анализа — я не видел кандидата «в деле». Поэтому, полагаю, что не смогу поддержать данную кандидатуру в этот раз. Ilya Voyager 22:47, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter