Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/AndyVolykhov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 29 декабря 2005 (5 лет 10 месяцев)
  • 49200 правок
  • Патрулирующий, откатывающий русской Википедии





Здравствуйте! Меня зовут Андрей Волыхов. Мне 26 лет. Я выдвигаюсь на выборах в арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке, надеясь, что мой опыт поможет принести пользу проекту. Я считаю главной целью своей деятельности создание наилучших возможностей для участников конструктивно работать над статьями и, как следствие, минимизацию отвлечения сил сообщества на конфликты, особенно не связанные с содержанием статей. Я уважаю всех участников Википедии, независимо от их качеств, кроме спамеров, людей, смысл деятельности которых - проталкивать свою позицию (так называемых POV-pusher'ов), и людей, пришедших в проект лишь для развлечения и самоутверждения. Я обязуюсь действовать в рамках существующих правил Википедии и в меру своего понимания полезности тех или иных действий для проекта в целом.




Спрашивает Ole Yves

Спрашивает IgorMagic

Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Разумеется, это априори не плохо и не хорошо, нарушений правил в этом нет. Запрещать это примерно так же странно, как запретить мне общаться на тему Википедии с моей женой (она тоже участвует в ВП, хотя и не очень активно). Или заставить выкладывать логи разговоров. В принципе, нарушения правил с использованием закрытых рассылок довольно вероятны, поэтому при их обнаружении следует пресекать такие нарушения весьма жёстко. Вероятно, в целом следует заключить, что конструктивным участникам вневикипедийное общение обычно помогает сообща принимать более правильные решения, в то время как попадание в такие сообщества участников с деструктивным настроем чревато нарушениями. AndyVolykhov 13:09, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    До определённой степени. Нужно взвешивать потенциальную пользу и вред. Если участник своим стилем поведения может распугать или демотивировать участников с ещё большим положительным вкладом - разумеется, ни о каком оправдании не может быть речи. AndyVolykhov 13:09, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Обоих. Зачем выбирать из них? :) AndyVolykhov 13:09, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Возможно, если его полезность в данном качестве перекрывает вред от неэтичных реплик. Главным условием легитимности является наличие полезной административной деятельности и отсутствие нарушений правил с использованием флага администратора. AndyVolykhov 22:21, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Была бы полезной - не оборачивалась бы провалом раз за разом. В действительности любая деятельность, противопоставляющая администраторов сообществу, вряд ли может быть признана полезной, усиливая атмосферу недоверия. AndyVolykhov 22:21, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Потому что так решили перед избранием АК-1, и практика показала, что это разумное решение. Думаю, в ближайшие годы изменять его нецелесообразно: участников, готовых работать в АК и пригодных для этой роли, примерно достаточно именно для избрания пяти арбитров. 20:54, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Они являются аргументом, который нужно учитывать при выборе оптимального решения и оптимального режима. Скажем, если участник пишет ИС и хамит на форумах - ему стоит запретить появляться на форумах и разрешить далее писать ИС. Если участник одновременно и пишет свои качественные статьи, и одновременно портит чужие - возможно, для него имеет смысл назначить длительную блокировку даже несмотря на весь положительный вклад, если иным способом не удаётся минимизировать вред от него. Так что положительный вклад - не индульгенция, а лишь фактор, хотя и весьма важный. AndyVolykhov 20:54, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Зависит от конкретного содержания иска - от выдвинутых в нём аргументов. По общему впечатлению, ситуация в данном посредничестве далека от идеальной. AndyVolykhov 20:54, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Найти бы таких желающих... AndyVolykhov 20:54, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Alogrin
  • Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Бессмысленная постановка вопроса: треть от какого числа участников? Для того, чтобы получить неодобрение трети всех участников, нужно как минимум удалить ботом все статьи и извандалить ЗС :) Конфирмация - не показатель: недовольные деятельностью администратора голосуют всегда активнее, чем довольные, то есть таким способом невозможно получить объективный срез. AndyVolykhov 21:00, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    См. выше. АК может требовать конфирмации, если он не может взять на себя оценку степени серьёзности нарушений участника. Если нарушений нет - конфирмацию назначать не следует. AndyVolykhov 21:00, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >, то ли <)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    См. выше. AndyVolykhov 21:00, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает KPu3uC B Poccuu

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Кервана

Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Важен. Википедию пишут люди. AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Боюсь, что никак. Это следствие роста проекта: становится выше порог вхождения. Зато есть надежда, что когда-нибудь в проекте смогут массово работать специалисты высокого уровня. Такой переход количества в качество. AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Опять же - Википедию пишут люди, и им свойственно выражать себя, а не быть безликими исполнителями. AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Положительное. Он необходим для функционирования системы. AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
    Если участник не нарушает правил при помощи дополнительных флагов, а, напротив, приносит пользу с их помощью, он может использовать их столько, сколько захочет. AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    По ряду острых вопросов - крайне нежелательна, а по некоторым (скажем, вялотекущим, но глубинным конфликтам), напротив, нежелательна спешка. AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что это место, куда стекается огромное количество грязи об участниках ВП, причём не поддающееся вычистке, поэтому, конечно, никакие ссылки на неё недопустимы. AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Помогло, но нужно продолжать нововведения (см. ответ на вопросы про малое число админов). AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
    — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да всё это верно в той или иной степени. Нет чёрного и белого. Есть и обилие никудышных статей, и чрезмерно активные и бездумные действия ряда т. н. "удалистов", и недостаточная закреплённость сложившегося консенсуса в правилах (из-за чего по много раз обсуждают одно и то же), и администраторов тоже не хватает. AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
    — разработка детальной системы правил
    — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
    — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
    — «просто писать статьи»
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Больше ценить здравомыслящих опытных участников (тех, кто в состоянии предугадать эффект от своих действий и не совершать того, что может навредить проекту а, напротив, сохранять и приумножать полезный вклад участников) и конструктивных новичков (Инкубатор в этом смысле - очень полезное начинание). AndyVolykhov 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей
  • Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Любых статей - нет, человеку свойственно ошибаться (в том числе и человеку, подводящему итог). За выставление КУ заведомо значимых статей, быстро оставляемых без доработки, да ещё и неоднократное, имеет смысл временный или постоянный топик-бан. AndyVolykhov 21:19, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Плохо отношусь. СО - не собственная страница участника. Любая страница обсуждений в ВП принадлежит сообществу, и члены сообщества вправе писать то, что считают нужным. Разумеется, реплики, нарушающие правила, можно и нужно удалять. AndyVolykhov 21:19, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bau
  • При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я выше уже писал про вклад: это один из важнейших факторов, но АК должен взвесить возможные последствия от каждого решения в виде потенциального влияния на вклад всех сторон. AndyVolykhov 21:22, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что решение должно применяться в подобных случаях, если случаи действительно подобны и если в сообществе нет явных признаков изменения ситуации, приведшей к конкретному решению. AndyVolykhov 21:22, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass

Спрашивает Christian Valentine

Спрашивает Idot
  • Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))[ответить]
    Мне кажется, там сгущены краски. Да, проблема есть, но не требующая столь жёстких мер, как, скажем, разделение пространств имён. Да, правила могут быть несколько по-разному сформулированы для разных массивов статей. Однако это не осначает их полной несовместимости. К тому же возможное разделение породит кучу проблем с пограничными случаями. AndyVolykhov 22:29, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Dima io

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Функция арбитров - принимать решение по ситуациям, которые не могут быть решены (в сложившихся условиях) другим способом. В принципиальных измнениях смысла не вижу (ВП:НЕПОЛОМАНО). AndyVolykhov 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Крайне желательно консенсусное решение. Вместе с тем многие ситуации требуют быстрого реагирования, и если затягивание принесёт больше вреда, чем неконсенсусное решение - лучше такое решение. Арбитры имеют право на особое мнение, и в ряде случаев я бы им воспользовался (а в отдельных случаях - и, напротив, нет, дабы не нагнетать конфликт). AndyVolykhov 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что АК имеет право снимать статус арбитра с нарушителя. AndyVolykhov 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Негативно. Легитимность АК - важное условие стабильности проекта. AndyVolykhov 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что они должны работать так же, как работали резервные арбитры ранее - то есть имеют право участия в дискуссии. AndyVolykhov 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Согласно правилам - работать дальше до избрания нового АК. AndyVolykhov 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Существует, но, как и любая аппроксимация реальных процессов простыми законами, является моделью, у которой есть свои границы применимости. AndyVolykhov 22:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Отвечал выше. Заявка 710 мне не кажется примером ситуации, где требовалось срочное решение (как показала практика, вреда такое "затягивание" не нанесло). AndyVolykhov 22:30, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Unregistrated

Спрашивает Sirozha

Вы очень опытный участник, но не имеете флага администратора. Почему вы желаете стать членом АК (и решать проблемы других участников, рассматривая иски) на полгода, но не хотите получить дополнительные административные возможности навсегда? Sirozha.ru 08:16, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не совсем офтоп, но... мне кажется Википедии полезно иметь авторитетных участников, скажем так, административного уровня, (Ghirla, AndyVolykhov, Юрий Колодин), не связанных впрямую с административным корпусом. Оппозиции админам в этом нет, но независимая и влиятельная сторонняя оценка процессов, происходящих в рувики со стороны неангажированных наблюдателей тоже полезна. Этим неплохо занимался Дмитрий Рожков, сейчас он вандалов банит :) Эс kak $ 09:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre

Спрашивает Cur de Lion
NB: Участник заблокирован бессрочно в связи обходом блокировки. Ilya Voyager 14:53, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы!--Cur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Константин Земляникин
  • Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:47, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:34, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer

Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:08, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter