Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/VasilievVV
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 17 ноября 2006 (4 года 11 месяцев)
  • 8300 правок
  • Патрулирующий, администратор русской Википедии





Я уже пять лет участвую в Википедии и во многих братских проектах. За эти пять лет я много чего увидел и осознал, поэтому имею довольно хорошее представление о том, что нужно и не нужно делать в той или иной ситуации, какие методы работают хорошо, а какие — плохо, какие реализовать реально, а какие — нет. Выдвинулся потому, что на момент выдвижения у меня не было 7 кандидатов, которых я бы мог однозначно поддержать.

Поскольку я слишком серьёзно отношусь к совершаемым Википедии действиям, мне требуется концентрироваться для совершения большинства из них; по этой причине правок у меня довольно мало, и многие считают меня неактивным[1]. Эта черта, возможно, вредна для деятельности вроде разгребания завалов на ВП:КУ, но мне кажется, что в АК она вполне даже полезна.

На вопросы я буду отвечать кратко, но ёмко. В основном это обусловлено тем, что если кто-то и читает обсуждения кандидатов целиком, то меньшее количество текста упростит им жизнь. Помимо этого, вопреки распространённому мнению, я считаю, что большое количество текста является признаком не глубины мысли, а неумением её ясно и понятно выражать.

vvvt 10:42, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  1. Следует заметить, что я действительно был неактивен этим летом, и это было связано с не имеющими отношения к Википедии причинами





Спрашивает Ole Yves
  • Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Около трёх лет с момента присвоения флага администратора. vvvt 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Скорее всего. А вообще график — вещь растяжимая и динмаически приспосабливающаяся под нагрузку. vvvt 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если бы я не был готов принимать решения, то зачем бы я согласился на выдвижение? vvvt 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А как к ним относиться? Они все разные люди, точно так же, как и зарегистрированные участники. vvvt 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как показывает практика, во многих случаях от любых санкций за НО/ЭП больше вреда, чем пользы. Участник говорит что-то в запале, его блокируют, а затем на страницы обсуждения и почту заблокировавшего администратора льётся кислотный дождь из негативных эмоций. А вот если участник нарушает правила осознанно и целенаправленно — я не вижу другого выхода, кроме как блокировка. В случаях, когда добросовестный участник довольно часто в эмоциональном порыве нарушает НО/ЭП, могут применяться меры вроде топик-бана, но в таких ситуациях следует быть предельно осторожным.
    Если немного обобщить, то в нарушениях правил плохо не само нарушение правил, а негативные последствия, к которым они ведут. Поэтому нужно думать не о том, как и какие санкции применять, а о том, как нейтрализовать негативные последствия в будущем. vvvt 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это одна из самых действенных мер разрешения конфликтов, доступная нам. Однако у неё есть серьёзная проблема — она очень ресурсоёмка, а компетентных посредников у нас мало; распыление усилий посредников по нескольким темам может привести к тому, что для нового масштабного конфликта мы посредников не найдём, или, что ещё хуже, найдём, но плохих. vvvt 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Во-первых, удачность решения можно реально оценить лишь через год. Во-вторых, для каждого решения такая оценка занимает много времени и хорошее понимание всех аспектов заявки, а я, увы, не распечатываю себе страницы заявок на арбитраж, чтобы почитать на ночь. vvvt 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну так если есть вероятность того, что меня изберут и мне придётся участвовать в рассмотрении такого иска, то зачем мне заранее давать комментарии касательно этих участников? vvvt 22:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает IgorMagic
  • Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Предпочитаю их не сравнивать. vvvt 20:01, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, даже если бы они и признали её действительности, то никаких действий на её основании они бы не смогли совершить. Поэтому я согласен с их решением не ворошить улей. vvvt 20:01, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Скорее всего, ничего. Даже конфирмация — очень приблизительная, хотя и прямая мера поддержки сообщества; косвенные дадут ещё более худший результат. vvvt 20:01, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Смотря какие дискуссии они ведут и как это отображается на самом проекте. Если это действует на проект положительно — то всё хорошо. Если действует отрицательно — то нужно думать, что с этим сделать, а не прикрываться правилами и говорить, что «по правилам всё легитимно». vvvt 20:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    См. мой ответ Glavkom NN ниже. Вкратце: вы вкорне неверно смотрите на эту проблему. vvvt 20:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Неважно как я смотрю на проблему. Мне интересно, как на неё смотрите вы. Wanwa 13:59, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, тогда смотрите ответ на второй вопрос тут. vvvt 10:43, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Первого бы точно поддержал, вреда не будет. Второго бы скорее всего поддержал, но сначала бы задал кучу вопросов. vvvt 20:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Зависит от того, в чей адрес, как часто и в каких ситуациях.
    • Совершение им действий, которые приносят пользу проекту, и несовершение им действий, которые приносят вред.
    • Способ избавиться от администраторов, для которых нет легитимных причин лишения флага (иначе бы был бы уже успешный иск в АК).
    • Недостаток людей, небогатый диапазон возможностей влияния на участников (систему топик-банов нужно развивать), недостаток людей, которые способны разбирать сложные ситуации. vvvt 20:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я тоже когда-то был молодым и наивным и занимался бессмысленной деятельностью, веря, что она перевернёт всю жизнь сообщества с ног на голову (хороший пример). После пяти лет в проекте убедился, что есть куча гораздо более полезных и интересных вещей. vvvt 20:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Будучи солидарен с вами по этому вопросу, хотелось бы отметить, что такого рода проектами заняты далеко не самая биологически молодая часть сообщества, среди последователь таких идей встречаются пользователи по-старше нас с вами. Wanwa 13:59, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    На данный момент — почти ничего. Я считаю, что у нас одна из лучших систем удаления страниц среди всех разделов, если бы её разбить на статьи, изображения, категории и прочее, то было бы вообще всё очень хорошо (при достаточном количестве ПИ и админов). vvvt 20:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Так исторически сложилось. Меньше они будут работать неэффективно, а больше мы вряд ли сможем набирать регулярно, так что текущая конфигурация 5+2 мне кажется оптимальной. vvvt 21:58, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вы неправильно подходите к вопросу. АК — не уголовный суд. Он вообще не суд, и к суду не должен иметь никакого отношения. Соответственно, он не определяет виновность, не наказывает никого, и таким образом не смягчает наказания. Он рассматривает в комплексе ту или иную ситуацию и совершает определённые действия, которые по мнению арбитров должны эту ситуацию улучшить. Если в эти действия входит принятие ограничительных мер, то в случаях, когда у участника нету или крайне мало положительного вклада, к нему могут быть применены более сильные санкции, так как негативный эффект для проекта будет меньше. vvvt 21:58, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Учитывая, что в случае избрания мне потенциально придётся рассмотреть эту заявку, я предпочту не комментировать это раньше времени. К тому же, я не слишком глубоко знаком с рассматриваевым в заявке конфликтом, чтобы дать обоснованный ответ. vvvt 21:58, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Плохо. АК вообще не должен заниматься вопросами непосредственного содержания статей. vvvt 21:58, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, у опытных участников всё вроде более-менее нормально. У администраторов не очень хорошо — от нас много чего требуют, и одновременно с этим нас ещё много в чём обвиняют и так и норовят нас линчевать. vvvt 20:07, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Дыры не в правилах, а в умах участников. Когда в умах всё в порядке, дыры сами собой «затыкаются», то есть неэффективные правила сами собой перестают использоваться, а недостающие сами собой входят в практику. В идеальной Википедии правила всего лишь являются записью того, что и так всем понятно. vvvt 20:07, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Мне бы очень не хотелось, чтобы арбитр был технически неграмотным, т.е. не говорил откровенную чушь по поводу технических вопросов. Впрочем, тут важна не сама техническая грамотность, а то, насколько арбитр способен осознать рамки своей кометентности: что он знает, а где нужно идти за советом. Что же касается моей технической грамотности (в плане вики-движка), то это пожалуй единственная вещь, с которой у меня есть однозначное преимущество перед всеми кандидатами на этих выборах ;) (что не особо помогает, ну и ладно). vvvt 20:07, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я, возможно, вас разочарую, но на мой взгляд, АК не принимал решения, которые можно назвать крупным шагом для всего раздела. Безусловно, были важные решения, которые символизировали развитие нашего сообщества (скажем, АК:256), но во-первых, само по себе развитие сообщества я бы не причислил к важнейшим шагам (это было бы метопедисто-центрично), во-вторых, всегда возникает вопрос, было ли это решение само по себе значительным, или просто отражало процессы, происходящие в сообществе (АК:358 — хороший пример второго типа иска). Среди решений сообщества я бы выделил повышение стандартов качества в области проверяемости статей — теперь гораздо больше утверждений подтверждены прямыми ссылками на источники. Возможно, когда-нибудь мы дойдём до стадии «сноска на каждое фактическое утверждение» (я лично почти всегда пишу статьи по источникам, с подчёркиванием того, что я хочу включить в статью, чтобы избежать «отсебятины», которую потом будет невозможно подтвердить; это довольно медленный и далеко не одушевляющий процесс, и в процессе от непрерывного переключения глаз между экраном и книгами у меня во вполне буквальном смысле начинает кружиться голова, поэтому я статей сейчас пишу довольно мало). vvvt 20:07, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, вы меня не разочаровали :-) Andrey Putilov 17:15, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Каких участников? Которые удосужились придти на какую-то страницу, потому что он подвёл итог, который им не нравится? vvvt 16:52, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Сильно сомневаюсь. vvvt 16:52, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >, то ли <)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Откуда числа? 2/3 — это количество участников, которые должны поддержать решение присвоить участнику флаг администратора. После этого его уровень поддержки естественным образом изменяется — он становится известным большему числу участников, совершает действия, за которые его как начинают любить, так и ненавидеть (причём действия необязательно должны быть плохими, недовольные всегда есть). vvvt 16:52, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает KPu3uC B Poccuu
  • Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вы знаете, это возможно наиболее сложный вопрос на этих выборах; более того, это один из наиболее прблемных вопросов Википедии, причём не только у нас. Мне кажется, этот факт просто отражает нехватку активных участников как таковых: среди приходящих к нам участников всегда есть доля тех, кто может стать хорошим активным метапедистом, а затем и администратором; уменьшается приток участников — уменьшается и количество администраторов.
    Почему количество участников уменьшается и что с этим делать? Я боюсь, этот вопрос выходит далеко за рамки вопросов на выборах АК. Скажу лишь, что над этим вопросом уже минимум два года бьётся сам фонд Викимедиа, и пока у них нормально на него ответить не удалось. vvvt 11:09, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Кервана

Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как понять вопрос «важен» или «неважен»? Он существует. Он играет определённую роль. И с этим фактом мы вряд ли можем что-либо сделать. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это очень, очень сложный вопрос, и в рамках выборов АК я вряд ли на него смогу ответить. Но фонд Викимедиа этим сейчас занимается, и, насколько я помню, привлечение новых участников стоит у них первым пунктом в списке приоритетных целей. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Пусть украшают. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Один из видов деятельности, полезный проекту. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
    Я когда-то собирал много флагов. «Собирательство флагов» — это такое проявление неопытности участника, оно проходит с опытом и пониманием того, что участник не делает ничего и с половиной из этих флагов, так как их слишком много. Тем не менее, обычно обладание флагом не приводит к каким-либо проблемам. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вы имеете в виду целенаправленное затягивание? Ну, я слышал, что в некоторых случаях АК принимал решение отложить данный иск в надежде, что через несколько недель конфликт станет менее острым. Мне кажется, это очень разумный подход в отдельных ситуациях: за то время, пока конфликт подвешен, стороны могут успокоится. Но нужно понимать, что может произойти и прямо противоположная ситуация: они продолжат конфликт, и всё станет ещё хуже. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я боюсь, я никак к нему уже не отношусь. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это два разных флага. Первый помог существено повысить минимальный уровень качества статей, за счёт улучшения тех статей, на которые никто бы никогда не обратил внимание. Второй помог в какой-то степени разгрузить администраторов, и никто не знает, что бы было, если бы его не ввели. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
    — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Первое. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
    — разработка детальной системы правил
    — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
    — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
    — «просто писать статьи»
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Боюсь, что ответом на этот вопрос занимается не АК, а вот эти люди. vvvt 13:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей
  • Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А никак. Нужно удалять статьи, которые необходимо удалить согласно правилам, и оставлять те, которые удалять не нужно. vvvt 10:18, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, мне лично нравится система, принятая в английской Википедии, где можно удалять темы со своей СО без архивации («если участник удаляет предупреждение, значит, он его прочитал»). Но у нас это скорее всего невозможно в связи со сложившейся практикой администрирования (когда администратор всегда проверят предупреждения перед принятием каких-либо мер). vvvt 10:18, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bau
  • При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вот скажите, а нельзя было прочитать вопросы, которые люди до вас задавали? Это уже третий подобный вопрос. vvvt 05:29, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    По моему мнению, решение АК — это такой своеобразных «кусок логики»: произошли такие-то события, на основании таких-то соображений мы пришли к таким-то выводам и решили совершить такие-то действия. В принципе, можно на них ориентироваться при принятии решений в аналогичных ситуациях, но нужно при этом понимать, какие есть различия между этими ситуациями и как они бы могли повлиять на решение АК. vvvt 12:34, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass
  • Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я не вижу реальных положительных эффектов от этого предложения. Я не понимаю, какие видимые проблемы в статьях и на страницах обсуждения может это предложение решить. А вот негативные эффекты (уменьшение количества администраторов, способных принимать сложные решения) я вполне себе могу представить. vvvt 21:58, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, так как не вижу в этом смысла. Если у кого-то есть ко мне претензии, их всегда можно высказать у меня на странице обсуждения или по любым другим каналам; если обсудить их конструктивно не удаётся, всегда есть ВП:ФА или АК. Зачем кому-то требуется измерять мою популярность — мне не понятно, я не поп-звезда; к тому же никто же не требует лишить, скажем, Рэттла флага музыканта, за то, что он менее популярен, чем Джастин Бибер. vvvt 21:58, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Christian Valentine

Спрашивает Idot
  • Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))[ответить]
    Как показывает практика, вполне нормальные статьи о популярной культуре можно писать по существующим правилам (в англовике есть ИС по эпизодам Симпсонов). Если же участнику интересно, к примеру, описывать все локации Morrowind'а, то Википедия ему явно не подойдёт, просто потому, что цели проекта отличаются от его интересов; его следует направить, скажем, сюда или сюда. И не надо говорить, что мы «теряем участников» — мы же не будем складировать оригинальные тексты литературных произведений в Википедии только ради того, чтобы участники не уходили в Викитеку. vvvt 19:46, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, большинство подобных действий попадают под ВП:НДА. При этом НДА, увы, рассчитан на идеальное сообщество с идеальными людьми — а может получиться так, что пока гром не грянет, сообществу наплевать на его проблемы, и нарушение ВП:НДА является искусственным, менее болезненым громом. Тут ярким примером может служить случай в английской Википедии, когда участник передал список ненаблюдаемых биографий современников одному бессрочно заблокированному ненавстнику Википедии и Джимбо, чтобы тот вставил в них клевету, и показал, что её так никто и не удалил. Отреагировало бы сообщество на эту проблему, если бы не увидело её воочию — неизвестно, но скорее всего нет. Так что хотя с точки зрения правил вопрос однозначен, с точки зрения этики всё намного сложнее. vvvt 17:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Всё зависит от того, что чему именно не соответствует. Например, если правила не соответствуют консенсусу и мнению арбитров, то АК напишет, что правила устарели и не отражают консенсус сообщества (как они это когда-то делали с ВП:ПБ). Тут много вариантов, какие именно интересны? vvvt 17:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      О конкретных вариантах я не задумывался. Может, задам уточняющий вопрос, но вряд ли. altes 19:14, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Dima io

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, я не разу не прочитал ВП:НЯ. Это, видимо, значит, что я плохой админ.
    Теперь более серьёзно. Соблюдение правил Википедии не является самоцелью. Они являются инструментом для создания энциклопедии, и как любой инструмент, они имеют достоинства и недостатки. Достоинства:
    1. Справочная роль. Они помогают ознакомить новичков с консенсусными практиками и договорённостями, достигнутыми сообществом.
    2. Кодификация. Правила позволяют нам зафиксировать однажды сложившийся консенсус, чтобы одна и та же дискуссия не повторяась вновь и вновь. Также они ускоряют принятие решений в распространённых однотипных ситуациях.
    Недостатки:
    1. Неполнота. Любые правила охватывают лишь самые распространённые ситуации, и некоторые ситуации в них не прописаны.
    2. Раздутость. Чем больше правил, тем труднее их читать. А человеческая память маленькая.
    3. Неактуальность. В некоторых случаях консенсус меняется, а правила остаются, и требуется много времени, чтобы их актуализировать.
    4. Злоупотребления. Некоторые люди склонны воспринимать правила как нечто незыблимое и что нужно обязательно соблюдать. В худших случаях отрицается легитимность всего, что не описано в правилах. Мне, как человеку, который участвовал в написании этих самых правил и работал в проекте, где правил вообще почти нет, такая позиция кажется смешной. Ведь было время, когда не было не ВП:ВАНД, не ВП:ПБ, а за вандализм блокировали. Я не говорю про людей, которые за использования reductio ad absurdum требуют блокировки за ВП:НДА.
    5. Аксиоматичность. Во многих случаях правила не объясняют, почему в них написано одно, а не другое. Иногда появляются случаи, когда пункт, появившийся там по определённым причинам, может применяться в абсолютно других ситуациях.
    По этим причинам у правил всегда было много проблем (чего только стоит словосочетание «дух правила»). Я лично в нетривиальных ситуациях стараюсь понять, почему в правилах написано то, а не иное, и насколько мотивы, которые двигали людей, это правило писавших, соответствуют с тем, как я эти правила собираюсь применить.
    Вообще наиболее здравый подход к изучению правил выглядит так. Сначала мы их читаем, наш мозг не способен их всех запомнить, мы их забываем (кроме отдельных ярких деталей). Затем мы идём, и просто делаем то, что мы собираемся сделать. Если мы что-то делаем не так, то нас поправят, но теперь у нас будет опыт, а запоминание правил опытным путём гораздо эффективнее их запоминания через чтение. В конце концов, так и делает подавляющее количество новичков: вряд ли кто-то ради совершения первой правки утруждал себя чтением ВП:КАКОЕТОУЖАСНОЕПРАВИЛО. vvvt 20:30, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А если забываем, кроме отдельных деталей, то стоит ли вообще сначала читать? altes 15:08, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Стоит, потому что обычно эти самые отдельные детали относятся к категории «никогда бы не подумал» — а с тем, что участник смог бы сам угадать, проблем обычно меньше. vvvt 16:04, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Функция АК — разрешать конфликты, которые невозможно разрешить никак иначе, кроме как решением АК. vvvt 11:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, отсутствие консенсуса среди арбитров говорит либо о недостатке решения, либо о недостатках отдельных арбитров (причём чаще всего первое). Я думаю, что необходимо всё-таки придти к консенсусу, а опубликование отдельных мнений — крайняя мера. vvvt 11:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если всё действительно настолько плохо, что существуют вполне реальные причины исключить участника из состава АК, то я очень надеюсь на то, что мне удастся убедить участника уйти самому. vvvt 11:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вполне возможно. В английской Википедии, где принят барьер ~75% для администраторов и ~90% для бюрократов, на выборах АК порог — 50% (при этом на прошлых выборах из 12 избранных арбитров больше 66 % получили лишь шесть). В целом, как показывает практика, чем больше сообщество, тем меньше должен быть процент на выборах. vvvt 11:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Зависит от того, на какой стадии будет находиться иск. В любом случае, свежий взгляд, мне кажется, будет полезен. vvvt 11:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо полгода проработать в АК. Боюсь, у меня нет такого опыта, и поэтому я не возьмусь судить о подобной ситуации. vvvt 11:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Они, безусловно, существуют. Только существуют они в головах отдельных участников, и зачастую очень неплохо различаются. Практика показывает, что лучше всего подобной кластеризации избегать. vvvt 07:22, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А проблема не в запросе, а в самом АК. Если он рассматривает их долго — это плохо, и мы можем обсуждать, как нужно изменить АК, чтобы он их разбирал быстрее. vvvt 11:45, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:16, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Константин Земляникин
  • Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:54, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это очень проблематично. В случае, когда источников много, самые авторитетные из них вытеснят остальные. А вот когда их мало, то журналистских источников станет не хватать. vvvt 15:33, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:41, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Увы, ваш вопрос слишком теоретический, и я не вижу, какие практические проблемы вы хотите решить. Знал бы — мог бы обсудить. vvvt 15:33, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer

Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:22, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А что есть удачное и неудачное выдвижение в АК? Прохождение или непрохождение? Тогда получается, что выдвижение участника Levg в ВП:ВА8 было бы неудачным. Прохождение барьера в 66%? Но ведь голоса участинков тоже зависит от состава кандидатов. Я просто добавляю свою кандидатуру в список и отвечаю на вопросы. Если я сообществу нужен — то оно меня изберёт и я готов работать, если нет — то значит нашлись более достойные люди, ну и слава богу. vvvt 12:12, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter