Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/Dima io
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 1 августа 2007 (4 года 3 месяца)
  • 2600 правок
  • Патрулирующий, откатывающий русской Википедии





Кандидат так и не написал своё заявление.

Кандидатское заявление в АК-13

Основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества. Очень часто при принятии решений указывается, что это решение принимается в интересах редакторов энциклопедии - атмосферы, комфорта роботы и т.п. И очень редко кто-то вспоминает, что существует бесчисленная армия читателей ВП. И когда принимаются правила, положения и инструкции нужно задавать себе вопрос - а насколько энциклопедия останется полезной и полной для читателей? Насколько вносимые изменения, особенно в КЗ, делают энциклопедию лучше для читателей? Потому АК, принимая решения, должен исходить из двух принципов: справедливости и полноты энциклопедии.

Считаю, что в данный момент в википедии слишком большое нагромождение правил, из-за чего «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – к нему не может быть применены наказания. Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Если кто-то нашел в правилах лазейку, из-за которой нужно удалить несколько тысяч статей, к которым часто обращаются люди? Значит, это правило противоречит базовым принципам и его применять не следует. С другой стороны никто не может быть наказан за нарушение «неписанного правила». Более того, как правило, никто не может быть наказан если он не был предупрежден о том, что его действия нарушают правила (ну, кроме случаев явного вандализма и им подобные).

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно.

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигло консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, как офицер, нажимающий кнопку запуска ядерной ракеты на основании приказа командования - вроде бы он и "вершит судьбы мира", но на самом деле ничего он сделать сам по себе не может. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор совершает действия, не предусмотренные консенсусом сообщества, флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширительного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Ак должен заниматься разрешением конфликтов и толкованием правил, но ни в коем случае не создавать ситуацию, когда можно будет сказать "Это была эпоха правления АК-4" или "Оттепель АК-11".

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить. Удалисты имеют огромное преимущество перед инклюзионистами - для выставления статьи на удаление достаточно поставить шаблон и написать несколько слов обоснования. А другим участникам уже нужно доказывать, что статья значима, энциклопедичный и тому подобное. Нужно, что бы "удалисты" тратили на удаление то же время, что и инклюзионисты тратят для сохранения статей

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я обещаю, что если меня изберут в состав АК – я буду честным, не предвзятым и объективным арбитром. На время работы в АК я забуду про любые личные предпочтения и буду конструктивно участвовать в дискуссиях и принимать объективные решения в соответствии с принципами проекта. Я верю, что способен принести пользу при работе в АК. Спасибо, если прочитали это заявление.--Dima io 08:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ole Yves
  • Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В качестве участника с расширенными правами - около месяца патрулирующий--Dima io 08:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Предполагаю, что да - работа на меня накатывает волнами, так что выбирать промежутки свободного времени я смогу.--Dima io 08:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, конечно. В жизни мне часто приходиться так делать, смогу и здесь.--Dima io 08:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что развитие АК начиная с первого проходили, так сказать, волнообразное развитие: первые АК были более либеральные, затем наметилась тенденция к жестким решениям и "крутым" мерам, однако, ближе к АК с двумя цифрами в номере жесткость стала ослабевать. АК-10, несмотря на многие решения, с которыми я не согласен в полной мере, был мягче, чем предыдущие составы. АК-11 был одним из лучших составов в плане баланса между интересами различных участников, хотя и допускал отдельные "перегибы". Про АК-12 мне трудно сложить однозначное мнение. Могу лишь сказать, что начиная с АК-7 всё становится лучше.--Dima io 08:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Право, история, политология --Dima io 08:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как редакторы - это такие же участники, как и все остальные. А вот метапедизмом, как по мне, они заниматься не должны.--Dima io 08:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что бан должен быть абсолютно крайней мерой. Он должен применяться или к явным вандалам и им подобным, или же к тем, кто обходит топик-бан. Топик-бан надо нормально отрегулировать, установить порядок его наложения, снятия и обжалования и пользоваться. Потому, что если топик-бана достаточно для пресечения нарушений то зачем нужна блокировка. Плюс я считаю, что мы тут слишком уж щепетильно относимся к нарушениям ЭП/НО. Всё-таки иногда дурака следует называть дураком, а не "человеком, чьё мнение для меня является олицетворениям некоторой недостаточности правильного понимания существующей реальности, что делает его не вполне адекватным ситуации, а так же может быть свидетельством отдельных аспектов неспособности высказывать взвешенные суждения"--Dima io 12:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что это один их механизмов. В отдельных случаях он очень полезен, но, всё же, проблема в том, что посредников мало, в том числе и потому, что для этого часто нужен флаг администратора, который у нас из-за отсутствия механизма отзыва очень трудно получить.--Dima io 12:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Самое удачное - это отказ влазить в новый виток "рериховских воен". Самое неудачное - это комплекс решений по Дяде Фреду. Я считаю эти решения крайне необоснованными и очень вредными для ВП.--Dima io 12:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Отношусь я к ним нейтрально. Я понимаю, что каждый имеет свои недостатки и достоинства, у всех есть свои "заморочки". Нужно продумать адекватный механизм предотвращения нарушений с их стороны и всё будет хорошо. Я бы, например, просто запер бы Ромикса в инкубаторе. Потом бы разрешил работу в пространстве статей при условии, что он не будет касаться вопросов проверямости. С RN, по-моему, легко получиться наставничество с топик-банами. --Dima io 12:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы видел идеальным такой АК: Vlsergey, Dmitry Rozhkov, Dr Bug, Zoe, я - основной состав. И резерв: Дядя Фред и Levg. Вот тогда бы было все просто замечательно--Dima io 12:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает IgorMagic
  • Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Больше всего мне понравилась деятельность АК-11. А худший АК всех времен и народов, конечно же, АК-7: число неверных и неадекватных решений этого созыва больше, чем у всех остальных созывов вместе взятых.--Dima io 15:24, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что АК поступил не правильно. Я считаю снятие флага санкцией, про которую участники ВП имеют право знать на выборах, потому АК следовало проверить теорию и, в случае её подтверждения, провести конфирмацию.--Dima io 15:24, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    К сожалению, ничего больше не может подтвердить или опровергнуть факт потери администратором доверия сообщества. Однако, если всплывают факты, которые существовали в момент голосования и были скрыты от сообщества, конфирмация нужна. Также она нужна в случае, если администратор регулярно совершает "неоптимальные" действия - когда по правилам снять флаг, собственно, не за что, но вот проверить, нравится ли такой администратор сообществу стоит.--Dima io 15:24, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это очень и очень плохо. Секретность для открытого проекта - это крайне плохо. --Dima io 15:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, все участники равны. Не важно, у тебя одна правка или 10000, но если ты обозвал кого-то матом - должен получить блокировку. Конечно, участнику с 10000 правок проще поверить, что он больше не будет.--Dima io 15:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Обоих.--Dima io 15:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что администратор - это человек, имеющий возможности технически реализовать консенсус сообщества. Из-за этого он должен иметь доверие этого самого сообщества. Если бы администраторы не подводили сложные итоги они имели бы легитимность от факта отсутствия нарушения правил. Но, поскольку их полномочия выходят за эти рамки, администратор должен постоянно иметь достаточную поддержку сообщества, иначе - никак. По поводу нарушений правил общения - в этой ситуации администратор ничем не лучше и не хуже другого участника. Единственное что, если администратор оскорбляет других участников "при исполнении" (например, оскорбляет в процессе наложения блокировок) - тут уже следует делать выводы.--Dima io 23:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что такие механизмы не вполне свойственны википедии, однако их можно обернуть на пользу проекту. Если любой механизм сократит нарушения со стороны участников с расширенными правами - это хороший механизм. Просто нужно не давать им выходить на неконструктив.--Dima io 15:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что лицо, желающее изменить "статус-кво" должно прилагать больше усилий, чем лицо, желающее его сохранить. Т.е. выносящие на удаление должны доказывать необходимость удалять статью и любое сомнение должно трактоваться в пользу сохранения. --Dima io 15:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, нормальное число. Больше - будет уже что-то типа парламента. Меньше - получается "тройка". Отмечу, что практика судебных органов говорит о том, что коллегиальное рассмотрение в высших инстанциях лучше всего работает в коллегиях из 5 судей. При экспериментах с большими коллегиями получалось, что отдельные судьи вообще не участвуют в обсуждении.--Dima io 15:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, но только в том плане, что если участник имеет большой вклад положительный, то у меня будет больше оснований вместо блока, например, сделать топик-бан.--Dima io 15:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А какие основания?--Dima io 15:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Принимался по инициативе участников, которые не пишут статей, и мешает нормально работать тем, кто их пишет. В частности, согласно иску установлен запрет использования первоисточников (кроме обработанных во вторичных АИ), результате чего ряд тем не может быть адекватно освещен, прежде всего вопросов истории Белого движения. Если бы не историк Волков и его титаническая работа, нам бы вообще нечего было по правилам 535 написать о значимых явлениях и событиях Белого движения. На них просто нет вторичных источников. Красная историография себя этим не утруждала, а современная-пока достаточна скромна. Это очень коварный иск, с хорошо продуманными последствиями, далекими от позитивных целей проекта. И он, имхо, подлежит серьезной ревизии. Glavkom NN 18:09, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы голосовал за принятие иска о пересмотре решения и тогда бы внимательно изучал весь комплекс проблем. Насколько я могу судить при поверхностном осмотре ситуации - решение по иску не вполне соответствует нынешним реалиям проекта. Соответствовало ли оно им в 2010 году затрудняюсь ответить - не следил, толком, за ситуацией. Так что, по сути, надо пересматривать.--Dima io 00:38, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, такое делать не стоит. Но вот просить экспертное мнение можно.--Dima io 15:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я тоже сейчас так думаю. А полгода назад я считал, что это было бы удачное решение. Думаю, что поддержу Вашу кандидатуру. Glavkom NN 18:09, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Администраторам, в нашем разделе, насколько я могу судить, достаточно нормально работается. Правда, из-за их низкого числа начинает срабатывать эффект "незаменимости", который, вероятно, приятен отдельным администраторам, но крайне негативно сказывается на проекте в целом. АК должен брать на себя смелость и выносить решения на основании правил, а не мыслей про "а если мы его/её накажем, кто его/её работой будет заниматься?"--Dima io 11:57, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Дыры у нас в том, что правила блокировок разрешают администратором очень свободно выбирать сроки блокировок. Кроме того, недостаточно четко используется запрет на блокировки в состоянии конфликта интересов. Так же не вполне полными являются правила о регулировании принудительных посредничеств. Ну и, хотелось бы отметить, что правила касающиеся этичности поведения устанавливают, во многом, слишком завышенные стандарты.--Dima io 11:57, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что это полезно для АК - иметь грамотного технически арбитра. В том числе и способного разобраться в особенностях работы медиа-вики. Я достаточно грамотен в отдельных вопросах, что бы, при необходимости, разобраться в чем-то большем.--Dima io 11:57, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Комплекс решений сообщества и АК, прекративший бессмысленную погоню за нарушениями правил ВП на внешних ресурсах. Эти решения и обсуждения положили конец никому не нужному отвлечению ресурсов сообщества на "охоту на ведьм" и "поиск внешних врагов". А, как известно, достаточно не кормить троллей (в данном случае не обращать внимания на нарушения на сторонних ресурсах) и всё само станет хорошо. Как по мне, то так и вышло.--Dima io 11:59, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что если это объективная реальность - администратору стоит воздержаться от совершения "сложных" административных действий и ограничиться блокировкой вандалов и удалению явного КБУ. И пойти на конфирмацию или же снять флаг.--Dima io 12:02, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Опять же, если факт потери доверия перед сообществом очевиден, АК обязано назначить конфирмацию.--Dima io 12:02, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >, то ли <)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, и даже должно это делать. Считаю, что при наличии сомнений у узкого круга участников (арбитров) следует передавать вопрос на рассмотрение всего сообщества.--Dima io 12:02, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает KPu3uC B Poccuu
  • Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Потому, что флаг администратора у нас крайне социализирован. Для того, что бы администраторов стало больше, необходимо возродить принципы того, что администраторство - это не особо важно. А для этого нужна простая и понятная процедура снятия администраторов по решению сообщества. Или же, как альтернатива, ликвидация этого флага и разделение администраторов на "техников", "удалистов" и "модераторов"--Dima io 12:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ответил выше--Dima io 12:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    Создание АК - ликвидация "партий" - эпоха борьбы с "внешними врагами" - конец периода борьбы и разблокировка Lvova - введение флага ПИ--Dima io 12:07, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Глобальная проблема состоит в том, что, наконец-то, ВП перстала быть "полем боя". Однако, этого до сих пор не все способны понять. Более того, в связи с этим в ВП нужны некоторые новые механизмы взаимодействия, которые, из-за инерции в мышлении, не вводятся.--Dima io 12:07, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Того, что все значимые статьи будут уже написаны и новичкам будет нечего делать--Dima io 12:07, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Затрудняюсь ответить. А вообще угроза в том, что угрозы начнут искать слишком активно и они появятся.--Dima io 12:07, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо, что Вы ответили на вопросы. Честно говоря, пока разочарован. Если посчитаете, нужным, ответьте, пожалуйста, более развернуто. --MeAwr77 17:55, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Да. К сожалению, есть конфликты, в которых нужно ставить четкую точку. Без АК этого не сделать.--Dima io 12:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Ну, вообще-то в таком случае нужно провести перевыборы. Но если взять ситуацию более абстрактно, то проблемы нужно будет решать через механизм принудительного посредничества, а также активного использования RFC, по которому итоги будут подводить бюрократы.--Dima io 12:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Думаю, что АК должен разбирать проблемы, которые невозможно решить иными способами, а так же высказывать авторитетную трактовку действующих правил--Dima io 12:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Проще сказать, какие не должен: по тем, где ещё не исчерпано до-арбитражное урегулирование, выходящие за пределы вопросов inwiki, по поводу установки новых правил, по поводу содержимого конкретных статей, по поводу вынесения предупреждений, по поводу решения бюрократов о присвоении флага в условиях +-3%, по поводу внутренних правил отдельных добровольных проектов, по поводу морально-этических конфликтов.--Dima io 12:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    На данный момент это невозможно - сейчас плодить органы не самый лучший выход.--Dima io 12:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Снятие бюрократов, назначение ревизоров, рассмотрение жалоб на действия администраторов в "последней инстанции"--Dima io 12:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)
    Это один из самых полезных механизмов --Dima io 12:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
    Я считаю, что апелляция может быть подана лишь в таких случаях:
  1. Когда имеет четкое доказательство того, что была грубо нарушена процедура рассмотрения дела (например, решение подписано двумя арбитрами из трёх, однако, есть основания считать, что на тот момент в АК было четыре арбитра, участие в рассмотрении дела арбитра, имеющего личную заинтересованность в его исходе)
  2. Когда имеются важные факты, не принятые АК во внимание и есть основание полагать, что эти факты имели критически важное значение для решения.
  3. Если заявитель может доказать, что решение АК грубо нарушило базовые принципы Википедии, принято с целями, отличными от цели написания энциклопедии или же явно предвзяты.


Что касается догматичности решений АК, то я считаю, что решения АК, касающиеся трактовки правил, должны, по возможности, соблюдаться последующими составами АК. Тем не мене, отмена правила или его изменение отменяет старое решение АК. Что же касается возможностей более раннего рассмотрения заявок на снятие блокировки - это возможно.--Dima io 14:33, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)
    Считаю, что АК имеет право завершить работу над конкретным решением, однако, для большей его легитимности, новому составу АК стоит отметить на СО или ФАРБ, что они не против таких действий. Ну и, конечно же, это не должно быть "правилом", а, скорее, исключением.--Dima io 14:33, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кервана

Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Хорошо было бы, если бы его не было. Однако, он существует и это факт. Отрицать наличие социальной составляющей ВП - бессмысленно и вредно, поскольку не учитывая наличие этой стороны жизни не возможно нормально её регулировать.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Об этом я написал в своём кандидатском заявлении.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если они не мешают писать энциклопедию - пусть будут.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, что нужно перестать учитывать метапедические правки при подсчете активности, а так - он нужен в отдельных случаях.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
    Отключать флаг не стоит. Я бы наоборот, давал бы неадминистраторам на время работы АК флаг для возможности смотреть удаленные страницы и блокировать на страницах обсуждения исков. Тем не менее, флаг администратора надо разделить на три: модератора, ПИ и технический.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нужно прекратить случаи, когда дело рассматривается несколько месяцев без всякого объяснения. Я считаю, что АК должен четко указывать что-то вроде: "АК решил, что это дело будет рассматриваться не менее 3 месяцев" в случаях, когда рассмотрение затянулось больше, чем на 2 недели.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Обычный вики-проект. Иногда я его читаю, когда хочется получить точку зрения на какой-то конфликт. Статья о нем в ВП была бы незначимой, а вот смысл внесения в спам-фильтр от меня ускальзывает.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что это было очень полезное мероприятие. ПИ - это особенно хорошо.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
    — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Проблема в очень плохо проработанных правилах по КЗ, подход, согласно которому пока не будет консенсуса за то, что предмет значим - он не значим, простота выставления на удаление, что приводит к тому, что огромная масса участников вынуждена, вместо написания статей, следить за удалистами, что бы не оказалось, что нормальная статья удалена просто потому, что так захотелось чьей-то левой пятке.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
    — разработка детальной системы правил
    — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
    — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
    — «просто писать статьи»
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    создание дружелюбной атмосферы, привлечение и помощь новичкам, написание статей и снижение роли администраторов.--Dima io 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей
  • Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что если участник систематически выставляет статьи на удаление зная, что статья значима, но считая, что таким образом её можно улучшить или же просто надеясь, что никто не обратит внимания и статья будет удалена - ему должно быть наложено ограничение на КУ за злоупотребление системой. КУ не должно использоваться как КУЛ и вообще легкомысленно. --Dima io 09:54, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, удалять с СО можно только оскорбления и вандализм--Dima io 09:54, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bau
  • При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вклад в написание энциклопедии должен учитываться при применении санкций - блокировать участников с большим положительным вкладом нельзя, кроме случае, когда они обходят ограничения. --Dima io 10:02, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Решения АК должны иметь прецедентное значение при разрешении аналогичных конфликтов в будущем. Но при этом АК должен следить за тем, что бы именно трактовать правила, а не создавать новые. "Временные руководства" могут приниматься в исключительном случае. --Dima io 10:02, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass
  • Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я за и поддерживаю вариант, при котором при падении уровня доверия ниже определенного процента (я считаю, что это должно быть 60%) участник идет на ЗСА или снимает флаг добровольно.--Dima io 10:06, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, я сделаю это и страница будет для меня обязательной.--Dima io 10:06, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Christian Valentine

Спрашивает Idot

Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • Я вижу вариант, при котором нарушение ВП:ВИРТ может принести википедии пользу. Я считаю, что, к примеру, если участник был заблокирован за вандализм, создал новую учетную запись и с неё конструктивно работает - это лучше, чем мы бы заставили его проходить процедуру разблокировки.--Dima io 11:30, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что решение должно, прежде всего, выписываться исходя из правил и традиций проекта. В противном случае возникает ситуация, в которой участник следовал правилами и традициям, а оказался не прав потому, что АК решило, что справедливие будет действовать не так. На втором месте должна быть справедливость решения, именно её следует применять выбирая конкретные ограничения и санкции. Конесенсус сообщества следует учитывать в той части, которая касается принятых правил и рекомендаций.--Dima io 11:30, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Dima io
  • Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это не крайняя мера - флаг нужно снимать если администратор вредит сообществу.--Dima io 11:55, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что вариант "нет подписи" вообще не возможен. Арбитр, который не был отведен или не брал "отпуск" обязан подписать решение: быть за, против или воздержаться. Если я буду не согласен с решением - напишу особое мнение, хотя и буду стараться, что бы такого не возникало и готов к принятию компромиссного и справедливого решения. Кроме того, довольно хорошим механизмом является подписание проекта решения "ЗА", но с личным комментарием.--Dima io 11:55, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, в них часто можно найти полезную информацию или советы.--Dima io 11:55, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Провести опрос и принять правило, фактически, отменяющее решение АК.--Dima io 11:55, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Функция арбитра состоит в принудительном разрешении и/или прекращении конфликтов в случае, когда обсуждение, посредничество и диалог не дают возможности решить его. Что бы изменил? Более четко прописал основания для отвода и порядок его удовлетворения. --Dima io 12:51, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    АК должен стараться выработать максимально консенсусное решение. Тем не менее, если один из арбитров стоит на позиции, которая просто категорически отлична от позиции других арбитров, возможно, искать консенус не получится и следует принимать решение. Арбитр, придерживающийся противоположного мнения, однако, может помочь оформить решение. Например, есть иск о разблокировке. 4 арбитра считают, что разблокировать нужно, а один - категорически против этого. Если 4 арбитра решают, что консенсус найти не возможно, это не значит, что оставшийся в меньшинстве не может, например, предложить свою формулировку для снятия блокировки или, к примеру, предложить вынести предупреждения некоторым участникам. --Dima io 12:51, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что арбитры не могут лишать статуса своего коллегу. Единственный вариант лишения полномочий арбитра - это констатация нарушения и вынесения вопроса на голосование сообщества.--Dima io 12:51, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если человек не набирает поддержку даже на 66% (как администратор, чья роль техническая)то арбитром он точно быть не может.--Dima io 16:07, 20 ноября 2011 (UTC),[ответить]
    Всё-таки это разные 66 %. У многих из нас (да и у вас наверняка) есть участники, которых мы однозначно готовы поддержать на выборах администраторов, но почти наверняка не поддержим на выборах арбитров. altes 16:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, вы правы. Возможно, стоит подумать о переходе на систему Шульце - тогда проходной барьер вообще исчезнет как явление - в АК будут проходить наиболее "рейтинговые" кандидаты. Или же стоит ввести Шульце для второго и далее туров... Но просто механически снижать барьер в первом же туре не стоит - в конце-концов если участник получил 40% голосов против - значит, ему не доверяет значительная часть сообщества.--Dima io 21:14, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Буду работать дальше, пока сообщество не выберет мне замену.--Dima io 16:07, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Считаю, что излишне затягивать рассмотрение заявки без веской причины (например, проводится мирное урегулирование) не стоит. Если АК видит, что заявка затянулась - следует прямо написать об этом на странице заявки. Что-то вроде "К сожалению, заявка не может быть рассмотрена в разумные сроки, поскольку А, Б и В"--Dima io 23:04, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Константин Земляникин
  • Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:49, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:39, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer
  • Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это допустимо лишь в случаях, когда действие связано в личной информацией или же требуется срочное действие, которое невозможно запросить ин-вики. Например, нужно срочно заблокировать вандала и для этого ПИ пишет об этом пусть и в совершенно закрытый чат где есть администратор.--Dima io 17:59, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Категорически против - процесс должен быть прозрачен и понятен для всех участников ВП.--Dima io 17:59, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Anonim.one

Изменилась ли ваша позиции по поводу прав википедистов (и всего того, что было высказано вами на той странице) за 2 года? В какую сторону? Или вы ваша позиция осталась такой же, как и в том обсуждении? anonim.one 17:32, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:13, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участвовал в выборах 1 раз - неудачно. Шансы не большие, однако, я надеюсь, что они будут улучшаться.--Dima io 23:02, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter