Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/ShinePhantom
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 3 марта 2007 (4 года 8 месяцев)
  • 32900 правок
  • Патрулирующий, администратор русской Википедии





Согласился на выдвижение впервые, не особо горю желанием заполучить такую работу, но так сложились обстоятельства, что значительная часть тех кандидатов, что я бы поддержал, сняла свою кандидатуру. Получавшийся набор кандидатов меня не удовлетворял. Рассчитывать на довыборы, увы, тоже не приходится, а вынуждать работать текущий состав еще неопределенный срок - некрасиво и нечестно. Поэтому понял, что пришел мой черед попробовать отдать долг проекту.

В проекте относительно давно, в конфликты не влезал, активной административной деятельностью не занимался, очень уж сложных итогов не подводил, в посредничествах не участвовал - так что минусов у меня достаточно. Про плюсы могу сообщить, что у меня еще сохранился изрядный запас предположений добрых намерений, хватает времени, достаточно здравого смысла и в избытке нейтральности. На многие вопросы и конфликты в рувики у меня есть чёткая точка зрения, но я её стараюсь не высказывать, если это не может принести реальной пользы, ну и я еще не разучился её менять взгляды под давлением фактов и обстоятельств.

Никакой особой программы у меня нет, да я и не понимаю, зачем нужна программа на выборах в судебный, а не политический, орган. Нужен ли сообществу такой арбитр - решать вам.

На ваши вопросы отвечу, но не могу гарантировать, что все из них сразу будут поняты именно так, как бы вы хотели, поэтому не стесняйтесь, переспрашивайте и уточняйте. ShinePhantom (обс) 09:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

UPD. Мне напомнили, что в соответствии с пунктом 6.2.4 АК:628, "во время выборов в арбитражный комитет кандидат должен уведомить сообщество о том, в каких рассылках он будет продолжать участвовать во время работы в АК.". Сообщаю, что планирую оставаться членом скайпочата администраторов и подводящих итоги (СЧ-2) и каналом для запросов к участникам с расширенными правами («Запрос-чат»). Возможно, с уведомления и согласия других арбитров будут и другие чаты, связанные с работой Википедии.ShinePhantom (обс) 04:01, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ole Yves
  • Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну так спрашивайте-спрашивайте. Но хотелось бы не отвечать. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если что, то эта была шутка насчет того, какой пример задавания вопросов был при редактировании. Там как раз такое было. Ole Yves 13:00, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Почти два года администратор. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    не был в АК, не знаю, каковы реальные временные затраты. Надеюсь, что хватит, хотя, скорее всего, придется пожертвовать другими работами в рувики.-- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Не представляю, что тут надо написать. Да, я осознаю, что это весьма важная работа, и что решения в большинстве будут сложными, ну так в АК для этого и не один человек работает, а группа. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Эволюция предполагает развитие. АК же статический орган и сложно представить, что он вот сам возьмет и разовьется во что-то иное. Разумеется составы разные, иски разные, но принципиально ничего не менялось и не поменяется, если на то не будет воли сообщества. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это вопрос про вики или про реальную жизнь? Просто мои интересы в сети и IRL практически не пересекаются. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как и ко всем остальным. Регистрация в Вики не предполагает вообще-то деанонимизации. И, например, ваш ник мне говорит о вас даже меньше, чем любой IP адрес. Другое дело, что с регистрированными участниками проще войти в контакт при необходимости. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    У этого вопроса нет однозначного ответа. Каждая ситуация тут должна рассматриваться индивидуально. Да и разница между блоком и топик-баном довольно значительна. Проявляется она не только в степени неучастия провинившегося в Вики, но и в технических средствах реализации. Собственно для реализации топик-бана никаких технических возможностей нет, поэтому необходимо добрая воля провинившегося, нужно оповещение других участников, других администраторов, чтобы кто-то следил за возможными нарушениями ограничений. К тому же топик-бан - процедура относительно новая, не полностью еще описанная правилами, с несложившимися традициями использования. И в итоге пока вовсе не факт, что топик-бан всегда предпочтительнее блока, так как последний может куда эффективнее расходовать нервно-временные ресурсы сообщества. Но идея локальных, а не глобальных ограничений перспективная, надеюсь в будущем она будет эффективнее и проще в применении, и соответственно будет чаще использоваться. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Методика такого решения конфликтов вполне оправданна, другое дело, что посредников нынче все меньше и меньше, и новые отчего-то не появляются, поэтому с реализацией могут быть серьезные проблемы. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я не следил за деятельностью тех или иных составов АК в целом, обращал внимание лишь на конкретные дела. Поэтому не могу дать ответа на этот вопрос. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    "ничего личного, только бизнес". Как к любым другим обессроченным участникам. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Полагаю, в составе АК почти обязательно должен быть один-два бывших арбитра, хотя бы чтобы не изобретать технологию принятия решений заново. Хорошо бы еще иметь в составе какого-нибудь участника с хорошо прокачанными специальностями "викиархеологии" или "викисутяжничества". Будет удобно, если кто-то в составе будет помнить прошлые иски, решения по ним, знать где искать нужные диффы, помнить старые опросы, на которые еще можно опираться в решениях, ну и(или) уметь сформулировать итоговое решение так, чтобы оно было однозначным в понимании. К сожалению, последний тип участников обычно участвует в работе АК в качестве истцов или ответчиков. Предпочтений среди конкретных участников нет. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает IgorMagic
  • Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Боюсь, я не столь пристально следил за прошлыми составами, чтобы оценить каждый из них комплексно. Я помню отдельные заявки, но на всестороннюю оценку, а тем более ранжирование не готов. -- ShinePhantom (обс) 14:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Решение верное. ВП:ВИРТ не нарушено, серьезных претензий к флагодействиям нет. Теории заговора - впустую потраченное время, силы и нервы сообщества. -- ShinePhantom (обс) 14:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Для начала, конфирмация - это констатация сомнения в поддержке, а не проявление. Думаю, что наличие претензий к административных действиям участника, в первую очередь со стороны опытных участников раздела, в том числе и других администраторов. Ставшее хроническим или многоцелевым предположение злых намерений. Проявление и принципиальное отстаивание собственных взглядов на правила и принципы проекта, которые явно не поддерживаются сообществом, но ставятся участников превыше общего мнения. -- ShinePhantom (обс) 14:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    INSAR уже неплохо сформулировал ответ на этот вопрос: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/INSAR#Спрашивает Wanwa. Думаю, что у меня не удастся лучше сформулировать. -- ShinePhantom (обс) 06:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Оправданием - нет. Но допускаю ситуации, когда большой опыт и вклад будут основанием для более мягких ограничений. -- ShinePhantom (обс) 11:20, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Обоих. -- ShinePhantom (обс) 06:05, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    1. Возможно. Это весьма и весьма нежелательно, однако в текущих условиях административного кризиса, боюсь, что сообществу выгоднее иногда терпеть такое, при достаточно административной активности без нарушений ЭП. Из двух зол...
    2. Источник - поддержка сообщества, выраженная в итоге в заявке на флаг. Главное условие - непротиворечие консенсусу сообщества (обычно зафиксированному в правилах), там где он есть, и 5 столпам - там где четкой позиции сообщества нет.
    3. Конфирмация - это лишь маленький вопрос в большой проблемной области, я не вижу возможности решить только его так, чтобы не ухудшить ситуация с администрированием в целом. Ниже, в секции вопросов от участника Krass я уже сравнивал текущие предложения с попытками затормозить и без того не едущую машину.
    4. а) Недостаток активных администраторов, что влечет за собой тотальную нехватку времени, проявляющуюся в быстрых формальных обоснованиях действий, шаблонных предупреждениях, нежелании участвовать в технически сложных или времезатратных процедурах типа КОБ или посредничества.
    б) "громоздкость" А-флага, что не дает участникам получить лишь какую-то одну его часть, техническую, например. Идея же с распилом флага пока не перешла стадию мозгового штурма. Эта же громоздкость существенно затрудняет приток новых администраторов (см. пункт а.) и позволяет считать флаг все еще сильно социализированным, хотя сообщество вроде как давно договорилось, что надо уходить от этой трактовки.
    в) сильная поляризованность сообщества, что приводит к тому, что некоторая часть участников считает себя вправе подвергнуть консенсус по поводу флага и доверия админу, достигнутый на ЗСА малообоснованным сомнениям. В итоге имеем, что любое чуть выделяющееся действие немедленно оспаривается во всевозможных формах на всех уровнях. Это создает значительное психологическое давление на админов. Разумеется, нельзя сказать, что "админ всегда прав", но все-таки "админ в большинстве случаев прав", и "сообщество уже доверило ему право решать сложные вопросы и трактовать правила в ряде случаев" и доказывать это право он каждый раз он не обязан. А существующая практика давления на админкорпус помимо дискомфорта для админов приводит к тому, что участникам, не следящими за метапедической деятельностью, начинает казаться, что админкорпус находится если не в конфликте, то в противопоставлении сообществу, что разумеется не так.
    г) малое число ярких личностей среди администраторов, не боящихся принимать смелые решения.
    д) кластерность админкорпуса. -- ShinePhantom (обс) 17:10, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Отрицательно. Пока не доказано, что администраторы, подводящие итоги и АК не являются важной, весомой и значимой частью сообщества, чтобы их вот так вот противопоставлять ему. Такая деятельность если уж и не вредна, то точно не полезна. -- ShinePhantom (обс) 17:10, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Увеличить сроки пребывания страниц на КУ, все равно ровно недельный срок выдерживается крайне редко. Ликвидировать КУЛ из-за малоэффективности и распыления ресурсов сообщества. Переложить его функции на КУ, что по факту и так давно произошло: статья будет или улучшена, или удалена. Ну и возможно оптимизировать страницы обсуждения, если не скрытием уже закрытых номинаций, то хотя бы их пересортировкой. чтобы еще незакрытые было проще найти. Ну и возможно, в итоге надо будет перейти на систему с отдельной страницей для каждой номинации, как в иновики есть. -- ShinePhantom (обс) 08:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Не знаю, число арбитров определялось задолго до моего появления в проекте. Думаю пять арбитров, принимающих участие в разборе дела, достаточно. И различные точки зрения представлены, и их не столь много, чтобы не прийти к консенсусу, да и собрать столько людей в сети для обсуждения не очень сложно. Другое дело, что нередки отводы арбитров, так что крайне нужны и резервные арбитры. Просто так менять численность не вижу смысла, последнее время мы 7 арбитров то не можем найти.
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Единственно верного ответа на этот вопрос нет. Скажу так, что допускаю ситуации, когда из-за большого опыта/числа статей/числа правок решение будет мягче, чем по отношению к другим участникам в той же ситуации. Но отнюдь не обязательно. -- ShinePhantom (обс) 11:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А что там глобально пересматривать? Там решений-то - персональные санкции с давно истекшим сроком неснятия, да состав посредников. Остальное рекомендации, правда часть из них давно бы уже пора зафиксировать в правилах, ибо они хороши и применимы ко многим темам, а не только конкретной. Если же вопрос стоит об отмене посредничества в целом, то не думаю, что ситуация в конфликте настолько стабилизировалась, чтобы обойтись без него. Не следил, но кажется, что последнее время даже наоборот, наблюдается некая эскалация. -- ShinePhantom (обс) 11:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Смотря что подразумевать под экспертными советами. Если любое посредничество, где посредники самостоятельно регулируют все вопросы и конфликты, а АК остается в стороне, то эта система в общем работает. Если специально созданную группу для ответа на один конкретный вопрос, типа Белоруссия или Беларусь, то пока от созданной группы результата никакого нет, и потому сложно оценить эффективность такого взаимодействия АК и сообщества. -- ShinePhantom (обс) 11:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Заниматься метапедизмом нынче, мягко говоря, некомфортно. Если оставаться только в пространстве статей в неконфликтных тематиках, то проблем намного меньше, и, по моему мнению, этим следовало бы заняться куда большему количеству активных участников. АК создавался для решения конфликтов, не могущих быть разрешенными прочими способами. К сожалению, последнее время он порой напоминает воспитательницу в детском саду. Она приходит, вмешивается в ссору, главных драчунов разводит по углам, но не решает конфликт. Так и АК еще способен справиться с тематическими конфликтами, но решать проблемы между опытными участниками у него почти не получается. -- ShinePhantom (обс) 17:48, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, например устаревшие ВП:БИО и ВП:ОРИСС. -- ShinePhantom (обс) 17:48, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, упомянутая по ссылке штука не требует специальных знаний. Проделать такую штуку я могу даже не выходя из дома. Так что в этом плане я довольно грамотный. -- ShinePhantom (обс) 17:48, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    отказ от голосований, запрет партий и аналогичных объединений. -- ShinePhantom (обс) 17:48, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin

Спрашивает KPu3uC B Poccuu

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    Скажу за рувики: "Родина слонов", 100000-я статья, обгон БСЭ, создание русского Фонда, отказ от голосований и партий, статья Ильи в Компьютерре, изгнание ГСБ, конфликт вокруг Львовой, "баллада о 26", конфликт с гигантской рябью, ВП:628. -- ShinePhantom (обс) 18:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Думаю, что большая часть проблем отсюда вот: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Yaroslav Blanter#Вопросы от Кондратьева стала только актуальнее. -- ShinePhantom (обс) 18:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А что-либо из того, на что не обратил тогда внимание Ярослав Блантер, Вы не можете отметить? --MeAwr77 18:36, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну его ответ в области глобальных проблем почти всеобъемлющий. Можно лишь поуточнять, например проблема с администрированием, которую Ярослав обозначил мельком, сегодня намного актуальнее. Его уход это только подтверждает. То же самое и с вопросом Хорошей Атмосферы. -- ShinePhantom (обс) 19:01, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Очень надеюсь, что лишь большой приток новых грамотных участников, испытывающих недостаток тем, о которых еще не написаны ХС и ИС. -- ShinePhantom (обс) 18:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    То есть, Вы считаете, что Википедия через 10 лет будет, в целом, такой же, как сейчас? --MeAwr77 18:36, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Конечно не будет такой же как сейчас, ответ шуточный, но другого и быть не может. 10 лет для интернет проекта - очень огромный срок. Так что все прогнозы вещь бесполезная. Может и интернета к тому времени не будет, а один гуглонет. -- ShinePhantom (обс) 19:01, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А я и не понял, что первый ответ был шуточный. Тогда важный вопрос: если Википедии (возможно) не будет, то что будет? И зачем мы тогда все это делаем? --MeAwr77 19:05, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Извините, не поставил смайл. Зачем делаем? Аналогия: мы ведь все умрем, а через три-четыре миллиарда лет жизни на Земле вовсе не останется. Зачем мы живем? Так что это больше вопрос о смысле жизни. А вообще, даже если Википедии в текущем ее формате придет конец, это же не значит, что придет конец всему, что нами сделано? Уверен, информация собранная нами, никуда не исчезнет и будет также и даже лучше служить людям. -- ShinePhantom (обс) 19:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Мне нравятся Ваши ответы. Но почему-то они не по сути, а то шутки, то аналогии. Скажите, пожалуйста, если Википедии не будет, а собранная информация останется, то как это будет организовано через 10 лет, на Ваш взгляд (и не нужно ли сейчас делать что-то, что поможет нам в будущем?) --MeAwr77 19:23, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну я действительно предполагаю, что вариант с объединением с Google один из самых вероятных. Просто в браузере на странице гугла помимо картинок, карты будет еще и энциклопедия. А из под гуглоаккаунта можно будет править статьи этой энциклопедии. Не самый плохой вариант, кстати. Мы разом избавляемся от проблем с техникой, системными администраторами, программистами, юристами, сборами пожертвований. Впрочем, вполне возможно, что Википедия по-прежнему будет независимой, если удастся каждый год набирать все увеличивающуюся необходимую сумму пожертвований -- ShinePhantom (обс) 19:42, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Не знаю. Предполагаю, что чем дальше, тем больше проблем будет в вопросе о том, насколько научны и насколько популярны должны быть статьи рувики. Грань научпопа очень и очень тонкая, удержаться на ней очень сложно, а возможности для конфликтов бесконечны. Как избежать этого тоже не представляю пока. -- ShinePhantom (обс) 18:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    В идеальном мире нет, но до идеала нам еще далеко. Вообще это как костыли для сломавшего ногу. -- ShinePhantom (обс) 18:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Единственный приемлемый вариант, это если админы перестанут рассчитывать на возможное разрешение конфликтов в высшей инстанции и начнут разборки сами. Это, правда, приведет к увеличению числа бессрочных блокировок и защит, но раздел в целом продолжит работу. Другие варианты невероятны в первую очередь из-за того, что в течение полугода в существующем рувикисообществе другой механизм не разработать.-- ShinePhantom (обс) 18:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких проблем Википедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Не стоит рассматривать заявки, не имеющие доарбитражного регулирования, заявки о пересмотре прошлых решений при отсутствии важных аргументов. -- ShinePhantom (обс) 08:54, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Затрудняюсь с ответом. -- ShinePhantom (обс) 08:54, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Трактование правил, решение конфликтов, не могущих быть решенными никак иначе - в этих вопросах АК - Ultima ratio regum.-- ShinePhantom (обс) 08:54, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)
    Ну есть такое явление, один из механизмов. Вполне рабочий. Можно бы и побольше его использовать, но этому мешает только отсутствие желающих наставников. Я не скажу точно, так как не следил, но в большинстве случаев кажется эта система приносит пользу. И выведенный из под наставничества участник становится вполне добропорядочным членом коллектива. Есть и исключения, конечно. Но в целом к такому институту отношусь положительно. А в вопросе доверия наставнику - ну это действительно вопрос доверия наставнику. Если это опытный администратор и бывший арбитр - то никаких проблем. Если это первый опыт наставничества молодого админа - то всем только на пользу, если АК еще раз рассмотрит дело его подопечного. -- ShinePhantom (обс) 06:17, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)
    Да. Пускай доделывают, правда стоит ограничить их в сроках, чтоб не было как в прошлый раз. -- ShinePhantom (обс) 19:07, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кервана

Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Приоритет, конечно, за статьями. Если бы все могли парой правок создать статусную статью, то необходимость в коммуникациях между участниками существенно снизилась бы. Но пока такой пример единичен нам приходится создавать и поддерживать некий социум, но не сам по себе, а направленный на одну конкретную цель - написание статей. -- ShinePhantom (обс) 07:32, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Можно АИ на утверждение о снижении числа? -- ShinePhantom (обс) 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Всего должно быть в меру. Обычно они полезны, но часто авторам всего этого изменяет чувство меры, в результате возникают шаблоны на три экрана, пытающиеся подменить обзорную статью, юзербоксы, никому не интересные, кроме создателя и т.д.-- ShinePhantom (обс) 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Полезная и необходимая деятельность. Вот только грамотных и активных метапедистов у нас маловато.-- ShinePhantom (обс) 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
    Не вижу ничего плохого, если собравший флаги их реально использует. Нет, никаких ограничений дополнительных вводить не нужно. Конечно допустимо, не понимаю, почему флаги администратора и арбитра должны исключать друг друга? Более того, без админфлага арбитру просто неудобно работать, ни удаленный вклад посмотреть, ни скрытые правки.-- ShinePhantom (обс) 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Затягивание не допустимо, но иногда бывают обстоятельства, затрудняющие быстрое решение. И только от арбитров они редко зависят.-- ShinePhantom (обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    я не очень ориентируюсь в альтернативных проектах. Четырехкратное создание статьи о незначимом объекте вполне может привести к защите от создания. Ничего необычного в этом нет. Так что, пока никто не покажет соответствие критериям значимости для веб-сайтов, защита будет присутствовать. Проект неавторитетен в чем бы то ни было, а значит и ссылки туда не нужны. -- ShinePhantom (обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Непонятно, чего ПИ и ПАТ объединены в одном вопросе. Проект патрулирования доказал свою работоспособность и необходимость. Рувики внедрило патрулирование одним из первых проектов, но с тех пор у нас появилось много последователей, да и большинство принципиальных противников системы изменило в итоге свое отношение к ней. Сейчас, правда, проект находится в некой стагнации. Числа на счетчиках не растут, проект Сверки где-то замер, вопрос о переходе на систему девики, когда анонимам показывается последняя патрулированная версия статьи, а не текущая, тоже застрял. Эксперимент же с ПИ тоже в целом пошел на пользу проекту, хотя, на мой взгляд, не совсем в тех областях, где планировалось. Очередь неподведенных итогов все еще достаточно велика, зато появилась ступенька между участниками и администраторами, стать администраторами стало хоть немного, но проще. Ну и удачные эксперименты с распилом одного крупного флага на несколько мелких и разделением админдействия на техническое и социальное ценны сами по себе. Однако дальнейшие значительные модификации флага ПИ без масштабных изменений в других флагах бессмысленны, так что именно этот эксперимент подошел к логическому завершению. -- ShinePhantom (обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
    — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я не уверен, что проблема существует. Разговоры о ней есть, а вот реально значительного увеличения числа удалений статей, соответствующих правилам, я не заметил. Все в рамках обычного числа ошибок, с ликвидацией последствий которых успешно справляются ВП:ВУС. Так что, в первую очередь надо проставлять АИ и писать качественные статьи. -- ShinePhantom (обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
    — разработка детальной системы правил
    — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
    — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
    — «просто писать статьи»
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Важнее всего, конечно, просто писать статьи, но вот жизненный цикл викиучастника относительно недолог, так что нам постоянно нужны новые участники. А недружелюбная атмосфера препятствует их притоку. Так что все связано. Детализация, а не актуализация, правил, изменение объемов полномочий и числа флагов в общем не существенно на развитие проекта в целом.-- ShinePhantom (обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей
  • Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Все зависит от того, кого именно вы имеете в виду. За массовое регулярное выставление на удаление статей в целом соответствующих правилами блокировка и так появится. А за регулярное выставление на удаление статей не соответствующих правилам, можно и орден вручить. Пока это выставление не станет самоцелью. -- ShinePhantom (обс) 07:41, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как-то вы объединили в вопросе несовместимое. Флуд - штука весьма субъективная, оскорбления и вандализм и так быстро откатываются, а нравоучения (предполагаю, что вы имели ввиду предупреждения) должны оставаться на СО некоторое время, нравится это участнику или нет. Негатив же каждый определяет по своей, так что никаких норм и рекомендаций дополнительных не нужно.-- ShinePhantom (обс) 07:41, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bau
  • При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    См. ответы на вопросы от Wanva и Glavkom NN. -- ShinePhantom (обс) 07:45, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну так иски-то бывают разные. Некоторые решают конфликты между участниками. Итоги по ним не прецедентные, но логика решения может быть полезной и в других случаях. А есть иски о трактовке правил - тут уж они, разумеется, действуют до принятия сообществом изменений в правила или появления иных весомых аргументов, позволяющих считать, что актуальный консенсус сообщества противоречит итогу. -- ShinePhantom (обс) 07:45, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass
  • Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я в этот опрос заглядывал пару раз, не больше, когда он был еще небольшим. Но ни участие там, ни даже чтение его не видится мне приемлемой тратой моего времени. Будет итог, почитаю. Сейчас вот попробовал ради интереса загрузить его, загрузилось меньше трети страницы. Поэтому никаких подробностей про варианты не знаю. Но даже уже в вашем вопросе содержится два пункта, делающих такое решение проблемы для меня неприемлемы. Это слово "обязательные" - я почему-то еще ни разу не получал здесь зарплату. И фраза "Продолжающееся голосование" - это вообще не метод, это трата времени и сил с абсолютно нулевым эффектом, так как такой вариант не защищен ни от каких злоупотреблений, хотя бы в виде накруток голосов. А вообще, полагаю, что к решению существующей проблемы организаторы подошли с прямо противоположной стороны. Вся эта эпопея с конфирмациями/перевыборами выглядит как попытка установить вентилируемые дисковые тормоза на "Запорожец", потому как разгоняется сильно. -- ShinePhantom (обс) 07:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Пустая трата времени и лишь видимость обратной связи. Даже при если в итоге опроса надумают такое ввести, я лично создавать не стану.-- ShinePhantom (обс) 07:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Christian Valentine

Спрашивает Idot

Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • Неэтичное поведение, троллинг - вряд ли могут принести пользу в принципе. Нарушения ВИРТ и вандализм уже такую пользу принесли. Сравнивая сообщество рувики с живым организмом можно сказать, что у нас теперь прекрасный иммунитет на такие нарушения. Они вычисляются легко, противостоять им давно уже не проблема. У нас кучи антител ко всевозможной активности подобного рода: институт ЧЮ, параноидальные цензы на участие в выборах, институт патрулирования, дак-тест, блокировки открытых прокси, быстрый откат, фильтры правок - рувики в целом готово довольно легко отразить любые атаки такого типа. Но все это появилось не само по себе, а именно в результате нарушений. Они нас не убили, а сделали сильнее. Так что вред от них был в основном в прошлом, а польза видна и сейчас. Но, разумеется, никакого попустительства или провоцирования быть не должно. Достаточно фонового внешнего воздействия, стимулирование аутоиммунных заболеваний крайне недопустимо. -- ShinePhantom (обс) 08:01, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
        • Следование логике правил важнее всего. На СО принимает участие лишь небольшое число участников. Выборка нерепрезентативна, чтобы можно было заявить о консенсусе сообщества. Выборка же по личным представлениям арбитров еще менее показательна. -- ShinePhantom (обс) 08:01, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Dima io
  • Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Почему крайняя? Крайняя - бессрочная блокировка.
  • Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что лучше постараться добиться совместно принятого решения, чтобы не возникало необходимости писать такое вот "особое мнение". А то со стороны это выглядит как "умываю руки" - перекладывание всей ответственности на остальных арбитров.-- ShinePhantom (обс) 15:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну разве что для справки получить весьма приблизительную оценку отношения метапедически активной части сообщества к сторонам. Впрочем, в вопросе доверия сообщества к участнику, это может быть полезным. Куда важнее, что на СО могут быть важные факты и полезные диффы, которые были по тем или иным причинам упущены на странице самого иска. Так что в целом СО штука полезная и игнорировать её неразумно. -- ShinePhantom (обс) 15:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Высказывавшийся - не значит предубежденный. Так что может. -- ShinePhantom (обс) 15:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Оптимальный вариант - когда в сообществе устраивается опрос/обсуждение по данному вопросу, с корректным итогом, показывающим консенсус сообщества по данному вопросу. Если зафиксированный консенсус будет противоречить решению АК, то решение потеряет силу. Есть, правда, еще неоптимальный вариант, когда сообщество выбирает следующий состав АК с кардинально противоположными взглядами, который отменяет предыдущее решение. Но последствия такого действия могут быть самыми печальными.-- ShinePhantom (обс) 15:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Решать конфликты, не могущие быть разрешенными иными способами. Авторитетным образом трактовать правила. В работе что поменять не знаю, возможно поменял бы правила выборов, не ограничивая число резервных арбитров двумя. -- ShinePhantom (обс) 17:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Не должны, по правилам можно принимать решение большинством голосов. Хотя, к счастью, это весьма редко применяется на практике. Я честно говоря, пока не очень представляю ситуацию, где мое мнение будет настолько противоположным мнению четырех уважаемых и авторитетных участников раздела, что мы не сможем договориться. Подписать ли не нравящееся мне решение или высказать особое мнение - пока не знаю. Видимо смогу ответить только после разбора реального такого дела. -- ShinePhantom (обс) 06:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Рассматривал бы в приоритетном порядке с отводом данного арбитра. Ну и остальные дела были бы приостановлены, раз уж речь зашла о возможной несовместимости ос статусом. -- ShinePhantom (обс) 17:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Не барьер надо снижать, а увеличивать число проходных кандидатов. Как это сделать - большой больной вопрос. -- ShinePhantom (обс) 15:45, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Так в правилах же записано, что "Все арбитры (в том числе резервные) могут принимать участие в дискуссиях арбитров по заявкам на арбитраж, но голосовать по вопросам принятия заявок и решений могут только арбитры, являющиеся действующими (по данной заявке) на момент соответствующего голосования." -- ShinePhantom (обс) 15:45, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Фигово будет, но что поделать. Придется работать дальше. Но это как отметить 9 мая Победу, чтобы 10 снова в бой. -- ShinePhantom (обс) 15:45, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Несомненно, люди всегда и везде делились по общности взглядов и убеждений. Википедия тут не исключение. А вот насчет непростых взаимоотношений между ними уже не так очевидно. Мне кажется, серьезных конфликтных отношений между группами участниками у нас значительно меньше, чем этих самых групп. -- ShinePhantom (обс) 10:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Негативно. Полагаю, что многие вопросы если оперативно не разобрать, то в дальнейшем вообще пропадает всякое жаление к ним возвращаться. Сроки устанавливать не нужно, если они пройдут, что, переподавать запрос? В отсутствии резервных арбитров и отводе и отказе нескольких основных такая ситуация с многомесячным рассмотрением возможна, хотя хотелось бы обойтись без такого.-- ShinePhantom (обс) 08:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre
  • Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вроде не участвовал. И тематик таких не припомню. -- ShinePhantom (обс) 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    12-го? Я пристально не следил за его работой. Да и к тому времени как появлялись итоги, я уже давно забывал суть претензий сторон, а перечитывать все это еще раз без необходимости обычно желания не возникает. -- ShinePhantom (обс) 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Угрозы, игра с авторскими правами - это максимально неприятные ситуации. Но дослужиться до беседочки можно и в других ситуациях. -- ShinePhantom (обс) 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Негативно, кому как ни администраторам хорошо знать, что нужно уметь договариваться. Иски эти, думаю, самые неприятные, так как обе стороны уже давно поднаторели в викисутяжничестве, а конфликты весьма сложные и запутанные, да еще с кучей третьих лиц. Лучше бы их не было вовсе, но что поделать, администраторы тоже люди, а не роботы. -- ShinePhantom (обс) 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как-то затрудняюсь с ответом. Это огромное дело с кучей решений. Что именно комментировать-то нужно? В целом с итогом согласен, координация действий по нарушению правил раздела должна пресекаться, где бы она не проводилась, в скайпе ли, в рассылке ли, на кухне ли вечером у кого-нибудь. Но поскольку технически никто не может ограничить нарушившего правила участника вне википедии в чем бы то ни было, то ограничение его участия в википедии - единственный доступный выход. -- ShinePhantom (обс) 08:23, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:16, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Да собственно в том же, в чем и честь простого человека. Нельзя же быть честным справедливым и благородным в одной части жизни и противоположным в другой? Вот только в обычной жизни человек отвечает лишь за себя, то Арбитр может дискредитировать своих коллег по конкретному созыву АК, результаты совместной полугодовой тяжелой работы и институт АК в целом. -- ShinePhantom (обс) 08:11, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Константин Земляникин
  • Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:54, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, нюансы могут быть разными, но в первом приближении нахожу идею полезной. Удастся ли подобрать формулировки, вот вопрос. -- ShinePhantom (обс) 16:47, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Главное, чтобы было желание решать эту проблему. А средства найдём. Константин Земляникин 13:19, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:41, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer
  • Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В целом, это скорее проблема деления ЗКА на сложные и легкие запросы, такая идея неоднократно выдвигалась, но именно из-за очень тонкой грани между ними пока не нашла реализации. Но условно говоря, "легкие" запросы можно (и в случае активного вандализма) даже нужно выполнять при любом способе коммуникации, "сложные" же должны обсуждаться именно инвики, так как даже обсуждение на открытых каналах является неполноценным. Четкой черты провести нельзя, но я не вижу необходимости отправлять человека на ЗКА, если он в диалоге говорит о активном вандале, которого следует по-быстрому обезвредить. Или при консультациях, как в итоге поступить с тем или иным файлом, подозреваемым в нарушении АП. Или даже в совместном дополнительном обсуждении, как закрывать номинацию на КУ, ибо это лишь продолжение дискуссии инвики, и в итоге все равно должны быть аргументы и ссылки на правила. В то же время, я не считаю допустимым обсуждение и координацию каких-либо сложных действий, где их необходимость не очевидна, а в обсуждении необходимо выяснить мнение и факты и второй стороны. Так что можно сказать, я допускаю всякого рода координацию в том числе и на закрытых каналах, если ее степень не превышает той, что могла бы быть при обращении по открытым каналам. -- ShinePhantom (обс) 05:39, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я нахожу его в общем случае бессмысленным. Оспаривание должно проходить в открытом режиме, иначе это просто не влияющая ни на что беседа. А итоги по результатам таких бесед легковесны, ненадежны, легко оспоримы, подрывают доверие к прочим итогам подводившего. Ну или кажутся таковыми и производят именно такое впечатление на участников, не видевших этого закрытого обсуждения. -- ShinePhantom (обс) 05:39, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:21, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter