Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/Makakaaaa
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 23 июня 2010 (1 год 4 месяца)
  • 5800 правок
  • Патрулирующий, откатывающий русской Википедии





Выборы в арбитражный комитет — это крайне важная процедура. Важная по причинам, перечислять которые нет смысла. Я предлагаю свою кандидатуру впервые и считаю, что подхожу на роль арбитра в полной мере: несмотря на незначительный опыт, за полтора года участия в Википедии я успел хорошо ознакомиться с историей внутривикипедийной жизни, вникнуть в суть предназначения и деятельности арбитражного комитета.

Одна из удручающих, на мой взгляд, особенностей арбкома заключается в том, что из года в год в него входят одни и те же люди: два человека запросто смогут пересчитать их по пальцам. Я уверен, что википедисты созрели для того, чтобы начать вводить в АК новых работоспособных людей. К этой категории я причисляю и себя. Я располагаю свободным временем, отношу себя к экзопедистам, но всё же хорошо знаком с метапедической деятельностью, с недавних пор подвожу итоги на КХС. Неконфликтен, незлопамятен, непредвзят. Предполагаю добрые намерения. Автор 16 хороших статей и двух избранных списков.

Моя главная задача - посильная помощь сообществу. Именно стремление помочь привело меня к согласию на предложение одного из коллег баллотироваться в АК. Если меня выберут - обещаю быть честным и справедливым арбитром. Если не выберут - значит, на то будет воля сообщества. -- Makakaaaa 17:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ole Yves

Спрашивает IgorMagic

Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это не плохо и не нарушает правила до тех пор, пока содержание статей/дискуссий не переходит за установленные правилами рамки. -- Makakaaaa 11:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Оправданием - вряд ли, но смягчающим обстоятельством - может. Всё зависит от ситуации. -- Makakaaaa 11:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Очень опытного, но в последнее время теряющего активность. -- Makakaaaa 11:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Возможно, если это было один раз, давно и случайно. Мы - люди, а не роботы. Одна-две неэтичных реплики - не повод для того, чтобы ставить на вики-карьере участника крест. Источником и главным условием легитимности деятельности администраторов является поддержка сообщества. Конфирмация - это последняя черта. Естественно, бывают ситуации, когда эту черту необходимо переступить. Главные проблемы адм. корпуса, по моему мнению, это неактивность ряда администраторов и субъективность ряда администраторов. Других проблем я пока не вижу. -- Makakaaaa 11:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это окончательно запутает Википедию. Я неоднократно повторял и буду повторять: Википедия - это - в первую очередь - энциклопедия. Метапедизм - на второй план! В конце-концов, если участники сами выбрали администраторов, арбитров, подводящих итоги, значит, они доверяют им. -- Makakaaaa 11:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Метапедизм — на второй план!» — вот это мой брат, вот это мой брат!) nikitin.ilya 07:58, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, потому что для принятия однозначного решения требуется нечётное количество человек, а три - это слишком мало, семь - чересчур много. -- Makakaaaa 12:02, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да. Я уже отвечал на подобного рода вопрос где-то выше. -- Makakaaaa 12:02, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В зависимости от предъявленных аргументов, от сложившихся обстоятельств. Как я уже сказал, я готов на рассмотрение любых исков. -- Makakaaaa 12:02, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, отрицательно. Это повлечёт за собой создание фактически ещё нескольких АК по разным темам. -- Makakaaaa 12:02, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Alogrin

Спрашивает KPu3uC B Poccuu

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    В качестве знаковых событий-ИРЛ нельзя не отметить приезд Джимбо в Москву, создание проектов "ИС" и "ХС", получение премий Рунета. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Метапедистов всё больше, экзопедистов всё меньше. Вот она - главная и самая, пожалуй, трудноразрешимая проблема сообщества. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Да та же самая. Если Википедия ещё будет существовать. Думаю, отношение экзопедистов к метапедистам на тот момент составит примерно 1 к 7 -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если я правильно понял, Вы считаете, что рост числа метапедистов - это плохо. А есть ли в этом, по Вашему мнению, что-либо хорошее? И не является ли это естественным процессом? --MeAwr77 10:47, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Конечно, плохо. Людей, пишущих энциклопедию, должно быть намного больше, чем людей, её обслуживающих и обсуждающих. Ничего хорошего в этом нет. Что касается естественного процесса, то рост числа метапедистов, разумеется, вполне естественен. Так водится, что в Википедию человек приходит как редактор статей, а со временем становится участником закулисной вики-жизни. -- Makakaaaa 11:05, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Внешние угрозы могут появиться самые разнообразные - пространства для домыслов и фантазии - хоть отбавляй. А вот из внутренних противоречий, конечно, нужно выделить конфликты по проблемным тематикам. Сейчас сообщество, а именно - участники посреднических групп - активно работают над разрешением конфликтных ситуаций в этой сфере. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Есть ли другие способы, кроме посредничества, для смягчения этих конфликтов? --MeAwr77 10:48, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, что теоретически есть, но эффективности от них никакой не будет. -- Makakaaaa 11:05, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    А нужен ли вообще суд в стране? Ответ очевиден. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Можно сформировать комиссию из опытных и активных администраторов путём быстрого голосования. А вообще, на то и существуют резервные арбитры. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    В разрешении всех проблем, которые так или иначе зависят от действий участников. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Не должен: явно нелепые, явно провокационные, явно беспочвенные, явно сфабрикованные. Остальные - должен. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Меня устраивают нынешние функции АК. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Рассмотрение и принятие решений по искам, конечно. Разве для АК есть что-то более важное? -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)
    А это смотря какой наставник и смотря какой наставляемый. Считаю, что сегодня институт наставничества находится где-то посередине между "хорошо" и "плохо". Развивать его предстоит ещё немало времени. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)
    Стоит, но ненадолго. Например, на два-три дня. -- Makakaaaa 19:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кервана

Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
  • Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
    — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
    — разработка детальной системы правил
    — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
    — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
    — «просто писать статьи»
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей
  • Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, это чересчур радикально. -- Makakaaaa 15:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, это глупо. На моей СО мне неоднократно выговаривали, предупреждали, поучали, но я ни разу ни слова не удалил с неё. В таких случаях лучше архивировать нежелательные реплики - это и не запрещено, и с первого взгляда не видимо. -- Makakaaaa 15:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bau
  • При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Не устану повторять: всё зависит от обстоятельств. Возможно, иск будет предъявлен по такой страшной причине, что никакой вклад не даст участнику, на которого иск был подан, шансов на снисхождение. -- Makakaaaa 19:09, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как раз что-то промежуточное, но с большим уклоном в распространение на конкретную ситуацию. -- Makakaaaa 19:09, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass

Спрашивает Christian Valentine

Спрашивает Idot

Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Теоретически, да. Например, если нужно спровоцировать вандала или разоблачить виртуала. Если это пойдёт на пользу Википедии. -- Makakaaaa 15:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
        В идеале - логически вытекать из правил. Ну, и соответствовать консенсусу сообщества тоже. Но на деле обычно всегда выходит второй вариант. -- Makakaaaa 15:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Я согласен с этим утверждением. Расставляя приоритеты, я бы поставил на 1 место всё-таки мнение сообщества, на 2 место - логическое вытекание из правил, а на 3 место - личные представления арбитров. -- Makakaaaa 15:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Персональный вопрос: я, к сожалению, практически не сталкивался с вами в Википедии и смог вспомнить только одно обсуждение с вашим участием (вот здесь), на которое я как-то раз наткнулся в архивах. Скажите, если бы это обсуждение было сейчас, ваши реплики в нём были бы такими же? altes 01:21, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Искренне отвечу - нет. Я допускал большую ошибку, пытаясь подвергнуть критике статьи ЛГБТ-тематики исключительно за их тематику. Со временем, конечно, я стал понимать, что хорошая статья определяется не темой, а содержанием. Впрочем, в то же время я отмечу, что в статье об Алексееве был и ряд действительно существенных недочётов, например, слабый раздел с критикой, субъективность некоторой информации. -- Makakaaaa 18:49, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Dima io

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Главная функция арбитра - участвовать в принятии справедливых, продуманных решений по искам в АК. Имея возможность, я бы, пожалуй, ограничил срок рассмотрения заявок хотя бы до 40 дней. -- Makakaaaa 15:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Достаточно поддержки большинства, я думаю. Если я буду не согласен и при этом окажусь в меньшинстве, я приму это как должное. Хотя будут, наверняка, и такие иски, в которых мне, в случае моего избрания в АК, придётся взять отвод. -- Makakaaaa 15:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы приступил к её рассмотрению, изучению обстоятельств, возможно, инициировал вывод арбитра из АК. -- Makakaaaa 15:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Положительно. Ну а как же ещё? -- Makakaaaa 15:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, второй вариант более приемлем. -- Makakaaaa 15:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Время покажет. Вероятнее всего, я не стану баллотироваться во второй раз. Меня не хватит на второй срок. -- Makakaaaa 15:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, существует. -- Makakaaaa 14:52, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Всё зависит от темы запроса. Это же далеко не так просто - разработать и принять решение по сложному иску. Хотя, конечно, срок рассмотрения можно и ограничить. Например, до 30 или 40 дней. -- Makakaaaa 14:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sirozha

Здравствуйте! Вы сравнительно молодой участник в википедии, однако ваш вклад в проект весьма значительный. Как вы знаете, в ВП участник может иметь разные технические возможности наряду с возможностью правки страниц, - это флаги администратора, подводящего итоги, бюрократа. Эти три категории участников помогают другим участникам решать самые разные проблемы и конфликты. Мой вопрос таков - почему вы хотите стать членом АК, но не подали раньше заявку на статус администратора? Администраторов в проекте не хватает. Работа в качестве администратора может помочь вам лучше понять изнутри почему возникают конфликты. Кроме того, должность арбитра - временная, а администратора, де-факто, вечная. Спасибо --Sirozha.ru 08:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я открыто признаю, что не готов быть администратором. Арбитром - готов. На полгода моего энтузиазма и усердия хватит. Навсегда - нет. Вновь подавать заявку на статус ПИ я тоже, наверное, не стану. В конце-концов, моя прерогатива - это писать статьи. -- Makakaaaa 13:52, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre
  • Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет. Вообще, я пишу статьи на самые разные темы, включая конфликтные: об УПА и украинских националистах, о белогвардейцах, о коллаборационизме и сепаратизме, о ЧРИ, о репрессиях 30-х годов. С другой стороны, некоторые меня считают участником так называемой "белогвардейской группировки". Это связано, по-видимому, с тем, что я работал над некоторыми статьями совместно с участниками, интересующимися Белым движением. -- Makakaaaa 14:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Мной уже подмечалось то, что работа АК-12 не вызывает у меня нареканий. Итогов, с которыми я не согласен, пожалуй, нет. Впрочем, я проводил ознакомление далеко не со всеми решениями. -- Makakaaaa 14:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Провокации. Осознанные, преднамеренные провокации - крайняя форма троллинга. И, разумеется, оскорбления Википедии и её участников на сторонних ресурсов. Конечно, это не единственное, что заслуживает бессрочной блокировки. -- Makakaaaa 14:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нейтрально. Я не имею отношения к администрации и не хочу вмешиваться в дела админкорпуса, хотя имею отличное представление о том, как они обстоят. -- Makakaaaa 14:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Справедливый итог. Координация действий в голосованиях, обсуждениях, каких-либо заявках - вообще дело нехорошее, а уж если эти действия направлены на очернение, субъективизацию чего-либо - тем более. -- Makakaaaa 14:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Cur de Lion

Спасибо за ответы!--Cur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не за что. -- Makakaaaa 14:39, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]





Спрашивает Elmor
  • Как Вы относитесь к классическому итальянскому фашизму и личности Бенито Муссолини? Elmor 15:06, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я отношусь к фашизму неоднозначно. Не стесняюсь отметить, что у этой идеологии есть и ряд положительных сторон. Муссолини - типичный диктатор того времени, в отличие от Антонеску или Хорти, куда более амбициозный, воинственный, да и государство, которым он де-факто управлял, было на порядок больше и сильнее. -- Makakaaaa 15:13, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Интересная точка зрения. Не могли бы Вы немного подробнее рассказать, какие стороны фашистской идеологии Вы считаете положительными? Elmor 05:21, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Консерватизм (даже, я бы сказал, традиционализм), этатизм, неприятие коррупции, кумовства. Конечно, отрицательных сторон гораздо больше: вождизм, авторитарный (а местами и тоталитарный) характер управления государством (подавление инакомыслия, однопартийность и т.д.) и - в первую очередь - агрессивный национализм, расизм. Именно поэтому из фашистских режимов мне кажется наиболее приемлемым Эстадо Ново Варгаса и, в частности, бразильский интегрализм - он сумел вобрать в себя большинство положительных черт фашизма и лишь малую часть отрицательных. Например, к расизму интегралисты не призывали, и культа вождя у них не было. -- Makakaaaa 19:01, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Честь арбитра напрямую зависит от его объективности, справедливости - того, что является главным условием для любого члена арбитражного комитета. Если арбитр необъективен - он бесчестен. -- Makakaaaa 19:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Константин Земляникин
  • Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:54, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Отнёсся бы отрицательно. Эти требования и так чересчур ужесточены. -- Makakaaaa 14:15, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы так считаете? В таком случае, каким Вы видите урегулирование споров в статьях о персоналиях, когда под видом "необходимости критики/НТЗ" в статью любой ценой вписываются мнения журналистов о той или иной персоне в ключе "Иванов считает, что Вася дурак"?Константин Земляникин 16:31, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      В таком случае надо учитывать степень авторитетности издания/ресурса, публикующего мнение журналиста. -- Makakaaaa 18:41, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Так в том то и проблема, что "степень авторитетности" - это вопрос крайне субъективный. И, к сожалению, при возникновении споров часто делается выбор в пользу "должна быть критика" в ущерб тому, что эта критика исходит из неавторитетного АИ, или "недостаточно авторитетного". Примером может служить реплика журналиста, приглашённого на передачу. Вроде и передача известная и журналист не последний в списке, но получается что каждый журналист становится АИ по любым личностным оценкам. Где грань "достаточной авторитетности"? Константин Земляникин 06:03, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если брать во внимание тот пример, который вы привели, то я, вероятнее всего, поддержал бы сохранение реплики журналиста в качестве мнения. Если в статье приведены мнения - это только мнения, но не утверждения из основного текста статьи. Разве я не прав? -- Makakaaaa 11:16, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Смотря какой Вы видите Википедию. С моей точки зрения со стороны именно журналистов сыплется столько мнений, что всегда можно найти какую-нибудь бякость и впихнуть её в статью. Вопрос только: зачем превращать Википедию в цитатник тысяч мнений журналистов? Если Иванов написал, что Вася - бяка-бука, то почему бы не вписать туда ещё 10 мнений журналистов, которые говорят, что Вася - пусичка-лапусичка. Тем более что последних раз в 10 больше.))) Константин Земляникин 13:07, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:40, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer
  • Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Отвечу на оба вопроса сразу. И к тому, и к другому я отношусь отрицательно. Координация административных действий по закрытым каналам, впрочем, более нежелательна, чем оспаривание таковых. -- Makakaaaa 11:46, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carn
  • Предположим, все жители Бендурасии — колибрифобы и источники, написанные на бендурасском языке одногласно заявляют, что колибри — хищник и вампир растительного мира. Вы выучили бендурасский язык и хотите добавить в статью иностранные для бендурасцев источники, которые противоречат уже созданной статье. Стоит ли это делать, если эти правки вызовут только откаты и иски в бендурасский АК? Можно ли считать нормальной такую ситуацию, когда взгляды народа на реальность сильно влияют на содержание Википедии на языке этого народа и Википедии на разных языках даже в стремлении к бесконечности не смогут прийти к универсальным определениям и статьям?·Carn 14:56, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, этого делать не стоит. Я неоднократно замечал расхождения в статьях разных языковых версий, подобных тем, о которых говорите вы. Яркий пример тому - наша Волынская резня против украинской Волынской резни. Здесь бесполезно что-либо настойчиво исправлять - этим можно лишь усугубить конфликт. -- Makakaaaa 15:57, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вас избирают одним из пяти арбитров. Складывается ситуация доминирования «тройки» других арбитров (Двух лидеров и одного нейтрального), ваше мнение в исках не учитывается, вы пишите Особое мнение под решениями. В результате утечки информации выясняется, что эти арбитры общаются и формируют решения вообще отдельно от вас в отдельном чате. Участник, выяснивший это, подаёт на них иск и заявляет отвод. Вы с вашим оставшимся коллегой, который последует любому вашему решению, думаете — принимать ли иск, отводить ли всех трёх от обсуждения и какое решение по итогу принимать. Что вы решите?·Carn 14:56, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы, будь моя воля, принял иск, и далее по иску - самое строгое решение. Я бы отстранил таких арбитров от работы. -- Makakaaaa 15:57, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:19, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, я баллотируюсь впервые. Хотелось бы верить, что я сумею пересечь 50-процентный рубеж. -- Makakaaaa 15:52, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter