Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/Blacklake
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 18 августа 2006 (5 лет 2 месяца)
  • 32100 правок
  • Патрулирующий, ревизор, администратор русской Википедии





Кандидат так и не написал своё заявление.




Спрашивает Ole Yves
  • Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Два с лишним года администратор, арбитр АК9, с недавних пор ревизор. --Blacklake 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, надеюсь. --Blacklake 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вполне. Впрочем, важность и не преувеличиваю. --Blacklake 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Мне как раз кажется, что АК7 ознаменовал некоторый рубеж и для Арбкома, и для сообщества, и с того момента значительных изменений не произошло. От Арбитражного комитета времен АК6 до АК7 дистанция побольше, чем между АК7 и АК12. Я сейчас говорю о структуре работы, а не о личностях, конечно. Резервные арбитры появились в АК8, но это не было прорывом, а открытие дискуссий — было. И то же самое с сообществом, ряд важных изменений прошел в течение 2008 года (принятие ОКЗ, принятие еще нескольких правил, введение патрулирования, сначала в первой редакции, потом в виде FlaggedRevisions), а с начала 2009 года какой-то радикальной смены парадигмы развития я не вижу. Да, я помню про флаг ПИ, например, но это все же не то. --Blacklake 11:23, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Право, шахматы. Общая эрудиция позволяет вникать и в другие гуманитарные темы с меньшими затратами, чем это могло бы быть, хотя на специалиста я в этих темах уже не тяну. --Blacklake 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В целом положительно. Глупого вандализма или спама без них стало бы меньше, но и обновления информации и правок орфографии - тоже, а еще без них бы было гораздо меньше будущих активных участников. Так или иначе Википедия стала тем, чем она является, благодаря простоте редактирования. --Blacklake 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это зависит от того, рассчитываем ли мы, что участник достаточно сознателен, чтобы понять проблему и не повторять действий, приводящих к наложению блокировки, а продолжить/начать вносить полезный вклад. В случае с ЭП это означает в любом случае выход из проблемного обсуждения, с ПТО - воздержаться от редактирования статьи/набора статей. Но выбор между блокировкой и топик-баном делать надо не только исходя из характера нарушения, но и исходя из личности участника (его реакции на блокировку или реакции на будущую блокировку, прогнозируемой на основе известной информации об участнике). Вообще появление топик-банов в любом случае является плюсом, так как делает систему санкций более гибкой. --Blacklake 11:23, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как к меньшему злу по сравнению с возможным бардаком, который возникнет без посредников. «Принудительное посредничество» — это в некотором роде оксюморон, так как либо участники могут договариваться и сами найти посредника без принуждения, либо не могут, и тогда это уже не посредничество, а насилие пришедшего в тему администратора. Но так бывает достаточно часто, когда администратор реагирует на нетривиальный звпрос на ЗКА, который не был обращен лично к нему. Просто в случае принудительного посредничества администратор берется за тему надолго. --Blacklake 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Выдающихся решений у АК12 вроде бы не было. Ну, основные тезисы АК:720 я поддерживаю, но выделять его, называя самым удачным, я не готов. Из неудачного я скажу не о решении, а об общей тенденции. Мне кажется, у АК12 не всегда хватало воли принять четкое последовательное решение. В итоге имеем АК:717 и проект по АК:725, в которых систематическое введение сообщества в заблуждение, сопряженное с другими нарушениями, оправдывается большим положительным вкладом, и крайне странный пункт 3.1.2 из АК:728 (флаг вроде как снят и вроде как не снят, вот только что из-за этого случился конфликт на PКБ). --Blacklake 11:23, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Скажем так, я не вижу в их разблокировке не малейшего смысла. --Blacklake 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Тогда не буду. --Blacklake 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает IgorMagic
  • Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Самым неудачным был второй состав, некоторые его формалистичные решения (АК:28, АК:70) оказали долговременное негативное влияние на обстановку в проекте, по сути санкционировав троллинг и разгул виртуалов. Самый удачный я не назову. Очень качественно работал АК7, даже с учетом всех controversies и репутационных издержек с ВП:459. Кроме того именно он сделал работу арбитров прозрачной. Ровным был АК8, хотя его каденция была проще. Ну и о своем АК9 я довольно высокого мнения в целом. --Blacklake 13:01, 11 ноября 2011 (UTC) P.S. И АК5 еще стоит упомянуть, два из числа лучших решений АК в моем личном рейтинге принадлежат ему. --Blacklake 13:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В целом согласен. Да, правы, проблем с ВП:ВИРТ действительно не было, претензий по деятельности администратора тоже. В «общей части» решения АК:540 все написано. Кроме удовлетворения досужего любопытства некоторых участников никакой ценности «возможность открыто обсуждать метапедическую деятельность администратора Андрей Романенко в полном объеме» не имеет. --Blacklake 13:01, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Большое количество содержательных претензий к деятельности администратора, например. Или наличие экстравагантных взглядов по ключевым вопросам функционирования Википедии, которые не разделяются сообществом. Впрочем, о доверии я еще в ответах на другие вопросы напишу. --Blacklake 13:01, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    У образования закрытых неформальных групп участников, в которых не координируются нарушения правил (с теми, в которых координируются, все понятно), есть свои плюсы и свои минусы, которые можно довольно долго перечислять. Из плюсов, например, возможность отдыха (общения в расслабленной обстановке) и возможность оперативно получить стороннее мнение по какому-то вопросу. Из минусов — вероятность того, что неформальные связи в какой-то момент для этих участников начнут превалировать над правилами проекта, а также непрозрачность принятия решений. Кроме того, сама закрытость группы создает те или иные репутационные издержки в виде заявлений со стороны «скрываются — значит есть, что скрывать, и вообще не доверяют», независимо от того, есть ли для этих заявлений реальная основа. Нарушения правил в самом создании такой группы нет. --Blacklake 12:16, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Оправданием не может (если у меня N лет стажа и N избранных статей, я не получаю право на однократное называние чьей-нибудь мамы шлюхой), но в ряде случаев личность участника может и должна приниматься во внимание при выборе санкции. Подробнее я отвечал в секции вопросов Glavkom NN. --Blacklake 10:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А зачем выбирать? Если оба участника сформулируют, зачем каждому из них флаг, и не будет причин голосовать против (хотя «задиристость», если слово образовано от «задираться», такой причиной может быть), я могу проголосовать за обоих. Плюсы в обоих случаях понятны, минусы тоже. --Blacklake 10:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Частично этот вопрос перекликается с вопросами Alogrin, на которые я уже ответил подробно. Легитимность — это политико-правовая категория, поэтому доверие сообщества для легитимности имеет основное значение. В частности поэтому у нас прямые выборы администраторов и АК. В то же время если мы заиграемся в демократию и поставим легитимность самоцелью, это все плохо кончится. Поэтому для снятия флагов я считаю необходимым констатацию того, что наличие флага администратора создает риски нанесения вреда проекту (необязательно в виде некорректных административных действий), а не просто «не нравится» определенному количеству участников. --Blacklake 10:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это популизм и нецелевое использование серверов проекта. Что касается «народного контроля», то инициаторы подобных проектов исходят из того, что существуют глубинные противоречия между интересами администраторов и «простого народа». На самом деле для активного и разумного участника совершенно естественно в какой-то момент решить, что он мог бы приносить проекту пользу и с дополнительным инструментарием. Тут нет никакой кастовой системы, переход из одной категории в другую возможен в любой момент и зависит в основном от самого участника. (Ну, некоторых участников в администраторы не изберут никогда, однако это тоже следствие деятельности самих участников.) --Blacklake 10:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Не знаю, у меня нет каких-то идей. --Blacklake 10:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я не смотрел обсуждения времен создания АК, но вообще 5-7 человек - это количество, которое одновременно может эффективно проработать срок и при этом вырабатывать консенсусные решения. Численность АК можно увеличить, но это потребует изменения механизма работы. Английский АК имеет большее количество арбитров, которые избираются не единовременно, а траншами, не все вместе работают над решениями и голосуют не по решению в целом, а по пунктам. Будет ли такая схема эффективна в наших условиях, я не могу предсказать. Может быть и будет, роль отдельного арбитра в этом случае уменьшается. --Blacklake 09:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В некоторых случаях да. Точнее будет сказать, что решение может быть скорректировано не потому, что у участника есть «заслуги», а тогда, когда негативные эффекты от действий участника в целом существенно меньше, чем положительные, а решение позволит негативные эффекты нивелировать, сохранив положительные. Заслуги участника не должны приниматься как оправдание, если участник совершает какие-то действия, явно не позволяющие более предполагать добрые намерения. Но, например, если мы возьмем двух участников, у одного из которых нарушения ЭП и ненейтральные правки составляют значительную часть вклада, а у другого — незначительную, при сравнимом количестве нарушений в абсолютных величинах, то можно сделать вывод о том, что второй участник гораздо более взвешен и договороспособен и в санкциях к нему вообще нет необходимости. Топикбаны, опять же, имеют смысл для участников с большой долей положительного вклада в целом, но наличии какой-то «больной» темы и не имеют смысла (т.е. эквивалентны бессрочной блокировке), если участник пришел в ВП строго для POV-пушинга, так как насильно писать хорошие статьи в других темах его никто не сможет заставить. --Blacklake 09:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, с высокой долей вероятности мне придется брать по такой заявке отвод, так как я сам принимал то решение. (Я говорю, что с высокой долей вероятности, так как я планирую брать отвод, если заявка будет сформулирована как апелляция на решение, и не планирую, если будет заявлено требование о модификации решения по причине каких-то новых обстоятельств. Во втором случае, то есть когда от арбитра требуется не рассматривать корректность собственных действий в прошлом, а по сути решать новую задачу, я не вижу причин считать арбитра предвзятым или ненейтральным.) Но при этом я сейчас не вижу, в чем решение требовало бы корректировки, более того, я считаю, что оно в целом удачно, в частности ограничение на применение первоисточников должно стать нормой и для других острых тем. --Blacklake 09:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что компетенция АК и компетенция предлагаемых экспертных советов практически не будут пересекаться. АК привлекается только в крайних случаях и выносит решения не столько по содержательным вопросам («что должно быть написано в статье»), сколько по процедурным («является ли поведение участников деструктивным»). А экспертные советы (под ними я понимаю зарегистрированных в Википедии профессионалов) очень ценны при оценке источников, но могут иметь слабое представление о практике разрешения конфликтов. Существуют пограничные случаи, когда в АК попадает дело на тематику, в которой приходится иметь дело с нетривиальной тематикой и труднодоступными источниками (АК:350, АК:389, АК:594), но это исключение. В большинстве ситуаций, когда дело добирается до Арбкома, арбитры могут составить представление о происходящем сами или с неформальной помощью других опытных участников, которые высказываются на странице обсуждения. Ну и еще мне не кажется, что экспертные советы и/или привилегии участников с учеными степенями должны быть как-то формализованы. Случаи, когда профессионалы приходили в Википедию, чтобы продвинуть какую-то немейнстримовую гипотезу, что выражалось в нарушении НТЗ, у нас были, а если профессионал принимает «правила игры», его авторитет так или иначе работает и без формального утверждения (примеров можно привести много). --Blacklake 09:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Так себе обстановка. Впрочем, не только для администраторов и опытных участников, для новичков тоже. Во многих темах вполне реально бесконфликтно писать статьи, но в каких-то — невозможно, в результате чего имеем нервные срывы и уходы конструктивно настроенных участников (примеры по запросу). И это объясняется не только остротой тем, но и тем прискорбным обстоятельством, что администраторы и АК недостаточно решительно пресекают нарушения. Но основная роль здесь все-таки должна принадлежать администраторам: они имеют возможность гасить конфликты в зародыше, а в АК все попадает только в запущенном состоянии. --Blacklake 19:31, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    На самом деле много где. ВП:ОРИСС мертвое, есть подмеченная тут неоднозначность в ВП:МАРГ, есть споры о том, где границы ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. Фраза из ВП:КЗ «Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников», по-моему, давно устарела, значимость по общему критерию должна показываться только по вторичным источникам (это не означает, что не может быть частных критериев, опирающихся на первичные источники, — но как исключение). Это только то, что я вспомнил сходу. --Blacklake 19:31, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это примерно пятнадцатый по важности критерий, которым нужно мерить арбитров. К тому же как правило хотя бы один участник с высокой технической грамотностью в АК избирается и так. Себя оцениваю очень низко. --Blacklake 19:31, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я за год не поменял своей точки зрения:


Пожалуй, под переломными событиями я бы понимал события, оказавшие существенное влияние одновременно на содержание Википедии и на жизнь сообщества. При этом надо добавить, что часто смена парадигмы и ее формальная фиксация в правилах были разнесены во времени (сначала правило прекращало действовавать де-факто, а потом кто-нибудь ставил на обсуждение поправку), так что изменение большинства фундаментальных правил к переломным событиям не относится.

Я совсем не знаком с историей до 2006 года и очень избирательно — до середины 2007 года, но навскидку могу выделить вот эти три события:
Создание Арбитражного комитета все-таки определило структуру разрешения конфликтов на долгое время.
Введение патрулирования изменило и подход к работе над статьями (определена некоторая минимальная планка качества (ВП:ПАТ#Требования к статьям, появился механизм отслеживания внесения недоброкачественных правок), и жизнь сообщества. Не уверен, что это положительное изменение, но так или иначе мы имеем массовый промежуточный флаг между простыми участниками и администраторами. Кроме того, именно с патрулирующими сейчас сталкивается в первую очередь большинство новичков.
Принятие общего критерия значимости. Это все-таки радикальное изменение принципа наполнения Википедии. В предыдущей редакции декларировалось, что аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами» (цитата). Теперь критерием является возможность написания качественной статьи по источникам. --Blacklake 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)


Так уж получилось, что решения АК в этот мой рейтинг не входят. --Blacklake 19:31, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Alogrin
  • Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >, то ли <)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Поскольку все вопросы на одну тему, я отвечу разом и развернуто.
    Мерилом деятельности администратора являются его административные действия. Если они соответствуют правилам и целям проекта, значит с ними все в порядке. Если не соответствуют - есть избранный сообществом АК, который специально предназначен для разрешения конфликтов. Есть еще нетривиальные моменты, например, администратор все делает по правилам, но по-хамски реагирует на просьбы уточнить итог, на оспаривания и так далее. Я убежден, что и в этом случае деятельность администратора должен рассматривать АК, и если АК сочтет, что хамство порождает конфликты и дискредитирует совершаемые администратором действия, флаг точно так же должен быть снят. (Как должен быть снят флаг патрулирующего, который «сидит» на новых статьях и, как тот вахтер, хамит новичкам. Без флага патрулирующего хамство сократится, поскольку у участника не будет повода общаться с новичками. А если тот же патрулирующий патрулирует в основном список наблюдения, а хамит, приходя на форумы, причин снимать флаг гораздо меньше, так как хамство от этого не сократится, а патрулировать статьи будет некому. Просто надо блокировать за ЭП вовремя.)
    АК оценивает (ну, должен оценивать) администратора именно с тех утилитарных позиций, о которых я писал выше: соответствие действий правилам и их эффективность. Конфирмации имеют фундаментальный дефект, который состоит в том, что голос, основанный на перечисленных выше принципах, не отличается от голоса, основанного на каких-то невалидных посылках. Это могут быть абсолютно корректные итоги, которые не нравятся какому-то участнику, не согласному с существованием критериев значимости, это может быть аргументация вида «ну не нравишься ты мне». Но все перечисленное, если оно сопровождается голосованием, внезапно приобретает вес. Таким образом на конфирмации проявляется все зло голосований.
    Поэтому я полагаю ошибочным тезис о том, что флаг должен зависеть от «доверия» и аналогичных величин. Если администратор плох, если вы не согласны с его действиями, оспорьте их, изложите на СО претензии, подавайте иск в АК. Если ваши претензии валидны, их скорее всего поддержат. Если претензии к администратору оказываются справедливыми регулярно, надо снимать флаг. Если невалидны, ну, бывает. Значит, не в плохом администраторе дело.
    По этой же причине я против того, чтобы АК перекладывал вопрос о снятии флагов на конфирмацию. Если АК считает, что наличие у участника флага наносит проекту вред, он должен его снять сам. Если АК считает, что причин для снятия флага нет, но администратор по какой-то причине непопулярен, это не повод поддаваться давлению и назначать конфирмацию исходя из непопулярности в отсутствие содержательных претензий.
    Остается вопрос, а что ж мы избираем администраторов голосованием. Там действительно много минусов, но лучшего способа никто пока не придумал. В любом случае наличие голосования на ЗСА не является достаточно веской причиной распространять зону голосования и на снятие флагов. --Blacklake 20:03, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает KPu3uC B Poccuu

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Кервана
  • С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Не знаю, одного явного кандидата нет, способов измерить, насколько отношения плохи, тоже. Наверное можно сказать, что с участниками Scorpion-811 и MPowerDrive: я накладывал на обоих бессрочные блокировки, которые были сняты АК, хотя и признаны корректными, так что сейчас участники активны в проекте, а бессрочные блокировки не забываются. --Blacklake 09:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    По-моему, между сообществом ВП и обществом средневековой Европы нет абсолютно никакого сходства. Поэтому какие-то аналогии будут заведомо неудачны. --Blacklake 09:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы и без последнего условия не согласился, слишком большая нагрузка. Ну и Википедия ценна все-таки своими участниками, амбиций и жажды власти, которые компенсировали бы в моих глазах уход участников, у меня нет. --Blacklake 09:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    С одной стороны, для меня это может и не стало бы серьезным препятствием. Я и так вкладываю много времени и сил, если бы у меня была уверенность, что деньги пойдут на развитие проекта, ну, заплатил бы небольшую сумму. С другой стороны, введение платы повлекло бы отток участников, гораздо больший, чем например, запрет любого анонимного редактирования. Так что проект бы умер, и от того, что я продолжил бы участие, ничего бы не изменилось. --Blacklake 09:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В первую очередь мы пишем статьи, но в процессе возникают какие-то социальные связи, которые несомненно важны и которые оказывают существенное влияние на написание статей. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Могу предположить, что это объясняется 1) высоким порогом вхождения новичков и 2) некоторой, что ли, пресыщенностью пользователей (включая читателей) Википедией. Она существует на энтузиазме, а энтузиазм имеет свойство гаснуть. Впрочем, пока я не думаю, что есть смысл говорить о какой-то стагнации. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это все конечно бренно, но в разумных пределах, когда «украшательство» используется для стимулирования себя и других, а не как самоцель, имеет право на существование. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я не знаю, что вы понимаете под метапедизмом. Какие-то проявления его нужны, какие-то, вроде желания откомментировать каждую ветку форума, очень прискорбны. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
    К собиранию флагов для удовлетворения чувства собственной важности вряд ли кто-то хорошо относится, но если участник способен выполнять разные функции, зачем ему что-то запрещать. В арбитры чаще всего избираются наиболее профпригодные администраторы на пике активности, поэтому если искусственно их ограничивать, ну просто какую-то часть админрутины никто не будет выполнять. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я ответил ниже. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Такие «вики-проекты о вики-проектах» не имеют перспектив. Наиболее продуктивные участники Википедии пишут статьи, а в таких вики-проектах «исследованиями» больше всего занимаются участники, для которых Википедия в первую очередь является социальной сетью (форумом для общения) либо «реваншисты», желающие отыграться на своих обидчиках. По ВП:ВЕБ викиреальность не проходит, авторитетным источником не является, оскорбления участников Википедии там тщательно культивируются. Отсюда защита и спам-лист. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Введение патрулирования, на мой взгляд, одно из важнейших событий в истории РуВП (см. мои ответы в секции от AndreyPutilov), и в целом полезное. Флаги подводящих итоги вероятно частично разгрузили КУ, но прорывом не стали. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
    — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Под удализмом очень разные вещи понимаются. Ни один из предложенных вами вариантов ответа не является удачным, так как в каждом есть рациональное зерно, но каждый игнорирует все остальные рациональные зерна. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
    — разработка детальной системы правил
    — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
    — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
    — «просто писать статьи»
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да все вместе. Только не понимаю, зачем нужно введение новых флагов, ну и слухи о диктатуре администраторов сильно преувеличены, чтобы поднимать на знамя пути развития уменьшение их полномочий, тут уже либо энциклопедия, либо анархия. --Blacklake 19:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей
  • Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bau
  • При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я в целом ответил на этот вопрос в секции вопросов от Glavkom NN выше, при необходимости готов что-то уточнить. --Blacklake 11:14, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Решение принимается по конкретному случаю (если мы говорим о заявках по конкретному случаю). Но при этом за каждым таким решением стоит определенная логика, и если она разумна и нет каких-то существенных уточнений, меняюших суть дела, то было бы разумно применить ее и к следующему случаю. В итоге деятельность АК становится более стабильной и прогнозируемой, что, по-моему, ценно. Разбирая очередную заявку, АК может и отказаться от логики предыдущих составов, она не является догмой, но тогда необходимо обоснование того, почему это было сделано. С другими участникамии (администраторами и «простыми» юзерами) получается что-то подобное же. На решение АК по частному случаю можно ссылаться, но скорее не как на норму права, а как на пример того, как в сходной ситуации поступили пять очень и очень неглупых членов сообщества. Часто такая логика принимается сообществом как консенсусная. Где-то может и не сработать. Можно это назвать «мягким прецедентом». --Blacklake 11:14, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass

Спрашивает Christian Valentine
  • Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Мне не все равно, что происходит с проектом, который я ценю и в который вложил много сил и времени. --Blacklake 19:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Первый срок в АК я рассматривал как важную ступень для себя. Не потому, что считаю получение флагов или избрание куда-то продвижением по карьерной лестнице, просто сложно было не заметить, что арбитру приходится иметь дело с более сложными задачами и большей ответственностью, чем молодому администратору. --Blacklake 19:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну да, я буду уделять ей время, которое без АК я бы потратил как-то иначе. --Blacklake 19:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Когда они совпадают — и тем, и другим одновременно, если в правилах четкой регламентации нет или, наоборот, текст правил четок и однозначен, но устарел и противоречит здравому смыслу, то духом. --Blacklake 19:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я не настолько хорошо знаю практику других разделов, чтобы сравнивать русский раздел с каким-то другим. Например, известное мне существенное отличие русского раздела от английского — это ориентация на аргументы, а не на количество голосов или, если взглянуть на это с другой стороны, гораздо большая свобода администратора при принятии решения, толковании правил и анализе аргументов. (На КУ английского раздела обсуждение может быть закрыто с вердиктом «нет консенсуса», у нас же от администратора в любом случае ожидается содержательное решение.) --Blacklake 19:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, вообще говоря, само существование русского раздела и его последовательное развитие — несмотря на уход тех или иных участников, конфликты в отдельных тематиках и т.д. — это большое достижение. Проблемы — это например нехватка желающих разбирать конфликты, уязвимость Википедии для внешнего давления (приход в Википедию извне политических и корпоративных войн), высокий порог вхождения для новичков. --Blacklake 19:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Строго говоря, у статей есть авторство, просто авторов много и нет формализованных привилегий основных авторов (в том числе и в виде красивой таблички «статья написана таким-то». Ответственность за статьи каждый принимает на себя сам в том виде, в каком считает нужным, я не думаю, что указание авторства что-то бы поменяло. Я ставлю свою планку, когда пишу новые статьи или переписываю старые, вы, наверное, тоже. Логику «сваяю халтурку, все равно там не написано, что автор я» я не представляю. --Blacklake 19:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, читаю. Доверять статьям Википедии безгранично, наверное, никакой активный участник не будет, так как знает внутреннюю кухню. Но если я открою историю правок и увижу, что статья в основном написана известным мне участником, я уже смогу сделать какие-то выводы относительно достоверности текста. Источники, опять же, можно посмотреть. Из других разделов читаю только английский, так как других иностранных языков не знаю. --Blacklake 19:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot

Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что не могут. Я не могу представить себе ситуации, в которой заданных целей можно добиться, только прибегнув к неконвенциональным методам. Только целей вида «сообщество научилось бороться с подобными напастями и получило прививку на будущее», но я не вижу смысла в умышленном провоцировании конфликтов, чтобы научиться их разрешать. Нам и так провокаций хватает. В то же время любое использование подобных методов так или иначе дискредитирует достигнутые результаты. Аналогии с уголовно-процессуальным законодательством, где незаконно полученные доказательства не должны учитываться, не работают, но того, что осадочек останется, вполне достаточно. --Blacklake 20:27, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Проигнорировать нарушение ЭП или легкий троллинг я могу, если считаю, что человек, который неправ по форме, абсолютно прав по содержанию, либо если нарушение не влияет на общую конструктивность дискуссии. То есть это ситуации, в которых избыточная реакция на некорректную форму может негативно сказаться на содержательных результатах обсуждения. Хотя и в этом случае желательно мягко, но недвусмысленно расставить акценты. Сознательно провоцировать, пожалуй, всегда неприемлемо. --Blacklake 20:27, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      В идеале три предложенных варианта встречаются в точке пересечения, являющейся пятью столпами. В этом случае решение логически вытекает из основополагающего правила (из других, в общем, желательно тоже, но это не необходимое условие), соответствует консенсусу сообщества, который сложно достоверно замерить на практике, но который предположительно заранее выражен в правилах, и соответствует представлению арбитров, потому что арбитры, наверное, разделяют цели проекта. В стороне остается справедливость, которая образует свою собственную систему координат, отличную от пяти столпов.
      С этой точки зрения правила и консенсус сообщества более-менее совпадают (за исключением ситуации, когда правила устарели и их изменение не поспевает за реально существующей практикой). При этом при разборе заявки о толковании правила попытки определить консенсус через мнения на СО заявки обречены на неудачу, это будет такой «очень локальный консенсус» участников, собравшихся на СО заявки. С тем, соответствует ли на самом деле решение консенсусу, станет понятно только после его апробации. Для личностных конфликтов шансы получить объективную картину по мнениям на СО больше, но там есть свои минусы, в частности пересекающиеся с минусами конфирмаций.
      Наконец, если в ходе разбора заявки представления арбитров о благе проекта не вытекают логически из применяемых правил, значит, либо применяемые правила требуют радикальной переработки, либо арбитры чего-то не понимают. Я обе ситуации вполне могу представить и не берусь утверждать, какая более вероятная. Иного варианта, как пытаться разрешить дело на основании тех же пяти столпов и смотреть, как они проецируются на конкретную ситуацию, я не вижу. --Blacklake 20:18, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Dima io

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В разрешении конфликтов, которые не удалось разрешить иными способами, и в затыкании дыр в правилах, до которых пока не добралось сообщество. --Blacklake 19:47, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Насколько это возможно, должны. Публикация решения «с особым мнением» как минимум снижает его вес в глазах сообщества, а как максимум свидетельствует о том, что решение не доработано, и/или порождает конфликт внутри АК. Если я не согласен с другими арбитрами, то (по мере несрабатывания предшествующего пункта) 1) подробно изложу свое видение ситуации и попробую переубедить коллег, 2) попробую найти точки сближения, 3) если я не согласен в частностях, то могу и подписать решение, сделав какие-то оговорки в порядке комментария, но если я не согласен принципиально и считаю, что решение вредно для проекта, напишу особое мнение, пояснив, почему я не счел возможным поставить подпись. --Blacklake 19:47, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если ситуация действительно такова, то я считаю возможным вывести арбитра из состава АК. --Blacklake 19:47, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Сомневаюсь. Количество арбитров вероятно повысится, но это открывает дорогу кандидатам, готовность которых вызывает сомнения, или «поляризующим» конфликтогенным кандидатам. В этом случае вероятность получить неработоспособный АК больше, чем в случае неизбрания резервных арбитров. --Blacklake 19:47, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Резервные арбитры по возможности должны участвовать в обсуждениях на общих основаниях. --Blacklake 19:47, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, видимо продолжу работать. Хотя это какой-то совсем апокалиптичный сценарий. --Blacklake 19:47, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если запрос зависает из-за неработоспособности АК, это плохо, как еще можно относиться? Хотя могу себе представить ситуацию, когда конфликт за несколько месяцев затухает сам и вмешательство АК более не требуется, и это лучший вариант, чем рассмотрение заявки за месяц и принятие жесткого решения, которое казалось верным тогда. В формальном ограничении сроков смысла не вижу. Что делать, если не уложились? --Blacklake 14:00, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre
  • Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Как сторона — ну, только если считать конфликтом АК:628 и некоторые его афтершоки. Как администратор я неоднократно принимал какие-то решения в конфликтах. Сам я пишу в довольно мирных темах. --Blacklake 19:18, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вы про АК11 или АК12? --Blacklake 19:18, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Разовые умышленные действия, не позволяющие далее предполагать добрые намерения (вроде пожеланий долгой мучительной смерти оппоненту), или долговременное стабильное причинение вреда проекту, когда вклад участника в среднем объективно ухудшает статьи, а попытки как-то исправить ситуацию сопряжены с нерациональным расходованием ресурсов сообществу. --Blacklake 19:18, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, администраторы Википедии если когда-то и были сплоченной группой единомышленников, то только в момент зарождения проекта, так что появление каких-то конфликтов закономерно. Другое дело, что неспособность договариваться — это не очень хорошо. --Blacklake 19:18, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, это известное решение и с принципами я в целом согласен, там очень разумные подходы к рассмотрению частной переписки, оффвики-координации и т.д. Персональную часть я не могу комментировать, так как я представляю происходящие в англовики войны в довольно общих чертах, а изучение материалов потребовало бы сейчас очень больших затрат. --Blacklake 19:18, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спрашивает Константин Земляникин
  • Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:48, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, журналистские источники разные бывают. Ценность мнения наиболее уважаемых СМИ с долгой историей, фактчекингом, которые умеют признавать ответственность за ошибки и публиковать опровержения и т.д., достаточно высока, об этом же написано в ВП:АИ#Новостные организации, и это логично. Ценность мнения желтоватых листков совершенно иная. С тем, что сейчас написано в ВП:СОВР, если под персоналиями понимаются ныне живущие, я согласен (например, «Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём», и к таким источникам высококачественные новостные организации относятся. Ограничение может быть разумно для статей о науке, так как неспециализированные СМИ имеют свойство подавать как факты дутые сенсации, ошибаться в терминологии и т.д. --Blacklake 13:56, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Blacklake, видимо, лучше будет если я уточню, поскольку Вы не совсем правильно меня поняли. Речь как раз то не об крупных новостных изданиях, нет, совсем не о них. Я замечаю в последнее время тенденцию следующего характера: статьи о персоналиях набиваются отзывами разных журналистов в духе: Известный обозреватель Иванов считает, что Вася дурак и хоть он и популярен, но "он популярен, потому что крикун". При этом статьи эти ходят в интернете легионами, и при желании там можно найти "критику" на кого угодно. Меня крайне удручает и коробит тенденция, когда НТЗ понимается как всенепременная необходимость срочно набить статью "критикой", которая часто исходит от людей, которые допускают о предмете "критики" выражения вроде "воняющие качества Васи". При этом "воняющие качества" перефразируются в "Иванов выразил критику в адрес Васи и назвал его кем-то там ещё". Поэтому прошу ответить в свете данного уточнения. Константин Земляникин 12:59, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Когда репутация публичной персоны является неоднозначной или вообще плохой и в авторитетных в данной области источниках существует широкий спектр оценок, вычищение критики под предлогом соблюдения НТЗ будет нарушением того самого НТЗ, так как это правило предполагает баланс мнений в статье. При этом ВП:СОВР устанавливает более высокие требования к критике и при этом цитирование не должно быть инструментом нарушения НТЗ (например, с помощью дословного цитирования каких-то сочных кричащих негативных отзывов можно в сбалансированную статью вбросить немного грязи). Что касается обозревателя Иванова, то, например, можно задать вопрос, как соотносится профессиональный вес Иванова и представляемого им издания с профессиональным весом критикуемого объекта. Если Иванов никто и звать его никак, а он высказывает мнение о нобелевском лауреате, одно дело, а если он в самом деле известен и влиятелен, ну, возможно корень проблемы не в Иванове, а в сомнительной репутации объекта статьи. Или можно посмотреть, высказывают ли иные журналисты мнения, схожие с мнением Иванова, то есть является ли критика данного лица нормой или «особым мнением» Иванова. --Blacklake 20:08, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Согласен, но на практике это всё выливается в работу чёрного пиара и скрытого маркетинга. Речь не о них, но в приведу их в качестве примера: Ройзман, Навальный и т.д. За поливание грязью нынче платят денюжку. Более подробно в следующем вопросе.
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:35, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer
  • Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Примечание. В данном случае я буду под координацией понимать любое предварительное обсуждение даже одного административного действия, поскольку координация нескольких действий разных администраторов вида «я удалю то, а ты заблокируешь этого» — исключительно редкое явление. В общем случае так же, как и к координации обычных действий. Плохи координация нарушений правил, создание иллюзии консенсуса и аналогичные действия, а в самой по себе координации особой проблемы нет. В частности, я считаю корректными следующие действия:
    • Попросить кого-то конкретно или оставить просьбу в чате о подведении итога, который я сам не могу подвести из-за нехватки знаний, из-за того, что это моя собственная номинация, или еще по какой-то причине.
      Попросить кого-то дать оценку действию, которое я планирую совершить (получить second opinion).
      Кинуть в личку запрос проверяющему, получить от него ответ «совпадение возможно, сам блокировать не буду», создать запрос на проверку инвики и попросить проверяющего продублировать ответ там, после чего принять решение о блокировке самому. (Это кстати пример координации административных действий в узком смысле.)
      и ряд аналогичных.
    При этом во всех случаях надо понимать, что 1) основная ответственность за действие, которое оказалось/заведомо было некорректным, ложится на того администратора, который совершает соответствующее административное действие; 2) если АК известно о том, что действия как-то обсуждались и координировались по закрытым каналам, он вправе это учесть, например, делая выводы о мотивации затронутых участников. --Blacklake 13:49, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нормально, участники вольны оспаривать административные действия так, как считают нужным. При этом администратор в общем случае может попросить участника, чтобы он повторил свои аргументы инвики. (За исключением ситуация, касающихся конфиденциальной информации, или ситуаций, когда оспорить действия инвики невозможно технически — например, участник заблокирован, а оспаривает действие стороннего администратора и не может написать ему на СО.) --Blacklake 13:49, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:09, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, я набрал 80 % на выборах АК9 и 65 % на выборах АК11. Способствовали, наверное, качества аналитика и понимание целей проекта, ну и еще то, что я был активным администратором, периодически успешно бравшимся за сложные обсуждения (по крайней мере, хотелось бы верить, что это так). Последнее отчасти объясняет и неудачу на вторых выборах: к ним у меня был уже некоторый багаж решений (решений АК, действий администратора), которые нашли своих недовольных. Плюс не все участники разделяют те или иные мои взгляды на те или иные вопросы викиустройства, так бывает. --Blacklake 20:46, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter