Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/Nikitin.ilya
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 4 апреля 2010 (1 год 7 месяцев)
  • 7500 правок
  • Патрулирующий, откатывающий русской Википедии





Кандидат так и не написал своё заявление.




Спрашивает Ole Yves
  • Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Подобного опыта не имеется; как можно заметить по характеру моего вклада, я центрирован на проект ХС (практически с самой первой правки за пределами Инкубатора), последние месяцев шесть или семь – ещё и на КИС. nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Семьи нет, работы нет, учёбы нет, времени – вагон и маленькая тележка; могу поделиться, если кому не хватает катастрофически, от меня не убудет. nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Искренне полагаю, что любое осознанное действие или шаг в рамках пространства ВП - будь то пространство внутреннее, либо основное, обладает важностью и требует осмысленности, взвешенного решения и отчета, в первую очередь перед собой, по части разумности и целесообразности. Как там правильно говорить согласно процедуре? Я, nikitin.ilya, находясь в здравом уме и светлой памяти … ну дальше, в общем, по стандартизированной форме. nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Мне бы не хотелось голословить, потому скажу так – только по прошествии первого года в руВП АК стал вызывать ассоциации не связанные Михаилом Тимофеевичем, за сим проводить сравнения в условиях личного «не-присутствия», видится мне, будет несколько неправильным. За последним АК следил (как иначе?), более ранние – для меня больше история (пускай призрак которой и бродит по внутреннему пространству вики), но тем не менее. nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Самонадеянно было бы назвать себя специалистом в какой-либо области, учитывая, что каждый здесь от анонима ушел дальше лишь тем, что десятизначный набор цифр заменил никнеймом. Интересуюсь американской литературой и культурой середины XX века, также любыми тематическими сателлитами данной области. Иногда в голове всплывает что-то личное, к чему имею непосредственное отношение – из примеров, ну … Уроборос, скажем. А так в целом вклад в одном русле. nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Моё отношение строится исходя из качества вклада, однозначно не из отсутствия или наличия учётной записи. Безликая масса анонимных редакторов совсем и не масса и далеко не всегда безлика. Это – провал, а вот это – праздник. Вопрос предметный, нельзя его отрывать от конкретной анонимной правки, я полагаю. nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Блок – мера деструктивная с т.з. ПДН, я полагаю. Участник Х может совершенно искренне верить в свою правоту и не желать зла, так уж карта легла, что правила Y не дали вышеупомянутому развернуться (в хорошем википедийном смысле) по полной. Однако же, если профессионализм X как вики-автора позволяет сделать однозначный вывод о его компетентности (рассматривая вклад в целом, не делая акцента на нарушение Y), то, спрашивается, какого Z сего участника нужно блокировать? Топик-бан и гуляй Вася – если есть желание работать на вику, оно найдет выход в другой, не нарушающей Y теме. Вика от этого только выиграет (мы помним, что участник профессионал, да?). Соответственно, если мы его сразу отправим к чертовой матери в блок, okay, мы успокоим бурю в стакане по статье A (где было нарушено Y), но как насчет статей B, C & D, которые X мог бы написать, но, увы и ах, в блоке? Топик-бан, Ole Yves, только топик-бан. Хватит с нас репрессий. nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы предложить формулировки топик-бана для участника, систематически нарушающего ВП:ЭП (в разных областях Википедии — в обсуждениях различных статей, в метапедических обсуждениях и т.д.)? Ilya Voyager 14:38, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Конфликты пишущих по авторитетным в одинаковой степени АИ неизбежен, когда в конфликте находятся сам АИ, от которых и отталкиваются авторы. Более эффективной меры для разрешения холиваров (при условии полной индифферентности к сабжу посредника, разумеется) пока, во всяком случае, я не встречал nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: С вашего позволения. Я бы мог пройтись по избранным за последние месяцы ХСкам, но по решениям АК, увы – хотя нет, не «увы», а «разумеется», ведь не имею на это не даже что морального, а производного от личной компетентности по вопросу права nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Если вы просите оценить вклад данных участников, пожалуйста, переформулируйте вопрос. Если же вы имеете в виду именно то, что вы в виду имеете, то отвечаю: я никак не отношусь этим участникам. Ромикса в глаза не видел\не пересекался, с Рашн Нэйча может быть (впрочем, могу ошибаться) пару раз перекликался, но этого, разумеется, не достаточно, чтобы сложилось об участнике некое законченное представление nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: По большей части тех, с кем я более или менее часто пересекался на родном мне проекте ХС – Педаченко, Макакаааа (из подтвердивших), Виктория, с Марком бы с удовольствием поработал, Вронг крайне интереснейший персонаж, Король (отказался-таки, поспешил, эх..!), разумеется Зоя (пал ниц, бьюсь челом, выше всех похвал, без шуток), Лите (Лайт? черт, как транслитеризировать правильно?), Дмитрий89 (привет! куда пропал?), Д-р.Баг (отлично посидели, надо повторить), Рожков (цензура дремлет, будить пора). Фуф, вроде по списку никого не забыл nikitin.ilya 04:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает IgorMagic
Комментарий: см. ответ к Ole Yves по вопросу эволюции АК выше nikitin.ilya 05:06, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Разумеется, составом АК было выдвинуто верное, на мой взгляд, решение. Пока ВИРТ не доведён до ума (см. 2.2 по решению), разбирательства на основании теорий заговора и/или любых иных косвенных доказательств вины сабжа создает прецедент решения, формальными правилами не регламентированного — соответственно, крайне субъективного и, что более важно, создающего площадку для новых игр с правилами в дальнейшем, поскольку на подобное решение будут ссылаться и впредь — однако же, ссылка будет некорректной, поскольку принятое решение основывалось не на букве правил, а было индивидуальным для рассматриваемого случая. nikitin.ilya 05:06, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы в принципе против идеи установления соответствия между 2 учётными записями на основе косвенных признаков? В том числе против т. н. утиных тестов? altes 14:32, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: нет, в принципе я не против. однако, если мы рассматриваем вердикты АК как высшую форму вики-правосудия, эти самые «косвенные признаки» (что это и с чем это едят) должны быть закреплены в базе правил руВП прозрачно и ясно — иначе каждый новый созыв будет отталкиваться от собственных взглядов на проблему, что создаст тотальную неразбериху. nikitin.ilya 14:43, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: с формулировкой 2.1 я склонен согласиться, особенно выделив фразу «наличия оснований полагать» — это, по сути, дает богатую пищу для размышлений по каждому конкретному рассматриваемому администратору. как мы оба понимаем, каждый, подающий иск в АК (ну в идеале, во всяком случае), считает наличествующие у него основания достаточными для подачи заявления. Вот вам и реализация 2.1 — с чего можно заключить, что использованная формулировка базисных принципов функционирования вики не попирает и принципиально нового в АК-практику не привносит.
Комментарий: с пунктом 5.3 уже интереснее. использованная формулировка, как мне видится, зиждется на возможности рассматривать уч-ка Z существующим в «вики-вакууме» — то есть, имеет место искусственное разделение областей деятельности одного и того же Z на 1х, 2х и 3х, когда, как я вижу данный вопрос, уместнее говорить о комплексном 6х, ведь де факто Z=6x или участник есть тот вклад, который он делает. весь вклад. Связи у этих господи-прости формул с математикой никакой, прошу параллели не проводить. Надеюсь, что я ответил на ваш вопрос nikitin.ilya 05:06, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: При заданных вопросом условиях нарушения нет (с оговоркой на обсуждение участников не выходящее за рамки разглашения личных сведений). Хорошо\плохо требует конкретики. Контрпример примеру, на который вы, возможно, ссылаетесь своим вопросом — есть Бэкон, есть непростая задача довести его до . Выполнением задачи занимается трое — я, Зоя и номинатор; представим гипотетическую ситуацию, что мы решаем консолидировать свои усилия и создаём закрытый чат для продуктивной работы над статьей. Не иначе как приносящей колоссальные результаты (движение семимильными шагами к соответствию работы запрашиваемому статусу), данную консолидацию, на мой взгляд, назвать нельзя — её плюсы очевидны при полном отсутствии минусов. За сим я повторюсь — данный вопрос требует конкретики. nikitin.ilya 06:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: очертите рамки понятия «коммуникативные правила». ВП:ЭП? в таком случае нет, опыт — не оправдание для хамства и грубости. nikitin.ilya 06:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: толку не много даже от штата РАН в администраторах руВП, если активность первых стремиться к нулю. мой однозначный выбор — ставка на перспективу. опыт — дело наживное. nikitin.ilya 06:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: a) Администратор однозначно имеет некие фундаментальные отличия от калькулятора с кнопками, потому предположить, что у первого могут возникать эмоции, вполне резонно. Таким образом, мы должны очертить рамки «допущения» неэтичных реплик. Систематика есть звонок несоответствия, эпизодичность же в норме вещей, просто нужно больше зелёного чая пить и меньше нервничать. b) главное условие легитимности — это ситуация, при которой подведенный итог\вывод\действие администратора A точь-в-точь повторили бы администраторы B, C, D — рассматривай они ситуацию администратора А. то есть я говорю о прозрачном подкреплении каждого решения буквой правила\консенсусом сообщества\пр. Неоднозначные ситуации в идеале требуют координации действий — даже если на итог по ситуации нужен 1, почему бы 2-3 не скооперироваться для общего итога? Опять же — показатель взвешенного подхода и беспристрастия. в идеале, во всяком случае. c) Я полностью поддерживаю идею о добровольной конфирмации и считаю, что в первую очередь сам администратор должен заниматься мониторингом отношения сообщества к его\её действиям, сопряженным с использованием флага — по мне, это является первейшим гарантом лабильности администратора и его не-узколобости, что совершенно необходимо в условиях постоянных социальных и «юридических» пертурбаций внутри проекта. d) учитывая разномастность вики-сообщества и соответствующую ей разношерстность проблем, приправленное админ-корпусом, который один на всех, главной проблемы не существует. nikitin.ilya 06:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Заводы - крестьянам, земли - рабочим. Наоборот пробовали, не получилось. Спасибо, не нужен нам народный контроль. Итак у нас тут профицит вождей, а индейцев днем с огнем не сыщешь. nikitin.ilya 06:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: предпочитаю не лезть в эту ветку, почти никогда не захожу. улучшать кач-во вики можно двумя путями — очисткой от мусора и наполнением качественным контентом. ну в общем я выбрал второй вариант nikitin.ilya 06:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
Комментарий: пятерым сложнее разбиться на два противоположных лагеря, что при условии необходимости вынесения единого решения однозначный плюс. по части численности — теоретически, если сбалансировать АК на -мета и -экзо центрированных арбитров, чтобы охватить в равной степени оба важнейших направления, то число 6 стало б удачной затеей. но тут см. начало ответа :) nikitin.ilya 07:01, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: разумеется, являются. участника, весь вклад которого сводится к войне правок\троллингу\бес его знает чему по одной единственной теме, наверное, резоннее будет отправить в блок. если же у этого участника есть весомый вклад по другим темам, где он проявляет себя с наилучшей «вики-стороны», разумнее будет ограничить доступ уч-ка к конкретной проблемной теме. + см. ответ уч-ку Ole Yves (выше на странице) на вопрос со слов «Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше» nikitin.ilya 07:01, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: общая идея о пересмотре ранее вынесенных решений требует очень внимательного рассмотрения. если не вдаваться в подробности, то мысль следующая — нельзя доводить ситуацию до уверенности сообщества в том, что решение АК есть очередной итог, который можно запросто оспорить и пересмотреть. по части конкретно 535-го я не вижу необходимости в пересмотре\отмене. решение АК по делу было представлено весьма и весьма аккуратными формулировками (при этом совершенно прозрачными по части что делать\как жить дальше) и я здесь не могу усмотреть даже незначительной доли поддержки той или иной стороны конфликта nikitin.ilya 07:01, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: экспертный совет это весьма удачная затея, особенно в рамках тем с принудительным посредничеством, где, в частности, от уч-ков АК требуется недурственное знание всех аспектов проблемной темы, чтобы вынести корректное решение nikitin.ilya 07:01, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
Комментарий: a) работа первых — труд неблагодарный, тяжелый, оплачиваемый вечными претензиями, негативом, etc. администраторам никогда не будет здесь работаться спокойно, такая доля — впрочем, сами выбрали свой крест. b) опытный участник от неопытного как раз тем и отличается, что для последнего обстановка априори не способствующая продуктивной работе (список одних правил столь велик, учитывая все нюансы и специфики каждого конкретного проекта внутри руВП, что хоть стреляйся). опытные же кухню знают, подводные камни обшарили от и до, на то они и опытные, чтобы обстановка для них была достаточной для продуктивной работы. c) по части влияния вышеперечисленного на АК — влияние прямое. работай админ-корпус в условиях взаимоуважения, поддержки новичков, превалирующего ПДН, самостоятельного поиска консенсуса — то необходимость в АК отпала б. nikitin.ilya 07:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: я в праве, пожалуй, рассуждать исключительно о том, в чем хоть немного понимаю. в последнее время активно мусолится тема оригинального синтеза, иногда переходя в откровенное доведение до абсурда, иногда же наоборот, являя сообществу здравые мысли. но топчемся на месте, поскольку шарманка играет ту же мелодию каждый новый раз — ведь менять нужно правила. весьма занятен конфликт в списках по телесериалам — очевидная «сердцевина» таких списков идет вразрез с рядом текущих правил. Или не идет? вопрос спорный и требует корректив в самих правилах. примеры мелкие, локальные, но их можно ещё поискать при желании. затрагивают они, конечно, экзо-корпус исключительно, авторов то есть nikitin.ilya 07:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Обязательно? Нет, не согласен. Вам (не вам лично, а сообществу) подавай арбитра и с -мета, и с -экзо опытом, и чтоб тихий-спокойный-рассудительный-справедливый-добродушный-строгий был, чтоб стаж был, чтоб активность была, чтоб опыт работы по расширенным правам был, теперь ещё и техническую грамотность. На ёлку влезть и штаны не ободрать, прости Господи. Если серьезно, то для выходящих за «стандарт» случаев в АК есть резон привлечения сторонних специалистов — см. ответ к Glavkom NN (выше на странице) на вопрос со слов «Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов». там про посредничество, но идею мою по вопросу передает точно. Касательно меня самого — технические знания на уровне обычного пользователя ПК, никаких особых навыков нет. Сижу диктую, печатает секретарша. nikitin.ilya 07:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: по части решений вообще за время существования АК см. ответ к участнику Ole Yves на вопрос со слов «Как вы считаете, как эволюционировал АК». Если Вас это удовлетворит, то могу поделиться соображениями по части последнего АК nikitin.ilya 07:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я хотел спросить немного не это. Мой вопрос скорее близок первому вопросу OZH. Что сделало Википедию такой, какая она есть сейчас? (Вы можете ответить только там) Если я не найду ответа, я переспрошу. Andrey Putilov 02:21, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: см. ответ уч-ку Wanwa (выше на странице) на вопрос со слов "Возможно ли нахождение у участника, " — пункт с) nikitin.ilya 08:16, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: в добавление к вышесказанному. когда личный мониторинг показывает >1\3 недовольных, есть смысл данную статистику выкидывать на выверку АК для перепроверки аргументированности голосов за снятие флага. в случае, если АК признает приведенные доводы подкрепленными весомыми доказательствами несостоятельности администратора, с него снимается флаг. и при таком раскладе нет речи о добровольной\принудительной конфирмации, речь скорей о обострённом (в хорошем смысле) чувстве личной ответственности администратора за свой пост nikitin.ilya 08:16, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: см. ответ выше. необходим глубокий и вдумчивый анализ каждого голоса «против» и подведение на основе проведенной работы новой статистики — от неё и отталкиваться. nikitin.ilya 08:16, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает KPu3uC B Poccuu
Комментарий: Коллега, а ваш раздел — это какой? :) в моём разделе нехватка авторов, а не администраторов. последних иногда даже бывает многовато, но мы народ крепкий, за словом в карман не полезем, потому всё в общем-то и неплохо даже nikitin.ilya 08:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Очевидно, имелся в виду русский раздел Википедии вообще. KPu3uC B Poccuu 07:30, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: в таком случае вынужден заключить, что использованная формулировка вопроса придает последнему слишком размытые формы. никакой «нехватки активных администраторов» в руВП вообще нет. Она может быть на КУ, может быть на ЗКА, но ее очевидно нет на КХС или КИС. хотя и первое, и второе, и третье, и четвертое вообще есть составные части руВП. потому вопрос нехватки нужно рассматривать на частных примерах. nikitin.ilya 18:58, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Повторюсь, постулируемой вами проблемы лично для меня не существует. С -экзо т. з. основной круг проблем очерчивается тем пространством, которое доступно (в широком смысле) конечному адресату — обычному читателю, то есть Если это связать с админ-корпусом, то вот вам, к примеру, радикальное предложение: запретить подавать на ЗСА тем, у кого уровень -экзо активности превалирует над -мета активностью. Таким способом мы спасем руВП от оттока продуктивных авторов из статей к внутривикипедийной жизни. Вот к примеру Макакааа (прости снова, друг). Упаси Господи, чтобы в администраторы решил баллотироваться — буду Против по вышесказанным причинам. nikitin.ilya 08:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Кервана
Комментарий: плохих и тем более худших отношений у меня, к счастью, ни с кем нету. ругаюсь со всеми подряд на КХС уже полтора года, но это суть производственный процесс, здесь иначе никак нельзя. но так чтобы отношения с кем-то были плохие — нет, увольте. я за кооперацию nikitin.ilya 09:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: простите, с историей средневековой Европы я знаком плохо. nikitin.ilya 09:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: нет, разумеется. то, чего здесь я ради, в списке созданных статей. остальное — вторично nikitin.ilya 09:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я вообще надеялся, что мне начнут хоть когда платить Покинул б, не сомневайтесь. Я в клубы-то, где за вход берут денежку, не хожу — не потому, что нету (хотя и такое бывало частенько), а из принципа. Наверное, единственное исключение — Улитка, но и то предпочту Quarenghi, если есть возможность хоть к стойке протиснуться. Питер, кто там на Думской в ночь с пт. на пн. зависает, ну Вы поняли, да nikitin.ilya 09:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: если бы мы просто писали статьи, то работу АК, очевидно, выполнял бы натасканный бот. разумеется, вп — это в первую очередь сообщество nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: ни слухом, ни духом о снижении. моему участию полтора года, из которых половина прошла в счастливом неведении о кухонной стороне нашей любимой вики. боюсь, что не могу ответить на ваш вопрос, извиняйте. nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: За, конечно. потому, что см. вопрос №1 nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: обслуживающая -экзо раздел вспомогательная функция. первична, разумеется, деятельность по написанию статей — это делает энциклопедию, а никак уж не холивары a-la «эту школу — Быстро удалить, в вот эту — Быстро оставить». раздутие шумихи вокруг «мета-проблем», добрая треть из которых надумана и вытекает из неумения работать на -экзо стороне, это движение к засилью шерифов при полном отсутствии негров, не поймите превратно. рассуждения брата Макакииии на этот счет весьма мне близки — в ответах на вопросы кандидату в АК он чрезвычайно точно ставит акценты в чем я с ним солидарен nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
Комментарий: собирание, на мой взгляд, характерно для вики-орденов, флагов же … есть выхлоп по части занимаемой позиции (флага) — так пусть будет, нет — отобрать. нет смысла искусственно ограничивать тех, кто готов вкалывать за спасибо — есть скорей больше смысла в контроле за теми, кто прохлаждается. конфирмация, друг мой, конфирмация)) nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: см. ответ уч-ку Kor!An nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: ВР, разумеется, в спам-фильтр — это не АИ ну никак. защита от создания — маразм, простите; у нас тут давно цензуру ввели? Как я отношусь — хорошо, знаете ли; особенно в свете 720, п. 4.2 — гуляй, цыгане, как говорится. если тут по каким-то не очень понятным причинам желающим «клюв» открыть пошире его готовы перевязать потуже — что ж, появление проектов на манер ВР закономерно. и чем больше мы здесь, в руВП, будем гайки закручивать, тем больше ВР нас ждет. и появление викифокуса тому только подтверждение nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А почему маразм? В каких случаях защита от создания маразм, а в каких нет? Что делать, если статью о некоем незначимом явлении раз за разом создают и удаляют? Или вы считаете, что Викиреальность значима? altes 14:43, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: эксперимент удался. странно что такого пункта среди предложенных вами нет nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
Комментарий: проблемы не существует, однозначно. пиши от души - google books в помощь. он найдет АИ даже на майонезную баночку, было бы желание искать и писать серьезно, а не отписки делать, а потом на КУ волком выть nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
Комментарий: кто-то кроме Самал'а и его коллег по инкубатору разве этим занимается? nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • — разработка детальной системы правил
Комментарий: от них итак вешаться хочется, хотя некоторые нужно довести до ума, и правда. но новые клепать - нет уж, со старыми-то проблем не оберешься nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
Комментарий: первый п. нет, категорически nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
Комментарий: да, и скажем Самал'у спасибо за это nikitin.ilya 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей
Комментарий: Андрей, тот удализм, о котором вы сетуете — производное от огрехов в правилах, иначе я себе не могу представить ситуацию, при которой об одном и том же материале высказываются категорические и противоположные суждения: с одной стороны, упирают на конечно же оставить, с другой на конечно же удалить. Проблема удализма = проблема правил, переставших быть отражением реальной ситуации, сложившейся в руВП вокруг статей. Не с удализмом\удалистами нужно бороться — нужно устранять причины, а не следствия nikitin.ilya 06:55, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: ну, во первых, здесь мы сталкиваемся с типичной формулировкой, просто-таки говорящей юзеру: спекулируй! поиграй со мной! Что значит «негатив»? Для вас он один, а для меня — другой. Прозрачно сформулировать и закрепить в виде правила это практически невозможно. А на нет и суда нет, как вы понимаете. К чему подливать масло в огонь — у нас тут итак кризисов хватает. nikitin.ilya 06:55, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bau
Комментарий: «в какой мере» зависит от конкретного случая, разумеется. по остальному — см. ответы к Ole Yves (вопрос: «Как Вы считаете — за нарушения правил») и к Glavkom NN (вопрос: «Являются ли для Вас заслуги») nikitin.ilya 07:04, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: прецедентное право в нашем случае не лучший выбор - представить себе типовое разбирательство, когда вынесенное АК решение могло бы с легкостью быть без особых оговорок применено к другому разбирательству... нет, это что-то сродни фантастике. За все 10 лет склок и грызни сильно сомневаюсь, что были идентичные дела. А п.п. идентичности-таки требует, иначе пиши пропало. Соответственно, мой ответ нет - каждый случай должен быть рассмотрен индивидуально без ссылок даже на похожие разбирательства в прошлом. nikitin.ilya 07:04, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass
  • Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: по общей идее см. ответ уч-ку Wanwa на вопрос «Возможно ли нахождение у участника» — пункт с) + уч-ку Alogrin на вопрос «Может ли АК в такой ситуации». по вариантам теперь. п.1 — в принципе, где именно будет располагаться страница (будь то ЛС, СО или ветка на форуме администраторов), совершенно не важно. важно, чтобы её было легко найти — то есть ссылка на нее вела с СО\ЛС каждого администратора. п.2.1 — нет, конечно же. нет никакой нужды в переносе голосов из ЗСА. ведь в последнем случае мы обсуждали перспективу стать администратором, а на странице конфирмации мы уже оцениваем предпринятые административные действия. это, как вы понимаете, совершенно разные вещи. п.2.2 — пункт «воздержался» совершенно бессмыслен. в общем и целом — не совсем продолжение голосования на ЗСА. объясню почему — в последнем случае возможен голос без аргументации, а на странице же конфирмации голос в равной степени (я хочу подчеркнуть это особо) За и Против должен быть подтвержден диффом. в противном случае от такой процедуры конфирмации попросту не будет толку. п.3 — да, разумеется. на один дифф один голос. на второй дифф — второй голос. nikitin.ilya 07:48, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: у меня нет, слава Богу, флага администратора и получать я его не собираюсь. наблюдательных бюрократов прошу кинуть в профилактический блок на пару деньков, если когда-нибудь появлюсь на ЗСА в кач-ве кандидата — в воспитательных мерах, разумеется. nikitin.ilya 07:48, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Christian Valentine
Комментарий: сейчас много свободного времени, статьи пишу все больше эпизодически и наскоками (неделя-другая тишины, а потом за день накидаю работу) — потому неизрасходованную энергию решил попробовать запустить в новое русло nikitin.ilya 08:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: нет, не рассматриваю. не уверен, что слово «карьера» вообще применимо к вики-статусам на манер администратор\арбитр\подводящий итоги и пр. nikitin.ilya 08:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: учитывая её [викидеятельности] нынешний характер (см. ответ на 1 вопрос), то нет, скажется незаметно nikitin.ilya 08:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: духом. бюрократизацией сыт по горло nikitin.ilya 08:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: см. ответ уч-ку AndreyPutilov (вопрос: "Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению") + оба вопроса KPu3uC B Poccuu nikitin.ilya 08:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: аналогично вопросу выше. nikitin.ilya 08:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Нет, корреляции с ответственностью за материал я здесь не вижу. практика, как мне видится данный вопрос, показывает как раз обратное - основной автор (если он один в особенности) трепетно следит за правками своей статьи и всячески её оберегает. nikitin.ilya 08:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: читаю, конечно же. всё, что поступает на КХС и частично (треть где-то) материал с КИС. регулярно читаю англовики, преимущественно когда работаю над своими статьями. Я, знаете ли, ещё и фанат шаблона {{Не переведено 3}} и стараюсь викифицировать все, что могу викифицировать из английского раздела. За сим я там читатель регулярный :) nikitin.ilya 08:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot
Комментарий: википедия одна, для меня сей факт сомнению не подлежит. приведенная в эссе проблема слегка раздута и надумана[1], мое мнение следующее: если автор настолько любит тему\предмет своей статьи, для него не составит труда учесть всю её\его [темы\предмета] многоаспектность и осветить вопрос с обоих сторон — академической и популярной, найдя оптимальный баланс. возникающая на базе такой двойственности проблема, на которую обращает внимание эссе, не есть проблема википедии как таковой, это проблема каждого конкретного автора. nikitin.ilya 08:52, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  1. поверьте человеку, полтора года сидящему на КХС — не вижу я конфликтов межу академиками и популистами, а возникающие эпизодически всегда легко разрешимы и уж точно не стоят так остро, чтобы говорить о «двух» википедиях


Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: приведенные явления недвусмысленно идут в противоречие с ПДН и приносить больше пользы, чем вреда, не могут nikitin.ilya 09:23, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
Комментарий: п.3 (если есть правила, значит их должно соблюдать), слегка припудренный пунктом 2 (в конце-концов арбитров выбирает сообщество и я склонен считать, что мнение АК и есть, в общем-то, эссенция мнения сообщества) и приправленный толикой п.1 (всем на свете мил не будешь, но если АК систематически принимает решения, с которым не согласно сообщество, значит с АК что-то не так, потому что см. описание п.2) nikitin.ilya 09:23, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: мне кажется, что я ответил на оба вопроса выше. если захотите уточнить - уточняйте, попробую развернуть мысль шире nikitin.ilya 09:23, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus
Комментарий: я слабо понимаю значение данного чудного термина, но, видимо, по кол-ву статусных статей можно сказать, что страдаю :) nikitin.ilya 09:24, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dima io
Комментарий: ну что вы, Дима. Никакая она не крайняя — хотя, если вкладывать в это понятие смысл «крайняя, поскольку применяется крайне редко», то да, здесь соглашусь :) Рубить головы нужно — с плеча, желательно. nikitin.ilya 16:59, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: переформулируйте, пожалуйста. ваша исходная ситуация: у сообщества есть мнение X, у арбкома ему противоположное мнение Y, а особое мнение это Z - так, или не так?
Комментарий: мнения — пожалуй, нет. чего-то иного, открывающего новые грани в обсуждаемой проблеме — возможно. nikitin.ilya 16:59, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: смотря как высказавшийся, Дима. Если высказывание преследовало цели отстоять ту или иную позицию — то, разумеется, его автору стоит самоустраниться от разбирательства. если же высказывание преследовало цель помочь уч-кам достигнуть консенсуса — то, вероятно, самоустраняться нет видимой причины nikitin.ilya 16:59, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: требование пересмотра новым АК данного дела с привлечением старого состава АК для комментария по характеру вынесенного решения. плюс пару непричастных бюрократов в довесок для контроля за ходом дела. как-то так nikitin.ilya 16:59, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Комментарий: Нет, все правила я не читал. Исключительно то, с чем постоянно работаю по характеру основного вклада. Остальное — выборочно, не торопясь, постепенно, по мере надобности. но что-то совершенно точно мимо, как, скажем, это, учитывая, что конфликт на данной почве возникает ну о-о-о-очень редко, правило имеет смысл читать по появлению оного. на ум приходит только недавний Апполон с КИСа, но и то, сказать что там был конфликт … нет, не было конфликта. nikitin.ilya 09:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: согласно определению, приведенному в скобках, пожалуй, я склонен буду предположить однозначное существование кластеров в руВП. очевидно, что есть группы уч-ков, преследующих единые цели (точней выбирающие единые методы достижения этой цели, она для всех одна — сделать руВП лучше в широком смысле слова). соответственно, на каждую такую группу есть контр-группа; простейший пример — инклюзионисты и удалисты. nikitin.ilya 16:19, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: единственный общий критерий, который я считаю возможным выделить для рассмотрения любого запроса к АК — это срок окончания полномочий этого самого АК. то есть передача дел (в разумных пределах, разумеется — это не касается заявок, опубликованных, скажем, за пару дней до появления нового арбкома) — на мой взгляд, весьма неудачная затея по многим и многим причинам — их, думаю, пояснять не нужно. рассмотрение в течении нескольких месяцев — да, если столь длительный срок реально оправдан. в противном случае, возможно, стоит подумать над неким контролем за деятельностью АК со стороны вышестоящих инстанций — в конце концов каждого сторожа должен кто-то сторожить, если вы понимаете, о чем я nikitin.ilya 16:24, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre
Комментарий: никогда не участвовал. в той теме, которую я планомерно прорабатываю в руВП, никаких конфликтов нет. может быть, что это связано с тем, что я там один :) nikitin.ilya 16:36, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: 720, п. 4.2 - соображения на этот счет тут. в целом быть недовольным работой прошлого АК нет причин, но вышеуказанное - провал всем провалам провал. И знаете первейшую причину почему? Я вам расскажу - потому, что за попытку нам с вами это обсудить вы получите предупреждение, а я (с учетом ранее полученного замечания от Рубина) - блокировку. Впрочем, могу даже получить уже сейчас nikitin.ilya 16:36, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: когда весь вклад участника А ограничивается одной темой, в которой он систематически ведет войну правок с участником Б (или несколькими уч-ками). Выход тут один — посредничество, а по итогу или мы получим конструктив и большую пользу (поскольку совершенно очевидно, что в подавляющем большинстве случаев ведущие войну правок хорошо знают тему и могут много чего по ней полезного написать) — либо ещё одного бессрочника, если уж сильно упертый тип попался nikitin.ilya 16:36, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: администрации проекта? это что за юзвери такие? вы подразумеваете админ-корпус или кого-то другого? nikitin.ilya 16:36, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: знаете, я начал читать, но быстро потерял нить смысла. моё личное мнение — можно избегать решения вопросов через «третьи руки» (АК, ЗКА и пр.) — и есть весьма и весьма продуктивные товарищи, которым это удается. Я один из них nikitin.ilya 16:36, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:16, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: эфемерность понятия «честь» ставит меня в тупик, извиняйте. в общим чертах — у нас тут различных правил на все 54 метра, их-то попробуй все соблюсти и ничего не нарушить, какая там честь …)) пока до последней доберешься, как пить дать чего попроще умудришься несоблюсти nikitin.ilya 16:48, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Константин Земляникин
Комментарий: раскройте «ужесточение», пожалуйста. мнения\оценки\цитаты для БИО-статей — важнейшая вещь, без нее разделы на манер «оценка современниками», «влияние» и пр. просто не смогут быть написаны. ужесточение в принципе…сомневаюсь, что это реально необходимо. Есть правила НТЗ и по части м.,о.,ц., они, во всяком случае как я вижу это регулярно на ХКС, соблюдаются хорошо. nikitin.ilya 16:39, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не хотел бы переходить на конкретные случаи. Но вот, на примере одного из последних: неспециалист по вопросам ксенофобии пишет "я считаю Васю русофобом". При этом комптентные эксперты указывают, что Вася то как раз напротив является этатистом. Или, скажем, журналист пишет "я считаю, что причина популярности Васи в том, что он громко кричит", или третий пример, тоже журналист пишет "Вася неразборчив в средствах достижения цели". Все эти отзывы: а) сделаны не экспертами в том вопросе, по которому они говорят, б) выражают мнение незначительного меньшинства, в) ненейтральны. Однако недосказанность в отношении журналистов делает их "экспертами по всему", т.е. сторонники добавления их мнения ссылаются на их титулы "это известны обозреватель", а тот "известный публицист". Таким образом, сама по себе известность (без компетенций по данному вопросу!!!) даёт возможность этим людям писать обо всём на свете!Константин Земляникин 13:17, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Константин, вопрос весьма и весьма непрост. Попытайся мы разграничить формально попадающие под определение «АИ» источники на профили и компетенции — мы столкнемся с проблемой неких универсальных критериев, по которым можно оценивать человека А, чтобы понять, является ли он экспертом в данной области или нет. Надеюсь, вы понимаете, что это практически невозможно. В описываемой вами ситуации считаю резонным работать по принципу «меньшего из двух зол» — то есть, если у нас есть два одинаково авторитетных и весомых АИ, то по вопросу принадлежности Васи к русофобам мы будем использовать тот из двух АИ, который больше относится к политике. Но ради светлой памяти НТЗ\ВЕС и тот АИ, который профильным в вопросе русофобии не является, мы задействовать должны тоже. Однако места ему уделить нужно значительно меньше и включить в так называемые «альтернативные точки зрения» nikitin.ilya 11:59, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:41, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: в общем и целом ход ваших рассуждений я считаю совершенно правильным и сам сталкивался с подобными ситуациями не раз. Однако вы должны быть готовы к комплексным реформам — если вашим идеям будет суждено воплотиться в жизнь, случится это должно не раньше того, как институт проверки АИ на вопрос авторитетности будет работать как швейцарские часы. В противном случае проблема, которую вы пытаетесь решить, перекочует из одного места в другое и трансформируется — сложно сказать, насколько это будет лучше того, что мы имеем сейчас. Взять те же проблемные историко\политические тематики — вы лично сами, Константин, готовы будете доказывать авторитетность одного русского источника, когда по соседству с вами кто-то будет обосновывать авторитетность, скажем, украинского источника? При том что вы оба будете в одинаковой степени правы. Готовы, Константин? =) nikitin.ilya 11:59, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer
Комментарий: отвечу на на оба вопроса сразу — если и первое, и второе не нарушает правил руВП (то есть за обсуждение того же самого в пространстве вп никто не получил бы предупреждений\блоков и пр.), то я не вижу существенной проблемы. вопрос допустимости\недопустимости (если мы говорим не о правовой стороне дела, а о моральной) — уже материя высокая, тут мерка у каждого своя nikitin.ilya 05:17, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carn
  • Один из участников Википедии пишет статьи исключительно по источникам из списка экстремистских материалов. Органы внутренних дел России проявляют по этому поводу недовольство, запрашивают личные данные у чекъюзеров (те отказывают) и начинают разбирательство с юристами головного фонда, попутно предпринимая усилия по ограничению доступа к Википедии в целом. Участник, пишущий статьи вне себя от счастья, что «наконец то все увидят истинный оскал кровавой гэбни». Вы понимаете, что цели участника в первую очередь политические и если прекратить его деятельность, то никаких негативных последствий для Википедии в плане ограничения доступа не будет. Заблокируете ли вы участника?·Carn
Комментарий: для начала я бы сделал следующее вводное утверждение: не всё экстремистский материал, что в списке значится. если вы знакомы с историей «Ультры», то, наверняка, вспомните как минимум несколько весьма и весьма сомнительных вердиктов по части цензурных запретов в отношении литературы. правовое регулирование данных вопросов в РФ еще находится в стадии калибровки и частенько дает осечки, а иногда и до абсурда доводит; длинный оффтоп здесь я привожу для, в общем-то, простейшего утверждения (возвращаясь к вашему вопросу): каждую отдельную статью данной участницы требуется рассматривать отдельно. 103—144 откровенный мусор (можете даже не смотреть по списку — нацистские песенки), но 732 — Книга Б. Муссолини «Мемуары 1942—1943», или 604 — Книга А. Гитлера «Майн Кампф» … это вопрос для дискуссии. Мое мнение — данные работы представляют огромнейший интерес в контексте истории, политологии и психологии. В довесок без них совершенно однозначно биографические статьи о Муссолини и Гитлере будут зиять белыми пятнами. Соответственно, статьи о первой и второй книгах, написанные в соответствии с принятыми в руВП правилами (особый упор на НТЗ и вторичные АИ) — ни коим образом в моем понимании не могут трактоваться как «экстремистские». Внимание органов внутренних дел к книгам — мы знаем, чем это всегда заканчивается. Наш брат ещё урока из прошлого не вывел, однако давно можно было догадаться — больше шума, больше интереса к работам, шум вызывающим. Вернемся у вашему гипотетическому участнику — итак, если его вклад ограничивается материалами a-la 103—104 из списка, я полагаю, что до внимания органов внутренних дел ситуация не дойдет: такие статьи будут очень быстро попадать в мусорную корзину. В случае же, если вклад участника представлен работами a-la 732 и 604 из списка — то пусть кипят, пусть ругаются с Фондом, пусть грозятся. Здесь нет цензуры, здесь нет запрета писать о том, о чем можно писать в соответствии с принятыми правилами nikitin.ilya 06:42, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • К вам обращается участница, создавшая уже удалённую статью «Гетеросексуализм и рак» в которой на основании многочисленных источников на тайском языке доказывается, что гетеросексуалы чаще страдают от рака. Статья была удалена одним из администраторов как провокационная мистификация — он не смог проверить источники и посчитал, что они поддельные. Вы проверили источники при помощи машинного перевода — в действительности, вроде бы, в них говорится о том, что пишет участница. По данным ею ISBN находятся те книги, которые она указала. Источников по этой теме на известных вам языках нет, соответственно доработать статью, добавив другие точки зрения, вы не можете. Как вы поступите? Восстановите ли вы статью?·Carn
Комментарий: крайне интересный вопрос, Карн. итак, посмотрим…восстановить, разумеется. перенести на подстраницу участницы для доработки. и далее — для начала вопрос переименования. сложно, но придется искать консенсус с основным автором. в названии обязательно должно быть представлено слово «тайский». к примеру — «Гетеросексуализм и рак (тайская медицина)». название не самое ходовое, но в принципе лучше, чем оригинал. далее — работаем с преамбулой. необходимо ярко выраженное и однозначное (не допускающее двоякого прочтения\понимания) утверждение, что в статье ведется речь о пограничной (с ортодоксальной научной) теории, характерной только для одной страны\нации\учения. вероятно, придется украсить статью плашкой о «неак. иследовании» — но тут уж как получится с участницей найти общий язык. далее, разумеется, мы к работе привлекаем уч-ков одноименного проекта и в довесок ищем лингвистов среди руВПшников для работы с тайскими источниками. впрочем, даже если последних не найдется, одних только вышеуказанных действий будет достаточно, чтобы за месяц-другой неспешной работы довести материал до приличного вида и выкинуть обратно в основное пространство. а тому товарищу, что потёр материал, мы на СО напишем: «уважаемый коллега, где у вас ссылка на конфирмацию? очень хочется проголосовать Против за ваше деструктивное поведение». nikitin.ilya 06:42, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В АК подаётся много исков по поводу действий, не согласующихся с одним из первых написанных в разделе правил - ВП:ИТД, практически все из которых несколько последних составов АК, основываясь на других правилах, удовлетворяет не в пользу сторонников этого правила. Опросы по поводу изменения этого правила ни к чему не приводят. Администраторы и опытные участники против правила, а деятельные новички - за него. Один арбитр того состава АК, в который вошли вы, предлагает удалить из правила кусок, который противоречит другим правилам чтобы снизить накал сообщества. Вы его поддержите?·Carn 15:19, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: если честно, я не очень уловил смысл приведения в кач-ве примера ВП:ИТД, однако если мы будем рассматривать только эту часть вопроса: «Один арбитр того состава АК, в который вошли вы, предлагает удалить из правила кусок, который противоречит другим правилам чтобы снизить накал сообщества. Вы его поддержите?», то я отвечу следующее. правила как квинтэссенция мнения сообщества рождаются в поиске консенсуса и являются многострадальным трудом по поиску множества компромиссов — разумеется, об отмене правила не может идти речи с подачи арбитра, либо арбкома в целом. а вот что может последний сделать полезного в рассматриваемой ситуации — так это заострить внимание комьюнити на проблемном (систематически вызывающим накалы страстей) правиле или его пункте; то есть, подготовить проект пересмотра\отмены\голосования по данному правилу\пункту и решить данный вопрос раз и навсегда. nikitin.ilya 06:42, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]



p.s. Спасибо за интереснейшие вопросы nikitin.ilya 06:42, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:20, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: баллотируюсь в АК впервые. шансы-шансы-шансы…резонно будет предположить, что подтвердив выдвижение, я в принципе рассматривал возможность прохождения, хотя и относился несколько скептически к, так скажем, «целевой группе» избирателей, которые могли бы поддержать мою кандидатуру (не к ним самим, а скорей к их заинтересованности вопросами, связанными с деятельностью АК). в общем и целом с расчетами я оказался почти прав — по ситуации с обсуждением однозначно можно заключить, что За по большей части голосуют люди, с которыми я активно пересекался на КХС и\или следящие за обстановкой там же. Соответственно, исходя из численного перевеса -мета ориентированных голосующих (как я, во всяком случая, вижу ситуацию на данный момент), шанс избрания весьма невелик. Хотя, признаюсь, я никогда не просматривал списки голосующих с прошлых созывов АК и потому не возьмусь судить, в какой пропорции там представлены -мета и -экзо участники; за сим покажет голосование nikitin.ilya 05:43, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ilya Voyager
  • Мне не совсем понятна ваша позиция здесь. Правильно ли я понял, что вы утверждаете, что в этой реплике (первой из двух в диффе) были «абстрактные рассуждения», не относящиеся к конкретному участнику, которому вы отвечали, и поэтому вы не отвечаете за то «какие ассоциации рождаются в головах… собеседников»? Например, правильно ли я понял, что если такого рода комментарий оставил скажем я, то вы бы мне ответили точно так же? Ilya Voyager 14:55, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Один из четырех свойств факта, придающих последнему смысл, является его адресование конкретному человеку — цитирую П. Рикёра по К. Немировскому. Разумеется, оставь «такого рода комментарий» кто-то другой, нежели тот, кто его оставил — ответ был бы иной. Абстрактные же рассуждения являются предметными исключительно в той мере, в которой абстракции приобретают определённый смысл для говорящего и\или слушающего — однако же, здесь мы упираемся в вопрос первичности реальности объективной или же субъективной (психической, если желаете); соглашаясь с Лаканом на этот счёт (I книга семинаров, 1953\54 гг.), я придерживаюсь мнения, что последняя-таки очевидно важнее. В противном случае мы вынуждены были бы предположить, что получи вы, Илья, такого рода комментарий (первый в диффе), ваш ответ был бы аналогичным тому, что я получил в упомянутой ветке. Подытоживая вышесказанное, мы приходим к выводу, что человек может быть ответственен за ассоциации, рождаемые его словами в голове собеседника только в той мере, в которой человек может быть уверен в том, каким смыслом собеседник наделит произнесенные слова. Памятуя о первичности субъективной реальности, таким образом, возможно сделать вывод, что в полной мере быть ответственным за чужие ассоциации даже с точки зрения метапсихологии попросту невозможно. Я ответил на ваш вопрос, Илья? nikitin.ilya 11:43, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Подобная точка зрения мне импонирует в том смысле, что рассуждая о психологии я также возлагаю ответственность за психическую реакцию на того, кто реагирует. Условно говоря — в самом факте наличия обиды виноват тот, кто обижается. Если бы все были настолько психически устойчивы, что их нельзя было бы задеть, то никто никого и не стал бы задевать, и мне нравится именно такой путь к идеальной атмосфере общения. Однако в Википедии принята совершенно и абсолютно иная этика общения. Если бы вы сами в виде беспристрастного арбитра с самым строгим мерилом этой этики подошли к вашим словам — признали бы вы себя в полной мере безвинным в наличии желания задеть конкретного человека, вызвав своими словами у него ассоциации с оценкой его собственной ситуации?·Carn 09:17, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Разумеется, нет. Выступи я в виде беспристрастного арбитра с самым строгим мерилом этой этики (кстати, Карн, а вы где таких видели? ), то свои собственные слова я бы расценил как легкий троллинг. Однако же, будучи беспристрастным арбитром, я бы не смог не отметить отсутствия нарушения ВП:НО и ВП:ЭП - видит Рубин, подобное заключение оказалось бы верным; в противном случае последний вместо просьбы на СО применил бы определённые санкции в соответствии с характером нарушения. nikitin.ilya 09:32, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter