Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013/Обсуждение/Dima io
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2013
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Dima io · El-chupanebrej · Krassotkin · Messir · Neolexx · Vajrapani · Vladimir Solovjev · W2 · Wanderer777 · Zemliakov · Иван Богданов · Роман Курносенко · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 1 августа 2007 (6 лет 3 месяца)
  • 3600 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии





Добрый день, коллеги!

Я подал эту заявку по нескольким причинам, одна из которых – я не вижу в этом составе АК 7 участников, за которых можно было бы отдать голос. Я не утверждаю, что стану «лучшим-из-лучших» в составе АК, но быть одним из семерых, предлагающим некую альтернативу, но способным к объективной оценке ситуации я быть смогу.

Пару слов о себе: в «реальной» жизни я занимаюсь законотворчеством, кроме того являюсь членом третейского суда.

По моему скромному мнению при принятии мета-педических решений в ВП есть одна большая проблема: все думают лишь о редакторах, но мало кто думает о читателях, ради которых, собственно, энциклопедия и пишется. Ради строгому следованию правил часто удаляются или изменяются материалы, которые не противоречат 5 столпам, но, тем не менее, признаются незначимыми. И не важно, что к этому материалу обращалось больше участников, чем к явно значимым материалам – главное следование неким критериям, которые мы сами для себя установили. По этому я сторонник инклюзионизма по принципу: если статья явно не нарушает правила и полезна для читателя то критерии значимости могут «подвинуться», а именно те, кто удаляют статью должны доказывать, что ВП будет лучше без этого материала.

Что касается работы в АК, то я вижу основную задачу арбитра в виде именно решения конфликта, а не «раздачи блокировок, ограничений и снятия флагов». Если конфликт может быть разрешён простым наказанием – это вообще не вопрос для АК. Если конфликт не решается в рамках правил – это повод для обсуждения сообществом. АК нужно для разрешения действительно сложных конфликтов, вызванных неправильным пониманием правил или злостной игрой с ними. Кроме того, АК вынужденно рассматривает заявки на снятие флага администратора, хотя, по-моему, во многих случаях схема должна быть сходной со снятием флага ПИ.

В остальном хочу сказать, что если вы поддержите меня, то как 1 из 7 арбитров я могу действительно внести «свежую струю» в работу Комитета. Кроме того, я обещаю, что мои личные мета-педические взгляды не будут влиять на соответствие решений правилам и принципам ВП. Я не буду продавливать свою точку зрения, если она не консенсусна в сообществе, но я буду настаивать на своём если АК находится не в зоне правила, а в зоне справедливости/ --Dima io 08:23, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]




Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Конфликтов, к сожалению, не разрешал. Один из текстов:[1] - довольно подробный анализ моего понимание некоторых правил. Пусть в последствии АК его не поддержал, но логика моих мыслей понятна. Остальные поищу во вкладе и выложу ссылки.--Dima io 08:52, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что наболее конструктивным в работе АК будет подход Верховного Суда США: сначала арбитры вырабатывают позицию "на словах", т.е. общий подход и решение, а затем один из арбитров пишет проект решения, который другие критикуют и правят. Я готов написать проект решения по почти любому вопросу в рамках обсуждённого АК решения (даже если я не вполне с ним согласен)--Dima io 08:52, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Не могу работать днём и вечером субботы и днём воскресенья. В остальное время в силу особенностей моей работы на ближайший год могу работать почти в любой момент почти любое время--Dima io 11:18, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    По тому, смог ли АК больше решить конфликтов чем родить--Dima io 11:18, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Inctructor

Спрашивает dhrmikatva
  • Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Мне не нравится практика принятия решений на ФАРБ. Я считаю, что там можно принимать лишь технические решения о работе АК (вопрос по клеркам, оформлению) или же объявления о не опубликованных заявках. При этом я считаю, что не публиковать можно только явно тролльные заявки или заявки с прямым нарушением НО/ЭП. В общем же случае лучше опубликовать и сразу же отклонить заявку - это создаёт понимание того, что заявка была, она рассмотрена и отклонена правильно.--Dima io 11:40, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что отклонение заявки через ФАРБ возможно в трёх случаях: 1) Заявка содержит грубые нарушения НО/ЭП, которые не возможно скрыть редактированием заявки (или если после редактирования заявка теряет логический смысл) 2) Заявка представляет собой явный и очевидный троллинг (просто наличие отдельных элементов троллинга не достаточно). Примеры: заявка с требованием снять флаги со всех администраторов, разогнать весь АК, заблокировать множество участников в связи с каким-то недочётом в правилах и т.п. 3) Заявка от бессрочника, поданная до истечения срока "карантина" и не содержащая прямой апелляции на решение АК или крайне критичных новых обстоятельств--Dima io 11:40, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что одним из элементов легитимности решения АК является возможность сообщества обсужить иск, а заинтересованных сторон включится в заявку.--Dima io 11:40, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Критерий всего один - если в результате начала процесса посреднечества прекратились регулярные походы редакторов определенной темы на все доступные форумы и в АК - значит процесс пошёл. Если же посредники не могут погасить конфликт - значит или посредники что-то делали не так или тема, увы, но не может быть решена таким способом.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Уточните, как вы видите такое преобразование?--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Этот вопрос должен решаться как и любой вопрос об отводе. Если посредника назначило АК - АК должно принять решение, обоснованы ли опасения участников, если посредник назначен иным способом - пусть решают остальные посредники.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Нет, это не решение конфликта. Рано или поздно появится другой участник, отставиющий такую же точку зрения, и проблема вновь вернётся. Если обе стороны конфликта вокруг экзопедической ситуации добросовестны - уход одной из них это поражение для всей ВП. Как миниум потому, что о нейтральности какой-то группы статей говорить уже не получиться.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    У меня таких нет.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что на страницах заявок наказывать можно только за прямой мат или грубые оскорбления. Всё остальное может скрываться, если там что-то совсем уж страшное. Подача заявки - это возможность для одной из сторон полностью высказать своё мнение и получить по нему окончательный ответ. Если же устроить цензуру то получится так, что участник всё равно будет думать "вот если бы мне дали высказаться все бы поняли, что я на самом деле прав" и никакой конфликт не решится.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Необходимо формализовать эту процедуру, указав конкретные обстоятельства. Я считаю, что возможны такие варианты: 1) Доказано, что АК грубо нарушил процедуру, что повлекло за собой потерю решением легитимности (например, один из арбитров был автором заявки и не взял отвод) 2) Найдены принципиально новые аргументы и/или обстоятельства, которые АК не учитывал; 3) Решение АК прямо и явно противоречит ВП:5С или решениям Фонда. Отдельно замечу: снятие ранее наложенных блокировок не в порядке их апелляции я не считаю оспариванием решения. --Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Преференций быть не может, но это вклад учитывается при вынесении санкций. Так участник с 120 правками в пространстве ВП и занявшийся систематическим троллингом будет заблокирован бессрочно. В то время как участник с 1000000 правок в статьях и занявшийся непонятно чем скорее всего получит топик-бан, запрет на общение с конкретным участником или запрет на пространство имён ВП. Это связано с тем, что участник с большим вкладом способен выдавать как полезный так и вредный вклад и терять полезный вклад ВП не может.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

(в параллельной вселенной) Арбитр разбирает материалы по делу, формирует проект решения, однако ничего не подписывает. Это делают 10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников, которые в течение N отрезка времени изучают материалы и проект решения, выражая своё (не)одобрение единогласно, либо большинством.

Интересуют размышления по поводу.

важно: Цель посеять сомнения в непредвзятости уважаемых товарищей арбитров подателем вопроса не преследуется. †Йо Асакура† бла-бла 12:33, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что такая система работать не будет. Решение АК - это не вердикт присяжных (или да или нет), это трактовка правил, где выверятся кажое слово и каждая запятая. Не возможно представить себе, что бы 10 человек прочитав некое решение АК не имели к нему замечаний.--Dima io 18:22, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dimetr
  • Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Да, свои предложения я высказывал во время последнего обсуждения правил, но они не нашли поддержки(--Dima io 18:27, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Дмитрий Рожков, Levg, Altes, Dr Bug --Dima io 18:27, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Это ему удаётся всё хуже и хуже--Dima io 18:27, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    У меня есть идея о вот таком эксперименте: перед подачей любой заявки на арбитраж участники обязаны попытаться договорится о посреднике (или коллегии посредников). Если им это не удалось, но при этом обе стороны старались, АК назначает им единоличного посредника, который пытается решить конфликт. Если конфликт не решается и одна из сторон подаёт заявку то АК в первую очередь решает, есть ли основания считать посредничество проваленым. Если нет - решения посредника утверждаются и заявка отклоняется. Если такие основания есть - АК принимает заявку к рассмотрению. Таким образом перед началом рассмотрения дела всегда будет посредник, который, как миниум, соберёт все известные факты по делу.--Dima io 18:27, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasamJacek
  • Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    АК не имеет права решать конфликт за пределами правил. Если какой-то вопрос правилами не урегулирован - нужно проводить обсуждение, опрос, голосование, в конце-концов. Но АК тут решить ничего не может. Единственное, что может сделать АК, это зафиксировать "статус-кво" и указать, что до решения вопроса сообществом его менять не надо. Как правило это означает невозможность удаления спорных статей.--Dima io 18:28, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.
  • Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Это зависит от того, что именно написано в рекомендациях. Есть рекомендации, которым следовать совершенно не обязательно, а есть такие, которым если ты не следуешь то должен быть готов подробно это обосновать (например, администратор блокирующий оскорбляющего его участника должен быть готов очень подробно пояснить, почему он не обратился на ЗКА)--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Если администратор всё сделал по правилам и при этом не допустил грубого нарушения консенсуса сообщества - он не виноват


Если администратор следовал правилам формально и вызвал серьёзные нарекания сообщества, или же находился в "серой зоне" и вызвал серьёзные нарекания сообщества, особенно если это сделано не впервые и/или сочеталось с нарушениями отдельных правил - конфирмация. Если администратор неоднократно нарушал правила, грубо нарушал правила блокировки или использовал админ.флаг для победы в споре - это снятие флага. --Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает JukoFF

Спрашивает dima io

Спрашивает Leonrid

С учётом огромного числа поступивших вопросов и дефицита времени у кандидатов в арбитры прошу ответить только тех, кто пожелает и кому есть что сказать:
  • Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?


Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Schetnikova Anna
  • Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Если конфирмация не связана с грубыми нарушениями на ЗСА (когда, по сути, нужно проводить повторную ЗСА) то порог должен составлять 50%+1 голос. Это свяано с тем, что администратор может иметь кратковременные отклонения от 2/3 голосов, но если поддержка упала ниже половины это значит, что такой администратор более не может выражать "консенсус сообщества".--Dima io 18:40, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Draa_kul
  • Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Не важно, откуда взят текст (если, конечно, лицензия допускает) - то, что внесено в ВП должно полностью соответствовать её правилам. Если есть желание сохранить именно исходный текст - это в викисисорс.--Dima io 08:28, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Некоторые карты действительно могут быть вторичными источниками - например, я видел карту, где были пометки о военной значимости определённых объектов, о возможных линиях обороны. Это, безусловно, вторичный источник.--Dima io 08:28, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Участник может писать статьи за деньги при одном условии - такая деятельность должна быть чётко заявлена. Т.е. участник вешает шаблон "Этот участник пишет статьи за вознаграждение". --Dima io 08:28, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul


talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Было бы хорошо получить оригинальные ответы. Возможно, будет необходимость в дополнительных вопросах.--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:
  • Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
    Я считаю, что в каждом конкретном случае надо решать отдельно. Нет ничего плохого в дореволюционных источниках но только если итоговая статья не начинает нарушать правила ВП--Dima io 08:30, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?


С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).[ответить]

Спрашивает Carpodacus
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
    Величина отсечки точно не требует АИ. Иначе будет просто абсурд: "Журнал "Жуки ньюс" создал список 50 самых интересных жуков" - типа АИ. А реально они напечатали сколько влезло в формат журнала. Я считаю, что списки не должны иметь обобщающий АИ.--Dima io 08:47, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
    Я против удаления статей, которые прямо не противоречат правилам ВП, а также статьи с причиной "развиты не достаточно"--Dima io 08:47, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
  • Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что в некоторых случаях возможна процедура вроде: Ак принимает решение, которое временно регулирует ситуацию - АК выносит на голосование/обсуждение проект правила, которое подготовило - сообщество определяется--Dima io 08:47, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dead Chronicler's Ghost
  • Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
    1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
    2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
    3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
    4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!


Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Kolchak1923
  • В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».


Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos
Downgrade Counter