Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013/Обсуждение/Wanderer777
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2013
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Dima io · El-chupanebrej · Krassotkin · Messir · Neolexx · Vajrapani · Vladimir Solovjev · W2 · Wanderer777 · Zemliakov · Иван Богданов · Роман Курносенко · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 25 января 2007 (6 лет 9 месяцев)
  • 15500 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии





Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Я ранее не участвовал в АК и не возьмусь утверждать, какая заявка является "средней". А время написания проекта решения может варьироваться в значительных пределах в зависимости от сложности вопроса и объёма предварительной проработки. Так, на написание итога по страницам перевыборам у меня ушло три дня, а на написание проекта по белорусскому вопросу - пара часов (но тут было предварительное, длительное и подробное обсуждение). --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Если ничего не изменится, то могу выделить в среднем по несколько часов в день. Единственный минус - я практически не смогу участвовать в скайп-общении, но это вполне можно решить например с помощью писем и гугл-доков. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Inctructor

Спрашивает dhrmikatva
  • Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Если вопрос простой и очевидный, то почему бы и нет. А вот про СО и посредничества не понял. АК же не занимается содержанием статей. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Чисто теоретически я могу допустить, что возможно принятие решения без публикации заявки (например, отказ в разблокировке бессрочника, продолжающего злоупотреблять виртуалами). Но обычно заявку нужно публиковать, да и предварительное решение - тоже. Ведь АК существует не в вакууме, да и члены АК - не папы римские, лучше если до принятия окончательного решения на проблему посмотрят другие участники, со стороны. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что посредничества вознивают из-за конфликтов в реальном мире, поэтому шансы на то, что оно перестанет быть актуальным, стремится к нулю. Поэтому задача посредничества - локализовать конфликт и обеспечить всем заинтересованным сторонам как можно более комфортные условия для работы. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Собственно, т.к. в реале ни один конфликт по тематикам принудительных посредничеств разрещён не был, в википедию приходят новые и новые участники этих конфликтов, и их нужно принуждать к соблюдению правил. Пока они научатся нормально работать приходят новые участники, и так до бесконечности. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Этот вопрос должен решаться индивидуально и на основании вполне конкретной заявки в АК, на абстрактный вопрос я лично ответить не могу. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Кстати, я могу привести пример, когда для любого посредника будет аргументирована его не ненейтральность. Берём ВП:ЗОО. Человек может придерживаться только одной из двух точек зрения - он либо согласен с тем, что делают догхантеры, либо нет. Поэтому выбирать нужно не "нейтрального", а того, который несмотря на свою ненейтральность сможет эффективно выполнять функции посредника. В принципе это справедливо для любого принудительного посредничества, они то и вводятся в тех случаях, когда стороны найти посредника не могут. --wanderer 08:09, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Если Вы о предложениях типа "можно я напишу одну Избранную статью а потом три раза назову кого-либо земляным червяком" - то я не понимаю и не поддерживаю таких предложений. Если Вы о том, что если есть уверенность, что для некоторых участников (неважно, опытных, или новичков) достаточно более мягких мер, чем обычно (например, я знаю нескольких участников, которые время от времени нарушают правила, но которым достаточно аргументированно сказать что они не правы или наложить краткосрочную блокировку, и после этого проблемы исчезают на многие месяцы) - то ведь это ведь другой вопрос, скорее относящийся к ВП:ПДН, а не к их вкладу. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

(в параллельной вселенной) Арбитр разбирает материалы по делу, формирует проект решения, однако ничего не подписывает. Это делают 10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников, которые в течение N отрезка времени изучают материалы и проект решения, выражая своё (не)одобрение единогласно, либо большинством.

Интересуют размышления по поводу.

важно: Цель посеять сомнения в непредвзятости уважаемых товарищей арбитров подателем вопроса не преследуется. †Йо Асакура† бла-бла 12:33, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что для подобной концепции необходимо хотя бы 30 участников, готовых в любой момент рассмотреть любой конфликт. У нас даже действующих посредников столько нет, да то, обычно каждый из них избегает некоторых тем. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dimetr

Спрашивает RasamJacek
  • Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну так ведь АК постоянно прнимает решения по подобным конфликтам. Одних только принудительных посредничеств сколько введено... А то ЧГК скорее всего нужно провести нормальный полноценный опрос и подвести окончательный итог. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Спрашивает JukoFF
  • Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • За последние шесть месяцев я довольно активно редактировал Викигид, так что здесь статей создал немного, в основном занимался метапедической деятельностью. Из написаного - ничего особенного нет, вот разве что Архимед (батискаф) побывал на заглавной странице в рубрике «Знаете ли вы, что…». --wanderer 09:03, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает dima io
  • Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Я придерживаюсь мнения, что назрела необходимость всё же договорится, какие списки и на каких принципах должны быть в основном пространстве, какие - в Проектах. И спокойно, планово, не торопясь всё переформировать. Без воен и конфликтов. --wanderer 08:24, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну вот есть вещи, очевидно значимые, а источников нет. Причём не то что бы нет, а просто они недоступны. Ну вот я точно знаю, что за бугром написаны диссертации и по эльфийскому языку и по географии Средиземья Толкиена, и что? Я ведь даже названий их привести не смогу... Отсюда и ноги растут. --wanderer 08:24, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Сейчас я не смогу ответить на этот вопрос. Пока что во всех подлобных обсуждения, где я участвовал, удавалось прийти к консенсусу, даже по белорусскому вопросу. Видимо, это нужно решать в каждом конкретном случае отдельно. --wanderer 08:24, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leonrid

С учётом огромного числа поступивших вопросов и дефицита времени у кандидатов в арбитры прошу ответить только тех, кто пожелает и кому есть что сказать:
  • Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
    • Да, правильно. Например, для учёных в общем виде ВП:ОКЗ практически некогда не выполняется: биографию можно найти в изданиях, с которыми он связан тем или иным образом. И это будут в высшей степени авторитетные издания, которым можно и нужно доверять в изложении фактов (но не оценок). Например, биография учёного напечатана в УФНе за подписью трёх академиком - АИ это или не АИ при условии, что учёный - член редколлегии журнала? И не забывайте, что все они состоят в одной академии наук. Или допустим человек учился в ФИАНе или ГАИШе, а наиболее авторитетный журнал по его специальности именно ФИАНом (или ГАИШем) и издаётся. Другой пример - ВП:ОКЗ выполняется для громадного числа совершенно незначимых писателей, вот лично я знаю человека, который регулярно печатал стихи в прессе моего города и легко можно найти 3-4 различных газет с её краткой биографией. Никуда дальше этих газет стихи не пошли и никогда не пойдут, ни один критик на них не обратил и не обратит внимания. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Я имел в виду не местечковую прессу Вашего города (при всём уважении к ней), а прессу общенационального масштаба, куда доморощенные стихотворцы с регулярной публикацией вряд ли попадут. Давайте возьмём самый крутой вариант. Может ли персона на протяжении длительного времени (3 месяца-полгода) достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках высшей категории качества (Коммерсантъ, Ведомости, Известия, Радио Свобода, Би-Би-Си, Росбизнесконсалтинг, NYT, FT, Die Presse, Le Figaro etc. общенационального масштаба) и при этом оказаться незначимой по ЧКЗ?--Leonrid 17:11, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Лего. Например. К.т.н. из Москвы раз в месяц совершает следующие подвиги: набил лицо ректору; напился и устроил дебош в кабаке; попался на том, что спит со студентками; нашлись доказательства, что последняя его статья - плагиат, водил машину в пьяном виде, за что у него отобрали права и т.д. Всё это освещается МК, Комсомолкой, и т.п. изданиями. --wanderer 17:18, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?


Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Schetnikova Anna
  • Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну я ведь живой человек. Но если говорить о специфике работы в арбитраже, то хотя я и убеждён, что практически везде смогу сохранить нейтральность, я бы в этом отношении больше полагался на взгляд со стороны отстальных членов АК. --wanderer
  • Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну что тут скажешь, если конфирмация - зло. Для любого активного администратора, который разбирает конфликты опытных участников, можно найти период времени, когда на конфирмации он гарантированно получит меньше 50% голосов. И при этом уже меньше чем через месяц он вполне может получить больше 67%. Проверено на себе . Намного лучше - написать заявку в АК, как сейчас и делается. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Draa_kul

Было бы хорошо получить оригинальные ответы. Возможно, будет необходимость в дополнительных вопросах.--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:
  • Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
  • Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?


С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).[ответить]

Спрашивает Carpodacus
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
  • Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
  • Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
  • Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dead Chronicler's Ghost
  • Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
    1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
    2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
    3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
    4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!


Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Каждая из формулировок лишь отражает одну из сторон сообщества, но не более того. Я бы сформулировал так: "Сложная самоорганизующаяся структура с большим количеством положительных и отрицательных обратных связей, выполняющая свою основную задачу - написание энциклопедии." --wanderer 05:42, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kolchak1923
  • В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».


Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает NBS
  • В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Например, явная ненейтральность в тематике, даже при неучастии в конкретном конфликте; личностный конфликт с представителем одной из сторон в заявке. --wanderer 09:17, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • А если вы уверены в нейтральности и объективности арбитра, но в то же время есть весомые основания полагать, что его участие в рассмотрении заявки только усугубит конфликт? NBS 19:01, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • В этом вопросе я не менял своего мнения. Да, такого арбитра нужно отвести, АК должен разрешать конфликты, а не усугублять их. --wanderer 07:42, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Скорее проблема будет при участии такого отведённого арбитра в обсуждении общей части: возможно появление подозрений, что он будет продавливать такую трактовку, исходя из которой оставшиеся арбитры будут вынуждены потом принять такое решение, которое будет ему желательно. --wanderer 09:17, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Я имею в виду не случаи, когда непосредственно на основе общей части следует «разбор полётов», а случаи, когда помимо «разбора полётов» АК пишет раздел «А на будущее АК считает то-то и то-то» (например, раздел 6 заявки АК:628). NBS 19:01, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Если брать 628, то общие рассуждения как раз и касались участия в закрытых рассылках, т.ч. арбитрам, участвовавшим в таких до принятия решения участвовать в его формировании было не желательно. Если же говорить о некоем гипотетическом случае, то в крайнем случае АК вполне может выделить эти общие рассуждения в отдельную заявку. --wanderer 07:42, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter