Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 4 сентября 2012 (1 год 2 месяца)
- 5600 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
О себе писать — это всегда такая проблема. Наверно, из последнего лучше всего подходит то, что недавно написал здесь на форуме: «Я не причисляю себя ни к экзопедистам, ни к метапедистам; ни к инклюзионистам, ни к удалистам и т. д.» Каждый участник может сочетать все эти грани. И это нормально. Зацикливание на чем-то одном явно не лучше. Отвечу здесь на вопрос: «почему я участвую в выборах?». Мне предложили — я подумал и решил поучаствовать. Это новый опыт. Конечно, мне далеко до ветеранов проекта, однако, полагаю, что смогу осилить и такую деятельность.
В общем, меньше слов — больше дела, пойду отвечать на вопросы..
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Не могу отметить у себя обширный «метапедический» опыт. Как участник без флагов, сложные итоги не подводил, конфликты не разбирал. Всегда считал это прерогативой администраторов. Был замечен в некоторых обсуждениях, но не часто. С необходимостью посредничества по темам, в которых активен, не сталкивался (поправьте, если мы с ними разминулись). Полагаю, что в случае необходимости могу проанализировать ситуацию и принять корректное решение. --- Heimdall ---talk 16:40, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Планов нет. Сколько понадобится. По вкладу видно, что я часто онлайн и отвечаю весьма оперативно. Нужно уточнить понятие «длительные». Если это больше недели, то такого, вроде бы, еще не было и не ожидается. Могу пропасть на день-два, праздники. --- Heimdall ---talk 16:40, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Inctructor- В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- С позиции читателя (всё-таки все мы бываем еще и читателями) могу сказать, что небольшие тематические навигационные шаблоны - это весьма удобная вещь. Например, в статьях про фестивали, чемпионаты и прочие ежегодные события шаблон со ссылками на все события, имеющий классический вид строки дат, считаю очень полезным. Если захотелось прочитать про другой год - это делается в один клик, а не с заходом в категории. С позиции неопытного читателя, которому трудно разобраться в устройстве категорий, это экономит еще больше времени. Конечно, шаблон при этом должен быть узкотематичным, а не охватывающим все статьи, которые каким-либо образом относятся к теме. С позиции автора могу сказать, что мне подобные шаблоны не мешают. --- Heimdall ---talk 17:21, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- {{Вторая мировая война}} - отличный пример неразумности охвата, про который написал выше. Даже сама его структура говорит о том, что туда добавляли все, что казалось значимым. Его можно и нужно разделить на части. Использовать в статьях подходящие фрагменты, а не весь шаблон. В текущем состоянии никакого удобства навигации он не обеспечивает. Остальные лучше, особенно, при условии сворачиваемости. Не совсем понятен вопрос про пользу сообществу, ибо в первую очередь польза должна быть читателям. --- Heimdall ---talk 17:21, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Опять же не очень точная формулировка. Если "большой" это по количеству элементов при условии частичного раскрытия темы (например, строка на 50 фестивалей, для которых только около 10 статей), то вполне. Если такие как {{Вторая мировая война}}, но с красными ссылками, то определенно нет. Сложно сходу сформулировать четкие критерии. Это нужно прорабатывать. Основная идея видится в том, что тема должна быть "достаточно" освещена. --- Heimdall ---talk 17:21, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает dhrmikatva- Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Спорный вопрос. Равенство, конечно, основополагающий мотив. Но если без разбора бессрочно блокировать самых активных авторов, то лучше от этого тоже не станет. Тут нужно подходить вдумчиво и индивидуально. Иногда предупреждение и некоторые ограничения оказывают более сильное влияние, чем несколько дней блокировки. --- Heimdall ---talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Асакура
(в параллельной вселенной) Арбитр разбирает материалы по делу, формирует проект решения, однако ничего не подписывает. Это делают 10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников, которые в течение N отрезка времени изучают материалы и проект решения, выражая своё (не)одобрение единогласно, либо большинством.
Интересуют размышления по поводу.
важно: Цель посеять сомнения в непредвзятости уважаемых товарищей арбитров подателем вопроса не преследуется. †Йо Асакура† бла-бла 12:33, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
(в идеальной вселенной) В целом идея хорошая. Только условия её работоспособности на данный момент неподъёмные. Чтобы был случайный выбор ~10 человек на заявку, это надо ~100 "незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых" участников. А это уже фантастика с текущим уровнем активности. Также отбор этих участников не тривиальная процедура. Помимо "присяжных", видимо, понадобятся еще некоторые аналоги участников настоящего судебного процесса. Как механизм, это, скорее всего, будет эффективнее. --- Heimdall ---talk 19:09, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dimetr
Спрашивает RasamJacek- Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- АК - это же и есть последняя инстанция, когда консенсус недостижим. Конечно, нельзя выбрать одну версию и назвать ее консенсусной, но можно выбрать нескольких независимых экспертов и поручить им изучить проблему и найти решение. Собственно, вроде как с этой мысли и пошли посредничества. Может и не лучшее средство, но затяжная война, когда все разумные аргументы исчерпались, ни чуть не лучше. --- Heimdall ---talk 19:21, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Abiyoyo
Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.
- Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Сначала правила. Если они позволяют неоднозначное толкование в каких-то моментах, то нужно руководствоваться решением АК, если такое существует. Рекомендациям нужно "следовать". Наиболее точно, вероятно, это будет звучать, как "обязательны к следованию". Цитирую: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов". И там же: "Все правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах" --- Heimdall ---talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- В зависимости от вида нарушения, его степени, предыдущих подобных действий. За первое несерьезное нарушение можно предупредить. Если частые или тяжелое, то снимать флаг. Если появляются претензии сообщества по использованию флага, то назначить конфирмацию. --- Heimdall ---talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Однозначно, качества. Множество статей нуждается в улучшении и дополнении. В целом количество растёт и так нормально. В ходе некоторых обсуждений также выяснилось, что многие участники стремятся именно к количеству, не принимая политику улучшения качества. --- Heimdall ---talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает JukoFF
Спрашивает dima io- Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Не изучал внимательно вопрос. Изучу - возможно, отвечу полнее. В общем, неважно относится статья к теме "вымышленных миров" или нет, основные требования для всех статей одинаковы. Если хорошая значимая оригинальная статья с АИ, то она и ИС может быть. Если же нет значимости/АИ, то не суть важно к какой теме отностся статья. --- Heimdall ---talk 07:46, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid
С учётом огромного числа поступивших вопросов и дефицита времени у кандидатов в арбитры прошу ответить только тех, кто пожелает и кому есть что сказать:
- Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schetnikova Anna- Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Трудно ответить про все темы. Вдруг появятся. Скажем так, во всех написанных/редактиркемых статьях нейтральность соблюдена. Возможно, есть темы, где я могу оказаться несколько не нейтральным. Но в случае, когда нейтрально не получится, я отойду от темы и не стану ей заниматься. --- Heimdall ---talk 08:05, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Draa_kul- Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Статьи Википедии должны соответствовать основным правилам (в частности перечисленным выше). Если исходный текст не противоречит им, то при наличии свободной лицензии допустимо скопировать его "как есть", убедившись в актуальности. Каким-либо образом акцентировать внимание на происхождение считаю излишним. --- Heimdall ---talk 08:26, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Было уже целое обсуждение. Моя позиция по этому вопросу относительно простая. Для написания статей нужна мотивация. Если результат хороший (читай, соответствует всем требованиям, ничего не нарушает, не рекламирует и т.д.), то мне без разницы, что послужило толчком для человека. Это его дело, что его вдохновило. Другой вопрос - это развернувшиеся баталии с требованиями клеймить, гнать и т.д. Вот это уже весьма и весьма неправильно. --- Heimdall ---talk 08:26, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Чтобы написать что-то, участник должен быть заинтересован в этом. Странно было бы, если бы статьи писали по неинтересным для себя темам. По поводу фанатизма почти то же самое при условии правильного фанатизма, т.е. такого, который собирает полную информацию по вопросу и соблюдает все требования по НТЗ, ВЕС и т.п. --- Heimdall ---talk 08:26, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Было бы хорошо получить оригинальные ответы. Возможно, будет необходимость в дополнительных вопросах.--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Полиционер
Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:
- Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- В принципе там все и написано: "При обнаружении несанкционированных заливок их следует пресекать предупреждениями со ссылкой на это правило, а при их игнорировании или высоком темпе заливки — блокировками." Сложно придумать что-то лучше. Статьи индивидуально либо на улучшение, либо на удаление. Вводить какой-либо общий запрет неоправданно. --- Heimdall ---talk 08:38, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
- Вот я сейчас пишу ответ, а внизу надпись "Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC-BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons." Очень странно после этого читать подобные вопросы. "Собственность" может выражаться только в виде патрулирования "своих" статей от вандальных правок. --- Heimdall ---talk 08:38, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).[ответить]
Спрашивает Carpodacus- Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Уже несколько раз формулировал свою позицию. На мой взгляд текущим правилам такие списки не противоречат. Пункт 3: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо." - говорит о том, что такой список должен рассматриваться в АИ. Пункт 4: "Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры." - говорит, что охват должен быть разумным. Если строить список, как группу элементов, у которых какой-то параметр больше определенного, то нужно подтверждение этого параметра. Если же берется разумный охват из очевидно следующего из АИ списка, то правилам это не противоречит. --- Heimdall ---talk 21:18, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dead Chronicler's Ghost- Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Цензура, она ведь разная бывает. На данный момент в Википедии нет сильной цензуры. Есть ряд правил, которые отсекают абсурдные моменты. Совсем без правил и легкой цензуры, как известно, может существовать только анархия. --- Heimdall ---talk 21:31, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
- Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
- Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
- Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
- Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!
Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kolchak1923- В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».
Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:
какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- С существованием указанных списков проблем нет. Можно спорить про значимость и соответствие целям энциклопедии отдельных списков, но на вкус и цвет, как известно, существуют значимость и ВП:СПИСКИ. Последнее мнение по ИСПу я написал здесь в обсуждении. Нужна реформа правил, и я думаю над ней. Как только дойду до написания предложений, организую обсуждение вопроса сначала в проекте, потом всеобщее. Сами же списки полезны и нужны. Все вопросы существования не рассматриваю как абсурдные. Интересные факты - это больная тема для всех статей. Сама тема в основном ориссна и выделяться не должна. --- Heimdall ---talk 21:39, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Спрашивает Ричард- Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
- Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
- Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
- Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?
|
|
