Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013/Обсуждение/Krassotkin
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2013
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Dima io · El-chupanebrej · Krassotkin · Messir · Neolexx · Vajrapani · Vladimir Solovjev · W2 · Wanderer777 · Zemliakov · Иван Богданов · Роман Курносенко · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 29 августа 2009 (4 года 2 месяца)
  • 21300 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии





Приветствую!

В Википедии зарегистрирован под реальным именем. Когда есть возможность, предпочитаю заниматься улучшением и созданием статей. Стараюсь помогать новичкам, в том числе и с решением конфликтов.

К АК у меня смешанные чувства — очень надеюсь, что со временем его функции будут распределены между регулярными институтами сообщества. Однако пока АК существует, эту работу должен кто-то делать. Поэтому не счёл возможным отказаться от очередного предложения поучаствовать в выборах.

В случае избрания, смогу выделить на эту работу столько времени, сколько потребуется.

Постараюсь ответить на вопросы максимально откровенно, однако отмечу, что в непосредственной работе буду руководствоваться существующими правилами, взглядами сообщества и долгосрочными интересами Википедии.

--cаша (krassotkin) 08:00, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]




Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Обычно я стараюсь писать подробные итоги, с оценкой аргументов. Но, на мой взгляд, связка «конфликты, сложные итоги» и «длинные связные метапедические тексты» не всегда верна. Вспоминается, как удалось загасить достаточно непростой концептуальный конфликт «во много экранов» фактически всего лишь одним предложением, причём, по всей видимости, все стороны, включая наблюдавших, остались удовлетворены. Конечно, это везение, которое стало возможным благодаря, в том числе и здравому смыслу сторон. Но вот именно это я считаю удачным разрешением конфликта. То есть лучше найти несколько слов, но именно тех, которые удовлетворят всех. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Проект решения создать могу, но аргументы сообщества на странице обсуждения заявки и первоначальное мнение коллег предпочту выслушать до его написания. Ответственные вещи пишу медленно, многократно вычитывая и переделывая. Времени на эту работу найду столько, сколько потребуется. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • В текущем режиме результатом работы АК должно быть снижение количества конфликтов и флуда на всех страницах Википедии. При этом, в исторической перспективе, решения АК должны всё так же признаваться — быть полезными. Личное участие — правильно найти своё место в образовавшемся коллективе и качественно выполнить свою работу. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Inctructor

Спрашивает dhrmikatva
  • Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Мне видится аналогия с быстрым удалением. Если большая часть остальных участников потенциально считает, что можно быстро удалять, тогда КБУ (ФАРБ), если же возможны сомнения, тогда КУ (полноценная заявка). Если администраторы (арбитры) сделали неправильный выбор, это их прокол. Поэтому, в случае весомых сомнений, лучше выбрать более мягкий и привычный вариант — КУ (полноценная заявка). --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • По правилам это решение будет считаться легитимным. По правилам и сложившейся практики, всеобщее предварительное широкое обсуждение абсолютно для всех заявок не является необходимым. Лично я предпочитаю дать возможность сообществу высказать свои аргументы, но ситуации бывают разные. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • По тем же, что и любых других форм посредничества. Если в результате посредничества конфликт не расползается по всей Википедии, а участники пусть медленно, но последовательно решают проблему за проблемой, то оно скорее эффективное. Другой вопрос, что причиной «неэффективности» часто является не посредник, а участники конфликта. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Потому что принудительное посредничество, хотя бы подсознательно, но устраивало стороны. Серьёзно. Для преобразования в третейское, стороны должны суметь договориться хотя бы по кандидатурам посредников, чего зачастую они сделать неспособны. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • По правилам — да. Вопрос же нужно решать. Как гипотетический альтернативный вариант, можно раздать (топик)баны сторонам до тех пор, пока они не смогут договориться хотя бы о посреднике. Что лучше? --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Уход участников, а равно и снижение их активности из-за конфликтов, считаю злом. Однако Википедия — коллективный проект, и те, кто не умеют работать совместно, или не могут ужиться со сложившимся в конкретный момент коллективом (хорошим или плохим — другой вопрос) к сожалению, нас рано или поздно покинут. К сожалению, потому что некоторые из них являются классными специалистами, которые могли бы много сделать для наших целей. Возможно для них следует создать какой-то свой особый проект. Но это выходит за рамки вопроса. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Если сообщество, или стороны заявки, или коллеги по АК предложат мне взять самоотвод, скорее всего так и поступлю. В целом же не знаю кого могу назвать своим «недругом». Нас очень мало и я очень ценю коллег, вне зависимости от расхождений. Конечным аргументом для меня в любом случае будут являться долгосрочные интересы Википедии, а не моё отношение к сторонам. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Плохо отношусь, считаю. И в целом считаю необходимым доброжелательно и бережно относиться друг к другу, независимо от разногласий. Мы делаем общее дело, нас относительно мало. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Без существенных причин не поддерживаю. Всё же нужно уважительно относиться к последней инстанции. Формальными причинами оспаривания могу выступить существенные обстоятельства, которые были неизвестны предыдущему составу, но могли бы повлиять на решение, явные нарушения при принятии решений, принципиальное изменение правил и т. п. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Я бы сказал, что конфликты, в которой стороной(ами) являются «участники с большим положительным вкладом», должны рассматриваться с большим вниманием, а решения по ним должны звучать намного взвешеннее и тактичнее. Хотя, в идеале, подобное должно применяться ко всем заявкам. Панацеи на самом деле нет, регулярно уходят даже очень уважаемые и «толстокожие» участники. Причём иногда, даже анализируя исторические ситуации, затрудняешься придумать что бы нужно было такого сделать, чтобы и конфликт разрешить, и участника сохранить. Но задачу понимаю и буду стараться её решить. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

(в параллельной вселенной) Арбитр разбирает материалы по делу, формирует проект решения, однако ничего не подписывает. Это делают 10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников, которые в течение N отрезка времени изучают материалы и проект решения, выражая своё (не)одобрение единогласно, либо большинством.

Интересуют размышления по поводу.

важно: Цель посеять сомнения в непредвзятости уважаемых товарищей арбитров подателем вопроса не преследуется. †Йо Асакура† бла-бла 12:33, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В этом есть интересное теоретическое зерно, но обычно всё происходит наоборот — профессиональные судьи выносят вердикт по материалам, предоставленным присяжными. В общем случае, я сторонник консервативной модели. --cаша (krassotkin) 09:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dimetr

Спрашивает RasamJacek
  • Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • АК, в общем, как раз и создан для решения конфликтов, которые невозможно решить любым другим способом. Иной вопрос, что спектр возможных решений может быль очень большим — от прямых действий, до предложения сообществу подумать ещё и попытаться сочинить какое-то полезное правило. Это если высказываться обще. --cаша (krassotkin) 10:07, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.
  • Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Если правильно понял вопрос («и» и «общие»), если предполагалось противопоставление, и/или конкретика, уточните, пожалуйста. Указанные рекомендации должны исполняться лишь в той мере, поскольку они не противоречат целям и фундаментальным принципам Википедии. Более того, они, руководствуясь правилом ВП:СМЕЛО, могут не исполняться и в некоторых других частных случаях. Контроль за этим возложен на регулярные институты сообщества. К пограничным и противоречивым ситуациям должно прилагаться особое внимание. --cаша (krassotkin) 10:56, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Видимо, я плохо вопрос сформулировал. Поясню. В правиле написано: «Рекомендуется не ковырять в носу». Может ли участник ковырять в носу в любых ситуациях обосновывая свои действия аргументом «не запрещено явно, значит разрешено»? Если же рассматривать рекомендацию, как условную норму, выполнение которой обусловлено некоторыми дополнительными соображениями и обстоятельствами, то на ком лежит бремя обоснования необходимости следования/нарушения рекомендации: на том, кто требует соблюдения, или на том, кто отстаивает ее выполнение?--Abiyoyo 15:18, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Даже без ссылки на ВП:НДА («ковыряться всегда»). Любой участник теоретически может быть предупреждён и ограничен в редактировании, если своими действиями входит в противоречие не только с правилами, рекомендациями, решениями АК, но даже вообще с целями и даже атмосферой сообщества. Грубо говоря, если участник не нарушает вообще никаких правил, рекомендаций, и даже негласных традиций, но при этом явно мешает другим участникам заниматься созданием энциклопедии, то его вполне можно предупредить, а в случае рецидива заблокировать. Предупредить может любой участник, заблокировать — администратор. Подобные решения принимаются регулярно. Доказывать же и по предупреждению и по блокировке нужно лишь в том случае, если у остальных коллег подобные действия (предупреждающего и блокирующего) вызывают вопросы. Обычно, все с подобным сталкиваются, и в очевидных случаях вопросов не возникает. Пограничные ситуации, если есть возможность, лучше обсуждать предварительно, а действия производить получив хотя бы минимальный карт-бланш, так как все можем ошибаться. Но не всем и не всегда следует действовать так ВП:СМЕЛО. Некоторые администраторы хорошо чувствуют нужную грань, а некоторые наживают себе лишь проблем, выходя за традиционные рамки. Если я и на этот раз не уловил суть вопроса, то лучше будет рассмотреть конкретную ситуацию с диффами. --cаша (krassotkin) 16:37, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • АК не должен подменять сообщество, но и не должен загружать его очевидно ненужной работой. Исторически, можно увидеть, что в некоторых случаях АК поступил правильно (приняв по санкциям самостоятельное решение или вынеся на суд сообщества), а в некоторых нет. Если позволите, конкретных примеров приводить не буду, но Вы о них знаете по результатам. В любом случае, осуждать АК за то или иное решение не буду, так как это с нашей исторической колокольни виднее, а на момент принятия решения всё было не так однозначно. --cаша (krassotkin) 10:56, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Следует ли ваш ответ понимать в том смысле, что функция АК тут чисто экономическая и направлена исключительно на снижение нагрузки на сообщество, в то время как последнее обладает полным и неразделимым суверенитетом в вопросе снятия флага, а оценка на соответствие действий администратора правилам, традициям проекта и общей целесообразности снятия/оставления флага, которую призван производить АК, является второстепенной? Как вы тогда относитесь к идее community ban? Принудительной конфирмации администраторов (хотя бы при условии, что несмотря на отсутствие нарушений администратор с высокой вероятностью заведомо не сможет набрать необходимое число голосов)?--Abiyoyo 14:01, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • В настоящее время первичным в этом вопросе является АК. У нас community ban'а не существует, но если быть последовательным в озвученных мной посылах по распределению функций АК, то нам необходимо как минимум экспериментировать с этим инструментом. Я сторонник регулярной конфирмации административного персонала. Пример, посмотрите на историю АК, там есть люди, которые избирались по несколько раз, но которые бы ни за что не были бы избраны сейчас. Очевидно, что и некоторые из действующих администраторов так же уже не обладают достаточным доверием текущего сообщества. Конечно, подобное подтверждение должно осуществляться через очень заметные промежутки времени (3-5 лет), возможно как раз для них следовало ввести какие-то собственные правила. Но, на мой взгляд, подобная атестация должна проводиться. --cаша (krassotkin) 15:15, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):


Спрашивает JukoFF
  • Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Немного, так как и другие наши проекты нужно поддерживать. Как говорят статистические отчёты, в Википедии за это время с нуля создал что-то около 50 статей. Мне такого рода статьи нравится делать: Луганский литейный завод. Пусть она ещё и далека от совершенства: что-то не раскрыто, что-то лишнее, где-то сумбур, но по крайней мере болванка для развития создана. Люблю доводить до хотя бы такого же состояния стабы. Жаль, что пока нет качественной статистика на эту тему. Пока у нас отмечаются лишь два вида статей — создание и статус. Возможно, если бы она была, больше бы участников занимались этой, на мой взгляд, полезной работой. --cаша (krassotkin) 11:12, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает dima io
  • Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Не думаю, что была борьба именно со списками. Абсолютно все добросовестные участники борются со свалками. Но вот в вопросе, где заканчивается свалка и начинается избранный список участники никак не найдут общий язык. --cаша (krassotkin) 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Если слово «правильно», является производным от «правило», то конечно: в подавляющем большинстве подобные удаления делаются по правилам русской Википедии. Если вопрос про соответствие целям, то оценить это можно будешь лишь спустя заметное время. А вообще говоря, правила и их трактовка в Википедии на русском языке, по некоторым направлениям, одни из самых жёстких, как среди языковых так и среди тематических проектов. Хорошо ли это не скажу, работать в принципе и с ними можно, да и порядок я вроде и сам люблю, но вот напряжённость в обстановку это вносит существенную. --cаша (krassotkin) 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Отрицательно отношусь к любым конфликтам, нужно стараться решать вопросы не переходя точку противостояния. Превращение ВП в поле боя мне не нравится. «Победа» по «вымышленным мирам» скорее всего Пиррова, судя по тому, что по прошествии такого большого количества времени добросовестные участники не успокоились, поминают её при каждом случае и чуть ли не открыто жаждут мести. Куда это годится? То есть даже если накал вокруг «вымышленных миров» когда-то спадёт совсем, я бы предпочёл разрешать конфликты по-другому. --cаша (krassotkin) 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Ох, я сторонник консенсуса и мне давно уже некуда торопиться. Но на практике, по разным причинам, рано или поздно приходится говорить «хватит». --cаша (krassotkin) 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leonrid

С учётом огромного числа поступивших вопросов и дефицита времени у кандидатов в арбитры прошу ответить только тех, кто пожелает и кому есть что сказать:
  • Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
    • Скажу откровенно, но рекомендовал бы прочтение следующего только тем, кто глубоко в теме. Моё отношение к ЧК, как к костылю для тех, кому нужно принять решение по теме в которой он слабо разбирается. Специалист же всегда найдёт достаточно источников, проводящих статью по общему критерию. Существует распространённое заблуждение, что ЧК, по отношению к современникам, ужесточает требования. Однако на практике всё происходит с точностью до наоборот — ЧК способствуют появлению статей по персоналиям, которые никогда — ни до, ни после смерти, не пройдут по общему критерию, с чем неоднократно сталкивался — написать ничего нельзя, кроме как «скопировав» «автобиографии» с сайтов аффилированных организаций, но и удалить нельзя, правило видите ли. Вообще, я скептически отношусь к нашим танцам с бубнами вокруг значимости. Нашу «значимость» очень просто организовать и стоить это будет относительно недорого. На мой взгляд, если мы хотим качественных тем, нам нужно работать в несколько другой области. --cаша (krassotkin) 12:12, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
    • Если интересует моё личное субъективное мнение, то я не создаю подобные разделы, не интересуюсь ими и склонен уделять внимание фактологии со сносками, по которым сам читатель может принять то или иное решение и сделать собственную оценку. Если же рассматривать сложившееся у сообщества мнение, то обычно, в случаях споров, считаются уместными оценки специалистов по обозначенным в высказываниях направлениям. --cаша (krassotkin) 12:12, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Schetnikova Anna
  • Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Долго думал, листал статьи. Наверно нет. Мне патологически дороже истина (проверяемость, в случае Википедии). Влияние же Википедии на реальный мир не преувеличиваю. Поэтому лучше пусть будет как есть, взвешенно и нейтрально, чем каждый день читать практически новую тенденциозную статью. Выше, кстати, писал, что не сторонник оценочных суждений, предпочитаю факты со сносками. А какая при таком подходе ненейтральность, разве что забыл что-то упомянуть, так другие вставят. --cаша (krassotkin) 12:43, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • По моему убеждению, принудительная конфирмация и по составу, и по условиям, и по порогу должна соответствовать первичным выборам. Не участвовал в добровольных и принудительных конфирмациях, которые не отвечали этому принципу. Больше скажу, меня сильно огорчало, когда участники, которых уважаю, создавали, или даже просто голосовали в подобного рода ограниченных конфирмациях. Понимаю приводимые ими аргументы, и признаю за ними право так делать, но, на мой взгляд, это может принести нашему делу больше вреда чем пользы. --cаша (krassotkin) 12:43, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Draa_kul
  • Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • По правилам допустимо. То, что не соответствует другим фундаментальным правилам загружаться не должно. При существующих частных мнениях и обсуждениях данной темы, на мой взгляд, она пока ещё не переросла ВП:НЕПОЛОМАНО для создания нового правила. --cаша (krassotkin) 13:06, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Практически все знаменитые энциклопедии написаны за деньги. Если же без подмены понятий, то на мой взгляд, это как обсуждать допустимость того, что «Солнце встаёт на востоке и заходит на западе». Тем, кто писал и будут писать статьи за деньги, глубоко наплевать на рассуждения скромного кандидата в арбитры, или даже на решения АК в полном составе. Лично же моё мнение состоит в том, что не нужно принимать законов (правил, решений), исполнение которых невозможно или крайне сложно проконтролировать. Вместо того, чтобы закрывать глаза на существующие околовикипедийные процессы, нам стоило бы их в той или иной форме вывести из тени и максимально включить в какие-то разумные компромиссные рамки. Оговорюсь, текущее состояние дел знаю (и по сабжевым решениям, и по конфирмациям, и по платным конкурсам, и по «нефть в обмен» и т. п.), и в своих практических действиях, в случае избрания, буду руководствоваться ими. --cаша (krassotkin) 13:06, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Фанатичный интерес к теме не всегда означает предвзятость, скорее даже наоборот — конфликты вызываются поверхностным знанием, или однобоким интересом, или вообще статьями «о себе». --cаша (krassotkin) 13:06, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Было бы хорошо получить оригинальные ответы. Возможно, будет необходимость в дополнительных вопросах.--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:
  • Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
    • Для заливки источников целиком, причём в разобранном и систематизированном виде у нас существует целый проект — Викитека. В последнее время за неё хорошо взялись и она бьёт рекорды посещаемости. Поэтому такие тексты читатели скорее всего найдут, и заливать их в Википедию, в общем случае, не имеет смысла. Что же касается процедуры. Сообщу своё мнение, хотя знаю, что не все его в полной мере разделяют. С участниками, если это не сознательный злонамеренный вандализм, нужно разговаривать. В первую очередь, как минимум сообщать им о существовании того или иного правила. В случае необходимости, пояснять предысторию и необходимость его возникновения. Предлагать приостановить действия, ведущие к нарушениям. Отвечать на вопросы. Только в случае злостного повторного нарушения после предупреждения необходимо налагать предусмотренные правилами санкции. Статьи же, в случае активности автора, на мой взгляд, не следует скопом выносить на удаление. Участнику следует предложить их доработать, озвучив исчерпывающий перечень недостатков, показать пример. Это всё сложная, однотипная и кропотливая работа, но если никто не будет этим заниматься, приток участников тем более снизится. --cаша (krassotkin) 13:29, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
    • Никак не отношусь, всё «своё» всюду лицензирую под PD. Права же других стараюсь аккуратно соблюдать и прописывать всё что нужно и можно применить в используемом формате. Полноценным правилом делать не нужно, лишняя вода, уже описанная в существующих руководствах (например, ВП:ВСЕ). Но и удалять не стоит, материал вполне полезен для чтения начинающим википедистам. --cаша (krassotkin) 13:29, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).[ответить]

Спрашивает Carpodacus
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
    • Это давняя известная проблема, всеобщего согласия тут пока нет. Моё мнение таково, что если из названия и преамбулы убрать число, то проблема решается. Список не обязан на момент создания быть полным (как и статья — избранной), а первый автор(ы) могут сделать ровно столько, сколько посчитают нужным, главное чтобы в остальном список соответствовал правилам. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Как в этом случае обеспечить выполнение пп. 4,5 ВП:ТРС?--Abiyoyo 14:10, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Хотя вопрос звучит абстрактно, за ним скрываются вполне конкретные ситуации, с которыми я знаком из первых рук. Если участник формировал, например, из списка 500 компаний или предпринимателей 25 или 100, то это отнюдь не потому что оригинал невозможно поместить на страницу целиком. Делал я подобные списки в других проектах, и даже с картинками и пояснениями они вполне так обозримы и не вылезают за рекомендованные размеры. Если же рассматривать вопрос буквально, то всегда можно по источникам подобрать дополнительный ограничивающий критерий, который из «необозримого» сделает теоретически разумный охват. --cаша (krassotkin) 16:05, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Всё же речь шла о списках, у которых как раз-таки есть проблема с источником на отсечку (при наличии АИ на всё остальное). Так, списки баскетболистов НБА, лидирующих по такому-то показателю, были составлены на основе полной статистики по НБА, так что единственно возможная «по АИ» отсечку — это привести в списке всю НБА, а выбор 25 был продиктован сугубо здравым смыслом. Вот такое действие Вы считаете ОРИССом или нет? Carpodacus 18:39, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Да, по действующим правилам это является ОРИССом. Но мне не верится, что никто из вторичных АИ никогда не приводил ТОП по значимому показателю, а если приводил, и думаю не раз, то уже есть источник(и) на отсечку. --cаша (krassotkin) 19:23, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
    • Общее отношение к ЧК озвучил выше. Что же касается спортивной тематики, то этот раздел у нас один из достаточно активных и зная некоторых участников спортивных проектов уверен, что данная версия правил имеет недостатки только вследствие необходимых текущих компромиссов. То есть я бы не сказал, что данные критерии находятся в заметно худшем состоянии, чем по другим тематикам. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
    • Такой подход соответствует духу правил практически всегда. В случае же злоупотреблений, у нас достаточно опытные администраторы и подводящие итогов, чтобы разобраться. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
    • Я не считаю подобную практику достойной подражания, постоянно на эту тему ворчу, но, к сожалению, пока не смог подобрать аргументов, которые способны убедить коллег. Текущая тенденция такова, что микростабы либо дорабатывают, либо удаляют. Более того, на мой взгляд, серийное создание микростабов в настоящее время приводит к конфликтам и поэтому их создание противопоказано. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
    • Тут нужно смотреть по конкретике, так как данное обобщение не совсем точно отражает текущую пёструю практику. Например, статьи о некоторых православных святых вполне себе так существуют даже если в качестве источников используется лишь абсолютно зависимое и ненейтральное житие и его производные. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Нет, у АК нет таких полномочий. Посоветовать... Персонально пригласить заинтересованных в вопросе участников. Если же и в этом случае найти консенсус не удастся, то не стоит забывать, что существует следующая формулировка итога: «в настоящее время стороны не смогли прийти к консенсусу, решение не принято», и каждый случай продолжать рассматривать индивидуально до тех пор, пока не наработается достаточная практика для повторного вынесения обобщающего правила на обсуждение, подкрепив нужными диффами. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dead Chronicler's Ghost
  • Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Всё же в сравнении познаётся. Относительно российских СМИ русскоязычная Википедия самое свободное место, а Россия, относительно СССР всего лишь 30-летней давности, в котором за незарегистрированный «Ксерокс» можно было на много лет угодить в клетку, очень даже свободная страна. Поэтому вопрос об отсутствии цензуры этими спонсорами поставлен не совсем корректно. Мест, в которых полностью отсутствует цензура, не существует. Включая наши головы, кстати. --cаша (krassotkin) 14:02, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Про головы верно, но формы цензуры в этих головах могут отличаться, и сопоставление данных по множеству голов может привести к осознанию таковой самоцензуры ;) А в нашем случае как быть с ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, не стоит ли его переписать в ВП:ЦЕНЗУРА?! --Chronicler 16:59, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Переписывать не стоит. Наблюдая за регулярно возникающими предложениями ввести явные элементы цензуры полагаю, что сообщество на данный момент в целом склонно следовать за существующим флагом. На мой взгляд цензура — дитя популизма, в среде профессионалов же главенствует целесообразность. То есть прекращение роста числа участников и их профессионализация возможно будут ослаблять это давление. Не слишком ударился в демагогию?). --cаша (krassotkin) 12:11, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
    1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
    2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
    3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
    4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!


Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можно свой вариант? «Яркие самодостаточные индивидуальности, которым иногда удаётся что-то совместное сделать не поубивав друг-друга». ;-) Да. --cаша (krassotkin) 14:02, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Википедия не похожа на императорский двор династии Цинь. По крайней мере та, которая мне известна. --cаша (krassotkin) 14:02, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      А не боитесь, что рано или поздно станет известна и та, что похожа? --Chronicler 16:59, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • В ближайшей перспективе нет, так как множество заложенных в основу проекта механизмов препятствуют подобному развитию. Различные элементы схожести возникают регулярно, но, как показала практика, они относительно недолгоживучи или локальны. Нервов, конечно, поедают заметно. Но нужно идти своей дорогой и ждать, время развернёт перекосы. --cаша (krassotkin) 12:11, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kolchak1923
  • В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Замечу, что в первый раз кросс-обсуждение по поводу удаления избранных списков было поднято, в том числе и мной. Заинтересованные участники подключились и тогда все списки после обсуждения удалось сохранить. По прошествии времени всё так же верю в энциклопедическую ценность и важность списков для Википедии. По крайней мере это соответствует нашей цели и вписывается в первый столп, так как «общие и специализированные энциклопедии, ежегодники и географические справочники» практически всегда включают в себя списки в качестве не только вспомогательных, но и основных элементов. Если рассуждать, почему эти обсуждения возникают вновь и вновь, то на мой взгляд, некоторые наши правила, возведённые в абсолют, входят в противоречие с целью и столпами. Поэтому правила-правилами, но не стоит забывать и ради чего мы все тут собрались. --cаша (krassotkin) 14:50, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Возвращаясь к корням (столпам). Я могу себе представить энциклопедии, или справочники, в которых каждый из этих списков будет являться самостоятельным информационным элементом. А раз так, то и в Википедии все они имеют право на существование. --cаша (krassotkin) 14:50, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos
  • Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Сейчас члену АК не нужен флаг администратора, достаточные права предоставляются флагом арбитра. Мне не очень хочется вешать на себя ещё и административные функции в Википедии, но когда предлагают подать заявку, каждый раз отказываться неудобно, вроде как отлыниваю от работы, да и мнением этих участников дорожу. Тем более сейчас вроде время можно будет найти. Даже подумывал две заявки одновременно подать — на арбитра и админа, чтобы два раза не вставать:). По файлам. У меня глобальный флаг переименовывающего на Викискладе, там бы успевать эту работу разгребать. Да и зачем в русской Википедии позволяется загружать свободные файлы (не fair use, не FOP и т. п.), мне непонятно. Вот на эту тему правило бы написать, а то наши участники как-то в отрыве от остальных идут. --cаша (krassotkin) 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Нет, но по некоторым заявкам мне приходилось общаться с действующими арбитрами по вневикипедийным каналам в рамках установленных процедур. --cаша (krassotkin) 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Членство в АК — это же не награда, а тяжкий труд. Во что-то полезное звание арбитра конвертировать невозможно. Уважения сообщества это не прибавляет (некоторые бывшие арбитры со временем навсегда покинули проект после жёстких разборок). Личный профессионализм, от созыва к созыву повышается. Спасибо нужно сказать тем, кто тащит эту лямку, всё так же избираем, при этом не сорвался и не забыл сюда дорогу. --cаша (krassotkin) 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает NBS
  • В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Старался бы идти навстречу таким пожеланиям до тех пор, пока они не противоречат разумности и взвешенному рассмотрению конфликта. Например, по некоторым участникам у нас очень длинные взаимоотношения и только они оба доподлинно знают всю истории, поэтому один из них, иногда обосновано, может предполагать общую предвзятость, а вытаскивать всех скелетов и диффы особо не хочется. Отвод же арбитра, в этом случае, позволит снять напряжённость и повысить доверие к решению. Есть ещё ряд ситуаций, но все они, кроме всем очевидных, должны рассматриваться индивидуально, внимательно и аккуратно по месту, чтобы не получилось, что оставшийся состав имеет ярко озвученную, или очевидно выраженную позицию по заявке и взвешенного обсуждения и решения может не получится. С другой стороны, я бы не рекомендовал сторонам злоупотреблять возможностью отвода, так как в АК входит достаточно членов, для того, чтобы нейтрализовать возможные сомнения в одном. --cаша (krassotkin) 09:27, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • При необходимости можно разбить решение на две части, по которым обсуждать и голосовать отдельно. Теоретически это можно обсудить и сделать даже на этапе, когда возникла необходимость толкования — вне зависимости от предыдущего отвода. АК сам волен решать что и как делать, и отвечает перед сообществом лишь за результат. Есть, конечно, вероятность, что бекграунд основной заявки не позволит отведённым по ней арбитрам быть до конца нейтральными и непредвзятыми и по отношению к правилу, но, опять же, это нужно решать индивидуально. --cаша (krassotkin) 09:27, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду «быть нейтральными и непредвзятыми и по отношению к правилу». И просьба разобрать ваш подход на примере: считаете ли вы, что было бы желательно рассматривать часть 6 решения по АК:628 отдельно, чтобы смогли принять участие взявшие самоотвод арбитры? NBS 18:59, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Толкование правил, хотя и находится в рамках иска, иногда является достаточно общим. В этом случае важно взглянуть на ситуацию «сверху» — не навредив проекту в похожих, но не совсем аналогичных случаях — уточнив и/или сделав необходимые оговорки. Арбитру, который психологически зависим от текущей заявки, сложнее проводить такой общий анализ. Ситуация по «Скайпочату» развивалась очень нехорошим образом. «Скайпочат» изначально подавался как «абсолютное безусловное зло». В конфликте участвовала большая часть активного админкорпуса. В результате противостояние привёло к очень нервозной обстановке в сообществе, которая передалась даже тем, кто ранее не интересовавшимся метапедической деятельностью. В подобной ситуации экспериментировать ещё и с процедурными вопросами явно не стоило. --cаша (krassotkin) 05:30, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • По-моему, он если кем-то и подавался как абсолютное зло, то явным меньшинством участников конфликта, а так спектр мнений был очень разнообразным. Но то, что в целом обстановка была напряжённой, — это, конечно, факт… altes 20:12, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает ptQa
  • Вы читали это эссе? Как вы планируете бороться с этим системным отклонением в рамках АК? --ptQa 07:41, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Раньше не читал (улыбнуло:), но, например, имел «удовольствие» чистки ранних версий статьи Любовь от сплошного Фромма, а также ещё от целого ряда ситуаций на другие темы. На мой взгляд, тут в первую очередь важна поддержка сообщества на ранних этапах возникновения конфликтов, так как когда в запущенных случаях остаёшься один на один с «адептами» (в любую сторону, кстати), белое чернеет и самому подобрать нужные слова и аргументы крайне сложно. В рамках же АК решать подобные вопросы скорее проще, так как, во-первых, заведомо есть коллеги, которые выскажутся, во-вторых, правила на эту тему достаточно однозначные и трактовать их достаточно просто. Функции же доказательства истины на АК не возложены. --cаша (krassotkin) 11:48, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Конечно, уже и половина голосования прошла, и не думаю, что ответ много на что повлияет, но всё-таки хочу спросить о твоём наставничестве над участником Artem Karimov. Как ты его оцениваешь (насколько гладко протекало, насколько в целом было успешным по соотношению пользы и вреда и т. д.)? Почему оно в итоге завершилось блокировкой и могло ли, по-твоему, завершиться иначе? Если считаешь, что какие-либо твои действия в качестве наставника были ошибочными или неоптимальными, то: 1) какие именно; 2) как бы ты в аналогичных случаях поступил сейчас? altes 20:06, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Сорри, не думал, что вопросы будут продолжать задаваться. По наставничеству с Artem Karimov это моя ошибка. С первого его письма понимал, что наставник ему нужен лишь для формальной разблокировки, а ничего особо согласовывать он не собирается. Думал отказаться, но взялся, так как предполагал, что смогу найти нужный подход. У меня есть опыт работы с разными людьми, даже с полными неадекватами. Долго и так и сяк пытался, но на этот раз ничего не вышло. Вообще, вероятность позитивного развития в таких случаях есть, но она очень низкая. После такого опыта решил, что тот, кому это нужно, должен сам бегать за потенциальными наставниками, то есть АК может подсказать, посоветовать, ответить на прямые вопросы, но не должен искать наставника и вести с ним переговоры. Выше про посредничество отвечал в том числе с учётом этого — если участники не могут найти себе посредника и не могут его уговорить, ну значит пока им в этом разделе Википедии делать нечего. Возможно, принудительное посредничество, ещё и поэтому часто превращается в вечную агонию и нервотрёпку. Следует сказать, что текущая практика другая — более либеральная, поэтому, в случае избрания, буду работать именно по ней, но очень внимательно учитывая эти выводы. --cаша (krassotkin) 16:23, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ричард
  • Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
    • Я не понимаю фетиша статусных статей. То есть уважаю тех кто их пишет, читаю обсуждения, стараюсь учитывать высказанные там рекомендации в своей работе. Изредка даже принимаю участие в обсуждениях и «достаю» участников придирками, когда они об этом прямо просят. Но вот самому позыва доводить статьи до звёздочки не чувствую. Поэтому существующая система для меня такова как есть — ни хорошая ни плохая — условность, которая устраивает участников, которые этим занимаются, а им я доверяю, так как пересекался по другим вопросам и знаю их высокий уровень профессионализма. Раздумывая над текущим обсуждением и голосованием всё больше прихожу к выводу, что другие участники придают достаточно большое значение статусным статьям. Поэтому твёрдо решил чего-то такого «звёздного» написать. Но так, как не считаю это дело приоритетным, сроков называть не стану. --cаша (krassotkin) 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
    • Мне не кажется, что кого-то нужно принуждать к публичным раскаяниям, но, в некоторых случаях признание своих ошибок и обычные человеческие извинения перед теми, кого оскорбил или кому мешал работать, вполне нормально. Даже не потому, что им эти извинения особо нужны (хотя формально — да), а в том числе и как критерий того, понимает ли участник что делал не так и сможет ли в дальнейшем продуктивно работать над целями Википедии или разблокировка лишь повод что-то доказать. Всё остальное очень индивидуально. На выходе участник должен просто продуктивно работать сам и не создавать проблем другим, только и всего. Но предсказание будущего сложное и неблагодарное занятие. АК приходится ходить по этому минному полю. --cаша (krassotkin) 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
    • Если честно, вообще ничего не думаю. Больше думаю об участниках, которые приносили огромную пользу Википедии, но по тем или иным причинам ушли, в том числе и без широких скандалов. «Что повлияло бы на это решение?» — убеждённость в том, что после решения, и дальше со слов «на выходе участник» из предыдущего вопроса. --cаша (krassotkin) 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?
    • Терплю, поскольку надеюсь, что они упростят привлечение новых редакторов. Некоторые нововведения, по всей видимости, приживутся в любом случае. --cаша (krassotkin) 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter