Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 30 августа 2005 (8 лет 2 месяца)
- 58600 правок
Здравствуйте, я зарегистрирован в Википедии с 2005 года и за это время создал свыше 2000 статей. Бывали конфликтные ситуации и блокировки, но благодаря этому я приобрел значительный опыт, которым я могу поделиться как член АК. Моя позиция нейтральная, долгое пребывание в Википедии позволяет мне сказать, что я внутренне сжился с её принципами и имею википедическое чутье--Messir 17:49, 17 ноября 2013 (UTC).[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Ранее я не был арбитром--Messir 18:04, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- арбитраж подразумевает коллективную, а не самостоятельную работу--Messir 18:04, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- В Википедии я бываю достаточно часто. Выпадения возможно не более 3 дней--Messir 18:04, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Полагаюсь на волю Божью и свою совесть)--Messir 18:04, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Inctructor- Навигационным шаблонам быть--Messir 18:13, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Красные ссылки инициируют поиск материала и написание статей, если потенциал есть--Messir 18:13, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает dhrmikatva- Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Асакура
(в параллельной вселенной) Арбитр разбирает материалы по делу, формирует проект решения, однако ничего не подписывает. Это делают 10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников, которые в течение N отрезка времени изучают материалы и проект решения, выражая своё (не)одобрение единогласно, либо большинством.
Интересуют размышления по поводу.
важно: Цель посеять сомнения в непредвзятости уважаемых товарищей арбитров подателем вопроса не преследуется. †Йо Асакура† бла-бла 12:33, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dimetr
Спрашивает RasamJacek- Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Abiyoyo
Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.
- Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает JukoFF- У меня написало свыше 2000 статей за все время. В проекте я меньше 10 лет, так что больше ста получится))--Messir 18:06, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает dima io- Я не против списков, но они должны быть адекватными--Messir 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- наличие интервики аргумент в пользу существования статьи--Messir 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- положительное, сам писал про персонажей матрицы--Messir 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Когда время обсуждения закончилось--Messir 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid
С учётом огромного числа поступивших вопросов и дефицита времени у кандидатов в арбитры прошу ответить только тех, кто пожелает и кому есть что сказать:
- Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- правила на то и существуют, чтобы их соблюдать--Messir 18:01, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
- Боюсь для столь масштабных фигур невозможно учесть все мнения, так что лучше не пытаться. Только факты--Messir 18:01, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schetnikova Anna- У меня широкий круг интересов. От сатанизма до исламского радикализма, от неонацизма до хасидизма, от христианства до сексуальной активности--Messir 17:59, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Draa_kul- Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Иногда карта аргумент, но карту может написать кто-угодно, в т.ч. и заинтересованное в искажении факта лицо--Messir 18:19, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Категорически нет, да и бессмысленно. Все равно следующий участник может править проплаченный текст--Messir 18:19, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Пишут только по интересам, а как иначе--Messir 18:19, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Было бы хорошо получить оригинальные ответы. Возможно, будет необходимость в дополнительных вопросах.--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Полиционер
Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:
- Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- Википедия не должна дублировать Брокгауза, который устарел--Messir 18:10, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- У статей в Википедии нет авторства--Messir 18:10, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).[ответить]
Спрашивает Carpodacus- Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Арбитраж не законодательный орган--Messir 18:20, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dead Chronicler's Ghost- Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
- Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
- Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
- Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
- Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!
Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kolchak1923- В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».
Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:
какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Списки полезны для каталогизации. В противном случае можно утонуть в информации. Интересные факты сам люблю просматривать, главное умеренность--Messir 17:56, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos- Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 17:40, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Пожалуй--Messir 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Нет, не помню. Обычно дальше запросов администраторам не шел--Messir 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Не в ущерб новичкам. Иначе произойдет окостнение комитета--Messir 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Пожалуй, ибо заинтересованные люди могут внезапно оказаться оффлайн--Messir 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
|
|
