Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Wanderer777- Отреагировал в прошлый раз; из оставшегося там до сих пор в одиночку, пожалуй, ни за что не возьмусь. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Отреагировал в прошлый раз. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vyacheslav84- Вопрос не имеет никакого смысла в общем виде. Решения по спорным и неотчётливым случаям принимаются с учётом множества привходящих факторов, связанных с тематикой статьи, степенью её проработанности и оформленности, кругом вовлечённых авторов и т.д и т.п. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- А является ли бессрочная блокировка основных авторов статьи причиной для ее удаления при отсутствии других проблем в статье? --Vyacheslav84 (обс.) 09:32, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
- В общем случае нет, но разного рода особые ситуации возможны и в истории РуВП случались. Например, если установлено, что основной целью бессрочно заблокированного участника был вандализм и подрыв работы Википедии путём внесения ложной информации, то правдоподобно выглядящая и не вызывающая особых вопросов статья, в которой значимая часть сведений не может быть проверена, может быть удалена. Андрей Романенко (обс.) 13:35, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
- Википедия:К удалению/30 августа 2012#Славянское фэнтези - какой итог вы бы подвели в той ситуации без знания будущего? --Vyacheslav84 (обс.) 13:22, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
- Такой же, ввиду неприемлемо низкого качества создававшихся вами статей. Андрей Романенко (обс.) 18:15, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
- спасибо за ответ и за полное прояснение вашей позиции. --Vyacheslav84 (обс.) 05:44, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DENAMAX- В кандидатском заявлении. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
- Отреагировал в прошлый раз. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Deinocheirus
Этот вопрос был задан в предыдущем раунде через три дня после завершения этапа обсуждения, поэтому я его не заметил. В этот раз отвечу. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, АК:663 — это «было и быльём поросло». Но вопрос о соответствии правилам статей без источников остаётся актуальным (например, 2015, 2017, ещё 2017, 2018 и т. п.) — таким образом, вполне возможно, что его частные случаи придётся рассматривать арбитрам. В связи с этим вопрос: расскажите, какова ваша текущая позиция по вопросу об обязательности источников в статьях — в частности, в каких конкретно случаях, на ваш взгляд, источники не нужны. Например, почему не нужны ссылки в этой статье о музыканте (по двум интервикам их тоже нет)? --Deinocheirus (обс.) 18:01, 18 декабря 2018 (UTC)- Прежде всего, спасибо за напоминание о старом деле АК:663: из его обсуждения хорошо видно, что оно было в чистом виде инструментом межфракционной борьбы в активе РуВП, и люди, которые тогда использовали этот вздорный и пустяшный повод для того и только для того, чтобы попортить мне нервы, не забывают про меня и теперь. Теперь к обязательности указания источников. Моя позиция по этому вопросу полностью соответствует тому, что сказано в правиле:
Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.- И далее ещё раз:
Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.- Вас заинтересовала статья Хельмут, Пауль. Цитат в ней нет. Не будете ли Вы так добры указать, какая именно информация в ней ставится Вами под сомнение? Это сомнение необходимо обосновать, поскольку
если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения.- Это, безусловно, обяжет меня (или любого другого участника ВП) привести для этой информации авторитетный источник. В отсутствие же разумных причин сомневаться в той или иной информации из той или иной статьи требование источника по этой информации принимает чисто формальный характер и совершенно не помогает делу. Предположим, Вы почему-либо не верите в то, что Пауль Хельмут "работал вместе с Карлом Нильсеном над гармонизацией вокальных произведений Нильсена, составивших сборник «Гимны и духовные песни»". Вы требуете источника и получаете в статью дополнение-сноску, указывающую, что это следует из книги Mina F. Miller. Carl Nielsen: a guide to research. - New York : Garland Pub., 1987. - P. 119. Формальность исполнена - но это именно формальность, поскольку специалисту по датской музыкальной жизни рубежа 19-20 веков этот (например) источник и так известен, а всем остальным он не нужен. Именно поэтому правила требуют источника там и тогда, где и когда обычный потребитель энциклопедии действительно может усомниться. Ну, допустим, из недавних моих статей: там, где сообщаемое может быть поставлено под сомнение непредвзятым пользователем, - там и стоит источник. В этой статье три таких места - поэтому стоит три источника. В статье о Хельмуте таких мест нет - не стоит ни одного. Можно ли их туда добавить? Можно, отчего бы нет. Но это, согласно правилам ВП, не обязательно. Андрей Романенко (обс.) 15:04, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Excellence- На мой взгляд, вы должны были успешно пройти планку ещё в предыдущем туре; тем не менее, этого не случилось из-за противодействия участников. Насколько понимаю, это связано с вашей ролью в эпизодах достаточно отдалённых времён. Можете ли вы кратко охарактеризовать ситуацию? Также было бы неплохо посмотреть соответствующие архивы. Excellence (вклад) 13:35, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Говоря откровенно, у меня всё-таки много разной другой жизни помимо ВП, и ссылок на скандалы 10-летней давности я у себя нигде не держу. Но коллеги их иногда мне подбрасывают — вот выше, например, есть ссылка на потрясающий иск АК:663, обсуждение которого вполне показывает меру расколотости викисообщества по состоянию на 2010 год. Однако среди проголосовавших против моей кандидатуры в прошлом туре я вижу, мне кажется, не больше пяти человек из тех, кто тогда, в давние времена, был вовлечён в эти конфликты (ну, может быть, я кого-то не узнаю по изменившемуся никнейму). Остальные участники, вероятно, руководствовались какими-то более свежими соображениями - ну, например, решительным несогласием с моей трактовкой правил в заявке Арбитраж:Оспаривание оставления статьи Али Феруз, или неудовольствием от этого обмена репликами, - ну, что делать, любая активная деятельность вызывает то или иное недовольство. Я не вижу тут никакой драмы, и в неизбрании своём не вижу никакой драмы, - вообще меня выдвигали в АК всё время, и я до последнего этих предложений избегал, но теперь как-то уже не получается избегать, потому что другие кандидатуры кончились. Андрей Романенко (обс.) 15:27, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Лиманцев
Согласно решению АК:1065 и его разъяснению, следует очень осторожно применять “конституционные” правила ВП:5С напрямую. Такие правила преимущественно постулируют общие принципы, а детали реализации этих общих принципов устанавливаются в более предметных правилах или определяются практикой.
Таким образом АК дает разрешение на неприменение ВП:5С, в том числе в более предметных правилах или в практике.
Вы согласны с тем, что бюрократам, администраторам можно игнорировать ВП:5С и, в частности, принимать решения, их нарушающие?Лиманцев (обс.) 14:26, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
- Мне не очень нравится вся история, рассматривавшаяся в этом деле, поскольку приведённая в качестве примера этой ботозаливки статья не кажется мне такой уж кошмарной (и я, в общем, не очень понимаю, какого рода нетривиальная информация ожидается от статьи о деревне с 10 жителями). При этом несогласованные ботозаливки, массово затаскивающие в Википедию мусор, который потом никто и никогда не расчищает за отсутствием интереса к соответствующей тематике, — это системный риск, который именно что противоречит цели проекта, сформулированной в Пяти столпах, а именно — положению Первого столпа: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости». Именно с точки зрения этого Первого столпа — лучше отсутствие статьи, чем статья неточная и со стремящимися к нулю перспективами доработки.
- Об игнорировании Пяти столпов речь идти не должна. Но интерпретировать их применительно к каждому конкретному случаю — совсем не такое простое занятие (иначе не потребовалась бы куча частных правил). В дискуссии по заявке АК:1065, на мой взгляд, Ваша апелляция к ВП:5С была контрпродуктивной: Вами не было показано, что действия администраторов по удалению ботозаливки противоречат этим общим принципам. Эти общие принципы можно разными способами толковать в отношении к этой истории. Обе стороны конфликта продемонстрировали разное понимание приоритетов в работе над энциклопедией, а не игнорирование этих приоритетов. Андрей Романенко (обс.) 17:56, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Бабкинъ Михаилъ
Вопросы от Kaiyr- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
- Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 07:46, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lapchenko
Какая из этих двух статей по жертвам Второй Мировой войны лучше отражает дух Википедии, как свободной энциклопедии? Lapchenko (обс.) 15:20, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
|
|
