Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2018
Материал из https://ru.wikipedia.org




Содержание

Rosher: флаг патрулирующего

Мне сейчас некогда досконально проверять, но вот это чистое копиво: Хаммам-Мескутин. Также добавлю летнее патрулирование статьи без категорий и источников и предупреждение об этом же аж 3 июня 2014. Advisor, 23:25, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Rosher)

Здравствуйте. К моему большому сожалению, действительно не проверил данные статьи на Копивио. Теги на недостатки не проставил, потому что статьи показались мне находящимися в редактировании и потому надеялся на то, что автор доделает до нормального состояния статьи. Этого не произошло. Понимаю свою ошибку, часто приходится проверять поздно ночью после работы. Что конечно меня не оправдывает. В дальнейшем, обещаю подойти к вопросу патрулирования гораздо более тщательно и в полном соответсвии с правилами Вики. Прошу оставить флаг патрулирующего. С уважением. Участник:Rosher, 10:53, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Rosher)

Итог (Rosher)

Будем надеяться, что участник понял свои ошибки и будет относиться к патрулированию ответственнее. А при следующих подобных нарушениях (особенно связанных с АП) флаг будет снят быстро. -- dima_st_bk 13:35, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

Artem Ponomarenko: флаг патрулирующего

Участник неоднократно патрулировал статьи, непригодные для патрулирования. Пруфы — [1], [2], [3], [4]. Да и в целом предлагаю ознакомиться с журналом патрулирования данного участника [5]. Как его раньше флага не лишили... --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:56, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Artem Ponomarenko)

Обсуждение (Artem Ponomarenko)

Итог (Artem Ponomarenko)

Действия участника верны, см. ВП:ПАТ (особенно ВП:ТРЕКДЕПА). -- dima_st_bk 09:05, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

ДМ: флаг автопатрулируемого

Правки с верного на неправильное ([6]; [7]; [8]; [9]; [10]; [11]; [12]); удаление информации ([13], [14]); не проверяет информацию, если ссылка за прошедшие годы стала мёртвой, запросто удаляет текст, даже не стараясь его нагуглить ([15]); война правок ([16]; [17])). Marimarina (обс.) 11:17, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Дополнение. Как навязывал своё узкое — противоположное энциклопедичному — понимание теософии (см. ниже в обсуждении), так и продолжает цензурить темы, негативно затрагивающие масонство: «Не было такого явления, как Католическое антимасонство». То есть отрицает существование для учёного мира таких понятий как англ. Catholic Anti-Freemasonry; фр. antimaonnisme catholique (пруф 1; пруф 2). Правки ДМ — это правки масона, а не ВП-энциклопедиста. --Marimarina (обс.) 09:51, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Что такое "учёный мир" я не знаю. Для рувики ваша категория малопонятна, ибо Россия - страна православная по большей части. Католическая церковь весьма мала в ней. Посему, ваше сетование на весь "учённый мир" в привязке к теме антимасонства, выглядит чудно. Впрочем, как обычно, ничего по сути нет, только апелляция к каким-то субъективным факторам. ДМ (обс.) 11:02, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Дополнение 2. ВП-энциклопедист уважает другого редактора. Но смотрите, что делает масон в статье, на которой стоит уведомление, что она «в данный момент активно редактируется участником Baden-Paul»: с этой правки [18] и дальше. Ему напоминают об уведомлении (пожалуйста, обратите внимание на шаблон вверху страницы, и не мешайте. (спасибо)), он тут же делает отмену правок редактора статьи ([19]). В таких условиях редактор, понятное дело, покидает начатую им статью, оставив в тексте самый минимум, хотя планы у него, как видно, были совершенно другими. Всё это — история одного дня (19 апр. 2017) и нескольких часов редактирования. --Marimarina (обс.) 10:22, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы думаете, что вы меня как-то поддели или задели тем, что написали про меня, что я масон?) Так я этого не скрывал никогда, с самого начала работы в википедии. И вы удивитесь, я ещё к тому же занимаюсь преимущественно масонской тематикой. Так что ваши ЭПические тезисы меня возвращают всё в тот же 2013 год, когда вы переходили на личности после каждой не понравившейся вам лично правки, не только моей. но и разных других участников проекта. Могу вам диффы представить вашей кипучей деятельности по выражению пренебрежения к целому ряду редакторов рувики. Ну что выкладывать диффы?)) Кстати, с участником Baden-Paul мы достаточно мирно обсудили тему правок в статье Humanum Genus. И как можно увидеть на СО обсуждения, между нами не было конфликта, как вы это пытаетесь подать. Конфликт находится у вас в голове. Заключается он в том, что всё, что вы вносите, всё исключительно правильно и выверено, и всё соответствует написанному в АИ...как со статьями Иллюминаты и Авиньонское общество. Поэтому, соблюдайте правило ВП:ПДН в отношении меня и других участников, таких как Baden-Paul, с которым у меня не было конфликта. ДМ (обс.) 11:02, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Скажите пожалуйста, ДМ, вы всерьез полагаете, что вот такая правка: diff с удалением четырех килобайт текста, после чего работа автора над статьей была полностью прекращена, это показатель отсутствия конфликта? А во фразе "Хорошо, когда есть человек, видящий со стороны. Согласен с Вами, и полностью переписал статью. Спасибо за Ваш отклик", комментирующей данную правку, вы совсем сарказма не замечаете?--Nicoljaus (обс.) 12:08, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Дорогой коллега Nicoljaus вы делаете намёки на субъективные факторы, коими считаете прекращение работы над статьёй и удаление н-го количества килобайт информации. А вот ответ коллеги Baden-PaulОбсуждение:Humanum Genus, по которому вполне видно, что наше обсуждение носило миролюбивый характер и закончилось на позитивной ноте. Просто нужно соблюдать ВП:ПДН и не думать плохо о людях. ДМ (обс.) 12:24, 10 января 2018 (UTC)[ответить]


Достаточно, конфликты обсуждаются не здесь. Здесь рассматривается только возможность снятия/оставления флага автопатрулируемого. Напомню, что регламентируется данная возможность правилом ВП:Патрулирование#Процедура патрулирования.--Luterr (обс.) 12:44, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
26 июля 2015 ДМ переименовал страницу Тувалкаин в Тубалкаин;
27 июля 2015 NBS (A) удалил страницу Тувалкаин (П3: перенаправление с грубой ошибкой: очищенная страница #перенаправление Тубал-Каин).
В результате библейский персонаж (Быт. 4:22) числится в «масонских терминах» (судя по категориям статьи) и лишён права именоваться как в Синодальном переводе Библии. --Marimarina (обс.) 13:13, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Молчание сообщества, надо полагать, воспринимается участником ДМ как одобрение его действий, поэтому он продолжает вносить правки по своим правилам, отличающимся от википедийных: именование библейского персонажа не по Синодальному переводу, но «согласно правил перевода». --Marimarina (обс.) 08:24, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Причём здесь Синодальный перевод? Он вообще когда был, сколько столетий тому назад? Есть правила перевода. Не может литера [b] переводится как [в]. Статья Тубал-Каин была переведена из enwiki. И перевод соответствует транскрипции. Вы к чему мне синодальный перевод приплетаете? Всё, что переводится последние лет этак 80, всё идёт без оглядки на синодальный перевод. Он тут вообще причём? Вы участница понимаете, что речь идёт о древнеиудейских текстах и названиях, и что в иврите нет никакого тувалкаина. Специально для Маримарины (!) Я со знакомыми раввинами консультировался, у них нет тувалкаинов. А то, что там какой-то переводчик, когда-то, очень давно, сделал этот синодальный перевод, то он не актуален уже для большей части читающих рувики. Да и в качестве перевода такой именно перевод не может быть использован, ибо это фантазии переводчика о том как и что нужно огласовывать. ДМ (обс.) 14:15, 12 января 2018 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (ДМ)

Хотел бы обратить внимание уважаемого сообщества, что коллега Marimarina не в первый раз уже занимается подтасовкой фактов и в нескольких пересечениях с ней, в целом ряде статей, ей выносились предупреждения Обсуждение участницы:Marimarina/Архив/1#Предупреждение от 23.01.2013 года за то, что она вносила информацию, которой не было в ссылках, или за то, что она публиковала откровенный ОРИСС Обсуждение:Авиньонское общество [20] Обсуждение:Иллюминаты/Архив/2013#ОРИСС внесённый 14 января 2013 года, или просто удаляла запросы АИ [21]. Полемику ведёт почти всегда переходя на личности Обсуждение участницы:Marimarina/Архив/1#Предупреждение от 23.01.2013 года [22]. Да, кстати, у неё был когда-то снят флаг откатывающего, за систематические нарушения, в том числе в тех статьях, где мы с ней пересекались Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2013#Marimarina: откатывающая. Сейчас же ей не понравилось, что я удаляю категорию:теософы из статей о персоналиях, где нет никаких указаний на то, что они вообще когда-либо имели отношение к теософам [23], или нет АИ [24], или эти АИ ничего не подтверждают, как в примере с Якобом Бёме, ибо ссылки мёртвые [25], а в ответ мне предлагается нагуглить информацию по Бёме. Также имеет место передёргивание фактов, когда я удалил мёртвые ссылки с указанием на то, что они мёртвые [26], а Marimarina сделала откат вот с таким описанием [27]. Она в её понимании нелогичная. Дальше, она устремилась на мою СО с обвинением (без диффов.) в деструктивной работе [28] (ВП:ЭП) и предложением погуглить...как-будто коллега в рувики первый день и ничего не знает о том, что бремя доказательств лежит на ней. Ведь куда проще через HotСat расставлять или менять категории [29], не утруждая себя поиском АИ или мало мальской логикой того, что не могло быть теософов в 15 или 16 веке, до момента, когда сформировалось само понятие теософия и появилось первое теософское общество. Ну и самые смешные (на мой взгляд) добавления, когда древнегреческих философов причисляют к теософам [30] [31]. Далее. Поступило утверждение, что я меняю утверждения с верного на неправильное, приведены диффы: [32] [33] [34] [35] [36]. К чему эти диффы, и что в них верное я не понял. Пусть коллега объяснит. Я могу лишь сказать, что убрал дублирующие категории с очень странными названиями, навроде вот этой: Категория:Категории теософов или Категория:Категории россиян|Блаватская Елена, или вот эта: Категория:Члены Теософского общества. Как я понял, все эти категории создавались в разное время и они дублируют категорию:теософы или персональные категории по Блаватской и Безант. Для меня лично не удивительна подача этого запроса, памятуя о том, что коллега Marimarina добавляла ОРИСС Обсуждение участницы:Marimarina/Архив/1#Статья Иллюминаты /PtQa, АИ, в которых не было того, что она пыталась внести, много спорила переходя на личности (и со мной тоже), за что многократно предупреждалась Обсуждение участницы:Marimarina/Архив/1#Просьба 2 Обсуждение участницы:Marimarina/Архив/1#Предупреждение 21 января 2014 года Обсуждение участницы:Marimarina/Архив/1#Предупреждение от 26 октября 2013 и даже блокировалась Обсуждение участницы:Marimarina/Архив/1#Блокировка 22 марта 2013. И сейчас она хочет ввести в заблуждение на этой странице уважаемых коллег. Прошу разобраться со всей тщательностью, ибо я за 5 лет пересечений с ней устал, устал от её голословных обвинений и передёргивания и подмены фактов. С вниманием. ДМ (обс.) 13:50, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (ДМ)
  • Обратите внимание на то, что категории эти очень странные и мало отвечающие требованиям к категоризации. Их создали когда-то, в 2008-09 годах, и они явились прообразом категории:теософы. И с появлением этой общей категории необходимости в категории:Члены теософского общества отпала. К тому же, категория очень своеобразная, мягко говоря, это то же самое, что создать категорию:Члены высшего общества. С категорией:категория теософов то же самое. Не понятно, почему её раньше не удалил никто. Ну и т.д., по списку. В остальном же прошу обратить ваше внимание на пересечения с инициатором запроса и её подачу фактов. Кстати, я даже получил блокировку на неделю из-за её искажённой подачи ситуации одному из админов. ДМ (обс.) 07:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • В ВП:ПАТК написано, что в патрулированной категории обязательно наличие родительской категории и желательно указание основной статьи, ваша же правка собственно и заключалась в удалении родительской категории и указания основной статьи.--Luterr (обс.) 08:09, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Послушайте, коллега Luterr, я конечно понимаю, что вам архиважно указать на правила и в этом обсуждении. Но не кажется ли вам, что вы много внимания уделяете не написанию собственных статей, а обсуждению запросов, к коим вы не имеете ни малейшего отношения. Раньше, лет этак 5-7 назад, участникам, которые ходили по разного рода запросам и везде вставляли свои 5 копеек, указывали, что им стоит заниматься написанием статей и более продуктивной работой, чем нежели участвовать в конфликтных темах. Посему, давайте я как-нибудь без ваших допросов обойдусь. Здесь ситуация мне лично понятная с самого начала, человек, который ещё 5 лет назад (когда вас ещё тут не было) начал размещать ОРИСС-ную информацию в статьях и подменять написанное в АИ своими собственными фантазиями. И обвинять других в том, что ей не дают работать. С Теософами, с их категориями, всё то же самое, если тот или иной деятель не был теософом, то не за чем его добавлять в эту категорию. Если нет АИ, где подтверждается чья-то принадлежность к теософии, то такой информации быть в статье не должно. Если висят мёртвые ссылки, то они удаляются. Весь этот запрос был начат из-за того, что я удалил мёртвые ссылки в статье Якоб Бёме, а Маримарина их вернула через откат, и возвращала снова и снова указывая в описании к правке ложную причину отката. Ну и наконец, вынесение мне необоснованного предупреждения на моей СО (без диффов.) с предложением пойти и погуглить я лично определяю как нарушение правил ВП:ЭП и ВП:НИП. Да и кстати, уверен. что за подобную работу с откатами мёртвых ссылок в статье Якоб Бёме, смело могу подать запрос на снятие флага с самой Маримарины, ибо у неё это уже не первый случай игры с правилами и их нарушения. ДМ (обс.) 11:19, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  • ДМ, это о вас сказали более 100 лет назад: «… неправильное словоупотребление является постоянным источником недоразумений для желающих познакомиться с теософией» (ЭСБЕ/Теософия). Ознакомьтесь с этой статьёй и также МЭСБЕ/Теософия. Вы из узкого понимания теософии (только одноименного общества) сделали общее и пытаетесь всех заставить в это поверить. Однажды было на ВП, когда участник поучал, что светское значение слова апокалипсис предшествует религиозному, то есть ставил всё с ног на голову. Там было простое, но скорое предупреждение. К вам же относятся как к многолетнему редактору, имеющему право на ошибки. Но не на навязывание своего мнения, противного энциклопедическому.--Marimarina (обс.) 09:37, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Marimarina, вам пора бы уже было уяснить, что я помню о ваших подменах смысла в АИ и ваших словаупотреблениях в статьях Авиньонское общество и Иллюминаты и ваше протаскивание в статьи ОРИССа. Могу диффы ещё раз представить из моего ответа выше. Но дело не в этом. Ваша проблема в том, что вы видите только то, что хотите видеть. Если Мэнли Палмер Холл не был теософом, то он им не был. Если Якоб Бёме и античные философы не были теософами, то значит, что они ими не были. И ваше ОРИССное представление ситуацию не исправит, хоть с откатами, хоть без, хоть с войной правок, хоть без неё. ДМ (обс.) 16:55, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Блокировали. Потому-что вы тогда очень умело передёрнули суть проблемы, что админ блокировал не разобравшись. Я уверен, что такие блокировки ушли в прошлое, ибо больше вам не удастся ввести в заблуждение никого в рувики, даже с мёртвыми ссылками о теософстве Якоба Бёме... С вниманием. ДМ (обс.) 13:48, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
  • NBS, если я вижу, что у Блаватской и Безант есть собственные категории, то не вижу смысла их собственные категории включать ещё в какие-то дополнительные категории, плодя подкатегории. Я за упрощение. И кстати, вы напрасно откатили мои правки в категоризации Блаватской и Безант, ибо так было проще и лучше. Но суть запроса была не в этом. За какое-то время, лет этак за 10, надобавляли кучу разных людей в категорию Теософы. И теперь Marimarina не довольна этим и считает, что Якоб Бёме был теософом. И не согласна с удалением мёртвых ссылок. А что-бы не искать АИ, она занялась войной правок и откатами к мёртвым ссылкам. Мне же она предлагает погуглить, но не самой искать АИ. АИ она эти вряд ли найдёт, ибо теософия появилась с мадам Блаватской, а это 1875 год. Но за то она будет добавлять античных философов и считать, что они были теософами по умолчанию, раз уж они имели отношение к философии. Думаю, что копать нужно отсюда, от добавления в категорию теософия всех подряд. ДМ (обс.) 16:47, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот зачем вам наши теософы? Вот мы бы к вашим масонам пошли - примерно это же бы и вышло . Ну не заменяется категория Теософы на категорию Члены Теософского общества. Ну не Блаватская придумала теософию. И так далее, вы просто исходите из ложных посылок, а прибираться NBS. Еще и запутаться можно. --Van Helsing (обс.) 18:15, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Хочется порядка. И осмысленности. Так мне и так приходится в разных масонских категориях, периодически, наводить порядок. Бытует мнение, что масоны после смерти всех к себе заграбастывают. И вычищал ни раз революционеров и разных политических деятелей. Был даже очень смешной случай, когда один редактор, из новеньких, почему-то решил, что все болгарские фашисты, времён 2МВ, обязательно должны были быть масонами. И он наполнял категорию Масоны:Болгарии, естественно, фашистами). Здесь же я вам хотел немного помочь, ибо действительно не понимаю, зачем нужны сложные и на мой взгляд излишние категории по Блаватской и Безант. Ну и расставление категории Теософы всем подряд, и без АИ. Всё началось, как вы уже догадались с, Якоба Бёме, мёртвых ссылок и откатами Маримарины. ДМ (обс.) 06:23, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
  • В целом против снятия флага, так как все правки осмысленные и с комментариями, то есть не вандализм. Но. При условии, что участник подтвердит, что понимает, что не надо полностью ломать систему категорий. То есть в статье всегда должна быть хотя бы одна категория, а в любой категории тем более, всегда должана быть родительская. Вообще лучше тогда пока правки страниц категорий не совершать. Если кажется, что что-то не так, лучше пока начать тему на тематическом форуме или на ВП:ВУ. Также недопустимы войны правок. Это не имеет прямого отношения к флагу АПАТ, но имеет к участию в Википедии вообще. Любые разногласия должны решаться на СО статей, в крайнем случае на тематических форумах, а пока обсуждение не закончено, правки в статьи вносить не следует. Да, и на вопрос Luterr хочется, чтобы участник ответил. The-city-not-present (обс.) 20:44, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, я и не ломал, я лишь упростил немного и убрал категорию:Теософы, там где не было ничего о теософии в биографии персоналии или не было АИ. Мэнли Палмер Холл тому пример. Родительская категория мною оставлялась, пример с Блаватской и Безант. ДМ (обс.) 06:23, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел я правки, нужна постоянная нянька. Это никак не про автопата. Но я бы ограничился последним китайским. Может тогда внимательности добавится. -- S, AV 02:41, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
    • На самом деле, дело не снятии флага, как вы уже догадались S, AV , дело в подмене фактов и попытках продавливать своё видение ситуации. Когда участнику об этом говорили раньше, то она удивлённо обижалась и переходила на ВП:ЭП. Сейчас же она сменила тактику и методом подмены фактов пытается конфликтовать в проекте. Характерный пример - развязанная ею война правок, фальсификация истинной причины её откатов в статье Якоб Бёме и дальнейшее педалирование конфликта с выставлением запроса здесь, о снятии флага (а также хождение по СО разных участников и сообщение им своей версии разного рода проблем), говорит о том, что она не изменила манеру поведения и работы в проекте. И то, что мы с ней почти не пересекались не говорит о том, что проблем с ней нет... ДМ (обс.) 07:13, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Если речь пошла про тактики и методы, то ваш, ДМ, главный — ставить всё с ног на голову. Здесь оценивают ваше автопатрулирование, а переводите вы на мою оценку: «ибо я за 5 лет пересечений с ней устал» (утверждение от 7 января); «мы с ней почти не пересекались» (14 января). И таким образом противоречивы здесь все ваши ответы. Какие после того были у нас с вами пересечения? Не было.
Пять лет назад, в 2013 году вы заработали недельный блок (блокировка 23 мая 2013). В эту пятилетку, что мы не пересекались, вы получили двухнедельный блок (5 августа 2013: проталкивание маргинальной теории… война правок… обвинения…). Согласно журналу ваших прав, флага автопатрульного вы были лишены 31 мая 2011. Но получили его 22 июля 2017, по вашему запросу на СО админа, у которого были в том сомнения.
Итак, пять лет спустя вы пришли редактировать статью Гужено де Муссо, Роже (2 янв. 2018), потом что она затрагивала масонство не так, как вам бы хотелось. И опять ваши правки строятся на вашем собственном мнении ([37]; [38]; корректирование библейской цитаты). То есть, за это недолгое время (с июля 2017), что вы имеете флаг автопатрулируемого, вы не подтвердили, что в вашем вкладе нет явных недостоверных утверждений. --Marimarina (обс.) 11:22, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
    • А чего же это вы перестали про статью Якоб Бёме говорить? Ведь там вы войну правок начали и свалили всё на меня, что я якобы удаляю ссылки, которые можно нагуглить!? Ведь после статьи Якоб Бёме и появился этот запрос на снятие флага, не так ли? А с Гужено де Муссо, Роже тоже всё яснее ясного. Он был заправским антисемитом и действительно развивал теорию жидомасонского заговора. И конечно в контексте этой теории масонство было упомянуто не раз. Но о нём везде написано, что он был антисемитом, а о том. что он писал о масонстве как раз таки мало или ничего нет. Его представляли как ярого антисемита, за что он и получил папский орден. По диффам, что вы любезно предоставили всё хорошо видно не только мне, но и любому кому станет интересно. А про блокировки скажу вам так, вы свои блокировки изучайте и свою же СО с предупреждениями о нарушениях. Вы между прочим начали войну правок в статье Якоб Бёме и патрулировали эту войну правок. С вас за подобное уже сняли флаг откатывающего Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2013#Marimarina: откатывающая. ДМ (обс.) 18:04, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Не хотел высказываться здесь, но поскольку номинант неоднократно упомянул, что меня здесь не былок как участника обсуждения, все же выскажусь. Формально флаг АПАТ можно снять только при нарушениях ПАТС, такое мне тяжело отследить, т.к. не моя тематика, но ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО присутствует даже здесь и на ЗКА, когда я подал заявку с целью попросить администраторов прекратить выяснение отношений между заявителем и номинированным участником. В ответ я получил очередную порцую ВП:НО и ВП:ЭП и клевету в свой адрес. (см. Википедия:Запросы_к_администраторам#ДМ, Википедия:Запросы_к_администраторам#Война_правок_на_ЗСФ;_Нарушения_ВП:ЭП_и_ВП:НО_участником_ДМ, Википедия:Запросы_к_администраторам#Деструктивное_поведение_Sershil). Если можно за такое поведение снимать флаг с номинанта, то, очевидно, считаю, что АПАТ снимать надо с ДМ. Вандализма или других наруший ПАТС я не увидел, но повторюсь, что не моя тематика. Мог что-то недоглядеть. --SERSHIL 20!8 (обс.) 20:32, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Однако, такие правки вызывают вопросы [39], [40]. Со стороны нейтрального человека, не понимающего тематику статей. --SERSHIL 20!8 (обс.) 20:52, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Sershil, если было бы корректное поведение номинатора или серьёзные корректные претензии кого-либо из других участников (ваш текст я на момент написания итога не читал — конфликт редактирования — поэтому и не учёл), итог мог бы оказаться и иным. Считаете всё же необходимым снятие флага — подавайте новую заявку. NBS (обс.) 21:31, 14 января 2018 (UTC)[ответить]


Итог (ДМ)

1) В первых диффах (удаление со страницы категории всего текста) я вижу неудачную попытку выставить пустую (на тот момент) категорию на БУ по К1 — если такая ошибка не носит систематический характер, я не вижу причины для снятия флага. 2) В требования к патрулированной статье присутствует не просто отсутствию недостоверных утверждений, а явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам; внесение участником явных недостоверных утверждений показано не было. Остальные претензии следует рассматривать в терминах других правил (о войне правок, деструктивном поведении и т. д.) и писать запросы на ВП:ЗКА (если же снимать флаг по пункту 5 — «при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил» — то, во-первых, это вызовет долгие нужные споры, была ли здесь систематичность; во-вторых, в этом случае надо снимать флаги с обоих). Флаг оставлен; далее же последуют блокировки. NBS (обс.) 20:49, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
    • @NBS: коллега, я не хочу устраивать сутяжничество. Я только хотел привлечь внимание администраторов к этому выяснению отношений. На ЗКА висит 3 заявки — 2 мои и одна от ДМ (встречная на первую) --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:34, 14 января 2018 (UTC)[ответить]


Руслабор: флаг автопатрулируемого

Многочисленные нарушения ВП:НаУкр Викидим (обс.) 00:06, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Руслабор)

Обсуждение (Руслабор)

Я вижу только одну правку за последнее время. Можете диффов предоставить? Плюс с участником этот вопрос фактически не обсуждался, так что, на мой взгляд, заявка преждевременна. -- dima_st_bk 00:10, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @Dima st bk: Я видел по крайней ещё одну, но теперь найти не могу — возможно была моя ошибка. С учётом этого и Вашего мнения, отзываю заявку. --Викидим (обс.) 00:20, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
    • То есть две - это "многочисленные"?? MBH 02:44, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Да. Как сказано в ВП:ЗАЧЁТ: Умственные способности новичков здесь сомнению не подвергаются. Это ведь не опечатка, а возможное незнание о наличии ВП:УКР (даже не ВП:НаУкр), по второму разу может быть несовместимо с ВП:АПАТ. --Викидим (обс.) 02:47, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Казалось бы, какое отношение умственные способности имеют к замене старой нормы на новую, и зачем заменяющему участнику знать о посредничестве по поводу войны России с Украиной... И главное: замена наукр на вукр никоим образом не нарушает требования к патрулированным версиям, ни один из девяти пунктов Википедия:Патрулирование#Требования к статьям. Я такие замены патрулировал и патрулировать буду (если в вышеприведённых девяти пунктах не появится запрет на это). MBH 03:35, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
            • @MBH: «Войны России с Украиной», как мы оба хорошо знаем, нет. Украина такой войны не объявляла, а Россия просто на неё не явилась :-) Посредничество потому занимается другими вопросами, связанными с Украиной. --Викидим (обс.) 06:00, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Я такие замены патрулировал и патрулировать буду — я не вижу в этом Вашем выборе проблем, пока Вы признаёте за мной выбор отката таких правок (я считаю осознанную замену — оба слова критичны для понимания — «на» на «в» в данном случае вандализмом, как и любое исправление русского правописание на не-русское; тут ведь не спорная ситуация, когда оба правописания правильны — но, как Вы тонко подметили, нам разрешено патрулировать версии со свежевнесёнными синтаксическими ошибками). --Викидим (обс.) 04:17, 13 января 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Руслабор)

Заявка отозвана заявителем. Оснований для снятия флага не предъявлено. Джекалоп (обс.) 21:33, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Llecco: флаг автопатрулируемого

Вот этими правками ([41], [42], [43] участница показала, что не знакома с ВП:ПАТС + многочисленные удаления данных из шаблонов: [44], [45], [46], [47], [48], [49] Iron Duke () 08:02, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Llecco)

Да, снимите, пожалуйста, флаг. Я согласна. --llecco (обс.) 10:11, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Llecco)

Итог (Llecco)

Как отмечено в обсуждении, ПАТС требует только rq|topic|renew|wikify и рекомендуемое rq|nn, всё остальное сугубо по желанию редакторов. Удаление данных из карточек при их наличии на ВД можно признать максимум неконсенсусным действием, которое к патрулированию статей никак не относится. Флаг оставлен. -- dima_st_bk 04:15, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

Princhex2012: флаг автопатрулируемого

Систематически ухудшает статьи на футбольную тематику, заменяя прямые ссылки на статьи об игроках и клубах ссылками на перенаправления или на (реальные или потенциальные) дизамбиги. Дважды предупреждался о нежелательности таких действий (см. его страницу обсуждения), но по прежнему продолжает (последние правки: [57], [58], [59]). Кроме того, создает статьи машинным переводом ([60]). Переименовывает без уточнения статьи, заведомо имеющие более одного значения (см. сегодняшнее переименование статьи Эббу Вейл (футбольный клуб) в Эббу Вейл c комментарием «Отсутствуют другие значения», при том, что прямо в преамбуле статьи говорится «бывший валлийский футбольный клуб из одноимённого города», были и другие примеры, напр. переименование статьи Констант Ванден Сток (стадион)). Мне кажется, что на данный момент флаг автопатрулируемого участнику противопоказан. Igor Borisenko (обс.) 16:20, 28 января 2018 (UTC) Igor Borisenko (обс.) 16:20, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Princhex2012)

Обсуждение (Princhex2012)
  • Из принципов не смотрю дифы, а только свежий вклад. Не понимаю, зачем участник создаёт лишние перенаправления и уточнение, когда они не нужны? [61] [62]. Эта статья — чистый машинный перевод. Хоть бы текст подправил. Про это вообще промолчу. В данном случае флаг противопоказан. А если и участник не реагирует на предупреждения, то вообще ужасно. --OlegCinema (обс.) 16:29, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
    • ...член Партии популярного православного ралли... Это вообще в коллекцию можно уносить. Но даже если смотреть диффы — непонятные правки, убивающие викификацию. Здесь не только флаг отбирать. --5.19.217.27 14:08, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
  • На своей странице обсуждения он ответил только на одно сообщение, а остальные проигнорировал. DENAMAX (обс.) 21:05, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Princhex2012)

Аргументация убедительная. Показана систематичность действий, ухудшающих статьи, плюс машинное качество перевода. Такие правки не должны патрулироваться автоматически, флаг снят. --Deinocheirus (обс.) 17:45, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]




Василиса19: флаг патрулирующего

Удаляет всё подряд без разбору. 193.219.127.227 00:47, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Василиса19)

Обсуждение (Василиса19)

Итог (Василиса19)

Удаление интересных фактов обосновано. Других диффов нет -> причин для снятия флагов нет. -- dima_st_bk 01:05, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]


Кертог: флаг патрулирующего

Участник в августе 2017 получил флаг ПАТ, не имея флага автопатрулируемого. И до получения флага (Бердакар (Тавуш) [63]), и после ([64]; Геташен (вино) [65]) переносит целыми абзацами текст из сторонних источников, зачастую вместе с артефактами автораспознавания текста (гребнеог-делитель). Создаёт статьи без тематических категорий: Джагри, Джуль. Вносит фрагменты, содержащие множественные орфографические ошибки, не снабжая при этом статьи соответствующим шаблоном: [66] [67] и т. д. Полагаю, систематические нарушения ВП:ПАТС не позволяют участнику на данный момент иметь флаги автопатрулируемого и патрулирующего. Sealle 06:25, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Кертог)

Немножко о правках. Все началось со статьи о Г.Мирзоеве[68], где номинатор, спустя несколько минут после моей правки, делает мне предупреждение. Я со своей стороны ему объясняю, что я со статьей не закончил. Во избежание недоразумений, ставлю шаблон "редактирую". После этого коллега решил пробежаться по моему вкладу. Я не против того чтобы мои статьи проверялись на орфографию и соответствие правилам. Более того я считаю это вполне нормальным, ведь даже работы маститых ученых проверяются редакторами и корректорами. Однако, одно дело - проверять с целью улучшения статьи. Другое дело- собирать компромат на человека. Да, я допускаю ошибки. Из приведенных выше признаю только одну, тут в которо не переработал текст в статье о марке вина. Как так получилось, я объяснить не могу. Ошибся. В остальных случаях текст редактировался. Возможно не достаточно хорошо, но редактировался. Что касается категорий, то я элементарно забыл их проставить. Скорее всего из-за сложности определения и локализации населенных пунктов, а просто категорию ради категории ставить не захотел. В любом случае, в аналогичной статье о населенном пункте, написанной примерно в это же время, категорию я поставил. Поставил, предварительно узнав у более опытного коллеги к чему данный населенный пункт относится. Возвращаясь к статье о Г.Мирзоеве. Как я уже отмечал выше, во избежание недоразумений, я поставил шаблон "редактирую", в котором написано Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление. Однако это не помогло. Я благодарен коллеге Sealle за то, что он подправил орфографию в создаваемой статье. Но приходить сюда с жалобой, что в редактируемой и не законченной статье есть орфографические ошибки - лично я считаю не правильным. Точно также же считаю не правильным простановку шаблона "опечатки" в статьях состоящих из 10 предложений. Если в таких статьях и есть какие-то проблемы, то исправить их опытному участнику не составит труда, и не займет у него много времени. Это мое мнение. В любом случае, как я понял у нас с коллегой разное понимание принципов работы в Википедии: я считаю, что это мелкие ошибки, которые можно было решить путем личного общения; коллега Sealle считает что это грубые нарушения за которые надо снимать флаг. За все время работы в Википедии, я ни разу не получал блок. Внес, как мне кажется, не малый вклад в улучшение ряда статей. Это притом что работаю в основном в статьях АА-конфликта. Я всегда легко иду на контакт, и прислушиваюсь к советам. Все это можно было исправить путем личного общения. К моему большому сожалению, исходя из поданной на меня заявки, я делаю вывод, что мой коллега не особо настроен к общению. Ошибки свои признаю. Постараюсь их больше не делать. Если вы считаете, что снятие с меня флага улучшит проект то так тому и быть.--Кертог (обс.) 21:54, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Кертог)

Итог (Кертог)

Человек, у которого русский язык, по-видимому, не является родным, не может быть застрахован от периодических ошибок в орфографии. Тем не менее, я призываю коллегу более внимательно отнестись к этому вопросу. Внимательно следует отнестись и к проставлению хотя бы одной категории в новой статье. Проблема же с нарушением авторского права — гораздо более серьёзная. Если это произойдёт ещё раз, флаг патрулирующего (и автопатрулируемого) может быть снят немедленно любым администратором. Сейчас, учитывая объяснение и обещание уважаемого коллеги, флаг оставлен. Джекалоп (обс.) 05:54, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]




Darth Vader Baku: флаг патрулирующего

массовое создание коротких статей без источников и категорий Талал Сило, Эль-Каламун, Каламун (хребет), Джейш аль-Тувар. Запросы источников проставлены мной. 83.219.136.206 23:27, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Darth Vader Baku)

Признаю некоторые свои недочёты, стараюсь их исправлять. --Darth Vader Baku (обс.) 15:19, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Darth Vader Baku)

Итог (Darth Vader Baku)

Вопреки утверждению номинатора, во всех статьях при создании была как минимум одна категория. Наличие ссылок на источники информации не является обязательным требованием при патрулировании статей. Флан оставлен. Джекалоп (обс.) 07:09, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу ни одной категории. ВП:ПАТ предписывает снимать флаг при "при внесении редактором на страницу правок, не соответствующих требованиям к патрулированным страницам". "требует серьёзного улучшения, на неё следует установить шаблон


". Эль-Каламун - вот страница без источников и без достаточного содержимого, которая явно требует доработки. 83.219.147.64 08:19, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы их не видите в режиме редактирования. Карточка автоматически добавляет статью в категории "Родившиеся в 1965 году" и "Персоналии по алфавиту": [69], так что формально категории в статье были. Лес (Less) 08:26, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]


Dmitriy Konstantinov: флаг патрулирующего

[71] копипаста из источника.  dima_st_bk 03:23, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Dmitriy Konstantinov)

Вы считаете, что в формальном гидрографическом описании водоема на основании научной монографии мы должны писать какую-то отсебятину?
ВП:ОРИСС "Недопустимость оригинальных исследований — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилами Википедия:Проверяемость и Википедия:Нейтральная точка зрения. Этими правилами устанавливаются требования к характеру и качеству материалов, приемлемых для статей Википедии." D.K. (обс.) 11:48, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы считаете, что переносить три страницы монографии в википедию это не нарушение ВП:АП? -- dima_st_bk 23:06, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что отсебятина в гидрографических описаниях - это ВП:ОРИСС и сознательное введение в заблуждение пользователей проекта. D.K. (обс.) 23:38, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы на прямой вопрос-то ответьте. -- dima_st_bk 07:51, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я не в курсе о каких "трех страницах монографии" вы пишете. Научитесь делать ссылки. Монография Рыбное население бассейна реки Суры цитируется во многих статьях проекта. Формальные гидрографические описания водоемов не могут являться нарушением ВП:АП при наличии ссылки на источник. Если у вас есть какие-то сомнения на этот счет, обратитесь к Ручину А. Б., Артаеву О. Н. или Клевакину А. А. Это не поэты и не прозаики, а научные работники заинтересованные в том, что бы изложенную в их научной публикации информацию не перевирали дилетанты. D.K. (обс.) 09:24, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Dmitriy Konstantinov)
  • Насколько я вижу из примера статьи Крячек (и паре наугад тыкнутых других) — там идёт перечисление фактов (глубина, протяжённость, расположение и т. д. — стр. 70 отсюда). Насколько я помню, такое перечисление фактов АП не охраняется. Есть примеры копирования более «художественного» текста? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:43, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Dmitriy Konstantinov)

Если бы Ручин А. Б., Артаев О. Н. и Клевакин А. А. были заинтересованы в том, чтобы изложенная ими научная информация без их ведома и согласия перепечатывалась другими людьми, они бы опубликовали свой труд под свободной лицензией и не ставили бы знак копирайта. В настоящее время мы имеем на страницах Википедии точную копию текста, защищённого авторским правом. Это нарушение закона как США, так и Российской Федерации. Википедия не ведёт противозаконной деятельности. При этом уважаемый коллега Dmitriy Konstantinov не только оправдывает свои противозаконные действия и не высказывает намерения устранить их последствия, но и проявляет агрессию. В этих условиях я не вижу возможности оставить коллеге статус патрулирующего. Флаг снят. В случае, если в кратчайшие сроки не будет осуществлена полная переработка текстов статей, нарушающих авторские права третьих лиц, все такие обнаруженные статьи будут удалены по критерию быстрого удаления О11. Джекалоп (обс.) 11:23, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ага. Я, орнитолог, перепишу то, что писали гидрологи и ихтиологи своим словами... Пипл схавает...
      Есть такое устаревшее слово: "репутация". Хотя к анонимам оно никакого отношения не имеет.
      Из всех лично знакомых мне ученых принимавших участие в создании русскоязычного раздела Википедии на данный момент не осталось ни одного. Желаю дальнейших успехов администраторам и арбитрам рувики! D.K. (обс.) 16:51, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]





Schrike: флаг патрулирующего

Предлагаю лишить уважаемого Schrike возможности патрулировать статьи из-за бездумных откатываний больших объемов текста, как это только что произошло в статье Перестрелка на Рочдельской и ранее в других статьях, судя по странице обсуждения этого участника. Делает, похоже, не со зла, а по невнимательности, либо хитрит, что не понимает последствий, но мотивы не важны, важен вред. 93.80.239.188 13:31, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Schrike)

Не разобрался, ошибочно откатил. Надо было отменить, не успел. - Schrike (обс.) 15:30, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Schrike)
  • Прошу заметить, в заявке не были приведены конкректные диффы. Даже если представить о том, что такое и правда было, то нужно снимать флаг ОТКАТа, а не ПАТа. OlegCinema (обс.) 13:42, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • И то, судя по всему, лишь один откат в статье Перестрелка на Рочдельской улице. Поэтому эту заявку можно закрывать. А вот заявителя следовало бы предупредить о войне правок и что после отмены его правок, следует обсудить на СО статьи, а не продолжать вносить тот же текст.--Лукас (обс.) 13:46, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Посмотрите страницу обсуждения участника, собственно, она почти вся, особенно в последнее время, состоит из аналогичных моим претензий к нему. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)
        • Во вкладе участника Schrike я вижу откаты вандализма. Лишь в вашем единичном случае неоднозначное его применение.--Лукас (обс.) 14:24, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я воспользуюсь Вашим советом и отошлю Вас же на СО статьи, дабы получить внятное объяснение. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)
            • Похоже вы правила РуВики не изучали, а следовало бы это сделать.--Лукас (обс.) 14:40, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Вы противоречите сами себе, путаясь в трех своих-же соснах, ну смотрите, то предлагаете обсуждать статью про перестрелку на Рочдельской на СО статьи, то, как только аналогичная просьба поступает от меня, причем, я поддерживаю Ваше же требование, начинаете упрекать меня в незнании правил. Тоже самое со Schrikом, то он хорош, потом пригляделись внимательнее - плох. Не пишите сюда больше, пока не соберетесь с мыслями. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)
  • Предлагаю быстро закрыть заявку как необоснованную. Пацифист () 16:29, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Флаг откатывающего не имеет прямого отношения к флагу патрулирующего. Если участник что-то необоснованно откатил — причём тут лишение права патрулировать?--Visible Light (обс.) 17:00, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • По процедуре и вообще. По процедуре: «Schrike: флаг». Что флаг? (— Штурман, приборы! — 25. — Что «25»? — А что «приборы»?) У коллеги Schrike-а флаг администратора; в преамбуле (сверху на странице) указано, куда нужно обращаться с претензиями к администраторам (не сюда).
  • Вообще: «это только что произошло в статье»; ключевое здесь «только что»: в своём комментарии номинированного коллега Schrike всё разъяснил и фактически извинился. Впрочем, если коллега 93.80.239.188 желает извинений на одном колене и с алой розой в зубах... Мне кажется, можно запрос закрывать. Хотя бы по процедуре. --AndreiK (обс.) 18:23, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • У участника Schrike нет флага администратора.--Лукас (обс.) 18:38, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Упс... Значит, в этом аспекте я был неправ. Похоже, этот тот случай, когда, исходя из неверных предпосылок, вывод всё равно оказался правильным: пусть не по процедуре, но всё равно за разовую ошибку коллеги Schrike, его не стОит чего-то там лишать. Тем паче, что коллега пишет, что просто не успел устранить свою оплошность. --AndreiK (обс.) 20:11, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Это люди не читают инструкцию по подаче запроса. В форме подачи запроса флаг нужно указывать цифрой, а не текстом; часто указывают текстом, такой формат форма не понимает. MBH 20:24, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Schrike)

Диффов нет, даже оформить не удосужились, чего хотим лишить непонятно. Закрыто. -- dima_st_bk 07:29, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Vokrug M: флаг патрулирующего

Коллега получил флаг по Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018-03, затем репостит статью, меняя название, Наталья Ярославская вслед удаленной по КУ рекламистой статьи Ярославская, Наталья Александровна. Текущий вклад сомнителен по качеству - много пограничных по качеству материалов по некоей украинской поп-певице, с обширными рассказами её о самой себе и своем видении, с растиражированным анонсом в источниках - см. например Шлях додому. Это не патруль. --Bilderling (обс.) 09:05, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Аргументация в защите Википедия:К_удалению/12_апреля_2018#Ярославская,_Наталья_Александровна свидетельствует о непонимании понятия ВП:АИ --Bilderling (обс.) 09:30, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Vokrug M)
  • Некая певица ? Вы серьезно ? Победительница песенных конкурсов Евровидение 2016, Новая волна; Народная артистка Украины, Почетный гражданин Киева, обладательница многочисленных наград для вас некая певица? Vokrug M (обс.) 09:21, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Виноват - какое отношение имеет мой взгляд на артистку к обсуждаемой теме? Это раз. Я лишь фокусирую внимание на способ, каким пишутся статьи про её перформансы и синглы, это два. Будь она хоть Герой Советского Союза, это никак не сказалось бы на штучных статьях про её творчество, это три. Репосты удаленных по КУ статей с игрой названием - это не лучшый стиль поведения в проекте, это четыре. --Bilderling (обс.) 09:32, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Комментарий по поводу Ярославской: это не рекламная статья. Значима по категории ВП:КЗДИ, об этом свидетельствуют многочисленные авторитетные награды в кондитерском искусстве, участие в жюри значимых кондитерских конкурсов. Да, готов признать, что я не предоставил ссылок на многие из них, но для этого стоило бы добавить соответствующий шаблон, а не удалять. Имеется значимость и по ВП:ШОУБИЗ, так как известна своими работами и в этой сфере (здесь я предоставлял ссылки на Tatler, Сноб и т.д.). Мне очень жаль, что мой голос не был услышан в обсуждении.Vokrug M (обс.) 09:52, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Vokrug M)

Итог (Vokrug M)

Обессрочен, флаги сняты. -- dima_st_bk 03:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Sergkarman: флаг автопатрулируемого

Создание статей без АИ, в ответ на претензии по этому поводу — разведение балагана на СОУ и ЗКА. При заимствовании текста по CC-BY нет указания на это. Пусть прямо к ВП:ПАТС это не относится, но считаю, что статьи в подобном состоянии не должны быть с отметкой «отпатрулировано».  dima_st_bk 23:38, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Sergkarman)

Мой комментарий здесь. --Sergkarman (обс.) 21:00, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

А еще здесь. --Sergkarman (обс.) 22:02, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Sergkarman)

Прецеденты снятия флагов за статьи без АИ у нас есть, копивио оно копивио и есть. Если участник не понимает, как правильно оформить заимствование из свободного источника, но исправляется после объяснений - это ничего, вопрос в конце концов нетривиальный. Но Sergkarman-то упорствует, сопровождая это нарушениями НО/ЭП. Фил Вечеровский (обс.) 11:51, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован бессрочно (Обсуждение участника:Sergkarman#Блокировка 16 марта 2018), может имеет смысл закрыть заявку? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:02, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
Считаю это логичным исходом, при этом пока перспектив оспаривания в АК не видно. --Владислав Мартыненко 07:57, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Очевидно. DENAMAX (обс.) 10:30, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Sergkarman)

Сколько ж можно висеть этому. Флаг снят, т.к. участник обессрочен. А по ПАТ, при претензиях к патрулированию возвращение флага после снятия бессрочки возможно путём подачи заявки на соответствующих страницах ЗСАП/ЗСП. -- dima_st_bk 07:45, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

Babel AutoCreate: флаг автопатрулируемого

Не то бот, не то иностранец. Имеет флаг автопатрулируемого. Все правки - создание категорий без категорий. Ссылка на диффы нарушений - весь вклад. Неоднократно предупреждался. Ответа не было. Optimizm (обс.) 06:41, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Babel AutoCreate)

Обсуждение (Babel AutoCreate)

Итог (Babel AutoCreate)

Что тут обсуждать? Учётная запись систематически создаёт категории без верхней категории, что грубейшим образом противоречит единственному требованию, предъявляемому к патрулированию категорий. Несколько предупреждений и отсутствие хоть какой-либо реакции на них не позволяют надеяться, что ситуация изменится. Глобальные боты тоже обязаны соблюдать правила локального проекта. Флаг снят для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ПАТК. GAndy (обс.) 07:17, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Ахахахахахахахаха. Вы хотя бы его ЛС прочитали? Это даже не бот, у него нет владельца, это служебная учётная запись, созданная самим движком Википедии (точнее, расширением движка, реализующим механизм Babel), её действия задаются кодом данного расширения. Он создаёт категории, в которые попадают страницы из установленных на ЛС шаблонов языков. Вы хоть поинтересовались, откуда у него этот флаг, кто ему его выдал и на каких основаниях, вы спросили это у выдавшего флаг участника, технически грамотного? Можно написать разработчикам расширения, чтобы они усовершенствовали код и создавали верхнюю категорию, но "наказывать" служебную учётку абсолютно бессмысленно. Моя претензия даже не к тому, что флаг сняли (хотя по-моему сняли бессмысленно и можно вернуть, хотя бы по ИВП), но к тому, что участник, снявший флаг спустя 3,5 часа с начала номинации, даже не зашёл на ЛС учётки (где всё это написано открытым текстом) и даже не задумался над хотя бы названием учётной записи. GAndy MBH 15:02, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Уже блокировался за то же самое на год и два. Так что не только флаг не нужен, но вся деятельность не полезная. И, вроде бы, создаёт пустые категории, то есть, никто в эти категории не попадает, шаблонов таких на личных страницах ни у кого нет. Optimizm (обс.) 15:08, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы просто не понимаете, о чём вообще речь. Если в категории никого нет - значит, кто-то был, а потом снял у себя с ЛС бабель-шаблон. Блокировался он такими же некомпетентными админдействиями, совершавшимися людьми, которые точно так же не потрудились разобраться в предмете. Здесь именно тот случай, когда следует применить ИВП: изменение кода расширения займёт немало времени, до того нет смысла пополнять список непатрулированных страниц вполне корректными категориями. MBH 15:16, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Зашёл, посмотрел, и в принципе понял, что это автоматическая программа. И что? Вы сюда просто посмеяться над моей неправильной терминологией пришли, что автоматическую программу ботом назвал? Или предлагаете не снимать флаг с учётки, нарушающей ПАТК? Кто хочет, может написать разработчикам, но пока он создаёт категории без родительской, у него флага быть не должно. Вот усовершенствуют код — флаг вернём. А метки патрулирования на категориях, нарушающих ПАТК быть не должно. GAndy (обс.) 15:20, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Не надо буквоедствовать, у нас небюрократия. Я написал выше: категории полностью корректны по сути, исправление кода их генерации скорее всего займёт немало времени, нет смысла не автопатрулировать эти категории, заставляя кого-то патрулировать их вручную. Ещё раз советую связаться с димой ст бк, присвоившим флаг, и поинтересоваться у него, почему он посчитал такое действие полезным. MBH 15:45, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]


Хватит. Решение принято, пересмотрено оно до исправления кода программы не будет. Желающие оспорить его идут на ВП:ОАД. GAndy (обс.) 16:09, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]




Russian avant-garde: флаг патрулирующего

Согласно ВП:ПАТ-ФЛАГ- с более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения участника снимается флаг патрулирующего вкупе с сопутствующими флагами откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Бессрочник по ВП:СУД с осени-зимы 2016 года. Флаг ПИ сняли, но ПАТ до сих пор есть. Джеймс Хендерсон (обс.) 10:12, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Russian avant-garde)

Обсуждение (Russian avant-garde)

Итог

Флаг снят согласно ВП:ПАТ-ФЛАГ-. При возвращении участник может подать получить его по запросу к любому администратору или на ВП:ЗКА.--Luterr (обс.) 14:00, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Sershil: флаг патрулирующего

Бессрочник более трёх месяцев назад в соответствие с нарушением Арбитраж:1044. ВП:ПАТ-ФЛАГ-. Джеймс Хендерсон (обс.) 18:07, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Sershil)

Обсуждение (Sershil)

Итог (Sershil)

Флаги сняты согласно ВП:ПАТ-ФЛАГ-. При разблокировке участник может получить его по запросу на ВП:ЗКА.. GAndy (обс.) 20:11, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Михаил Рус: флаг патрулирующего

Спустя полмесяца после весьма, на мой взгляд, спорного возвращения флага патрулирующего участнику имеем отпатрулированный участником явно заметный вандализм. Немного слежу за тем, как участник патрулирует статьи: в подавляющем большинстве случаев, даже если непатрулированных правок в статье 100+, патрулируется последняя чужая версия, участник в таких случаях не производит никаких правок и доводок. Подозреваю, что чаще всего патрулирование правок Михаилом представляет собой кнопкодавство (максимум — взгляд мельком), лишь бы побыстрее и побольше. Такое патрулирование проекту не нужно. Не стал делать промежуточных предупреждений, поскольку не считаю, что это повлияет на качество патрулирования, раз уж снятие флага не повлияло. SkоrP24 19:41, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Михаил Рус)
  • Ошибаетесь, побыстрее и побольше - это к другим участникам. Вас прошлый раз не устраивал мой флаг, вы сейчас повод нашли. Похвально, что вы так дотошно изучаете мой вклад, крайне похвально. И зря что не стали, было бы полезно. Михаил Рус (обс.) 19:51, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • В том и дело, что Ваше патрулирование я изучал отнюдь не дотошно, а очень даже выборочно. Тратил пару минут раза два в неделю. Так что либо нам с Вами сегодня очень повезло, либо отпатрулированные Вами изменения следовало бы действительно проанализировать подробнее. --SkоrP24 20:06, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Для оценки вклада два раза в неделю крайне мало, не находите? Зацепившись за одну выбранную правку подавать сюда заявку явное недопонимание, вкупе с прошлыми придирками по моей заявке на статус патрулирующего. Наводит на мысли о преследовании вами меня, предупреждение как тут сказано, вынесено вам. Не нам с вами, а вам повезло. При последующих таких ситуациях следает писать на мою СО, для обсуждения спорных вопросов, а не кидать сразу заявки. Михаил Рус (обс.) 20:31, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Михаил Рус)

Итог (Михаил Рус)

Нет оснований для снятия флага. Номинатору объявляется строгое административное предупреждение за преследование участника. Повторение подобного повлечёт за собой суровые санкции. Джекалоп (обс.) 19:58, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

Emo4ka : флаг патрулирующего

15 июня участница массово отпатрулировала все новые шаблоны, в том числе тестовый, поломанный, а также множество нарушающих ВП:ПАТШ в плане категорий: Шаблон:Хокимы (Губернаторы) Ферганской области, Шаблон:Темзлинк, Шаблон:Треки Paradise, Шаблон:Карта Советской (Баку), Шаблон:Numcr2namecr, Шаблон:Волость Ляэне-Харью и т. д. На следующий день я попросил ее исправить свои ошибки. Обещание проставить категории «сегодня-завтра» до сих пор (за неделю) не сдержано. Более того, вчера участница продолжила нарушать ВП:ПАТШ, отпатрулировав два шаблона без категорий: Шаблон:Населённые пункты Гёйгёльского района, Шаблон:Казахский род. Считаю, что с таким халатным подходом и нежеланием реагировать на чужие замечания флаг патрулирующего противопоказан. grain of sand (обс.) 08:32, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Emo4ka )

Прошу не снимать флаг и обещаю впредь быть внимательной. Действительно, я отпатрулировала большое количество шаблонов, пропустив из виду несколько неочевидных ошибок - с целью разобрать имеющийся завал. Потом стала добавлять категории по запросу, но оказалось, что возникли проблемы в виде переноса строк. Что касается последнего отпатрулированного шаблона без категорий, то тут дело в том, что после проблемы с категориями я вообще вышла из морального равновесия и, попытавшись добавить в него категории и отвлекшись на что-то другое, совсем про всё забыла(( Такое бывает, да - я не рассчитала свои силы. Что касается категорий в целом, то страница Служебная:Некатегоризованные шаблоны не обновлялась и даже через purge не сбрасывается - но там я уже проставила категории в большинстве шаблонов. В общем, я хотела сделать лучше. Прошу не снимать флаг. Emo4ka (обс.) 10:25, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Извините, но что-то не верится:
    > несколько неочевидных ошибок
    Отсутствие категорий может быть неочевидной ошибкой, только если совсем не открывать страницу шаблона.
    > с целью разобрать имеющийся завал
    И в чем заключается ваша помощь в разгребании завала? Патрулируя все подряд вы просто заметаете проблему под коврик, вот и все.
    > Потом стала добавлять категории по запросу
    Нет, вы бросились добавлять категории в другие шаблоны, я же просил вас исправить отпатрулированные вами, и за неделю вы так этого и не сделали.
    > Что касается последнего отпатрулированного шаблона без категорий, то тут дело в том, что после проблемы с категориями я вообще вышла из морального равновесия и, попытавшись добавить в него категории и отвлекшись на что-то другое, совсем про всё забыла((
    Двух. Потому что надо сначала исправлять, а потом патрулировать, а иначе где гарантии, что вы не отпатрулируете так 100 шаблонов, а потом на что-нибудь «отвлечетесь»? Или вы отпатрулировали один, потом отвлеклись, потом второй, потом опять отвлеклись?
    > Такое бывает, да - я не рассчитала свои силы.
    Слишком часто у вас это бывает. Для одного раза это оправдание бы сошло, но у вас это уже систематически. Я не хочу каждый раз подавать на ЗСФ, чтобы заставить вас исправлять за собой.
    grain of sand (обс.) 11:15, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Я могу всё понять, кроме одного: почему вы пошли «разбирать завал» в области, в которой совершенно не разбираетесь, ни с кем даже не посоветовавшись? Я понимаю, всегда хочешь как лучше, но теперь ваш вклад в шаблоны проще откатить полностью, чем разбирать то, что получилось. Какую правку ни открою — одни проблемы. Песочница стала документацией, документация отпатрулирована без шаблона docpage (проблема скрыта простановкой категории вручную), страница отпатрулирована с категорией-дубликатом даже без обёртки в noinclude, добавлено два перевода строки, критически ломающие страницы. Заметьте: это я не специально выискивал лажу, это я ткнул на пяток случайных шаблонов. ~Facenapalm 19:12, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Хорошая подборка, порекомендую коллегам Iniquity, Person or Persons Unknown, Lomogorov и Serhio Magpie освежить правило ВП:ПАТШ. И напомню, что при продолжении создания шаблонов без категорий, и оставлении их такими в отпатрулированном состоянии, может привести к снятию флага патрулирующего. Luterr (обс.) 21:37, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Это абсолютно незначительное нарушение устраняется столь же абсолютно формальным действием — добавлением в конец <noinclude>[[Категория:Википедия:Подстраницы шаблонов]]</noinclude>, от которого делу категоризации ни холодно, ни жарко. —Джек (обс.) 22:13, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • И на возможность создания патрулированных шаблонов без категорий наличие флага патрулирующего никак не влияет. —Джек (обс.) 00:53, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
А что я не так делаю? — 12:42, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Person or Persons Unknown. Речь, к примеру об этом («Каждый шаблон должен быть включён в категорию „Википедия: Шаблоны“ или одну из её подкатегорий».). С уважением, Олег Ю. 12:50, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это тестовый шаблон, который я хотел проверить. Но он почему-то не работает. Его следует переписать или удалить. — 15:20, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • @Luterr: Рекомендую привести ПАТШ в адекватное состояние, которое будет соответствовать существующим практикам, логике и категориям. Засовывание тестовых страниц в нерелевантные категории делает только хуже. С уважением, Iniquity 16:33, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Emo4ka )
  • Хотелось бы высказаться в защиту участницы, хотя защищать тут объективно трудно, поскольку её последние действия в самом деле вызвали ряд проблем в шаблонах (кое-что пришлось исправлять и мне). Всё-таки снятие недавно выданного флага было бы слишком крайней мерой, учитывая очевидность добрых намерений и относительно небольшой стаж, а также показанную ранее способность признавать свои ошибки и учиться на них. В целом участница может оказаться весьма полезной и уже сейчас имеет неплохой для начинающего уровень познаний (которого многие другие не достигают годами), а смелый подход — одна из основ ВП (хотя, разумеется, не должен быть чрезмерным, как произошло в данном случае). Поэтому предлагаю пока ограничиться «последним китайским предупреждением», подчеркнув при этом необходимость большей вдумчивости и осторожности, особенно в технических вопросах (добавление лишних переводов строки в шаблонах — распространённая ошибка начинающих, а о требовании {{docpage}} для документации ничего не сказано в ВП:ПАТШ). — Mike Novikoff 13:00, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Поддержу. —Джек (обс.) 13:21, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • > способность признавать свои ошибки и учиться на них
      Даже с момента подачи данной номинации участница так ничего и не исправила. Все, что она сделала — написала здесь несколько строчек оправданий и поправила один шаблон, а потом начала делать посторонние правки. А вы предлагаете просто ограничиться предупреждением, тем самым ещё больше убедив участницу, что ей все простят и косяки за ней будет исправлять кто-то другой.
      > смелый подход — одна из основ ВП
      Смелость заключается в патрулировании 20 страниц в минуту? grain of sand (обс.) 00:07, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, альтернативой вполне может быть топик-бан на патрулирование шаблонов, сроком на пару месяцев.--Visible Light (обс.) 13:22, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • А какой смысл в таком топик-бане? Мы либо верим, что нарушений больше не будет и оставляем флаг, или не верим - и флаг снимаем. А наказания ради наказания у нас не практикуются. --wanderer (обс.) 22:02, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Emo4ka )

Спасибо, уважаемый коллега grain of sand, что обратили внимание администрации на данную серьезную проблему. Просмотрев все примеры должен отметить, что здесь, к сожалению, хватает на ряд положительных заявок на снятие флага. Отдельно хочу Вас поблагодарить, что, увидев изначально проблему Вы не стали подавать заявку, а терпеливо решили подсказать уважаемой Emo4ka о её оплошностях. А затем дали время на устранение проблемы, продолжали подсказывать что не так, и только когда после достаточного срока решение проблемы не произошло, Вы подали данную заявку. Отдельно хочу поблагодарить за терпение всех высказавшихся инженеров, зная, что оплошности такого рода, если они не решены, потом ложатся и на их плечи.

Почему я подвожу итог сейчас, а не ещё через неделю? За большее время открытых заявок такого рода обычно удается найти дополнительные проблемы, которые в конце могут повлиять на снятие флага, или дать время номинированному высказаться. Чем больше времени, тем больше проблем можно найти. В данном случае, как я уже сказал выше, проблем уже достаточно для снятия флага. Далее тянуть смысла нет. «Разбирать завалы» путем создания дополнительных проблем с нарушением правил — это не разборка завала, а создание новых более серьезных «завалов». Ошибки здесь таки более чем очевидные. По поводу «я вообще вышла из морального равновесия» — то тут я могу согласиться, что у некоторых такое может быть. Но тут систематическая проблема, как верно заметил уважаемый коллега grain of sand, а не временный выход из морального равновесия. Если за такое не снимать флаг то за что тогда снимать? По поводу топик-бана то не считаю его верным. Здесь если флаг не снимаем, то как раз лучше его использовать, но использовать верно. А если нужен запрет на использование, то лучшее здесь именно снятие флага (и потом не нужно бегать и проверять нарушения топик-бана, исправлять последствия неверного использования флага).

Однако несмотря на все сказанное выше, я сторонник более мягких решений при первом поднятии проблемы, кроме исключительных случаев. К примеру, если бы в данной заявке был показан даже однократный сознательный вандализм, то я бы сразу снял все флаги включая АПАТ (в этом — строгий принцип). Мне также симпатизирует мнение уважаемого коллеги Mike Novikoff (хотя если бы он не высказался, то мое решение было то же). Если грубые нарушения произойдут ещё раз в течении двух месяцев, флаг патрулирующего может быть снят немедленно любым администратором. Сейчас, учитывая, что это первая заявка на снятие флага, в соответствии с ВП:ПАТ-ФЛАГ-, ВП:ИВП + объяснение, двукратная просьба флаг не снимать (то есть исходя из ВП:ПДН — есть цель конструктивно с ним работать), и обещание уважаемой коллеги, флаг оставлен условно с проверочным сроком на месяц. Уважаемую участницу Emo4ka настоятельно прошу очень внимательно прочесть ВП:ПАТ (и особенно ВП:ПАТШ, ВП:ТРЕКДЕПА, ВП:ПАТК). В случае вопросов прошу их сразу задавать. Также прошу уважаемую участницу Emo4ka просмотреть журнал патрулирования и пожалуйста исправить свои огрехи. Покажите всем нам, что я не зря принял данное решение.

Напоследок добавлю, что если кто-то из высказавших выше категорически (повторю «категорически») против данного итога, то я даю в данном случае любому право в течение недели его оспорить без ВП:ОАД написав перед словом в секции «Итог (Emo4ka )» слово «Не» и повторный итог подведет иной администратор. Но замечу, что лучше иметь участника, который после того как «обжегся на молоке — дует на воду» и старается следовать правилам, чем того, кто не имеет возможности помогать с патрулированием. С уважением, Олег Ю. 01:30, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • tl;dr: нарушений достаточно для снятия, но по просьбе участницы флаг оставлен до первого повторения нарушений, как-то так. Викизавр (обс.) 07:16, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • > Почему я подвожу итог сейчас, а не ещё через неделю?
    > Чем больше времени, тем больше проблем можно найти.
    > проблем уже достаточно для снятия флага. Далее тянуть смысла нет.
    > флаг оставлен
    ??? grain of sand (обс.) 10:19, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый Викизавр плюс, что важнее, кроме двойной просьбы было заверение «обещаю впредь быть внимательной». Считаю, что нарушений, предоставленных в заявке для снятия флага достаточно. Но в виду сказанного выше (первая заявка, желание исправится и т. д.) даю второй шанс раньше и заменяю в данном конкретном случае снятие «последним китайским». Считаю потенциальную пользу от исправившейся участницы с флагом большей чем отсутствие флага у того, кто потенциально исправился. Уважаемый grain of sand — у нас на данном флаге нет формального требования недели, но это для тех кто бы мог спросить почему не дал ещё дополнительное время высказаться. Просто и так уже все видно и Ваша заявка более чем верная в виду уже приведенных диффов. Так как на мой взгляд нарушений достаточно дня снятия Вы можете оспорить данный итог в особом порядке, и следующий администратор может на его/ее усмотрение флаг снять. Добавлю важный момент, что в данном случае флаг оставлен с проверочным сроком на месяц. При нарушении с флагом в течении месяца или грубого нарушения в течении двух месяцев можно подать заявку на ЗКА сославшись на данный итог и флаг может быть снят сразу без дополнительного обсуждения любым администратором в ускоренном порядке. После снятия флага повторная заявка может быть подана не ранее чем через три месяца (у нас в правилах месяц, но в сообществе выработана норма три). С уважением, Олег Ю. 12:15, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, уважаемый Abiyoyo. Приму к сведению и впредь всегда прошу мне указывать на все такие моменты — это помогает. С уважением, Олег Ю. 12:56, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]


Михаил Рус: флаг патрулирующего

Одна из самых посещаемых статей Википедии Елизавета II нафаршировывается участником-анонимом с вандальным вкладом[74] кучей утверждений без ссылки на АИ[75]. Это все Михаил Рус бодро патрулирует, а на замечания огрызается[76] Терпр (обс.) 11:36, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Михаил Рус)
  • Где вы в этом видете огрызания? АИ представлены, вы коллега куда смотрите? Взяли бы и нормально мне написали, без ваших закидонов + можно было бы и откат сделать анонимных правок, если вас так уж заботит эта статья, можно было попросить защитить её, вместо этого снятие флага? Не бред ли? Михаил Рус (обс.) 19:12, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Михаил Рус)

Во-первых, какой именно флаг вы хотите снять? Во-вторых, что именно нарушил данный участник из требований, перечисленных в шапке этой страницы ("Основания для снятия флага ...")? Emo4ka (обс.) 12:19, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Эмочка, диффы, аргументирующие нарушение требований ВП:ПАТС были приведены, так что, пожалуйста, давайте не будем превращать конструктивное обсуждение в трололо. --Владислав Мартыненко 17:03, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Дифф приведён всего один, и где он нарушает ВП:СОВР, неясно. --DimaNinik 17:19, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Создаётся впечатление, что топикстартер хочет заставить патрулирующих проверять не только диффы, но и авторов правок. --DimaNinik 17:22, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Михаил Рус)

Как я понимаю, заявка касается флага патрулирующего. По правилам флаг снимается за систематические нарушения с флагом. Здесь приведена одна отпатрулированная правка, так что о систематичности говорить не стоит. По поводу «огрызается»: фразу «Выверка текстов не входит в задачи патрулирующих, исчерпывающий список требований к патрулированию статей представлен здесь» я никак не могу трактовать как нарушение ВП:ЭП. И у меня складывается ощущение, что номинатор действительно путает патрулирование и выверку. И патрулирующий не должен смотреть список блокировок автора правок (тем более что гарантировать, что с этого ip правил кто-то один невозможно, а последние блокировки были за нарушения ВП:ВИРТ). Посмотрел я отпатрулированную правку. По требованиям ВП:ПАТ относительно ВП:СОВР сказано следующее: «Не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников.» Отсутствие источников информации не говорит о том, что внесённая информация нарушает ВП:СОВР. По внесённой информации я каких-то нарушений ВП:СОВР или мистификаций не увидел. Соответственно, данная правка никаких требований ВП:ПАТ не нарушает. Конечно, источники желательны, но если посмотреть всю статью, то там и без того хватает информации без источников. И боюсь, что если кто-то не захочет доработать эту статью на статус ХС или ИС, то ситуация не изменится. Как резюме: нарушений, за которые снимается флаг патрулирующего, не обнаружено. Так что флаг оставлен. --Vladimir Solovjev обс 18:01, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Станислав Савченко: флаг патрулирующего

Участник регулярно вносит контент, не соответствующий требованиям к патрулированным статьям. В своё время низкое качество создаваемых им статей даже привело к применению к нему процедуры наставничества. Оно было снято ещё без малого 3 года назад, однако даже в соответствующем обсуждении несколькими опытными участниками были высказаны претензии к качеству вклада. Не связанный никакими ограничениями, участник со временем пустился во все тяжкие, внося непотребный текст, зачастую образованный машинным переводом из английского или украинского разделов. Далеко во вкладе ходить необязательно; самый поверхностный анализ обнаруживает следующие «перлы»:
  1. Для Уругвая приоритет отношений с Великобританией определялся предварительной мирной конвенцией 1828 года, которой было завершено аргентино-бразильскую войну, и оставался таким до конца Второй мировой войны, впоследствии приоритет в международных отношениях перешел в США — при том, что статья состоит из 4 фраз.
  2. Считающееся, что моноклониусы достигали 5,5—6 м в высоту при весе в 2-2,3 т. Внешностью лестницы на Styracosaurus, Brachyceratops, и Pachyrhinosaurus и т.д. — статья впоследствии была вычищена другими участниками, но номинируемый оставил её именно в таком виде.
  3. Успех этого лезвия был таким, что до 1995 года, разные клейма конька Canstar (Micron, Bauer и др) имел 70% долю рынка НХЛ, в то время как их владельцы TUUK и ICM объединились на 95% — это либо машинный перевод, либо номинируемый вообще не понимал, о чём пишет.
  4. несмотря интенсивных боям, что пеклись на Окинаве и т.д., см. также раздел «Галерея», который вовсе остался непереведённым.
  5. diff — внесена галерея логотипов с подписями на корейском и украинском языках — зачем?..
  6. Иногда на карте встречаются залежи іншопланетної вещества куросаріуму и т.д.
  7. См., наконец, предупреждение от 17.07.2018.


Наверняка таких примеров можно указать гораздо больше. Однако все приведённые выше правки взяты из вклада не старше трёх месяцев, и их уже должно быть достаточно для снятия флагов патрулирующего и автопатрулируемого. Хотя желающие, конечно, могут копнуть ещё глубже. Niklem (обс.) 13:04, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Станислав Савченко)

Обсуждение (Станислав Савченко)

Итог (Станислав Савченко)

Систематическое нарушение участником требований, предъявляемых к патрулируемым страницам, несмотря на многочисленные предупреждения и блокировки, говорит о том, что вклад участника нуждается в проверке и доверять ему статус не только патрулирующего, но даже автопатрулируемого нельзя. Флаг патрулирующего снят без присвоения флага автопатрулируемого. GAndy (обс.) 14:24, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Если есть вопросы, достаточно серьёзные для того, чтобы поднять вопрос о снятии других флагов — лучше подать новый запрос. GAndy (обс.) 15:51, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]


Forgotten Mind: флаг автопатрулируемого

При «внешне благоприятном впечатлении» участник вносит в статьи ложную информацию, причём самое плохое в том, что её крайне трудно выявить в десятках килобайтов текста. Я уже устал патрулировать и перепроверять по несколько часов за участником его гигантские правки-«портянки». Дело в том, что с виду это полезный вклад, но в тексте часто наблюдаются фактические ошибки, например, ложные даты матчей. Я очень серьёзно подхожу к качеству статей о футболе, и подобные действия, на мой взгяд, вполне можно классифицировать как подлый вандализм. Вместо того, чтобы писать статьи и делать полезный вклад, я вынужден перепроверять низкопробный вклад графомана Forgotten Mind. Это кстати его второй аккаунт, ранее участник мной предупреждался о недопустимости добавления в статьи ложной информации, но тщетно. Позволить участнику с подобным подходом патрулировать статьи — это катастрофа. Ниже привожу диффы и с текущего, и предыдущего аккаунта данного господина, благо, что доказано, что это один и тот же человек.

Диффы.

В статье Лукаку, Ромелу:

[77] «Эта победа стала четвёртой подряд в Премьер-лиге впервые с 1980 года.» — Премьер-лига была основана в 1992 году. «Через две недели он забил еще два мяча в во втором матче с этой командой» — на самом деле через одну неделю, есть и в англовики, откуда скопировано, и можно по источникам легко понять (19 и 26 февраля — 7 дней). «Лукаку оформил дубль в первом же туре в матче против Саутгемптона 15 августа 2015 года». — Это не соответствует истине: это был матч второго тура, в первом туре «Эвертон» играл с «Уотфордом» [78]. «Позже в интервью Лукаку поставил под сомнение амбиции клуба, оскорбив возглавлявшего Эвертон Рональда Кумана https://www.bbc.com/sport/football/39295524» — про это нет ни слова в источнике (BBC), и это является грубым нарушением ВП:СОВР.

В статье Матич, Неманья:

[79] «В сезоне 2017/2018 серб пользовался доверием Жозе Моуринью и сразу попал в основной состав, проведя 50 матчей в сезоне во всех турнирах, что является одним из самых высоких показателей в команде.» — Даже ниже в статистической таблице чётко написано, что 49 матчей, либо можно проверить в любом статистическом АИ. «Дебютный гол в английской Премьер Лиге Матич забил 5 февраля 2018 года в матче против «Кристал Пэлас». — Во-первых, фраза звучит как будто это первый гол в английской Премьер-лиге вообще у Матича, а это был первый гол в Премьер-лиге за «Манчестер Юнайтед», без этого уточнения читатель вводится в заблуждение (Матич забивал ранее в АПЛ за «Челси»). Во-вторых, гол был забит 5 марта, а не 5 февраля — опять грубая фактическая ошибка.

В статье Де Хеа, Давид:

[80] «В первой игре сборной Испании на турнире Де Хеа пропустил три мяча от нападающего сборной Португалии Криштиану Роналду, грубо ошибившись в моменте с первым пропущенным мячом» — ошибка была со вторым пропущенным мячом, первый был пенальти.

В статье Магуайр, Гарри:

[81] В списке матчей за сборную Англии 9-й матч против Колумбии: стоит дата 2 июля 2018, хотя матч прошёл 3 июля.

В статье Рашфорд, Маркус:

[82] «Всего же в сезоне 2017/2018 Маркус сыграл в 60-ти матчах, из которых лишь 28 - в стартовом составе и отметился 16 голами и 6 голевыми передачам» — на самом деле он сыграл в 52 матчах, в 26 из которых в основном составе. Грубая фактическая ошибка, введение читателей в заблуждение.

В статье Лингард, Джесси:

[83] «В сезоне 2017/2018 Лингард пользовался доверием главного тренера и сыграл 50 матчей во всех турнирах, забив 13 мячей и отдав 5 голевых передач» — он сыграл 48 матчей во всех турнирах, фактическая ошибка. Про доверие тренера домыслы без АИ, но такие вещи я даже не стал указывать в качестве «ошибок».

Разумеется, весь вклад участника не проверял, наверняка ошибок гораздо больше.

Это только фактические ошибки в «основном тексте» статей. Масса ошибок в ссылках cite web по вышеуказанным диффам — неверные даты, неверные значения publisher, т.е. источник и т.д. На стилистические, орфографические, грамматические ошибки даже не указываю, но участник, делающий такие масштабные правки в популярные статьи, должен быть грамотным и внимательным по опеределению. Corwin of Amber (обс.) 15:35, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Forgotten Mind)

Здравствуйте. Хочу сказать сразу, что я очень рад, что конкретно вы относитесь к оформлению статей очень серьёзно, это, безусловно, похвально, но не кажется ли вам что вы сильно перебарщиваете в некоторых моментах? Я про невероятно тщательную проверку статей, проверяя чуть ли не каждое предложение, чуть ли не каждую запятую, затем говоря о том, что вы проверяете это всё по два часа, ну так не проверяйте, если у вас нет времени или желания, я не думаю что вас кто-то заставляет это делать, большинство внесённого текста в моих правках в статьях о футболистах Манчестер Юнайтед вы самолично перефразировали, зачем - не знаю, хотя можно было бы просто поверхностно проверить внесённую информацию и ссылки в ней, а не перефразировать каждое предложение. Опять же, я согласен, что где-то я могу быть невнимателен и, безусловно, могу ошибиться в обозначении ссылок cite web или же совершить пунктуационную ошибку, ведь вся информация вносится вручную, но не во всём же тексте, при всём уважении, я работаю над статьями нисколько не меньше, чем вы их проверяете, и мне несколько обидно видеть подобные заявления о снятии флагов, слова о вандализме с моей стороны, отмену или значительное исправление правок, сделанных мной, которые зачастую подлежат проверке и в первичном виде (или с мелкими исправлениями).

Я вношу много текста, много информации, и я не считаю, что эта информация некачественная или, как вы говорите, ложная. Да, возможно мелкие ошибки, которые вы привели, присутствуют в малом количестве, но, прошу заметить, мой вклад насчитывает больше 200 правок, относительно немалую часть которых составляют крупные правки с большим количеством текста, и шесть фактических ошибок в них, я думаю, не беда мирового масштаба, любой может ошибаться. Несколько из приведённых вами примеров, кстати, являются одними из самых первых моих правок (даже с предыдущего аккаунта есть), так что там информация могла быть ошибочной из-за неопытности.

По поводу второго аккаунта, он есть, и я это самолично признал в обсуждении на вашей странице и никогда не отрицал этого, никаких блокировок или серьёзных нарушений на нём не было, к нему я потерял доступ и завёл этот аккаунт. Forgotten Mind (обс.) 18:14, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Forgotten Mind)

Во-первых, патрулирование статей - не проверка точности фактов и цифр. В ВП:ПАТС относительно претензий даются следующие требования:
  • 1. Не содержат явного вандализма и результата тестовых правок. Конструктивная правка с мелкими фактическими ошибками - ни то, ни другое. Подлый вандализм - это подмена уже имеющейся информации, а не добавление новой.
  • 2. Не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников. Слово "оскорбив" не является нарушением ВП:СОВР. По крайней мере, явного нарушения я здесь не вижу.
  • 4. Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам. Неточности в мелкой фактике вида "какой модели был поезд, под который легла Анна Каренина" таковыми не являются.


Соответственно, нарушений ПАТС нет. Патрулирование - это не сверка фактов. Тем более автопатрулирование, где от участника требуется всего-то: писать нейтрально, не вандалить, не гнать явный бред, не забывать ставить категории, не копипастить несвободку. Более ничего. Emo4ka (обс.) 15:51, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • То есть Вы фактически даёте человеку карт-бланш на добавление недостоверной информации в Википедию и её патрулирование. Прекрасно. Насчёт того, явный бред или не явный — это не Вам решать. Если я внесу правку в статье о Пушкине, где будет килобайт 10 полезной информации и одна фактическая ошибка, например, что он родился не в 1799, а в 1798 году, это будет ок, всего лишь мелкая фактическая ошибка? —Corwin of Amber (обс.) 15:58, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • В правиле (не мною, заметьте!) даже жирным выделено: утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам. Год рождения Пушкина известен каждому школьнику, а количество голов, забитых неким не самым известным футболистом на некотором турнире - этого, наверное, даже вы без обращения к источнику не скажете. Ошибки, разумеется, нужно исправлять и желательно не допускать, но патрулирование - это не выверка фактов и устранение неточностей, а подтверждение того, что в статье нет грубых, вопиющих, позорных нарушений. Emo4ka (обс.) 17:12, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Forgotten Mind)

Emo4ka вы всё верно говорите, только по духу правил это относится к участнику, патрулирующему чужие правки. Если вы отпатрулируете правку, вам никто не поставит в вину, то вы не полезли в текст источника проверять правильность цифр. А вот если вы сами некорректно переносите факты из источников — тут вопрос не то что о патрулировании, о блокировке может встать, если вы систематически переносите факты из источника с ошибками. Особенно в такой простой теме, как спорт. Я понимаю, можно ошибиться, ошибаются все — но полагаю, что количество приведённых в обсуждении ошибок слишком велико с учётом того, что у участника всего 184 правки в пространстве статей. Исходя из предположения добросовестности участника, я полагаю, что это было результатом невнимательности, а не сознательного вандализма. Но вместе с тем, правки участника очевидно нуждаются в проверке. Если бы я знал о таких фактических ошибках при запросе на флаг автопатрулируемого — я бы отказал в присвоении флага. Поэтому сейчас флаг снимается, а участник Forgotten Mind предупреждается о том, что ответственность автора заключается в корректной передаче информации из источника. Если у вас в дальнейшем не будет таких ошибок — через месяца полтора подавайте новую заявку на флаг. А вот если подобные ошибки будут систематически повторяться — возможно, придётся принимать административные меры. GAndy (обс.) 01:27, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]

Dgeise: флаг патрулирующего

Dgeise (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Участник не соблюдает требований к патрулированным версиям, а именно: его статьи содержат массовые грамматические ошибки, он не вполне понимает, что такое ответвление мнений и авторитетные источники. Возможно стоит снять в том числе и флаг автопатрулируемого. Примеры: [84], [85] Tucvbif???
* 15:22, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Dgeise)

Уважаемые коллеги, поводом послужила статья золото партии в которую мною были внесены источники документальных фильмов НТВ и ТВ Центр, свидетельства высших должностных лиц, которых я посчитал мы не можем игнорировать по правилу нейтральности. Однако другой участник, без соблюдения консенсуса, без обсуждения снёс источники и свидетельства. После чего проинформировал меня на моей странице, обсуждения которое я перенес на СО самой статьи. Участник поставил меня перед фактом что документальные фильмы НТВ и ТВ Центр, а также свидетельства бывшего главы Госбанка СССР и России, быв. министра связи, быв. заместителя председателя ВС РСФСР и генерала МВД не могут считаться авторитетными источниками, и как следствие не относятся к статье. Само название «Золото партии» является синонимом разговорного стиля и неоднозначностью так как в разных странах это обозначение используется в отношении своих бывших правящих партий. В СНГ и России в разговорной речи «Золото партии» с ассоциируется КПСС и его капиталом. В связи с этим мною была создана статья Капиталы КПСС, которые абсолютно разные по содержанию. Однако участник посчитал что это одно и тоже вынес последнюю на удаление, в связи с чем, раз так я предложил обсудить и объединить обе статьи. Если по результату обсуждения коллеги сочтут что я не прав, это не повод лишать меня флага, который я заработал по результату своего вклада. С уважением к коллегам -- Dgeise (обс.) 17:52, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Данная статья всего лишь послужила поводом обратить внимание на ваш вклад, и заметить, что вы очень плохо умеете согласовывать слова в предложении. Авторитетность каналов ТВ Центр и НТВ поставил под сомнение не я. К тому же именно вы своими правками удалили ранее имевшиеся в статье подтверждённые авторитетными источниками сведения. Я предложил вам написать черновую версию статьи в личном пространстве, которую другие участники могли бы проверить и помочь вам согласовать то, что написали вы с имеющимися в статье сведениями. Когда же вы вместо этого создали статью, нарушающую ВП:ОМ, я понял, что вы недостаточно хорошо понимаете правила проекта, а значит иметь флаг автопатрулируемого, а тем более патрулирующего вам ещё рано. Tucvbif???
    *     07:05, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Dgeise)

Итог (Dgeise)

Систематика нарушений не продемонстирована, преимущественно малые правки участника не позволяют оценить массовость граммматических ошибок (примеры не приведены, на странице обсуждения предупреждение по поводу загруженных файлов). Существование проблемной статьи и источники, по которым она написана, обсуждаются в рабочем порядке. Флаг оставлен. — Maxinvestigator 03:52, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Bolboschoenus: флаг патрулирующего

Вопиющее систематическое нарушение правил Википедии: собственно основное обсуждение здесь (ВП:НИП) — участник вообще не понимает, что такое ВП:ПРОВ и ВП:СИ, и даже после попытки объяснить ему его заблуждение другими, более опытными участниками, всё равно продолжает оставаться при своём мнении [86]. Совершенно не представляет, что такое ВП:ОАИ [87], а также упорно считает, что ВП:ОРИСС исключается только в статьях, но на всём остальном пространстве Википедии — вполне допустим [88]. 109.169.179.26 21:20, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Bolboschoenus)

Обсуждение (Bolboschoenus)

Итог (Bolboschoenus)
  • Ни один из приведённых диффов не относиться к патрулируемому пространству, так что к этому флагу данный спор отношение не имеет. Поэтому здесь эта тема быстро закрыта, тем более аналогичные темы открыты на ЗКА и ВУ - нет смысла обсуждать одно и то же в разных местах. — Алексей Копылов 21:54, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]


Tenorius: флаг автопатрулируемого

См. Обсуждение:Союз Советских Социалистических Республик#"Порнография" в статье, Википедия:Форум/Общий#Состояние статьи СССР. Участник внёс в статью СССР большой объём бессвязного текста, текста про современную Россию, чемпионат по футболу (пример правки). Уже в трёх статьях большой массив его правок был полностью отменён из-за пропагандистского содержимого, см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/06#ВОВ превращается в Россию. Внос бессвязного текста автопатрулировать нельзя. MBH 03:03, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Tenorius)

Приписываемые мне правки про футбол и современную Россию в статье об СССР внесены не мной, а сделаны намного ранее. Можно посмотреть более раннюю историю правок других участников. Футболом я не интересуюсь. Возможно, после серии правок в статье СССР, эти правки стали записаны на мой адрес вместе с моими правками. Большинство нелогичных правок в том числе и про футбол мной сокращены в дальнейшем, также как и значительно сокращена статья в целом. А насчёт пропагандоса как выразился участник MBH, то даже заслуженным участникам с множеством правок в Википедии позволено не все. Тем более травля одного из участников. Все мои правки подтверждены авторитетными источниками. И если есть сомнения в одном из них, просьба конструктивно на это указать. С Уважением, Tenorius (обс.)

PS. Не надо преувеличивать про три статьи и пропагандистское содержимое: в статье Россия отменены некоторые правки из-за большого объёма статьи. Притом правки во всех статьях отменяет один участник, называя их пропагандосом (История России) или пропагандистским содержанием в этой статье без всяких на то оснований. В качестве примера нелогичности и бессвязности текста приводятся правки, которые я сам же и отменил.
Как вы тогда объясните эту правку? Она объёмная, поэтому для простоты сразу же поиском см. фразу "Национальным достоянием страны стала подготовка и проведение" и далее. Как нетрудно заметить, в предыдущей версии страницы этого текста не было, а автор правки - вы. Тут даже не имеет значения случайно этот текст откуда-то был вами вставлен или не случайно. Пока случаются такие инциденты, флаг АПАТа будет превращать эти правки в автоматически отпатрулированные, что однозначно вредит Википедии. Поэтому, флаг пока противопоказан. 109.172.101.69 11:15, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
Неправда, правка о футболе внесена именно Вами. -- 83.220.238.204 10:11, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Tenorius)

Участник даже сейчас отрицает, что бессвязные куски текста, в т.ч. про футбол, были внесены его правкой (что каждый может проверить по истории правок). Как он "исправлял" это, на форуме уже упоминалось. Лес (Less) 06:08, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Раздел постсоветской истории СССР мной сокращен, также как сокращена сама статья СССР. Хотя при наличии консенсуса данный раздел возможен в контексте краткой постсоветской истории России. Про футбол правка сокращена тоже и без вопросов. Tenorius (обс.)
    • Что такое "постсоветская история СССР"? Ну давайте такую всем историческим государствам напишем, напишем Персидской империи про исламскую революцию 1979 г., Македонской империи - про распад Югославии, а империи майя - про нарковойны в современной Мексике. MBH 02:58, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Постсоветская история - это недавняя история СССР и, подчеркиваю, краткий раздел здесь возможен. В то время как прием спора " доведение до абсурда", применяемый вами здесь неуместен.Tenorius (обс.)
        • Совершенно очевидно, что рассказ об истории СССР должен заканчиваться 1991-м годом, никак не 2018-м. MBH 03:16, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Кому очевидно? Страна СССР была огромная и краткий раздел о её недавней постсоветской истории возможен при наличии консенсуса участников. Как, например, в статье о Римской или Монгольской империи возможен раздел о судьбе их территорий после распада.Tenorius (обс.)
    • Краткий обзор состояния республик сразу после распада СССР возможен, но речь-то не об этом. Я приводил пример на вашей СОУ: военные действия в Сирии в 2015 году ну никак не могут относиться к истории СССР, ни к советской, ни к постсоветской (оксюморон, кстати), те не менее, вы правили этот (внесённый вами же) текст (и не только этот), ничуть не сомневаясь в приемлемости его нахождения в статье. Вот о чём речь. Лес (Less) 06:49, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз повторюсь, что раздел постсоветской истории мной сокращен и возвращать его я не собираюсь, а участие России как территории бывшего СССР в войне в Сирии, по моему мнению, может быть отнесено к постсоветской истории, так как отношения с Сирией и другими государствами не могут быть рассмотрены вне контекста советской истории, в рамках которой эти отношения формировались. Но, подчеркну, это моё мнение и если оно не совпало с мнением большинства участников, данный раздел был удален.Tenorius (обс.)
    • Участник вообще не понимает о чем пишет. Флаг снять незамедлительно. --Kolchak1923 (обс.) 15:57, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Что я конкретно не понимаю? Что вся современная история России во многом определяется огромным советским наследием, как бы не хотелось закрыть на это глаза и мечтать о независимом пути России? Можно, конечно, видеть в истории СССР только негатив, но факт остаётся фактом: современная Россия, впрочем, как и другие республики, опирается и во многом существует только за счёт технологического, культурного, политического, спортивного и, конечно, дипломатического задела, источником которого является СССР, хотя, конечно, раздел постсоветской истории можно сократить, как и другую информацию об СССР под предлогом "густого пропагандоса". Мы постоянно воюем сами с собой и к истории относимся только в черно-белом контексте. Хотя на Западе отношение к собственной истории совершенно другое. Например, во Франции существует памятник, посвящённый как защитникам Бастилии, так и тем, кто её разрушал. И именно такой подход к истории лежит в основе Википедии.Tenorius (обс.)
    • Это если и надо писать, то в статьях о постсоветских республиках, а не в статье о стране, исчезнувшей с карты мира в 1991 году. --VAP+VYK 16:41, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • СССР исчез с карты мира, но это не значит, что исчезло его историческое наследие, которым пользуются и от которого официально открещиваются образованные на его территории независимые государства. Поэтому, я полагаю логичным ввести раздел постсоветской истории в статью об СССР, но если участники это не поддерживают, считают, что это " оксюморон", то этого раздела не будет.Tenorius (обс.)
    • Ваши слова про "историческое наследие" прекрасно объясняют почему в статье об РФ должен быть раздел об СССР, но никак не проясняют того, по какой причине в статье об СССР надо писать обо всех событиях произошедших в одной из полутора десятков его бывших республик за 30 лет после распада СССР. Kamolan (обс.) 18:42, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Россия является самой большой территорией бывшего СССР и, самое главное, является правопреемницей СССР в плане обладания ядерным оружием и участия в международных организациях, в том числе в Совбезе, и поэтому именно России, по моему мнению, можно было бы уделить больше внимания в контексте влияния советского наследия на постсоветскую историю республик бывшего СССР, хотя о всех событиях я упоминать не собирался. С распадом СССР история советского наследия не закончилась, как не закончилась история культурных феноменов, родившихся в Римской империи с её распадом, например, христианство или римское право. И тридцать лет для истории - это ничтожный срок, чтобы поставить точку в вопросе советского наследия и степени его влияния на историю постсоветской России как правопреемницы СССР. Поэтому раздел постсоветской истории в статье об СССР вполне мог бы иметь место как раздел, описывающий роль советского наследия в постсоветской истории независимых республик. Tenorius (обс.)
    • События после декабря 91-го нужно описывать в статьях о соответствующих государствах, а в статье о СССР упомянуть вкратце, к каким последствиям привёл распад СССР. Все остальные ваши рассуждения о постсоветской истории - это и есть история существующих государств, но никак не самого Союза. Михаил Рус (обс.) 20:14, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Полагаю, что в статье о СССР мог бы быть раздел об истории советского наследия, так как именно оно и сейчас объединяет страны бывшего СССР и никак не может быть приписано к заслугам их самостоятельного развитияTenorius (обс.)
        • Сейчас страны бывшего СССР объединяет как раз не наследие Союза, а новые экономические, политические, социальные, культурные и демографические связи, отличные от таковых связей времён Союза. А вот самостоятельное (относительно, достаточно вспомнить СНГ, ОДКБ и др.) развитие стран бывшего Союза как раз частично и основано на наследии его. Вы сами поняли, что написали: наследие не может быть заслугами самостоятельного развития? В принципе да, они в будующем (по отношениюю к 1991 году) не могли создать прошлое (наследие). Но ведь это и можно понять как наследие - не самостоятельное развитие. А тут уже попахавает... слово не могу подобрать объективно-приличное. И ежу понятно, что будущее (самостоятельное развитие) это не прошлое (наследие). Но у вас всё это так написано коряво, что мозг сломаешь пока найдёшь логику. Михаил Рус (обс.) 18:13, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Советское наследие - тот фундамент на котором строится современное развитие независимых государств. Это во многом промышленность, жилой фонд, культурное наследие: библиотеки, театры и т.д. , во многом дипломатические связи и отношения. Новые государства получили все это в подарок от исчезнувшей страны. И вопрос о советском наследии - это вопрос о том, что оставил после себя СССР. И полагаю логичным, чтобы данный раздел мог бы быть в статье о СССР, а не только в статьях об истории республик бывшего СССР.Tenorius (обс.)
  • Оставить флаг. Участник не занимается вандализмом и не вносит текст, нарушающий авторские права. Действия участника по внесению, возможно, ненужного в конкретной статье текста не являются нарушением правил, связанных с патрулированием. Использование механизма патрулирования для отслеживания подобных правок возможно при использовании более высоких уровней отметок («точкая», «с источниками» и пр.), но пока данные уровни в ру-вики не используются повсеместно. — VlSergey (трёп) 21:15, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • По-моему, хороший критерий - представить, дали ли бы участнику обсуждаемый флаг, если бы его заявка была сейчас, уже после обсуждаемых правок. Я сомневаюсь, что человеку, вносящему такое (в конце), дали бы апата, там просто поломанный викикод и ссылки на страницы вне ОП в одной из самых посещаемых статей основного пространства. MBH 01:12, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый редактор MBH, хотел бы повторить, что нелогичные места текста, приводимые Вами в пример, мной же и были отредактированы. В дальнейшем, после моих правок, статья СССР у редакторов вопросов не вызывала. Только после того, как статья была мной улучшена, Вы откатали все мои правки. И если уж у нас с Вами завязался диалог, то хотел бы спросить какая-такая "густая государственническая и просоветская пропаганда" притом без указания конкретных примеров приводит к тому, что именно Вы откатываете все мои правки уже в третьей статье. В статье История России были откатаны все правки, начиная с первобытнообщинного строя. Там-то какая пропаганда? И почему бы Вам не указать источник такого Вашего мнения, прежде чем делать такие далеко идущие выводы? Ведь, прежде чем делать не только масштабные, но и какие-либо правки, Вы обязаны доказать нейтральность своего мнения, приведя хотя бы какие-нибудь аргументы, тем более с Вашим опытом работы в Википедии, а не делать это на бездоказательной основе. Кто ещё, кроме Вас, и на основании каких аргументов полагает, что мой вклад в Википедию носит только пропагандистский характер?Tenorius (обс.)
  • @Tenorius: вы сейчас точно мне отвечаете? У вас есть понимание, как используются отступы для структурирования обсуждений? -- VlSergey (трёп) 06:29, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Vlsergey: Спасибо, насчёт структурирования обсуждений Вы правы. Ошибка исправлена. Диалог был с участником MBHTenorius (обс.)
  • По одной-единственной правке 1 с учетом того, что это не было случайной ошибкой, уже надо было бы снимать флаг. Участник, вносящий в статью массивы текста, не имеющие отношения к статье, и считающий, что так и надо, автопатом быть не должен. В целом, по правкам участника, видно что их необходимо проверять. --Шуфель (обс.) 07:31, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Что Вас смущает в данной правке: 1) отсутствие авторитетных источников, 2) ненейтральность, 3) вандализм? 4) Может быть, Вы могли бы указать и что, конкретно, не имеет отношения к статье? Хотелось бы, кроме общих слов и категоричных утверждений, услышать от Вас и что-либо конкретное, тем более, если Вы посмотрите дальнейшую историю правок данной статьи, правка, приведенная Вами в пример, была мной впоследствии существенно откорректирована, сама статья улучшена, о чем некоторые участники сообщили на странице обсуждения данной статьи и только затем участник MBH, как у него принято, ссылаясь на свои собственные произвольные откаты в двух других редактируемых мной статьях, под предлогом "пропагандоса", произвёл полный откат моих правок, включая мою последнюю версию статьи СССР, где уже не было некоторых логических несоответствий. Советую Вам прочесть последнюю версию статьи, до правки MBH и затем выразить своё мнение.Tenorius (обс.)
  • Снять флаг. Учасник не понимает почему он неправ и видно что он не согласен идти на компромис. Также он врал насчёт правки о футболе.--Venzz (обс.) 18:25, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Не стоит подменять понятия: все вызывающие сомнения мои правки Мной и были удалены: это у Вас называется "не способен идти на компромисс"? Особо подчеркиваю: это касается и правки "о футболе".Tenorius (обс.)
  • Участник вносит в важные статьи такую и такую пропагандистскую дурь, называя это "научными статьями и диссертациями" (второе, очевидно, является научной статьёй лишь по названию, а по сути - пропагандистской листовкой). MBH 01:32, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Если бы участник был ПАТом и отпатрулировал правки, подобные которым он внес, разве не было бы к нему претензий? Поскольку вклад участника не соответствует требованиям к патрулированному вкладу - флаг АПАТ для него лишний. Dima io (обс.) 07:37, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Tenorius)

Было продемонстрировано, что во правках участника в статьях систематически нарушаются фундаментальные правила Википедии (в первую очередь — вносятся маргинальные теории на основе неавторитетных источников). Кроме того, при просмотре последнего вклада участника я обнаружил и подлог источника в статье Перестройка в этой серии правок:

С 1985 года, с приходом к власти Михаила Горбачёва, в СССР началась политика перестройки, направленная в конечном итоге на отказ от социалистического строя, идеи интернационализма в межнациональных отношениях, большую свободу национальных автономий и поощрение национализма, реформирование политической и экономической системы СССР в направлении западной модели общественного устройства, что послужило причиной распада страны.[1]
  1. Костюков А. Интервью с А. Яковлевым: «Я говорил про обновление социализма, а сам знал, к чему дело идет» // Независимая газета. — 2003. — 2 декабря.


— в указанном интервью вообще никак не упоминаются «идеи интернационализма в межнациональных отношениях, большая свобода национальных автономий и поощрение национализма»; а это уже не просто нарушение пункта 5 требований к патрулированным статьям, но и гораздо более грубое нарушение. Флаг снят. NBS (обс.) 22:39, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Hunu: флаг патрулирующего

Создание статьи с копивио, удаление из неё шаблона с неадекватным обоснованием. MBH 15:16, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Hunu)

Обсуждение (Hunu)

Итог (Hunu)

Уважаемый коллега Hunu, пожалуйста, не переносите в основное пространство тексты из сторонних источников, даже и временно. Это противоречит политике Википедии в области охраны авторских прав. Уважаемый коллега MBH, Вам следовало развёрнуто и вежливо объяснить коллеге его ошибку и только в том случае, если он не прислушается и продолжит осознанно нарушать правила, обращаться с заявкой о каких бы то ни было санкциях. Закрыто. Джекалоп (обс.) 15:35, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Хмельницкий Константин: флаг патрулирующего
1. Есть подозрение, что данный участник плохо знаком с правилами. [89], [90], [91] - трижды слабо аргументированно отменил мою правку. Он отослал меня на СО страницы, где я отписал свои аргументы и комментарии. Сам участник в обсуждении не участвует, но обвиняет в нарушении консенсуса и в играх с правилами.
2. Ранее участник удалял мои реплики со своей СО, когда я пытался наладить с ним конструктивный диалог: [92].
3. [93] - здесь участник в не самом красивом тоне гонит меня со своей страницы обсуждения. При этом сам не участвует в обсуждении статьи, по которой разгорелся конфликт. -- Bolgarhistory (обс.) 11:14, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (Хмельницкий Константин)

Типичное Википедия:Викисутяжничество + троллинг на моей СОУ. LYAVDARY (обс.) 11:17, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Хмельницкий Константин)

Ув. номинатор, какой именно флаг вы хотите снять с участника и где в приведённых правках нарушения правил использования этого флага? AndyVolykhov 11:21, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Приветствую! Сейчас на ВП:Форум/Правила предлагается ввести в статьи новый вид защиты, когда участники с флагами ПАТ или АПАТ будут иметь возможность править статью, а участники без флагов - нет. Это фактическое и яркое доказательство того, что участник с данным флагом должен ответственно относиться к правкам статей: не вести войны правок и не нарушать ВП:ЭП: чистка чужих реплик, не содержащих угроз и оскорблений, недопустима. К тому же участник открыто демонстрирует незнание процедуры консенсуса: отменяет якобы "неконсенсусные" правки, но в обсуждении не участвует. А саму консенсусность своих правок тоже никак не аргументирует. По флагу я полагаю, что участник должен быть лишен флага патрулирующего и автопатрулируемого, если флаг АПАТ у него имеется. --Bolgarhistory (обс.) 11:27, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Если у участника есть флаг ПАТ, то флага АПАТ у него быть в принципе не может. Это во-первых. Во-вторых, ни тот, ни другой флаг не имеют вообще никакого отношения к нарушениям ЭП, чистке чужих реплик, угрозах и оскорблений, а также к любым другим правкам вне подлежащих патрулированию пространств имён. В-третьих, высказанная кем-то где-то какая-то идея (а обсуждение чего бы то ни было на форуме имеет именно такой статус, пока не подведён итог) не имеет отношения к основаниям для снятия флага. Не берусь судить действия обсуждаемого участника, но по процедуре ргументов за снятие флага не представлено. Emo4ka (обс.) 12:04, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я бы с Вами согласился, но, как оказалось, большинство администраторов данный флаг воспринимает как некий статус благонадежности участника. Многие опытные администраторы сейчас голосуют за введение в статьях защиты до уровня патрулирующих. --Bolgarhistory (обс.) 12:07, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
По поводу конкретно флагов, то одним из условий их выдачи является отсутствие в течение длительного времени серьёзных нарушений правил Википедии со стороны участника. --Bolgarhistory (обс.) 12:09, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ну три отката с плохой аргументацией - не такое уж серьёзное нарушение) Участнику стоит сделать устное административное предупреждение о нежелательности таких действий, но поводов для снятия флага тут нет. Emo4ka (обс.) 12:18, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Откаты правок - это еще ладно, но ведь параллельно там обвинения в играх с правилами, хотя я не ссылался напрямую в своих правках на какие-либо правила, что могло бы послужить поводом для обвинения в играх с правилами. К тому же обвинения в нарушении консенсуса, когда я являюсь единственным участником, попытавшимся открыть обсуждении на СО - тоже как-то странно для опытного участника. --Bolgarhistory (обс.) 12:29, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]


По поводу войны правок (а то, что происходит в статье Тюрки — это типичная война правок) лучше обращаться на ЗКА. Землеройкин (обс.) 12:12, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Да, запрос был где-то в мае, но его проигнорировали. Причем, по моей личной статистике, именно участники с флагом всегда мимо административных действий пролетают. По сути, получается, что технический флаг создает некую неофициальную иерархию участников: аноним - подтвержденный участник - участник с флагами - посредник - администратор и т. д. --Bolgarhistory (обс.) 12:27, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Понятно, что не каждый решится "рычать на медведя", плюс существует некое моральное допущение о том, что участники без флагов менее добросовестные и большезаслуживают санкций, чем флагоносцы (и, надо заметить, основания для этого вполне объективны). Тем не менее, следует чаще ссылаться на ВП:ВСЕ, поскольку в Википедии нет солдат и офицеров, волков и медведей, унтерменшей и юберменшей и т.д. Плюс есть некое предубеждение о том, что админ всегда прав (что никогда не так) или что он лучше неадмина знает правила (что не всегда так). Emo4ka (обс.) 12:42, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Понятно, что не каждый решится "рычать на медведя"

Если администратор по указанной Вами причине игнорирует конфликты, где нарушаются грубо правила, то надо ставить вопрос "а правильно ли вообще отбираются администраторы?". Разбирать вандализм анонимов - этого явно маловато. Но это тема отдельного топика. А сейчас мы имеем то, что участник с флагом патрулирующего практически игнорирует основные правила Википедии без каких-либо последствий. --Bolgarhistory (обс.) 13:05, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Хмельницкий Константин)

Закрыто. Податель сего запроса не показал ни одного примера, который можно было бы рассматривать на предмет нарушения правил патрулирования. Основания для снятия флага не предоставлено. GAndy (обс.) 12:33, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Флаг патрулирующего может быть присвоен всем сколько-нибудь активным зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к патрулированным статьям и знакомы с правилами Википедии, из которых эти требования следуют.

Кандидат должен удовлетворять следующим формальным требованиям:
  • Минимум 1 месяц стажа и минимум 100 правок в пространстве статей (не должно быть очевидных «накруток»).
  • Участник не должен совершать правок, которые бы явно нарушали требования к патрулированным версиям (по крайней мере предыдущие 1—2 месяца), а также допускать вопиющие нарушения других правил Википедии.
  • Участник также должен иметь существенный вклад, который демонстрировал бы его понимание требований к патрулированным версиям и способность критически оценивать правки других участников; при возникновении сомнений он должен показать это в ходе обсуждения.


Присвоение флага производится путём подачи заявки, её обсуждения и принятия решения. Возможно также присвоение флага в особых случаях и порядке, указанных ниже. Действия, связанные с подачей, обсуждением и принятием решения по заявке, осуществляются на странице ВП:Заявки на статус патрулирующего.
  • GAndy, я так понимаю, я теперь тоже смогу чистить свою страницу обсуждения, если там появятся вопросы касательно моих правок статей? И отменять аргументированные на СО правки других участников с аргументацией "не играйте с правилами", "отмена неконсенсусной правки" теперь тоже можно? --Bolgarhistory (обс.) 12:39, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Опытный участник VladXe пишет:


*:* Если правки действительно неконструктивные, т. е. нарушают ВП:ПАТ (например, п. 4 или 7), то это повод начать процедуру снятия флага. — VladXe (обс.) 17:28, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Слушайте, я не знаю, как вам вам ещё объяснить: есть правила патрулирования, а есть другие правила — этичное поведение, недопустимости войны правок, ВП:НЕСЛЫШУ и др.. Так вот инструментарий патрулирования (флаги патрулирующего и автопатрулируемого) снимаются только в том случае, если нарушены правила патрулирования. Вы не предоставили ни одного примера, который бы хоть краешком касался вопросов патрулирования. Поэтому запрос закрыт. Для запросов по другим причинам есть другие площадки, ЗКА, например. Вы ка опытный участник не можете этого не знать. GAndy (обс.) 14:10, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вам конечно виднее. Но подавать запрос на ЗКА я не буду по той причине, что вероятность рассмотрения крайне мала - это первое. А второе: мне не нравится именно то, что флаги ПАТ имеют участники, которые удаляют мои реплики и отменяют мои правки, попутно обвиняя в играх с правилами, когда я привел АИ, описал свои действия на СО. Это говорит о том, что статус патрулирующего выдан участнику, абсолютно незнакомому с правилами. Поэтому согласиться с указанным итогом я конечно не могу. --Bolgarhistory (обс.) 14:23, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • По поводу правил патрулирования: если твоя задача стеречь овец, то ты не можешь быть волком. Примерно такая ситуация сейчас с данным участником. Где гарантия, что он не будет патрулировать откровенно деструктивные правки, если сам вносит таковые? --Bolgarhistory (обс.) 14:27, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Bolgarhistory, это требования к кандидатам, а к снятию они отношения не имеют. То, что пишет «опытный участник», не важно, важны правила. Наконец, участник может не вылазить из блоков за ЭП и войны правок, но флаг ПАТа у него всё равно не снимут. Викизавр (обс.) 13:57, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • А указанный Вами подход как-то описан? Например, я не согласен, что участник с флагом ПАТ может спокойно править статьи вразрез с правилами патрулирования. --Bolgarhistory (обс.) 14:02, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]


SHOCK-25: флаг патрулирующего

«Систематическое патрулирование версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, откат на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса» — [94], [95] (откат к собственной версии шаблона {{Игры 1С}}, не соответствующей ВП:НАВ и ВП:ЗФ, и её патрулирование).
Попытки объяснить участнику неправомерность его действий не принесли результатов — на лицо явное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МОЁ со стороны номинированного… 178.45.62.53 11:15, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (SHOCK-25)

Обсуждение (SHOCK-25)

Итог

Флаг патрулирующего снимается за систематические нарушения с флагом. В заявке никаких нарушений именно с флагом патрулирующего нет. Что касается использования флага откатывающего, то по второй ссылке его использование скорее всего было лишним. Как я понимаю, участник счёл удаление информации из шаблона вандализмом, здесь же это не вандализм, а непонимание участником, который правит с ip-адреса, некоторых правил Википедии (в частности, ВП:НАВ не запрещает наличие красных ссылок на статьи, которые не были созданы, а наличие перенаправлений, дублирующих другие статьи, бессмысленно, ибо в перенаправления шаблон не вставишь). Но это уже частные вопросы, к флагу патрулирующего они никакого отношения не имеют. В любом случае, по вопросам, связанным с содержанием навигационного шаблона, лучше пытаться договориться на СО шаблона, возможно стоит привлечь посредника. Здесь же заявку закрываю, причин для снятия флага я не вижу.--Vladimir Solovjev обс 11:54, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Комментарии к итогу


@Vladimir Solovjev: «в перенаправления шаблон не вставишь» — а в «красные» ссылки (которые, кстати, в любой момент могут превратиться в перенаправления), каким образом можно вставить шаблон? Кроме того, шаблон содержит ссылки из разряда {{не переведено}}, насчёт которых ВП:НАВ однозначно говорит, что их там быть не должно. Также в шаблоне имеются ссылки, явно не соответствующие ВП:ЗФ, которые участник SHOCK-25 упорно возвращает в шаблон, откатывая на свою версию стабилизированной статьи при отсутствие консенсуса. Всё это не имеет никакого отношения к нарушениям с флагом патрулирующего? --178.45.62.53 12:15, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Шаблон вообще-то не стабилизирован, для незарегистрированных участников разницы между отпатрулированным и неотпатрулированным в данном случае никакой нет. При этом при отмене неотпатрулированный правки патрулирующим патрулирование восстанавливается, это механизм такой. Нарушение с флагом патрулирующего - это патрулирование статьи или шаблона, не соответствующих требованиям ВП:ПАТ. То, что указываете вы, относится к флагу откатывающего, он же снимается за систематические нарушения. В данном же случае я вижу, что один участник упорно пытается удалить из шаблона информацию исходя из своего неправильного понимания правила ВП:НАВ. Правда ваш оппонент тоже в данном случае был неправ, но к снятию флага это отношения не имеет, это максимум вопрос для разбирательства на ВП:ЗКА, но там санкции могут быть применены и к вам, ибо ваши действия конструктивными назвать я не могу, вы упорно пытаетесь продавить своё видение шаблона и целенаправленно удаляете информацию из шаблона, именно вы должны доказывать, что правки необходимы, поскольку консенусной де-факто была версия шаблона до ваших правок. Я не говорю, что вы полностью неправы, но способ «борьбы», который вы выбрали, нарушает правила Википедии. В любом случае, содержание навигационных шаблонов должно определяться консенусом. Сейчас я шаблон поставил на полублок на неделю, чтобы прекратить войну правок. Как искать консенсус читайте здесь. В крайнем случае найдите посредника. И может вам стоит зарегистрироваться? -Vladimir Solovjev обс 12:32, 28 сентября 2018 (UTC)[ответить]


SHOCK-25: флаг патрулирующего

Прошу снять c участника SHOCK-25 флаги патрулирующего. Участник не соблюдает правила к патрулированным версиям (например, в статье Splinter Cell он лично написал и отпатрулировал описание несуществующей игры Tom Clancy’s Splinter Cell: Omega Protocol [96] в разделе сюжет, а также создал таблицу игр серии со множеством ошибок) и откатывает к своим версиям без какого-либо объяснения (в той же статье Splinter Cell участник откатил к своей версии мою правку, где мной были исправлены ошибки в таблице (сама таблица была переделана по иному принципу, чтобы она отображалась корректно на всех видах устройств), удалено все оформление, сделанное мной, возвращена ошибка в списке платформ в карточке, удален шаблон об отсутствии источников (которых в статье его откатом больше конечно не стало) и т.д)[97]. Ранее мне приходилось общаться с данным участником и в обсуждениях других статей, где он точно также не показал желания мирно работать с другими участниками Википедии. Зачастую данный участник вообще не хочет слушать кого-либо. В пример также привожу обсуждение статьи Ubisoft Montreal, где указанный участник, как и было сказано, никого не хотел слушать и настаивал на собственном варианте таблицы игр компании, где определить платформы этих самых игр, мягко сказать, проблематично даже при просмотре статьи с помощью ПК, а на мобильных платформах - просмотр статьи превращался в пытку[98][99]. Также прошу обратить внимание на страницу обсуждения данного участника, где скопилось довольно большое количество замечаний и предупреждений от различных участников.[100] Denis Golyakov (обс.) 12:53, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Флаг же определяет не качество тех или иных действий вообще, а конкретно относительно ВП:ПАТ. Т.е. так как патрулирование затрагивает не все правила вообще, а только ВП:ПАТ (или ВП:ТДП), то обсуждать что-то лучше в контексте конкретных пунктов ВП:ПАТ. Например, такая-то правка сделана в противоречие с таким-то пунктом требований к патрулирующему. Иначе все это превращается в поток сознания или личную перепалку. Bsivko (обс.) 13:28, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (SHOCK-25)

Номинатор сам патрулирующий и делает свою версию с ошибками, которая ему нравится. --SHOCK-25 (обс.) 13:19, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Даже на обсуждении снятия у вас самого флагов вы начинаете наезжать на меня. И вы об этом писали уже в другом месте. Только так и не указали - а какие именно ошибки? Укажите, я тогда исправлю. Denis Golyakov (обс.) 14:13, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Omega Protocol - в разработке и гуглится, плюс также под 2018. Ошибкой это назвать нельзя, есть новости 1. В таблице ошибок не было (на Wii U сноска была). Объяснения даны были. Ошибка в списке платформ в карточке местами поменять - не ошибка. Шаблон об отсутствии источников не нужен (номинатор его везде штампует), они есть (а ему нужны источники на сюжет, в профилях агрегаторов на Metacritic есть полноценные описания). В статье Ubisoft Montreal таблица была на лист статьи, здесь же она компактная и не увеличивается с каждым днем, листать вверх вниз незачем и корректно отображалась на всех устройствах. Ответа не получено: зачем номинант девикифицирует ссылки на игры, зачем ложно разделяет таблицы, удаляет часть информации под предлогом "не игры" (хотя в своих статьях подобное оставляет) и убирает разработчика только у части игр, не разбираясь. --SHOCK-25 (обс.) 08:42, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • В кинутом вами источнике нет ни слова об игре с таким названием. Там написано "Tom Clancy's Splinter Cell 2018", об "Omega Protocol" там нет ни слова. Данная статья Игромании ссылается на магазин Amazon, который, как вы знаете, не является авторитетным источником. В заголовке вообще написано, что новая часть должна выйти в этом году, чего уже точно не произойдет, т.к. напомню, что год заканчивается всего через два с половиной месяца. В самой статье говорится, что "слухи о новой части Splinter Cell появлялись регулярно.". Мне даже не хочется это с вами обсуждать в очередной раз.
    • Про источники я в очередной раз вам говорить не собираюсь. Вам это было расписано в обсуждении проекта "Компьютерные игры"
    • зачем номинант девикифицирует ссылки на игры. Примеры пожалуйста. И мы вообще то тут вас обсуждаем, а не меня.
    • удаляет часть информации под предлогом "не игры" (хотя в своих статьях подобное оставляет). А я вам уже объяснял - в таблице "игры" должны быть игры, а не дополнения и приложения-компаньоны. И что такое "свои статьи"? Википедия, напоминаю, свободная энциклопедия. Любой участник может править любую статью, тут нет "своих" или "чужих" статей.
    • убирает разработчика только у части игр, не разбираясь. Разработчики были перемещены в таблицу "игры" из раздела "сюжет", а не удалены, как вы тут написали, т.к. именно в сюжете данной информации не место. Denis Golyakov (обс.) 09:56, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Еще раз напоминаю - мы обсуждаем ваши правки, не мои. Denis Golyakov (обс.) 09:56, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ваши правки - тоже. Изучите свою правку, если вы так и не поняли о чем речь "девикивикации игр", "стирания разработчиков" и таблицы. Приложение-компаньон является также игрой, все официальные дополнения включаются в серии игр. Вы об этом прекрасно знаете, редактируя остальные серии, Fallout тому пример. --SHOCK-25 (обс.) 10:44, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (SHOCK-25)

Итог (SHOCK-25)

Заявка давно висит, так что подведу итог. Как я понимаю, в данном случае участнику вменяется внесение в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям. Согласно п. 4 ВП:ПАТС патрулированию подлежат правки, которые «Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам». Я подобного не увидел. Как я понял, игра «Tom Clancy’s Splinter Cell: Omega Protocol» не анонсирована, но слухи о её разработке ходят, хотя официально о ней не объявлено, соответственно обвинять участника в том, что он добавляет явно недостоверную информацию, нельзя. Хотя всё же участнику стоит более тщательно подходить к подбору источников. Всё остальное к требованиям ВП:ПАТС отношения не имеет. Соответственно, я не увидел каких-то систематических нарушений флага патрулирования. Так что флаг оставлен. А по спорам по содержанию и оформления статей следуйте ВП:РК, если консенсуса не нашли, то обращайтесь на ВП:ЗКА.-- Vladimir Solovjev обс 08:53, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Alt07: флаг патрулирующего

Надоело переписывать копипасту за этим т.н. патрулирующим.[101][102] [103] Ещё при присвоении флага сабж признавался, что в его статьях "много заимствований". Ghirla -трёп- 05:47, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Alt07)
  • Участник Ghirlandajo сознательно устраивает скандал, искажая некоторые факты. В частности, я никогда не признавался, что: "в моих статьях много заимствований". Была лишь одна статья, написанная мной за 4 года до подачи заявки[104].


По статье Подлипечье (усадьба) долго искал материалы по архитектуре и фото усадьбы, очень важной страницы истории для нашего города, Обрадовался найдя, забыв переработать раздел по архитектуре.

Прошу учесть, что это первое предупреждение по Копивио.--Alt07 (обс.) 17:44, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Alt07)

Итог (Alt07)

Тот факт, что участник систематически нарушает авторские права, с флагом патрулирующего никак не совместим. Обещания обещаниями, но в данном случае желательно, чтобы статьи участника кто-то проверял. Так что флаг патрулирующего снят. -- Vladimir Solovjev обс 08:58, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Охранник Леса: флаг патрулирующего

Неоднократное удаление информации вместе с АИ из статей. Примеры - [105], [106], [107], в том числе тех АИ по которым был итог на КОИ. Также удаляет некоторые консенсусные формулировки. В обсуждении вопросов заявляет, что "в Википедии заниматься обоснованием чего-либо не намерен", на КОИ тоже ничего обсуждать не хочет. Судя по всему, раньше тоже это делал, только в статьях на тему Востояной Украины и даже получил топик-бан, но я в это теме не очень разбираюсь, так что подробностей сказать не могу. Akerlea Velzquez (обс.) 19:27, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Охранник Леса)
Толорая там не обсуждают, обсуждают только Ланькова, по поводу которого вам уже указали на то, что относительно его авторитетности есть два итога на КОИ, но вы этого не принимаете, считая что КОИ тоже "ангажирован". "Остальные сведения из раздела о государственном устройстве или телевидении Северной Кореи, не были подтверждены источниками" Вы сами же сейчас даёте ссылку на вашу правку в которой вы удаляете сведения вместе с источниками, в первом случае в качестве источника указан Толорая, а во втором (по поводу телевидения)- доклад Freedom House. Я не понимаю - это что троллинг с вашей стороны, или что? Akerlea Velzquez (обс.) 20:20, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, если вам кажется что-то троллингом. Я стараюсь вести максимально корректную дискуссию, чётко обозначая и аргументируя свою позицию. Вот эти два текста не подтверждены источниками (за что и были удалены): 1) «На практике всей полнотой власти в стране обладает узкая группа партийной номенклатуры, которая в значительной степени формируется по наследственно-семейному принципу, а все декларируемые конституцией представительные органы власти являются симулякрами. Правящая группа превратилась в замкнутую касту во главе с Ким Чен Ыном, внуком первого руководителя страны Ким Ир Сена»; 2) «В телевидении Северной Кореи присутствует постоянная пропаганда». Отчёт Фридом Хаус и информацию, взятую из него, я не трогал. На ВУ идёт дискуссия не по поводу наличия в статье мнений именно Ланькова и Толорая, а о наличии мнений политологов на счёт государственного устройства как таковых. В аналогичных статьях о других странах (список приведён мной на ВУ) в качестве примеров приведены 10 стран, в которых раздел «Государственное устройство» основан на законодательстве либо его анализе правоведами, а не на мнениях ангажированных политологов, которые вместо анализа применяют ненейтральные термины («монарх», «феодализм»). Охранник Леса (обс.) 10:51, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Могу только ещё раз повтороить, что в первом случае источником является Толорая, а во втором (про телевидение) - отчёт Freedom House. Вот моя правка, где я добавляю эти два источника, которые вы почему-то упорно удаляете, утверждая что "источников нет". Что касается того, что в других статьях написано что-то по другому, то этот тип аргумента принадлежит к тем, которые в ВП советуют избегать. К тому же я не против, чтобы и в эти статьи добавили мнения политологов. Не вижу в этом абсолютно ничего страшного Akerlea Velzquez (обс.) 13:54, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы нашли источники (про их качество и объективность я здесь промолчу), и вставили на их основе информацию. Также вы вернули ранее удалённую из-за отсутствия источников информацию (источники, которые вы добавили в статью, являются источниками к добавленной вами новой информации, а не возвращённой). Информация из Freedom House находится в статье. По поводу Толорая, Ланькова, а также в широком понимании вопроса об уместности мнений политологов в разделе «Государственное устройство» идёт дискуссия на ВУ. Рассуждения политологов не основаны на законодательстве страны или его анализе и не уместны в разделах о государственном устройстве стран, что было показано мной на ВУ на примерах других статей. Охранник Леса (обс.) 18:56, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Охранник Леса)

Итог (Охранник Леса)

Прочитайте внимательно, за что может быть снят: за систематические нарушения с использованием флага патрулирующего. Здесь приведены дифы, в которых флаг патрулирующего не использовался никак. Так что флаг оставлен. Если вы считаете, то участник нарушает правила, то обращайтесь на ВП:ЗКА.-- Vladimir Solovjev обс 08:36, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev а можно ли в этом случае снять флаг автопатрулируемого? Поскольку он используется для внесения вандальных правок в статьи Akerlea Velzquez (обс.) 14:03, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter