Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 марта 2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Депутаты Республики Алтай I-VI созывов ( 1993-2019 гг.)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 марта 2020 (UTC)
  • Откровенное нарушение ВП:ЧНЯВ в частях "не справочник", "не каталог", "не хостинг" Быстро удалить — Grig_siren (обс.) 08:50, 1 марта 2020 (UTC)
    • А по-моему, вполне себе удовлетворяет критериям ВП:ИНФСП и является ценным приложением к статье про Эл Курултай. Напомню, что в инфосписках значимость всех элементов не обязательна. Вам как пришло в голову-то уподобить важных депутатов номерам сочинской гостиницы? ;) 15:37, 1 марта 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником 91i79 (о • в)
      • Будем считать, что эта реплика - просто стеб. — Grig_siren (обс.) 16:35, 1 марта 2020 (UTC)
        • Стёб — её вторая часть, маркированная смайлом. А первая — вполне себе серьёзное заявление о судьбе инфосписка. Да, я считаю, что такие инфосписки (по всем субъектам) нужны и имеют полное право на существование. Upd. Название, разумеется, надо подправить. 91.79 (обс.) 16:53, 1 марта 2020 (UTC)
    • Оставить Гм, вроде бы список как список, согласно ВП:ИНФСП. Проблема лишь в том, чтобы не начали штамповать списки вообще всего и вся. Но тут республиканский уровень, нормально. — Anton.G.wiki (обс.) 12:14, 2 марта 2020 (UTC)


Итог

Не вижу критичных нарушений, позволяющих ставить вопрос об удалении списка. Тем не менее формирование списка по первым шести созывам видится неоправданным. Оставлено и переименовано с расчётом, что список следует дополнить депутатами седьмого созыва и далее поддерживать в актуальном состоянии. Джекалоп (обс.) 20:02, 17 марта 2020 (UTC)

Mask Merge

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Ни независимых источников, ни действительно престижных наград. Удалено. --aGRa (обс.) 09:32, 8 марта 2020 (UTC)

War Cars: Epic Blaze Zone

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 марта 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 апреля 2020 в 08:30 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/1 марта 2020#War Cars: Epic Blaze Zone». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 26 апреля 2020 (UTC).

Шаблон:Состав МФК Дина

Ни одной ссылки, навигационных функций не выполняет. — Schrike (обс.) 02:14, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждению. Викизавр (обс.) 23:58, 28 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Турне четырёх трамплинов 2017/2018

С быстрого, там провисело 7 дней, надо что-то решить уже — Fennyxx (обс.) 02:44, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:29, 25 апреля 2020 (UTC)

Категория:Самоцензура

Очередная безполезная категория. Автор не первый раз создаёт ненужные категории. MisterXS (обс.) 05:33, 1 марта 2020 (UTC)
  • И почему она бесполезная? Volodyanocec (обс.) 08:07, 1 марта 2020 (UTC)
    • Потому что не всё что есть в английской Вики надо тащить к нам. Ориссный критерий включения. MisterXS (обс.) 08:51, 1 марта 2020 (UTC)
      • Если прочитать определение термина и информацию в статьей (желательно в en.wiki, т.к у нас очень мало текста пишут), то никаких вопросов не возникнет. Volodyanocec (обс.) 17:21, 1 марта 2020 (UTC)
        • Ну вот например Придурки из Хаззарда (телесериал) (по-русски, не по-английски) - и что? — Конвлас (обс.) 19:29, 1 марта 2020 (UTC)
          • Какие-то статьи, возможно, были добавлены ошибочно. Но там имеются попадающие под термин. Так что право на существование категория имеет. Возможно стоит лишь её очистить немного. Volodyanocec (обс.) 19:48, 1 марта 2020 (UTC)
            • С другой стороны, почти всё творчество советских авторов во всех видах и жанрах искусства несомненно находилось под жесточайшей самоцензурой - это всё сюда же? А политические и общественные деятели СССР всех уровней, особенно среднего и ниже? и в других странах соц. лагеря? и все дипломаты (им по должности положено)? — Конвлас (обс.) 21:17, 1 марта 2020 (UTC)
              • Удалить А на Западе сейчас по сути невозможно публично делать нетолерантные высказывания. Требую тоже проставить везде шаблон :-) Если серьёзно -- то даже сама статья Самоцензура ровно никакая. Дело в том, что определить, когда имеет место самоцензура в смысле "автор передумал и счёл недопустимым" и "автор понял, что его по судам затаскают, и вынужденно отказался от" не стоит валить в кучу. — Anton.G.wiki (обс.) 12:23, 2 марта 2020 (UTC)


Итог

Это ориссная подборка разнородных статей, объединённых весьма расплывчатым критерием. Удалено. Тара-Амингу 19:41, 29 августа 2020 (UTC)

Сёла Украины

Майорка (Черновицкая область)

добавил Alexlinks (обс.) 05:03, 2 марта 2020 (UTC)

Спасибо, после дополнения — оставлено. Джекалоп (обс.) 20:10, 17 марта 2020 (UTC)

Левинцы (Черновицкая область)

Статья дополнена по АИ. Значимость имеется. Оставлено. — Atylotus (обс.) 15:19, 1 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Михайловка (Кельменецкий район)

добавил Alexlinks (обс.) 04:44, 2 марта 2020 (UTC)

Оставлено по Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/03#По поводу старой ботозаливки сёл Украины. --wanderer (обс.) 15:56, 16 мая 2020 (UTC)

Мартыновка (Одесская область)

добавил что нашел Alexlinks (обс.) 04:25, 2 марта 2020 (UTC)

Оставлено по Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/03#По поводу старой ботозаливки сёл Украины. --wanderer (обс.) 15:56, 16 мая 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются. Знаков-то больше 300, но данные исключительно тривиальные — население, почтовый индекс, тел. код, код КОАТУУ и адрес сельсовета, который в энциклопедической статье вообще не нужен (в Мартыновке я его уже убрал). Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:30, 1 марта 2020 (UTC)
  • Дополнил Левинцы для примера. Просто чтобы было понятно, что выносится к удалению. Так вот: по ВСЕЙ Украине есть энциклопедия "история городов и сел Украинской ССР", и там на это конкретное село несколько страниц. Как и на другие, на все 40 тысяч сел и деревень. Естественно, на сайтах района есть и современные данные на экономику и проч. Так что все это КУЛ, но никак не КУ. — Vulpo (обс.) 15:09, 1 марта 2020 (UTC)
    • Как показывает многолетняя практика, КУЛ практически не способствует улучшению статей. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:20, 1 марта 2020 (UTC)
      • В вики есть правила, которые лучше соблюдать. КУЛ не работает потому, что туда не выносят такие статьи, которые можно механическим (=понятным, простым) но и в то же время нетривиальным способом улучшить. А вот на КУ таких статей каждый день по несколько штук. Делайте выводы. Macuser (обс.) 22:56, 2 марта 2020 (UTC)
  • Зря убрали, я вернул. Вы ещё не все старые заливки обнаружили? Дело в том (и я говорил об этом не раз), что более половины статей Википедии не удовлетворяют каким-либо критериям, а может быть, и три четверти. То есть от 800 тысяч до 1 200 тысяч статей теоретически можно (без риска получить кувалдой по голове за вандализм) хоть сегодня выставить на КУ. Посчитайте, сколько дней для этого понадобится и успокойтесь, наконец. 91.79 (обс.) 15:55, 1 марта 2020 (UTC)
    • 91.79. Мне всё равно, сколько дней мне на это понадобится. Иначе в Википедии так и останется 800 тысяч некачественных статей. А если выносить их на КУ, то хоть одной из них станет меньше. Извиняюсь, если показался грубым. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:08, 1 марта 2020 (UTC)
      • Почти все сёла Украины залиты в своё время ботом и большинство из них до сих пор в таком состоянии. Поскольку всем МТ статьи удовлетворяют, предлагаю Быстро оставить и не доводить до абсурда. — kosun?!. 20:22, 1 марта 2020 (UTC)
      • Понятно, господин Гоголь. Сперва одни боролись за то, чтобы не было бедных, а потом другие (на тех же теоретических основаниях) — чтобы не было богатых. В результате выжгли всё. 91.79 (обс.) 20:41, 1 марта 2020 (UTC)
  • Есть смутное подозрение, что я где-то на просторах ВП что-то читал про имманентную значимость населённых пунктов (НП). Опять приснилось? — Конвлас (обс.) 21:37, 1 марта 2020 (UTC)
    • Да, постоянно некоторые об этом говорят (а другие некоторые постоянно говорят, что ничего подобного). Но справедливости ради надо упомянуть, что у коллеги Гоголя претензии не к значимости, а к объёму статей. 91.79 (обс.) 22:29, 1 марта 2020 (UTC)
    • В википедии нет объектов с имманентной значимостью. Ищите значимость и обрящете. - Saidaziz (обс.) 08:29, 2 марта 2020 (UTC)
  • Проблема в чём: да, это массовое создание ботом, и там статей по селам реально много, причём включая формальные "есть такое село, всё". Вряд ли каждый населённый пункт имеет значимость. Хотя я скорее инклюзионист, в данном случае поддержу коллегу Гоголь М (страница обсуждения. Пробема в том, что если это чистить, то вручную. Условно 90% выкинуть, 10% будут иметь значимость. А чистить вручную такой объём, причём весьма нудных данных... А потом ещё и спорить с теми, кому это не понравится... Я лично не возьмусь. — Anton.G.wiki (обс.) 12:33, 2 марта 2020 (UTC)
    • Да, КАЖДЫЙ НП имеет значимость. Причем в случае украинских НП конкретно - даже формально доказанную, самим фактом наличия в данном случае энциклопедии "История городов и сел Украинской ССР", где они ВСЕ есть. То есть третичного АИ. Но это относится и к почти всем регионам РФ, и тем более ко всем странам Европы. — Vulpo


(обс.) 13:42, 2 марта 2020 (UTC).

Итог

Для бота. --wanderer (обс.) 15:56, 16 мая 2020 (UTC)

Список сокращённых обозначений частей и подразделений вооружённых сил

Информационный список составленный по устаревшим первичным источникам — который является форком на другой более полный список, написанный по более актуальным вторичным и третичным АИ.— Kalabaha1969 (обс.) 06:48, 1 марта 2020 (UTC)
  • Он не является форком. Этот список отражает сокращения времён Великой Отечественной войны, а другой — более поздние. Пересечения, разумеется, есть, но даже объединять вряд ли целесообразно, не говоря уж об удалении. Надо просто уточнить название этого списка. 91.79 (обс.) 16:05, 1 марта 2020 (UTC)
  • Про это:

    отражает сокращения времён Великой Отечественной войны

    — это не так. Не отражает.
Все эти перечни (с №1 («Управления фронтов») по №33 («Управления отдельных батальонов и отдельных рот»)) служащие первичными АИ для номинируемого списка — были изданы ГенШтабом ВС СССР в 1970 году — а не в годы Великой Отечественной войны. В них отображена стилистика характерная послевоенным годам. И эта стилистика сохранилась и поныне — за исключением устаревших сокращений вышедших из употребления, вроде того что имело отношение к кавалерии или к примеру к лыжным формированиям.
Именно поэтому номинируемый список является форком и немного ОРИССом — в них былое описано более современным. Кроме устаревших сокращений, его нельзя подтянуть к прошлому времени — поскольку достоверно не известно какой на самом деле пользовались стилистикой 75-79 лет назад (нет аналитических обобщающих вторичных АИ). Всё что кроме устаревших сокращений — актуально и сегодня: к примеру мсд что в 1940, что в 1970, что в 2020 — остаётся мотострелковой дивизией.
А единой стилистики сокращений во времена Великой Отечественной — не было. И подтверждением тому служит вот этот обобщающий список составленный в 1959 году. Из него прекрасно видно что на некоторые термины было задействовано несколько вариантов сокращений (на слово батарея — аж 5 вариантов). Как кому из начальников в голову приходило сокращать — так он и поступал.
Есть ли энциклопедическая ценность и достоверность номинируемого списка, который должен отображать стилистику — если он составлен на основании источника другой эпохи...— Kalabaha1969 (обс.) 17:15, 1 марта 2020 (UTC)
Я доверяю преамбуле, а также вижу в первом сокращения (явно архаичные, не встречал прежде такие), отсутствующие во втором. Думается, в том и ценность этого списка, что он позволяет читать исторические документы без потери понимания смысла. Возможно, это даже не инфосписок, а глоссарий. Вы говорите, что второй список — сводный. Но почему одни архаичные сокращения в него сведены, а другие отсутствуют? Либо он должен быть сугубо современным, отражать лишь ныне существующие реалии, либо (если сводный) — сводить воедино сокращения, встречающиеся на протяжении по крайней мере обозримого времени массового применения таких сокращений, с максимальной полнотой. Архаичные, ныне не употребляемые, должны быть маркированы, указан период их применения по источниках, хотя бы приблизительный. Пока такого нет (прекрасно понимаю, что это трудноразрешимо, поскольку для многих сокращений есть лишь первоисточники), первый список нужен. 91.79 (обс.) 18:27, 1 марта 2020 (UTC)
  • Я могу исправить ситуацию и дополнить второй список, перенеся туда всё устаревшее из первого. Тем более что там уже есть многие устаревшие термины.
Касательно маркировки — во втором списке в графе «Дополнение по применению» есть пометки типа «Устаревшее. Использовалось в период ВОВ» или «Вышедшее из употребления. Использовались в период ВОВ». Всё соблюдено. — Kalabaha1969 (обс.) 05:15, 2 марта 2020 (UTC)
Тогда получается, что речь идёт фактически об объединении. 91.79 (обс.) 19:50, 2 марта 2020 (UTC)


В этом якобы «более полном» списке нет ряда сокращений времён ВОВ вроде пхп, ппс, дарм. Поэтому Оставить. — Nickel nitride (обс.) 21:42, 28 января 2021 (UTC)
  • Nickel nitride — что вам мешает перенести их? Там есть куча устаревших аббревиатур — с пометкой что они устаревшие.
Или в РуВП обязательно должно быть два информационных списка, один из которых на 50% дублирует содержание другого...
Давайте тогда создадим третий список Список сокращённых обозначений в Вооружённых силах СССР в период до Великой Отечественной войны...
Там тоже много прикольных сокращений типа ОДВО, АМДО, нсбон, рср (разведывательно-самокатная рота), зпр и другие.
Чего стесняться? Наплодим кучу информационных списков и плюнем на ВП:НЕСВАЛКА. — Kalabaha1969 (обс.) 05:28, 29 января 2021 (UTC)


Итог

Значимость не видна (п. 7 ВП:ТРС), плюс наличие Список сокращённых обозначений в Вооружённых силах СССР и России. Удалено. Если нужно какому-то проекту — пингуйте. -- dima_st_bk 15:18, 1 ноября 2023 (UTC)

Mapnik

Значимость по ВП:СОФТ не показана  ShinePhantom (обс) 06:50, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Гребенькову, приведёнными в статье авторитетными источниками значимость предмета статьи показана. Оставлено по аргументам коллег Grebenkov и PeterLemenkov — Salsero al Samtredia () 18:01, 22 ноября 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 406

Зайва Игорь Леонидович. Достаточно. Снимаю на правах номинатора. Только нужно пограмотней. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:49, 21 марта 2020 (UTC)

NGC 407
  • Дополнил. По разделу «Обнаружение и исследования» (1-й абзац) сможем оставить? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 00:25, 27 августа 2020 (UTC)
  • @Гоголь М: Ещё добавил по наблюдениям и обнаружению. Больше пока ничего не ищется… :( Пойдёт так? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 23:12, 27 августа 2020 (UTC)
    • Зайва Игорь Леонидович, сайт theskylive.com является авторитетным источником? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:29, 28 августа 2020 (UTC)
      • Трудно сказать наверняка, я долго об этом думал, но не пришёл к однозначному мнению. С одной стороны, они благодарят кучу ресурсов (каталоги и обсерватории), которые им предоставляют данные, ну, вряд ли дают парсить данные просто так да и ещё в реальном времени. Также они указывают откуда конкретно данные получают: «Мы используем следующие астрономические каталоги для отображения информации о представленных объектах…», но вот здесь и появляются сомнения: кто такие «мы»? В целом ресурс мне нравится, выглядит добротно, спамом не занимается, использует (по заверениям) источники проверенные и известные. Если желаете, давайте вынесем этот вопрос на обсуждение с привлечением максимального количества заинтересованных лиц по этой теме, думаю, человек 5-7 откликнутся и если все придут к выводу, что сайт не авторитетный, то можно внести его в ЧС и почистить линки, я поищу напрямую с каталогов. Но тогда может встать и вопрос, что вполне логично, что на первоисточники ссылаться нельзя и/или нежелательно. Если до этого дойдёт, то придётся 90 % всех публикаций почистить, поскольку сразу многие спасённые и спасаемые (в процессе статьи) станут кандидатами на КБУ, полагаю… Я итак уже многое «из пальца высасываю» для спасения. Если есть сомнения по оставлению, ну, пусть пока ещё повисит на БУ, может, найдутся профи, кто ещё что-то добавит более авторитетное… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:25, 28 августа 2020 (UTC)
  • @Гоголь М: Гляньте, пожалуйста, спасаемо или нет в текущем виде? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:51, 6 сентября 2020 (UTC)
    • Зайва Игорь Леонидович, указанный вами сайт astrosurf.com авторитетный? Впрочем, даже если это АИ, то там именно про эту галактику — единичное упоминание. Так что не подойдёт. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:36, 6 сентября 2020 (UTC)
      • Астрономы-любители Жан-Филипп Казар и Катрин Ламбен (авторы социалки: [2], [3], [4]) выпускают официально одноимённый журнал и ПО для астрономов (инфо). Погуглил, нашёл их фотоматериалы на здесь (ALPO-Japan — Ассоциация наблюдателей за Луной и планетами в Японии, была основана в 1959 году. ALPO-Japan создана для наблюдения и исследования планет и хранит планетные архивы чертежей, фотографий и изображений.), издание здесь, здесь, об авторах и их астрономической соцсети есть несколько публикаций в журналах и других сайтах, например, здесь. Т.е. значимость этих любителей есть, если учесть, что они сотрудничают с разными обсерваториями, журналами и т. д. Что касается про «единичное упоминание», то там указывается, что галактики NGC 407 и 410 расположены очень близко друг к другу и по одной не рассматриваются, это просто ещё одна ссылка помимо каталога профессора Селигмана. При этом не указано в обоих источниках конкретно, составляют они гравитационную пару или нет, а просто находятся рядом и друг от друга не рассматриваются. В разделе «Обнаружение и исследования» описывается неверное положение галактики и близкого другого объекта, идентифицированного как NGC 408.
        • Зайва Игорь Леонидович, простого перечисления наблюдавших за галактикой астрономов недостаточно для ОКЗ. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:39, 6 сентября 2020 (UTC)
          • Зайва Игорь Леонидович, прошу вас всё же не ссылаться на сомнительные сайты, чтобы не устраивать полемику в неподходящем для этого месте (для оценки источников есть ВП:ОАИ), а использовать проверенные, такие как тот же Селигман, Гарольд Корвин (ссылка на его сайт есть, например, в статье NGC 1147, а также научные публикации по ссылке «Список публикаций, посвящённых NGC X», если, конечно, они есть. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:38, 7 сентября 2020 (UTC)
            • Хорошо, понял. С одной стороны многие учёные — это обычные любители, ведущие свой блог (тетрадку), с другой стороны, они признаны учёными (точнее сообществом, интересующимся определённой темой) по каким критериям? 100, 200, 300, 400 лет назад таких критериев не существовало… и не было высших заведений. По крайней мере массово и во всём мире. Чтобы не было сомнений, я стараюсь гуглить, чтобы были хотя бы какие-то намёки на значимость источников (хотя бы какие-то заметки и упоминания в научных и/или авторитетных изданиях). Эх, если ничего не устраивает и для астрономии не подходит раздел ВП:ИВП, тогда удаляйте, больше источников не могу найти. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:18, 8 сентября 2020 (UTC)
              • Коллега, Вы систематически вставляете в статьи про галактики абсолютно неграмотные тексты. «Объект датируется эпохой 2000.0» и «видимый звёздный свет» в миллиамперах — ну это же даже с АПАТ несовместимо. Sneeuwschaap (обс.) 22:24, 27 сентября 2020 (UTC)
                • Sneeuwschaap, ну, я не профессиональный астроном и в нескольких местах указывал на это (я — инженер-строитель по профессии), поэтому написал как сам понял и увидел в аналогах (в других статьях), сам ничего не придумывал и всё сделал по шаблонам. И, раз вы грамотный в этом деле, почему бы вам не помочь и не исправить или хотя бы подсказать как правильно вставлять эти несколько слов вместо возмущений и выставлений шаблонов «переписать»? Стоит отметить, видимо, раз кто-то хорошо разбирается в теме и не ленится ставить шаблоны на удаление или переписывание, то стоит при этом также и причину указывать на СО, в противном случае, раз претензия не ясна будет, видимо, можно такие правки отменять как вандализм… ;) И ещё, вы какой приоритет выдвигаете: лучше удалить сотни статей или лучше пусть одно корявое предложение будет (вы привели только одно предложение в несколько слов; есть ещё?), зато огромное количество статей с КУ уйдёт?.. П.С. в «миллиамперах» я ничего не указывал, видимо, опечатка где-то или автозамена Хромом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:59, 28 сентября 2020 (UTC)
                  • «Почему бы вам не помочь и не исправить» — не далее как вчера в статье NGC 1187 я именно это и сделал. Если, не дай бог, оставят и эту, может, сделаю и в ней, а пока надеюсь на лучшее. «Вы привели только одно предложение в несколько слов; есть ещё?» — есть, неправильно или коряво примерно всё, что сложнее списка обозначений. «В той же области неба» — в какой области? «Видимый звёздный свет невооружённым глазом составляет 13,5 мА» — на самом деле визуальная звёздная величина составляет 13,5m. «Объект датируется эпохой 2000.0» — как галактика может датироваться 2000 годом?? (на самом деле не объект, а его приведённые координаты). Объяснения, что такое склонение и прямое восхождение, не имеют ничего общего с реальностью и в статьях про галактики неуместны. «Положение объекта составляет 0°» — это как? (На самом деле не положение объекта, а наклон его длинной оси к кругу склонений). «длина волны 445 нм» — это не вся полоса («диапазон») B, а только его эффективная длина волны. «Когда галактики тускнеют» — они не тускнеют, в источнике речь о том, что у тусклых галактик измеренное соотношение длин осей сильно варьирует между каталогами. И почему Вы думаете, что это связано с тусклыми голубыми галактиками? «Приводит к разным кривым роста» — какого роста? (На самом деле об этом не стоит и писать, это нюанс обработки данных). «был открыт… Гершелем и записан как NGC 407 = H II-219» — Гершель точно не записывал его как NGC 407, каталог NGC составили веком спустя. Буквы H у Гершеля тоже не было, её добавили последующие авторы для указания на него. Впрочем, судя по сообщениям других участников, машперевод и подобные ему тексты Вы заливаете регулярно. Видимо, тут надо на ЗСФ. Sneeuwschaap (обс.) 22:05, 28 сентября 2020 (UTC)
                    • «Видимо, тут надо на ВП:ЗСФ» — да, можете пожаловаться, если снимут флаг и/или выгонят из проекта, значит, так тому и быть. Сопротивляться не стану, просто уйду в любом из этих двух случаев. Все статьи, которые спасал, можете снова выставить на КУ. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:08, 29 сентября 2020 (UTC)


Итог

После доработки ВП:МТ выполняются. Покрытие источниками позволяет говорить о соответствии ВП:ОКЗ. Если в статье есть недостатки, то они решаются редактированием статьи, для чего удаление не требуется. Оставлено — Butko (обс.) 10:10, 6 марта 2022 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:39, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 10:10, 6 марта 2022 (UTC)

49 (число)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июля 2017#49 (число). -- QBA-II-bot (обс.) 08:58, 1 марта 2020 (UTC)


Оспариваемое быстрое удаление по {{db-repost}}. Статья ранее была удалена по результатам обсуждения (сейчас бот подскажет подробности). Автор нынешней версии утверждает, что добавил в статью достаточное количество нетривиальной информации со ссылками на источники. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 08:48, 1 марта 2020 (UTC)
  • Склонение по родам — гениально, удалить бы по О4 и пусть доказывается значимость числа на ВП:ВУС. MisterXS (обс.) 08:56, 1 марта 2020 (UTC)
  • Добавил источник. Там, кстати, есть еще несколько свойств, не освященных в статье - можно еще расширить. Macuser (обс.) 15:26, 2 марта 2020 (UTC)
    • И что там нетривиального, простите? Спрошу иначе: есть ли натуральные числа, про которые нельзя набрать столько "нетривиальных фактов", сколько приведено в статье? Каждое натуральное число является n-угольным. Чисел, которые либо простые, либо полные степени, среди первых миллионов - огромный процент. Разложение на множители, склонение названия, запись в любой системе счисления есть у всех. И т.д. 2001:4898:80E8:9:18C2:B31A:2D7C:A55A 02:58, 3 марта 2020 (UTC)
      • Вот видите, сколько всякого интересного можно указать!!! А иначе никто и не узнает... — Конвлас (обс.) 11:16, 3 марта 2020 (UTC)
      • Во-первых, наши правила требуют "источники, одновременно описывающие не менее двух свойств этого числа." И, при выполнении других правил, вроде авторитетности, не более того, никакой нетривиальности не требуется и не может требоваться, поскольку любое определение нетривиальности автором статьи будет ориссом, а автором источника будет свойством числа. Например (не)четность и х-угольность, лишь бы источник был не таблицей, а нарративом о числе, не вызывающем подозрений в самиздате и тп.
        Во-вторых, чем вам не угодили свойства числа 49 ? Since 7 x 7 = 49, 49 = 7. ...
        There are just three similar patterns with numbers less than 100: 19/95 = 1/5 26/65 = 2/5 49/98 = 4/8 ...
        49 is trimorphic. Its cube ends in the same digits: 493 = 117649.
        This is an example of a trimorphic number that is not automorphic. 1/49 = 0·020408163265 ..., in which the powers of 2 appear insequence, eventually overlapping so that the pattern, although still there, cannot be seen.
        49 is the first composite number with the property that all the fractions n/49, provided that n is not a multiple of 7, have periods that are cyclic permutations of each other.
        There are 42 such fractions, all of period 42.
        This occurs if and only if the number is a power of a prime whose reciprocal has maximum period. In this case 49 = 72 and 1/7 has period 6.         Macuser (обс.) 11:41, 3 марта 2020 (UTC)
  • Как еврейский, так и христианский праздники Пятидесятница празднуются спустя 49 дней после соответствующих праздников, в тот же день недели. Два нетривиальных факта. Кирилл С1 (обс.) 15:22, 9 апреля 2020 (UTC)


Предварительный итог

С момента вынесения на удаление статья существенно изменилась. Участником Macuser в эту статью была добавлена книга Уэллса, где перечислены основные математические свойства этого числа. Мною была добавлена ещё одна монография, где также имеется небольшой раздел, посвящённый этому числу. По совокупности собранной информации полагаю, что статью можно Оставить. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 04:17, 9 мая 2020 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 16:03, 16 мая 2020 (UTC)

Категория:Споры в СМИ и сфере развлечений

См. Википедия:К удалению/29 февраля 2020#Категория:Споры о компьютерных играх. Никаких принципиальных отличий от той номинации — нечёткие критерии включения, необщепринятость категоризации, сомнительная НТЗ, группировка по оценочным признакам. Dantiras (обс.) 09:41, 1 марта 2020 (UTC)
  • Если был вызван спор (скандал, резонанс и т.п.), связанный с медиапространством, которое освещалось в СМИ и имеет энциклопедическую значимость. По-моему это очевидно, что добавляется лишь то, что имеет значимость. Volodyanocec (обс.) 18:46, 1 марта 2020 (UTC)
  • Думаю слово споры не совсем корректно, скандалы скорее всего куда больше подходит. Volodyanocec (обс.) 22:46, 2 марта 2020 (UTC)
  • Да, копия ситуации со скандалами в играх. Удалить по тем же причинам. — Anton.G.wiki (обс.) 16:07, 3 марта 2020 (UTC)
  • Удалить Я не понимаю даже, что имеется в виду. Споры в СМИ могут идти о чём угодно от легализации проституции до наличия метеорологического оружия у Пентагона. Категоризировать дискуссии по их площадке так общо явно не соответствует ВП:НК, п. 9. «Споры в сфере развлечений» — это в кинематографе что ли? Типа сталинские репрессии в фильмах времён Хрущёва? Сидик из ПТУ (обс.) 16:29, 17 апреля 2020 (UTC)


Итог

Если в случае категории про споры в КИ есть хотя бы некоторое понимание, как потенциально можно изменить наполнение категории (для её возможного сохранения), то в данном случае как отмечено в дискуссии не ясно, что имеется в виду - СМИ являются возможной и популярной площадкой для любых споров (и тут категория скорее отвечает на вопрос "где", а не "о чём" (т.е. не вокруг СМИ), а споры в сфере развлечений носят прикладной характер (и категория отвечает на вопрос "о чём"). Кроме того, СМИ бывают разные, есть множество научный, профессиональных/отраслевых, общественно-политических и иных неразвлекательные СМИ. Alex Spade 09:46, 21 мая 2020 (UTC)

Соколовский, Арон Львович

С быстрого. Значимость возможна. La loi et la justice (обс.) 10:11, 1 марта 2020 (UTC)
  • Судя по приведённым в статье публикациям возможно ВП:ПРОШЛОЕ. Znatok251 (обс.) 10:16, 1 марта 2020 (UTC)
    • Непонятно, насколько эти источники являются авторитетными. — Grig_siren (обс.) 14:30, 1 марта 2020 (UTC)
    • Так это его работы, они ничего не показывают. А собственно о нём источников нет (в ИнглишВике приведена книга, но что там?). Погуглил - упоминания есть в связи с процессом, но что-то более не видел. По материалам процесса можно наориссить, а так - и к вп:пров вопрос. — Archivero (обс.) 15:24, 1 марта 2020 (UTC)
      • Материалы процесса — солидный двухтомник, изданный РОССПЭНом, там и ориссить не надо, всё разложено по полочкам. А в книге Наума Ясного о нём отдельный очерк; она, к слову, переведена и выпущена на русском в 2012 году. 91.79 (обс.) 16:29, 1 марта 2020 (UTC)
        • Материалы процесса — солидный двухтомник, изданный РОССПЭНом - неприятность заключается в том, что материалы процесса являются относительно обсуждаемой персоны прижизненными материалами, и потому не годятся для обоснования соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Даже если изданы существенно позднее. в книге Наума Ясного о нём отдельный очерк - вот это еще может как-то рассматриваться как аргумент. Но надо бы сначала понять, кто такой этот Наум Ясный, и насколько он авторитетен в этом вопросе. — Grig_siren (обс.) 16:39, 1 марта 2020 (UTC)
          • РОССПЭН обычно не выпускает сборники документов без подробнейших комментариев (включая и биографические материалы). Двухтомник вышел в 1999 году. А про Наума Ясного у нас есть статья, чего тут понимать. 91.79 (обс.) 17:06, 1 марта 2020 (UTC)
          • Добавлю про Ясного. Его книга издана Издательским домом "Дело" РАНХиГС в 2012. В аннотации сказано: "Книга Наума Ясного (1883 - 1967), известного экономиста и историка, заслуженно считается классическим трудом по истории советской экономики и экономической мысли. На русский язык она переводится впервые, это его первая публикация в России после 1929 г. Данный труд стал завершением продолжавшейся несколько десятков лет работы автора по изучению советской экономики. Он писал только о тех, кого лично знал до своей эмиграции, а это были практически все крупные экономисты 1920-х годов, не принадлежавшие к марксистской школе." Можно было бы сказать, что это заявление чисто рекламное, но тот факт, что издательство при РАНХиГС, добавляет объективности оценки. И сам факт публикации таким издательством - определенное академическое признание. MaximNasurdinov (обс.) 17:39, 1 марта 2020 (UTC)


Предварительный итог

Дополнил статью. Очевидно показана значимость по ВП:Прошлое. Несколько научных (и не только) публикаций о персоне, на русском и английском (книга Ясного сначала вышла в США).— Vulpo (обс.) 18:11, 1 марта 2020 (UTC)
  • А что о нём в книге Ясного - смотрю оглавление - его там нет. Упоминание? Я пытаюсь понять - в чём вклад на п. 2? Указаны в статье 4 книги - но в трёх он редактор, а в одной - статья на 20 страниц. Есть ещё, но это сборники документов с его комментариями. Это всё как-то не тянет на серьезного учёного-экономиста. Допустим он "один из ключевых работников ВСНХ" - а что это значит? там куча отделов - кем он там был? Или мы его как участника процесса значимым считаем? Так тут роль не раскрыта. Откуда данные, что второй срок получил в 1938-ом? в ОпенЛист этого нет (косвенно подтверждается, есть упоминание, что он вместе с Заклиндом в шараге работал, но где и когда - не выуживается). Я не против Оставить, однако, статья вызывает вопросы. — Archivero (обс.) 22:16, 1 марта 2020 (UTC)
    • Про Ясного: приглядитесь к разделам десятой главы. 91.79 (обс.) 22:24, 1 марта 2020 (UTC)
    • Про должности - нашел упоминания у Валентинова, добавил. Про второй срок (и про "дальнейшая судьба неизвестна") есть примечание научного редактора на 266 странице в книге Ясного в издании 2012 года. Но не знаю, как на это дать ссылку. Наверное, просто дать ссылку на книгу Ясного неправильно, т.к. человек в другом издании этой фразы может и не увидеть. MaximNasurdinov (обс.) 05:23, 2 марта 2020 (UTC)


Итог

Предварительный итог подтверждаю: значимость может быть обоснована по ВП:ПРОШЛОЕ. Можно только гадать, когда умер Соколовский (напомню, что его год рождения — 1884), но фактически его биография обрывается в 1931 году, когда он был осуждён на 8 лет. Книга Наума Ясного, в которой Соколовскому посвящены две страницы, вышла значительно позже — в 1972 году в США, а в России — в 2012 году. В авторитетности Наума Ясного сомнений нет. Дорабатывать статью можно в рабочем порядке — наверняка найдутся и другие материалы. Оставлено. — Adavyd (обс.) 08:25, 9 марта 2020 (UTC)

НХЛ в сезоне 2008/2009 (статистика)

Неформат по хоккейной тематике. АИ нет в списке, но найти их трудности не составляет. Однако информация брошена на трети сезона (у всех по 30 игр из 82), и вызывает сомнение ценность такой подробной информации — верхняя часть списка представлена в НХЛ в сезоне 2008/2009#Статистика лидеров. Dantiras (обс.) 10:15, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 16:11, 16 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Категория:Водный спорт

Оригинальное исследование, взятое из enwiki (где их множество) + нет чётких критериев включения: например, должен ли спортсмен находиться находиться в/на/под водой или же достаточно на берегу? — от этого зависит, включаем ли рыболовный спорт; относить ли к водному спорту те дисциплины, где только часть дистанции водная (триатлон, акватлон и пр.)? NBS (обс.) 10:24, 1 марта 2020 (UTC)
  • Водные виды спорта вроде бы есть (цитата): "Сюда входят не все виды, связанные с водой, а те, развитием которых занимается Федерация водных видов спорта (ФИНА). Она контролирует плавание, прыжки в воду, синхронное плавание и водное поло. В таком наборе дисциплин традиционно с 1973 г. проходят и чемпионаты мира по водным видам спорта. Водный спорт - второй после легкой атлетики вид по представительству в олимпийской программе. Так, в Сиднее-2000 разыгрывалось 52 комплекта наград, а в Лондоне-2012 - 46." НО, полагаю, эти 4 дисциплины - явно не весь список. "Водный спорт" тоже упоминается в книгах, но характеристик его не нашел. Dmitry89 (talk) 10:46, 1 марта 2020 (UTC)
    • «Водные виды спорта» — термин, которым в русском языке обычно называют дисциплины, развиваемые ФИНА — в России (Всероссийский реестр видов спорта) они рассматриваются как 4 самостоятельных вида спорта; и такая категория существует. Автор же этой категории и назвал её по-другому, и ориентировался на английские ориссные список (в который даже бег босиком включили) и категорию. NBS (обс.) 14:55, 1 марта 2020 (UTC)
      • Не знал, что есть такая категория, поэтому действительно сделал по типу ИН-вики, мне показалось это интуитивно правильным, досадно, что это не так. Эх, ну что ж, сносить — так сносить... П.С. Единственно только не понял, зачем правку отменили в статье Плавание? — стандартное оформление, во всех статьях такие карточки ставлю. И помимо карточки там и другие вещи поправил... :( Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:52, 1 марта 2020 (UTC)
  • В энвики особо описаны поверхностные и подводные виды спорта. Вообще мне несколько не нравится сложившаяся в РВП ситуация с классификацией видов спорта: с одной стороны, существующие статьи и категории местами ориссны или непроверяемы, а с другой, интуитивно понятно, что виды спорта так или иначе должны классифицироваться в том числе по окружающей среде, используемым снарядам или методам соревнований. То есть интуитивно понятно, что категория «водные виды спорта» должна существовать вне зависимости от наличия АИ, но её наполнение должно быть консенсусным, а не свалочным. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:36, 1 марта 2020 (UTC)
  • Кстати, с физико-химической точки зрения все зимние виды спорта являются водными :) Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:47, 1 марта 2020 (UTC)


Итог

Удалено по аргументам номинатора и результатам обсуждения. Тара-Амингу 04:53, 30 августа 2020 (UTC)

Карякина, Ольга Константиновна

Российский писатель и краевед, галерист, соответствие нашим критериям значимости под вопросом. Hlundi (обс.) 11:01, 1 марта 2020 (UTC)
  • Значимость где-то рядом, но все что-то "недо". И награды, но региональные. И книги не самыми маленькими тиражами, но в соавторстве. Пока — нет. Mr.knowledge83 (обс.) 11:59, 5 марта 2020 (UTC)
  • Вопрос: Несколько месяцев назад автор улучшил эту статью. Как быть дальше?
  1. Редактор-составитель семи изданных по итогам Чтений сборников материалов.
  2. Публиковалась в журнале "Урал".


Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:35, 7 мая 2023 (UTC)

Поднозов, Дмитрий Владимирович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2017#Поднозов, Дмитрий Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 11:09, 1 марта 2020 (UTC)


Актёр. Энциклопедическая значимость в статье не отражена, АИ не приведены. Hlundi (обс.) 11:03, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Во-первых, копивио в статье. Во-вторых, удалялось уже. Восстановление через процедуру ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 11:14, 1 марта 2020 (UTC)

Юрий Робертович Вагин

Ну что ж, давайте обсуждать (если это не КБУ по О4). В прошлой номинации персоналия рассматривалась по содержательным критериям для деятелей науки, и там был соблюдён 1 из 2-3 необходимых содержательных критерия: п 8 ВП:УЧС (наличие научпоп книг тиражом не менее 500). Статья была удалена. Автор переквалифицировал статью, и теперь, полагаю, просит рассмотреть персоналию под другим углом: авторство научпопа, как 1.2 ВП:КЗДИ или может 1.3. -- Pi novikov (обс.) 12:17, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

КЗДИ к научно-популярной литературе не применим никоим образом. Репост. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 13:03, 1 марта 2020 (UTC)
  • El-chupanebrei Необосновано. Критерием для категории Писатель является выпуск книг известным издательством. Книги выпущены Издательством АСТ, которое является одним из крупнейших в России. Пункт 1.2 ВП:КЗДИ выполнен и в дополнение Пункт 1.3 выполнен частично - на книги есть рецензии. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
    • @Nunumomo: Да не проходит он и как писатель. Я же явно дал понять ещё в прошлом обсуждении, что нет иных критериев для Вас. Согласно этому голосованию, «авторы массовых нехудожественных изданий не проходят ни по одному пункту (проводить их как писателей или как учёных - более чем странно)», о чём указано в сноске-ремарке в самом правиле ВП:ПИСАТЕЛИ. --Pi novikov (обс.) 13:31, 1 марта 2020 (UTC)
      • @Pi novikov: Я не пишу уже про ВП:ПИСАТЕЛИ. Обоснуйте почему не проходит ВП:КЗДИ? Перечитайте внимательно еще раз:
        • Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[9]; поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
          • @Nunumomo: Выше я дал исчерпывающий ответ. --Pi novikov (обс.) 13:40, 1 марта 2020 (UTC)
            • @Pi novikov: Не согласна, статья соответствует критериям ВП:КЗДИ и должна быть сохранена. Пункт 1 выполнен — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
              • Чтобы изменить итог по этой номинации по КЗДИ нужно доказать, что книги Вагина — это художественная литература, что сомнительно. Делать это надо на ВП:ВУС, а не войной правок, которая это только отдалит. — Atylotus (обс.) 14:03, 1 марта 2020 (UTC)


Категории категорий по категориям Википедии

Категория:Категории музыкантов по странам

Категория:Категории музыкантов Германии

Категория:Категории музыкальных коллективов Германии

По всем

Чёрт меня дёрнул посмотреть вклад участника Volodyanocec. И обнаружился в нём целый пласт ещё одной спорной категоризации. Суть: существуют категории, например, Категория:Музыканты по странам, куда включаются, что логично, категории с перечнями музыкантов по отдельным странам. Участник же решил, что этой категоризации недостаточно и нужно создать для википедийных категорий по отдельным музыкантам, например Категория:Die rzte, отдельные Категория:Категории музыкантов по странам. Я считаю, что это дублирование категорий и данную категоризацию излишней, т.е. противоречащей ВП:НК и фактическим ВП:ФОРК. Примеры, что вынесены здесь, лишь малая толика для иллюстрации — полный список можно увидеть в Категория:Категории музыкантов по странам. Dantiras (обс.) 12:58, 1 марта 2020 (UTC)
  • Держу в курсе, что это было задолго до меня, я лишь продолжил, ага. Volodyanocec (обс.) 17:20, 1 марта 2020 (UTC)
  • Насколько я понимаю, это очередной виток борьбы за транзитивность: статьи о музыкантах отдельно, эпонимы отдельно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:59, 1 марта 2020 (UTC)
  • Там параллельно на ОБКАТ тема, и несколько категорий я уже втихаря грохнул ;) Вообще категории категорий — извращение, уж простите, кому они близки. Создавать их стоит только в самых необходимых случаях, когда без них никак (и эти случаи не таковы; но да, участник не первым начал). И транзитивность пресловутая — штука бесполезная и даже вредная, если не позволяет найти статьи в том месте, где им полагается быть. А тем более абсолютной транзитивности невозможно добиться в принципе. 91.79 (обс.) 21:28, 1 марта 2020 (UTC)


Итог

Если я правильно понял задумку (уж не знаю, чью), категории призваны в том числе разгрузить категории виде категория «Певцы и певицы Испании». В указанной категории, например, есть статья Хулио Иглесиас. У него есть собственная категория категория «Хулио Иглесиас». Если эту категорию включить сразу в категорию категория «Певцы и певицы Испании», тогда её содержимым будут как такие, «конечные» категории по авторам, наряду со статьями об этих авторах, так и какие-то уточняющие подкатегории вида категория «Авторы-исполнители Испании». И поэтому предлагает не включать категорию по исполнителю в ту же родительскую категорию, что и статья об исполнителе, а включить её в отдельную метакатегорию вида «Категории статей об исполнителях Испании». Поэтому я не то чтобы считаю эту идею заведомо хорошей или заведомо поддержанной сообществом, но такой способ категоризации не выглядит заведомо неприемлемым, так чтобы по итогам этого обсуждения удалять все такие категории и подкатегории. Давайте я констатирую, что решения в данном обсуждении принято не было. Но все желающие могут возобновить его на ВП:ОБКАТ, подняв вопрос о большем количестве категорий и привлекая большее количество участников. — Good Will Hunting (обс.) 07:49, 22 февраля 2021 (UTC)

Гавура, Виктор Васильевич

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/1 марта 2020#Гавура, Виктор Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 00:47, 2 марта 2020 (UTC)


Значимость? La loi et la justice (обс.) 13:21, 1 марта 2020 (UTC)

Изменять что-либо нет необходимости. Принимая во внимание сложившуюся эпидобстановку, статья о враче инфекционисте, ученом-эпидемиологе и уничтожении эпидемиологии на Украине, как науки - актуальна. Настоятельно прошу Вас ее восстановить. NataliVikipedia (обс.) 06:47, 20 марта 2020 (UTC) Наталия NataliVikipedia (обс.) 06:47, 20 марта 2020 (UTC) NataliVikipedia NataliVikipedia (обс.) 06:47, 20 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Виктор Васильевич, наверняка и человек достойный и опытный профессионал. Но соответствия критериям ВП:УЧ или хотя бы ВП:ПИСАТЕЛИ в представленной биографии, увы нет. Поиск гуглом не помог найти источники, которые бы это опровергали. Поэтому, к сожалению, статью следует Удалить. —EdvnZ (обс.) 12:01, 11 апреля 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, не набирается трех необходимых критериев ВП:УЧС, по сути максимум один просматривается. Удалено — Salsero al Samtredia () 12:34, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актрисы

Манасян, Кетрин

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:37, 17 марта 2020 (UTC)

Холматова, Самида

В текущем виде соответствие критериям ВП:АКТЕРЫ не показано. Удалено — Salsero al Samtredia () 12:27, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Абдуллаева, Мунаввара

Откажусь от номинации, ссылки убедительно показывают вероятность значимости по КЗДИ. Раз и на русском есть рецензия на поставленный ею как режиссёром спектакль, то на узбекском наверняка много чего есть. Да и главная роль в "Горячая лепёшка" - аргумент к наличию критики. Halcyon5, спасибо, я б на узбекском и не пытался искать. — Archivero (обс.) 17:37, 20 марта 2020 (UTC)

Ашмонтайте, Жемина

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:40, 17 марта 2020 (UTC)

Чобану, Анжела

В текущем виде соответствие критериям ВП:АКТЕРЫ не показано. Удалено — Salsero al Samtredia () 12:29, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Актрисы, современные. По странам - интернационал: Армения, Киргизия, Узбекистан, Литва, Румыния. Что характерно - интервик нет. И источников нет (так и к ВП:ПРОВ вопрос). Загуглил - ничего путного. Даже зацепиться за что - не увидел. Статьям уж по 10 лет, заброшены. Значимость? — Archivero (обс.) 13:58, 1 марта 2020 (UTC)
  • У молдаванки (а не румынки) есть украинская интервика, но это мало что даёт. А так практически у всех какая-то локальная известность, местные награды (не из высших), но возможные источники — интервью да новостные заметки, действительно не за что зацепиться. Правда, смотрел только на русском. 91.79 (обс.) 21:19, 1 марта 2020 (UTC)
  • Тут кое-какая значимость только у Абдуллаевой, но и там независимых АИ нет. Удалить оптом. — Anton.G.wiki (обс.) 13:27, 2 марта 2020 (UTC)


Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia () 12:30, 24 февраля 2021 (UTC)

8-й гвардейский миномётный полк

Военная часть. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на различного рода списки, каталоги, электронные архивы документов и т.п., т.е. либо источники неавторитетные, либо первичные. Текст является откровенным нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не архив". — Grig_siren (обс.) 14:40, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Увы, вторичных авторитетных источников, рассматривающих предмет статьи и показывающих ее значимость, так и не было приведено, ссылки только на первичку по сути, на приказы, поиск в сети результатов не дал (хотя я надеялся найти хоть что-то, но нет). Удалено — Salsero al Samtredia () 12:23, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

308-й гвардейский миномётный полк

Еще одна воинская часть с похожими проблемами. — Grig_siren (обс.) 14:42, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Увы, вторичных авторитетных источников, рассматривающих предмет статьи и показывающих ее значимость, так и не было приведено, ссылки только на первичку по сути, на приказы, поиск в сети результатов не дал (хотя я надеялся найти хоть что-то, но нет). Удалено — Salsero al Samtredia () 12:24, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкантский, Антон Борисович

Перенёс с быстрого удаления. Есть какие-то ссылки, на КБУ не тянет. Тара-Амингу 15:09, 1 марта 2020 (UTC)

Статья определённо соответствует критериям значимости. Ключевая фигура среди режиссёров современности в жанре мюзикла в России. Автор множества лабораторий, постановщик знаковых спектаклей. Упоминаемая в прессе фигура, что на деле доказано ссылками, хотя бы, на авторитетную Российскую газету, или Дождь. И прочие материалы СМИ. Статью нужно оставить. - Mikki7191 (обс.) 16:34, 1 марта 2020 (UTC)
  • Сейчас в статье в основном ссылки на какой-то блог (неавторитетен) и сайты театров (не независимый источник). Ещё несколько односложных упоминаний в интервью других лиц. Более развёрнутых, идущих в копилку критерию значимости КЗДИ 1.3 («появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи») источников — собственно два вами указанных: рецензия Кичина на «Игру в мюзикл» и программа на «Дожде» о «Кэрри» (тут с определённой скидкой относительно профессиональности, но внутри ещё упоминается отзыв Плахова на Фейсбуке). — INS Pirat 14:00, 5 марта 2020 (UTC)
  • Приветствую. А вот сейчас статья дополнена ссылками на три федеральных выпуска «Российской газеты»: Российская газета - Федеральный выпуск № 21(8372), № 8(8359)


и № 265(7728), «Независимой газеты», Вести.Урал, Управление культуры администрации Екатеринбурга и множество региональных (+ пара федеральных) СМИ. Кажется, копилка критериев значимости пополнена, и вопрос об удалении может быть снят. — Mikki7191 (обс.) 16:41, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:34, 7 мая 2023 (UTC)

312-й гвардейский миномётный полк

Еще одна воинская часть с аналогичными проблемами — Grig_siren (обс.) 16:51, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Увы, вторичных авторитетных источников, рассматривающих предмет статьи и показывающих ее значимость, так и не было приведено, ссылки только на первичку по сути, на приказы, поиск в сети результатов не дал (хотя я надеялся найти хоть что-то, но нет). Удалено — Salsero al Samtredia () 12:25, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Диденко, Анна Павловна

Значимость? Мастер гончарной игрушки. Единственный ВП:АИ 'И' — на рекламный сайт. AndreiK (обс.) 17:53, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Персона соответствует п. 2 и 3 ВП:КЗДИ - ее произведения хранятся в крупных тематических музеях и о творчестве имеются аналитические материалы в изданиях о народном творчестве. Статья о персоне есть в Украинской энциклопедии. Оставлено. — Atylotus (обс.) 11:02, 11 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Организации в боевых искусствах

Продолжаем наводить порядок в околоспортивной тематике. Итак, категория со странным названием и непонятным назначением — в ней 4 статьи, не образующие общность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:11, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 11:08, 4 ноября 2020 (UTC)

Накаплово

С КБУ (как копивио). Оставил чистые факты, немного оформил. — kosun?!. 20:16, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 20:44, 17 марта 2020 (UTC)

Категория:Авиационные виды спорта

Ухудшенный дубликат категории к:Авиационный спорт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:18, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 11:04, 20 мая 2020 (UTC)

Джип

ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:ФОРК. Без АИ даются весьма смелые утверждения о том, кто и что этим словом называет. Если убрать рассуждения о слове, то это полная или ухудшенная копия статьи Внедорожник. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:32, 1 марта 2020 (UTC)

Удалить Согласен с номинатором. Что внедорожники называют "джипами" достаточно упомянуть в статьях Внедорожник и Jeep, отдельная статья не имеет смысла. Вопрос только в том, на что лучше делать перенаправление, или создать дизамбиг: Джип - марка автомобилей, Джип - так в некоторых странах называют внедорожники. Mike-fiesta (обс.) 04:38, 5 ноября 2020 (UTC)

Итог

Перенаправлено на внедорожник.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:37, 7 мая 2023 (UTC)

Категория:Технические виды спорта

3 года на ОБКАТе. Претензии — те же, что и в ранее удалённой статье Технический вид спорта, а именно неопределённость понятия и неясные критерии отнесения. Тут и киберспорт, и стрельба, и бобслей, и мотогонки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:42, 1 марта 2020 (UTC)
  • Удалить Во-первых, да: категория размытая. Если смотреть БСЭ, там тоже нет чёткости. Скажем, прыгуны с шестом используют шест -- техническое приспособление, если формально. Во-вторых, не вижу смысла в самой категории: всегда и так понятно, что именно представляет собой вид спорта, а является ли он формально техническим или нет -- в каких случаях важно? Я ничего придумать не могу. При этом объединение идёт весьма рахгоплановых видов спорта, т.е. критерий формальный и не более того. — Anton.G.wiki (обс.) 12:40, 2 марта 2020 (UTC)
  • Не удалять, а Переименовать в Категория:Виды спорта, там их ждут статьи и категории по другим видам спорта. — Конвлас (обс.) 11:25, 3 марта 2020 (UTC)


Итог

Очень размытое понятие, как выяснилось в ВП:К удалению/14 марта 2017#Технический вид спорта. Удалено, а статьи и подкатегории, разумеется, не потеряны, а, если нужно, перенесены в Категория:Виды спорта. Викизавр (обс.) 12:49, 29 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Персоналии:Технические виды спорта

Аналогично, 3 года на ОБКАТ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:43, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено, см. номинацию выше. Викизавр (обс.) 12:50, 29 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Торговля в Крыму

Очередная статья от ICrimea о крыме, значимость не показана. — Эта реплика добавлена участником ... (о • в)

Итог

Это на быстрое, коллега Well-Informed Optimist, какая дата создания статьи была? MisterXS (обс.) 13:38, 2 марта 2020 (UTC)
Downgrade Counter