• 2023
• 2022
• 2021
• 2020
• 2019
• Вопросы новичков
• с 2013 по 2018
• с 2011 по 2012
• 2010
• 2009 и ранее по темам:
• вещества
• гомотема
• категории
• страницы участников
• мат, замечания и предупреждения
• предложения и благодарности
• спам, флуд и неактуальное

• 1 Шаблон:ВПОК-Навигация
• 2 Статья про борцов за права животных
• 3 Ваше напутствие
• 4 Бетрезен
• 5 Извинение
• 6 Маршруты
• 7 К удалению
• 8 Википедия:Опросы/Разделение прав бюрократов
• 9 Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация
• 10 Итог опроса
• 11 Посредничество
• 12 Шаблон Скрытый и таблицы
• 13 Глянь В-почту
• 14 Карательная психиатрия
• 15 Портал:Инкубатор
• 16 Прошу проконсультировать
• 17 Проект:Инкубатор
• 18 Чихание
• 19 Шаблон: Вещество
• 20 Bernardo A. Huberman
• 21 АК-10
• 22 Шаблон:Slidate
• 23 Участник:Carn/Бацилла
• 24 Хотелось бы уточнить
• 25 Фото Латыниной
• 26 ВП:ЗССП
• 27 AWB
• 28 Подпись
• 29 Шаблон:Ассоциация
• 30 Статья
• 31 Тартрат натрия
• 32 Функции парсера в подписи
• 33 Википедия:Обсуждение правил/Категоризация
• 34 Метауровень категории Всё
  • 34.1 Метауровень
• 35 Родовые категории
• 36 Категория:Станции
• 37 urgent
• 38 Хозяйственная деятельность человека
• 39 Категория:Свойства
• 40 Назначение ВП:ВУ
• 41 Упоминать об изменениях во время обсуждения
• 42 Категории
• 43 Категория:Свойства
• 44 Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2010#Категория:Война
• 45 Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях
• 46 Шаблон «Даты»
• 47 Википедия:Заявки на статус технического администратора
• 48 ВП:Категоризация
• 49 Навигация по разделам наук с указанием объекта изучения
• 50 Википедия:Посредничество
• 51 Скайпочат
• 52 К вопросу о приоритетах
• 53 Участник:Carn/Флаг администратора
• 54 Нужна помощь в вопросе доверительного управления
• 55 Abc82
• 56 Угрозы
• 57 Категория:Ростовщичество
• 58 Участник Shevello
• 59 Теизм и деизм
• 60 Категория:Персоналии по причине смерти
• 61 Про "скандалы"
• 62 Вернуть категорию «Подъёмно-транспортные машины» из категории «Технологический транспорт» в категорию «Техника»
• 63 Бездомные животные в Москве
• 64 Участник:Box/Сторонник Ходорковского
• 65 Участник:Box/Патрулирующий
• 66 Поздравляем с годовщиной Инкубатора и Новым Годом!

Давайте изначально примем, что все хотят, чтобы статья была хорошей. У вас возникают проблемы при доработке статьи? Если вы и другие участники посчитают, что при работе над статьёй необходим посредник, я готов предложить свою кандидатуру.·Carn 09:02, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

У нас тут сегодня пошла война правок уже по 10 кругу. Участница Altarielk учинила войну правок [1]. Больше всего меня поразило удаление участницей Altarielk данных в разделе "Выступления против жестокости художников". Речь идет там о шведской художнице, представившей работы в московской галерее. ВИТА выступила с протестом и потребовала запретить выставку. Пользовательница подкрепляет позицию ВИТА тем что в Швеции, дескать зоозащитники тоже выступали против художницы и вчинили ей иск. Однако информацию о том, что все 8 исков художница выиграла и то что ей Министерство культуры Швеции выделило грант, очевидно, не вписывается никак в концепцию статьи, которая видится участницей Altarielk. Я написал об этом сегодня на форуме Внимание администраторов. На мой взгляд дело уже пахнет вандализмом. Если общее мнение не сочтет деятельность Altarielk как вандальную, то я буду рад если вы примите участие в судьбе статьи в качестве посредника. --Анатолий Андреевич 22:19, 11 января 2010 (UTC) Проблема в том что под хорошей статьей кто-то подразумевает взвешенную статью, рассматривающую деятельность организации со стороны, а кто-то другой подразумевает статью такой какой хотелось бы видеть самой организации и в соответствии с ее рекламным сайтом--Анатолий Андреевич 22:21, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Я рад, что вы меня поняли! Только добавлю, что по-моему вашей вины тут нет, просто так обстоятельства сложились.

Не знаю, готовы ли вы сказать Евгену спасибо за то, что он сделал, мне кажется он очень обижается из-за того, что такого «спасибо» нету. Если готовы — Чай вам в помощь. =)·Carn 12:03, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Мне тоже прислано такое письмо в 20:11 от 16 января. Это у него желание бессрочки? — Jack 00:32, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже.·Carn 00:35, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Только этот аккаунт на сутки, а остальные на бессрочке. Не порядок :) — Jack 00:47, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь с ВП:ВСЕ, тут не обязательно быть специалистом, чтобы править статьи, но знание правил часто может требоваться.·Carn 20:37, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Способы решения конфликтов - ВП:РК. Пробуйте договориться на странице обсуждения.·Carn 20:37, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Чтобы бот не думал, что обсуждения продолжаются и мог заархивировать страницу. Можно в каждой секции добавить по подсекции Итог, где написать, что вместо решения по каждому конкретному маршруту проводится общий опрос. ·Carn 11:56, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждения не закрыты, а приостановлены. Именно с той целью, чтобы их не архивировали, вместо итога в темы было добавлено примечание об опросе и шаблон {{Приостановлено}}. Подробнее в итоге к заявке ВП:Запросы к администраторам/Архив/2010/01#User:NKM. - NKM 12:05, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, не разобрался полностью. В этом случае можете откатить мои изменения, но после окончания опроса придётся всёравно продлить обсуждения.·Carn 12:15, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Если ты согласен, то однозначно да, записывай нас в соорганизаторы.·Carn 10:34, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

В стиле «нет консенсуса»? Я же заинтересованное лицо. ·Carn 16:54, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кого же попросить ? S.J. 17:21, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Попробуйте сами предварительный итог сформулировать, я прокомментирую насколько он корректен по моему мнению. ·Carn 23:47, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник S.J. обратился ко мне за помощью в подведении итога данного опроса. Я не являюсь опытным участником, хотя и нейтрален в этом опросе (в котором не участвовал). Вы же опытный участник, но сами активно в нём участвовали. Что будет лучше всего сделать в данной ситуации? (На всякий случай, я отписался в Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация.) Может быть, я сам могу суммировать сказанное, например, в виде предварительного итога, который должен проверить более опытный участник? --OZH 08:50, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это было бы идеально! Спасибо огромное за ваш труд!·Carn 08:54, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие. (Вы же меня не знаете: а вдруг я напортачу чего-нибудь??) Весь вопрос во времени: его у меня довольно мало, поэтому хотелось бы знать, насколько всё поджимает? --OZH 08:58, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не думаю, что сильно поджимает, итога нет достаточно давно.·Carn 09:01, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я могу оценить допустимость "перехода на личности", если вы пошлёте мне текст вики-почтой.·Carn 07:15, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо. Наверное, так будет лучше. Хотя это, получается, «закрытый канал». :( --OZH 07:22, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы куда-то пропали. :( Мой итог неприемлемый? --OZH 07:44, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! Samal 12:40, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]

Вы можете начать делать это на странице Проект:Карательная психиатрия.·Carn 10:16, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]

Позвольте, но при чём тут вообще префикс «Википедия:Проект»? Проекты создаются для совместной работы нескольких участников над некоторым множеством статей, причём на странице проекта должно быть написано о чём собственно проект, а вовсе не должен находиться текст статьи. Возможно имелось в виду Участник:Psychiatrick/Карательная психиатрия или подстраница Википедия:Черновики? — AlexSm 17:30, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]

Согласен и на такой вариант Участник:Psychiatrick/Карательная психиатрия. Главное, чтобы страница не удалялась. Основную статью «Карательная психиатрия» вскоре явно будет резать, потому что я не успеваю подобрать источники к утверждениям, которые очевидны для меня и не очевидны для других. Psychiatrick 17:41, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я не против удаления данной страницы.·Carn 13:53, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]

Задайте, пожалуйста, вопрос, или почитайте ВП:КАТ.·Carn 07:09, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

Мне поставлена задача избежать в URL-ах русскоязычных статей процентной кодировки. Следовательно, нужно создавать статьи с английскими именами, используя тег {{DISPLAYTITLE:русское название}}. Оставшаяся проблема - в категории статья попадает именно под английским именем.

Википедия:КАТ уже читал до того, как обратиться к Вам.

Собственно вопрос - возможно ли отображение в категориях статей под их псевдонимами, заданными в {{DISPLAYTITLE:...}} или иным образом?195.98.170.138 19:02, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, теперь понял вопрос. Я не знаю способа это сделать неким кодом. Но можно создать кучу редиректов с нужными названиями и поместить их в почти одноимённую категорию.·Carn 19:47, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Я пробовал этот метод раньше. Есть две проблемы - количество редиректов равно количеству статей. Администрация ресурса высказала недовольство. И после редиректа URL статьи становится русскоязычным и, при копировании, преобразуется в процент инкодинг. От чего требуется уйти.

Спасибо за консультацию. Я опасался, что моя задача решения не имеет.

• Прошу прощения, что вмешиваюсь. Думаю, вы не в ту сторону копаете. Думаю, нужно копнуть в сторону настроек медиавики на тему выключения перекодирования URL. -- A^VB^talk 09:34, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• по-подробнее - если бы я был в курсе про "поподробнее", я бы сказал название конкретной переменной, которой это дело управляется, я же сказал "копнуть". повлияет на них - с какой радости? Речь только о том, чтобы не кодировать процентами юникодные названия, юникодность при этом никак не затрагивается. Иными словами, пары

• http://ru.wikipedia.org/wiki/Тест и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82

или

• http://ru.wikipedia.org/wiki/Cach и http://ru.wikipedia.org/wiki/Cach%C3%A9

или

• http://ja.wikipedia.org/wiki/ и http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8

дают один и тот же результат, и нужно только заставить медиавики перестать заменять первые URL вторыми. -- A^VB^talk 18:30, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за совет. Алексей. 195.98.170.138 20:28, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Не помню точно, но по моему это цитирование by Рейнгольд Г. в книге «Умная толпа : новая социальная революция», если подобное требует специального оформления, наверное, стоит переоформить сноску.·Carn 18:50, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Цитату нашел (у Рейнгольда). Там со ссылкой было всё в порядке, за исключением лишнего тега <ref>.Томми Нёрд 20:01, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие, мне всё ещё хочется делать что-то хорошее в Википедии, но пока банально не хватает на это времени, тратить время других участников на обсуждение моей кандидатуры и дальнейшее существование в виде неактивного арбитра находится за пределами моей совести — вынужден отказаться, простите.·Carn 08:24, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

К слову: в каких областях вы надеетесь делать что-то хорошее? Относится ли к этим областям проблема категоризации Википедии? --OZH 13:13, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

Правьте смело, это голосование подготавливается различными участниками уже более года, если мне не изменяет память, и вклад всех из них сохранён на данной странице. Если у вас есть желание организовать данный опрос (т.е. доработать пункты до приемлемого уровня, назначить дату старта, ещё раз напомнить на форуме, что можно внести исправления в формулировки, осуществить анализ голосов и сформулировать предварительный итог) - то я бы крайне обрадовался, что данная идея наконец нашла своё завершение. ·Carn 14:21, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]

Может, Вы не заметили?--Штирлиц-- 10:18, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Заметил, но не счёл нужным реагировать — если вам не нужен этот инструмент — не пользуйтесь им, да и к тому же AWB может заработать.·Carn 11:06, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вас понял--Штирлиц-- 11:12, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Да ладно? «Не иметь ссылок кроме как на страницу участника, страницу обсуждения участника и страницу вклада участника; Содержать хотя бы одну из вышеперечисленных ссылок»·Carn 08:27, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

А у Вас, вообще, нет ни одной ссылки. Что делать? --OZH 09:10, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Подтверждаю, нет ссылок. 78.111.83.75 09:20, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

С другой стороны, зачем ссылка на обсуждение участника, если Вы на этой странице и находитесь? Yuri Che 09:22, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Да мне самому это в упрек поставили. [2] Jim Fitzgerald ^со 09:38, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Подпись ставится на всех страницах (кроме статей). --OZH 10:14, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я не хочу вставлять в свою подпись ссылку на свою страницу участника. То, что ссылка на страницу обсуждения участника на самой странице обсуждения участника не отображается как ссылка - проблема (а точнее фича) движка Википедии, а не моя.

Кому чем мешает текущее положение вещей? ·Carn 11:18, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Мне лично не мешает, но должны быть наверное какие-то стандарты. Например мою разноцветную подпись Jim Fitzgerald , забраковали. Jim Fitzgerald ^со 14:31, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Кто, как, на каком основании забраковал? Я указал выше, почему я считаю, что моя подпись соответствует стандартам, на которые вы изволили мне указать. Хотите - можем совместно устроить опрос об уточнении данных требований. Я бы поднял вопрос об ограничении количества символов кода, которым записывается подпись: 80-100 символов должно быть достаточно с головой.·Carn 14:56, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Забраковал Obersachse [3]. В самом начале обсуждения этой темы, я оставил на его СО уведомление с просьбой принять участие в обсуждении и помочь разъяснить ситуацию, но он пока молчит. И еще раз, я не против вашей подписи, просто в Вики наверно должны присутствовать опред. стандарты, чтобы было для всех. Jim Fitzgerald ^со 14:16, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вроде сработал вариант с подстановкой шаблона ·{{subst:User:Carn/Sign}} ·Carn 10:27, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Carn, не могли бы мне помочь. Как технически сделать так чтобы моя подпись <span style="font-family: tahoma;"> [[User:Jim Fitzgerald|<span style="color:blue">Jim</span><span style="color:blue"> Fitzgerald</span>]] [[User_talk:Jim Fitzgerald|<span style="color:blue">^со</span>]]</span> оставалась такой же, но чтобы адресующимся ко мне не пришлось бы копировать две строки текста. Jim Fitzgerald ^со 22:20, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Например так: Jim Fitzgerald ^со = [[User:Jim Fitzgerald|<font face="tahoma" color="blue">Jim Fitzgerald</font>]] [[User_talk:Jim Fitzgerald|^со]] ·Carn 07:09, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Боюсь идея загублена самими участниками, которые её продвигали. Надо было сделать так, чтобы шаблон никому не мешал. Это сделано не было. Итог - удаление шаблона. ·Carn 11:11, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я не дам пропасть идее семантической категоризации статей Википедии. Но если у Вас есть в чём меня упрекнуть, то, я надеюсь, Вы мне об этом скажете? --OZH 17:41, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Речь не о вас, конечно же. Что можно сделать - переработать шаблон в соответствии с претензиями и идти на ВП:ВУС. Претензии я постараюсь уточнить.·Carn 09:55, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Думаю надо учесть все замечания и лишь потом восстанавливать - Я готов учесть все конструктивные замечания, но таких не нахожу, не могли бы Вы их конкретно сформулировать или быть может это вопрос отдельного опроса ? S.J. 07:16, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я как раз собирался вам писать! Как я понял претензии того же господина Романенко - на странице категории что-то утверждается, и при этом не предусмотрена простановка источников на такие утверждения. Вариантов удовлетворения данной претензии два - либо указывать источники, либо перенести информацию о конкретных типах связей на страницу обсуждения категории, оставив на основной странице лишь перечисление.
  • Также был аргумент, что шаблон мешает - для удовлетворения этой претензии можно сделать его по-умолчанию свёрнутым.
  • В общем, думаю, если серьёзно заняться именно экспериментированием, то для всего проекта было бы лучше переместиться на страницу обсуждения категорий, по крайней мере на время. При этом оставить на основной странице категории указание об этом для тех, кто реально интересуется категоризацией. Иначе сейчас получается, что шаблон видит куча людей, которые категоризацией столь серьёзно заниматься не склонны и вообще не видят в ней механизма структурирования информации. User:Carn 08:50, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Ок, на время экспериментирования можно перенести шаблон на страницу обсуждения категории, но в виде удобном для проведения эксперимента - без ссылок на очевидности и развернутым. Да, и тогда шаблон нужно дополнить информацией, какие надкатегории должны остаться после введение шаблона в эксплуатацию. S.J. 08:55, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • Замечательно, я думаю такой вариант всех устроит! User:Carn 10:03, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, не всех — господин Романенко указывает, что «отсылка со страницы основного пространства на страницу обсуждения — это, как мне представляется, совершенно новая для Википедии практика. У меня есть большие сомнения в том, что такая практика правомерна, этот вопрос явно требует более широкого обсуждения», видимо после подготовки того решения, о котором я сказал, придётся провести опрос, либо идти по пути восстановления удалённого шаблона через арбитраж (включая и трактовку в арбитраже данного вопроса).·Carn 11:53, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Что касается ссылок на АИ, если Вы помните опрос, там указывалось, что АИ должны быть указаны в основной статье, если они спорные. S.J. 09:00, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Есть еще третий путь. Я о нем писал Kv75, интересно что думаете Вы. Но Вы знаете мое отношение к Арбитражу. Предлагаю сделать прецедент. Как решить проблему не обращаясь в арбитраж. Нужно правило по которому явно не консенсусный итог любого администратора, может быть отменен консенсусом сообщества. Поддержите мою инициативу ? Тут формулировать в виде опроса нужно без связи с шаблоном, и примерно так: Нарушили ли действия подводящего итог администратора консенсус ? Санкционировать такого рода опросы предлагаю, чтобы могли бюракраты. Это можно сформулировать в виде правила или дополнения к имеющимся. S.J. 14:37, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Посмотрим что ответит он, но этот путь мне кажется слишком кружным. Тут проблема в том, чтобы сформулировать решение органа, которое нельзя (или не имело бы смысл) было бы оспаривать через арбитраж. "Вече" в качестве такого органа не подходит. Бюрократов же у нас слишком мало и они по сути занимаются лишь выборами в АК, итог опроса Википедия:Опросы/Разделение прав бюрократов так и не подведён.·Carn 07:11, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • сформулировать решение органа, которое нельзя было бы оспаривать через арбитраж - нет такой задачи нету, тут нужно решение по которому может быть отменен итог администратора - одного человека, который действовал вне соответствия с правилами. Это сообщество может сделать самостоятельно, при условии, что бюракраты (один из бюракратов) санкционируют такой опрос (отличаем от решат, подведут итог) - голосование в 2/3 показывает консенсус, и этого достаточно. А уже потом при необходимости АК, это полезно тем что АК будет информирован и должен будет считаться с мнением сообщества. S.J. 08:19, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Но господин Романенко писал Не вижу, что может помешать группе участников основать проект "Ассоциативные связи" и от его лица ставить на СО свои пометки. - мне этого достаточно, на отсылке со страницы основного пространства на страницу обсуждения я совершенно не настаиваю. Только не нужно думать, что (1) этот шаблон так и останется на странице обсуждения, как только будут результаты эксперимента - будет опрос и соответствующий перенос. (2) допустимо и дальше игнорируя консенсус удалять - поэтому параллельно актуален мой вопрос выше о третьем пути, который не исключает и ваши два. Предлагаю действовать одновременно по 4 направлениям. S.J. 14:54, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Ок. Тогда у нас вырабатывается следующая позиция - действиями господина Романенко мы недовольны, считаем их неправильными и сожалеем, что он не согласился на переподведение итога, но, так как при этом есть другие пути решения вопроса (перенос и работа через СО + последующий опрос о переносе на страницы категорий), то в арбитраж ради решения данного конфликта мы не идём. Верно ли я сформулировал?·Carn 07:11, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • В принципе да, это соответствует тезису "Сообщество должно обходится без АК" (с) :). Но путь выше при этом становится важным. Тут Википедия:Запросы к ботоводам#Удаление шаблона "Ассоциация" мне ответили, что это могут осуществить, нужно лишь восстановить шаблон. S.J. 08:15, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• • Да, я давно работаю над правилом ВП:КАТ - как вы думаете, стоит ли вырезать из него принципиальную часть с основными принципами и принять как правило? А то у нас нету никакого формального описания механизма категорий, на котором мы могли бы основываться.·Carn 07:11, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Если помните я предлагал вырезать от туда справку для начала .. там очень много справочной информации, которая не относится к правилам. С тем же как там предлагается расставлять категории я не согласен - это и подлежит вырезке. S.J. 08:15, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Хотя там что-то поменялось ... вы не могли бы уточнить, какие именно части Вы желаете принять в качестве правил ? S.J. 08:24, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • Вступительно-разъясняющую очевидные вещи часть.·Carn 07:51, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
        • Давайте попробуем. Конкретнее - какие части ? Вы вырежите и потом покажите ? S.J. 08:57, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Тогда давайте делать в обратном порядке. Прошу вначале Ashik, восстановить и перенести включения шаблона на страницу обсуждения категорий (он выдает сейчас пустой вывод, поэтому это чисто подготовка. Нужно иметь введу что часть включений не доудалена, и после переноса нужно доудалить.) И я так понимаю затем, Carn вы можете восстановить шаблон в несколько измененном статусе и поставить в документацию на него шаблон {{Изменено}} ? S.J. 09:03, 5 июля 2010 (UTC)

Думаю да, это вполне реально сделать.·Carn 05:09, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Включение шаблона восстановлено на страницах обсуждения, теперь прошу восстановить сам шаблон, и его подшаблоны. S.J. 11:48, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Ок, попрошу господина Романенко это сделать.·Carn 19:52, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Восстановлен только сам шаблон, а не его части, например, как минимум нужен Шаблон:Ассоциация/Таблица и ряд других которые были удалены. S.J. 12:57, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

• {{Вещество/IUPAC}}
• {{Вещество/ДругиеНаименования}}
• {{Chembox/Formula}}
• {{Вещество/ХимическаяФормула}}
• {{Chembox/MolarMass}}
• {{Вещество/Молмасса}}
• {{Chembox/Appearance}}
• {{Вещество/Внешний вид}}
• {{Chembox/CASNo}}
• {{Вещество/CAS}}
• {{Chembox/SectProperties}}
• {{Вещество/Свойства}}
• {{Chembox/SolubilityWater}}
• {{Вещество/Растворимость в воде}}
• {{Chembox/MeltingPt}}
• {{Вещество/ТемператураПлавления}}
• {{Вещество/Заключение}}

Спасибо что написали, извините за длительный период реагирования - всё проверил, ничего из списка выше более не используется нигде, удалил. ·Carn 08:50, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. — Vort 09:07, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если я включу "subst:" в шаблон Участник:Carn/Sign, то запишется сразу подстановка. Если включать содержимое в подпись, то #ifeq: не работает. Есть какой-то другой работающий вариант, чтоб я мог использовать парсер с подстановкой?

Пока я вернулся к прошлому варианту, т.к. ваши аргументы сильнее аргументов в секции #Подпись.·Carn 08:41, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вставил себе прямо в поле подписи в настройках код по ссылке выше, движок автоматически добавил слова «ПОДСТАНОВКА:» (или можно самому написать «subst:»), и вроде бы всё работает как требовалось. При желании можно и с подстраницей, методом «отложенного» subst: <includeonly>subst:</inclideonly>, подробнее см. meta:Help:Substitution#Includeonly. — AlexSm 15:17, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, действительно, работает прямо из строки подписи, в прошлый раз я, видно, где-то ошибся.·Carn 15:19, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста. Ещё лучше наверное было бы {{subst:#ifeq:{{subst:FULLPAGENAME}}|{{subst:ns:3}}:ИМЯ|[[User:ИМЯ|]]|[[User talk:ИМЯ|]]}}, чтобы ссылка менялась только на своей странице обсуждения. А вообще, я полностью согласен, что требование ссылки в подписи не настолько буквальное, чтобы требовать её в этом случае. — Alex Smotrov 15:27, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто обсуждение снизу, можно править первую секцию "Итог".·Carn 19:30, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, так и сделал. --Wiking 03:54, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Введение

• простые категории включают статьи посредством своих простых же подкатегорий или непосредственно
• метакатегории включают простые категории посредством своих метаподкатегорий или непосредственно

• простая категория непосредственно включает простые же подкатегории или статьи
• метакатегория непосредственно включает метаподкатегории или категории
• мета²категория непосредственно включает мета²подкатегории или метакатегории

Трудность

Решение

[+] м? Всё
  [+] м2 Метакатегории
    [+] м2 Метакатегории прочего
    [+] м1 Группирующие категории
    ...
  [+] Статьи
  ...

[+] м? Всё
  [+] м2 Метакатегории
    [+] м2 Метакатегории прочего
    [+] м1 Категории
      [+] м1 Группирующие категории
      ...
      [+] Статьи
      ...

[+] м2 Всё = Метакатегории
  [+] м2 Метакатегории прочего
  [+] м1 Категории
    [+] м1 Группирующие категории
    ...
    [+] Статьи
    ...

Заодно

[+] м2 Всё = Метакатегории
  [+] м2 Метакатегории прочего
  [+] м1 Группирующие категории
  ...
  [+] м1 Прочие категории
    [+] Статьи
    ...

• А данные преобразования могут быть изложены и применены без использования концепции «прочих» категорий?·Carn 12:15, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Да. Если удалим Метакатегории прочего, будет так:

[+] м1 Всё = Категории
  [+] м1 Группирующие категории
  ...
  [+] Статьи
  ...

По поводу "Прочих" - надо дождаться завершения обсуждения на ВП:КУ - я стою на позиции, что их лучше не использовать. Сейчас допишу туда, почему. То, что предмет обсуждения удалён по КБУ, как бы говорит о том, что "прочие" лучше не использовать в названии категорий.

По поводу корня категорий - мне больше нравится следующий вариант:

[+] Всё
 [+] 1 Всё по назначению
  [+] 2 ВП:Служебные = ВП:Внутренние (
    [+] 3 ВП:Сообщество
      [+] 4 ВП:Участники (страницы из пр-ва участников)
      [+] 4 ВП:Эссе (все эссе)
      [+] 4 ВП:Юмор 
    [+] 3 ВП:Обсуждения
      [+] 4 ВП:Обсуждение содержимого (статей, списков, файлов)
      [+] 4 ВП:Обсуждение навигации
      [+] 4 ВП:Служебные обсуждения
    [+] 3 ВП:Справки, правила и руководства
      [+] 4 ВП:Википедия (правила, проекты правил)
      [+] 4 ВП:Справки
    [+] 3 Шаблоны (технические, созданные для решения прикладных задач без информации о содержании)
    [+] 3 Не используемые в статьях файлы
      [+] 4 Формировать автоматически ботом и очищать - свободные на викисклад, ненужные и несвободные удалять. 
    [+] 3 Не статьи в основном пространстве
    [+] 3 ВП:MediaWiki {реально ли вставлять категории с ноинклюдом? да и вообще, на будущее надо место предусмотреть}
      [+] 4 Вариант внутреннего разделения - ВП:Оформление и переводы ... ВП:Скрипты
  [+] 2 Навигация
    [+] 3 Метакатегории
      [+] 4 Группирующие категории
      [+] 4 ...
    [+] 3 Порталы
    [+] 3 Шаблоны (навигационные = содержащие упорядоченную информацию о содержании)
  [+] 2 Содержание
    [+] 3 Статьи (только энциклопедическая информация)
      [+] 4 (высшие рода - общество, информация, ...)
    [+] 3 Списки
    [+] 3 Файлы
 [+] 1 Всё по пространству
  [+] 2 Основное пространство
    [+] 3 Статьи (только энциклопедическая информация)
    [+] 3 Не статьи в основном пространстве
  [+] 2 ...
  [+] 2 ВП:Обсуждения порталов
 [+] 1 Всё по ...

Дело в том, что определение того, чем отличается видовой признак от родового необходимо черпать извне, чтобы не получалось, что мы это сами придумали.

В любом случае, по факту, например "Операции" могут быть включены в "Деятельность" или какую другую категорию, а "Станции" - это, безусловно "Сооружения". И получится, что в Родовые категории будут входить уже не они, а "Деятельность" и "Сооружения", причём "Сооружения" явно или опосредовано будет включаться в категорию "Материя", откуда мы приходим уже к корню категорий.

А его перекатегоризацию надо обсуждать, я чуствую, широко и до внесения изменений.·Carn 07:15, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю вам взять Родовые категории в свои руки. Как вы на это смотрите? -- Abc82 16:37, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

В качестве служебной для временного хранения категорий до их перекатегоризации, думаю, буду её использовать. В любом случае, надо дождаться итогов обсуждения. ·Carn 09:10, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы имеете ввиду, что небольшие радиостанции не являются сооружениями, а являются устройствами или приборами? Мне казалось такие радиостанции собраны в категории Категория:Радиостанции (техника)·Carn 09:09, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано·Carn 14:57, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Экономика есть хозяйственная деятельность. Хозяйствование - это существительное, образованное от глагола хозяйствовать.

Т.е. хозяйствование может быть также управлением - см. [6].

Я разделил деятельность человека на производительную (хозяйственную) и непроизводительную (культуру).

Также я повторно удалил категорию Категория:Хозяйства, т.к. есть категория:Типы экономики - по сути это формы хозяйствования - способы управления хозяйством. ·Carn 16:40, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы дадите мне какую-либо содержательную информацию по этому поводу, или оставите в неведении? (P.S. Мыслей я читать пока не умею ;)·Carn 10:15, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Потому что она содержит св-ва по областям знаний.·Carn 10:47, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

А почему не отразили этого в названии: "Свойства по областям знаний"? -- Abc82 11:40, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

А почему вы вообще не высказали никаких аргументов, вступив с Rave в войну правок относительно категоризации данной категории?

Я решил не высказывать никаких аргументов в том месте, почему — объяснено в итоге.·Carn 10:05, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

1. Как вы решили, что мы с Rave-ом воевали?

2. Процитируйте из итога об этом. -- Abc82 11:08, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

1. На глаз по ВП:ВОЙ. Однако сейчас я набрёл на Обсуждение участника:Rave#Категория:Война и вижу, что вы не воевали, там и увидел (уже, наверное, неактуальный цикл) Военная техника -Военное дело -Военное снаряжение -Военное снаряжение по типу -Военные технологии -Война -Вооружённые силы -Вооружённый конфликт -Оружие ·Carn 13:28, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

2. "обсуждение было начато с отклонением от процедуры и его итог может быть оспорен исходя из процедурных нарушений" - т.е. любые аргументы могут не быть учтены т.к. высказывались не в том месте. В то же время мои слова по поводу принадлежности войны к насилию увидели все, кто следил за страницей категории «Война». ·Carn 13:28, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, чего вы хотите достичь этим обсуждением? ·Carn 13:28, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Понять, что вы делали и говорили. Неприятно? -- Abc82 16:04, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Тогда ок. Нет, просто непонятно было.·Carn 07:06, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Abc82 09:01, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я (если ничего не изменится) буду некоторое время недоступен. Ориентировочно, до 8-9 августа. Я думаю, что Вы сможете запустить Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях уже без меня. Пока я ещё здесь (пару дней), я буду оставлять свои дополнения и уточнения на соответствующей странице обсуждения. Я решил ничего не добавлять в текст Участник:OZH/Категории, чтобы сейчас можно было бы сравнивать максимально близкие по содержанию тексты. --OZH 18:06, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Когда я вернусь, то я займусь на свежую голову ревизией категоризации в Википедии: хотелось бы начать обсуждать предметно типы отношений между категориями, подходы к организации дерева категорий. Также хотелось бы выяснить, на что способно программное обеспечение в плане установления связей между категориями. --OZH 18:06, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Как я понимаю, шаблон [[Категория:]] представляет собой разновидность ссылки (существует только один легальный параметр — звёздочка). Если бы это был полноценный шаблон, то можно было бы писать в статье о человеке что-то вроде [[Категория:Музыканты|год рождения=1978]]. Не знаю пока, насколько это может быть полезным. С другой стороны, верно ли, что Категория:Музыканты должна быть подкатегорией Категория:Музыка? Нынешний подход прост: в подкатегории должно попадать всё, что так или иначе связано с самой категорией. Я мог бы ожидать, что в категории Категория:Музыка (возьмите любой род деятельности) лежит всякая разная музыка (по странам, по направлениям, по инструментам и по музыкальным формам). А куда остальное девать? Не получается ли так, что при нынешнем программном обеспечении существующий способ организации категорий является более чем приемлемым, и что-либо придумывать только зря тратить время? --OZH 18:06, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Жалко, что остаётся без ответа. :( --OZH 13:38, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Может быть да, при существующем способе нужны какие-то костыли, чтобы внести в категории логичность и удобство.·Carn 09:14, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
• После возвращения, я постараюсь всё разложить по полочкам. Но эти все размышления и усилия кому-нибудь нужны? --OZH 18:06, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Я создал новую страницу Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях/Примеры. Кое-что вписал на скорую руку. Можно будет заполнить и дать соответствующие ссылки в обсуждении (чтобы было понятно, о чём речь). Кое-что я уже успел написать, что-то, я надеюсь, сможете написать и Вы (если потребуется что-то проиллюстрировать). Было бы полезно потом вставить туда ещё и те примеры, которые будут приведены в ходе обсуждения. Когда я вернусь, я это обязательно сделаю. Это позволит собрать первичный материал для следующего этапа обсуждений. --OZH 13:38, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • К сожалению большинство людей оставляют свои размышления, и потом не следят за страницей, не вступают в диалог.·Carn 09:14, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение шаблона:Slidate ·Carn 12:10, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Может лучше прибавить единицу в самих шаблонах? Никто ж кроме программистов с нуля не считает — постоянно будет путаница. — Vort 12:16, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Наверное стоит, только не прибавить, а отнять, наверное. Единственное что у меня пока нет времени разобраться в этом вопросе, я и ссылку на обсуждение положил, чтобы почитать самому и вспомнить, в чём там загвоздка.·Carn 08:35, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Низкий поклон вам! Спасибо!·Carn 07:05, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Планировалось, что примут правило Википедия:Технический администратор. Спасибо за напоминание - удалил страницу.·Carn 10:02, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да ладно?·Carn 09:15, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

• (Извините, что я отвечаю.)))) По-моему, последняя правка исчерпывающе отвечает на Ваш вопрос. --OZH 11:16, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет не отвечает. Я ее видел. Но там нету ссылки. S.J. 11:26, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Цитирую её описание: «Mstislavl (обсуждение | вклад) [откатить] (принято по итогам обсуждения на форуме Правила 23 августа 2010)» --Burivykh 11:28, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      • Ну и ? Я ссылку просил. причем не для себя :)
      • А вообще могли бы и мне спасибо сказать, за инициирование данного правила хотя бы. Я по сути предлагал то же самое, но вот тогда его встретили в штыки ... вот вам и разница кто предлагает :) S.J. 11:34, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      • Интересно ретроспективно взглянуть на аргументы против Википедия:Обсуждение правил/Поправки о посредничестве, которые в рамной мере можно отнести и к новому проекту правила. Но их никто не высказал, вопрос почему ? Я то уверен, что они и ранее были не релевантны, но куда они исчезли у тех же самых почти людей ? S.J. 11:49, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
        • Ссылка вот: Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/08#Посредничество. Думаю, аргументы против исчезли потому, что проект был подан, как закрепляющий существующее положение вещей и предлагающий механизмы для реализации чего-то нового, что в общем-то уже пробовалось, но не было нигде прописано. Т.е. было видно, что это не революция, а эволюция. Не стоит считать это анализом, я его не делал, это просто мысли вслух.·Carn 18:07, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
          • Мы этот вопрос начали обсуждать с Kv75 [8], если заинтересует присоединяйтесь. Мне кажется, из ваших мыслей в слух, следует увеличение веса второй составляющей обсуждаемой там. Т.е. дело не в аргументах, так как проекты не отличались в этом отношении, а в отношениии к инициатору и ходе обсуждения. Почему не отличались ? Основной аргумент против был "Потому что нельзя никого заставить договариваться. Нельзя навязать посредничество." и мои доводы, что "но ведь это часто делает АК, тех кто не принимает данное посредничество, либо нарушает его условия единственной угрозой будет административные санкции при явных нарушениях (это и так сейчас по факту так), и обращение в АК (тоже по факту это так)" просто игнорировались. Поэтому если смотреть на "аргументы" против, они ни как не отличались и небыли убраны. Как предлагалось ввести усиление, так и ввелось. Дело несколько в другом, но я не хотел бы это озвучивать, влияя на ваше мнение ... у меня есть гипотеза, но боюсь некоторым она может не понравится ... тут произошло по принципу "равнее, и еще равнее" (зоология :) ) S.J. 18:28, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо!·Carn 13:40, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения за настойчивость.
  1. Что делать с преамбулой обсуждения? Нужна ли она, когда обсуждение уже началось? Что же Вы имели в виду, когда говорили о переносе в раздел о цели моего текста?
  2. Можно ли заняться постепенным анализом старых обсуждений (желательно, в хронологическом порядке) и составлением резюме (на основной странице) «содержания предыдущих серий» и последующей архивацией старых обсуждений на подстраницы?
  3. Можно ли вычленять из старых и новых обсуждений принципиальные аспекты и формулировать (в связи с ними) дополнительные вопросы? (В результате получится что-то вроде опроса, как мы, вроде бы и сошлись раньше.)
• Я, конечно, могу, вообще, не вмешиваться в процесс (тем более, что в моих намерениях уже успели усомниться). Но и бездействовать я тоже не могу. Я хотел бы сохранить нейтральность в этой теме (насколько это возможно) и суметь максимальным образом прояснить позиции сторон. Я не навязываюсь, а пытаюсь предложить помощь. Не более. --OZH 19:35, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Формат продолжающегося обсуждения неясен. Чтобы не нервировать тех, кто недоволен попытками вставить вверх резюме происходящего - воспользуйтесь разделом "Википедия:Просьба прокомментировать/Скайпочат#Мнение участника OZH" - он как раз отделяет старое обсуждение от нового и в нём можно сформировать резюме - потом, наверное, надо указать, что это не просто мнение, а некий промежуточный итог или попытка анализа. Безусловно, помощь тут нужна, но я к сожалению не могу понять - какая - в том плане, что я не вижу идеальных выходов из ситуации.·Carn 09:42, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо, что привели заголовок к нейтральному виду. Соглашусь так. Но осадок (от общения с AlexSm) у меня остался. :-( --OZH 16:48, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Пока, по моему, в опрос о категориях каждую неделю кто-то что-то пишет — рано его закрывать. Оповещение, конечно, хорошо, но будет иметь смысл лишь только при каком-то событии — предварительном итоге, например.

По поводу же других проектов, в которых вы принимаете участие, не могу ничего вам посоветовать, так как не разбирался в них настолько, что никакой специальной напряжённости по данным направлениям я не вижу.

По поводу «Википедия не словарь» — вы обещали провести «Дополнительный анализ»? Ну так проведите его. Итог опроса не обязан учитывать какие-то внешние факторы, по сути он — краткое (а главное удобоваримое) изложение всего обсуждённого выше. Сделайте выводы, сможете предложить пути решения на основании этих выводов — хорошо — не можете — скажите почему. Могу помочь только этим.·Carn 11:23, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что по такой теме, как категории, должно быть существенно больше высказывающихся. Либо это означает, что данный механизм не столь значимый для участников (пока), либо опрос недостаточно хорошо освещается. Сейчас сентябрь — время прихода из отпусков + начало учебного года. Может быть, напомнить о? --OZH 19:47, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу расклад мнений, в базовом виде правило будет принято. Другое дело, что смысла торопиться с этим нет - нету никакой горящей проблемы, но как только период молчания составит недели две (а последняя правка была вчера) - можно будет подводить предварительный итог, а чтобы с ним ознакомились участвующие можно будет их оповестить.·Carn 09:52, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

То что касается «Википедия не словарь», то Ваша правка, по-моему, противоречит решению Виктории, однако, говорить об «отвергнутости» до подведения окончательного итога рано (как мне кажется)… Хорошо, я постараюсь поскорее управиться, и, если надо, поставлю Вас об этом в известность. --OZH 19:47, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я за то, чтобы все были в одном месте, но может этим местом должно быть само ВП:А?·Carn 09:53, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Упс, неправильно дал ссылку: Категория:Википедия:Конфирмация администраторов. --wanderer 10:18, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Денежные средства как вещь, действительно, отдавать в доверительное управление кому либо (?кроме кредитных организаций) по законам РФ нельзя. Денежные безналичные средства, находящиеся на счету в банке как вещь отдавать в залог нельзя (практикуется залог права распоряжения денежными средствами на счету). В связи с этим склонен считать замечание о запрете залога денежных средств, находящихся в доверительном управлении какой-то внутренней или специальной инструкцией кредитных организаций от ЦБ. Исходя из общих норм и доверительное управление и залог являются видами обременения имущества и могут, действительно, противоречить друг другу (а могут и уживаться, в зависимости от условий каждого).

В остальном с наскоку могу только сказать, что есть два различных вида доверительного управления - ПИФ фонды (лицензируемые виды доверительного управления для кредитных учреждений) и доверительное управление без лицензии. У меня на руках есть обоснования того, что, например, обычному юрику для доверительного управления векселем как не нужна лицензия, так и того, что такая лицензия нужна, но обширной и стабильной судебной практики по этому вопросу пока нет. Постараюсь найти справки по этому вопросу со ссылками на конкретные статьи и законы.·Carn 08:44, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

К тому, что я включил данный случай в Википедия:Опросы/Критерии категорий 1 для обсуждения, как указано на СО категории, так как считаю, что в данном случае лучше применять список, чем категорию. Одно дело ставить категорию о том, что человек получил орден — значимость связи действий человека и ордена высокая, так как эта связь устанавливается гос. органами, которые единственные могут такой орган выдавать, а другое дело — рейтинги различных журналов, коих существуют десятки, несколько из которых считаются «великими» и «величайшими».·Carn 09:51, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вы, похоже, не особо в теме. Это не "рейтинг различных журналов", а результаты продаж на самом крупном музыкальном рынке в мире. Всё равно что для теннисиста "первая ракетка мира". Вот гос. награды как раз ничего и не значат, ибо выдаются по конъюнктурным соображениям, без тени объективности. Здесь же упрямые цифры, подтвержденные ведущими аудиторскими агентствами. Редкий случай, когда успех/популярность можно измерить цифрами/долларами. --Ghirla ^-трёп- 09:53, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Всё равно что для теннисиста «первая ракетка Америки». Соглашусь, что в данном случае связь выше, чем в случае рейтинга, составляемого редакцией журнала, т.к. тут человек по своей воле продает свои песни, но я бы попросил до конца опроса сохранить данный шаблон, чтобы этот случай был в полной мере проанализирован. (Плюс, конечно, название категории неинформативно, и в виде списка с годами и местами эта информация смотрелась бы лучше).·Carn 10:01, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Список списком, но категория не менее полезна. --Ghirla ^-трёп- 10:03, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Почти все категории статьи Джон Леннон бесполезны по причине из беспредельного общего количества.·Carn 10:05, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ок, восстановлю, но добавлять туда, например, «Потребительский кредит» — не имеет смысла, например, лучше тогда всю категорию «Кредит» добавить. Ибо дублирование. ·Carn 10:01, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но с конфликтом участников я не знаком.·Carn 06:34, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я исходил из того, что 1) нет аи, 2) есть деизм, постулирующий невмешательство бога в мир после создания, и то, что в рамках деизма теология невозможна - является недоказанной пока мыслью.·Carn 06:34, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

А я и не говорил, что Вы не правы :-) Просто по поводу существования богословия в рамках немонотеизма существуют разные мнения, например, отнесение изучения и изложения догматов таких религий к разновидности философии, а не богословия. --Q Valda 08:38, 27 октября 2010 (UTC) PS. Но что совершенно однозначно — за пределами теизма (в широком смысле), т.е. в рамках агностицизма, атеизма или антитеизма, богословия точно не существует. С уважением --Q Valda 08:43, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Опросы/Критерии категорий 1#Использовать ли общность содержимого для оценки значимости критерия категоризации?·Carn 06:19, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Ваша логика, как я её понял — человек «направо и налево раздает ордена и медали», «иногда это заканчивается скандалами и искусственно разогревает тлеющие конфликты.» То есть из-за него возникает напряжение. Мало того, говоря, что вам «известны случаи, когда в других языковых разделах подобная тактика приводила „орденодателя“ в арбком» вы указываете, что действия, которые выполняет человек в других разделах приводили к прорыву инферно написанию исков, то есть постулируя — деятельность участника по раздаче орденов вызывает напряжение сама по себе.
• И что мы видим, когда переходим по указанной вами ссылке? Какой-то конфликт, связанный с участником Deinocheirus? Нет, мы там видим «Ghirla — уходите отседова насовсем.» так как вы являлись остриём конфликта между участником Schekinov Alexey Victorovich и сообществом по тому эпизоду. А от участника Deinocheirus мы видим выдвигание аргументов, направленных на понижение градуса дисскусии.
• Таким образом резко контрастирует реальность и то, как вы её представили. Вы раздували конфликт (чтобы пресечь деятельность, которая по вашему мнению в Википедии недопустима), а Deinocheirus старался конфликт (или, если угодно — скандал) сгладить. Именно поэтому я считаю, что вы привели плохой пример. ·Carn 07:56, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  А вы здорово разбираетесь, в том как улаживать конфликты. Надо просто подлить масла в огонь. --Ghirla ^-трёп- 16:31, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Вот это уже пример лучше. На него и надо было давать ссылку.·Carn 19:22, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Энциклопедия "Машиностроение". Том IV-16. "Сельскохозяйственные машины и оборудование"
• Энциклопедия "Машиностроение". Том IV- 9. "Строительные, дорожные и коммунальные машины. Оборудование для производства строительных материалов".

• Грузоподъёмные машины (краны)
• Транспортирующие машины (элеваторы, эскалаторы, конвейеры)

Давайте подумаем что делать. Для «техники» данная категория не подходит как недостаточно общая, но подходит для категории «Машины», но там уже есть подкатегория «Подъёмные механизмы» — не будет ли это некоторым дублированием?·Carn 13:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Категорию «Подъёмные механизмы» предлагаю убрать, а все статьи для начала перебросить в новую категорию «Подъёмно-транспортные машины», размещённую для начала в категории «Машины». См. также: Обсуждение категории:Подъёмные механизмы ЗаЮкос 14:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ваша просьба в мой адрес поучаствовать в том, что вы не особо этично называете «цирком» не может быть мною удовлетворена на должном уровне во-первых из-за отсутствия достаточного времени для контроля данного конфликта, во-вторых из-за того, что мне сложно воспринимать ваш стиль подачи аргументов, в-третьих из-за того, что я не являюсь специалистом в данной области. Но, безусловно, обращать своё внимание на данный конфликт я буду, спасибо за сигнал.·Carn 11:57, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это уже не тот опрос, который вы итожили, это снова о тотальном истреблению кошек собаками от Ильинского с его же телефонной базой респондентов, ранее добавлялся Anatolyklin, был удален за несостоятельностью. При таком оформлении запроса действительно немудрено запутаться. Garden Radish 12:31, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Всё, по-моему, хорошо.·Carn 12:44, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]