• 2023
• 2022
• 2021
• 2020
• 2019
• Вопросы новичков
• с 2013 по 2018
• с 2011 по 2012
• 2010
• 2009 и ранее по темам:
• вещества
• гомотема
• категории
• страницы участников
• мат, замечания и предупреждения
• предложения и благодарности
• спам, флуд и неактуальное

• 1 Шаблон:ЛингВремя
• 2 Посредничество в экономической статье
• 3 Копивио-бот
• 4 Опрос по категоризации
• 5 Страница участника
• 6 Агент001
• 7 Традиционализм
• 8 Администратор
• 9 Героин
• 10 Не врубился
• 11 Мазепа11
• 12 Гм
• 13 Моя личная страница
• 14 Троллинг
  • 14.1 Итог
• 15 Выскажитесь пожалуйста по вопросу: "Статьи о счетах бухгалтерского учёта".
• 16 Антисемитизм в Украине
• 17 Шапка ЗКА
• 18 Комментарий
• 19 Казахстан и национальные бунты
• 20 urgent: спамер
• 21 Насчет голосования по спискам
• 22 Википедия:Опросы/Гоночные команды
• 23 Шаблон Ассоциации
  • 23.1 {{Процесс и его результат}}
  • 23.2 {{Всё}}
• 24 Спам?
• 25 DOI
• 26 Попьем чайку ?
• 27 Подведение итога
• 28 Предварительный итог на Википедия:К удалению/17 июня 2009#Куш (Конан)
• 29 Игнорирование результатов опроса
• 30 Шаблон:Наложенные ограничения
• 31 Интересный опрос
• 32 Вопрос
• 33 Отпатрулировано?
• 34 Прошу Вашего посредничества по статье Форт «Великий Князь Константин»
• 35 по инерции...
• 36 Просьба дать оценку действиям по категоризации
• 37 Флешмоб
• 38 Просьба о посредничестве в Трансерфинг реальности
• 39 Как Вам будет угодно
• 40 Разясните мне пожалуста
• 41 Про перенос обсуждения
• 42 Спасибо
• 43 Золотой миллиард - просьба о помощи
• 44 Просьба об объединении
• 45 Категория:Категории свойств
• 46 Участник 85.249.89.74
• 47 Вопрос/помощь
• 48 Бугера, Владислав Евгеньевич
• 49 Парад. Не простой.
• 50 ???
• 51 Прошу помощи в оформлении опроса
• 52 Просьба
• 53 респект
• 54 Википедия:К удалению/7 сентября 2009
• 55 Лето Атрейдес II
• 56 @
• 57 Заявка о посредничестве
• 58 Предупреждение по поводу необходимости соблюдения ВП:НО
• 59 Круг в квадрате
• 60 Письмо в рассылке.
• 61 Википедия:Практика блокировок
• 62 Википедия:Блокировки
• 63 Удаление статьи.
• 64 Некорректное добавление новой темы
• 65 Опрос
• 66 прошу совета
• 67 Вопрос о посредничестве в составе группы посредников
• 68 Уф!
• 69 Предупреждение 27.11.09
• 70 Обсуждение участника:Vald
• 71 Математический раздел
• 72 Википедия:Кандидаты_на_работу_недели#Симпсоны и все что с ними связано
• 73 Опять про юзербоксы
• 74 E-mail
• 75 Как это понимать?
• 76 Я вернулся
• 77 Использование конопли в медицине
• 78 Просьба
• 79 Викивстреча
• 80 Повтор

Вообще я хотел сначала на 12 времён сделать таблицу, по типу английского, но ограничился содержимим категории «Глагольные времена». К сожалению статьи про лингвистический таксис в Википедии нет.
Carn !? 17:26, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

1. Уместно ли утверждение, что «капитализм — это экономическая абстракция» в преамбуле статьи как часть определения или это частное мнение, одна из формулировок (аргументация здесь).
2. Допустимо ли использование оригинального обзора и обобщения без ссылок на АИ, но в котором анализируются формулировки, которые имею АИ и не приводится никаких новых данных или формулировок (аргументация здесь).

С радостью помогу!·Carn !? 09:05, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

вопрос - как текст делится на куски для поиска? Потому что копивио в одно предложение отлавливать - себе дороже, также, из источников важен тот, у которого самая старая дата, но не всегда можно сравнить. В целом было бы лаконичнее, если бы выводились источники для одного куска текста через запятую, а небольшие копивио куски не отображались, но писалась бы оценка объёма копивио во всём файле, если проверяются его куски текста подряд, плюс можно чтобы текст отображался лишь при наведении мышки т.е -

• Статья ~ 89% совпадений - см. [1] см. [2] [3] см. [4]

вообще было бы интересно взглянуть на код, который всё это делает (если это не php, то я даже может пойму), или - идеально - на алгоритм.·Carn !? 08:49, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Я подумаю rubin16 09:33, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дату искать на странице — это может помочь. Или, в случае 100 % совпадения при условии что текст викифицирован — делать вывод, что это из Википедии украдено. Вообще тема очень интересная, но сложная. ·Carn !? 15:23, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Прочитайте Проект:Систематизация_категорий/Введение_ассоциаций, достаточно ли там пояснений, понятно ли описанное, если сочтете нужным переформулируйте "Более сложный пример" (я правда стороник более живого повествования). Как я понимаю этот текст надо объединить с Википедия:Категоризация ? Можете это сделать, вставив в нужное место ? Может есть идеи, чем дополнить ? С другой стороны, как мне прокоректировать текст Википедия:Категоризация, может я себе сделаю копию и ее подкорректирую, а Вы потом сравните и обсудим ? SergeyJ 20:17, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Если будет признано, что от слабых связей надо избавляться и использовать для них другие механизмы - то да, надо будет включить в правило.·Carn !? 06:34, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Самое первое, что нужно сделать с Википедия:Категоризация - это разделить на Справку и Правила ! И в качестве правил иметь одну страницу, а не с подстраницами, если Вы принципиально не возражаете могу этим занятся, только поскажите соответствующие названия для страниц. SergeyJ 23:23, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Думаю не справку и правила, а оставить наиболее существенное и важное - общие принципы, и вынести то, что конкретезирует слишком полно некоторые вещи - на отдельные подстраницы.·Carn !? 06:34, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну, там же есть вещи совсем никак не относящиеся к правилам, вида как сделать то-то. Правила, хотелось бы сделать более сгрупированными и на одной странице, т.к. кучу вложенных страниц никто читать не захочет. Обсуждение категорий идет и так очень медленно. SergeyJ 14:23, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Да, и в Правилах надо четко выделить два основных раздела - Категоризация страниц и Категоризация категорий. В текущем виде, сплошная мешанина утверждений, которые даже сложно прочитать ... SergeyJ 23:46, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Там есть подобные разделы в зачаточном состоянии.·Carn !? 06:34, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Начал страницу Участник:К удалению/Bff ·Carn !? 11:02, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Ы! Вот вам главный инструмент: Поздравляю!--Ole Frsten (Обс.) 09:57, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Поздравляю! — Obersachse 11:26, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Поздравляю с избранием :) goga312 17:34, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Поздравляю с получением флага! Вы 109-й администратор РуВики по счёту. :-) --Tolkachev I. 17:41, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я в том числе не готов, а участница, к чьёму мнению по этому вопросу прислушается большинство - сейчас в вики-отпуске. Случай достаточно сложный.·Carn !? 16:28, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

• А когда примерно викиотпуск завершится? Как я понимаю точных данных нет, подождем значится еще. goga312 11:59, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Также прошу обратить внимание на то, какого мнения участники об одной из его последних пиар-статей: Википедия:К удалению/2 июля 2009#350-летие Конотопской битвы. Amigovip 15:56, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Насчёт того, что вы упомянули первым — к моменту, когда я произнёс слова о должном внимании — я уже знал про эту правку, и ничего не сделал потому, что после приведения источников участник ни разу, насколько я видел, не удалил это слово. Если вас оно оскорбляет — можете заменить его на (оскорбление удалено) и переименовать тему нейтральным образом, сославшись на данное обсуждение.
  • В Википедии нету процедуры забанивания голосованием — поэтому не имеет смысла говорить о мнении участников, а не о конкретных нарушениях. ·Carn !? 16:01, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
    • Все ясно в общем с вами, все больше и больше разочаровываюсь в русской википедии… А раньше удивлялся всегда тому, что пишут на различных форумах о том, что здесь творится… зы. я здесь не о конкретном его слове/правке/обсуждении/высказывании, а о направленности его вклада в общем, о целях, которые он преследует. И если вы их не понимаете, то что ж…доказывать что-то бесполезно Amigovip 16:06, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
      • Если вас разочаровывает призыв действовать в соответствии с правилами — то я даже не знаю что сказать, почитайте ВП:РК например. Если же вы думаете, что я как-то по-разному отношусь к вам и к участнику Мазепа11 - то я вас ещё больше разочарую - отношение у меня одинаково безразличное, хотя на вас обоих я смотрю с надеждой. С надеждой что вы сможете цивилизованно решать возникающие между вами конфликты. Если же конфликт будет раздуваться так, что его будет сложно решать - его придётся подавить до приемлемого уровня тем или иным способом.·Carn !? 16:23, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
• Если по каким-то причинам для неизбежного решения не хватает мнения наставницы, оно уже есть, кусочком:

Думаю, всё-таки, что в решении этого вопроса не обойтись без вашей общей наставницы, тем более что на данный момент все вовлечённые лица уже осознали, по-моему, серьёзность ситуации. На более очевидные нарушения правил администраторы могут реагировать и так.·Carn !? 16:27, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

ОК, как скажете. Одно отмечу: с осени прошлого года, когда ситуация вокруг участника Мазепы11 стала вполне осознаваться как «серьёзная», никаких значимых подвижек в его поведении, к сожалению, не было проявлено: намеренный pov-pushing, намеренная чехарда с АИ, самореклама организации УРК, где данная персоналия работает, беготня по местам общего пользования (ВУ, ЗКА, а в последнее время и ФА) с жалобами и демонстративное шельмование «врагов» на своей ЛС и не только. Всё это было, всё это по-прежнему остаётся и едва пресекается. Nickpo 16:35, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Nickpo, не могли бы вы написать это на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Действия участника Mazepa11. Видите ли, цель его не всем ясна, как божий день. Поэтому необходимо больше фактов его деструктивного поведения, может тогда администраторы начнут шевелиться. Я не хочу конечно совсем нехорошие вещи думать, и считаю, что со дня на день администраторы уже отреагирует наконец… Amigovip 16:37, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Волею АК мне запрещены правки на ВП:ВУ, к сожалению. Но волею того же АК другим участникам не запрещено переносить туда мои реплики под ответственность переносящего. Соответственно, я разрешаю Вам скопировать её туда (с подписью и указанием на источник, где она появилась). Nickpo 16:40, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Amigovip, прошу Вас перенести и гиперссылки, содержавшиеся в моей реплике, иначе она теряет смысл. Делается это просто: с помощью копирования текст после нажатия на «править». Nickpo 16:55, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Вот такой результат имеет попытка администратора Carn сгладить конфликт. Показательно. Nickpo 18:13, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • А вы видели вообще, как он выставил мою якобы цитату? Это вообще наглость, и к тому же, вводит в заблуждение независимых участников. Carn, просьба вас как-то отреагировать на это. Вы прекрасно видели, что изначально не было во-первых слова «посадить», и во-вторых выражение было зачеркнуто, в-третьих, я сразу же убрал это по вашей рекомендации. А он это выставляет, как-будто я там чуть ли не межнац. рознь разжег этим… Amigovip 18:27, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
    • А вот не надо без нужды давить чужие больные ноги, мозоли надо лечить, а не давить.rlu 19:09, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
• Ув. Carn, я не считаю, что такая «Просьба» — это достаточные меры в данной ситуации, тем более после ваших с другим администраторов рекомендаций, данных участнику, он продолжает высказываться в совершенно непозволительном будучи в его положении тоне: «если сейчас Воеводу и его последователей не поставить на место» ([5]), не понимая, что, выражаясь его же словами, «на место» пытаются «поставить» его. В каждом его ответе продолжают прослеживаться нотки его собственного превосходства и знания абсолютной истины, неужели вы этого не замечаете? Я конечно, понимаю, что вы пытаетесь предельно гуманно подойти к данному вопросу, но мне кажется, это бесполезно — участника не изменить… Amigovip 19:27, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Amigovip, поверьте, если Вы снизите свою активность в этом вопросе, выиграют все.rlu 19:37, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
    • Я, в отличие от многих, просто очень удивился, как вообще эта ситуация так давно живет на просторах википедии, и никому дела до нее нет. Так что очень даже хорошо, что, возможно и благодаря моему вкладу, общественность начала обращать внимание на этот вопрос. А насчет активности — на форумах я уже прекратил обсуждение, только здесь и пишу, пытаюсь «вразумить» администраторы =) гы. Amigovip 19:43, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
• А вот эта его правка [6] переходит уже все границы — пишу на ЗКА. Amigovip 19:56, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега, я привел Ваши высказывания в отношении меня, но здесь нет ноток превосходства, я просто поднимаю вопрос о том, что нужно с уважением относиться к альтернативной точке зрения и к оппонентам. Не сажать на кол, не организовывать крестовый поход, а искать консенсус при обсуждении статьи. Я считаю, что Воевода, как опытный участник, прекрасно понимал, что он организовывает деструктивную компанию, направляя приглашения моим давним оппонентам принять участие в моей травле. Mazepa11 20:00, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
• Да, и вот еще прекрасный образец вашей конструктивной деятельности «очередную пиар-статью мазепы в печку». Так без обсуждения. консенсуса. сразу на кол, в печку. Замечательно. Mazepa11 20:03, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Война переименований. Пока отсутствует наставница, участнику Мазепе11 резко захотелось отразить в названии статьи неизбывный садизм Петра I, этого известного антиукраинского изверга. Больше так никому не кажется, правда. Nickpo 18:01, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
• Nickpo просто поспешил, там уже есть консенсус. Mazepa11 18:08, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Кто поспешил, хорошо видно по истории правок. Nickpo 18:09, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я согласен полностью следовать вашим пожеланиям, если вы на своей личной странице не будете нарушать ВП:НО, тем более что мне самому крайне не нравится совершать подобные действия, от этого у меня портится характер (см. выше гм. от Никпо) Вы можете сколько угодно считать, что кто-то злоупотребляет Википедией, вот только заявлять об этом вот так прямо, и провоцировать на симметричный ответ не надо. Нет полной свободы самовыражения до тех пор, пока общение участников регулируется, нет субъективности в определении того, был ли переход на личность участника - ваши высказывания достаточно часто и ясно повторялись. Вы думаете то, что у вас есть сторонники - как-то кардинально укрепляет вашу позицию по намерению удалить из Википедии участника? ·Carn !? 18:25, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

• А также просьба обратить внимание на то, что блокировка участника ничему не научила — он продолжает тиражировать и размусоливать этот злосчастный «кол», снова пытаясь выставить меня в дурном свете… Amigovip 21:50, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
• Я думаю, что если Вы извинитесь, то мы забудем об коле и все, что с ним связано. Mazepa11 21:55, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Amigovip — извинитесь?·Carn !? 05:14, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
    • Меня оклеветали, выставили неизвестно как это одно единственное слово, до сих пор на его странице непонятно зачем содержатся цитаты, несколько дней на всех почти форумах содержались порочащие меня фразы, написанные участником, и вы мне теперь предлагаете извиниться? И не подумаю. Скорее ему нужно предложить это сделать! Amigovip 11:51, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Я сделал все шаги навстречу, сами оцените:

  Я Вас попросил извиниться и пообещал, что мы все забудем. Жду Вашего шага навстречу. Mazepa11 11:44, 5 июля 2009 (UTC) Что забудем? Как вы 2 дня на всех форумах и везде, где только могли, меня клеветали? Никакого шага к вам навстречу не предвидится, единственный шаг с моей стороны ожидайте к 11 июлю — запрос к Виктории о вашей бессрочной блокировке! Amigovip 11:54, 5 июля 2009 (UTC) А я думал..., очень жаль. Mazepa11 12:53, 5 июля 2009 (UTC)[7]

Я ещё раз посмотрел Обсуждение:Антисемитизм#Тягныбок еще жив!, и, судя по вашим словам - вы просто не слышите аргументы своих оппонентов. Это вместе с вашим намерением продолжать удаления неизбежно приведёт к вашей блокировке. Так что одуматься предлагаю я вам. Попробуйте переформулировать текст мягче, но сохранить суть. По поводу на\в - это просто показывало вашу тактику общения с другими участниками, само по себе оно, безусловно, не нарушает правила трёх откатов. Возможно ли, чтобы вы позволили мне самому решать, что и в каком виде приводить в предупреждении? В случае блокировки обоснования её конкретными пунктами правил, недостаточно, в случае, когда участник не понимает, за что его блокируют. ·Carn !? 07:05, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я не знаю, кто кого "не слышит", как по мне, то это меня не слышат; специально для того, чтобы конкретно ВЫ меня услышали, формулирую претензии еще раз:

1) по Тягнибоку; действующая формулировка, что-де Тягнибок "призывал" и далее его цитата - это передергивание фактов; буквально даже в первоисточнике (газета 2000) не написано такого; постарайтесь внимательно прочитать первоисточник - и вы сами увидите поражающую разницу между первоисточником и тем, как это преподносится в Википедии; я расцениваю это как попытку определенных сионистских антиукраинских сил разжечь волну ненависти к Украине;

2) по НАТО; в первоисточнике нет корреляции между теми, кто негативно относится к евреям и теми, кто стремиться к вступлению в НАТО; это просто "оригинальное исследование", или, попросту, брехня;

3) по результатам опроса, якобы проводимого Киевским Международным Институтом Социологии, и на результаты которого дается ссылка не на сайт Киевского Института, а на сайт Лигаинформ; я считаю, что сайт Лигаинформ не есть АВТОРИТЕТНЫМ Источником; Авторитетным Источником может являться официальный сайт Киевского Международного Института Социологии, но на нем результатов этого исследования я не обнаружил (учитывая то, что там приводится множество результатов других социологических исследований); поэтому обратите внимание - за АИ выдается , по сути, "желтая бульварная пресса";

4) по "В Киеве иногда фиксируются антисемитские инциденты, например — в декабре 2006[31]." - проверенный первоисточник - это еврейский сайт; больше нигде об этом инциденте не написано и не слышно; возможно, что это просто выдумка заинтересованных лиц, чтобы получить из-за границы гранты на борьбу с "антисемитизмом".

Если вы не обратите внимание на мои доводы и не услышите меня, я буду обращаться в вышестояшие интстанции

Kp1964 12:03, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Извините, сейчас нет времени долго вчитываться в ваш текст, но я обязательно это сделаю. Первое замечание до прочтения - измените то, что написано в Википедии таким образом, как это написано в приведённых источниках, но не удаляйте - и вопрос будет исчерпан, я надеюсь.·Carn !? 14:49, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

- Ну так ведь я так и делал практически :) и мои изменения "откатывали"; люди вместо АИ используют свои ОИ, а когда я это пытаюсь исправить, они делают откат моих правок;Kp1964 17:39, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Будьте аккуратнее, пожалуйста, вы внесли текст в статью, также в мой архив, причём не в ту тему. Вы считаете что антисемитизм подтверждён неавторитетными источниками? Или не подтверждён?·Carn !? 07:05, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Клевета на "ныне живущего Тягнибока" - не подтверждена авторитетными источниками; неужели не очевидно??? Статья в газете "2000", на которую дается ссылка, делится условно на две части:1)-объективная информация, 2) умозаключения рассерженного автора статьи; так вот, в первой части НЕТ фактов, подтверждающих то, что Тягнибок призывал "бороться с жидвой"; только во второй части автор статьи делает попытку оклеветать Тягнибока; вот на эту вторую часть статьи Википедия, фактически, и опирается; согласитесь, что ссылаться на бред журналиста такому уважаемому сайту, как ВИКИПЕДИЯ - это глупо;Kp1964 12:12, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Ваше возмущение ясно, однако постарайтесь обойтись без оскорблений, пусть даже этот журналист пишет нелицеприятные вещи.·Carn !? 14:49, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

хорошо, погорячился; читайте - "бред очень хорошего и трезвого журналиста"; по-любому, бред даже самого лучшего журналиста не может быть АИ; пусть напишут в ВИКИПЕДИИ, что по-мнению такого-то никому не известного журналиста, Тягнибок сказал то-то и призывал к тому-то - и конфликт будет исчерпан Kp1964 17:39, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

По поводу цитат Тягнибока, Фарион, Тымчины и других, плакатов, маек с оптическими прицелами, внутри которых надпись "кращий подарунок москалеви" - существует документальный видеофильм под названием "Обыкновенный фашизм". Фильм украинского производства. Вам прислать? --Vizu 19:10, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

- При чем здесь фильм? Что, ВИКИ ссылается на фильмы? Данный спор возник из-за того, что в ссылке указывается статья, которая не подтверждает то, что Тягнибок якобы призывал к войне с жидвой; может где-то когда-то Тягнибок что-то и говорил - так дайте на это конкретную ссылку из АИ, а не высасывайте из пальца и не публикуйте свои ОИ; Kp1964 22:05, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, на фильм ссылку можно дать, во вторых — вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП словами «высасывайте из пальца».·Carn !? 06:07, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Из первичных источников можно давать лишь цитаты, или какие-то непротиворечивые сведения, типа диаметра ствола гаубицы такой-то. Боюсь я не все слова смогу расслышать правильно.·Carn !? 19:18, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вполне достаточно трёх предложений Тягнибока. Просто считаю, что, их цитируя в Википедии чересчур много, тем самым повышается их : "как бы" значимость, цитируемость, - то есть создаётся реклама. А как раз выборы 17 января на Украине. --Vizu 19:37, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

- Ну, процитируйте их здесь...эти три предложения.... Посмотрим, кто прав :) Kp1964 22:05, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, не обсуждалось, моя инициатива — проблему с [правка] [правка] [правка] я сам заметил, меня это огорчило, но не успел отменить обратно такие изменения. ·Carn !? 14:42, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Надо было написать, наверное, так: «проукраинскую». Может быть, я начитался филосовских книжек, но когда мне говорят, что причина одна - я сразу думаю о боге.

Можно же говорить правду так, чтобы не давали по рукам. Украинская нация нуждается в самоопределении. Самый простой способ что-то определить - отделить его от всего остального, а у России и Украины очень много всего общего. ·Carn !? 21:00, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Имея определённый опыт общения с Мазепой11, я написал так, как у него «в оригинале». Хотя правильным является конечно именно ваше «признание» о его пропагандистской деятельности в википедии — нарушение ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна, п.1.4.1) :( И именно это является причиной. «Каждому своё», а я, как и другие участники этого конфликта, считаю, что русская википедия и анти-русская пропаганда — понятия несовместимые. Georg761 14:40, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Так. Давайте не передёргивать. Позиция - отдельно, деятельность - отдельно. У меня вот "прорусская" позиция по этим вопросам, если вы будете со мной говорить вне Википедии, однако это не повод утверждать, что я занимаюсь пропогандистской деятельностью.·Carn !? 15:57, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вы меня извините, но вести спор о том, позиция это или деятельность, вообще нет смысла, поскольку участник на форуме ясно, черным по белому, написал, «я остался последним, который может высказывать точку зрения Украины». «Высказыть» — это не позиция, «высказыть» в википедии, редактируя статьи — это конкретная деятельность. Меня в тот момент озадачило другое — кто дал право ему высказываться от имени всей Украины? Но когда с вашей подачи разговор перешёл немного в другую плоскость отражает проукраинскую точку зрения, «…Самый простой способ что-то определить — отделить его от всего остального, а у России и Украины очень много всего общего» (Отражать, отделять — это согласитесь деятельность. Проукраинская, отделяющая, когда есть много общего — это согласитесь пропаганда), в плоскость направленности этой деятельности, я и написал то, что написал — «о его пропагандистской деятельности в википедии». Если вы знаете участника Muscovite99, так вот, даже он открыто говорил об этом Мазепе11 больше года тому назад.

А вообще, я предлагаю закрыть эту тему. Иначе, опасаюсь, мы можем далеко зайти. MfG Georg761 21:00, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

То, что вы сказали выше - никак не может быть охарактеризовано как моё признание.·Carn !? 21:06, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Понимаете ли, слова "украинская нация" в восприятии половины населения Украины, в том числе украинцев по национальности, неотделимы от Шухевича, Бандеры, Ющенко и массовых убийств, например, евреев. Был даже такой фашистский журнал - Нацiя. Поэтому "отделять" придётся внутри страны, а не по границам. --Vizu 19:05, 8 июля 2009 (UTC) То есть не существует "украинской нации" как этноса, есть "схидняки", "западенцы", "русины", "фенеязычные" (цитата, Петр Осадчук) - это русские и у кого родной язык русский. А понятие "укр. нация" в словах Ющенко и других правых политиков - именно политическое и никакое другое: кто с нами, тот "нация". --Vizu 11:43, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт того, в чём нуждается украинская нация, внутри этой украинской нации существуют самые разные точки зрения (из-за чего и произошёл майдан, например). Точно так же существуют разные точки зрения на то, отчего в Русской Википедии происходят столь странные и, главное, затяжные эпопеи по некоторым — очень немногим — геополитическим вопросам. Вы эксперт? Зато очень часто — чаще, чем хотелось бы, — мотивация людей, принимающих решения, перестаёт базироваться на явных исходных данных, а начинает всё больше проистекать лишь из внутреннего ощущения собственной правоты. Кое-где подобное считается «оценочным высказыванием относительно мотивов … действий, основанным исключительно на личном мироощущении автора». Применительно к Вашей позиции, вот такие Ваши заявления, на мой взгляд, без весомых и объективно видимых всем участникам доводов де-факто можно счесть коллективным оскорблением добросовестных участников: «Я очень недоволен тем, что развитие конфликта заставило меня заблокировать одного Мазепу11». Подобная ультимативность и подмена правил своими чувствами вместо аргументов — опасная тенденция. Суждение «виноваты в конфликте две стороны» — произвольная экстраполяция частного на общее. Да, бывает и так, но далеко не всегда. И рубить головы «для симметрии» — значит не понимать базовых основ проекта. Да, Вы не первый поступаете так. Потому я и затрагиваю этот вопрос: он касается всё большего количества добросовестных участников. Nickpo 21:36, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Моя точка зрения — подобное обострение — выражение ухудшившихся отношений России и Украины.

По поводу «рубить головы для симметрии» — вы кардинально не уловили суть моего недовольства. Есть сторона А и сторона Б в конфликте. Они нарушали правила примерно одинаково. У стороны А есть участник, нарушавший больше остальных. У стороны Б такого участника нет. Поэтому, когда я рассматривал возможность накладывания блокировки — то среди участников стороны Б не нашлось участника, подобного участнику со стороны А.

По поводу «мотивация людей, принимающих решения … начинает всё больше проистекать лишь из внутреннего ощущения собственной правоты» — если это относится ко мне, то с этого момента поподробнее, пожалуйста, и, если возможно, с конкретикой. ·Carn !? 21:52, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Давайте представим, что нет ни Стороны А, ни Стороны Б. Или Вы можете подтвердить их наличие диффами? Тогда откуда дровишки? На чём базируются Ваши логические допущения? Вот сколько вопросов - но ни один пока как-то не пришёл, куда ему надо бы прийти. :о( Nickpo 22:13, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Чобиток вот здесь многое сказал. А Вы, как мне кажется, за формой (не всегда корректной, согласен) пока не увидели содержания. Оно изложено сейчас выше: Вы собственную логику ставите выше правил. Дело не в конкретных оценках источников, это частность. Дело в том, что Вы в принципе не допускаете возможности, что можете оказаться неправым — и привносите лишние сущности туда, где им нечего делать. Например, суждения о «Сторонах» или о «вашим и нашим». Нет, нейтральная ТЗ не всегда характеризуется как «вашим и нашим» — хотя бы из-за того, что выделение «ваших» и «наших» может оказаться ориссным. А вот то, на что Вы старательно закрыли глаза: прямое нарушение ВП:НО «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию…, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» Становится временами стыдно за такой АК. Nickpo 22:13, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я не традиционалист, чтобы мудрость предыдущей практики ставить выше разума. Я не настаиваю на том, чтобы это был именно мой разум, однако я пока не вижу полезных идей с вашей стороны. Позиция чистой критики, конечно, удобна. Вы думаете, что представленная мною модель описывает что-то кроме причин моего недовольства и нуждается в более серьёзном обосновании диффами? Вы думаете, что комбинация во многом просторечного «и вашим и нашим» с вики-новоязом «ориссный» оправдана? Вы считаете что возможно испытывать стыд при уверенности в правоте собственных действий? Вы определите свои тезисы точнее, или хотите продолжить этот пока беспорядочный спор?·Carn !? 22:34, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Полезная идея: меньше умозрительных конструкций и избирательного применения Закона. И больше Закона. К примеру, я так и не понял: игнорирование вот этого — по каким причинам? В чём проблема, что остановило? А хотите, покажу, во что это выливается? Показываю: вот во что. «Стороне Б» срочно требуется, кому жаловаться. Правил и списка админов им уже не хватает. И что я скажу: Вы дали повод так думать и действовать. Вам нравится быть шерифом? Судя по тому, что Вы ссылаетесь на ВП:ФБЛОК, нравится. Но посмотрите, какой шаблон там стоит сверху… Я как раз об этом. Nickpo 22:45, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Сначала речь шла лишь про мотивацию, теперь вы говорите про избирательное применение закона. Причём, так как я слежу за тем, чтобы мои действия как администратора с запасом описывались правилами — вы сослались на собственный анализ деятельности подателя заявки в котором назвали всё, что он написал в звявке — домыслом. Хотя до этого говорили, что я подменяю правила своими чувствами вместо аргументов - это был домысел? И какие, по вашему, можно принимать меры к тем, кто неоскорбительно высказывает «домыслы», или собственные модели реальности, и как повлияют такие меры на саму принципиальную возможность подачи заявок в будущем, если к ним применять такой же порядок применения мер.

Вы отрицали существование «сторон» и требовали подтвердить их существование, а теперь сами используете такую конструкцию, но уже не применительно к локальному образу мыслей, как делал я, а применительно к реальной ситуации. Мне действительно важно ваше мнение, однако я не готов разговаривать намёками и иносказаниями. Почитайте вот эту книжку, на меня она произвела большое впечатление.

Чтобы вам было легче - я выделю спорные моменты нашей дисскусии.

1) Объединять ли участников конфликта с Мазепой в одну группу. Если не объединять — то проблема целиком и полностью в Мазепе, так как множество участников независимо негативно реагируют на его деятельность. Если объединять — то проблема скорее в устойчиво различной точке зрения участников на определённые вопросы.

2) Должен ли администратор\арбитр чётко следовать букве правил и не допускать влияния собственного видения ситуации на решение. Если должен - то любые лакуны и нестыковки в правилах оказываются фатальны, а решения - половинчаты, т.к. не учитывают то, к какой ситуации применяются правила. Если не должен - то это произвол. Так что мой ответ - надо одновременно следовать букве, духу правил (то есть разумному пониманию того, зачем они существуют) и собственному видению развития конфликта, с тем, чтобы минимизировать негативные последствия.

3) Применима ли корпоративная модель к этой части Википедии. Цитата: Если формальные цели проекта ставятся выше соблюдения правил, проект может рассматриваться как аналог корпоративной деятельности. В данном проекте полезность участника определяется вкладом или участием в конкретной работе. Полезность администратора определяется количеством и эффективностью административной деятельности. Полезность метапедистов оценивается по результатам — улаженным конфликтам. В рамках корпоративной модели определяется «деструктивная деятельность» — участники подлежат наказаниям за действия, мешающие корпоративной деятельности. Те, кто не пишет статьи и не улучшает их, а своей деятельностью способствует разладу сообщества, признаются «троллями» и отстраняются от проекта с целью его защиты.·Carn !? 05:56, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

1. Процитирую ВП:НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: …Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию…, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» Эта норма не оставляет шанса: в поданном иске отсутствуют диффы, следовательно все выдвинутые в мой адрес обвинения являются голословными оскорблениями — однако Вы закрыли на это глаза. Это не «собственный анализ», Carn. Эта ситуация исчерпывающе описывается правилами. Что помешало Вам ими руководствоваться? Вы меня спрашиваете: «какие, по вашему, можно принимать меры к тем, кто неоскорбительно высказывает „домыслы“». Загляните в ВП:НО! Сам факт высказывания домыслов без подробного обоснования является оскорблением, Carn. Это новость? Констатирую противоречие (а возможно и признаки ВП:НИП). В чём причина? Моя версия состоит в том, что Вы приносите правила в жертву Вашей убеждённости. С вниманием выслушаю Ваши контрверсии и готов пересмотреть свою, если для этого окажутся основания. Оснований пока нет.
2. По «Сторонам». Именно! Вы правильно уловили суть: трактуя участников как записавшихся в «Стороны» Вы сами, собственными руками, формируете эти «Стороны» — Вы делаете всё, чтобы санкции оказывались именно коллективными и ответственность была коллективной. И потом сообществу стоит огромных трудов гасить конфликты «стенка на стенку». Осознаёте ли Вы негатив подобного принудительного размежевания участников? Какие у Вас для этого правовые основания, кроме личной убеждённости, что «так должно быть»? У Вас их нет, Carn. Однако Вас это не смущает. Возможно, Вам стоит пересмотреть свои действия, не идущие на пользу созданию энциклопедии?
3. Цитата: «Если не объединять — то проблема целиком и полностью в Мазепе… Если объединять — то проблема скорее в устойчиво различной точке зрения участников…» Вопрос: какие именно правила указывают, что для наложения санкций администратору необходима геополитическая диагностика? Не находите ли Вы, что берёте на себя полномочия, которые Вам никто не делегировал? Вы регулировщик на перекрёстке, Вам в руки даны ПДД. И там нет ни указания на необходимость, ни права гадать о политубеждениях и намерениях водителей — тем более формулировать на основе своего неэкспертного частного анализа какие-то новые правила. В частности, генерировать оправдания действий участников политикой в стиле «Ах, нам нужны противовесы, нам нужно поддерживать баланс» и проч. Возможно, Вы переоцениваете значимость политических факторов? Правила ничего подобного не содержат.
4. С Вашим вторым пунктом правила РВП согласны (см. ВП:ИВП). Однако в том же ИВП написано: «Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. В случае конфликта действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса.» То есть просто сослаться на ИВП мало — следует сгенерировать вменяемое объяснение своих действий и (поскольку предлагаемая Вами трактовка касается более чем одного эпизода и претендует на принципиальную практику) утвердить это консенсусом сообщества. Для чего как минимум формализовать (в виде эссе? проектов правил?). Ничего этого не сделано. Вы явочным порядком навязываете не принятые сообществом нормы. Понятно, что с добрыми намерениями. Тем не менее будьте готовы признать, что Ваш опыт и разум небезграничны. Вы готовы? Пока — судя по настоящему обсуждению — только на уровне декларации. Буду очень рад ошибиться.
5. Вы цитируете ФБЛОК? Могу Вам встречно процитировать, например, ВП:НПУ. Статус этих документов одинаков — они вызвали сопротивление сообщества и не могут рассматриваться как руководства. Наоборот, ссылка на них может квалифицироваться как лобовое нарушение ВП:КОНС. Насколько Вы это осознаёте? Если так, какие у Вас основания для нарушения КОНС? Прошу Вас в корне пересмотреть Ваши взгляды на статус ВП:ФБЛОК, сообщество на эту тему своё мнение высказало, а администратор, сознательно идущий против консенсуса, превращается в борца — и как честный человек должен снять погоны, так как имеется большой риск того, что его административные действия неконсенсусны.
6. На всякий случай отдельно отмечу, что в мои цели никоим образом не входят намерения как-то задеть/унизить Вас, Carn. Да, я говорю об очень важных для проекта вещах и, возможно, форма моих высказываний теоретически, местами может создать у кого-то из третьих лиц обманчивое впечатление о каких-то личных негативных мотивах с моей стороны. Нет, это не так. У нас с Вами не было и нет конфликта, мы нигде не пересекались в горячих местах и, надеюсь, наши отношения по-прежнему находятся в рамках конструктива и — надеюсь, взаимной — благожелательности. Заверяю всех читателей этой моей реплики в отсутствии у меня каких бы то ни было недобрых намерений. Nickpo 18:59, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

• • Я, не вчитываясь, просмотрел ваше сообщение и сделал вывод, что предложенную мной книгу вы не прочитали.·Carn !? 15:57, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

    Надеюсь, Вы найдёте время и для более внимательного вчитывания и ответа по существу заданных вопросов. Nickpo 19:54, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]

1. Страницы заявок в арбитраж — выделенное пространство с особым статусом.

   Арбитры сами находят и изучают диффы. Если слова заявителя им не в какой мере не соответствуют — это обычно отражается в решении. В частности, предупреждают о недопустимости подобного поведения. Решение о блокировке принимается обычно лишь вкупе с остальными обстоятельствами дела.

2. Я не формировал «стороны».

   Я считаю, что это ложное впечатление относительно моих действий и моей позиции. Формирование «сторон» происходит когда одни участники зовут других участников поучаствовать в дисскусии, зная, что их позиции близки, когда говорият «мы» и «они». Меня оскорбляет, что вы ставите подобное в вину мне, так как подобная модель поведения для меня не свойственна, что иллюстрируется тем, что, когда я намеревался удалить категорию «вегетарианцы» — я позвал активного вегетарианца оппонировать мне. Вы утверждаете, что я создаю конфликты? Вы утверждаете, что я бесстыдно по своему произволу принудительно размежёвываю участников? Вы понимаете, что это крайне оскорбительные утверждения?

3. Для наложения блокировок — действий — есть ВП:ПБ, которыми я руководствуюсь. О бездействии в правилах, к сожалению, ничего не сказано.

   Символ регулировщика — жезл, символ администратора Википедии — метла. И если я вижу, что развитие конфликта приведёт к большой грязи, то я постараюсь этот конфликт пресечь так, чтобы этой грязи не было. Если я предвижу, что грязь создаст моё дейтсвие — я, скорее всего, от него воздержусь.

   Вы больше интересуетесь политикой, чем я, Nickpo — соответственно, по моему мнению, это скорее вы склонны переоценивать значимость политических факторов. Извините, что я формулирую это утверждение не в форме риторического вопроса — мне кажется так оно честнее. К пункту 1 о домыслах — приведите диффы, где я «оправдываю действия участников политикой в стиле „Ах, нам нужны противовесы, нам нужно поддерживать баланс“».

4. Я не ссылаюсь на ИВП. О какой трактовке, нормах, навязываемых мной идёт речь? Опять же — вы готовы подтвердить существование таких норм? Потому что, поймите — мы существуем в двух лишь частично соприкасающихся мирах, нам надо спокойно определить круг вопросов и договориться о терминах — так чтобы я хотя бы из диффов смог понять, о какой позиции идёт речь. Если речь о том, чтобы «ответственность была коллективной» — так эта идея, по-моему, утрированный бред.
5. Приведённая мной для иллюстрации спорного момента цитата из ФБЛОК не имеет отношения к основной теме данного эссе и добавлена после основной реакции сообщества. Не обязательно фантазировать и бурно задавать демонстративные вопросы, если вы не хотите обсуждать применимость высказанных в данной цитате мыслей к обсуждаемому случаю.
6. рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к утрате добрых намерений. В то же время, помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах.·Carn !? 21:55, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]

• А у меня конкретное предложение ко всем администраторам: как можно скорее и как можно глубже разбираться в сути запроса участников. И не думать, что если несколько участников (не 1, ни 2, и даже не 5) ополчились против одного, то это они ему «травлю» объявили, а хотя бы на миг предположить, что может действия этого участника и впрямь не такие уж и благородные… Проанализировать эти действия, разобраться что же вызывает такой протест у других участников, а не попустительски дождаться приведения конфликта именно к тому моменту, когда, действительно, уже все начнут нарушать правила, увидев наплевательское отношение администраторов к своим запросам… Вот такое пожелание =) зы. Буду вам очень признателен, если вы постараетесь донести нашу точку зрения до других администраторов. Amigovip 05:21, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

• А можно цвет не такой грустно - серый ? Давайте какой-нибудь веселенький - голубенький или еще какой .. да, и назначение ? куда-то вылазит ... S.J. 11:10, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Где вылазит?·Carn !? 11:13, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Да куда-то вниз за рамку ... чем плохо было справа ? S.J. 12:00, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Багрепорт неполон. "Где вылазит?"- требуется указание на страницу, где происходит баг. У меня данный текст уходит вниз только если в строке слишком много написано другого текста - это я не считаю плохим, так как альтернативой этому является исчезновение данного текста в невидимую область за правым краем контейнера div. Возможное решение проблемы - применить менее широкий шрифт или меньший размер шрифта для текста. Вопрос не по теме - почему вы не добавляете один уровень отступа, когда отвечаете? Если серьёзных причин нет - вам нетрудно будет это делать в будущем?·Carn !? 12:10, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Да, всюду вылазит ... текст назначение ? на ходится под текстом Эта категория о и за рамкой заголовка ... Меньший шрифт не надо - а вот ширина заголовка стала меньшей - это хуже смотрится, чем было у меня ... и честно говоря однотонная гамма мне тоже не нравится, я затратил определенное время, чтобы подобрать цветовую гамму, и думается она была не плоха ... S.J. 12:26, 18 июля 2009 (UTC) и делать шаблон по умолчанию скрытым до решения в опросе - не стоит ... S.J. 12:27, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Когда шаблон сливается с прочим текстом - это только еще больше путает ... S.J. 12:29, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

  У вас какой браузер ? В IE тоже внизу, но справа, в Опере - снизу, но слева ... S.J. 12:31, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Всё, проблема решена. По поводу цветов оформления - я использовал стандартное оформление {{doc}} - мне кажется, что такое привычное участникам и не выделяющееся оформление успокаивает. Я не против изменения такого оформления, но хотел бы, чтобы вы первоначально осмыслили и ответили, согласны ли вы с нижеследующими мыслями. На данном этапе не надо бояться пожертвовать малым, чтобы не потерять всё - именно поэтому я включил требование автоматической скрытости в итог предыдущего опроса. Итог текущего опроса подводить буду не я. Надо, чтобы к этому привыкли, и, если на шаблон не будут обращать внимания - это лучше, чем если его удалят.·Carn !? 12:41, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Я понимаю, что суета с оформлением не своевременна ... пусть пока будет как вы считаете, но дело тут не в пожертвовать, это может иметь и обратную силу - дать оппонентам другие аргументы ... ладно, посмотрим, и потом будем думать ... S.J. 13:17, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

• А попробывал разбирать выражение, например, Изучается - Гендерные исследования/гендерными исследованиями, чтобы нормально посдставлялась категория. Почти получилось, нормально на Категория:Психоактивные вещества, а тут Категория:Пол не совсем, число обрезаемых знаков прыгает, не могу понять почему - возможно из за пробелов ... может найдете время посмотреть ... тогда это будет лучший вариант без кучи параметров, и такого же удобства ввода. S.J. 10:49, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]

• А что теперь мешает подвести итог ? S.J. 21:41, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Моя заинтересованность. Тем более что итог неясен - какой либо консенсус выявить не удаётся.·Carn !? 05:52, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Лучше пока выработать один единый стандартный шаблон - т.е. договориться с S.J. о включении подобного в шаблон {{tl

Разные теории - см., 1 только пример на категория «Автоматизация», плиз (чтоб оценить потенциал) Fractaler 11:45, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Вариант семантизации Википедии деления Всё на 4 составляющие шаблоном {{Всё}}: 1 только пример использования - на категория «Математические модели» Fractaler 08:16, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
• Ещё 1 (наиболее общая категория) - категория «Стандарты» Fractaler 18:09, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Объекты виртуального пространства - материального пространства - не всегда возможное разделение. Как отделить электрон от модели электрона? Как отделить словестную модель (статью) от её прототипа (предмета статьи)? И зачем?·Carn ^!? 18:41, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

Всё классифицировать одни не сможем, нужны квалифицированные "модельеры". Хотя бы то, что не вызывает возражений - напр., математические модели и их реальные аналоги. Постепенно будем АИсознавать, что есть модель и что есть её воплощение. Кстати, что за модель электрона? Fractaler 17:30, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну, всё, что мы про его устройство знаем - лишь его модель. Как и про всё вокруг. Но это уже царица наук философия, а не физика.·Carn ^!? 17:59, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

Есть экспериментальные данные (реальность), а есть модели, обобщающие данные. Что имеется в виду? Fractaler 18:44, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

Все эти люди приняли участие в предыдущем опросе, и не являлись случайными. Также, запросы не были полностью идентичными, а менялись в зависимости от высказаной человеком позиции. Также как и секция #Википедия:Опросы/Гоночные команды выше - по методам это однозначно спам — но, к сожалению, и это я знаю по себе, анонсирование на общих форумах зачастую проходит мимо значительной части участников, под подобные запросы у меня есть специальный архив, как вы могли заметить.·Carn !? 05:47, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Это будут лишние правки. Эффект один и тот же. Проверено шаблоном {{Вещество}}·Carn !? 19:31, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

• лишние правки - ладно, а как насчёт того, чтобы совместить две? Во-первых, вложить DOI и doi и, во-вторых, по аналогии добавить поддержку для ISSN в дополнение к issn (строкой выше над вашим добавлением)? -- A^VB^talk 01:34, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]

• ISSN добавил, правда тем же манером, что и DOI ·Carn !? 08:08, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]

• тем же манером - если вы считаете, что так лучше, пусть так и будет, у меня пока не достаточно опыта в этом деле, чтобы знать все подводные камни и побочные эффекты. Но всё же хотел поинтересоваться - почему? Чем вложенный вариант в if вас не устраивает? -- A^VB^talk 14:08, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Не так понятен, не так расширяем с помощью Ctrl+C Ctrl+V и небольшой правки·Carn !? 14:23, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]

• В качестве флейма (надеюсь, я с этим ещё не надоел): Не так понятен - это вопрос исключительно привычки. Один мой знакомый не хотел видеть в сорсах на Си конструкцию ?: потому, что он её плохо понимал. Другой отказывался от ++. Но, думаю, это повод поскорее выучить такие конструкции и идиомы языка, а не отказываться от них - тем более, что отказ от них в лучшем случае может уменьшить эффективность кода, а в худшем будет приводить к изменению логики работы из-за неправильного понимания семантики и, соответственно, неэквивалентной замены на другие конструкции. Ctrl+C - кто мешает копировать соответствующую конструкцию из подстановки дальше (или наоборот)? не так расширяем - это как? -- A^VB^talk 22:42, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Да, это моя привычка, связаная с нелюбовью большой вложенности без пространственного разделения кода (которая тут неуместна) типа

{{{1|
    {{{2|
        {{{3|
            {{{4|
                {{{5|
                    {{{6}}}
                }}}
            }}}
        }}}
    }}}
}}}

• Повторюсь - если была бы какая то мизерная возможность, что тут изменяется логика работы и семантика - то я бы не стал применять подобный код: в данном случае я, прежде всего, забочусь о том, чтобы новички понимали код - нет ничего более отвращающего от шаблонов, чем их непонятность. В описании сказано, что условие if выполняется, если что-то есть в строке, части которой, в использованной мною конструкции, сложены из 1, 2, 3, 4, 5, 6 - если есть хоть одна часть - есть существование строки. Конструкция типа {{{1|{{{2|{{{3|{{{4|{{{5|{{{6}}}}}}}}}}}}}}}}}} не особо понятна с первого взгляда (а, главное, надо считать скобочки при исправлении ошибок), но, я подумал, позволяет вызывать проверку каждого нового параметра лишь только если предыдущий не определён, и, с этой стороны, при большом количестве проверяемых параметров чуть более экономно к ресурсам. Хотя, насколько я знаю, такая проверка, по сравнению с проверкой статьи ifexist - очень малозатратна.·Carn !? 07:02, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

S.J. 11:42, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Он используется через подстановку просто. {{подст:tea}}·Carn !? 12:08, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Тогда понятно, надо бы уточнить это на странице Чая - догадаться об этом нельзя :) S.J. 12:12, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу обратить внимание на уточнение критериев. Не обязательно надо полностью им удовлетворить, но попробовать стоит, к сожалению в текущем виде статью могут удалить в любой момент, собственно, как и статью Кауран. Если удалят, но будет нужен текст - скажем, вы найдёте общее описание карты мира коннаниады - обращайтесь - восстановлю в личное пространство. ·Carn !? 16:24, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Так, сама статья Говарда о Хайбории (в адаптации от Marvel) (как первая достоверно известная фэнтези-вселенная) и описание мира Хайбории от ученика Говарда Де Кампа, могут считаться авторитетными АИ? Немного изменил структуру. Что скажете о нынешнем положении статьи? Siver-Snom ? 09:18, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Я уверен что по данному вопросу они авторитетны. Однако по подобным источникам точно можно доказать значимость всего мира Хайбории в целом — то есть я бы на всякий случай объединил статьи (можно будет поставить редиректы, ведущие на отдельные разделы такой статьи, и удобство для читателя, интересующегося данным вопросом, не будет попрано).·Carn !? 10:06, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Угу, понятно. Попробую связаться с тем, кто этим занимается. В противном случае, переделаю сам. Благодарю за участие. Отсюда можно убирать, продублировал к себе в обсуждение. Siver-Snom 10:44, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

Во первых участвовало не особо много народа, во вторых, название одной из секций в процессе опроса было изменено, AVB предьявлял претензии по анонсированию опроса, плюс опрос производится по аргументам, и даже один несогласный может оспорить его итог, если его аргументы против допустимости чего-то, написанного в итоге не были опровержены. Т.е. надо либо проводить новый опрос или голосование, уже с нормальным анонсированием и без изменения секций в процессе, либо договариваться с qo.0p.·Carn !? 04:56, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Комментарий: я не слишком вникал в процедуру опросов, но, наверное, нужно для начала подвести формальный итог? -- A^VB^talk 00:49, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
• Ну впринципе новый опрос начат и анонсиован goga312 05:44, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я прошу Вас перенести эту тему на форум арбитров, а то я не могу его редактировать. --Совремённый 06:44, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за замечание, я просмотрю свои правки по перекатегоризации статей в тот период; сейчас источник в статье есть. Не могу припомнить, однако, вероятно, технически статья была отпатрулирована, а фактически - нет. ·Carn !? 04:05, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

   на 5 орудий — гранитный, облицованный броневыми плитами по проекту инженер-подполковника Шведе;
   на 15 орудий — броневые плиты, укреплённые на треугольных металлических упорах;
   на 3 орудия — из брусьев толщиной в 12-дюймов по системе Ланкастера.

   * на 5 орудий — гранитный, облицованный броневыми плитами по проекту инженер-подполковника Шведе;
   * на 15 орудий — броневые плиты, укреплённые на треугольных металлических упорах;
   * на 3 орудия — из брусьев толщиной в 12-дюймов по системе Ланкастера.

212.119.184.170 11:56, 6 августа 2009 (UTC) С уважением Валерий.[ответить]

Авторские права защищают оригинальные вещи - такие, как подбор и компановка слов, например, или сюжет. Компановка слов в статье уже не принадлежит Вам. Сюжет является историческим, последовательность совпадает, насколько я смог понять, с последовательностью действий - т.е. в нём, также, не так велик именно ваш вклад, чтобы Вы продолжали облададать авторскими правами на данный текст. Факты авторским правом не охраняются. Однако, возможно, я ошибаюсь, так как я не специалист по авторскому праву, и вам лучше попросить консультации у более сведующих людей.·Carn ^!? 09:05, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Я постараюсь дополнить её источниками, как только появится время. Собственно, мне сейчас особо не до Википедии, я сделал ссылку с данной страницы как раз, чтоб в следующий раз легче было её найти. ·Carn ^!? 12:32, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

• На всякий случай: скипидарные ванны также активно обсуждались здесь. --Андрей Педько 10:57, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

Если категория «Азербайджанские народные танцы» входит в убранные категории - то всё нормально (также, статья не является обзорной, и поэтому дублирование по практике не должно происходить).·Carn ^!? 07:17, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт того, что такая версия не предлагалась — вы не правы. Нейтральные люди были привлечены. А высказывание версий со словом «убитого» - по моему вариант хождения по кругу. Название должно иметь минимальный размер, позволяющий ему точно идентифицировать предмет статьи. Исходя из этого и попробуйте доказать необходимость каждого лишнего слова. ·Carn ^!? 05:38, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

Хочу поблагодарить вас что вы уделили внимание статье, также хочу спросить - возможное раскручивание конфликтов и долгих обсуждений из-за мелочи является деструктивом-игрой правил или это можно отнести к просто конфликтам на пустяках? Просто дело в том что у меня есть некоторые подозрения, но я не хочу чтобы мои реплики базировались на мании преследования Mistery Spectre 05:42, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

По этому поводу не могу дать никаких комментариев. Но именно для устранения деструктивных эффектов я перенёс обсуждение на СО статьи. Вовлечение новых людей в дисскусию хорошо, если эти люди успевают вести беседу на достаточно высоком уровне. Я уже советовал в качестве варианта обсуждать на ВП:КПМ, однако там придётся столкнуться с теми же аргументами. ·Carn ^!? 06:25, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

Приводите источники своих утверждений пожалуйста. Или те источники, на основании которых вы делаете такие выводы. Это необходимо для того чтобы иметь базу в обсуждении. ·Carn ^!? 11:51, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за участие. Основные аргументы:

1. В Википедии статья об этом выражении существует на русском, английском и русском языках. Это уже само по себе является прямым свидетельством того, что за рубежом о термине почти ничего не знают. При этом английская статья (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_billion) прямо указывает на то, что
   а) термин ввел российский журналист Цикунов (Кузьмич) в 1990г.
   б) термин популярен в русскоязычной языковой среде

1. Поиск в поисковиках однозначно указывает, что на русском языке словосочетание употребляется в сто раз чаще, чем на английском. На английском гугл находит всего ок. 3000 ссылок на словосочетание Golden billion, из них значительная часть ссылается на одноименный китайский ресторан :))
   
   Это второе свидетельство того, что термин практически не известен за пределами СНГ.
2. Кара-Мурза прямо пишет, что "В СССР, видимо, пеpвым связал теpмин "золотой миллиаpд" с идеями сокpащения населения земли публицист А.Кузьмич (псевдоним юpиста-междунаpодника А.К.Цикунова)" http://burkina-faso.narod.ru/kara/oro_1.htm . При этом, как я указал выше, за границей о термине никто до Кузьмича не знал (да и сейчас почти не знает).

Общий итог (по моему мнению) таков

-Журналист Кузьмич в 1990г. опубликовал книгу с замечательным названием "Заговор мирового правительства. Россия и золотой миллиард", в которой ввел это понятие, а также сформулировал одноименную теорию заговора.

-Термин прижился и стал общеупотребительным, с этим я согласен. Однако тот факт, что термин:

• -имеет русское происхождение
• -популярен в основном в России
• -в основе имеет достаточно примитивную теорию заговора, сформулированную, в основном в книге Кузьмича и статье Кара-Мурзы

практически никак не отражен в статье. Все попытки внести подобные изменения благополучно провалились.

В этой связи я и прошу вашей помощи. — Эта реплика добавлена участником Grm22 (о • в)

Спасибо за оперативность. Pyclanmap 16:47, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ай, ладно, создал запрос на ВП:ЗКА. Yuri Che 18:11, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Всё на User:Carn/Шапка в коде страницы =) Если возникают трудности с пониманием того, где там что как - конкретизируйте свои пожелания, я скопирую код сюда.·Carn ^!? 19:32, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хочу обратить внимание, что далеко не всякое упоминание в интернете является ВП:АИ - не подходят форумы (даже научно-тематические), чаты, личная переписка. Достоверность представленной информации может основываться только на АИ, а не на авторитете того, кто является автором правок.

Очень конфликтным будет ваше намерение, чтобы в Википедии была "ОГРОМНАЯ доля моих собственных теоретических наработок". Если эти наработки еще не получили достаточно большого освещения другими авторами, то они однозначно будут попадать под правило ВП:Оригинальные исследования (ОРИСС), которые, фактически, запрещено публиковать в рамках Википедии. Вопрос не в том, что они Ваши или что кто-то сомневается в истинности и научности. Даже если кто-то другой их будет публиковать - они все равно будут иметь статус ОРИССа, так как будут рассказывать о новой теории или о новом подходе. Просто в Вашем случае будет еще и ВП:Конфликт интересов, как дополнительный "отягчающий" фактор. Повторюсь - новые оригинальные взгляды и подходы, без доказательств достаточно широкого распространения в соответствующих кругах, будут удаляться в любом случае, вне зависимости от автора правок. Википедия - это не научный журнал, где приветствуется новизна и приоритет. Википедия - это реферативный пересказ уже известных и принятых другими материалов. KLIP game 14:59, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Можете ли вы кратко изложить - чего вы хотите лично от меня?·Carn ^!? 10:10, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Грубая невнимательность это. =(Спасибо что оперативно отреагировали! Сегодня какой-то день багов — предпросмотр выдаёт мне «Внимание. Эта страница была удалена после того, как вы начали её править!»·Carn ^!? 10:02, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Внесение текста, чтоб найти на странице Участник:Kalan/deny, с которой я продолжаю разбираться место, через которое каскадная защита распространилась на страницу, которую я правил (я думал что правил Обсуждение участника:Albert001).·Carn ^!? 09:58, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Все логи пишутся: убрал, указав куда — теперь оно наОбсуждение:Судьба тела генерала Корнилова#Вопрос названия для статьи Глумление большевиков над телом убитого генерала Корнилова ·Carn

Я там смотрел, и сейчас по Вашим диффам попытался найти - НЕТ там этого приведенного мною диффа и смежного обсуждения. --MPowerDrive 21:19, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Не нахожу в диффах [11]+[12] слов из указанной вами разницы версий. Значит я их не переносил, ищите в архивах ВП:ВУ.·Carn 21:51, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вот именно! И в архивах на форуме тоже нет! --MPowerDrive 21:53, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Ссылочку то нажмите. Всё там есть. Лежит как миленькое под номером 41. Глумление большевиков над телом убитого генерала Корнилова.·Carn 22:47, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо большое. --MPowerDrive 22:49, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Так вот почему ко мне не проходят письма! Шлю запасной адрес. ·Carn 04:50, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория уже произвела чистку ваших высказываний. EvgenyGenkin 19:53, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, сначала я не заметил данной фразы, а потом меня не было онлайн. Я полностью признаю свою вину, и впредь буду значительно более внимательным, но пункт 1.1.3 ВП:НО говорит лишь о порядке удаления подобных реплик. ·Carn 07:30, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

    Я писал не о пункте 1.3, а о третьем подпункте пункта 1.1, где использованный вами эпитет даже указан в качестве примера. EvgenyGenkin 07:34, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

    • • К сожалению я запутался в ненумерованом списке.·Carn 08:27, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Well, хорошо, что всё распуталось ;-). EvgenyGenkin 08:31, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Степень подобия данного символа со свастикой крайне мала, так что я такого подобия не усматриваю. Если участник считает это свободное изображение красивым, он будет заявлять о соответствии его пункту 11 ВП:ЛС. Свастика вкупе с неким текстом может быть агитацией и информацией, провоцирующей национальную вражду. При этом не факт, что свастика + текст типа участник интересуется историей третьего рейха подпадает под эти пункты.·Carn 07:41, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ну а предназначение этого символа? Очень на секту смахивает. Долото 11:43, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю логичнее было бы задать вопрос о смысле данного символа самому участнику. Только постарайтесь его не обвинять ни в чём, просто поинтересуйтесь, что данный знак значит.·Carn 11:59, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Логичнее-не логичнее, но, как я узнал, со вчерашнего дня участник в Вики-отпуске — до декабря. Долото 12:02, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я читал эти письма, но сразу не нашёл, что ответить, дополнительные комментарии там требуют дополнительного анализа.·Carn 08:27, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Конечно! Простите что сразу не указал: Википедия:Обсуждение правил/Новые правила блокировок#Сравнение вариантов правил - первая часть.·Carn 20:28, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я не считаю это добавление некорректным, так как речь идёт об одной из обсуждаемых статей. Добавляя на страницах обсуждения новую тему я пользуюсь вкладкой «+». К сожалению на страницах «Википедия:», используемых для обсуждения, таких вкладок нет, и я с завидным постоянством забываю выполнять требования указанного вами эссе. Не подскажете ли, существует ли скрипт, которым можно исправить сию досадную оплошность?

P.S. Я тоже не люблю конфликты редактирования, но научился с ними справляться, надеюсь участник найдёт в себе силы ответить на мой вопрос. ·Carn 18:19, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, я сперва не заметил, что там 3 знака =, и это действительно подраздел, и добавление было нормальным. На страницах пространства «Википедия:» обычно существует отдельная ссылка «добавить тему»; если её нет, то следует добавлять. А вообще, по-моему везде должны быть «новые снизу»; и я надеюсь когда-нибудь дождаться уже установки у нас LiquidThreads. — AlexSm 18:42, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Дело в том, что по моему мнению он не подходит по формату для ВП:О и я переместил его в личное пространство автора. Также, я убрал упоминания об этой странице из шаблона актуально и с соответствующей страницы опросов. Я готов к проведению опроса о принципиальной возможности существования подобных опросов, но до проведения такого опроса или обсуждения, на котором меня убедят в возможности существования коммьюнити-бана или коммьюнити-индульгенции буду в меру своих препядствовать проведению подобного мероприятия и готов отвечать за подобное своё решение (продиктованное моим текущем пониманием консенсуса по данному вопросу) перед сообществом.·Carn 08:16, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Тут проблема в том, что когда один известный Вам участник заявил, что я якобы "достал всех", ему никто не напомнил об ЭП. Выяснить прав он или нет, можно именно таким способом. К блокировкам это не имеет никакого отношения. Хотя Вы сами сообщили, что в случае массового участия, АК может пересмотреть свое решение.--Bond, James Bond 08:20, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

  У меня последнее время много дел, поэтому я могу плохо запоминать, можно дифф на это неэтичное заявление, я выпишу тому, кто его сделал предупреждение за нарушение ВП:ЭП.·Carn 08:33, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Конечно: [13].--Bond, James Bond 08:41, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, я уже самолично нашёл имеемую ввиду фразу.·Carn 08:43, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за предварительный итог, однако, на мой взгляд, автору статьи уже неоднократно было сказано о том, что статья не соответствует критериям значимости ввиду отсутствия АИ по теме. Всё это уже выходит за рамки ВП:НЕСЛЫШУ. Если Вас не затруднит, подумайте об окончательном итоге. 89.178.175.63 13:39, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, нет.·Carn 19:59, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Сожалею, что так вышло - я откровенно агитировал NBS чтоб он не снимал свою кандидатуру, потому что не думал, что нельзя этого делать. Мне не надо было писать "Я бы этого не хотел" в конце своего призыва? Или как можно было видоизменить реплику, чтоб в ней не было агитации. ·Carn 21:16, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Да, я думаю, если бы не было последней фразы, ни у кого бы претензий не возникло. А так у меня никакой свободы манёвра не осталось.--Yaroslav Blanter 11:36, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Агитация была в последней фразе. Я попросил Ярослава среагировать на нее после того, как был блокирован участник MPowerDrive за якобы агитацию в мою поддержку. Администраторы сошлись во мнении, что агитация MPowerDrive имела место. Тогда я указал, что в этом случае еще более очевидная агитация содержится в этой вашей фразе, и вообще во всей этой ветке и на нее тоже нужно реагировать, для симметрии. --Dmitry Rozhkov 14:40, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Если речь не про тензоры, то можно.·Carn 19:44, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Неделя прошла, значимости ни прибавилось. --85.140.199.116 22:03, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Теперь удаленная статья практически полностью перенесена [15] в Защиту животных, где имеет (в отличие от) отдельный объемный раздел. При этом информация по ссылкам на АИ по-прежнему не соответствует утверждениям в статье. По-моему, это очередная попытка обойти правила и самопиар посредством Википедии. --91.77.80.222 14:14, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Тут всё проще т.к. есть путь конструктивного развития — надо дополнить статьями о других организациях и потом вынести в отдельную статью Зоозащитные организации России. Но только сокращать упоминание этого центра можно будет лишь после добавления информации о других организациях. На сомнительные утверждения ставьте {{подст:АИ}} и если через две недели не будет источников — удаляйте.·Carn 14:22, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Зачем? У значимых организаций есть свои статьи, дублировать их в сокращенном варианте в эту статью смысла нет, зачем плодить сущности? Достаточно упоминаия с внутренней ссылкой в теле статьи (в соответсвующем разделе) или в См. также. Разве нет? --91.77.80.222 14:26, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Создание энциклопедии по-моему включает в себя написание качественных статей в том числе и про зоозащитные организации России в целом. «зачем плодить сущности?» — о каких сущностях идёт речь? Вы видите какую-то другую статью, в которой уже есть эта информация?·Carn 16:09, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

На ВП:ПП подводят итоги проверяющие.·Carn 10:51, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Зайдите на Участник:Carn/Шапка, нажмите [править], там по-идее всё написано.·Carn 10:51, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]