Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Посредничество
Добрый день,
Увидев Ваше имя в списке третейских судей и увидев, что из всех других в начале списка вы еще захофдите в интернет, хотел бы по возможности попросить Вас помочь нам в нашей дискуссии и продожлении тут. В любом случaе если согласитеь или нет, заранее благодарю. APTOC 06:38, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
- Проветствую, прошу вас поверить данную правку иcодя из всех проверок АИ и дискуссий по данной теме на странице обсуждения Бандеры и отпатрулировать или если нужно откорректировать. Спасибо. APTOC 08:24, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
Шаблон:Зпт
Если не нужен - поставьте {{db-author}}, если нужен - напишите документацию (а то выставили на удаление как неиспользуемый). Alex Spade 19:09, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Need halp!
Проконсультируйте меня, пожалуйста, если я правильно понял табличку "Консультант" на Вашей страничке! Вопрос, собственно, изложен на Обсуждение проекта:Психология_и_психиатрия#Need_halp.21. Где, вообще, лучше задавать подобные вопросы, Вы не в курсе? Сейчас подумал, что, возможно на обсуждении {{примечания}} это имело смысл спросить? Но не всегда вопросы касаются шаблонов, а к кому/куда обращаться, -- непонятно. Пичаль. _Akim Dubrow 12:37, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Ответил. Сейчас ещё варианты поищу.·Carn 12:43, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Всё-всё-всё! Это именно то, что я искал! Просто не увидел этого в документации шаблона, глаз замылился =) Но главный-то вопрос как? Где спрашивать про "howto" то или другое, не знаете ли такого местаа? _Akim Dubrow 13:38, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
- ВП:Ф-Т или просто ВП:Ф-О, если вопрос несложный·Carn 14:20, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждения от Tlbycn- Во-первых вы не подписались, а во-вторых - для добавления новых тем используйте кнопку "Добавить тему". На данной странице установлен режим "Новые снизу".·Carn 06:48, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
halp again?
Был бы очень благодарен, если Вы сочтёте возможным высказаться по проекту итога на Википедия:К переименованию/14 декабря 2010#Токсикология этанола Отравление этанолом. Первый раз занимаюсь этим неблагодарным делом (ох, как неохота взваливать ответственность на себя!), а там ещё обсуждение заглохло, может хоть Вы выскажетесь, всё не я в 1 рыло буду решать... _Akim Dubrow 21:19, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
- На улице прекрасная погода, а данное обсуждение увеличивает количество энтропии. Я бы переименовал в "интоксикацию", но, честно говоря, мне всё равно, и, если вы будете переписывать статью, то переименовывайте как хотите, главное приведите содержание в соответствие названию.·Carn 12:15, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
- На нет и суда нет. А у меня туман. Статью не читали, небось? Пойти пройтись по участникам обс.? _Akim Dubrow 12:57, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Читал, но подошёл к ней с тем обывательским взглядом, что интоксикация - это и слабое воздействие и сильное. Вы просто, чтобы сохранить статус кво в подобном туманном состоянии обсуждения напишите "нет консенсуса за переименование" и 100% будете правы.·Carn 16:51, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Really. Вы меня выручили. Да 1 черт, эти все вояки писать-то ничего не хотят (а "опьянение" писать придётся, это архиважно). Догадайтесь с трёх раз, -- кому? Вот потрындеть в обсуждениях, переименовать что-нибудь, это да, это хлебом не корми (вздыхает). Я и сам счас стал писать больше реплик, чем правок, это удручает. Хочется закопаться обратно в статьи, но увы. _Akim Dubrow 17:55, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
- А я прочитал на днях Обсуждение:Психоделики. Умилился. Что-то за последние три года жизнь меня существенно укатала. _Akim Dubrow 11:58, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за достоинство и разумное мышление!
Хотела поблагодарить Вас. Не за то, что вы были на моей стороне, а за то, что вы были на стороне здравомыслия [2] . Ну а тут подтверждение Вашей правоты (хотя оно и не требовалось) [3] Розовая Роза 23:15, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Волынская резня и Абармот
Добрый день. Требуется Ваше вмешательство ().
Я начал было переписывать статью Волынская резня. Но я не понимаю, чего хочет Абармот. Пока что я глобальных претензий к написанного мной не вижу. Дискуссия с ним идёт на Обсуждение участника:Abarmot#По Волынской резне. Все запросы АИ (АИ высшей степени авторитетности - академические) со страницами и цитатами я ему предоставляю, если есть претензии к формулировкам, переписываю и не возражаю, если он сам будет уточнять и дополнять их. Но с его точки зрения я оказывается "веду войну правок в одиночку". Могу ли я дальше продолжать переписывать, ведь состояние её просто ужасно (даже статья в польском разделе более сбалансированной, не говоря уж об английском разделе). --wanderer 07:27, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо за вашу работу, думаю, можно будет её продолжить после небольшой остановки для того, чтобы все могли высказаться по поводу изменений. Сколько вам нужно времени для окончания работы над вводным разделом, c учётом того, что Абармот представит свои претензии? ·Carn 08:47, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Для меня это сейчас имеет высший приоритет, так что если не придётся искать дополнительные АИ, то по наличию свободного времени (1-2 дня). --wanderer 09:27, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:·1e0nid·
Тоже здрасте,
- Во-первых, действительно, я ошибся, добавив один из видов парентерального введения лекарственных средств к инъекциям, за что приношу Википедии свои извинения;
- Во-вторых, трактовать ошибку как Вандализм, это решительно не "предположение добрых намерений";
- В-третьих, ссылка на заразу была в "обсуждении" страницы участника, так заявившего о себе, и была очевидной шуточной реминисценцией;
- В-четвёртых, предполагать что я могу шутить на странице Википедии, но не воспринимать шутки на странице участника, а трактовать их как "оскорбления, угрозы и агрессию" может лишь сильно агресивный непонимальщик (зачёркнуто) агностик (посмотрите на свою страницу участника!);
- В-пятых, если Вы не "постараетесь воздержаться" использовать мою страницу обсуждения для совместной травли, буду вынужден её просто удалить.
«<…>не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»
Примите и проч.--·1e0nid· 15:06, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Прошу обращаться ко мне без панибратства, т.к. моё вам сообщение было полностью корректным. Скажите как изменить его, чтобы вы перестали воспринимать его как часть "травли"? Ваша страница обсуждения - не ваша собственность, не нужно её удалять, см. правило ВП:ЛС ·Carn 20:34, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Обратите внимание, что "пероральный путь введения" не является парентеральным (дословно: внекишечным). Секундо, не нужно раздувать конфликт. Это не заканчивается добром, поверьте! Надеюсь, Ваши дальнейшие реплики реже заставят вспомнить правила Википедии об этичном поведении. А лучше всего было бы закрыть сей вопрос.
- In toto, я просил бы Вас воздержаться от существенных правок в стт. мед. тематики. Я сейчас сильно загружен и шуточные правки вызывают (возможно, неуместное) раздражение, т.к. имею оч. мало времени выправлять статьи. Приношу свои извинения. _Akim Dubrow 20:05, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
Необходимо вмешательство посредника 15 марта 2011
Добрый вечер, не взглянете на ситуацию в Эстония? Участник Viggen вдвоём с Pessimist2006 проталкивают ([4], [5], [6], [7]) проэстонскую формулировку. Смысл конфликта: расхождение между Эстонией и некоторыми государствами, в частности Россией в вопросе трактовки обретения независмости в 1991 году. Эстония декларирует, что в 1991 году восстановила свою независимость, так как её государственность как "Эстонской Республики" не прерывалась с 1918 года. Это не признаётся рядом государств, которые считают, что современная Эстония это новое государство, которое получило независимость в 1991 году. Вопрос уже обсуждался, в том числе на СО статьи, ясно выраженного консенсуса достигнуто не было (да он и невозможен, так как конфликт на межгосударственном уровне). Я попытался предложить совершенно нейтральную формулировку [8], заодно удалив самостоятельно изданный источник (эта работа эстонского юриста вообще существует, но тут она размещена на бесплатном хостинге http://web.zone.ee/troll007), оба участника настаивают именно на конфликтной формулировке. --Abarmot 18:43, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Эстонская тема
Проблема в статье Экономика Эстонии. При наличии специализированной статьи Экономический кризис в Эстонии (2008—2010) продолжается упорное силовое вталкивание в статью Экономика Эстонии устаревших предположений годичной и боле давности о крахе модели развития - при том что уже зафиксирован устойчивый экономический рост и есть официальные прогнозы на его ускорение. Pessimist 15:58, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Обсуждаемая статья (о "крахе модели развития") была написана в апреле 2010 года, когда экономический рост в Эстонии уже во всю шёл (таким образом исследователь его учел в своих рассуждениях). Т.е. рост экономики никак не может "опровергнуть" крах модели развития, вопреки утверждениям Пессимиста. Утверждения об устарении информации не более чем орисс Пессимиста, ничем не подтвержденный, кроме его собственных соображений. Другая информация (от 2008 года) вообще непонятно почему удалена, она не обсуждалась на СО, никакие доводы в пользу ее удаления не приводились. SashaT 16:10, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Факты сами по себе не опровергают мнения и интерпретации. Климова 19:07, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
В свете данной проблемы прошу Вас подтвердить правомерность данной правки[9], так как обсуждение на СО участником СашаТ ведется по принципам НЕСЛЫШУ и ПОГРУГУ. — Эта реплика добавлена участником Viggen (о • в) 08:12, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Не особо правомерна, если не было достигнуто консенсуса редакторов, т.к. вы по сути приводите первичные источники для опровержения вторичных. В таком случае лучше исправлять формулировки этих прогнозов, которые сейчас выглядят не совсем корректными, чем тупо удалять.·Carn 08:22, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Отписался на СО, вообще с вашей стороны недостаточно красиво выглядит то, что вы «пропорционально» сократили _только_ данный абзац и назвали СашуТ единственным оппонентом при наличии возражений со стороны пользователя Климова. Прошу в будущем писать на СО до подобного принятия решения - мне в любом случае вы успеете возразить, если я чего-то не учту, а от подобных действий такое сообщение вас убережёт. И спасибо что написали! ·Carn 08:35, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Я написал в обсуждении статьи насчет "краха модели". Прошу ответить там. SashaT 13:11, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Насчет Климовой - это было неумышленно. SashaT сделал несколько веток в разделе, и я не заметил этот небольшой вклад, за свою невнимательность готов принести извинения. В остальном согласиться не могу, так как при использовании принципов НЕСЛЫШУ и ПОГРУГУ достичь консенсус весьма затруднительно. Кроме того, прошу обратить внимание, что SashaT добавляет в статью только информацию негативного характера (если речь не идет о стилистике и т.п.), что вызывает сомнения в его добрых намерениях. Спасибо, что взялись за посредничество, думаю, это поможет.--Viggen 08:50, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Это просто ложь. Я вставил например информацию о росте реальной зарплаты населения за последние годы, что никто не удосужился сделать. И много чего другого добавил. SashaT 13:11, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Возможно пару-тройку таких правок вы и сделали, но это не отменяет общую тенденцию Вашего поведения в статье.--Viggen 13:33, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Да не пару-тройку, а гораздо больше. Если вы не прекратите распространять ложную информацию обо мне, не подтвержденную развернутой аргументацией с приведением диффов, я буду обращаться на ЗКА с требованием принять к вам меры. SashaT 13:38, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
Перенес (не убрал) информацию в соответствующую статью согласно Вашей рекомендации в предварительном итоге. SashaT правку снова откатил, а заодно продублировал одинаковую информацию о мнении Ансипа в двух разделах. Ну и как все это расценивать?--Viggen 13:33, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Вы перенесли мнение, касающееся докризисного роста экономики, из раздела о росте в раздел о кризисе [10]. Ну и действительно, как это расценивать? SashaT 13:38, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Нормально это расценивать, пожалуйста, не цепляйтесь к каждой правке ваших оппонентов - вы и так слишком много времени проводите, споря по пустякам.·Carn 14:12, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Не понял. Вы считаете нормальным или нет, что мнение о росте экономики перенесено из раздела об этом росте в раздел о кризисе? Я считаю, что мнения о росте лучше сосредоточить в разделе об этом самом росте. SashaT 14:16, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Интервью было дано в 2009 году и касалось кризиса (и падения экономики в это время), никаких указаний в источнике на то, что эта информация касается событий 2007 года нет. Кроме того, написал о правках по незбывшемуся прогнозу на СО статьи.--Viggen 15:09, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Рост экономики Эстонии был до 2007 года включительно [11]. Дальше и до дачи интервью происходил только спад. Понятное дело, что речь в интервью именно об этом росте, а не о чем-то другом. В интервью дается информация как о кризисе, так и о росте экономике. Ту часть, которая касается роста экономики, нужно размещать в раздел о росте, а не о кризисе. SashaT 15:19, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Что-то мне подсказывает, что в данной фразе скорее идется о спаде...: "...что главной причиной резкого спада экономики Эстонии был лопнувший «пузырь» недвижимости, а в более широком плане – замедление роста частного потребления. "Экономика республики нуждается в структурных изменениях, так как до сих пор стремительный рост, основывающийся большей частью на заемных деньгах, не был жизнестойким." - добвал он"?--Viggen 15:28, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Фраза "до сих пор стремительный рост, основывающийся большей частью на заемных деньгах, не был жизнестойким" очевидно относилась к экономическому росту Эстонии до 2007 года (именно в этот период происходил экономический рост и одновременно резкий рост займов в эстонской экономике). SashaT 15:33, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Думаю, что разбивать фразу на две части не имеет смысла, так как теряется контекст, а вступление "похожее мнение", это вообще ОРИСС в чистом виде.--Viggen 08:14, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Смысл есть, чтобы показать его мнение о росте именно в разделе о росте, а не в разделе о кризисе, никак к росту не относящемся. Что тут непонятно? В разделе о кризисе нужно писать о кризисе, в разделе о росте - о росте. Независимо от того, как эта инфа расположена в самом источнике, иначе в статье получается свалка. Насчет "похожести": конкретную формулировку можно обсудить, это не проблема. SashaT 10:51, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Так как данная часть вызывает такие затруднения, порядок будет хронологическим. Интервью от 2009 года попадает в период кризиса.·Carn 11:40, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы также подвести итог по последней ветке обсуждения в разделе "Налоговая система", а именно по вопросу "Нужно ли включать в статью об экономике Эстонии информацию о налогах отдельных муниципалитетов (Таллинна)?". Я считаю, что включение этой информации в статью было излишним.--Viggen 10:40, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Дополнительные налоги, которые имеют право вводить отдельные самоуправления, являеются частью налоговой системы Эстонии. Если учесть то, что экономика Таллина составляет примерно половину экономики Эстонии, данная информация совсем не лишняя именно в этом разделе. --Abarmot 11:14, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
Украинская тема 24 марта 2011
Обратите внимание на Акт 30 июня 1941 года. Участник AlexusUkr пытается поменять название Акта (как в названии статьи так и в тексте), игнорируя приведённую в статье фотографию и ссылаясь (на моей СО) на неназванные документы и украинскую историографию. --Abarmot 10:25, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
Догхантеры
Как будет минутка - загляните на СО статьи --Astrum 16:18, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
Итог по значимости
Доброго времени суток! Не могли бы вы подвести итог по статьям с шаблоном "К удалению" с якобы не соответствующим критериям значимости. Позорный шаблон для недостабов и рекламы, установленный с нарушениями, начинающим участником, висит уже почти 2 недели на нормальных в принципе статьях. Страница удаления уже 2 дня не правится (видимо, из-за отсутствия интереса). Последний довод "против" приведён 9 дней назад. Доводы за сохранения статей также приведены и остались без ответа. Думаю, много времени не займёт. 1, 2, 3. Основная часть доводов "за" приведена в первом обсуждении ---- PretenderrsTalk10:23, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Может к кому-нибудь другому обратиться? Так вы сразу скажите. ---- PretenderrsTalk07:58, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Можете по каждой из номинаций создать предварительный итог, где рассмотрите все аргументы и укажите отдельно список АИ, согласно которым они удовлетворяют общему критерию значимости?·Carn 08:16, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Экономика Эстонии и "восстановление независимости"
На мой взгляд, вот это [12], [13] в данной статье совершенно ни к чему. Прошу также напомнить участнику о существовании правила ВП:КОНС, поскольку на мои увещевания он внимания не обращает. Прошу также заглянуть в Холокост в Эстонии, там этот участник ВП:КОНС тоже имел в виду ([14]). --Abarmot 21:56, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд ваш спор про (восстановление/обретение независимости/государственности) слишком специальный и он на странице обсуждения статьи «Экономика эстонии» является в своём текущем объёме лишним. Я поставил другую, может быть стилистически более плохую, но фактически верную формулировку, пока вы между собой не договоритесь (а я не вижу как вы можете сделать это без нарушения правила о хождении по кругу) — будет стоять эта формулировка.
- По холокосту — я сейчас посмотрю. Поставленный без комментария шаблон нет в источнике убран в 20:30 а вы добавили комментарий лишь в 20:40. И я также без комментария не понял, чего именно нет в источнике, так как основной пласт информации соответствует. А вы говорите об уточнении смысла и ставите шаблон «нет в источнике», после которого, на минуточку, можно и всё утверждение удалить. Вот это ваше действие — это нормальный путь достижения консенсуса, вы считаете? ·Carn 07:00, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Против формулировки по независимости не возражаю.
- Хорошо зная Pessimist2006, могу сказать, что он великолепно улавливает нюансы, поэтому, отметив, что он внёс в статью то, чего в источнике нет, я рассчитывал, что участник, не начиная ВОЙ, просто поправит свою формулировку. Сегодня я пояснил свою позицию по Холокосту на СО статьи и предложил формулировку в статье в соответствии с источником. --Abarmot 08:23, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо.·Carn 12:07, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Еще один аспект по УПА
Посмотрите, пожалуйста, последние правки по Борзило в статье Памятник жертвам ОУН-УПА (Сватово). Статья о Борзило была удалена. Версия о ее смерти является очень сомнительной, как и источник из которого она вытекает. Однако участник АРТОС настаивает на сохранении этой информации [15].--Viggen 08:50, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- С каких это пор муниципальные сайты маленьких городков стали АИ по истории? Вынесение подобного вопроса на ВП:КОИ - это доведение до абсурда в чистом виде.--Viggen 09:15, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Насколько понимаю, это сайт краеведческого музея. И насколько знаю, использование материалов краеведческих музеев является довольно распространённой практикой. Причём тут "АИ по истории", мне непонятно, так как никаких широкомасштабных выводов в данном предложении не делается, всего лишь излагаются обстоятельства смерти одного человека. --Abarmot 09:24, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Нет, коллега, это сайт города. Чтобы не вводить участников в заблуждение, будьте, пожалуйста, внимательнее. В статье указано только "по материалам краеведческого музея". Кстати, в украинском варианте вики, абсурдность этой версии расписана достаточно хорошо.--Viggen 09:33, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Тем более. За достоверность передачи материалов краеведческого музея отвечает администрация города, в том числе своими постами. Впрочем, здесь не место для оценки авторитетности источников, вы можете создать тему на ВП:КОИ. Например, так: «Является ли АИ основанная на материалах краеведческих музеев информация, изложенная на официальных сайтах городов?» Украинская вики АИ точно не является, поэтому ваша ссылка туда нерелевантна. --Abarmot 09:45, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Сама по себе может и нет, а вот совокупность источников, указанных в той статье - вполне. Про выставление таких вопросов на КОИ я уже написал выше.--Viggen 09:59, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Abarmot, я по данному эпизоду отмечаю у вас излишнюю склонность к комментированию и трактовке действий своих оппонентов (к вам не относящихся, к тому же), так как Viggen в данном эпизоде лишь повторил Андрея Романенко по сути. ·Carn 12:55, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ещё по Эстонии
На странице Википедия:Рецензирование/Холокост в Эстонии возник конфликт по поводу (1)уместности нахождения отдельной информации в статье о холокосте и (2) по поводу того, как правильно писать - "холокост" или "Холокост". SashaT 15:10, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Напомню, что у нас остались нерешённые вопросы, особенно по сокращению раздела. Обсуждение:Холокост_в_Эстонии. Pessimist 06:57, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо что напомнили, просто на выходных не смог выбрать время.·Carn 08:42, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Прошу срочного вмешательства в связи с войной правок в статье. Pessimist 18:38, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я всё-таки прошу ответить в обсуждении "холокоста в Эстонии" по Дюкову. SashaT 09:32, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Неудачная реплика
Считаю Вашу реплику крайне неудачной. Негативные ассоциации Дмитрия, связанные с выворачиванием карманов, вовсе не рассеятся, независимо от того, будет он бояться полицейских или нет. А тычок в сторону своей страны уже скорее характеризует Вас, чем является каким-либо аргументом. За сим. Therapeutes 14:30, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Какой своей страны? Где вы вообще в моей реплике увидели указание (почему-то названное вами тычком) на конкретную страну? На остальное прошу отвечать там же, где написал я. ·Carn 15:07, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Той же, что у Дмитрия (по крайней мере по Вашему заявленному географическому положению). Где указание на страну? Ваша фраза предполагает, что на мнение Дмитрия накладывает отпечаток страна (надо полагать его страна, какая же ещё?). И она не "нормальная". Если Вы имели в виду что-то другое, прошу исправить ту реплику. Думаю, не один я Вас понял именно так. А если у Вас есть сомнения по поводу смысла аналогий с полицейскими, то могу уточнить: независимо от того хорошие или плохие полицейские, выворачивание карманов является негативной ассоцацией. Поэтому смысл Вашего возражения исчезает (а то, что это не поддержка мнения Дмитрия - это видно). Отвечать на СО заявки совершенно не к месту - к заявке это всё не имеет отношения. Therapeutes 15:21, 1 апреля 2011 (UTC) P.S. Прочитав Вашу следующую реплику, теперь вижу, какой Вы вкладывали смысл в ту. Но изначально это было вовсе не очевидно. Тем более, это всё равно вовсе не возражение на реплику Дмитрия, непосредственно под которой это было написано. В общем, можете считать вопрос исчерпаным, хотя всё-таки посоветовал бы яснее выражать свои мысли. Therapeutes 15:29, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Я имел ввиду тот факт, что если ты боишься проверок, то либо у проверяющих плохая репутация, либо тебе есть что скрывать. В первом случае надо менять проверяющих, во втором случае надо проверять, что человек скрывает.·Carn 17:03, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Про этичность
Я не собираюсь ловить на слове INSAR-а -- пусть его изворотливость и передергивания останутся на его совести...
А уж его "полив" в ЖеЖе -- вообще шедевр!
Но почему-то никто из его "коллег" не пеняет ему за его неэтичность? Зато все дружно навалились на меня... Palindrom 17:33, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- В первом я рад, что вы поняли, что Ваше дело - следить за своими словами, а не за чужими. А в последнем Вы совершенно неправы. Если вы не заметили - на его странице обсуждения я попросил его зачеркнуть слова, которые были на грани этичности. Прошу перестать постить в Википедию ссылки, содержащие оскорбления её участников (не хочу на вас "наваливаться", "коллега"). Я тоже воспринимаю первый пост по приведённой вами ссылки, как грубый и неэтичный "полив", но ничего не могу поделать с этим, т.к. я администратор лишь Википедии, но не ЖЖ. ·Carn 19:38, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Ну вот, всё именно так получается, как я говорил: дружная защита "своих", а для меня -- запрет на редактирование... Palindrom 09:01, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Ну, сам участник выступил против того, чтобы применять какие-то меры к вам по данному эпизоду. Просто изъясняйтесь этичнее, и никто не будет ограничивать ваш доступ в Википедию.·Carn 09:11, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Приглашаю принять участие в обсуждении
Идёт обсуждение нового варианта Критериев значимости коммерческих организаций. Нужны критика, мнения и указание на потенциальную уязвимость. KLIP game 15:05, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Удаление статей
Добрый вечер! Во-первых, спасибо за помощь при закрытии дней на КУ. Но скажите, вы не оставляли секции с аргументацией итогов сознательно, с надеждой на бота, или просто забыли? Спрашиваю, потому что эта тема недавно поднималась на форуме и подобные итоги, очевидно, вызывали крайне негативную реакцию некоторых подводящих. --D.bratchuk 21:22, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Насколько я знаю бот работает исправно, может быть с запозданием. Сейчас дописывать не буду — секцию закрыли — но кроме копивио в статье была во-первых достаточно тривиальная информация, и во-вторых, сильно неполная — чтобы описать все системы учёта энергоресурсов требуется значительное усилие по интеграции массы разнообразных источников. Вообще в простых случаях я стараюсь вписать аргументацию итога прямо в строку удаления, т.о. автоитог будет содержать эту аргументацию и я буду избавлен от лишних правок.
- Мне самому аргументация Я долго терпел, но, чёрт побери, надоело. На КУ я регулярно наблюдаю итоги вида «Оставил/Удалил — подпись — дата» за авторством ряда администраторов, иногда статья удаляется быстро и итог не подводится вовсе (точнее подводиться намного позже ботом). При этом к подводящим итоги на выборах предъявляются высокие требование к качеству итога, наличию ссылок на правила и т. д. Уважаемые коллеги-администраторы, если вам лень написать в итоге одно предложение со ссылкой на правила, или хотя бы «удалено согласно аргументации номинатора», — воздержитесь от подведения итога per Sigwald кажется излишне эмоциональной, и согласно ей я бы скорее снизил требования к ПИ, чем стал бы в простых случаях расписывать подробно логику итога. Давайте подумаем — если я в условиях сильной загруженности ВП:КУ и достаточно однозначных обсуждений буду оставлять итог боту — с меня снимут флаг? Если случаи действительно однозначные и итог не оспаривается — то нет. Если нет, то значит это действие нормальное, пусть и можно его описать как «работу спустя рукава». Хотя, конечно, я буду каждый раз теперь вписывать мини-итог прямо при удалении статьи в таких простых случаях. Как вы думаете, это будет достаточным компромиссом?·Carn 07:58, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Думаю, этого достаточно. Спасибо. --D.bratchuk 08:56, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
АКБ «Тольяттихимбанк»(ЗАО)
Коллега, хочу у Вас уточнить мотивацию недавнего Вашего итога: Википедия:К удалению/25 февраля 2011#АКБ «Тольяттихимбанк»(ЗАО). Вы указали, что показана значимость, но в статье сейчас лишь тривиальная и рекламная информация, а из источников только официальный сайт банка. Ссылки на обсуждении также ведут только к тривиальной информации о банке. В этих условиях, я бы принял решение об удалении статьи. Конечно же, вряд ли мне будет интересно заниматься оспариванием данного итога, но мне важно знать и понимать практики подведения итогов на ВП:КУ, поэтому буду признателен за любую уточняющую информацию. bezik 21:23, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Значимость касается тем статей, а не их содержания, она была показана при обсуждении - были указаны ссылки [16], [17], [18], которые показывают, что банк активен. Проведение конкурса или переговоры о продаже доли - явно нетривиальная информация. Представленные ссылки banki.ru и [19] показывают, что банк содержится в каталогах, надлежащим образом зарегистрирован. Всё это показывает значимость банка. Однако то, в чём вы правы, и в чём неправ был я, что не обратил на это внимание - это то, что в статье присутствует лишь тривиальная информация, что по АК:500 нежелательно, однако те же banki.ru в секции новости дают достаточно ссылок, чтобы это исправить, чем я сейчас и займусь.·Carn 08:20, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Пожалуй, я тоже слишком категорично сказал о тривиальности всех публикаций о банке, [20] — наверное, не совсем тривиальная, а [21] — хоть и на грани тривиальности, но всё-таки независимая (а [22] при этом явный пресс-релиз самого банка). Вероятно, значимость банка действительно показуема. Также не могу удержаться от того, что наличие банка в каталогах мне не нравится как аргумент, он намекает на то, раз организация стала кредитным учреждением, то уж наверное это значимая контора (а то следующими придут, например, шпалопропиточные заводы, или предприятия по оптовой торговле шкурками нутрий, которых совсем немного, десяток-два, и будут выпиской из ЕГРЮЛ в которой указан этот самый ценный ОКВЭД аргументировать значимость))). Но в общем и целом идею итога понял и должен с ней согласиться, спасибо за отклик! bezik 10:00, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/11 апреля 2011#ДТП в Иркутске 2 декабря 2009 года
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос. --the wrong man 23:18, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Итог 21
Непонятны мотивы удаления. Нельзя ли ссылку на критерий объёма при разделении дизамбигов? --Figure19 14:44, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Если дизамбиг занимает один экран в браузере - разделение не нужно. От полутора до двух - возможно. От двух до трёх - желательно. Более трёх - необходимо.·Carn 17:45, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Отличная ссылка. Тут неплохо бы указать разброс значений масштабирования, разрешения и диагонали экрана. Прошу восстановить статью ввиду отсутствия оснований для удаления. --Figure19 00:44, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- В данном конкретном случае причин для восстановления не вижу.·Carn 05:08, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Радио Центр
Вот, есть две публикации в СМИ о радио
Обсуждение takte.ru/wall-3601329_1105 здесь Trimoff 18:48, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Идентичные публикации, в которых радио лишь упоминается, и при этом вообще не описывается. Т.е. требование к полноте источника не соблюдено. К сожалению этого не хватит чтобы восстановить статью.·Carn 11:04, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вот, вышел сюжет и программа о радио в эфире ТВ. Всю программу можно посмотреть здесь Trimoff 18:40, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Проверь почту
Ещё раз --Макс13 12:56, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Проверил. Думаю. В том числе над фразой "О, я знаю почему! Весна, у них весеннее обострение =) --Макс13 16:50, 7 мая 2011 (UTC)"·Carn 08:23, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
- И ещё раз =) --Иван 09:08, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
- И ещё раз --Иван 11:51, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста
Уже 3 отката за 24 часа. На СО - ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ.--Viggen 11:42, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/3 мая 2011#Участник:Box/Репутация участника
Здравствуйте. Не могу понять, как данный шаблон соотносится с ВП:ЛС, поэтому приглашаю высказать ваше мнение. AndyVolykhov 11:16, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Википедия:Параметры шаблона Вещество
Насколько я вижу, сейчас ни один из этих шаблонов не используется. Есть ли в них необходимость? Есть два вариант - можно какждую строчку записать через них, либо удалить все эти подшаблоны. Какой выберем? --infovarius 08:09, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Я думаю подойдёт нюк неиспользуемых шаблонов. Я сам хотел это сделать давным-давно, да не успел везде их заменить на новый шаблон. Это потом сделали за меня, а это удалить я забыл. ·Carn 08:37, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение
Меня не было первые два дня выдвижения, и я не совсем понял, что происходит, но, так или иначе, я выдвинул Вашу кандидатуру. Если Вы уже где-то высказывались, что не собираетесь участвовать, отказаться никогда не поздно.--Yaroslav Blanter 13:53, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Мне крайне лестно это предложение, и если бы ситуация IRL позволяла мне согласиться на регулярную загруженность в Википедии - то я бы с радостью согласился, но, к сожалению, это не так.·Carn 13:58, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Личный вопрос
Мы, похоже, занмаем одинаковые должности. Существует не так уж и много консалтинговых фирм=)) Если не секрет, вы работаете консультантом в какой компании? --Deus ex 13:41, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
- В маленькой. Специализация — банкротства холдингов, любые хозяйственные споры, противодействие рейдерским захватам, вексельные и офшорные схемы, перевод активов, дорого. ;) Написал бы по почте более конкретно, но не нашёл у вас ссылки «письмо участнику».·Carn 13:49, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Я работаю в среднеразмерной. Внедрение различных систем и стандартов, МСФО, аудит, разработка и тестирование контролей, бизнес схемы и бизнес процесы, дью диллидженс и прочая финансовая фигня. Очень хочется из Киева в Москву. Ищу сейчас какие-либо связи, что бы подкинули моё резюме. Я написал вам на почту.--Deus ex 14:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мифы о Сталине
Добрый день. Я практически завершил редактирование раздела. Добавил ряд источников, изменил вступительную формулировку[23][24][25]. Прошу Вас, если будет свободная минутка, взглянуть. Собираюсь снять шаблон (редактирую раздел), но опасаюсь, что сразу же начнутся удаления. В частности, меня настораживает высказывание участника Агемгрон «...раздел „Сталин выиграл войну“ никак и никогда не может находится в статье „Мифы о Сталине“». --Antonu 08:47, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Я склонен поддержать мнение о том, что "Правильнее было-бы просто написать отдельную статью Роль Сталина в Великой Отечественной войне". ·Carn 08:53, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ivan Chernyenko
Здравствуйте!
Так как вы являетесь последним администратором, отметившимся на СО участника Обсуждение участника:Ivan Chernyenko, я прошу вас обратить внимание на то, что во-первых, участник Черненко продолжает править на странице "К оценке источников", и во-вторых, не должным образом используют функцию отката правок для восстановления своей версии статьи. Моя правка явно не вандальная, тем более, этот вопрос обсуждался в момент отката на моей СО и на ВП:Оценка источников. Версия, к которой был сделан откат, явно НЕ КОНСЕНСУСНАЯ. Спасибо за внимание --Sirozha.ru 12:53, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Насколько я могу судить, флага откатывающего у него нет.·Carn 16:01, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Чисто американское убийство (фильм)
Восстановите статью в печоснице, пожалуйста--217.118.81.24 11:15, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
- [26] ·Carn 11:20, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ликвидаторы Аварии на АЭС Фукусима I
[27] А где итог на КУ? --Артём Л. 13:36, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрите?
Добрый день. Не посмотрите ещё раз конфликт пооколоукраинской теме? Обсуждение:Запорожская Сечь#Удалять информацию без согласования с участника вандализм или нет:? Дифф (в количестве 3 штуки). --wanderer 21:12, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия — не увеселительное заведение и не песочница для проверки инструмента администратора
С надеждой на понимание, OZH 13:46, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Простите, это в связи с чем?·Carn 14:35, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Это в связи с Вашей «потешной» оценкой некоторых кандидатов и в связи с недавней блокировкой Вами одного участника (см ВП:ФА). Это не предупреждение, а недоумение. Так сказать, по совокупности. С наилучшими пожеланиями, --OZH 14:46, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ссылку на ВП:ФА, этого обсуждения я не видел, как и слов участника на своей СО, по итогу запись о блокировке скрыл. Аналогия с песочницей неуместна, т.к. я совершил это действие по заблуждению, вытекавшему из невнимательности. ·Carn 19:07, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Вы и так заставили меня произнести больше слов, чем нужно. Я всегда считал Вас взвешенным, вдумчивым и (само)ироничным (это к вопросу о «песочнице»))) участником. Не хотелось бы терять такое представление. Dixi. --OZH 05:38, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Переименование
О статье Памятник жертвам ОУН-УПА (Луганщина). Это же официальное название памятника, какая тут может быть нейтральность? --Insider 51 13:20, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Правильным было бы - "Памятник жертвам ОУН-УПА (Луганск)". Уж очень оценочное название. Но раз вы против, я отменил своё действие.·Carn 13:24, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Правки в статье РЖЕВСКИЕ БАНИ
Неясен ваш мотив для удаления ссылки на статью А.Безика о старомосковском способе парения из рубрики ссылки. А остальное, в принципе, с правками покороче и лучше стало.
Заявка на арбитраж 723
Уведомляю: АК:723 --Coolak 15:26, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу вмешаться
Участник Абармот несколько раз безосновательно откатывал категоризацию в Присоединение Прибалтики к СССР. Обсуждение:Присоединение Прибалтики к СССР (По поводу категории Оккупация).--Viggen 09:01, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Шаблон:C
Уважаемый Carn, прошу Вас обратить внимание на эту тему. Участник, чьи правки мы откатывали, не согласен и настаивает на своей версии шаблона. Можете ли Вы пояснить ему (и мне тоже заодно)), почему мы используем шаблон именно так, а не иначе? Мои доводы он не принял. Мне кажется, что дискуссию было бы лучше вести на СО шаблона, но там пока никто не отметился. — Cantor (O) 07:00, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Я отписался там. 85.202.230.62 07:09, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
Итог в заявках к администраторам
Уважаемый Carn, прошу вас переподвести итог, в связи с тем, что первый итог оказался явно некорректным. --95.25.86.194 10:57, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Ответьте на поставленные вопросы на соответствующей странице. Не надо тут. Это не хорошо туда-сюда обсужденние перебрасывать. На вопросы вы не ответили. Я не против того что возможно после написания статьи нужно будет что-то доказывать, но сейчас... - дальше смотрите всё на ВП:ЗКА. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.86.194 (о)
1) там не собираются закрывать обсуждение с чем я категорически не согласен. Ваш итог явно некорректен, так как «следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно», по факту, это потому что сейчас что-либо обсуждать - беспочвенно. Скажите, правилами Википедии все 100% статей попадают сначала на удаление сразу после создания? И там решается вопрос о значимости? Или же сначала даётся время создать полноценную статью?- Я тоже много где не согласен, однако в чужой монастырь со своим уставом обычно не лезу.
- Мой итог подтвержён другим администратором, а ваши аргументы - в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Созданная вами статья имеет больше признаков того, что она является спамом, чем другие статьи, а в Википедии не любят спамеров и людей, которые используют Википедию для раскрутки своих проектов.
- Сосредоточьтесь на доработке статьи, а то на канале администраторов в скайпе всё больше участников склоняются к тому, что к вам следует начать применять более жёсткие меры, которые помешают вам этим заниматься.·Carn 11:25, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Просьба
Уважаемый Carn, спасибо за стабилизацию статьи Советско-финская война, но спорные правки вошли в ваш стаб. До февраля этого года статья была в числе хороших, все споры сейчас насчет последующего однообразного добавления одного и того же. А вы как раз спорные добавления зафиксировали. Не могли бы вы поставить на более ранний стаб? --Poul 18:25, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Не могу обещать, что в скором времени посмотрю и разберусь в проблеме, а пока эту проблему можно решить обоснованным патрулированием/депатрулированием версий.·Carn 19:56, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
- В конфликт вовлечены и патрулирующие тоже, это одна из проблем. Сейчас вы зафиксировали текст, по которому на СО ещё не подведен итог. --Poul 20:31, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка Hazar
Участник Hazar
Уважаемый Carn, давно хотел кому-нибудь написать об этом участнике. Данный участник Hazar, будучи автопатрулирующим, постоянно удаляет все "узбекское" или напрямую связанное с узбекской историей, например здесь он удалил узбекское название племени Найман, которое вошло в состав узбекского народа. [28]. Промежуточная правка сделана им же. А вот здесь он переименовал в статье Мавераннахр категорию Исторические области Узбекистана в Исторические области Казахстана, никак не аргументировав это? Т.Е он удалил категорию Исторические области Узбекситана. Может он считает, что Мавераннахр не является исторической областью Узбекистана? [29]
Вот здесь он удалил мой запрос на АИ[30]. Зачем он это сделал? На тот момент в статье не было ни одного АИ. И таких вот недоразмумений с его стороны очень много. Да кстати эти его правки были сделаны давно и я писал ему, спрашивая зачем он это делает, я его увещевал, просил больше так не делать. Но ответа на эти действия так не последовало. Вообщем, я тогда не стал к администраторам обращаться, я думал он образумиться, но я кажется ошибался.
Он часто делает не аргментированные правки и любит идти на конфликт. С ним невозможно придти к консенсусу.
И еще хотел бы добавить, что у него повышенное внимание к моей персоне и к моим правкам.Ruslant 22:33, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Также вы не могли сделать внушение Hazarу по этому поводу. Он постоянно удаляет мою информацию с АИ. Вот например, по этой правке (где я якобы занимаюсь узбекизацией) я предоставил АИ.[31] И я исправил информацию в соотвествии с АИ. [32]. Там написано, что основателем династии является узбек. С его стороны АИ не последовало. А еще он потом он жалуется по этому поводу администраторам, это мне надо на него запросы к администраторам писать.Ruslant 22:42, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Также он систематически занимается казахизацией. Например, вот здесь я исправил информацию в соотвествии с АИ.[33].(В том АИ не сказано, что джанабаева казашка, а просто написано что она считает исторической родиной Казахстан)[34]. На что последовала необоснованная и не аргументированная правка участником Hazar. Объясните ему, чтобы он не исправлял информацию без АИ. И аргументировал бы свои действия. Ruslant 22:58, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Это я участнику уже объяснил, см. его страницу обсуждения. Со своей стороны могу отметить, что и казахизация, и узбекизация являются POV-pushing'ом и должны и будут пресекаться.
- Нужно приходить к консенсусу, например так: "Основателем этой династии был простой узбек из рода мангыт", а были ли мангыты узбеками или нет - источник ничего не говорит. Вы указывайте на СО ваши претензии к формулировке оппонента, он либо соглашается с вами, либо выставляет контраргументы. Использовать войну правок для диалога, как вы это делаете (приводимые вами диффы показывают, что такие проблемы есть у вас обоих) - неправомерно. ·Carn 13:02, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Carn, В данном контексте я не утверждал, что мангыты являются узбеками, а я лишь писал, что именно узбеки-мангыты (т.е узбеки из рода Мангыт) пришли к власти в Бухаре, что основывется на этом АИ. [35]. Нужно имхо отметить, что это именно узбекские мангыты основали свою династию в Бухаре, а не какие-либо другие. Ruslant 17:46, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Но также я могу предоставить кучу АИ, где говорится, что мангыты являются узбекским племенем. Например, [36], или в Этническом Атласе Узбекистана мангытов называют "крупной этнической единицей, вошедшей в состав узбекского народа". Также Ходжайова в своей статье "Дерматоглифика узбеков с родоплеменными делениями" считает, мангыты - это " самое крупное по численности подразделение среди узбеков, включающее более 132 тыс. человек". Эта статья был опубликована в Ежегоднике "Расы и народы", издаваемом Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН.
Но в том разделе я не утвержал что все мангыты являются узбеками, я писал, что именно узбеки-мангыты (а не какие-то другие мангыты) пришли к власти в Бухаре.Ruslant 17:46, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Но на тот момент вы не доказали это при помощи АИ. Вот всё тоже что тут напишите на СО статьи и вставьте новый АИ в неё.·Carn 07:29, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый окажите посильную помощь переубедить и остановить человека от деструктивного и вандального поведения. Участник Ruslant снова встал на прежний путь [37] и [38]. Hazar 04:53, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- [39] Где вы в этой правке увидили деструктивное поведение и вандализм? Это нарушение ВП:ЭП, когда вы меня необоснованно обвиняете меня в вандализме.(в данном случае мои действия не являются вандализмом, ознакомьтесь ВП:ВАНД). Прошу принять меры против неэтичного поведения Hazara.Ruslant 20:34, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Хотел бы заметить, что сам участник Hazar с осени прошлого года ведет деструктивную деятельность, преднамеренно искажает цитаты из источников. Вместо сохранения консенсуса в статьях и отображения альтернативных точек зрения он часто без предъявления серьезных АИ старается навязать свою точку зрения. Я думаю такой подход не идет во благо Википедии. Khorazmiy 09:05, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Khorazmiy Вы считаете что я необоснованно выставил претензию Ruslant? Вы читали вышеприведенные мною правки участника Ruslant? Должен Вам сказать что если Вы просто решили своей данной репликой замутить воду и ввести администратора в заблуждение то это серьезное нарушение. Что Вы можете сказать про вышеприведенные правку Ruslant Вы согласны с моим доводом или считаете что он прав сделав такие правки? Hazar 10:41, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- [40] У вас там в АИ стоит [41]. Вы этому доверяте? Здорово. Ну давайте теперь подтверждать информацию такими АИ как рефераты. Поэтому я и решил изменить эту ОРИССную информацию из раздела на более подходящую. Вот сайт [42]. Этот явно не заинтересован в узбекизации. Говорите серьезное нарушение? Интересно, в чем оно заключается ? Изменение информации с не достоверными АИ на более достоверную? Вообщем хватит меня необоснованно обвинять. Это нарушение ВП:ЭП. Ruslant 20:59, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
ФК «Фламенго» в сезоне 2011
Восстановите статью, пожалуйста. Может быть допишут--217.118.81.28 10:16, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Дописывайте, текст скрыт: ·Carn 12:53, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо!--217.118.81.28 17:20, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Снова Ivan Chernyenko / Абахо
Добрый день. Скажите, Вы всё ещё являетесь наставником этого участника? Посмотрите пожалуйста его сегодняшние правки на своей СО, а также в обсуждении статьи. — AlexSm 21:05, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Я не понял, что его вывело из равновесия, я заблокировал его бессрочно, до времени, пока он не придёт в себя.·Carn 10:35, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Похудение
Посмотри, пожалуйста, я всё правильно сделал с категориями (включения, описания и т.д.)? --David 23:48, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Зебровая мурена
Восстановите статью под страницу--217.118.81.30 17:50, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вот.·Carn 11:37, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Мухаммед Шейбани
Уважаемый Carn, вы не могли бы помочь урегулировать прение возникшее по статье Мухаммед Шейбани, участник Khorazmiy настойчиво удаляет мои правки несмотря на то что были представлены источники и даны объяснения на страничке обсуждения. С уважением Hazar 10:21, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я попросил Khorazmiy вернуть мои правки в статье он проигнорировал и снова начал повторять свой довод про хронологию восхождения ханов на престол. Данный участник ведет себя на мой взгляд крайне деструктивно, ходит по кругу в дискуссии нарушает правило ВП:НЕСЛЫШУ Hazar 11:43, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Да, я вижу, что он требует приведения АИ, а сам никаких АИ в подтверждение свой ТЗ не приводит, одну логику. Есть ли в этом уже нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и следует ли предпренимать что-либо я постараюсь разобраться сегодня позже.·Carn 06:45, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Carn, Хотел бы обратить Ваше внимание на поведение участника Hazar, который во-первых, нарушает авторские права в статье Шейбани-хан, копируя в раздел Противостояние с Касым-султаном сведения из одной статьи. Он безапелляционно убирает мой значок о нарушении авторских прав. Во-вторых, содержимое этой статьи тоже вызывает сомнение, так как ряд АИ абсолютно не подтверждают сведения из нее. Я пытался найти консенсус, как-то редактировать эти данные, представив альтернативные версии, однако участник решил похоже игнорировать дискуссию. Он не предъявил ни одного АИ в подтверждение сведений из статьи на которую он только и ссылается. Khorazmiy 08:34, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы как то просили обратиться к Вам если участник Ruslant будет повторно вести себя деструктивным образом, пожалуйста дайте оценку его поведению в статье Казахи в Узбекистане Hazar 15:44, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
- В последних правках я вижу, как он вставляет на основе статьи "киргизы" дик.академика про этногенез казахов, вы убираете, далее идёт спор по поводу оседлости/полукочевости, основанный лишь на логике и потом возникает вопрос по поводу Кибрайского района - он убрал запрос источника. Правильно я понимаю, что вы трактуете именно это последнее действие как деструктивное?·Carn 06:51, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Carn. В дореволюционное время русские историки и исслледователи казахов называли киргизами, киргиз-кайсаками. Собственно, современных киргизов называли бурутами, кара-киргизами, дикокаменными киргизами. С уважением Ruslant 12:15, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Есть АИ, которые это подтверждают?·Carn 12:31, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
- БСЭ. [43]. Та статья на дик.академике как раз про киргиз-кайсаков. Текст той статьи полностью взят из Энциклопедии Брокгауза и Ефрона.Ruslant 12:41, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Я не вижу никаких подтверждений тому, что казахов называли как-то ещё, кроме как киргиз-кайсаками или киргиз-казахами. Для того, чтобы называть казахов киргизами и наоборот, нужны веские АИ.·Carn 13:42, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
- В том АИ, откуда я брал информацию про этногенез была статья о киргиз-кайсаках. Там было написано только про киргиз-кайсаков(т.е про современных казахов).Вот та цитата.
Киргиз-кайсаки— народ, которому это имя несомненно дано иностранцами, так как сами К.-кайсаки ни теперь, ни прежде так себя не называли и не называют; отдельные лица из их числа иногда обозначают свою национальность общим именем "хасак", но чаще определяют ее поименованием того рода, к которому каждое из них считает себя принадлежащим. А вот тот АИ.[44].- Уважаемый, Carn. Согласно вашему сообщению
как он вставляет на основе статьи "киргизы" дик.академика про этногенез казахов , мне хотелось бы узнать в какому же я месте вставляю данные из статьи про "киргизов" про этногенез казахов? Ruslant 14:17, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Уважаемый, Carn. Вот мое сообщение.
Многочисленные кочевые племена, позднее обьединенные по единым этнонимом "казахи" [1]
Уважаемый Carn, вы не могли бы помочь урегулировать прение возникшее по статье Мухаммед Шейбани, участник Khorazmiy повторно удаляет мои правки несмотря на то что были представлены источники и даны объяснения на страничке обсуждения. С уважением Hazar 08:28, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Carn, мы обсуждали этот вопрос неоднократно, речь идет о том, что во-первых, господин Hazar не редактируя просто копирует выдержки из статьи, нарушая авторские права, во-вторых он предъявил не источники, а одну лишь статью-интервью не историка, а кандидата филологических наук. В поиске консенсуса я обратил внимание на некоторые моменты, которые входят в противоречие с солидными АИ, в том числе, изданными ЮНЕСКО, при редакторстве академика Казахстана К.М.Байпакова. К сожалению, никакого понимания со стороны участника Hazar я не нашел. Буду благодарен за помощь и совет. Khorazmiy 15:41, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
Примечания
- До XX века, те кто сейчас обьединены под общим этнонимом "казахи" чаще именовали свою национальность по тому племени, к которому они принадлежали.[1]
Казахи в Узбекистане
Поясните, пожалуйста, как соотносится с правилами ВП:ПРОВ и ВП:АИ следующее ваше действие: утверждая в комментарии к правке, что АИ на информацию нет, вы, вместо того, чтобы удалить эту информацию, удаляете запрос источника.·
Поясняю свои действия.
[45]. Где вы тут увидели удаление запроса источника? Я наоборот добавил запрос источника, так как никаких АИ не было проставлено в статье, доказывающие, что Кибрайский район был передан Казахстаном Узбекистану. С уваженем,Ruslant 11:26, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, ошибся.·Carn 12:05, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
Защита
Снимите пожалуйста защиту со странницы, работать совсем не возможно --194.226.202.131 07:20, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждение:Мухаммед Шейбани
Коллега Вы не могли бы сделать внушение участнику Khorazmiy за деструктивное поведение и систематическое нарушение правила ВП:ПОКРУГУ. С уважением Hazar 15:14, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
Участник Khorazmiy снова безосновательно удаляет текст см. здесь несмотря на обсуждение и несмотря на представленные источники. Если это повторится придется поднимать вопрос о блокировке. Hazar 15:18, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Carn, мы обсуждали этот вопрос неоднократно, речь идет о том, что во-первых, господин Hazar не редактируя просто копирует выдержки из статьи, нарушая авторские права, во-вторых он предъявил не источники, а одну лишь статью-интервью не историка, а кандидата филологических наук. В поиске консенсуса я обратил внимание на некоторые моменты, которые входят в противоречие с солидными АИ, в том числе, изданными ЮНЕСКО, при редакторстве академика Казахстана К.М.Байпакова. К сожалению, никакого понимания со стороны участника Hazar я не нашел. Буду благодарен за помощь и совет. Khorazmiy 15:41, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вам адресована сообщение в Обсуждение:Мухаммед Шейбани данное сообщение можно удалить Hazar 09:53, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
Насчет флага
Carn, а как же ПДН? Ну ясно же, что ответ был такой, чтобы не совсем уж делать в ней всю работу за претендента. Чтобы оставить ему возможность внести уточнения самому. Ведь это тестовая заявка для него, а не для меня, как почему-то решил Давид. :(--Dmitry Rozhkov 19:11, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
- ОК, об этом я не подумал. Но, согласитесь, Дмитрий, тому, кто читает страницу ВП:КУ не надо быть в курсах про заявку, есть итог, его надо подводить _аргументированно_. Для меня ваш ответ выглядел так — что, мол, зачем мне объяснять что-то, если у меня есть флаг? До этого я не считал вас идеальным админом, все не идеальные, но думал что, подумаешь, шероховатости, зато работает. Вот в качестве арбитра — да, после той роли, что вы сыграли в АК11 без противовеса — я за вас голосовать не буду. А раз вы не «забылись» — то голос против отменю =) ·Carn 19:22, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Касательно АК — логи выложены еще далеко не все, но всё же многое выложено. Из них как-то следует, что я перетянул одеяло? Если вдруг, неумышленно, где-то и перетянул (это только допущение, в какой заявке?), то ведь я не виноват, что прошел в состав, а мой противовес — нет. =) --Dmitry Rozhkov 19:26, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Благодарю, что обосновываете своё мнение, но ведь снова мимо, коллега. Голос Васильева нет нужды компенсировать: он на своём месте, в секции «против». Это я не к тому, чтобы снова склонить Вас отменить правку, пусть уж остается как есть — видно судьба такая, но не прокомментировать не мог. --Dmitry Rozhkov 16:52, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
Википедия:К_удалению/11_августа_2011#По всем_(Вселенная_«Аватар»)
Прошу вас помочь разобраться с этим вопросом. Nikozeu 06:02, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Не, я его уже раз забанил за более очевидный случай, и пока нет решения АК о том был я прав или он, было бы неверным повторять. В любом случае, думаю, что ему зачтётся это его действие.·Carn 07:32, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Категоризация по картам
Знаю, что Вы интересуетесь категоризацией. Посмотрите, пожалуйста, на географическом форуме обсуждение категоризации по картам. Там в итоге есть предложение Томаса вынести на более широкое обсуждение. Куда, как Вы думаете?--SEA99 22:13, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
- По Вашим предложениям создана и автоматически (шаблонами) наполнена одна категория. Стартовал опрос--SEA99 14:38, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
- Надо бы подвести итог в этом опросе. Если Вы не возьмётесь, может быть кого нибудь позовёте? Обсуждение здесь.--SEA99 15:34, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Предлагаю позвать участника OZH.·Carn 15:58, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ким МакГуайр
Посмотрите и вставьте текст, пожалуйста--217.118.81.24 14:16, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
- Ну, вставьте текст. Быстренко, пожалуйста--217.118.81.24 16:15, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
- Да нет там никакого текста.·Carn 11:13, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Шаблон:New
Как используется этот шаблон? Если он не нужен, тогда, возможно, его стоит удалить? KPu3uC B Poccuu 01:29, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
- Он используется с подстановкой (поэтому включений нет). Один из вариантов оформления новой темы для обсуждения категорий, там он дан не как ссылка, а текстом кода с примером использования. ·Carn 14:20, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Преференцияuk:Відношення переваги
Вы специалист по экономике? Вы не могли перевисти статью с украинской вики.--217.118.81.19 09:43, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Расизм в России
Требуется посредник. Возражений против вашей кандидатуры нет. --Pessimist 16:57, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- К сожалению, не могу позволить себе увеличить текущий крайне скромный мой вклад в Википедию по причине нехватки времени.·Carn 10:21, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Твои действия на странице форума выборов в АК-13
Ты убрал раздел, посвященный кандидату Dima io, и добавил раздел, посвященный кандидату Wulfson. Однако первый участвует в выборах, а второй не дал своего согласия (см.). Поясни, пожалуйста, свои действия. --Michgrig (talk to me) 08:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, каким-то образом попал на страницу выборов, которые были год назад и сделал неправильные выводы - в частности, что Dima io не набрал 2000 правок, а Wulfson участвует в выборах. Из-за жестокого торможения систем Википедии до сих пор не могу понять, получилось у меня откатить эти свои действия, или нет.·Carn 09:02, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- каким-то образом попал на страницу выборов, которые были год назад и сделал неправильные выводы - так и предположили. не могу понять, получилось у меня откатить эти свои действия, или нет - их уже откатили: удаление секции Dima io вернул Альтес, а секцию Wulfson убрал я. --Michgrig (talk to me) 09:13, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Отметим первую правку в ВП
Участнику проекта Википедия:Проект:Семантическая категоризация (СК)
В ноябре 2008 года участник проекта СК (Участник:4th-otaku) сделал свою первую правку в ВП.Это событие следует отметить.Один из вариантов - коллективное редактирование статьи (Научная картина мира),которая его интересует,статья предложена на работу недели на заглавную страницу.Желательно проголосовать на вкладке Википедия:Кандидаты на работу недели.Ваш голос "За" поможет её протолкнуть.--Знанибус 02:38, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Пропаганда гомосексуализма
Здравствуйте, Carn. Я обратила внимание на Ваше требование. Однако, сегодня версия данного участника была размещена в статье Пропаганда гомосексуализма без обсуждения анонимом (не знаю, является ли аноним этим участником или же это кто-то другой). В результате из статьи выкинулись большие фрагменты и, на мой взгляд, нарушилась нейтральность. Я исправила ситуацию и попросила понаблюдать за статьёй Vlsergey. Однако, на всякий случай прошу и Вас также понаблюдать, раз это у Вас уже привлекло внимание. Потому что тематика сейчас конфликтная в контексте событий в России, и я опасаюсь конфронтаций участников противоположных позиций. Моя позиция заключается в стремлении к максимальной нейтральности изложения.--Liberalismens 16:04, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Поскольку участница Liberalismens на вопросы на СО так и не смогла привести конкретных аргументов по возвращении информации, в том числе ссылок на битые источники, ориссные разделы, при этом ссылаясь на необходимость консенсуса всех авторов статьи (!), поскольку участник Туча не предъявил каких либо претензий (в том случае война правок возникла вообще из-за недопонимания. Мне раздел нужен был для переработки). Поскольку других авторов так и не появилось, а вопрос по консенсусу на ЗКА откоментировал один опытный участник как странную, то возвращаю свою версию 194.226.205.209 20:18, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Я установил на статью стабилизацию в доконфликтной версии. ·Carn 07:53, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Участник BoBink имеет флаг патрулирующего. От отпатрулировал статью на своей (нынешней) версии, не заботясь о достижении консенсуса.--Liberalismens 11:23, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Простите, но последние правки принадлежат вам. BoBink 12:28, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Мои последние правки — это запросы АИ к Вашей версии и простановка шаблона «проверить нейтральность».--Liberalismens 12:54, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Отлично. А версия без запросов на АИ и этого шаблона вас устраивает? по-моему эти ваши правки как раз объективизируют положение в статье. да, там не хватает АИ, да, там нужна вычитка в нейтральность. Ранее отпатрулируемая же версия этого не отражала, а значит нарушала правила BoBink 13:18, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- До окончания конфликта отпатрулированной будет та версия, которая была до конфликта для того, чтобы снизить накал страстей. ·Carn 14:10, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Приведите дифф. Я не помню такого BoBink 14:11, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Так как внесённая вами версия не является устоявшейся, то до тех пор, пока вы не доведёте её до ума (в том числе по мнению Liberalismens), статья будет стоять на стабилизации. ·Carn 14:14, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Carn, 2 декабря истекло время стабилизации статьи на старой версии. Сейчас статья патрулируется. Я, в принципе, не против, так как новая версия в целом с её дальнейшей разработкой меня удовлетворяет. Однако, на всякий случай ставлю Вас в известность.--Liberalismens 23:25, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Что за(оскорбление скрыто)(прочитать)?
На каком основании была удланеа моя правка в статье "Счастливы вместе" (сериал), при том что я оставил нужную информацию. Вот только не надо в этом случае обвинять меня в неэтичности потому что иначе это жействие не назовёшь. Ив-Байдары 11:44, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По какому поводу меня обвинили в неэтичности потому 1) «много букаф» в приложенной статье; 2)мы не на приёме у президента чтобы «соизволять друг к другу иметь правило позволить себе обращение к господину, который себя неподобающе ведётъ»; 3) я не употребил ни одного грубого слова, эвфемизма, не оскорбил его никаким словом? Ив-Байдары 12:30, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Ключ в заголовке, который вы использовали. Блокировка чисто символическая, её бы не было, если бы вы ранее не показывали, что не намерены вести себя более этично. ·Carn 12:33, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Я использовал это ([хороший человек]) для придания саркастичности сообщению, а не для оскорбления кого-либо. И я не использовал это в отношении вас, так что не надо: "как лично мой атрибут и свойство". Да и к тому же в заголовке раздела более менее определяющее слово было спрятано, как оскорбление, так что я мог обидется на то, что меня выставили матершинником (хотя если честно - мне глубоко пофиг). Ив-Байдары 12:46, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Забитое звёздочками или эвфемизмом слово лишь немного смягчает неэтичность по практике применения администраторами правила ВП:ЭП. В отношени меня вы использовали слово «тупость». Про «более менее определяющее слово» и всё далее — не понял, что вы имели ввиду.·Carn 12:50, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Я про скрытое слово "тупость". Или вы не можете понять, что другие люди тоже могут обижаться? Это уже эгоизм, а к эгоистам я уже принципиально не могу на вы (это предложение - сарказм, теперь специально буду для вас подписывать).Ив-Байдары 12:52, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Вы можете навести курсор на шаблон сокрытия оскорблений и увидеть, какое слово скрыто. Обижаться — ваше право. Обращаться ко мне на «ты» — ваше право. Следите только за тем, чтобы ваш сарказм держался в рамках этичности не стал чрезмерным, чтобы его не приняли за троллинг. ·Carn 13:04, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Троллинг в обсуждении участника по определению ВП чисто физически не получается. Да и просто в обсуждении статьи. А шутка, даже саркастическая - нечто среднее между инстинктом и потребностью. Ив-Байдары 13:14, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нужен код
Так как Вы сами обещали такую возможность :-) то прошу восстановить код этого и этого юзербоксов мне на СО. Ещё прошу восстановить эту статью в личное пространство как Участник:STARSHIP TROOPER/ГСН, а также вот эту как Участник:STARSHIP TROOPER/1990; заранее благодарю. И напоследок вопрос как администратору. Сильно ли отличается интерфейс ВП для админа от версии, видимой патрулирующим? Насколько последняя отличается от той, что видит обычный участник, уже в курсе. Р А З О Р 16:53, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Никак не отличается, просто есть доп. кнопка "удалить". Участник:STARSHIP TROOPER/UserBox/Русский патриот, Участник:STARSHIP TROOPER/UserBox/Российский патриот, Участник:STARSHIP TROOPER/Список фильмов жанра фэнтези 1990-х годов. Геноцид попросите восстановить того, кто удалил.·Carn 15:56, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Благодарю. Р А З О Р 12:39, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Топик-бан
Уточняющий вопрос: ваш комментарий считать предложением о топик-бане или уже его введением? Если второе, не кажется ли вам, что следует расписать аргументацию подробнее и показать систематичность нарушений? — Postoronniy-13 10:28, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Будет ли корректным дать ссылку на тот иск, который я сейчас пишу, на ФА, или лучше в другом месте? Social Theorist 10:58, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- Учитывая, что уже складывается консенсус за ваш топик-бан на ФА, я бы не советовал, особенно учитывая, что это редактируемый, а не поданный иск. Кто-то может подумать, что топик бан уже наложен и без формального итога. Используйте лучше ВП:ВА для оповещения участников, или соответствующие форумы.·Carn 11:06, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что складывается консенсус с тремя мнениями против. Впрочем, я последую вашему совету. Спасибо Social Theorist 11:12, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- Да, просто на момент когда я писал, я смотрел на старую версию страницы.·Carn 11:20, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
АК:763
Сообщаю Вам, что Вы являетесь заинтересованной стороной в данной заявке. Дядя Фред 16:19, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
АК-13, довыборы
Я выдвинул вашу кандидатуру. Stanley K. Dish 08:58, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Узбеки
Коллега Вы не могли бы сделать внушение участнику Khorazmiy о недопустимости удаления источников в статье Узбеки. Он дважды удалил источники в статье, боюсь если он в третий раз его удалит то можно будет констатировать войну правок. С уважением Hazar 06:57, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- Коллега вы считаете что нужно обсуждать на СО вопрос о необходимости проставления АИ? То есть для того что бы представить авторитетные источники нужно получить согласие других участников??? А всем участникам дозволено удалять чужие источники безнаказанно??? То есть вы хотите склонить меня к обсуждению на предмет "можно ли мне свои сведения подкреплять АИ или нет???" то есть превращать проставление авторитетных источников к торгу, я вас правильно понял??? H А Z A R 09:37, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- Я начал тему, в которой вы можете объяснить мне, почему я не нашёл в источнике то, что им подтверждается при поиске по буквосочетанию «Ферган». Возможно я выпил с утра недостаточно чая и ещё не проснулся. И простановка и удаление источника должны быть обоснованны. Я защитил статью на версии с источниками, причину вашего недовольства я не понимаю. Прошу не кричать на моей странице обсуждения, а многочисленные знаки вопроса я воспринимаю именно как крик.·Carn 10:06, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- Я не кричу, многочисленные знаки вопроса это отражение количества вопросов возникающие после Вашего предложения обсуждать на СО. Еще вопрос а можно ли просто так удалять источники? Насколько обоснованны такие удаления? Если я не ошибаюсь в прошлом меня кто за это критиковал и даже наказывал а теперь за то же действие в отношение другого лица ничего не следует а меня ко всему прочему Вы склоняете к обсуждению а если я не соглашусь то либо удалят мои источники либо.. впрочем я не исключаю что вы можете и наказать. Вопрос вправе ли Вы меня наказать за отказ от обсуждения? H А Z A R 11:18, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
статья о бароне Унгерне
В статье по Унгерну началась война правок: не имея доказательств, кто-то хочет через Википедию сделать себя "потомком барона Унгерна", никакие аргументы во внимание не принимает (посмотрите обсуждение). В связи с этим, прошу защитить последнюю стабильную версию статьи (от 17 ноября) на несколько месяцев.83.149.228.70 09:46, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Шаблон:Растительное масло
Дмитрий,
попытался перевести шаблон из немецкой вики, однако он не заработал. Не могли бы вы привести его в рабочее состояние? --Skrod 14:44, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
К объединению статей Зональная дезинтеграция горных пород ... и Самоорганизация горного массива
Увыжаемый Carn, Вы 30 дек 2011 сняли эту страницу. Я подумал что Вы решили отменить объединение этих статей, поэтому не обращался к Вам. Пожалуйста объясните мне почему Вы это сделали и если я ошибаюсь, убедительно прошу Вас восстановить это обсуждение, так как оставался, по крайней мере, ещё месяц обсужления. Если я в чём-то виноват, простите меня благосклонно, возможно Вы меня неправильно поняли, так как я всегда предполагал только добрые намерения. Во всех случаях прошу Вас ссбщите пожалуйста о Вашем решении. Искринне Израил Коган 08:12, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
- Я в большой мере сделал это как из уважения к вам, так и из-за того, что моё предложение по объединению не было поддержано.·Carn 08:32, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважемый Carn, большое спасибо за ответ. Израил Коган 20:20, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Центр им. Вс. Мейерхольда
Прошу восстановить статью Центр им. Вс. Мейерхольда в моё личное пространство; постараюсь доработать.--AndreiKmessage 18:05, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
- Сделал: Участник:AndreiK/Центр им. Вс. Мейерхольда --Michgrig (talk to me) 21:18, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо. --AndreiKmessage 00:25, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Прошу вмешаться откат правки статьи Наркотик пользователем GutorovIV
Уважаемый, Коллега.
Пользователь GutorovIV откатил безосновательно правку статьи наркотик изменив тем самым раздел Рынок наркотиков.
Было: "Рынок наркотиков в большинстве стран является чёрным рынком с крайне неэластичным по цене спросом. Белый рынок некоторых юридически признанных наркотических веществ существуют в ряде стран: Голландия, США, Канада. В этих странах максимальная цена на наркотические вещества регулируется законодательством страны."
Стало: "Рынок наркотиков является чёрным рынком с крайне неэластичным по цене спросом."
Версия до его отката была отпатрулированна.
Причина отката не указана. Antonyeasy 08:03, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
удаляя категории
... надо и включения почикать.--Pessimist 12:48, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Не в данном случае, так как если вдруг это кому-то важно, то люди наконец станут следовать итогу и переформируют категории, а если почикать включения -информация будет потеряна.·Carn 14:23, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Этого требует правило Википедия:Удаление страниц#Особенности удаления для отдельных типов страниц. Помимо того, что это портит внешний вид страниц (в результате вашего удаления в новоизбранной ИС, висящей на главной странице, образовались 4 красные категории), в данном конкретном случае это сильно усложнило исключение этих категорий из статей - если бы они существовали, их полный список можно было бы взять из верхней, а так мне пришлось забивать в бота все 50 вручную. MaxBioHazard 11:05, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Я прочитал итог по "Категория:Люди, в честь которых названы объекты". Вы уверены, что удалили категории, основываясь именно на этом обсуждении? Я что-то, как ни читал, про удаление категорий ничего там не увидел. --Bff 13:22, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Там указано, что в том виде, в котором они есть, категории существовать не могут и сказано их переформировать. Этого более чем за год сделано не было, следовательно (сделал вывод я) в сохранении категорий никто не заинтересован и их можно удалить.·Carn 14:23, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста (война правок)
[46]--Viggen 13:34, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Форум-шоппинг (открытие обсуждения в разных местах). Климова 20:55, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- ВП:НО — участник, которого я блокировал, лишь дал ссылку на сделанный им запрос, чтобы запросу подвели какой-нибудь итог.·Carn 08:03, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Форум-шоппинг - это открытие обсуждение одного и того же вопроса в нескольких местах, правилами Википедии он не рекомендуется. Если здесь его нет, приношу свои извинения. Климова 09:41, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- О том и речь что никакого приглашения к тому, чтобы что-то обсуждать прямо на этой странице тут нет. ·Carn 10:51, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос о категориях
Здравствуйте! если честно, не понял Вашу аргументацию Это медаль, а не орден. В соответствии с ВП:КАТ#4 и ВП:КАТ#18 убираю как лишнюю категоризацию.. Буду очень благодарен, если пояните. И 4 и 18 пункты посмотрел и не понял, какое это имеет отношение к этим категориям.
С уважением, Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 14:34, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- В целом аргументация сводится к тому, что получение медали — это не настолько важное событие в жизни человека, чтобы человека по нему категоризировать. Страницы, где обсуждались подобные случаи:
- Если вы считаете произведённые мною правки шаблонов неконсенсусными — вы можете их откатить. Тогда я дождусь итога судьбы категории «Люди на марках», учту её в предварительном итоге опроса, попрошу кого-то подвести окончательный итог и буду в дальнейшем на нём основываться. Может быть судьбу конкретно "медалей" и "почётных граждан" необходимо обсудить отдельно.·Carn 15:37, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, связь человека с его наградами прямая, ведь именно этому человеку была вручена такая-то награда. Другое дело, что наград существует много и не все из них достаточно значимы, чтобы создавать по ним категории. Здесь, видимо, следует применять понятие излишней категоризации. Так, категория, содержащая лауреатов Нобелевской премии, безусловно, не может считаться излишней, в то время как категория, содержащая награждённых премией какого-то отдельного сообщества, наверное, излишня (хотя сама премия, возможно, и значима). Где провести грань — сложный вопрос, его надо обдумать. — Артём Коржиманов (A,K) 14:45, 4 ноября 2010 (UTC)- Спасибо за подробный ответ. Я пока не могу высказать однозначное мнение. Только вот и медали, и ордена есть разные. Их значимость определять только по признаку медаль или орден мне кажется не совсем правильным. Возможно, некоторые категории награждённых медалями можно было бы и удалить, но вот все и сразу не стоило бы. Может надо всё же выработать сначала общие критерии для подобных случаев. Что бы удалить лишнее и не создавать впредь то, что всё равно придётся удалять. Однако, уничтожать целые блоки категорий без чёткого решения я бы не решился. С уважением, Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:49, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Я согласен с мнением участника Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург). Как я понял, изменения шаблонов коснулись только медалей, которыми был награждён Б.Н.Ельцин ? --Reader85 15:56, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Опять про статью о бароне Унгерне- Через день после истечения блокировки, которую Вы установили на эту статью, туда опять стали вставлять этого "потомка" с его фотографией. Надо кончать с этим самопиаром через Википедию. Стоит опять заблокировать статью, на этот раз на более долгий срок. Фотографию этого "потомка" надо удалить с Викисклада, потому что она туда поставлена только для этого самопиара.46.138.66.240 11:17, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Александр, снова беспокоит дочь профессора Юдельсона. Вы обещали уладить все проблемы быстрыми темпами. Сколько нам ещё ждать .... Ущерб репутации профессора существует до сих пор, как видно на страницах, где он отображён. Хочу повторить, что мы не горим желанием решать эти вопросы напрямую через страшную Википедию, где система (рабы системы) позволяет себе всё: прятать, блокировать, наносить ущерб чести людей, называя их носками и ботинками ..... Яков Борисович был в то время под Вашей опекой, поэтомы вы обязаны устранить проблемы, либо нести ответственность согласно законодательству. Больше напоминать я не намерена. Лишь Ваша смерть (извиняюсь за сравнение) заставит нас предъявить очень большой иск не Вам лично, а лицам из Википедии и Викимедии, под которой существуют все эти преступные сообщества на сотнях языках мира. Во все времена такие банды искоренялись самыми крутыми методами. Чикаго знает примеры. Это не Чикаго, а штат Флорида (в том числе), но суть от этого не меняется. Мы ждём только позитивных действий. Срочно !!! Отец не для того прожил жизнь научного триумфа и всеобщего уважения, чтобы кто-то посмел так с ним поступить в последние годы тихой старости, растоптав всё нагло и бессердечно. Реакция может быть только адекватной, если не больше.
Оставьте их семью в покое: если я пострадаю, я сделаю всё, чтобы быть свободным от таких прелестей жизни (регресс). Carn, прошу Вас: примите меры (откатите товарища, создавшего эту тему, в статье о бароне). Благодарю. - 2.92.138.7 14:35, 10 марта 2012 (UTC).
Привет, "Токон". Вы заблокированы. Пишите свои фантазии куда либо помимо Википедии. ·Carn 15:37, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Карн, я рекомендую так больше не делать: мы с Джимбо вопрос якобы носков давно решили. Чтобы быть уверенным, что кто-либо не пытается воспользоваться этим механизмом ради своей выгоды, всегда можно спросить у меня (я ли это был): creative-commons@yandex.com. Я в настоящее время как настоящий гад уменьшаю количество людей в сообществе (система изнасилована), поэтому злоупотреблений будет на порядок меньше. Но главный валидатор - в этом сообщении. Прошу исправить Ваше действие по отношению ко мне в этом контексте. Далее, просьба: при регистрации, какой ящик использовал уважаемый профессор Юдельсон? В моей системе сложно отыскать следы ящика человека, который там не пребывает давно, и заниматься этим я не в состоянии после болезни, а специалист по этим делам давно свалил. Прошу заметить, тем не менее, они имеют того же провайдера: КОРБИНА (очевидно, этот факт был основанием для ошибочной идентификации меня). Кроме моего сообщества, пользователей КОРБИНЫ - много тысяч. Ко мне пришло снова письмо от женщины, где красочно и всего в нескольких деталях (с картинкой даже) описано моё незавидное будущее (после категорического и однозначного непринятия её правки, когда я оказался якобы Токон). Видимо, их семья использует одинаковый ящик, ибо письма его дочки маркированы его инициалами: Яков Юдельсон. В случае чего, я могу дать этот файл скачать (закачал его на сервис Яндекса). Но проверьте сначала ящик, с которого регистрировался Я. Б. Это позволит более оптимально проанализировать ситуацию. - 2.92.225.229 14:24, 12 марта 2012 (UTC).[ответить]
- Любому ясно, что среди такого количества якобы разных человек, изъясняющихся схожим образом, которые вдруг проявили интерес к одному абзацу текста, несколько, а то и все являются одним. Забавно что «дочка» или «секретарша», я уже запутался в ваших фантазиях, выходила с того же диапазона Билайновского ip, что и вы, правда?
- Кем бы вы ни были - Сергеем Булычовым или кем-то другим, внести абзац у вас не получится, т.к. это связано не с моим самодурством, а с тем, что по правилам Википедии это недопустимо. ·Carn 09:31, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Ваша проблема и ваши глупые фантазии, которые будут предметом обсуждения на ковре Джимбо (чтобы стать проблемой!). Объясняю суть. Проблемы участников сообщества - мои личные (тех, кто что-то полезное делает), поэтому оснований для удивления не должно быть. Какие-либо проверки, пинг и так далее, не дадут того результата, который называется: "я хочу, чтобы это было так, потому что по законам науки какой-то симптом должен сработать". Почему? Потому что наука развивается каждую секунду (на этом построена идеология хакеров: создать проблему, чтобы быть востребованным для её решения). Так-то вот, молодой человек. Лишь сугубо человеческие проблемы имеют свойство быть надолго. Акцентирую внимание: это очень серьёзно: получить Болдину иск и подать регрессный. Джимбо убьёт вас. Мы с ним это обсудим, в том числе. Харакири не путь к спасению. - 78.106.154.248 13:18, 13 марта 2012 (UTC).[ответить]
- Джимбо писать бесполезно, можете, конечно, но он только по поводу событий английского раздела как-то лично реагировал в прошлом. Я вам давно предлагаю подать на меня заявление в арбитражный комитет про то, что я, мол, неправомерно вас заблокировал. Можете потребовать моей блокировки на ВП:ЗКА, но, т.к. вы обходите блокировку, вас, скорее всего, откатят, и имперсонализация не поможет. Хотите поломать комедию - подавайте на меня иск в мировому судье судебного участка № 24 района “Москворечье - Сабурово” ЮАО г. Москвы Ильиной Зинаиде Михайловне (г. Москва, ул. Братеевская, дом 18, кор. 5.) по месту нахождения ответчика, свои реквизиты могу сообщить Сергею через vk.com Правда на моё предыдущее сообщение он почему-то пока не ответил. ·Carn 14:18, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ещё 2 нюанса, которые должны приниматься во внимание. Я очень постараюсь отвести гнев этой женщины от себя лично, чтобы лишить вас возможности манипулировать ситуацией, когда угроза косвенная (не прямая). Кроме того, я просил проверить ящик, с которого регился осквернённый профессор: вы это не сделали. Это либо некомпетентность, либо что-то ещё, не очень здорового свойства (потому что объективно ясно, что это может иметь значение). Хватит заниматься (пытаться) практикой в области науки "Психология", я ставлю вам жирный кол с минусом. Вы знаете, что такое болезнь Блэйера (Блеера), как это только не называют, по-русски если ......? Наверно нет. Это когда кто-то абсолютно уверен в своей правоте, несмотря на то, что весь остальной мир думает иначе. Общедоступное название недуга не позволяет мне это озвучить здесь. Поищите в Википедии, если интересно. Вы неуч: вы заблокировали Токона за то, что он упрекал вас (давал понять на всяких страницах релевантных) в незнании юриспруденции. Это была личная месть. Будучи идиотом в этой дисциплине можно понять, что если информация появилась публично, значит разрешено (когда не указано обратное). И не надо пытаться упрекнуть меня и отождествлять с мыслями якобы одних и тех же людей. Просто нормальные люди думают одно и то же (компетентные). Весь секрет вашей проницательности в кавычках, это неучёт этого важного момента. 78.106.154.248 13:57, 13 марта 2012 (UTC).[ответить]
- Какой женщины, вы о чём?·Carn 14:18, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
- А здесь я напишу о том, каким образом проблема отвернётся от меня, чтобы быть не моей проблемой: я не связан юридически с Википедией (Юдельсон был осквернён на официальной). Я напишу дочери очень аргументированное письмо. Хорошие мысли иногда приходят в часы ненастья. Вы не оставили мне выбора и я намерен воплотить это в жизнь. Расшифровка: Болдин будет где-то очень далеко от денежного потока, который принадлежит не ему !!! и несётся со скоростью молнии в чей-то смоленский карман (очень тяжёлый по весу поток). Юдельсон из Смоленска, если верить официальным публикациям, где пишут о вкладе в 300 научных работ. На кого вы подняли руку, уважаемый Карн. Сравнивать вас с ним - это неблагодарное дело. - 78.106.154.248 14:32, 13 марта 2012 (UTC).[ответить]
Нужна юридическая помощь
На странице Обсуждение:МММ-2011#Подоходный налог возник вопрос о трактовании налогообложения подарков. Если у Вас есть возможность, проясните ситуацию - от подоходного налога освобождаются деньги, полученные в подарок от любых лиц или только от родственников? KLIP game 09:52, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Не вижу вопроса, как не вижу дискуссии там. Дарение одним физиком другому физику денег подоходным налогом точно не облагается. Если это рубли на территории РФ, то и о налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения речь не идёт, так как объектом налогообложения этого налога являются «валютные ценности» а деньги среди них не перечислены.·Carn 08:46, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Там была не столько дискуссия, сколько взаимные откаты в статье. Просто я не являюсь резидентом РФ и не совсем верно понял пункт об освобождении от налога (считал, что только для родственников). Сейчас все стало ясно. Спасибо. KLIP game 09:07, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Статья про восстановление данных
В статье Восстановление данных кто-то убрал ссылки и примечания, изменил часть статьи.
Если есть возможность - проверьте, пожалуйста, и дайте указания, что и как делать. Т.е. что именно в статье считалось рекламой? Какие ссылки давать можно, а какие - нет?
Пока что править статью считаю бессмысленным, так как опять могут откатить или изменить.
Kazimiroff 05:33, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
Запрос на размещение информации в статье о бароне Унгерне (релевантной в силу контекста)
Здравствуйте! Вас беспокоит музейный работник, который подавал запрос в OTRS на предмет выдачи разрешения использовать Википедией интеллектуальную собственность гражданина Сергей Булычёв из города Дорогобуж Смоленской области (для написания статьи). Разрешение было принято, но позже выяснилось, что написание отдельной статьи означает много чести для потомка, который не повернул ход мировой истории. По такой причине я прошу Вас разместить обычную ссылку в статье о бароне (это дополнение интересной информацией, которая может быть релевантной в силу близкого родства этих людей и всего лишь одной строчки вместо целой статьи, или раздела): фотографии правнука на американском хостинге. Это ходатайство Вы можете считать просьбой от всей интеллигенции города Дорогобуж, которая гордится своим земляком. Готовая ссылка - ниже:
Огромное спасибо за внимание! - Николай-Булкин 02:43, 19 мая 2012 (UTC).[ответить]
- Вроде договорились уже, что барона не трогаем. Знаменитость города Дорогобуж уже описана в статье Дорогобуж. Судя по тому что эта знаменитость опасается пообщаться со мной через социальную сеть, я сделал печальный для вас вывод о том что вы и есть эта знаменитость, уважаемый Иван Токон, «бывшая ассистентка» и прочая и прочая. Пусть «интеллигенция города Дорогобуж» поднапряжётся и напишет в местной газете о портретном сходстве барона с предполагаемым потомком, тогда поговорим.·Carn 07:05, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
* Заблуждение. Но вот копия нашего общения на моей СО:
- Я в шоке. Проверяйте, я не вижу оснований для беспокойства (хоть и в шоке). Зачем меня отождествлять с другими - мне это не нравится, так как по правилам (которые я читал на досуге), такие вещи не сулят чего-то хорошего. Таким образом, Вы зачем-то хотите мне зла. Если Ваша проверка закончится в мою пользу, я прошу Вас устранить гадкие последствия попытки меня отождествить с иными товарищами. Кроме того, Вы можете всегда узнать - есть ли гражданин Булкин в качестве одного из сотрудников здесь: http://admin.smolensk.ru/history/muzey/Przev.htm (моё место работы в настоящее время). Спасибо! Я копию нашего общения кину Вам на страницу (может быть моя страница будет замечена Вами через 1000 лет, я ж не пророк). Обидно, досадно, но ладно. Жду результаты нормальные. - Николай-Булкин 20:20, 21 мая 2012 (UTC).
Просьба по делу с квартирой
Добрый день! Я апеллирую к вашему решению в статье Кирилл (Гундяев), можно попросить вас решить ситуацию? Предмет - [47][48][49][50]. Аргументация (помимо той, что в комментариях к правкам) и котнтраргументация - Обсуждение:Пыльное дело#Имидж Патриарха. Плиз плиз. --Van Helsing 09:14, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
ВП:МАРГ
Списки и значимость
Здравствуйте! Хотелось бы выслушать и ваше мнение применительно к «известности» и «значимости» как критерию комплектования списков. В 2009 году вы писали, что категория Вегетарианцев не нужна, так как функцию систематизации прекрасно выполняет список. Теперь список вегетарианцев (как и ряд других) номинирован на удаление с аргументацией, что они «запрещены еще в 2008 году правилом ВП:СПИСКИ», хотя, на мой взгляд, имеет место неоправданно расширительное толкование положений правила («все списки известных запрещены»), которое слабо согласуется с ходом дискуссий 2008 года. --Chronicler 21:05, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Википедия:Заявки на снятие флагов#Leonrid: флаг автопатрулируемого
В настоящей номинации развернулась дискуссия с коллегой Cemenarist по поводу истории с квартирой Патриарха Пыльное дело, в обсуждении которой Вы ранее также принимали участие. Поскольку эта тема опять оказалась в центре внимания, Ваше третейское мнение было бы интересно. Leonrid 11:30, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Арбитраж:Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы
Здравствуйте! Ваше присоединение к заявке (хотя не обязательно писать столько текста, сколько я) в концептуальном плане было весьма желательно. Общая тенденция борьбы с имманентными обобщениями наметилась настолько сильно, что наивно было бы ожидать, что одной группой статей здесь всё ограничится (хотя, может, не все борцы сами ещё это осознали ;) --Chronicler 18:00, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Активность
Напоминаю, что администратор должен совершить не менее 25 административных действий за полгода. В противном случае флаг может быть снят бюрократами. --Обывало 01:11, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
- А оставления страниц на ВП:КУ должны включаться в эту цифру?·Carn 09:22, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Да.--Обывало 11:35, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Просьба посмотреть запрос на ЗКА
Здравствуйте! Так как, насколько я помню, ранее Вы занимались очисткой страниц участников от неуместных в Википедии политических лозунгов, просьба лично к Вам прореагировать на мой запрос на ЗКА, на который уже длительное время нет никакой реакции. --Yuriy Kolodin 15:46, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Написал участнику.·Carn 06:41, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Владение
Уважаемый Carn!
Вами в определение термина "владение" добавлено:
позволяющее отчуждать вещь у всех, кроме владельца.
Я нигде в книгах не нашёл такой фразы (только в Интернете, причём это были цитаты из Википедии).
В связи с этим у меня появились вопросы:
- Позволяющее КОМУ отчуждать вещь у всех, кроме владельца?
- Если это взято из источника, то из какого?
- Может быть, Вы имели в виду владение в другом значении слова? Ибо владение в смысле "фактическое обладание" означает, грубо говоря, что вещь находится "в руках" у владельца (например, лежит в кармане, или заперта на замок, или спрятана им). То есть, отчуждать вещь у другого человека, кроме владельца, физически невозможно. Например, отчуждение у вора - это отчуждение у незаконного владельца. Ufim 13:13, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Да, в этой фразе затронуто именно отчуждение в пользу законного владельца (собственника) у текущего незаконного владельца (обладателя), вы все правильно поняли. При этом отчуждать вещь у законного владельца незаконно. Т.е. взять и вынуть у меня что-то из кармана вы не можете по закону без санкций властей. Плюс моей фразы в лаконичности, добавлял я её давно, работал тогда с несколькими источниками, конкретный сейчас не приведу, формулировка в любом случае моя, т.к. я всегда был противником цитирования АИ вместо их осмысления и переработки. ·Carn 11:37, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Я тоже предпочитаю формулировать сам. И я признаю лаконичность Вашей фразы. Но всё-таки, данная статья - о фактическом обладании. И отчуждать вещь у других людей, кроме владельца, физически невозможно (я не могу отнять часы у того, у кого их нет). Короче, я прошу у Вас разрешения удалить эту формулировку.Ufim 11:52, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Посредничество УКР
Посредничество пустое, и факт его создания оспорен. Может, пока не будем вводить сообщество в заблуждение, что оно уже существует, крупное, и основано по правилам? N.N. 06:57, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Ваше первое предложение не содержит ни одного верного утверждения. ·Carn 07:28, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Теперь содержит. N.N. 15:54, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
|
|