Я прокомментировал вам на КПМ (ещё до откатов), а отменять по-медленному с телефона было сложно, поэтому обошёлся откатами. MBH13:14, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Файл:Nespithe Encryption.png
Залил картинку собственного производства, первоначально не указал лицензию (до этого не было опыта загрузки свободных изображений), бот выставил на КБУ, я добавил описание лицензии, спустя более чем неделю шаблон КБУ всё ещё висит. Я не уверен, что могу самолично снять этот шаблон (тем более, в самом шаблоне написано, что это могут делать только администраторы и подводящие итоги). Поэтому встаёт вопрос — мне ждать решения уполномоченных коллег или в данном случае я могу сам убрать шаблон? — Yxag (обс.) 02:54, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В результате правки бота поломалась карта в преамбуле: т.к. {{ПозКарта~}} не поддерживает и никогда не поддерживал кириллические имена параметров, выводимые метки сложились в кашу. Прошу пройтись по вкладу бота и вернуть оригинальные параметры 46.251.70.19118:07, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мне, вероятно, стоит вас за это благодарить (что не называете), или что?
ВП:НО «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: … Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).»
Коллега @Good Will Hunting, но ведь упоминание не есть использование: можно написать «я хоть арбитров дебилами не называю» или «в статье стоит заменить „хуй“ на „пенис“», это не будет нарушать правила, в отличие от называния арбитров так или использования матерного слова в реплике без кавычек… Викизавр (обс.) 10:15, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
То, что там написано - это далеко не первая версия этой фразы; я перебирал фразы, заменяя те, к которым можно придраться - оказалось, и к этой можно. В оригинале там было "я хоть арбитров матерными словами не называю", но к этой фразе можно было придраться, будто я это пишу про обоих упомянутых участников (когда называл только первый), или это назвали бы нападкой на Вандерера (если бы я уточнил, кто именно называл). Потому я заменил на "я хоть арбитров не оскорбляю", но это было излишне неконкретно, кто-нибудь мог бы сказать, что я оскорбляю - но, согласитесь, совсем не так, как Вандерер оскорбил АК-30. В итоге я написал ту фразу, которая была опубликована, и, как оказалось - придраться можно и к ней. Спасибо за доказательство теоремы о том, что к любой моей фразе об инвики-конфликтах можно придраться. Вы бы лучше так ЭП блюли, когда отдельные участники регулярно и систематически оскорбляли и унижали инвики меня, я даже подавал об этом запросы без всякого эффекта. Таково моё мнение. MBH11:36, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Слушайте, Макс. Я вообще, действительно, сейчас не очень намерен не просто разбирать нарушения ЭП других участников, но и даже вовсе давать какие-то оценки действиям других. В вашем случае я отошёл от этого намерения — о чём уже пожалел, — только по одной причине: вы в не касающемся меня обсуждении в опросе, кажется, довольно грубо проехались по арбитрам в целом и по мне в частности, на что вам указали несколько участников, скрыв наиболее вопиющие нарушения. И, собственно, этот пример мне показался уместным для вашей заявке, где вы говорите о том, что вам несправедливо запрещают критиковать других.
В ответ вы в очередной раз проехались по мне, при этом вы использовали обсценную лексику, которая применимо к редакторам недопустима ни в какой форме, ни в форме «арбитры — ***», ни в форме «я же не сказал, что арбитры ***» (которая может читаться как «я этого не сказал, но я так подумал»). Вашему коллеге Викизавру, к слову, я хочу также посоветовать обратить на это внимание, на то что эвфемизм использовался не в статье, где есть, эмм, обсценная лексика и где без неё обойтись нельзя, а в обсуждении других редакторов — в этом состоит принципиальная разница.
Я нормально к вам отношусь, если подумать. Хотел бы сделать вам хуже — влепил бы тут формальное предупреждение или пошёл бы на ЗКА. Поэтому я всё ещё надеюсь, что вы поймёте, что то, что вы делаете, в Википедии недопустимо. И поэтому когда в следующий раз вы попадётесь под горячую руку не мне, но администратору, настроенному по отношению к вам пусть даже не враждебно, но менее благосклонно, исход может стать для вас иным. Я, конечно, могу ошибаться, и прошу не рассматривать это как угрозу — расчехлять банхаммер у меня нет никакого желания. Считайте это просто дружеским напоминанием о том, частью какого проекта мы с вами являемся. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 17:03, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я тут заказал новый монитор, с десятибитным цветом, и решил проверить его цветопередачу: некоторые инженеры, обесцвечиватели шаблонов, утверждают, что мой нынешний монитор плохо передаёт цвета и что якобы именно поэтому мне нравятся яркие цвета в шаблонах. Вот я и решил проверить это утверждение на яркой цветной таблице на разных мониторах - действительно ли цвета в них будут отличаться? MBH13:00, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если что, тема оказалась там, где она оказалась, после того, как я нажал «Править код» вашей страницы, а потом на следующем экране нажал «Добавить тему» из стандартного интерфейса. — Good Will Hunting (обс.) 13:45, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
У меня, видимо, другой сетап настроек: по нажатию "Править" (у меня отключен визред) открывается, собственно, код страницы, где нет вкладки "Добавить тему". MBH14:08, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Постер ОКЕАН (фильм)
Добрый день, Вы удалили постер к фильму ОКЕАН из-за нарушения авторских прав. Однако владелец постера ООО "Киностудия "М"-Фильм" отправил 14.10.2021 на почту permissions-ru@wikimedia.org Письмо о Предоставлении разрешения на использовании произведений и о Переводе сайта на открытую лицензию. Сообщаю рег.номер Разрешения - Ticket#2021101410003037. Не могли бы Вы восстановить постер. - Maksimrein (обс.) 08:53, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ваш бот откатил мою правку на странице Wolfenstein (игра). В своей правке я уточнил информацию о городе, в котором происходят действия игры, так как первоначальный текст вводит в заблуждение. В игре представлен не реальный город, а вымышленный с другим (!) названием, которое можно увидеть на той же английской версии страницы. 176.59.50.15311:35, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я вернул вашу версию. СО бота, да, я пока доверил разбирать другим участникам, у меня последнее время мало свободного времени. MBH12:32, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Бот патрулировал правки участников, позднее ставших (а)патами, за последнюю пару лет. Это скорее всего не вандализм, а случайное удаление текста. Человек - апат, вы спросили у него причину такой правки? MBH14:04, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Поговорим?
Макс, привет. Я сейчас на «ты», памятуя о тех временах, когда мы с тобой нормально общались. Весь вчерашний вечер думал, как напишу тебе отповедь вот на эту реплику, уже даже наполовину в голове сочинил, но потом подумал: а какого чёрта? Тем более, что всё, что я мог бы тебе написать, тебе уже говорили. Хреново договариваться лучше, чем хорошо воевать. Поверь, я далёк от мысли, что ты или кто-то ещё здесь из активных участников является вредителем, желающим зла проекту. Твоя работа по управлению ботами, например, выше всяких похвал. Масса, казалось бы, неразрешимых разногласий и конфликтов — на самом деле от дефицита коммуникации и непонимания. Я не питаю иллюзий относительно того, что мы прямо все разногласия можем урегулировать. Иметь разные позиции по тем или иным вопросам — это нормально. Но давай хотя бы земельный решим. Я думаю, что мы с тобой какие-то точки соприкосновения найдём, и о какой-никакой «дорожной карте» сможем договориться. Давай как-нибудь на недельке созвонимся по скайпу, зуму или тому же дискорду, друг другу в лицо посмотрим, поговорим. Скажи, когда и в какое время тебе может быть удобно, я постараюсь подстроиться. aGRa (обс.) 14:44, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, в скайпе я до сих пор имею доступ к учётке biohazard0510 и могу зайти в неё, мой дискорд-ник в анналах моей ЛС тоже есть (только там непонятно - мне казалось, что в дискорде невозможно связаться с человеком по его дискорд-нику, надо быть с ним на одном сервере и лишь тогда получится зайти к нему в личку и добавиться в контакты, после чего общий сервер уже не нужен), зума не имею. По видео общаться не хочу, текстом же - вполне. Я тоже сегодня весь день писал УКР-3 и уже даже пришёл к выводу, что в 2000 слов не уложусь, но, думаю, если ты снимешь с меня укроТБ и скроешь свои блокировки от 2014-го года, топор войны можно будет закопать и все дальнейшие вопросы разрешить в спокойном обсуждении. Я тоже не фанатик, не горю желанием добавлять арбитрам ещё один гигантский ком работы и меня вполне устроит, если конфликт разрешится мирно и без лишнего иска сезона. MBH17:01, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, напоминаю, что нас сейчас всего четверо, а исков больше, чем было за всю каденцию АК-31, например. Так что еще и УКР-3 я лично не выдержу точно. Давайте пытаться разрулить ситуацию внеарбитражно хоть как-то. Biathlon(User talk)17:17, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Зря по видео или аудио не хочешь. Немецкий АК нам в своё время говорил, что такие встречи могут чудеса творить (в плане отзыва обеими сторонами значительной части претензий). За текстом сложнее ощутить, что с реальным человеком общаешься, эмоциональный настрой хуже передаётся намного, а вживую как-то и неловко воевать зачастую. adamant.pwn — contrib/talk17:33, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Мне существенно проще общаться, формулировать свои мысли текстом, чем в реальном времени. Есть люди, которым гораздо удобнее одно, чем второе, и есть - кому второе гораздо удобнее первого. MBH18:04, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю, мне тоже текстом удобнее обычно. Тут вопрос не в удобстве, а в том, что визуальный/голосовой контакт обычно эффективнее для «мирных переговоров», даже если он менее удобен. adamant.pwn — contrib/talk18:11, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я (как мне кажется) рационально и холодно мыслящий человек и вряд ли способ общения окажет какой-то эффект на мою позицию. К эмоциональному настрою собеседника я и так довольно глух (как мне говорят), и наконец, ультимативный аргумент - у меня нет вебки. MBH18:36, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хоть микрофон есть. Попытка не пытка и всё такое. Ладно, это уже ваше с aGRa дело, как вы договоритесь. Успешных вам переговоров. Надеюсь, таки обойдёмся без очередной супер-заявки. adamant.pwn — contrib/talk18:40, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Так-то при желании можно просто по телефону созвониться. Но надо с чего-то начинать. Макс, выбери мессенджер, который тебе удобен, спишемся хотя бы текстом. Только сразу предупреждаю, я пишу медленно, мне как раз письменно формулировать бывает долго. aGRa (обс.) 19:30, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
По укро-топикбану: что-то анекдот вспомнился, про верующего человека и лотерейный билет. Вот он столько лет висит — а ты хоть раз за это время пришёл на ВП:УКР/З и попросил его снять? Ну ладно, я не гордый, если я понимаю, что дальше будет — я и сам могу первый подойти. Вот как к Марку. С ним я понимаю, что будет, если он решит вернуться к активной работе. Он здесь прежде всего для статей, причём Украина и украинская политика — темы для него побочные. Да, он невероятно сложный в общении, если он в чём-то уверен, его нелегко переубедить, но он как минимум владеет источниками и хорошо с ними работает. Я уверен, что смогу с ним договориться, чтобы в итоге результат был на пользу. В конце концов, у меня с ним есть общие знакомые, которые в случае чего помогут. С тобой я пока не понимаю, что дальше будет, если я топик-бан отменю. Статус-кво в УКР, по крайней мере, по ключевым вопросам — это набор выстраданных компромиссов. Там были горы обсуждений, все аргументы, которые в них могли быть высказаны — уже высказаны. С наскоку к этим проблемам не подойдёшь. Представь себе какой-нибудь проект с кучей легаси-кода с кучей костылей — с ним нужно работать осторожно, потому что сломать легко, а исправить сложно. Переписать всё нафиг — это ещё куча потрясений, а где гарантия, что получится лучше? Вот и ждёт этот проект какого-нибудь существенного изменения внешних условий, чтобы можно было новый делать уже не такой, как старый, только лучше, а под эти новые условия. Тыж программист, должен такую аналогию понять. Один из вопросов, который я хотел с тобой обсудить — это как раз то, что ты собираешься делать, если топик-бан снять. Никто не считает, что ты тут же обзываться побежишь, это как раз никого не волнует. Если ты собираешься работать — отвечать на вопросы и претензии по поводу работы твоих ботов, исправлять ошибки в статьях, что-то писать или переписывать по хорошим источникам — да пожалуйста. Хоть сейчас позовём Wanderer777 и консенсусом активных посредников с тебя топик-бан снимем, думаю, он возражать не будет. Причина ведь не в том, что ты можешь что-то написать, что в более выгодном свете представит украинскую позицию, а мы не хотим дать тебе это сделать. Перекосы в статьях есть в разные стороны, исправлять их надо. Но мне очень не хотелось бы получить ситуацию, в которой если что-то пойдёт не по-твоему, ты начнёшь писать ядовитые реплики в адрес посредников и обжаловать и переобжаловать решения. Очень не хотелось бы также начинать с перешатывания худо-бедно работающих решений, затрагивающих сотни, если не тысячи статей. По крайней мере, пока во внешнем мире не произойдёт чего-то, что явно потребует всё сломать и строить заново. Вот первое с чего мы можем начать — это с твоего видения своей деятельности в УКР. Только честно, а не так как у нас иногда бывает — в заявке на разблокировку «я хочу статьи писать», а потом 5 правок в статьях на 500 в обсуждениях. aGRa (обс.) 19:27, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я завтра после работы приведу примеры правок, которые я считаю нужным сделать в статьях тематики. Там меньше десятка правок, каких-то массовых ботозамен ополченцев на террористов там точно нет. Проблема в том, что это сплошь отмены правок, совершённых посредниками, часто подтверждённых посредническими итогами. В 14-м году Вульфсон или Ваджрапани подвели посреднический итог и так дальше оно 7 лет висело - но я с этим несогласен, меня необоснованно устранили из обсуждения, а их итоги и решения легитимными я не считаю, поэтому хотел бы сделать иначе. Недавняя правка Вульфсона, подтверждённая твоим итогом, там тоже есть. На УКР/З я, конечно же, не приходил, потому что состав активных посредников там целиком был настроен ко мне крайне негативно, да что говорить - оттуда Ваджрапани убрали меньше недели назад. К тому же я видел две попытки Ветрова снять ТБ - и твой ответ в последнюю, сводящийся к "откажитесь от несогласия с посредниками или помиритесь с Ваджрапани". Братчук на СО 923 после решения написал, что эти посредники, даже если бы АК тогда снял ТБ, всё равно имели бы надо мной полную власть в этой тематике - я принял к сведению и по китайской пословице стал ждать, пока все они проплывут по реке. Вот половина уже проплыла... А, ну и ещё я считаю нужным разбанить и растопикбанить ещё ряд участников, например u:Benda, про которого Пессимист пишет, что это великолепный академический автор, до которого самому Пессимисту как до Парижа, и которого мы намерены вернуть (у Пессимиста есть его контакт). Да, и отменить неконсенсусное переименование Голодомора. И новых посредников всё равно нужно набирать, сейчас активный посредник с флагом - один. От прочих требований, типа запрета тебе с Вандерером оценивать мои действия в посредничестве и применять ко мне любые меры, и публикации лога Мелириусом, можно и отказаться. MBH20:07, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну и слоник… как бы его разгрызть-то по частям? Итоги 14-го года по частным вопросам — вполне вероятно, что пересмотреть можно и нужно. И нужно всё-таки понять: «сплошь отмены правок» (= вернуть к чьей-то старой версии до вмешательства посредника) или «хотел бы сделать иначе». Вернуть к старой версии — плохо. Это с высокой вероятностью замена шила на мыло. Сделать иначе — хорошо, тем более что с 2014 года у нас появилась куча новых источников. Но это надо разговаривать предметно, пиши в личку, обсудим. Не просто же так отменять итоги потому что их подвели определённые участники. «Сводящийся к» — да не к этому там всё сводилось, а к тому, что при такой истории взаимоотношений неплохо бы для начала какое-то время поработать вместе избегая споров. «Разбанить и растопикбанить» — не исключаю такой возможности, особенно с учётом того, что у нас теперь есть механизм частичных блокировок, который позволяет более точечно налагать ограничения в случае возникновения проблем. Но здесь всё индивидуально, и очень не хотелось бы, чтобы в посредничество вернулись ругань и срачи, от них все устали. Голодомор — вообще не ко мне вопрос. И не к посредникам в принципе. И даже не в АК. См. п. 3.5 АК:1023. Донабор — ну, во первых, Lazyhawk в проекте активен, занят в основном другим посредничеством, но при необходимости готов подключиться по вопросам УКР. Во-вторых, а желающие-то с флагом есть? Пока что у меня складывается отчётливое впечатление, что кто хочет — тот не может, а кто может — тот не хочет. Вон, в ААК с админфлагом один Соловьёв решил донабраться. Да, он может, но не одним же Соловьевым все дырки затыкать. И после того, что было с ЛГБТ, никто не будет назначать посредниками тех, кто явно не устраивает одну из сторон. С моей стороны каких-то препятствий при наличии сколько-нибудь нейтральных кандидатур совершенно точно не будет. Мне от этой шапки мономаха в виде статуса посредника никакого профита, кроме геморроя, головной боли и гипертонии. aGRa (обс.) 21:40, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Что делать со спорными статьями я уже говорил много раз - забываем про новости, берем новые адекватные вторичные АИ и переписываемся нафиг. Как пример можешь посмотреть на Ракетную атаку под Зеленопольем. И было бы здорово, если бы и ты все же озвучил, что часть ранее распространяемых тобой утверждений обо мне и др. посредниках - ошибочны. --wanderer (обс.) 08:50, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Странные блокировки
Уважаемый MBH,
Трёхдневная блокировка -- маленький срок, но тем не менее мне хотелось бы знать, что произошло, и из-за какого недоразумения я заслужил неприятную метку "вандализм".
Бот возбудился из-за некоей якобы настойчиво повторяющейся правки в статье про какой-то трамвайный вагон: "Правка с вашего IP-адреса в статье Tatra T6A5".
Я никогда в жизни не писал про трамвайные вагоны, это чрезвычайно далеко от моей тематики, и даже не заглядывал на "пострадавшую" страницу. И я не предоставлял никому доступ к своему компьютеру.
Мои попытки выяснить, что за крамольный текст был якобы послан дважды с моего адреса, не дали результата. Ответ: "Никаких изменений в статье не обнаружено".
Видимо, была какая-то ложная тревога, поднятая ботом. Будьте любезны, удалите этот мусор из моего "досье".
Спасибо!
P.S. Только что заметил, что тот же бот ранее в этом году давал мне ещё две блокировки, мною не замеченные -- и тоже в статьях, где я не делал никаких правок! Эта Рейму Хакурей явно зря ко мне прицепилась:-). 109.67.69.23718:26, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Даже не знаю, о чём речь. У вас (этого айпи) нет ни блокировок, ни срабатываний фильтров в статьях о трамваях, ни Рейма вам никогда не писала на СО (а следовательно - и не отменяла вас). MBH18:27, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый ботовод, я переименовал по аргументам ботовода при обсуждении переименования аналогичной страницы Википедия:Участники с наибольшим числом правок ВП:Участники по числу правок: "в целях укорочения названия и унификации с ВП:УПЧС".
То переименование я же и предлагал и я вижу разницу между страницами. Есть "активность" участников действительно не слишком сильно коррелирует со счётчиком правок, то для ботов такая зависимость прямее. Название той страницы (Самые активные участники) вызывало возражения, этой - не вызывает. Нужно менять строку в боте, чтоб он обновлял новую страницу, в общем я не вижу смысла это делать. MBH18:57, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, MBH! Стыдно признаться, но я так и не могу разобраться с вопросом о шаблоне «категории», хотя внимательно читаю в ВП всё, что к этому относится. Во всех ранее созданных мною статьях я использую шаблоны, скопированные из статей на аналогичные темы. Но понимаю, что это же не дело. Вот сейчас бот поставил в моей статье Ерофеева, Зоя Ефимовна шаблон нет категорий. Подскажите, пожалуйста, как надо действовать в таком случае? С уважением, Положительный герой (обс.) 17:30, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. У Вас простая проблема. Все проставленные Вами категории (Родившиеся 21 февраля, Родившиеся в 1920 году, Умершие 9 августа, Умершие в 2007 году, Персоналии по алфавиту) при удалении будут проставлены самостоятельно/автоматически. Вам же надо проставить хоть одну не автоматическую категорию, пример. С уважением, Олег Ю.01:07, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый @Олег Ю.! Спасибо за помощь. Проблема в том, что я не могу разобраться с тем, как мне найти подходящий шаблон. Вот, Вы поставили «Краеведы». И я недоумеваю, почему мне сразу не пришло это в голову. Мне казалось, что нужен шаблон типа «Музейные работники», а такой найти у меня не получалось. Именно это я имею в виду, когда говорю, что не могу разобраться с этим вопросом. Как искать шаблон, подходящий именно к конкретной статье? Положительный герой (обс.) 10:14, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, уважаемый коллега! Именно так я и делаю. Но, возможно, есть другой алгоритм действий, о котором я не знаю? (В случае с Ефремовой, например, мой поиск по известным музейным деятелям (Пиотровский, Антонова и др.) не дал подсказки. Спасибо, что помог коллега @Олег Ю.). Именно этим обстоятельством и вызван мой вопрос. Положительный герой (обс.) 10:44, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз огромное спасибо. Кажется, начинаю понимать. Моя беда в том, что я не могу разобраться с конкретным правилом ВП:Ш. Вот, где мне в этом списке искать то, что относится к делу? Например, есть ли что-то, связанное с музеями, что можно применить конкретно к Ерофеевой? Понимаю, что мои вопросы выглядят по-дурацки. Но, вот, заклинило, хоть убей. Положительный герой (обс.) 11:56, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Каждая статья может быть категоризирована по более чем одному критерию. В данном случае о ней говорят «оставив прекрасную память о себе как о человеке, краеведе, основателе музеев». Первая — автоматическая, а последние две могут стать категориями (пример). Узнать какая категория нужна для директора/основателя музея можно сделав поиск в Википедии по словам «директор музея» и посмотреть в результаты. Поставленные Вами категории тоже верные, но они обычно приходят при проставлении наград в карточке персоны. По поводу ВП:Ш, то в данном случае Вам нужно не ВП:Ш, а ВП:КАТ. С уважением, Олег Ю.12:54, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Хочу уточнить в связи с темой на ФО, Вы наверняка знаете. Включает ли статистика просмотров страницы-перенаправления переходы через неё на целевую страницу, или она показывает только собственно просмотры? --83.220.227.23215:54, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Nope, your bot need to update the most active 500 users in this format. Of cource, if that is no problem for you. Initially, please leave a request here. I would be happy if your bot starts runing on Uzbek Wikipedia! Malikxan (обс.) 14:01, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
I don't want to write another bot, that will generate stats in other format. I can generate stats for your wiki in ruwiki format with translation of headers, like I did it for Belorussian wiki. MBH15:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Макс, тебя уже не первый раз ловят на нарушении ПДН: "поскольку в таких статьях Wulfson регулярно занимается агрессивным POV-пушингом прокремлёвской повестки" из твоего заявления в АК:1194, а также п.2 ЭП/ТИП: "так же, как и он, сильно предвзятой в пользу современной российской власти" (оттуда же).
Я хоть и не сторонник действий Вульфсона и нашего дорогого кукловода Ваджрапани, но такой стиль реплик недопустим. SummerKrut(обс)08:55, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то, страницы исков предназначены как раз именно для изложения и обоснования тех или иных обвинений в адрес тех или иных участников. А ПДН — правило не абсолютное, и оно не обязывает «предполагать добрые намерения» до бесконечности, у всех без исключения участников, во всех без исключения случаях и по отношению ко всем без исключения тематикам, статьям или участникам — и в самом же правиле ПДН прямо об этом говорится.Поскольку же считается, что иск в АК — это последнее средство разрешения конфликтов, к которому прибегают в случае неудачи или невозможности процедур доарбитражного урегулирования — то очевидно, что на момент подачи иска, с точки зрения истцов, ответчики тем или иным способом уже дали основания для снижения ПДН у истцов по отношению к ним (ответчикам), по крайней мере в определённых вопросах и тематиках, затрагиваемых иском. В то же время другие участники (не истцы; ну, например, Вы) могут считать иначе, и могут продолжать предполагать 100 % ДН у ответчиков во всех случаях, включая и случаи участия ответчиков в тех темах или статьях, в которых истцы в своём иске показывают то, что, по их мнению, является нарушениями правил Википедии и основаниями для снижения ПДН к дальнейшему участию ответчиков в данных темах. Это не обязательно значит, что истцы в этом правы, а другие участники не правы. Но не значит и обратного. А разбираться в правоте или неправоте истцов в поднятых ими вопросах как раз и должен АК. И если истцы не правы и нарушают ПДН в отношении добросовестных участников — АК, бывает, принимает меры к ним самим.Далее, наклеивание ярлыков в Википедии действительно запрещено ВП:ЭП/ТИП п.2. Но дело в том, что если та или иная характеристика участника (например, как POV-пушера прокремлевской точки зрения) обоснована диффами или предыдущими решениями АК по этому участнику — то это нельзя считать и называть «наклеиванием ярлыков» — особенно на страницах арбитража и СО арбитража, где модерирование ЭП традиционно несколько мягче, чем во многих других местах Википедии. Плюс к тому, за этичностью и допустимостью высказываний на страницах арбитража и СО арбитража, опять-таки, традиционно следят сами арбитры. И при необходимости они могут принять меры к истцам, если сочтут необходимым.Резюмируя: я не вижу никаких оснований для Вашего предупреждения в данном случае. Роман Беккер (обс.) 14:13, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Иски по сути своей предназначены для выдвижения обвинений в адрес участников, каковые обвинения на страницах, не созданных специально для этого (ФА, ВУ, пространство исков...) нарушали бы ЭП. Очевидно, ЭП не действует на этих страницах в той же мере, что на других страницах, потому что эти страницы созданы для негативного обсуждения участников - иначе было бы невозможно критическое обсуждение деятельности любого участника. (Понятно, что даже на тех страницах недопустимо характеризовать участников с использованием слов, являющихся общеязыковыми оскорблениями - ну так этого я и не делаю, а пишу о деятельности участника в вики). При чём тут ПДН, я вообще не понял. Я характеризую деятельность участника таким образом исходя из наблюдаемых мной действий и излагаю это на целевой странице - что не так? MBH14:16, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Из прошлого предупреждения:
"столкнувшись с невозможностью продвинуть в статьи о Навальном свою точку зрения на события" – сегодня случай такой-же. Но по поводу ЭП: да, я знаю, что стандарты ЭП в арбитраже снижены, но не до таких же значений? SummerKrut(обс)16:02, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
До каких - "таких"? Повторюсь, по-моему недопустимым уровнем критики участника является нечто вроде "Икс - е******й д*****б, совсем свихнувшийся на почве обладания властью", не менее. Ну так я ничего подобного и не пишу, а излагаю спокойную корректную критику действий участника по существу. MBH16:16, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, SummerKrut, при желании Вас можно было бы, как это любят делать некоторые участники (ну например, Элеазар или Морихей), обвинить в том, что Вы сами в этой правке нарушили п.2 ЭП/ТИП, а также п.8 АК:1179, который… воспретил называть участницу Ваджрапани «кукловодом» :)Я — не они, и я весьма далёк от того, чтобы выписывать Вам формальное предупреждение за это — но я обращаю Ваше внимание на то, что и Вы сами, скажем так, не очень идеально соблюдаете ВП:ЭП. А это хорошо бы делать в тех случаях, когда Вы обращаете внимание на нарушения ЭП другими участниками — и особенно, в тексте самого же предупреждения другому участнику за нарушение ЭП, и особенно — в тех случаях, когда Вы пытаетесь делать такие предупреждения вместо арбитров, которые, согласно устоявшимся традициям нашего раздела, одни только и имеют право модерировать страницы заявок и их СО. Роман Беккер (обс.) 16:29, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Рома, в п.8 АК:1179 прямо сказано: "кроме случаев, когда это было подтверждено чекъюзером в результате проверки, либо администратором на основании «утиного теста» с оформлением соответствующего решения". А Ваджрапани недавно даже сам АК забанил. SummerKrut(обс)17:33, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, строго говоря, забанил её АК-32 вовсе даже не за это, а за многолетнее систематическое преследование, доксинг и разглашение ЛД одного из арбитров (хотя мое мнение по её поводу и по поводу МЛ и по поводу ВП:ВИРТ, скажем очень мягко, от твоего ничуть не отличается) :)А «достаточных доказательств нарушения A.Vajrapani либо Mihail Lavrov ВП:ВИРТ» АК-31, как известно, согласно решению АК:1179, типа, «не нашёл» :) А итог ЧЮ говорил только о «высокой вероятности» принадлежности МЛ ей, на основании систематического нарушения МЛ ВП:НОП на момент первой проверки, в сочетании с признаками по ВП:УТКА, но не об установленном факте :) А АК-31, как известно, «счёл эти доводы неубедительными» и «нарушений ВП:ВИРТ не нашёл», но пояснить, на каком основании АК так считает, чем они руководствовались, какие материалы изучали — отказался наотрез, как и публиковать логи по этой заявке (и даже отказался передавать их следующему составу АК, что вообще неслыханно в практике нашего раздела) :))) Так что формально тут придраться как раз можно :)И… эммм… Можно без фамильярности? Мы, кажется, не знакомы. Не то чтобы я обиделся или оскорбился, и не то чтобы я имею что-то против, когда друзья или знакомые меня так называют, но от незнакомого человека я бы всё же предпочёл обращение «Роман» и на «Вы». Тем более что изначально я Вам, вроде, не тыкал. Роман Беккер (обс.) 17:54, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте
Правкой от 16:07, 1 сентября 2021 бот не просто обрезал границы снизу, но и обрезал часть участников и соответственно лайков. Например, у меня стало 73/81 ~~~~ Jaguar K · 05:13, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я исключил из подсчёта лайки Ерохина, который занимался откровенной их накруткой (многим участникам, но особенно мне, наставив более 800 лайков последовательным лайканьем моих правок подряд). MBH09:32, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Сортировка осуществляется по правилам выборов — под границей по проценту, над границей по голосам «за». И это правильно, так как если границу преодолеет больше семи кандидатов, отбираться арбитры будут по голосам «за», а не по проценту. При этом отсортировать по проценту можно нажатием на соответствующий заголовок в столбце процентов. adamant.pwn — contrib/talk17:54, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Когда в прошлый раз отбор происходил по голосам «за»? Таким образом даже правилами показано, что главный параметр — проценты, следовательно сортировка должна быть по нему. А вот когда изберут 8 человек, то все тут же нажмут кнопочку в графе «+» таблицы. — Qh13 (обс.) 18:22, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Модуль:Ballot#L-307 — вот тут обрабатывается ситуация, если встречается 2 пайпа в строчке исключений, по идее должно работать если по-одиночке указывать, нужно проверять, но я сейчас работой завален, к вечеру посмотрю, попробую отыскать баг, почему не работает. Пока простой вариант — перед «#» на странице голосов поставить «*» — тогда модуль не обработает строчку. Также в todo добавляю реализовать множественное указывание: такой вариант будет немного сложнее реализовать, чем при разделении ников кандидатов каким-то другим разделителем. ·Carn10:03, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, там структура хранения данных неудачная у меня была выбрана, а на неё завязаны проверки условий, в итоге скрипт нормально считывает эти персональные исключения, но перезаписывает их поверх ранее сохранённых, а не хранит нормльно, и срабатывает только последний, так как хранится это в таблице, к которой ключ — ник пользователя — то надо переделывать на то, что таких исключений может быть много и хранить и проверять их надо все. ·Carn11:06, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я сейчас с телефона, нет времени разбираться, но вроде да. Вот тут разъяснено, что это за величины и как они считаются, D - абсолютная, Dn - относительная. MBH00:37, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Просьба
Обращаю ваше внимание, что я на своей личной странице чётко и ясно указал каким единственно правильным образом следует писать мой ник, включая и падежи. На всякий случай повторю здесь:
В связи с этим, и с целью заранее упредить какие-либо возможные недопонимания и конфликты на почве ВП:ЭП и ВП:НО в будущем, в том числе в чате ВП:Дискорд убедительно прошу вас меня услышать и, пожалуйста, мой ник впредь больше нигде не искажать в том числе траслитерацией. Полагаю, что вы достаточно разумный человек и поэтому одного обращения к вам с данной просьбой здесь будет достаточно.
Также, согласно Универсального кодекса поведения, а именно в разделе 2.1 «Ожидаемое поведение» указано следующее, «уважайте то, как участники называют и описывают себя. Люди могут использовать определенные термины для описания самих себя. В знак уважения используйте эти термины при общении с этими людьми или о них, где это возможно лингвистически или технически.» — Erokhin (обс.) 13:16, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю данное требование явно абсурдным и не намерен ему следовать, кроме как если за необходимость его исполнения на одном из общих форумов проекта сложится консенсус сообщества, подкреплённый административным итогом. В юкоке имелось в виду явно не это. MBH13:26, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Feature requests в Фабрикаторе
Привет! Подскажи, пожалуйста, можно ли на Фабре оставлять запросы на изменения? Хочу запросить добавление к частичным блокировкам исключений - чтобы можно было, например, закрыть пространство имен, разрешив редактирование отдельных страниц. Или, может, ты уже видел такую заявку? Michgrig (talk to me) 12:09, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что сообщество (сторонние опытные участники/администраторы) сочтут эти действия консенсусными/не нарушающими правила - да. И то не архив, то - выделенное место для обсуждения. MBH23:15, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега MBH! С некоторым запозданием (только сейчас мне обратили внимание на желательную необходимость, помимо пинга, и персонального уведомления на СО) хочу пригласить Вас принять участие в выборах в АК (я выдвинул Вашу кандидатуру). Думаю, Вы сможете принести пользу проекту в такой роли в случае Вашего согласия и успеха на выборах. Спасибо, если что — извините за беспокойство. — Uchastnik1 (обс.) 11:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Макс, тебя неоднократно предупреждали о необходимости соблюдения ВП:ЭП и ВП:НО. В данной правке ты приводишь «цитату» как бы от бюрократа, искажённую твоим восприятием. Подобное нарушает правило ВП:ЭП, плюс ты фактически совершаешь подлог. Поэтому в очередной раз убедительная просьба: избегай подобного, в противном случае можешь получить административные санкции к себе. Vladimir Solovjevобс07:23, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я никоим образом не показывал, будто это точная цитата: напротив, я сказал "примерно", что явно указывает, что это примерная реконструкция по памяти. MBH11:21, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
О транслитерации
Планируете ли вы где-то развивать обсуждение по поводу недавних уточнений в ВП:ЭП относительно транслитерации ников и произошёдших отмен ваших правок? Этот вопрос надо решать. --Katia Managan (обс.) 22:58, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Планирую, но не сейчас, а после определённых событий. Каких - объяснил бы оффвики, но не вижу у вас википочты, да и из дискорда вы вышли. MBH23:09, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
В обеих версиях целый ряд имён написан не по-русски. Для вас это «норм»? Для меня нет, и для статусных статей тоже. Пожалуйста, отмените свои откаты. Николай Эйхвальд (обс.) 14:05, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, это проблема - то, что у данных элементов викидаты нет русских описаний. Правильно она решается так: данным элементам викидаты добавляются русские описания. Не хотите делать это и хотите без викидаты - окей, вы можете отменить меня сами, препятствий к этому вроде никаких нет. Но гораздо правильнее всё же именно добавить русские описания. MBH14:06, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Отвечаю на Ваш вопрос, заданный по википочте. Нет, голосовал за кандидатуру Сайги самостоятельно, каких-либо предложений подобного рода мне ни от кого не поступало. О голосовании узнал в разделе "сообщество". Встречные вопросы. Вы обсуждали голосование против участника Сайга в дискорде с другими участниками? Многим ли разослали такое письмо или я персонально удостоился? — Ketana2000 (обс.) 07:23, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я представляю, какие выводы из вашего сообщения могут сделать какие-то участники... Я разослал вопрос "не просил ли вас кто-то по википочте проголосовать на ЗСБ" примерно десятку проголосовавших там участников, которых я ранее никогда не замечал в метапедизме и не имеющих флагов - потому что я (и не один я) предположил, что u:Hhhggg снова провёл рассылку с призывами голосовать на выборах. Есть такой древний бессрочник, который на многих выборах проводил (с виртуала из какого-нибудь зулусского викиверситета) широкие рассылки по проходящим по критериям участникам, призывая их проголосовать на выборах. На этих выборах отметилось, как мне кажется, аномально много участников, которые ранее не были замечены в метапедизме вообще - вот я и решил у них узнать, не результат ли это очередной его рассылки. Это так, из общего любопытства - такая рассылка не является поводом как-то пересматривать результаты выборов. MBH10:32, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Большая просьба, если Вы меня с кем-то обсуждаете на страницах Википедии, то зовите в обсуждение сразу, я все расскажу. Скиньте ссылку на обсуждение, пожалуйста, интересно почитать. — Ketana2000 (обс.) 18:06, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, конкретно вас, равно как и любого другого из тех неизвестных голосоваторов, я нигде не обсуждал. Обсуждалась потенциальная хахахагыгыгышная рассылка. MBH18:09, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
В обсуждении почти консенсус за ненужность тут каких-то действий (если не за действия к инициатору запроса). Столь жёсткое толкование ЭП контрпродуктивно: как говорил Аби (не об этой ситуации), получается, что можно контрпродуктивно себя вести, производить необоснованные отмены и оспаривания, усложнять и нарушать работу википедийных механизмов - но нельзя прямо и чётко обратить на это внимание внутри Википедии (а потом удивляются, почему все в чатах и почему там стиль комментирования участников в разы жёстче, чем в вики - да вот поэтому же). Никаких значимых нарушений в реплике нет: там сказано не "Х - [плохое слово]", а "по-моему Х продвигает интересы заинтересованных участников", запрещать такое непродуктивно - повторю, это лишь приведёт к ещё большему перетеканию метапедии в чаты, включая закрытые, и к понижению прозрачности метапедизма. Разочарован тем, что вы совершаете ненужные и контрпродуктивные действия, в целом не поддержанные в соответствующем обсуждении. MBH16:51, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Процитирую одного опытного метапедиста из оффвики-источника:
Ну реплики Диметру на Ф-ПРА писал явно не Диметр, это можно сказать точно
Примерно то же написал там Карн. То есть меня блокируют за то, что я обратил внимание на проблему, которую видят и другие - но все стесняются сказать об этом достаточно прямо и инвики. По-моему это крайне контрпродуктивно и в перспективе приводит к разложению и разрушению сообщества, где это практикуется. MBH17:08, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет, там сказано не «по-моему Х продвигает интересы заинтересованных участников». Там есть угрозы участнику низким рейтингом на ЗСА, а также утверждается как факт, что участник оспаривает итог по просьбе с чьей-то стороны и что тексты его реплик написаны не им самим (что, безусловно, является оскорблением если это не правда). Утверждается это без каких-то веских обоснований, на неподходящей для этого площадке. Прямо излагать свои мысли вполне можно в приемлемом формате. Если есть подозрения в серьёзных нарушениях — можно открыть об этом обсуждение на более подходящей площадке (ЗКА, форум администраторов?), где явно изложить факты, примерно в следующем формате:
участник не участвовал в обсуждении, но после его завершения специально вернул его из архива для оспаривания,
стиль реплик участника не характерен для него (обосновать!), но характерен для участников … (обосновать!), которые заинтересованы в другом исходе данного обсуждения и в добрых намерений которых есть сомнения потому что … (обосновать!),
к тем же выводам независимо пришли следующие участники: …,
полагаю, что здесь могло иметь место нарушение ВП:МИТПАППЕТ, а также нарушение ВП:НИП и/или ВП:ОБС-РЕК (обосновать!) прошу коллег дать независимую оценку и, при необходимости, принять меры.
Без угроз, без апелляций к эмоциям, без подачи предположений как фактов. Даже если бы сообщество не согласилось с твоей трактовкой, при такой подаче информации тебя никто бы блокировать не стал. По крайней мере, я бы не стал и был бы против блокировки. Я считаю очень важными и ценю прямоту и открытость, но подобные реплики могут и должны быть этичными. adamant.pwn — contrib/talk17:42, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Эта мелочь не заслуживает гигантского разбирательства по предложенной процедуре. Ну оспорил, дал ряду участников определённую информацию о себе, переподвели тот же итог - это более-менее рутинная процедура, здесь нет смысла разводить лишний флуд. Но указать участнику, что из-под его оспаривания слишком уж явно видны уши других, заинтересованных участников - мне показалось уместным и полезным (для самого этого участника - дать ему понять, что такие действия не будут одобрены сообществом). Я удалил реплику почти сразу (чего не делаю почти никогда), решив, что под ней может возникнуть непродуктивный флуд, со ссылкой на который могут пытаться осложнить переподведение итога, и по-моему одного этого достаточно (если такая ситуация системно не повторяется), чтобы никаких мер тут не принимать. Мне что - надо было запросить скрытие реплики? Какая разница, скрыта реплика или нет, если она отменена самим участником? Участник сам удалил реплику, зачем за это блокировать? Адамант, перечитай обсуждение на ЗКА (не длинные треды, а реплики первого уровня) и оцени, нужна ли там блокировка. MBH18:11, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если эта мелочь не заслуживает гигантского разбирательства, то её вообще не следовало выкладывать в каком либо виде. Самому участнику можно было указать на что-то по википочте или другим вневикипедийным каналам связи, если это абсолютно необходимо. Как ты сам отметил, причиной скрытия реплики было то, что «под ней может возникнуть непродуктивный флуд», а не что ты увидел проблемы и нарушения правил в ней и принял решение не допускать подобных реплик в дальнейшем. adamant.pwn — contrib/talk18:20, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет, проблемы в ней я тоже увидел (что в ней можно усмотреть нарушения правил), и конечно же в дальнейшем я не буду писать такие реплики в вики (точнее, если буду - только по описанной тобой длинной и сложной процедуре). Мне казалось, последнее самоочевидно, ведь я сам удалил реплику. Тебе этого достаточно? MBH18:29, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
И снова здравствуйте, коллега. Как видно выше я уже один раз обращался к Вас с просьбой, причём в достояно ясно изложенном виде, что мой ник пишется только латиницей. Но, прочитав сегодня вот это опрос полностью, поскольку ранее не было на это времени, вижу повторное неверное написание. Поскольку в первый раз Вы мне ничего не ответили, то спрошу ещё раз. Скажите пожалуйста, Вам сложно выполнить эту мою просьбу и писать правильно? Если нет, то будут считать данный вопрос риторическим и ещё раз озвучу свою просьбу. Пожалуйста, пишите только Tempus (именительный падеж), Tempus’a (родительный и винительный падеж), Tempus’у (дательный падеж), Tempus’ом (творительный падеж), о Tempus’e (предложный падеж) и больше никак иначе. Ещё раз спасибо за Ваше понимание, доброго дня и плодотворной работы.. Tempus /// 00:02, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Представьте, что некто ставит вам правила, как вам ходить. Например так: через каждые 10 шагов надо подпрыгнуть на правой ноге, повернуться влево на 90 градусов, вернуться по курсу и продолжить движение. Вот примерно так я вижу требования некоторых участников писать их ники строго определённым образом. Систематическое выдвижение таких требований и требование санкций за их неисполнение (был у нас в своё время участник, обвинявший всех, кто писал его ник кириллицей, в "написании его ника с 12-ю ошибками") я бы расценивал как неконструктивное поведение в обсуждениях, форму троллинга, заслуживающую блокировки. Я пока не о вас говорю - в разделе довольно часто ищется написание вашего ника кириллицей (даже арбитры нескольких АК в дискуссиях так пишут), в том числе в вашем присутствии, и там вы не возражаете против этого - вот и не надо начинать. Я полагаю, наиболее конструктивным поведением будет не возражать против стандартной транслитерации своего ника (если она сама по себе не порождает каких-то общепринято оскорбительных буквосочетаний) отдельными участниками, кому так удобнее: не нужно помнить, кто как относится к транслиту, не нужно переключать раскладку. Строгое же настаивание на определённом способе написания способно породить очередной метапедический мегасрач на тему правил (предыдущий по похожему поводу - сверхдлинным [в коде] раскрашенным подписям - занял в 2014-м году несколько месяцев, сотни килобайт обсуждений, потребовал проведения опроса и голосования, по результатам которых были внесены поправки в правила о подписях). Я полагаю, что ни сообществу рувики, ни вам лично такой срач с вашей персоной в центре внимания не нужен. MBH14:21, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ага. Это крайне редкий синтаксис вставки файла, который не предусмотрен в боте. Посмотрю, можно ли добавить его поддержку. MBH18:12, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, страницы заявок в арбитраж модерируют арбитры. Во-вторых, я пока не понимаю, в чём проблема со вторым (это просто описание фактологии - последовательность событий шла именно так) и как и зачем вы предлагаете переформулировать первое. В чате вы предложили заменить прилагательное на "сторонник официальной позиции РФ", но... это ровно то же самое по смыслу. То есть я уже написал именно то, что предлагаете вы, только короче и столь же неоскорбительно. Вы не могли бы пояснить, в чём смысл заменять неоскорбительное слово эквивалентным по смыслу словосочетанием втрое длиннее? MBH06:28, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
видать, сломалось. Могу попробовать написать аналог, если напомните, как оно работало (сам практически никогда не пользовался) MBH21:45, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нужно вернуть удаленную страницу Baikal_Electronics
Добрый день, нужна помощь, к сожалению пропустил сообщения, что моя страница поставлена на удаление https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Baikal_Electronics&redirect=no. Я хотел бы обновить страницу, статью серьезно переработал. Может как то можно ее вернуть, в черновики или с пометкой на модерации. Просто не хотелось бы заново все размещать, проще внести правки в старую статью.
Чего вы от меня хотите? Ваше силовое закрытие обсуждения, где все, успевшие за сутки высказаться (включая нескольких администраторов), высказались против вашего древнего итога, со ссылкой на этот древний итог, я считаю вопиющим попранием принципов ведения обсуждений в Википедии. Не надо такие итоги подводить, тогда и критики их (далеко не одним мной высказанной) не будет. Я ещё крайне, запредельно мягко высказался об этом вашем итоге в новой номинации. Консенсус со временем меняется, в огромном числе вопросов, и худшее, что с этим можно делать - пытаться блокировать фиксацию нового консенсуса со ссылкой на итоги семилетней давности, подведённые при совершенно других вводных. MBH19:30, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Господин MBH. У вас там все в порядке со здоровьем? Почему вы игнорируете предложение от Vcohen написать в раздел перевод и свои правил качаете? Прощу вас прекратить вандально откатывать правки пользователей без каких либо причин. В противном случае я буду вынужден подать заявку в АК в отношение к вам. Надеюсь на понимание. 213.230.112.17615:29, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ваша попытка поработать ботом на ФА вряд ли уместна. Видимо, у меня есть какие-то основания подержать тему среди актуальных. 91.79 (обс.) 17:19, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы возвращаете эту тему уже где-то в шестой раз, длится это уже месяцы. Вы её будете ещё год возвращать, два, три? Ну цырк же, вы себя на посмешище выставляете. Не будет там итога скорее всего, смиритесь. MBH17:31, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну не в шестой, зачем преувеличивать, а в третий. Не знаю, что уж тут смешного. И не итога я жду, а просто есть вещи, которые надо комментировать по месту, а мне просто некогда было. 91.79 (обс.) 09:38, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Недавно я исправил неточность девятилетней давности, а сразу после попался на глаза шаблон. Я его испробовал в черновике и уже было хотел создать /Архив на случай, вдруг шаблон невероятным образом подтягивает оформление из common.css или иных общих мест, но вовремя решил обратить внимание на историю шаблона. Там я увидел вашу правку.
Посему два вопроса:
Чем Вам помешало сокрытие ссылок «править» в архивах обсуждений? Желателен очень подробный ответ.
Почему Вы не отредактировали документацию шаблона, которая до сих пор вводила в заблуждение каждого, кто её читал?
1) Тем, что я постоянно что-то ищу в коде старых обсуждений, невозможность открыть на правку секцию этому сильно мешает. Это просто низачем не нужно, никакой пользы от убирания таких ссылок нет и быть не может. 2) Не понял вопроса - ссылку добавить тему это же магическое слово убирает? Я совершенно не задумывался об этом, хотите - исправьте док. MBH19:39, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
2) Я исправил до написания темы. 1) Речь не о боте? Я хотел бы вернуть запрет редактирования секции обратно, так как 12 лет он никому не мешал и логично использовать noeditseсtion именно в архивах. ~~~~ Jaguar K · 23:26, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Недельная? Почему такой большой срок, если предыдущие - суточные? Вроде, у нас при прогрессивных блокировках после суток идут трое. @Adamant.pwn прошу пересмотреть срок блокировки. Ну и согласен с Землеройкиным - прошу тебя рассмотреть недавнюю ситуацию, где aGRa называл Землеройкина "мелким провокатором" и прочими плохими словами. Я тогда не стал подавать на ЗКА, не хотел эскалировать конфликт - как видим, зря. Если уж блокировать стороны за нарушения ЭП и НО - то симметрично. MBH16:20, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
С учётом того, что блокировка частичная и лишь на одно пространство, я считаю данный срок соразмерным степени нарушений (см. 7.5 АК:1147). Если какой-то сторонний администратор с этим не согласен, он может пересмотреть итог. adamant.pwn — contrib/talk16:40, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
В этом пространстве много всякого находится, например РДБ, на которой я оставляю отметки о выполнении запросов. Прежде, чем заниматься форум-шоппингом у других администраторов, я хочу выяснить у тебя: ты действительно считаешь, что нужно блокировать на неделю за оставленную двое суток назад содержательную реплику по теме обсуждения, в которой, в числе многих утверждений, утверждается лишь, что 1) со стороны МЛ могло иметь место злоупотребление данной технической возможностью, 2) что именно кейс МЛ вызвал данную тему на форуме и довольно негативное отношение к наличию данной технической возможности у админов со стороны ряда участников? MBH17:03, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Могу предложить замену на топик-бан данного пространства, за исключением выделенного списка страниц (видимо, ВП:РДБ и ВП:Ф-Т) на тот же срок. Согласен на такие условия? adamant.pwn — contrib/talk23:21, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Adamant.pwn предложу сократить бан, раз уж не хочешь по времени, до страницы форума правил, где ведётся конфликтное обсуждение. Сейчас на Ф-ПРЕ ведётся обсуждение большого урезания прав инженеров, в котором я хотел бы поучаствовать, и на ВУ мне одну тему надо поднять (не связанную с той ПП). MBH14:34, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я не считаю в данном случае уместным сокращать ограничения до одной страницы и думаю, что им следует распространяться на любые страницы с потенциально высокой конфликтогенностью (в том числе на ВУ, ЗКА, ФА, ОСП, ОАД и подобные). Всё ещё предлагаю заменить блокировку на топик-бан пространства Википедия с «белым списком» разрешённых страниц на тот же срок. Если такие условия устроят — пожалуйста, укажи страницы, которые считаешь наиболее необходимыми для внесения в такой список. adamant.pwn — contrib/talk14:59, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, они меня не устраивают, потенциально нужных мне страниц в ВП: гораздо больше (КУ, КПМ, ТЗ, где сейчас начали обсуждать алиасы). Предлагаю не белый, а чёрный список страниц (например перечисленные тобой ВУ, ЗКА, ФА, ОСП, ОАД и подобные), вне которых блокировку снять. @Adamant.pwnMBH04:34, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не согласен с таким вариантом — «и подобные» будет включать в себя неопределённо широкий список страниц. Предложение моё заключалось в том, чтобы разрешить редактирование на страницах, которые заведомо не конфликтны и которые особо важны при повседневной работе в других пространствах, как упомянутый ранее ВП:РДБ. Так что или предложенный вариант, или всё же ждать вмешательство другого администратора, если оно случится. adamant.pwn — contrib/talk11:39, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Юрий Владимирович Л., @Lesless, как администраторов-арбитров АК-30 прошу вас пересмотреть срок данной блокировки (нет предпосылок для недельной блокировки в отсутствие предыдыщих даже трёхсуточных, за ЭП), Адамант согласился на коррекцию срока любым администратором. Другой арбитр, Carn, также считает её срок явно избыточным, но не может скорректировать её, т.к. не имеет флага админа. MBH16:36, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Даже, если предположить, что участник ошибся и правил по незнанию и по невнимательности не разбираясь в теме и не читая даже приведённые источники, всё равно патрулирование подобного вопрос вызывает. Это давно устоявшийся и принятый термин, и холодильная не равнозначно холодовой, хоть словесно лингвистический может и похожи на синонимы. Другое дело, что многие про эти азбучные истины начали узнавать недавно, благодаря (сарказм) одному вирусу, так бы и не знали и жили спокойно дальше. Это примерно как многие не знают наличие слова поверка и его смысл и думают, что это ошибка была в написании слова проверка. 37.113.168.4804:42, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь с критериями ВП:ПАТС. Всё, что вы написали, может быть верно, но даже в этом случае нормально отпатрулировать такую правку человеку, который не знает об этих терминологических тонкостях. Пример текста, недопустимого к патрулирования ни при каких обстоятельствах - "средний слон может, взмахнув ушами, пролететь от трёх до пяти километров". Вот - вандализм. MBH10:42, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отвечу вместо хозяина этой страницы. Слово "сексуальный" в энциклопедии (коей является Википедия) не требуется скрывать или прикрывать звездочками. Michgrig (talk to me) 19:27, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Орден
Орден «20 лет Русской Википедии»
Орден «20 лет русской Википедии»
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:57, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
ну почему ошибка? Просто в боте не предусмотрено неуведомление таких участников (отмечу, однако, что, получив флаг ПИ, лично я выполнил полугодовую норму активности в первый же час). Пусть игнорирует. MBH00:05, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Благодарю за ссылку на английский раздел правил Pending Changes. Теперь мне стал понятно, откуда растут ноги у «патрулирования». Оказалось, что «патрулирование» — это просто криво сделанный режим Pending changes, что меняет дело, во всяком случае, для меня. Новое знание, как водится, породило новые вопросы. Не вижу лучшего выхода, как вновь обратится за помощью к вам. Простите за настырность, на вас вся надежда. Итак:
Как видно из описания, Pending Changes — это лишь один из уровней защиты статей, объективно требующих таковой. Причем, это самый мягкий уровень из существующих защит. Применяется он лишь для малой части статей и назначается выборочно администраторами. В таком виде этот режим не вызывает у меня никаких вопросов или возражений. Повторяю это для проверки собственного понимания. Прошу подтвердить.
Что же происходит в рувики? Здесь в режим Pending changes (названный красивым словом «патрулирование». Ночной, так сказать, патруль. Комендантский час.) включены все статьи проекта! Или я не прав? На мой взгляд, это все равно, что вместо стрижки ногтей отрубить пальцы.
На мой взгляд, мириться с таким положением нельзя. Хочу спросить Вас, как члена технического сообщества проекта (инженера): возможно ли технически, то есть без длинных разбирательств, устранить различия между «патрулированием» и Pending changes? Надеюсь, что да. В противном случае, мне придется привлечь к этому вопросу международное сообщество, к чему призывает текущая дискуссия по UCoC.
Это очень сложная тема и вы очень мало о ней знаете. Исходно в движке патрулируются все статьи. Потом было написано расширение FlaggedRevs, сильно расширяющее функциональность патрулирования, и дающее более богатые возможности, в разных виках оно сконфигурировано очень по-разному, на основе консенсуса локального сообщества. В частности, в немвики все статьи стабилизированы - то есть там именно тот порядок, как вы первоначально представляли себе патрулирование. Англовичный конфиг не выше и не лучше нашего - просто в каждом разделе он свой, и типичен именно русско-немецкий тип патрулирования, английский - исключение из общего правила. MBH14:56, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отн. сложности и непонимания технической стороны -- не спорю, так и есть. Согласен также, что нем. вики зарегулирована по самое немогу. Что касается большинства других проектов, удивлен вашим сообщением. Я иногда захожу в некоторые языковые проекты и ни разу не видел плашек, подобных тем, что ставят в рувики. На мой взгляд, такие плашки окорбительны для рядовых участников. Во всяком случае, для меня.
Я понимаю, что языковые проекты отражают коллективную ментальность того или иного народа. Немцы уважают Ordnung, а русские любят стратификацию: без начальников и подчиненных им неуютно. Как сказал поэт: «Страна рабов, страна господ». Отсюда недоверие к рядовым редакторам и повальное «патрулирование».
Понимаю, что злоупотребляю Вашим вниманием и на этом заканчиваю. Попробую запустить что-то вроде опроса по этому вопросу. Еще раз спасибо за помощь. Всего доброго. basic (обс.) 15:31, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Партрулирование
Здравствуйте. При обсуждении темы UCoC вы дали мне пояснение по вопросу патрулирования:
Пока статья не стабилизирована, читателям показывается последняя версия статьи, даже неотпатрулированная. Таких статей 99,9% в рувики.
Этот вопрос для меня очень важен. Возможно я не конца понимаю технику этой затеи. Поэтому обращаюсь к вам с просьбой дополнительных пояснений:
Как я понял из вашего пояснения и этого описния, стаб. страниц (далее -- сс) в проекте немного (см. выше %%). Разница в показе, в зависимости от опатруленности, относится только к ним, если я правильно понял. Прошу подтвердить.
Для обычных страниц, не сс, патрулирование не оказывает никакого влияния на показ -- показывается всегда последний, т.н. текущий вариант. Прошу подтвердить.
Иначе говоря, для обычных страниц (99,9% ), неопатруленность выливается лишь в надпись в шапке:
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 14 февраля 2021; проверки требуют 99 правок.
Прим. По их собственным правилам, на п-е отводится крайний срок - 3 дня. Но срок этот, как и следовало ожидать, никогда не соблюдается. В этой связи, я планирую направить запрос (заявку) в АК для организации автоматического установления опатруленности правок, висящих более 3-х дней. Хотелось бы знать ваше мнение по этому вопросу. Заранее благодарен за ответ.basic (обс.) 17:04, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
По их собственным правилам, на п-е отводится крайний срок - 3 дня - чьих, каким правилам? Нет таких правил и никогда не было. В остальном - да. Иск заведомо бесперспективен, он 100% не будет удовлетворён. MBH21:42, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, не дал ссылку сразу (пункт «Важно»):
Ожидание проверки статей может занимать до 3 дней. В случае если даже через 3 дня заявка осталась без внимания, не подавайте новый запрос, это не означает, что мы её не заметили.
Отн.: Автоматическое патрулирование. Прошу пояснить, насколько сложно организовать автоматическую легализацию (не знаю как лучше назвать) свежих правок по истечении определенного срока. Согласитесь, что плашка о каких-то «опытных пользователях» статью не украшает. Заранее благодарен за ответ. basic (обс.) 01:57, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Уважаемый MBH. Написал на страницу обсуждения Костина по поводу Ваших правок для поиска консенсуса. Если Вы отказываетесь или не желаете искать таковой, напишите пожалуйста об этом на страницу обсуждения статьи. Спасибо. Wilipediaq (обс.) 12:55, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
По результатам анализа вашего вклада я считаю вас платником, поэтому не вижу смысла что-либо с вами обсуждать - вы выполняете заказ, ну и выполняйте... в тех рамках, которые мы вам позволим. MBH21:45, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я там откомментировал, повторю для истории и тут. Правило допускает обсуждать ЛД не только в случае ОПЛАТА, но в более широком классе случаев: ---- Чтобы отличить добросовестное изучение деятельности редактора от преследования, Фонд рекомендует учитывать такие факторы: тип обнародованной информации, её уместность для освещения вопроса; авторитетность источника информации, его общедоступность; насколько уже известной является раскрываемая информация об участнике; соответствие объёма раскрытия информации необходимости исследования ситуации. ---- В Википедии очень давно и вполне консенсусно считается, что указание на то, что человек пихает в статьи самиздат (а также на автобиографии) - нормальное основание, чтобы указать на его реальные ФИО. Энди Волыхов там со мной уже согласился. MBH09:18, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я перенёс все данные из одной статьи в другую. Далее я удалил статью с источниками, из которой переносил данные в другую статью, поскольку она уже не нужна была. Бот удалил не только последнюю правку, а и ряд предыдущих. Прошу вернуть их. Правка бота: Служебная:Сравнение версий/113780067. 93.72.118.14914:29, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Доброго здоровья, коллеги!
Пытаюсь отредактировать статью Рукавишникова Ирина Валерьевна, пресс-секретарем которой я являюсь. В разделе "Примечания" кем-то внесены ссылки на "желтую" прессу, измененные редакцией и заказные клеветнические публикации. Речь идет о следующих трех ссылках:
2 Все о новом сенаторе от Ростова Ирине Рукавишниковой. Бизнес, супруг, доходы, диссертации. Обзор (13 сентября 2018). Дата обращения: 24 декабря 2018.
3 Все о новом сенаторе от Ростова Ирине Рукавишниковой. Бизнес, супруг, доходы, диссертации
5 [https://bloknot-rostov.ru/news/litsa-vlasti-sergey-sukhovenko-irina-rukavishnikov-975222 Лица власти: Сергей Суховенко, Ирина Рукавишникова, Виктор Шумеев. «Блокнот Ростов-на-Дону» 25.05.2018
В целях объективного информирования пользователей Википедии, пробовал отредактировать этот раздел, но система пишет, что этот раздел можно редактировать только в режиме источника. Как это сделать, если я начинающий редактор?
В правилах сообщества указано: "Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и потому должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. Если они добавляются неоднократно или вы видите другие проблемы со статьёй, сообщите другим участникам".
А разве они не всегда там и лежат? Вроде, иногда на отдельной странице - ну перенесите на отдельную, а вообще надо спрашивать u:DRMBH14:15, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник:ClaymoreBot/Архивация, раздел "Архивация страниц с запросами": Если требуется разместить шаблон с настройками архивации на отдельную страницу (например, с целью её защиты), то с помощью параметра обрабатывать можно указать название страницы, отличное от названия страницы, на которой размещён шаблон. Этот параметр будет работать только если страница с шаблоном внесена в список. — DR (обс.) 14:34, 18 марта 2021 (UTC
DR написал алгоритм 18 марта, из которого следует, что архивацию ОПРО:БИО выделением шапки Вы всё-таки сломали. Вы сами не исправляете, я исправил, как разумел. Мой вариант даёт явно понять, как страница архивируется без лишних мыканий по подстраницам. — Qh13 (обс.) 07:19, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! В очередной раз необходима ваша консультация. Я имею в виду Википедия:Форум/Общий#Вопрос по оспоренному итогу. В обсуждении приняли участие несколько человек, в том числе и анонимный участник 93.153.238.44. Чтобы не отнимать у вас время длинным пересказом, сошлюсь на мнение Macuser, где,на мой взгляд, дана точная характеристика возникшей ситуации. Дальнейшая дискуссия по этому вопросу, как мне кажется, теряет смысл из-за очевидного ВП:ПОКРУГУ. Что полагается делать в такой ситуации? Какие на этот счёт есть правила? С уважением, Положительный герой (обс.) 11:55, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
меня абсолютно не интересует эта проблема и я не хочу в неё вникать. Прошу писать мне исключительно по техническим вопросам. MBH12:19, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу извинить меня за неуместный вопрос и, видимо, лишние подробности. Но с моей стороны это ни в коей мере не было жалобой на кого-либо. К сожалению, я пока не очень ориентируюсь в подобных ситуациях. Просто здесь так много подводных камней, что не хотелось попасть в глупое положение, обратившись не по адресу. Ещё раз извините. Положительный герой (обс.) 13:39, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос
Коллега! Почему-то после моей правки перестало срабатывать автоматическое патрулирование страниц, например, здесь. Если раньше в квадратных скобках указывалось: [отпатрулирована автоматически], то теперь: [отпатрулирована участником MBHbot]. Флаг автопатрулируемого был присвоен мне по моей просьбе коллегой altes. В списке моё имя присутствует. Может быть, я зря беспокою вас, и это просто новая форма автоматического патрулирования? Тогда прошу меня извинить за недоразумение. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:52, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Обратите внимание, что ваш бот допускает неточность при патрулировании таких страниц: если файл был загружен автопатрулируемым участником, но не получил отметку о патрулировании, а потом правился ботом, то правки бота не патрулируются (потому ли, что бот явно не входит ни в патрулирующих, ни в автопатрулируемых?), например вот или вот. Кроме того, кажется, бот не сверяет дату создания страницы и дату получения АПАТа — например, участник получил АПАТа в ноябре 2020, но бот патрулирует файл, загруженный в июне, не знаю, является ли это ошибкой или намеренным выбором, хотя скорее это полезно. Если удастся исправить первый пункт, будет замечательно. windewrix (обс.) 11:44, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
да, действительно: бот проверяет группы, а я думал, что проверяет права - ну, допишу учёт ботов и запущу ещё раз. Второе - намеренно (ну и так само получается по технической реализации, учитывать дату получения флага сильно сложнее), будущие апаты херню не вносят, я проверил ряд таких страниц. MBH12:21, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Сегодня-завтра напишу код, патрулирующий и их. Всё времени нет, вчера рейму чинил, которую сломали изменения в базах данных на лабсе. MBH00:18, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мне присвоен флаг автопатрулирующего. Я внес правки в отпатрулированные статьи, например [6] но патрулирования не произошло. Какие кнопки надо нажимать?)) — Спиридонов8 (обс.) 19:58, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Проконсультируйте, пожалуйста, меня по поводу статьи Сенсомоторный психосинтез. Она была выставлена к удалению. И коллега Диметръобсужденіе / вкладъ, подводя итог, предложил писать статью об этом методе заново, исходя из ВП:МАРГ. Поскольку работы авторов метода прошли научную апробацию, опубликованы в авторитетных научных изданиях, в том числе и журнале «Вестник Российской академии наук», мне такая точка зрения показалась недостаточно аргументированной. В ходе дискуссии у нас с коллегой Диметръобсужденіе / вкладъ возникло некоторое недопонимание. Исходя из ВП:ПДН и не видя особой необходимости обращать внимание на некорректные высказывания в свой адрес, мне на первых порах казалось важным сконцентрировать внимание коллеги на поиске консенсуса. Хотя, признаюсь, необоснованное обвинение в нарушении правил со стороны коллеги Диметръобсужденіе / вкладъ не способствовало этому. А вчера в ответ на моё цитирование части пункта решения АК (с указанием ссылки на полный текст) коллега Диметръобсужденіе / вкладъ, обвинил меня в намеренном искажении решений АК при цитировании. Я не считаю этот вывод обоснованным. И мне не нравится сам тон дискуссии, поскольку он далёк от соблюдения ВП:ЭП. Как следует поступать в таких ситуациях? В данном случае речь идёт не о содержательной части дискуссии, а исключительно о соблюдении правил ВП:ЭП. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:08, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
После таких, таких, таких, таких, таких правок впору уже ставить вопрос о снятии флага бота (эти я исправил — а сколько ещё осталось?). Не планируете проверить остальные статьи (там даже вчитываться чаще всего не обязательно — если речь идёт о 1945 годе или о Харбине, то понятно, что это не о Тайване)? NBS (обс.) 21:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
(утром случайно откатил с телефона) Бот не внёс ошибку, ошибка существовала и до бота - потому что до последовательности переименований, произведённой в последние два дня, "китайская республика" была редиректом на тайвань же. То есть ботопроход сделал даже хорошо - он выявил проблему, которая до этого из кода была малозаметна. MBH02:42, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не соглашусь: на момент правок бота ссылки были на неоднозначность, которую необходимо было разрешить — и об этом, кстати, спустя пару часов после переименования написал один из участников на СО дизамбига. NBS (обс.) 13:21, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я не видел этого сообщения. Повторю: бот возвращал всё к состоянию "как было" до этих переименований, в предположении, что всё было нормально, а сломано было переименованиями. Что было сломано - осталось сломано, к боту и мне-то какие претензии. Да, я понимаю, часть ссылок была сломана годами и сейчас их хорошо бы поправить - но я этим должен заниматься не более, чем любой другой участник. У меня сейчас другие дела есть. MBH23:49, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
На интервал вклада (выполните вы ещё тысяч пять ботоправок до того, как кто-то из других ботоводов возьмётся за задачу…). NBS (обс.) 15:41, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
«хм ?»
«шведские спички», «одному участнику» и подобное — это всё нарушения ТБ, которые лучше пресекать сразу не доводя до «горячих обсуждений». Это прозрачно и просто и обсуждалось на ФА. --NoFrost01:48, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
я перед отменой прочитал отменённое сообщение, шведскую спичку не заметил, других нарушений не нашёл - но в любом случае уверен, что топикбан не запрещает и не должен запрещать участнику объяснение своих действий на своей собственной СО. MBH01:50, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
объяснять можно — кто же против. С нарушениями ТБ — нельзя. Удалено за нарушение ТБ. Можете обратиться к наставникам или на ЗКА при несогласии. Если появится версия объяснений без нарушения ТБ — всем только будет радостнее. Мне — точно. --NoFrost01:52, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы прочитали статью перед простановкой [7] таких шаблонов? То, что когда-то создавалась похожая статья с другим названием и полными признаками ОРИСС, это не основание для О4 здесь. Автору связь старой и новой статьи неочевидна, шаблонов прошлого удаления я не видел при создании страницы. Предлагаю прогнать через КУ и посмотреть результат. N.N.03:43, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я просто запустил процедуру, необходимую при восстановлении мимо ВУС страницы, удалённой по незначимости. Я не вижу старую статью и не знаю, что там было и насколько она похожа на эту. Обрабатывающий КБУ администратор решит - удалять ли быстро, выносить ли на КУ, признать ли значимым мимо ВУС (если такое возможно). MBH03:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы читали основание О4: «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.» Вы же опытный участник, вы разве не видите здесь очевидное исключение? N.N.04:13, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
я совсем не уверен, что новая статья соответствует ОКЗ. Статьи о фразах и выражениях вообще часто пишутся так, что кажется, что значимость есть - а на самом деле её нету. MBH04:32, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Разумеется, никакого нарушения ЭП в моей реплике нет. Рекомендую вам самостоятельно разобраться в структуре моей страницы обсуждения и перенести ваше сообщение в нужное место страницы (разрешаю просто удалить). MBH13:56, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
П.4 - Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике. И встречный вопрос в каком чате это предупреждение обсуждалось? JukoFF (обс.) 16:25, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@JukoFF Единичное исправление орфографии само по себе нападкой не является. И если уж вы пытаетесь приписать п. 4, то я хотел бы заодно напомнить про п. 5. Администратору хорошо бы помнить, что в случае конфликта с участниками лучше попросить кого-то ещё оценить их действия, а не раскидываться предупреждениями направо и налево. PS: Ваши действия обсуждались в основном публичном канале ВП:Discord. — putnik16:41, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Многое зависит от предыстории. Если это разовая правка орфографии, то и ладно. Если MBH и JukoFF уже вступали в конфликт на тему, кто умеет или не умеет грамотно писать по-русски, то контекст события иной. Что вернее - это надо историю смотреть. P.S. А трансгендеров на 8 марта на Заглавной действительно нафиг не надо. Что там у вас ЗЛВ то влево, то вправо клинит? То порноролик 1910-го года на Новый год выкатывают (с великим скандалом удалось убрать), то член в эрекции, то вагину в close-up'е, то ещё чего вдруг найдёт... У трансгендеров свой праздничный день. Есть желание - сделайте тематический выпуск 31 марта. — Neolexx (обс.) 19:31, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить] P.P.S. Под такой тематический день заодно и базовую статью у нас написать - Международный день видимости трансгендерных людей (не путать с днём поминовения трансгендеров). — Neolexx (обс.) 19:43, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Там нет «трансгендеров», в анонсе упомянута одна транс* женщина. 8 марта — день всех женщин (как цисгендерных, так и трансгендерных). — Мракья20:03, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Транс-женщина - это тип трансгендерности. У них есть свой праздник 31 марта, делайте тематический выпуск. Впрочем, если "день всех женщин (как цисгендерных, так и трансгендерных)" будет подтверждено в статье по АИ, то попробуйте (заодно плашки недостатков там к 8 марта убрать бы). ООН, например, пока не в курсе предложенного вами определения праздника. Но могут быть иные АИ. Не смею вмешиваться, да и к теме этого предупреждения слабо относится. Просто если ваше определение выше так и останется консенсусом участников на СО ЗЛВ, то будет почти наверняка удалено вместе с консенсусом, даже самым глубоким. — Neolexx (обс.) 20:18, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Требования доказывать, что ты не верблюд, обычно игнорируются. Что до мнения ООН, то, как уже было указано на странице обсуждения черновика ЗЛВ, ООН к этому празднику анонсировала информацию о женщине-трансгендере. Так что позиция ООН по этому вопросу вполне прозрачна, и она несколько весомее позиции Рейчел Крэндолл, которая к тому же День видимости трансгендеров учредила по сугубо частному поводу — их игнорирования мейнстримными ЛГБТ. Наличие Дня защитника отечества не отнимает у ветеранов права праздновать День победы — это разные поводы для празднования одной и той же группой людей. — Deinocheirus (обс.) 05:23, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Всё же мне кажется главная деталь этого спора - не то, что где-то кто-то признает, что 8 марта это день и трансгендерных женщин. Это конечно так, активисты определённого рода это действительно признают. Важно, что в нашем разделе по этому поводу нет консенсуса. — Vetrov69 (обс.) 05:46, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Счётчик дней без правок
Привет, подскажите какой шаблон нужно использовать чтобы посчитать сколько дней прошло с момента последней правки участника. Пытался использовать {{#time: j xg Y | - {{Участник покинул проект/days|1={{ROOTPAGENAME}}}} days }}, но ничего не получилось. Заранее спасибо. - HAPPY LEMON (обс.) 19:24, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
У меня почему-то выдаёт значения 0, хотя по вкладу у участников нет правок с 2013 года. Я так понимаю нужно учётную запись добавить в шаблон в ручную, раз у них самостоятельно не установлена пометка, что покинули проект... Добавьте ппожалуйста двух участников из дифа, чтобы я там не сломал ничего =). Планирую использовать на страницах проекта, чтобы видеть активность участников. — HAPPY LEMON (обс.) 07:43, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А, ну конечно - мой бот обновляет данные только для установивших себе шаблон "Участник покинул проект". Дайте список тех, кого вы хотите обрабатывать - или с какой страницы его взять. MBH07:55, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Дмитрий Козлов
Игорь Филиппов
Фальшивомонетчик
Ilis
CopperKettle
Knutulhu
Shveik1971
const_st
Volshebniy
Bemar
Lentyn Totalis
Tagirov
Analytical art
Olegon135
Askhadulin
Fantomaizer
Ssr
Vulpo
Lunyov
S URALA
Pieter Baas
Wild Child
HAPPY LEMON
Shoonechka
DENAMAX
EKB343
Леонид Макаров
Иван Эрднев
Vyacheslav Bukharov
Burov Dmitry
Fantomaizer
Gerarus
Shari Garland
Letagur
Skyfish~ruwiki — HAPPY LEMON (обс.) 12:19, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Попробовал вчера добавить самостоятельно, но бот всё снёс следующей правкой, видимо считая, что у участников нет шаблона. Просьба добавить участников из списка выше. Спасибо. — HAPPY LEMON (обс.) 03:24, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
По теме на форуме выборов руками дошёл до АК-24. После чего стали ломать два равно ленивых к выполнению варианта: продолжать руками или написать разовый Javascript для продолжения выборки. Перед выбором решил спросить, вдруг у вас где уже что готовое, лишь пару настроек поменять? Конкретно по таблице Википедия:Выборы арбитров вверх:
Я тогда подожду, конечно! От 24-го АК начиная и вверх. 21—23 уже сделал. Прочее либо было потеряно при переездах сервера (toolserver.org - kalan.cc - toolforge.org), либо (совсем раннее в вольных формах) до меня архивировано на Wayback Machine. — Neolexx (обс.) 13:10, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
:-( Примерно фифти-фифти. Как начинаешь копипастить, хочется всё бросить и написать скрипт. Начинаешь писать скрипт, от мыслей что на один раз - хочется всё бросить и продолжить руками. И такой вот конфликт шаблонов в голове уже полчаса. Брошу монетку со страшной клятвой себе что как выпадет, так и продолжать. — Neolexx (обс.) 13:21, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
если я правильно представляю себе процесс, 7 страниц с одних выборов копируются в вики за минуту. ктрл-ц, ктрл-в, сейв и так 7 раз MBH13:22, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
если у слова нет явно доминирующего значения, на названии без уточнения должен стоять дизамбиг - здесь так принято MBH11:03, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А. Насколько я понимаю, в русском языке, в значении "уловка номер 22", тут должен стоять пробел, дефис стоять не может. Правила употребления пробелом и дефисов различаются между русским и английским языками. Возможно, нужно переименовать и все статьи в дизамбиге, но не забывая о принципе наиболее распространённого употребления в АИ. Проконсультируйтесь на ВП:ГРАМMBH11:40, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Правило, подтверждающеее, что здесь нужен дефис, а не пробел, я уже ищу. Но независимо от этого у бота, видимо, баг: все статьи, перечисленные в дизамбиге, названы с дефисом, а бот переименовал дизамбиг с пробелом. Это тем более нехорошо потому, что образовались две разных страницы без уточнения: Уловка 22 и Уловка-22. Vcohen (обс.) 11:54, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не думаю, что вы его найдёте. Уловка 22 - это тот же ряд, что "пункт 14 статьи 37", мы же не пишем "пункт-14 статьи-37"? Почему бот сделал так - уже не помню, конечно же, поищите на тогдашнем РДБ. MBH12:14, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если это как пункт 14, то конечно. Мне казалось, что это как Айболит-66, Евровидение-2000 и Брат-2, и я собирался искать правило именно для этих случаев. А еще бывает Петровка, 38 с запятой... Vcohen (обс.) 12:23, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну я же выше пишу - это же номер? Уловка номер 22, тогда так. Что такое Айболит-66 не знаю, 2000 - год, тут иначе, Брат-2 - фильм, они иногда пишутся так. MBH12:30, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Айболит-66 - тоже фильм. Я нашел тот РДБ. Как и ожидалось, задание было только убрать уточнение (причем моя реплика там тоже есть, я назвал это очевидным случаем). Не было задания менять дефисы на пробелы (и вообще править орфографию). Предлагаю то переименование отменить, а всю эту группу статей вынести на КПМ с аргументацией про номер. Vcohen (обс.) 12:34, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
я не против, сделайте. Не знаю, почему бот изменил написание, вероятно были оба редиректа - и он сработал по первому попавшемуся. MBH12:36, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за ответ. Но в англоязычной Википедии не хватает ссылок на АИ, так что использовать её нельзя. Тогда такой вопрос. Можно ли считать вот этот сайт АИ? Я имею в виду, можно ли его использовать при работе над статьёй об университете? И можно ли использовать сайт самого Университета для написания статьи о нём? Положительный герой (обс.) 10:42, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Не уверен, что это авторитетный сайт. Спросите о нём на ВП:Ф-О или на ВП:КОИ. Что до сайта универа - частично можно, см. ВП:АИ. Сайт университета в общем случае - авторитетный, но не независимый источник. Для фактов использовать можно, для оценок - нежелательно. MBH11:50, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, ваш бот почему-то удалил название коричневого карлика из шаблона, причём уже второй раз. В викиданных этот объект указан как instance of коричневого карлика, так что бот явно тут сработал не как ожидалось. Почините, пожалуйста. -- V1adis1av (обс.) 13:29, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Вы уже неоднократно делали такую работу, поэтому просьба повторить: найти среди неиспользованных шаблонов /7—/7d те, на которые есть ссылки в ОП. — Qh13 (обс.) 13:17, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, поясните свою формулировку в вашем итоге по моей номинации, где вы написали, «не будем разводить флуд», а также, что «любому опытному и адекватному участнику рувики очевидно», что номинацию надо закрыть, причем со ссылкой на эссе, а не на правило? Могу я рассматривать это, как обвинение меня, как номинатора, в «разведении флуда», «неопытности» и «неадекватности», и подаче по этой теме соответствующего запроса? Не слишком ли упрощенная формулировка, со взятием на себя ответственности в такой сложной номинации и в таком серьезном обсуждении? N.N.08:08, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы неточно меня цитируете. Флуд - это бессмысленное бесплодное обсуждение, обсуждение по ссылке являлось таковым. Любому адекватному участнику очевидно не то, что номинацию надо закрыть - а то, что у статьи нет шансов быть переименованной в предложенное название. Я совсем не обвиняю вас в неадекватности и неопытности - наоборот, зная о вашей опытности и веря в вашу адекватность, мне остаётся придти к выводу, что данная номинация была этаким жестом, выражением вами своей политической позиции, а невозможность достижения заявленного результата была очевидна и вам самим. Вы, как многолетний участник рувики, не могли не понимать, что вероятность переименования статьи по данной номинации - ноль целых, ноль десятых, а раз так - дальнейшее обсуждение не имело смысла и несло лишь флуд, из-за чего я его и закрыл. MBH09:30, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Вероятность переименования была достаточно высока, до вашего вмешательства и неожиданного обрыва дискуссии. Я не использовал политические формулировки, и вел дискуссию и аргументацию согласно правилам. Ваш итог может быть оспорен, а обсуждение продолжено. Я сейчас принимаю решение, оспорить ли итог. N.N.09:47, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, вы ошибаетесь, вероятность переименования (не каким-нибудь пропутинским участником, которое было бы мгновенно откачено) была равна нулю. Обрыв дискуссии был не неожиданным, а более, чем ожидаемым: фактически, все участники обсуждения выступили за его быстрое закрытие, а в последней реплике перед моим итогом уже была дана ссылка на то самое WP:SNOW. MBH10:02, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
1) куда более некорректны там неоднократные откаты к версии с несуществующими словами, 2) откаты ограничены потому, что в них не объясняется причина отмены. В данном случае объяснение причин отмены сразу же размещено мною на СО отменённого участника. MBH15:22, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus: До того, как участник Rave начал жуткую войну правок, пытаясь добавить слова, явно нарушающие ВП:ФЕМ, в консенсусную версию статьи, именно вы правили в этой статье. И почему вы сами не остановили такую деятельность участника, раз статья была в вашем поле зрения? А когда MBH вернул статью к консенсусной версией, вы выдвигаете к нему претензии. — Vetrov69 (обс.) 15:34, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
А оспаривание итога по изменению текста в пользу варианта, против которого никто не возражает - ничего не нарушает? MBH15:09, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы отменили мою правку в этой статье. Я новичок. Поясните, что в правке не так?
В русском языке можно зарезать и не убить?
Заранее спасибо.
Serggo70 (обс.) 12:03, 8 января 2021 (UTC)
Пардон, похоже я не туда посмотрел.
Serggo70 (обс.) 12:23, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравтсвуйте. Почему Ваш бот массово удаляет шаблон о нежелательных ссылках? На моей памяти не было случая добавления полезных ссылок в статьи, в основном они действительно нежелательны или откровенный спам. -- D6194c-1cc (обс.) 08:07, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
а фильтр правок теснейшим образом связан с шаблоном, запрещая неопытным участникам добавлять любые ссылки в статью с шаблоном. MBH08:26, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, проще было починить фильтр правок, например, дав возможность добавлять ссылки в ref-ы или в литературу. Ну да ладно. Идею понял. -- D6194c-1cc (обс.) 08:34, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Являются ли нарушением правил вот эти реплики от участников, развернувших практику массовых переименований статей, равно и категорий не по консенсусу?
От Игоря Темирова. Википедия:К разделению/17 ноября 2020#По всем. Против. Очередное выпячивание административного устройства в ущерб муниципальному. Кроме пары участников википедии никто уже в России о существовании административного устройства и не подозревает. Производит впечатление словесной подтасовки (Википедия:Избегайте неопределённых выражений). Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами: Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества; + Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии.
Я сейчас не очень интересуюсь этой темой, поэтому предлагаю вам принимать решения самому, с учётом мнений на общем форуме. MBH08:38, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
.jpg&action=history){kind=link}
