Было ли обсуждение о наименованиях статей о метро на английском языке? Я полагаю, лучше сделать названия на русском, и редиректы с английских. --Egor06:32, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение было, к консенсусу вроде не пришли. Если кто-то предложит чёткие и не ориссные правила перевода/транскрипции/транслитерации названий, я возражать не буду. AndyVolykhov06:35, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
То есть за беспочвенное обвинение в разведении флейма - только "рекомендация", а за называние бессмысленного текста бессмысленным - предупреждение? Двойные стандарты, однако. AndyVolykhov17:37, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Антифашизм.
Уважаемый участник! Дело в том что анитифашисты выступают не только против гомофобии, но и против зоофилофобии (уж не знаю есть ли такой термин:)). Так что повтора там не было. --Арбуз21:29, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я сомневаюсь, что нужно два предложения там, где можно обойтись одним. Зачем акцентировать внимание на вопросе, не относящемся к их основной деятельности? AndyVolykhov22:07, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Из известных мне языков "ch" читается как "ш" только во французском. Так что если первая буква фамилии - это "ш", то должно быть Шанжи. Но вообще ситуация неоднозначная, можно спросить на ВП:ЗНТ2. AndyVolykhov14:32, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Привет! На подложке публичной кадастровой карты он вообще в обоих этих местах сразу :) А вот открыть и посмотреть адреса участков она пока не даёт, висит. Чуть позже ещё попробую. AndyVolykhov08:48, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вот теперь открывается. Вся северная часть по адресам относится к Сокольникову. Южная, которая у шоссе, по кадастру никаких участков не содержит, входит в состав большого участка, у которого цель использования — «для ведения лесного хозяйства». Так что логично полагать, что посёлок лесхоза должен быть там. Но прямых подтверждений нет. AndyVolykhov09:24, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да с Сокольниково понятно — местное районирование; лесхоз у дороги помещу — опять же, кто-то местный знающий видно отмечал. А вот Посёлок лесхоза Юрлово никак не вытанцоывается. На кадастре есть анквлав к северу от Юрлово, но что он лесхоз не написано. --kosun?!.10:45, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Последнее китайское предупреждение
Коллега, этот комментарий после многочисленных предыдущих просьб я не могу расценивать иначе, как преследование. Поэтому убедительно прошу Вас более ни под каким видом не комментировать мои действия, не касающиеся Вас лично и непосредственно. В противном случае я вынужден буду официально запросить для Вас такого запрета под угрозой блокировки. Фил Вечеровский21:01, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Раз, два, три. На мой взгляд для такого явно не обиженного интеллектом человека, как Вы, этого должно быть достаточно. Извините, дальнейшее обсуждение я считаю излишним, я и так очень занят, как Вы догадываетесь. Поэтому просто прошу Вас в моей просьбе не отказать и надеюсь как минимум в ближайшее время иметь удовольствие Вас не видеть. Фил Вечеровский18:03, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Очень хорошо. Могу даже сразу сообщить место, где вы меня в следующий раз увидите: ВП:ЗСФ. В других местах обещаю не беспокоить. (Не считая возможного оспаривания конкретных итогов по мере необходимости). Точную дату назвать не могу. AndyVolykhov18:37, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум/Вниманию участников#6 Действия Starless в моём вкладе
У меня в мыслях не было вас обижать или сомневаться в ваших добрых намерениях. Но, увы, всё равно у вас получился флуд, то есть бесполезное обсуждение. К сожалению, такое бывает и при добрых намерениях. AndyVolykhov18:30, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Лживые сведения про Чайковского
AndyVolykhnov, прекратите размещать бездоказательные сведения про Чайковского это нарушение правил Wiki. как и попрание закона Российско Федерации о пропаганде гомосексуализма! Хотите спровоцировать проблемы для Википедии на територии РФ?
Удаление информации, подтверждённой множеством источников, да ещё и без обсуждения, категорически недопустимо и расценивается как вандализм. Да и пропаганды никакой там нет. Кстати, сервера ВП находятся не в России. А в Викимедиа РУ, которая является представительством Фонда Викимедиа в России, я сам вхожу, так что не надо меня пугать. AndyVolykhov12:04, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Расскажите пожалуйста как именно Ваш призыв подпадает под описание частных вопросов, связанных с конкретными страницами? --Ghuron04:24, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Все шло очень конструктивно, пока не вмешался участник Dinamik и все не испортил. Если найдете время, пожалуйста примите участие. Здесь стоит вопрос глобально: или мы доказываем, что Википедия аполитичный проект, или нет. Заране спасибо. 217.76.1.2212:24, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Андрей, хотел бы поблагодарить Вас за активное участие и поддержку при обсуждении права на жизнь "Списков глав государств по годам". С уважением, --Mikhail-Vlad-P19:28, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Мне почему-то кажется, что выдвигая достаточно серьёзные обвинения, нужно всё же быть готовым их обосновать. Ну или воздержаться от них, если не готовы. А то Вы уже который раз говорите «Фредофил редиска, у меня есть доказательства», а как доходит дело до их предъявления, так оказываетесь страшно заняты. Особенно большая занятость вкупе со склерозом у Вас по какому-то странному совпадению случается именно тогда, когда Ваши обвинения прямо опровергаются. Фил Вечеровский21:19, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Не боитесь, что я вас сейчас попрошу доказать каждое слово? В тот раз, напомню, спор был о том, какой конкретно был процент нарушений и что считать большим процентом. Я считаю, что тут каждый имеет право на собственную трактовку того, какой процент брака допустим. Это вообще не зависит от того, приведу ли я подробный анализ. Подобную оценку в принципе нельзя опровергнуть. Поэтому мне непонятно, почему вы решили, что речь идёт о недоказанном обвинении. Но я по-прежнему подтверждаю, что намерен провести такой анализ. AndyVolykhov21:36, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я выдвинул собственное мнение и готов привести то, на чём оно основывается. Собственно, в основном уже привёл в заявке. Поскольку встали вопросы о проценте, я обещал посчитать его точно, и я это сделаю. Сроки я не устанавливал и не буду. AndyVolykhov17:56, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я не наносил вам оскорблений. Я обещал посчитать процент, и я это сделаю. Больше я ничего делать не намерен. На этом прошу закрыть это обсуждение, ничего нового от меня вы не услышите. AndyVolykhov17:20, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Необоснованное обвинение — это именно что оскорбление. А Вы своё обвинение обосновать так и не потрудились, отговорившись «занятостью», несмотря на то, оно было прямо опровергнуто. Так что потрудитесь хотя бы извиниться. Фил Вечеровский19:48, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Памятники культурного наследия
Андрей, добрый день! Поскольку появились сообщения о WLM-2014, и ваше имя упомянуто в этой связи, хотел сказать, что в Викигиде, безотносительно к каким-либо конкурсам, идёт медленный процесс по наполнению и проверке списков памятников. В частности, унифицированы и переведены в единый, легко считываемый формат списки, которые когда-то делались на Commons; добавлены карты, коды всех памятников. Если это интересно, дайте знать. Кроме того, у меня в руках находится (в том же адаптированном к вики формате) полная выгрузка с kulturnoe-nasledie.ru, где есть много памятников, отсутствующих на wikilovesmonuments.ru, и устранены очевидные ошибки в разбивке по регионам, когда Калининградская область попадала в Сибирь, и так далее. --Alexander (обсуждение) 19:52, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Ваш менторский тон, господин администратор, меня сильно расстраивает. А удаление подтверждённой источниками информации называется вандализмом. Флажок не жмёт? Жду на СО. Но можете, конечно, побежать жаловаться — желающих меня заблокировать среди вашего брата предостаточно! Минуты за две управитесь. Le Grand Bleu12:22, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Возвращаясь к [2] (для своего понимания, а не желания удалить). А чем плохо имеющее визуальное отображение подписи в настройках, после нажатия кнопки "Сохранить"? Только тем, что нельзя (быстро) вернуться к предыдущему варианту (если предварительно не скопировал его куда-нибудь)? Alex Spade13:08, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не смог дать обоснование своей правки, только зашёл на ПК. Вводить блокировку за правду. Дама путает Пакистан с Украиной; не знает, что Россия поставляет газ в Европу. Шутки у ней как у той стюардессы (сами знаете у какой). Человек вещает на мир, а она бредятину смешивает с информацией. Что это? Это же делает представитель Великой державы. Если это делается не специально тогда это болезнь головы. Согласитесь. Я понимаю если это делал бы я, у которого написание статей и правки в них хобби, и я за это не получаю денег (как некотрые). Меня периодически контролируют и правят и то такие вещи нельзя писать и говорить. Это покажет полную безграмотность. Vqchko19:16, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Если вы пишете это всерьёз, боюсь, вам нельзя работать в Википедии, по крайней мере, в некоторых тематиках. Извините, объяснять что-либо более подробно я не вижу никакой возможности. AndyVolykhov19:51, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы числитесь в участниках проекта «Железнодорожный транспорт». Мною был создан юзербокс {{Участник:Box/Участник проекта:Железнодорожный транспорт}}. Если вы все еще считаете себя участником данного проекта, то было бы хорошо, если бы вы разместить данный юзербокс на своей странице участника. Если же вы более не участвуете в проекте, то прошу вас удалить себя из списка участников, дабы он (список) был более корректен. С уважением, Volovik Vitaly (обс) 13:58, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
На ВП:ЗКА запрос был продублирован и отклонён, как дублирующий. Уточните, пожалуйста, соответствующий раздел, где можно заново разместить запрос. --Бас15:59, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Предварительный итог на ЗКА был ошибочным, но окончательный итог предписывает начинать новое обсуждение на форуме правил. На мой личный взгляд, разумный срок для оспаривания уже давно прошёл, и, действительно, разумнее будет начать новое обсуждение, изложив аргументы и дав свои конкретные предложения, что следует поменять в тексте руководства (я полагаю, что пользы от того, чтобы отменить руководство в принципе и ничего не предложить взамен, не будет, лучше уж какое-никакое решение спора, чем полная анархия). AndyVolykhov16:08, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос сроков в конкретном случае не важен. Разумнее обратить внимание на то, что, например, номинатор не удосужился проверить значение предложенной им фонетической транскрипции и внёс в правила ошибочную формулировку. Хочу внести предложение отменить внесённые правки в правила и продолжить обсуждение. Так как, внести новые предложения проще, чем исправить существующие, уже ошибочно внесённые в правило. Что сейчас и происходит — вы предлагаете начать новое обсуждение, изложив аргументы и дав свои конкретные предложения, что следует поменять в тексте руководства. А о правомерности подведённого итога вопрос, как бы, не поднимается? --Бас16:41, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Моё мнение не изменилось — о правомерности итога вопрос поднимать поздно, кроме того, неконструктивно (по факту это предложение просто отменить правило на том или ином основании). Моя реплика выше — в основном мой совет вам, что нужно делать. Вы вольны ему не следовать. Но, в любом случае, в сложившейся ситуации вам нужно открывать новое обсуждение с теми или иными предложениями на ВП:Ф-ПРА. AndyVolykhov17:00, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Поправка в правила внесена, на мой взгляд, безосновательно и безответственно, и отменить её для проекта — конструктивно, как и любой, не побоюсь этого слова, вандализм. Ваше мнение я и не собирался изменять, считайте как вам угодно. Благодарю за ссылку. --Бас17:17, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
File:Памятник М. Ю. Лермонтову.JPG
Участник commons:User:Patriot k отправил мне письмо, в котором рассказал, что обозначенная в названии темы фотография получила какую-то награду в рамках WLM (а может, и не она, но какая-то его фотография отличилась), и вы написали ему о поощрении, но так и не ответили. Коллега, прошу вас или проверить почту, или сказать мне, к кому бы я мог обратиться, чтобы прояснить ситуацию. Wanwa10:52, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, ошибка в том, что в русском языке (в отличие от, например, английского) не принято ставить два существительных подряд без знаков препинания. --Michgrig (talk to me) 13:36, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Может быть. Кроме этого мне больше ничего не пришло в голову, где могли бы быть 2 существительных без, например, дефиса (вспомнил что-то типа Генерал-лейтинант, Наводчик-оператор). Но в данном случае это не так. Если забить в Google Шуцманшафт-батальон (с дефисом), то во всех результатах будет видно, что Шуцманшафт батальон написано без дефиса. Здесь, скорее всего, какое-то исключение. --Андрей Козлов 123о-в14:12, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Значит, нужно переименовать эту, и все подобные им статьи, а так же слегка переделать соответствующий шаблон, чтобы в названиях были дефисы. Я Вас правильно понимаю? --Андрей Козлов 123о-в14:42, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Уравнение смущает. Получение сплавлением стехиометрических количеств — это ещё ладно (хотя не все из них так получаются, сам на первом курсе мучался с Ce7Pd3), но вот разложение на другое ИМС и чистый металл — это как-то странно и не очевидно. Там же должна кристаллическая решётка меняться по идее. Но если так пишут — пусть; хотя, конечно, я бы как минимум на эти реакции источников хотел помимо фазовой диаграммы, там же, кажется, некоторые соединения так просто не образуются и если он эти реакции придумывает чисто по фазовой диаграмме, это может быть рискованно. starless09:55, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А, извините, я не туда посмотрел. Почему-то решил, что вы про фразу о перитектической реакции. Само уравнение у меня вызывает некоторые сомнения. Там не чистый металл, там жидкость с преобладанием металла. AndyVolykhov10:10, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ок. правильны оба варианта, но я в номинации таки попросил пробежаться по всему списку выборов. Просто поставить редиректы типа. "выборы в думу" -- "выборы в Думу" ?--Борисыч06:13, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Андрей, вот эту Вашу серию правок я склонен рассматривать как войну правок. Вам, я полагаю, прекрасно известно, что война начинается с отмены отмены. Также Ваши совершенно неожиданные пересечения с моим вкладом наводят на довольно неприятные мысли. Поэтому можно ли попросить Вас всячески избегать дальнейших пересечений и уж точно — отмен моих правок? Фил Вечеровский16:43, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я не согласен ни с одним вашим словом, но развивать эту тему не буду. Если что, любому непредвзятому участнику, конечно же, я готов объяснить любое своё действие. AndyVolykhov17:17, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Мне, коллега, абсолютно всё равно, готовы Вы кому-то что объяснять или нет. Единственная моя к Вам очень вежливая просьба — избегать дальнейших пересечений. И как можно тщательнее. Во избежание. Фил Вечеровский20:24, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я бы с большим удовольствием, но что-то ваша деятельность постоянно попадается мне на глаза. Да, я готов не трогать ваши ошибки типа той, что была с Донцовой, всё равно кто-нибудь исправит. Но ваши вредные инициативы, касающиеся всего сообщества, я пропускать не намерен. И действия с интересными мне статьями - тоже. Вместе с тем конфликтов ради конфликта я устраивать не намерен, разумеется, и вам не желаю. AndyVolykhov20:38, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
ваша деятельность постоянно попадается мне на глаза — возможно, проблема не в деятельности, а в глазах. ваши ошибки типа той, что была с Донцовой, всё равно кто-нибудь исправит — Ваши бы слова да Богу в уши. Именно так. Вопрос только в том, как именно Вы сподобились обнаружить эту ошибку? В случайность я, простите, не верю. Причём так быстро. Но ваши вредные инициативы, касающиеся всего сообщества, я пропускать не намерен — Если они действительно так уж вредны для сообщества, то полагаю, Вы не станете единственным, кто это обнаружит. А если таки единственным, то не слишком ли Вы переоцениваете их вредность? Как например в данном случае? А если она таки вредна — не кажется ли Вам, что найдутся и без Вас желающие оценить по достоинству? Короче говоря я был бы очень Вам признателен, если бы моя довольно скромная деятельность попадалась Вам на глаза как можно реже. Оптимально — никогда. Фил Вечеровский21:27, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Hi AndyVolykhov, as I read here you are member of Wiki Loves Monuments. I am living in Yuzhno-Sakhalinsk permannently and I want support also this project. Usually I am writing on Turkish Wikipedia. But I am taking photos too much in Sakhalin region. Can you advise me how can I support you. And I have some uploads also on commons. For this year couple sample this and tihs. My russian isn't very well. Talk soon, Fenerli197804:02, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Fenerli1978, thank you for your request. The WLM competition will start on September 1. In the remaining weeks before this event, you can help us with compiling lists of cultural heritage monuments. The national database (kulturnoe-nasledie.ru) is very meager on Sakhalin Oblast with only 132 monuments listed. The number of monuments in the regional register is at least 3 times higher, and we need help with compiling proper lists out of this regional register. You can help us with this task, provided that you can read and understand Russian at least on the basic level. If you do, please, get it touch with me on Wikivoyage, and I will explain you how to proceed.
Regarding the competition itself, we are of course very interested in photos of Sakhalin. It is a very remote region where only a few active wikipedians live, so we have a shortage of good photos. Getting a bunch of new photos will be awesome. Please, don't hesitate to upload them as part of the WLM competition or on the regular basis. --Alexander (обсуждение) 21:12, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Отменить правку
В связи c этой вашей правкой напоминаю требования ВП:КОНС: «…во всех спорных и щекотливых ситуациях рекомендуется использовать страницы обсуждения для аргументации существенных изменений перед их внесением». В связи с нарушением вами указанных рекомендаций полагаю, что вы должны отменить вашу правку, а затем, если желание внести её у вас сохранится, аргументировать вашу позицию на СО. --VladVD18:22, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, объясните на СО статьи почему Вы удалили шаблоны, которые просили проверить авторитетность имевшихся источников информации. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Не бывает источника, авторитетного по всем вопросам. Если корреспондент авторитетного (Би-Би-Си) или популярного (Комсомолка — но не путайте популярность с авторитетностью) СМИ сделал некий обзор социальных сетей, это не означает, что этот обзор авторитетен в области языкотворчества. Нужны научные АИ. В общем — отменяйте Вашу правку и общайтесь на СО с оппонентами. HOBOPOCC20:07, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
ВП:АИ указывает: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных". Никаких оговорок и исключений для якобы непрофильных вопросов не делается, поэтому запрос авторитетности BBC - заведомое нарушение НДА, которое в обсуждении не нуждается. Впрочем, общение с вами мне настолько неприятно, что, пожалуй, этой статьи я больше никаким образом касаться не буду, делайте там что хотите, думаю, что длительную блокировку вы скоро получите и без всякого моего участия. AndyVolykhov21:00, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
ВП:АИ гласит, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу. Поэтому запрос об авторитетности публикации ВВС никоим образом НДА не нарушает. Кроме того, вместе с запросом, касающимся ВВС, вы удалили ещё 4 запроса, никак это удаление не обосновав до сих пор. Отсюда ясно, что необходимость отмены вами вашей правки остаётся неизменной. Надеюсь на понимание. --VladVD21:23, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Тем не менее формулировка из ВП:АИ подразумевает, что высококачественные новостные организации авторитетны по широкому кругу вопросов, и как раз их неавторитетность, как и вообще любое нетривиальное утверждение, нужно доказывать. Что до прочих запросов, то их абсурдность состоит, как минимум, в их количестве. А также, например, то, что запрос «нет в источнике» поставлен на фразу, которая как раз есть в источнике чуть ли не дословно. Ещё раз: я далее ничего править в данной статье не намерен, потому что какие-либо действия в этом направлении мне более неприятны. До свидания. AndyVolykhov21:59, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
«формулировка из ВП:АИ подразумевает, что высококачественные новостные организации авторитетны по широкому кругу вопросов» — ничего подобного эта формулировка не подразумевает. Такое подразумевание — всего лишь Ваша личная интерпритация. «абсурдность состоит, как минимум, в их количестве» — и тут не так. Было проставлено четыре запроса. Всего четыре запроса. Это не чрезмерно и вполне обосновано — ечь идёт о формулировках введения статьи, которые должны быть особенно точно выверены. «…запрос „нет в источнике“ поставлен» — и тут не так. Укажите мне в каком источнике написано вот такое: {{Нет в источнике 2|Типичное изображение мема — прямоугольный человечек со следами алкогольного опьянения и побоев|18|08|2015}}? Я такого в указанном источнике не обнаружил. Так как Вы заявили, что править более данную статью не намерены, а Ваше действие в ней, как стало видно из этого обсуждения, было вызвано, судя по всему ВП:ПРОТЕСТом, то я верну запросы {{проверить авторитетность|18|08|2015}} (и обратите внимание — не «не авторитетный источник», а именно «проверить авторитетность». в статью. HOBOPOCC15:30, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
С первой согласен, увлёкся стилем оппонента, но в упор не вижу, что вам не понравилось во второй. Интересно также поинтересоваться, почему вас не заинтересовала, например, эта реплика. AndyVolykhov17:27, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Как раз в первой я лично не вижу ничего криминального. А вот «ваш подписефлуд» - это общая негативная оценка вклада в терминологии ВП:ЭП. Не говоря уже о мелочах вроде перехода на личности. В контексте обсуждения решительно неуместного. И я ещё раз, последний, прошу Вас от подобного воздержаться. Фил Вечеровский18:01, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да, я спутал первую со второй (открыл их одновременно в разных вкладках, потом не увидел, где какая). Но, кстати, я оценивал не вклад, а одну конкретную правку с созданием обсуждения того, что уже обсуждено. AndyVolykhov18:06, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, я не буду настаивать на первой правке, хотя мне не понравилось обобщение. Достаточно второй и того, что Вы приняли во внимание факт. Спасибо. --Томасина18:14, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я не собирался ничего обобщать, вы неверно меня поняли. Это было про конкретную идею закрытия обсуждения. Кстати, вы не ответили на вопрос выше. AndyVolykhov19:02, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую! Благодарю за внимание к статье о перекруте яичек. Оборот «пертехнетат технеция» мне тоже резанул глаз, но источник приводит выражение Technetium-99m pertechnetate. Такой же оборот можно встретить и на некоторых русскоязычных сайтах ([5], [6]). Возможно, что речь идёт о медицинском жаргонизме и подразумевается натриевая соль технециевой кислоты, в состав которой входит соответствующий изотоп (имеется соответствующий медпрепарат, натрия пертехнетат, [7]), однако я не на сто процентов в этом уверен. Если у вас будут соображения об улучшении формулировки, я приму их с благодарностью. Mevo09:56, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, я не уверен, что соль именно натриевая (и что вообще соль), а то бы и сам исправил. Так-то я бы это и написал, пертехнетат, в который входит изотоп технеций-99. AndyVolykhov14:56, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
Поиск по регистрам лекарственных средств показал, что именно натриевая соль является наиболее часто используемым препаратом такого рода. Я принял такую формулировку: динамическая сцинтиграфия яичек с использованием препаратов технециевой кислоты, обогащённой изотопом 99mTc[24] (например, натрия пертехнетата 99mTc[25]). Так пойдёт?
Андрей, нельзя ли Вас ещё раз попросить избегать переходов на личности? Я признаю, что я был не прав, предположив по слишком крупномасштабной карте, что в Ставропольском крае всего одно Солёное озеро. Тем не менее я нахожу формулировку «Вы не правы» куда более вежливой, чем «откуда Вы взяли». Спасибо. Фил Вечеровский19:20, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Поиск замены
Добрый день. Подскажите пожалуйста на каких сайтах Вы нашли такое же изображение?
sdelanounas.ru/i/a/w/1/f_aW1nLWZvdGtpLnlhbmRleC5ydS9nZXQvMTU1NzYvMTI0MDM3OTMwLjQ1LzBfMTNlODg3Xzg0MjY5YzNmX1hMLmpwZz9fX2lkPTU2MjQ0.jpeg
--Smolov.ilya10:05, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуй друг! Хотел спросить, а зачем разделили статью о Казанском вокзале собственно на оставив старую и создав вторую Москва-Пассажирская-Казанская? Это же всё одна станция, и если разделили статью об этом вокзале, то почему тогда не разделили остальные 8 станций? Я искал направления и только случайно спустя несколько дней обнаружил ссылку на вторую статью. Jimmy Slade14:01, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Из всех статей по станциям что я вообще видел в Википедии, по российским станциям, Казанский вокзал единственная тема которая разделена на две статьи. По сути они одинаковые, Казанский вокзал и есть терминал Москва-Пассажирская-Казанская, здание вокзала и сам ж/д терминал это же всё один комплекс. Может быть стоило бы их обратно объединить? Jimmy Slade11:28, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]
Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.
Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.
В силу любви наших администраторов затягивать даже завершившиеся споры, обращаюсь к вам, как к номинатору. Награда по факту существует, о чём уже можно судить из источников, фалеристы о ней пишут. Сама статья явно переросла стаб и над ней идёт работа, но плашка продолжает болтаться. Посему, если не затруднит, закройте номинацию. Красныйхотите поговорить?16:36, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Андрей, Вы, видимо, не разобрались, откуда в статье Павленский, Пётр Андреевич появился шаблон и из-за каких проблем статьи он поставлен. Его установка никак не связана с вопросом, обсуждаемым на ВУ. В результате Ваш комментарий вводит в заблуждение, а Ваше удаление шаблона нарушает правила. Так вот, шаблон установил тот участник, который как раз спорил со мной на ВУ, что цитата должна присутствовать в статье. А проблемы статьи, приведшие к установке шаблона - отсутствие в статье критики. Так что прошу отменить Вашу правку. Впрочем, не возражаю, если Вы вместо "реклама" установите шаблон "НТЗ". По-моему, он точнее. Vulpes00:54, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Подтверждаю установку шаблона. Статья о довольно спорной и скандальной личности, в связи с чем отсутствие хотя бы малейшего намёка на критику, создаёт грубейшее нарушение ВЕС в статье. Praise the Sun01:52, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Как вам будет угодно. Но сносить шаблон без какой-либо аргументации, тут же в хамском тоне обвиняя в протесте и отсутствии "внятных обоснований" это что-то новое. Praise the Sun02:26, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
ВП:КОНС: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». AndyVolykhov21:48, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательнее по факту историю правок в статье и на СО. И ту версию, к которой Вы откатили. На СО не было никакого консенсуса по ФО. Были лишь комментарии без аргументации («обычно достигается естественным путём» - здесь не подходит: и это шаблон, а не статья). Сейчас аргументация появилась и её ещё никто не контр-аргументировал.--Платонъ Псковъ21:55, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Андрей, вы абсолютно правы, но, к сожалению, в данном случае, как и во многих других, используются двойные стандарты. Увы, не раз с этим сталкивался. Когда вносятся правки другими, то консенсусной считается версия до правки другими. Когда правки вносят сами, то консенсуса нужно добиваться на СО. Игорь Темиров06:48, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не могли бы Вы уточнить, откуда вставленная Вами информация о том, что с севера к Шубинскому примыкает невольный переулок? По моим сведениям Невольный (бывшее название Крюков, затем Чириков) шел (и идет?) сначала паралельно Шубинскому, потом под углом на север, то есть они не соприкасались. Но возможно, что и Вы правы и в разное время разные дома относили к этому названию. Hunu07:31, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, там сложная история. Гугл сейчас его рисует так, например, но это плохой источник. По факту, судя по всему, часть, параллельная Шубинскому, утратила это название довольно давно. На карте 1952 года он тупиковый, до Шубинского не доходит. Но потом же они соединились. Я посмотрю при случае у Рачинского, как он его описывает. Пока, наверное, лучше скрыть спорное утверждение. AndyVolykhov11:20, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, буду Вам очень благодарен, если Вы соберете то, что Вам доступно по этому вопросу. Лично я разобраться не смог. Хорошо бы, наверное, и создать статью про Невольный переулок, чтобы туда все аккумулировать. Пока ничего не ясно, ни сроки существования под этим названием, ни этимология (у Миллера, Сытина по "бывшему там арестному дому", что крайне сомнительно). А кстати, это один из немногих переулков в Москве, оставшихся в реестре улиц, но не имеющих ни одного дома, некий фантом. Hunu12:14, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вроде бы остается, В том числе все поисковики его показывают. Хорошо бы создать такую Категорию для улиц-фантомов, ну и статья нужна общая по таким улицам хотя бы в Москве. Hunu16:06, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Подтверждений (по моему запросу) вашим словам о том, что меня «так возмутила» ваша реплика, у вас не нашлось, при этом вы приписываете «резкость» и «саркастичность» словосочетанию из вашей же изначальной реплики. Если ваш комментарий к арбитрам зашатался из-за обнаруженной его слабой обоснованности, это не значит, что вокруг все «зашатались», поскольку «очень возмутились» и стали «резкими». Я расцениваю вашу реплику от 11:30, 5 июля 2016 как провокационный и неэтичный выпад в мою сторону, который не располагает к конструктивному сотрудничеству, и прошу вас в дальнейшем воздерживаться от подобных комментариев в чей бы то ни было адрес. Надеюсь на ваше понимание --Vajrapni (обс) 12:53, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вероятно, да. Там вообще у «Газпрома» много странных конструкций в названиях дочерних компаний, но я это всё не потяну выносить. AndyVolykhov11:52, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если бы я был злопамятным, то имел бы формальные основания заблокировать за нарушение КОНС в шаблоне. Но поскольку это не так, то просто подскажу отменить переименование в статье.--Abiyoyo (обс) 19:36, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Березовая Поляна (Чувашия). Я же по-доброму, без шуток. В шаблоне вы подставились. А в статье у вас есть одна железная отмена. Которая автоматически определяет состояние шаблона согласно последнему абзацу ВП:ПНИВС. Это просто маленький совет по грамотной войне правок.--Abiyoyo (обс) 19:46, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, AndyVolykhov. Раз уж Вы обратили внимание на дискуссию Праймериз: границы допустимости применения термина, к Вам и обращусь за советом, т.к. за несколько лет отсутствия несколько потерял ориентацию в служебных разделах обсуждений разных вопросов.
В каком разделе лучше открыть обсуждение вопроса «Выборы vs Конкурс»? Там же, на ВП:ВУ, или где-то ещё? Как оказалось, поднятые там проблемы далеко не исчерпываются необходимостью разграничить понятия праймериз и внутрипартийные выборы. По ходу погружения в проблематику статьи о «выборах» в т.н. Гражданский совет я постепенно прихожу к выводу, что эта акция — не только не «праймериз», но по большому счёту, и не «выборы» в политическом значении этого термина. «Родовое понятие», которому эта акция относительно близка, скорее — конкурсы на замещение вакантных должностей в вузах и академических организациях. Доводы:
должность, на которую баллотируются претенденты в состав ГС, не предоставляет им прав самостоятельных субъектов политической деятельности, каковыми являются депутаты. Помощник депутата — должность вспомогательная. Замещающий её человек — нечто среднее между секретарём, делопроизводителем… максимум — доверенным лицом. Можно ещё вспомнить про сотрудников нотариальных контор, которые действуют под «крышей» лицезированных нотариусов, выполняя работу от их имени.
сам по себе «Гражданский совет» не является ни юридическим лицом (регистрируемым в гос. органах), ни внутренним подразделением КПРФ как партии (он не был прописан в Уставе на момент объявления конкурса), ни подразделением КПРФ как хозяйствующего субъекта (бухгалтерия, канцелярия, охрана, ВЦ и т.п.) Пытаясь понять степень его легитимности из представленных в Сети «учредительных документов» (кстати, на них нет ни дат, ни подписей!), я представляю себе только некое общее собрание лиц, каждый из которых сугубо индивидуально привязан к разным депутатам от КПРФ как их «помощник».
по ходу «голосования» сами организаторы настаивали, что придуманный ими регламент баллотировки не следует оценивать по той же шкале, что и традиционные политические выборы. Материалы - по этой ссылке. Как видите, через три недели после начала голосования организаторам вдруг ударило в голову, что возраст женщин-кандидаток надо от избирателей… скрывать! Все попытки апеллировать к ст. 19 Конституции РФ были проигнорированы.
Исходя из изложенного, я полагаю, что применительно к процедуре формирования Гражд. Совета КПРФ вместо «выборы» будет корректнее говорить о «конкурсном наборе» некоего штата. Буду признателен за Ваш совет, где эту дискуссию лучше открыть. Cherurbino (обс) 15:21, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
По правилам у вас награждаются 1 и 2 места. В номинациях ИС, ХС и ИСП 1-2 места поделены. Было бы логично разделить обе премии между этими друмя участниками, а не награждать тех, кто разделил 3-6 места. Вообще по вашей системе могло получиться, что первое место поделит 10 участников, а следующее за ним будет у одного участника, и он получит приз намного больше тех, кто написал больше него. Логики в этом нет. AndyVolykhov22:00, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
АК
добрый вечер. выдвинул в АК. по-моему, ваш опыт и аналитические способности весьма пригодятся, так что если есть время и силы - прошу согласиться. --Halcyon5 (обс.) 15:38, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
коллега, огромная просьба не затягивать с ответами на вопросы. в противном случае можно недосчитаться изрядного количества голосов за.--Halcyon5 (обс.) 02:54, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Как авторитетного, крайне опытного и вполне достойного участника, искренне поздравляю вас, Андрей, с избранием в АК! Желаю вам воплотить желаемое и никогда не терять сил в доведении самых сложных дел до конца. Также надеюсь, что эта работа не принесёт вам разочарования, а ваши решения будут по-настоящему миротворческими и благотворными для атмосферы проекта. Успехов! :–) — Etomonick(Михаил)ОВ00:52, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую. Фонтан готов - можно начинать! [9] . Единственное, необходимо обращать внимание на соответствие статей некоторых авторов заявленным в конкурсе словникам. Например, статьи участника:Пппзз - вне словников и оцениваются нулями, похоже что так же вне словников статьи участников DENAMAX и Gipoza, в общем на это следует обращать внимание:) JukoFF (обс.) 06:54, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, приветствую. Подскажите, плиз, вики-правила, позволяющие администратору или арбитру "единолично" решать, какие права сохранять за рядовыми участниками ЗЛВ-проекта, а каких прав их лишать? Спасибо за ответ. --DarDar (обс.) 09:05, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ваш вопрос задан провокационно: флаги администратора и арбитра не имеют отношения к наполнению проекта ЗЛВ. Кроме того, никакой единоличности я не усматриваю, никаких решений я не принимал и не собирался этого делать. Руководство проекта я полагаю, вам хорошо известно и без меня. AndyVolykhov09:13, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Провокаций никаких нет. Я действительно слабо ориентируюсь в причудливых лабиринтах вики-правил по поводу "прав администраторов и арбитров". Хотелось от вас лично получить доходчивые разъяснения... --DarDar (обс.) 10:30, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Решение принято АК и вполне правильное и системное, но Шаблон оставлен старый, что явное нарушение, его участнице Marimarin'e не дают удалить, мне не дают отредактировать, Аргументов не слышат. Hunu (обс.) 22:04, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Андрей!
7 марта 2006 года вы участвовали в обсуждении правки Раджастан на Раджастхан в правильном ключе.
Тогда Юрий Корьяков (следую его же правилам транслитерации в написании его фамилии) создал Раджастхан
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Раджастхан#%D0%A3%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%85%D0%B0%D0%BD_%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D1%85%D0%B0%D0%BD
Вы, как и я, с этим не согласились, но он передавил.
Скоро грядет перевод Казахстана на латиницу, и тогда согласно правилам транслитерации Корьякова нужно будет везде в русской Википедии писать Казахстхан.
И что тогда? Будете переименовывать? Википедия тогда превратиться в посмешище.
Не пора ли Вам, как ныне администратору Википедии, возбудить процесс перехода от дурацких правил и ссылок на картографию СССР к правильному переводу и написанию английских названий в русской Википедии?
Там же в этом обсуждении затрагивалось написание штата Тамил Наду в Индии, который какой-то не очень умный картограф СССР поименовал как Тамилнад. И что?
Переведите это обратно на английский по правилам нашей транслитерации и спросите у любого индийца про такое название. Я знаю, что он вам ответит.
Давайте будем называть Мумбаи Бомбеем, как это указывалось в советских картах и т.д.
Я обращаюсь к здравому смыслу участников Википедии, который, скорее всего, есть не у всех ее патрулирующих.
Если нужно изменить старое дурацкое правило, его нужно изменить!!!
Я не знаю, к кому мне апеллировать в Википедии - поэтому обращаюсь к Вам.
Я принял к сведению ваше мнение, но не согласен с ним. Если вы хотите, обращайтесь к администраторам, а я спорить с вами по ряду причин не хочу. AndyVolykhov21:04, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тоже поздравляю с вручением флага! Однако в журнале удаления заметил, что вы удалили статью по О5 (желанию автора). Согласно ВП:ПИ по данному критерию БУ подводящим удалять запрещено, поэтому на будущее рекомендую не пользоваться более им, а при возможности искать иной критерий. OlegCinema (обс.) 14:28, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. Насколько мне известно, все арбитры, кроме двух, дали согласие на публикацию логов обсуждения по АК:999. Скажите, пожалуйста, входите ли вы в число не давших своего согласия на публикацию логов? --Shamash (обс.) 17:37, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, неужели вычитка нескольких экранов текста по конкретному арбитражу занимает столь длительное время? Прошло полгода, и вы предлагаете мне подождать до девяти месяцев с момента вынесения решения, под котором вы не поставили свою подпись? Могу убедить вас, что там не может быть ничего, что удивит меня. Пожалуйста, уделите время этому вопросу, не заставляя ждать столь длительный срок, как вы находите время, например, своим текущим правкам в проекте [10]. --Shamash (обс.) 21:41, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, участие в проекте у нас является добровольным. И там куда больше, чем несколько экранов. Да, ещё раз приношу извинения за задержку. Называть меньшие сроки я боюсь, но постараюсь заняться этим пораньше. AndyVolykhov22:56, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы обещали за летние месяцы сделать вычитку логов обсуждения. Скажите, пожалуйста, вы дали свое согласие на публикацию логов? --Shamash (обс.) 14:13, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я начал оспаривание, но вы отменяете с «давно закрытые обсуждения не правятся, создавайте заново на сегодняшний день». Вы предлагаете новую номинацию на КПМ, но тут вопрос — на статье «висит» ещё не закрытое ВП:КР, на котором как раз и высказаны предложения на переименование в «НГ». Тогда придётся ставить дополнительно баннер на КПМ, такое допустимо? S.M.46 (обс.) 11:29, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]
Допустимо. Нет, извините, если неудачно выразился, но оспаривание старых итогов делается через открытие нового обсуждения, а раз тот итог ссылался на предыдущий, то и с новыми аргументами. AndyVolykhov11:41, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за оперативные комменты, тут один ещё момент — может вначале подытожить то КР, там разделение фактически не поддержано? Это позволило бы убрать сегодняшний баннер, а затем уж спокойно продолжить на КПМ? S.M.46 (обс.) 11:58, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]
ШаблонРедактируюв статьеЗолотые монеты Алексея Михайловича
Я проверил списки домовладельцев, затем списки выборщиков в Думу и метрические записи: владельца дома звали Вичеревин Иосель Сролевич. Вот его печать на этом доме ([11]). Статью надо переименовать. С ув., --Simulacrum (обс.) 20:40, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
С другого, рабочего, компьютера. Из дома я вообще не мог править. Сейчас под эту блокировку потенциально подпали 6-7 миллионов человек, большинство населения Москвы. AndyVolykhov12:05, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: Прошу снять блокировку с адреса xx.xx.xx.xx, никакого прокси на нём нет
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
И ещё хочу дать совет — не обязательно размещать IP в открытом доступе. Если вдруг ещё раз «попадётесь», то можете просто конфиденциально обратиться по википочте с другого языкового раздела. -- Q-bit array (обс.) 13:25, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, моя ошибка, решение не по 1007 заявке, это действительно не 1007, а по 1006 — пункт 2.4 — Арбитры отмечают, что в заявке АК:894 сторонами не поднимался вопрос и не приводились примеры верных или неверных действий в состоянии КИ, в основу пункта 4.8 была положена лишь констатация поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei, рекомендация была превентивного характера — «во избежание КИ» и п. 4.8 ему «вдогонку». Клубника-мышьобсуждение / вклад15:47, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
И извините мою нудность и дотошность, но п. 3.4 решения по заявке АК:1067 рекомендует блок за в принципе модель поведения, которая выразилась в нарушении НИП, а не ровно таких действий, за которые он ранее бессрочно блокировался (и это логично — если он нарушал НИП в одном месте одним способом, то что, если он пришёл в другое место и нарушает НИП другим способом, то лыко-дуб-мочало начинай сначала — предупреждай его, что НИП нарушать нельзя, потом только блок на день и т. д.?). --Клубника-мышьобсуждение / вклад15:57, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я взялся немного доработать статью про Анаферон, на КУ статьи стоит Ваш оспоренный итог, но мне не совсем понятно, отменяет ли он просто предыдущий итог, либо подводит окончательный с оставлением статьи. Если это окончательный итог, то почему на статье всё ещё висит шаблон к удалению? Из правил я не совсем понял, как интерпретировать оспоренный итог в этом случае.
Здравствуйте AndyVolykhov! Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе Вики-Толмач 2019, цель которого сделать содержание сложных для понимания статей научного характера Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! JukoFF (обс.) 09:26, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Выдвижение в АК
Дорогой Андрей, коллега Романенко выдвинул вас во втором туре выборов в АК. На правах вашего старого врага прошу вас не отказываться, на мой взгляд в прошлый раз получилось хорошо. Цавдом (обс.) 12:59, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
По поводу "вы отменили кучу полезных правок" — это уже много лет как стандартная ботоправка, сделанная человеком с помощью скрипта, и весь вивенди моментально восстанавливается одной кнопкой, в отличие от сознательных человеческих правок.
"вы всё равно пишете наименование источника в современной орфографии" — поясните мысль, непонятно. Наименование источника написано так, как оно обозначено в современных источниках, и это не "всё равно".
По поводу ёфикации — правильно ли я понимаю — вы настаиваете на насильственном написании через "ё" всех исторических текстов, независимо от написания в источнике? --Figure19 (обс.) 19:32, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Тем не менее это полезные правки, и отменять их не надо. Второй раз этот человек неизвестно когда придёт. По поводу ёфикации — да, я считаю, что либо название приводится как в источнике, либо в современной и принятой в Википедии орфографии. Или одно, или другое. Ещё пример, кстати — статья Пётр Первый (роман). В прижизненных источниках Ё там не было (официально введена позже). А вот в современных ёфицированных, в частности, в БРЭ, пишется через Ё. AndyVolykhov20:05, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
У Викимапии лицензия как у нас. Из ToS (ссылка в правом нижнем углу): F. All User Submissions of all users and all Wikimapia Data are freely available for commercial and non-commercial use under Creative Commons license Attribution-ShareAlike through WikiMapia website, WikiMapia API and other current or future WikiMapia services. Да, там есть много нарушений авторского права в виде добавленных откуда попало из сети фотографий, так что лучше проверять каждую, не нарушает ли она АП. Викисклад имеет специальный шаблон для загрузок с Викимапии: commons:Template:WikiMapia, то есть это в целом допустимый источник. AndyVolykhov22:02, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Кабатова, Елена Витальевна
Коллега, пожалуйста, повнимательнее. Какое может быть КБУ С.5, если в статье прямо заявлено 1) профессорство в МГИМО, 2) авторство статей в «Юридической энциклопедии», 3) статьи в «Вестнике гражданского права» и «Российском ежегоднике международного права», 4) авторство учебников, опубликованных явно за пределами вуза, 5) участие в оргкомитете конференций, проводимых достаточно серьёзными организациями? Этой статье даже на КУ делать нечего, не говоря уже о КБУ. aGRa (обс.) 18:28, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Эта [13] правка фактически является приглашением к травле участника: «не на того участника нападаете», а вот нападки на этого участника «я бы понял», это можно — ату! Подобными правками вы раздуваете конфликт, представляете участника в дурном свете без развёрнутой аргументации (нарушение ВП:ЭП) и по сути ведёте крайне деструктивным образом. Предлагаю вам самостоятельно скорректировать реплику и более не допускать подобных выпадов в адрес других участников. --Alexandrine (обс.) 09:35, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Знаете, вообще-то я пытаюсь этот конфликт помочь решить. Реплику я, безусловно, готов зачеркнуть, когда вы так же поступите со всеми вашими прошлыми репликами вокруг этого конфликта, которые лично я полагаю нарушениями ВП:ДЕСТ. AndyVolykhov10:07, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый AndyVolykhov
Обращаюсь к Вам за помощью в спасении статьи об интересном художнике, который возник не на пустом месте и к формированию статьи о котором я приложил немало времени в связи с интересом изучения его творчества Сторожков, Никита Юрьевич. Буквально сразу поместили на удаление, с тем пор сделал ряд изменений, все структурировал, нашел ряд источников, в том числе связанных с культурой и искусством. Тема не движется с места. Буду благодарен за вашу поддержку. С уважением — Art of Odessa (обс.) 22:18, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Праяградж
Драги Анди,
Аргументы за Праяградж, сейчас Аллахабад = више и более против Аллахабад. И сейчас Статья ришет Праяградж и на дисскуссия был i prayagraj.nic.in уже.
Здравствуйте, This is Andy/Архив 01.01.22: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Здравствуйте! Уважаемый коллега, обращаюсь к Вам, как к более опытному члену Сообщества. В обсуждении статьи на КУ Вы привели правило commons:Commons:2D copying, однако в продолжении указанной фразы говорится, что «2D-копии свободны только в том случае, если оригинал также свободен». В данном случае иллюстрации взяты с сайта, а на сайт они попали путем копирования из издания «Иконы Великого Новгорода XI — начала XVI веков». М.: Северный паломник, 2008. Указанный сайт извещает, что на нем «Все авторские права сохранены. Полное или частичное копирование материалов в коммерческих целях запрещено», — достаточно ли этого упоминания для использования подобных фото в качестве иллюстраций к статьям в Википедии? При том, что на Викискладе упомянутые фото уже размещены под лицензией Attribution-Share Alike 4.0 International? Искренне надеюсь на Ваш ответ, поскольку это очень поможет мне в дальнейшей деятельности в Википедии. С Уважением — Dubrus (обс.) 18:12, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Логика правила в том, что фотографирование двумерного объекта не создаёт нового авторского права. Там нет творческого вклада, его цель — только наилучшим образом передать то, что уже изображено. Поэтому у авторов книги нет авторского права на снимки. её можно указать как источник, но не как правообладателя. Нет, никакого CC-SA-BY, только PD-old. Важно, что исходное изображение должно быть достаточно старым и действительно двумерным (если роспись на какой-нибудь заметно выпуклой поверхности — уже сомнительно). AndyVolykhov19:04, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
То есть, если я вас правильно понимаю, и у создателей сайта, на котором размещены копии фото из упомянутой книги нет нового авторского права на такие иллюстрации? Вы извините за дотошность, но в обсуждениях на КУ точность в формулировках важна категорически. С Уважением — Dubrus (обс.) 19:14, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, тут Ваша статья вынесена на КУ; хоть Вы и отмечались уже в номинации — вроде в статье о МКАДе список выглядит более полно, не возражаете если сделать замену списка перенаправлением на раздел в статье? — Salsero al Samtredia () 08:07, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Кстати, в номинациях от 4, 6 и 8 октября 2019 года вынесены статьи о станциях бухарестского метрополитена, вы вроде как интересуетесь темой метро, возможно вы сможете спасти эти статьи от удаления либо так или иначе подвести итоги там. — Salsero al Samtredia () 17:32, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон:Userbox/User lol-3вВикипедия:К удалению/21 июня 2020
Здравствуйте коллега. Не могли бы вы подвести итог с единственным оставшимся этим шаблоном в данной номинации МНОГО КУ, чтобы потом само обсуждение закрыть полностью подведя общий итог? AntonBanderos (обс.) 21:58, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
1. Возможно, так как это по существу одно слово/словосочетание. Если честно, мне всё равно, в какую сторону. 2. Может, уже забить именно на Петрозаводск? Ну были там другие НП раньше, так что некоторая разница между ГО и городом есть. Тем более, территория была несвязная, что необычно. AndyVolykhov14:14, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Являются ли нарушением правил вот эти реплики от участников, развернувших практику массовых переименований статей, равно и категорий не по консенсусу?
От Игоря Темирова. Википедия:К разделению/17 ноября 2020#По всем. Против. Очередное выпячивание административного устройства в ущерб муниципальному. Кроме пары участников википедии никто уже в России о существовании административного устройства и не подозревает. Производит впечатление словесной подтасовки (Википедия:Избегайте неопределённых выражений). Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами: Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества; + Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии.
Добрый день коллега. Хотел у вас уточнить, как у опытного специалиста один момент. Кроме того что я использовал русскую версию для украинского текста были ли еще ошибки в публикации?
Здравствуйте. Я удалял по чисто формальной причине — наш раздел только для статей на русском языке. В остальном я даже не читал, но (пока что) могу смотреть удалённые статьи, так что могу ещё сказать, что в статье полностью отсутствовали независимые источники, только собственный сайт. Вероятно, персона не соответствует правилу Википедия:КЗМ и/или Википедия:КЗДИ, но это не совсем моя тема, так что точно оценить не берусь. Возможно, будь там независимые источники, значимость была бы более ясной. AndyVolykhov10:12, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо
Дубляж в статьях и участник Zero Children
Добрый день! Как известно, весь недавний вклад участника Zero Children — сплошная борьба с дубляжом в статьях о российских и советских актёрах кино и ничего более. Если по современным актёрам, чья деятельность в АИ освещается недостаточно подробно, я могу понять его мотивы в стиле «Сначала АИ, потом текст» (повторение каковых со стороны, мягко говоря, выглядит не очень хорошо), то вот в отношении таких легенд советского кино, как Евгений Весник, Николай Караченцов, Александр Демьяненко и Юрий Саранцев, его утверждения о том, что на работы их в дубляже в принципе нет АИ, выглядит как-то неправдоподобными. Кроме того, титры как данный источник в рамках КННИ принимать он не хочет как источник, мотивируя это тем, что дубляж может исчезнуть без следа (хотя Википедия не занимается гаданием на кофейной гуще). К тому же, судя по всему, он сам единолично определяет то, есть ли в источнике информация об этой работе или нет. Например, однажды он отменил правку о добавлении информации о работе актёра дубляжа с указанием источника, ссылаясь на то, что источник недоступен. Однако дело в том, что некоторые источники могут быть доступны в одних странах и недоступны в других. И мне кажется, что лишь на этом основании отменять добавление информации о дубляже является доведением до абсурда. В правиле ВП:ПРОВ есть пункт «Не доводите до абсурда», и как мне кажется, деятельность Zero Children в сфере дубляжа попадает под этот пункт. Ведь информация о дубляже как таковом не является той, на которую нужны источники большой авторитетности. Я бы хотел услышать ваше мнение по поводу того, каким минимальным требованиям должен соответствовать источник для актёров дубляжа, и что вы считаете по поводу того, где участник нормально всё делает, а в каких случаях его деятельность являестя неконструктивной.
PS. Как я убедился, в Интернете редко когда пишут разную информацию по поводу дубляжа одного и того же фильма или сериала, даже на сайтах, формально попадающих под САМИЗДАТ (исключая внесённые в спам-лист сайты типа КиноПоиска, где действительно пишут всякий бред).
Я конечно понимаю, что есть правило ВП:ПРОВ и всё такое, но мне кажется, данный участник кое-чем злоупотребляет, исходя из того, что на оригинальную озвучку АИ найдутся 100%, в то время как на дубляж такого быть не может. Cozy Glow (обс.) 19:07, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не очень уверен в том, что хорошо разбираюсь в данной теме. В целом представляется, что если информация о дубляже есть в самом источнике, то оставлять её в целом можно (если принципиально не нарушается ВП:ВЕС). Если есть несколько вариантов дубляжа, конечно, нужно писать, о каком именно речь. Вообще же настойчивое стремление что-то убирать, если на это есть источники и нет явных нарушений иных правил, мне не нравится, конечно. AndyVolykhov22:30, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот очередная правка Zero Children, удаляющая огромное количество ролей в дубляже за раз, после чего страница стала очень короткой. А вот его вклад. Посмотрите на досуге и оцените. По-вашему, возле каждой роли в дубляже обязательно надо ставить сноску с АИ (без учёта исключений из КННИ), даже несмотря на то, что в разделах с ролями в отечественном (российском) кино никто не додумывается запрашивать источники? Или это другое? Cozy Glow (обс.) 08:08, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Приглашение от Арбитражного комитета в экспертную группу
Коллега, от имени Арбитражного комитета приглашаю Вас принять участие в работе экспертной группы по анализу заявки АК:1173. Не обладая достаточными знаниями в области охраны авторских прав, арбитры решили привлечь экспертов из числа участников Википедии, имеющих опыт в этой области. Прошу Вас выразить своё согласие или отказ на странице обсуждения заявки. После формирования группы планируем создать подстраницу в пространстве Арбитража для работы экспертов. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:31, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Орден
Орден «20 лет Русской Википедии»
Орден «20 лет русской Википедии»
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем подводящим итоги. Я хотел поздравить вас ещё 11 числа, но не успел. Спасибо вам, что вы вносите огромный вклад в Википедию, подводя итоги и удаляя злокачественные статьи! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с флагами администратора, арбитра, инженера и, в вашем случае, подводящего итоги. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 11:58, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
За выдающийся вклад в развитие градостроительной тематики в Википедии, в частности, посредством создания большого количества статей об архитектурных памятниках Казани и Татарстана. Engelberthumperdink (обс.) 15:57, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, я что-то подзабыл (память несколько перегружена в последнее время и даёт сбои), но такого самоограничения со своей стороны я не помню. Можно дифф? В любом случае, я точно не брал никаких самоограничений в условиях, когда на меня рассматривалось наложение ограничений извне. AndyVolykhov09:29, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае я прошу зачеркнуть не соответствующую действительности информацию в вашем сообщении, иначе я обращусь к администраторам. Мой отказ рассматривать связанную с вами часть заявки в арбитраж, равно как и констатация ненейтральности в ваш адрес, никоим образом не является самоограничением на пересечения с вами. AndyVolykhov11:07, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
2) Добровольной работе в Википедии принуждение только вредит. Вокруг топик-бана MBH были обсуждения где-то на форуме. Поищу дифф, но пока не знаю - когда добровольно выделю на это время. —DarDar (обс.) 14:48, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку вы не прочитали то, что я написал выше (что ненейтральность никак не означает самоограничения), не исправили реплику и не ответили на вопрос о времени, я пишу на ЗКА. AndyVolykhov15:32, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
В соответствии с запросом к администраторам, я констатирую, что наличие «добровольных самоограничений» не было подтверждено ссылкой, и сам участник AndyVolykhov утверждает, что подобные самоограничения он не брал. Вполне возможно, что у автора темы были какие-то основания полагать, что такие самоограничения имели место, то есть это не было каким-то намеренным введением в заблуждение (и, соответственно, намеренным нарушением ЭП в части «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.»). Однако поскольку после рассмотрения выяснилось, что это не так, не вижу перспектив у темы и закрываю её. Если вдруг появятся какие-то дополнительные обстоятельства, ссылки, цитаты и пр., вы конечно можете вновь как-то обменяться репликами. Но с учётом темы выше, честно говоря, не вижу в этом особой необходимости; отношения между вами не выглядят верхом конструктива. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
@DarDar: ответьте на мой вопрос и только на него. По вашему мнению, на данный момент существуют ли какие-то «добровольные самоограничения» на общение с вами, взятые на себя участником AndyVolykhov? Да или нет? — Good Will Hunting (обс.) 12:31, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Этот дифф не доказывает, что участник AndyVolykhov взял самоограничение. Любой участник может выказать желание или нежелание оказывать кому-либо помощь. Это самоограничением или расширением прав не является. А вот если продолжите с этой темой преследовать участника AndyVolykhov, то вас можно ограничить блокировкой. Поэтому прекращайте свою деструктивную деятельность по отношению к этому участнику.— Лукас (обс.) 12:33, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Кто кого преследует? В предыдущем обсуждении было сказано:
Тема открыта здесь, чтобы объяснить моё понимание проблемы. Я ни на чём не наставаю и заявок никуда подавать не собираюсь... —DarDar (обс.) 13:17, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, добрый вечер. Можете помочь в посредничестве в возникшем конфликте ? Речь идёт о этой статье. На странице обсуждения статьи в самом конце возник конфликт касаемо вносимых правок участником Saramag. Прошу выступить посредником. Спасибо! 2A00:1FA1:1DB:223D:A0E0:DD76:6E08:89CF10:58, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
По некоторым причинам я бы не хотел нести единоличную ответственность за внесение какой-либо информации в эту статью (или удаление из неё), да и согласия на посредничество коллега Saramag не давал. AndyVolykhov15:22, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
