• За сим предлагаю превратить эту статью в "Список участников шоу «Титаны»". Всё-таки значимости спортсменов вышеуказанные причины не отменяют. Тем более, и сейчас в статье материала не густо, это откровенно убого. CyberNik01 (обс.) 20:05, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Зачем? Какой список участников? У значимых спортсменов и так есть свои страницы на Вики. Но их значимость на это шоу никак не распространяется, ведь ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Соловьиная Роща (обс.) 21:22, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • На это я уже отвечал - никто и не настывал на значимости шоу. Я сказал, что нужен список спортсменов, ибо они значимы по титулам. Куда же Вы беседу пустили? CyberNik01 (обс.) 18:29, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет, не нужен.— Соловьиная Роща (обс.) 19:26, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Боюсь, это не Вам решать (И не мне), а более "бывалым". Боюсь даже Ваш соловьиный голос не котируется. CyberNik01 (обс.) 00:05, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Новостей мало. — Соловьиная Роща (обс.) 19:26, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • И Вас с 1 Апреля: 200 статей - это много или мало? . CyberNik01 (обс.) 23:09, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • А разве участник поздравлял Вас с 1 апреля, чтобы говорить ему "и Вас..."? И причём тут некие 200 статей? — Владлен Манилов [] / 02:32, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Простите, аргумент смотрелся столь несуразно, что это смешно как... Ну, сами понимаете что я имею в виду. CyberNik01 (обс.) 03:16, 2 апреля 2025 (UTC).[ответить]
    • коллега скорее всего имел в виду, что новостных источников недостаточно, нужны не только новости, но и рассказы о шоу в целом, обзоры, оценки, аналитика и т.д. — Halcyon5 (обс.) 22:52, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Правило ВП:ОКЗ требует подробного рассмотрения предмета статьи. — Владлен Манилов [] / 03:44, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Строчка в интернет-магазине у нас никогда не считалась АИ. А статья в Hollywood Reporter какой критерий раскрывает? VladimirPF 09:19, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то это не интернет-магазин, а сайт крупного и весьма авторитетного издательства Hachette. Ссылка на «Голливудский репортёр» подтверждает, что фамилия не «Зоуи», а «Зо» (pronounced Zoh), о чём вроде ясно написала. ~Fleur~ 09:45, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Я бы стилиста рассматривал как деятеля не массового искусства и в таком разрезе значимость даёт любая оценка по аналогии с критикой выступления артиста в спектакле или оценка творчества на выставке художников. Типа, «макияж был смелым и оказал влияние на образа Джеки Чана в фильме „Три поросёнка“» VladimirPF 10:14, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Какому, по Вашему мнению, критерию ВП:БИО соответствует персона? — Владлен Манилов [] / 10:30, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Судя по ссылке, есть желание показать значимость ветхой многоэтажки посредством липецких новостей? Статья про то, что какая-то халупа рискует завалиться... Что до союзов патриотов, см. низ статьи. — Bilderling (обс.) 11:02, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

• человек был назван Сурен явно не для того, чтобы теперь обсуждалось удаление его страницы в ВП — ну, для чего он был назван Суреном - неважно, и нравится кому-то или нет, удаление его страницы будет обсуждаться. Оставить — Вы не удосужились привести ни единого аргумента в пользу оставления статьи. — Владлен Манилов [] / 17:05, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • «Вы не удосужились привести ни единого аргумента в пользу оставления статьи» — я думал, что все аргументы и так хорошо видны на странице: человек уверенно сидит, на нём довольно качественный костюм, часы на руке присутствуют. Это говорит о том, что перед нами достаточно деловой человек. Само фото как бы говорит о присутствии значимости. Видно, что человек статный, опрятный, умеющий слушать, исходя из того, что нам представлено. И в чём он не достоин быть в ВП? 5.141.194.50 17:23, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Аргумееты ВП:ДОСТОИН в Википедии невалидны. Персона должна соответствовать критериям ВП:БИО. - Владлен Манилов [] / 18:09, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • ВП:НКТ Luered (обс.) 21:42, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Ну это рецидивист [4] Соловьиная Роща (обс.) 12:02, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Значимость в Википедии не наследуется от одного к другому. — Владлен Манилов [] / 02:14, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Это Ваше личное заблуждение, источники нужны всегда. Не одобрено. — Владлен Манилов [] / 12:42, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Здесь не голосование, и в Википедии нет некоего "одобрения" в принципе. — Владлен Манилов [] / 15:18, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Серьёзно?
  «710 km километров»,
  «где в то врем располагались». Pessimist (обс.) 06:19, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]

Таким образом, в решающей битве, ради которой объединились все «алты Алаш» («шесть Алашей», т. е. шесть племен), было уничтожено логово врага и даже само его дальнейшее существование оказалось под угрозой. И тогда флаг Алаша взметнулся в небо, к вечности. Не иначе как сами духи предков покровительствовали им.

— Раздел «Сражения».

Когда джунгарское войско ринулось в бой густой лавиной, подобно многочисленной саранче, им дал отпор находившийся на передовой позиции Абулхаир-хан. Однако линия его жизни оборвалась, и он не смог участвовать в завершающей битве.

— Тот же раздел.

• Коллега, спасибо что упомянули этот источник. Теперь эту статью можно смело удалять по ВП:КОПИВИО. А вам выражаю благодарность за помощь в этом деле.

  Когда джунгарское войско ринулось в бой густой лавиной, подобно многочисленной саранче, им дал отпор находившийся на передовой позиции Абулхаир-хан. Однако линия его жизни оборвалась, и он не смог участвовать в завершающей битве.
  
  Поэтому в знаменитом сражении приняли участие двое сыновей умершего героического полководца султаны Нуралы и Ералы. Они проделали путь с десятитысячным войском из далекого Урала до Жетысу для того, чтобы внести свой вклад в общее дело.
  
  Таким образом, в решающей битве, ради которой объединились все «алты Алаш» («шесть Алашей», т. е. шесть племен), было уничтожено логово врага и даже само его дальнейшее существование оказалось под угрозой. И тогда флаг Алаша взметнулся в небо, к вечности. Не иначе как сами духи предков покровительствовали им.
  
  Как свидетельствуют источники, на переднем фланге, сминая врага, самоотверженно сражался энергичный молодой султан Абильпеиз, сын хана Абильмамбета. Стоит отметить, что он также приходился зятем султану Нуралы, будучи женатым на его дочери. Позже султан Абилпеиз активно участвовал в окончательном освобождении от уцелевших ойратов земли предков, простирающейся от Алатау до Алтая, а также в восстановлении нарушенного войной привычного хозяйственного уклада.
  
  Победа в Сарыбельском сражении имела важное значение. Казахские войска окончательно очистили Жетысу от остатков джунгарских и калмыцких формирований, обеспечив безопасность региона. Это сражение стало одним из последних крупных столкновений в джунгаро-казахских войнах, закрепив освобождение казахских земель.
  
  Доблесть султанов Нуралы и Абильпеиза, рука об руку сражавшихся с собравшимися в Сарыбеле джунгарскими соединениями, нанесших им сокрушительный удар, запечатлена в манчьжуро-цинских источниках, переведенных известным ученым-китаеведом Бахытом Еженханулы. «Казахский батыр Даулетбай (младший брат Кабанбая) сказал мне: «Как мы слышали, Батур-Обашы скончался от кори. Возглавляемое же Касакширой население полностью подалось в бега. Церен сбежал в Сарыбель. Хан Младшего жуза Нуралы и его младший брат во главе войска прес­ледуют их по двум направлениям», – сообщается в одном из них.
  
  4–5 февраля 1758 года войско Младшего жуза под началом Ералы достигло Сарыбеля и, напав на находившееся там формирование джунгар-калмыков, истребило войска Чохора, Ангидея и Бардамута. И затем до февраля-марта-апреля 1758 года казахские воины во главе с султаном Ералы находились на перевале Кастек, в Сарыбеле. В связи с этим стоит отметить, что личность самоотверженного султана Ералы до сих пор не обрела достойного места в отечественной истории.
  
  После этого началось бегство джунгар-калмыков из Сарыбеля. Церен собрался через перевал Талкы на востоке добраться до местности Буратала, затем до Сауира, побережья Жайсана и далее через перевал Калба уйти в Россию. А Касакшира и Букучаган решили искать укрытия в верховье Или.

  — Раздел «Сражения».

  И вот что написано в источнике, который вы указали в обсуждении КУ:

  Когда джунгарское войско ринулось в бой густой лавиной, подобно многочисленной саранче, им дал отпор находившийся на передовой позиции Абулхаир-хан. Однако линия его жизни оборвалась, и он не смог участвовать в завершающей битве. Поэтому в знаменитом сражении приняли участие двое сыновей умершего героического полководца – султаны Нуралы и Ералы. Они проделали путь с десяти­тысячным войском из далекого Урала до Жетысу для того, чтобы внести свой вклад в общее дело.
  
  Таким образом, в решающей битве, ради которой объединились все «алты Алаш» («шесть Алашей», т. е. шесть племен), было уничтожено логово врага и даже само его дальнейшее существование оказалось под угрозой. И тогда флаг Алаша взметнулся в небо, к вечности. Не иначе как сами духи предков покровительствовали им.
  
  Как свидетельствуют источники, на переднем фланге, сминая врага, самоотверженно сражался энергичный молодой султан Абильпеиз, сын хана Абильмамбета. Стоит отметить, что он также приходился зятем султану Нуралы, будучи женатым на его дочери. Позже султан Абильпеиз активно участвовал в окончательном освобождении от уцелевших ойратов земли предков, простирающейся от Алатау до Алтая, а также в восстановлении нарушенного войной привычного хозяйственного уклада.
  
  Доблесть султанов Нуралы и Абильпеиза, рука об руку сражавшихся с собравшимися в Сарыбеле джунгарскими соединениями, нанесших им сокрушительный удар, запечатлена в манчьжуро-цинских источниках, переведенных известным ученым-китаеведом Бахытом Еженханулы. «Казахский батыр Даулетбай (младший брат Кабанбая) сказал мне: «Как мы слышали, Батур-Обашы скончался от кори. Возглавляемое же Касакширой население полностью подалось в бега. Церен сбежал в Сарыбель. Хан Младшего жуза Нуралы и его младший брат во главе войска прес­ледуют их по двум направлениям», – сообщается в одном из них.
  
  4–5 февраля 1758 года войско Младшего жуза под началом Ералы достигло Сарыбеля и, напав на находившееся там формирование джунгар-калмыков, истребило войска Чохора, Ангидея и Бардамута. И затем до февраля-марта-апреля 1758 года казахские воины во главе с султаном Ералы находились на перевале Кастек, в Сарыбеле. В связи с этим стоит отметить, что личность самоотверженного султана Ералы до сих пор не обрела достойного места в отечественной истории.
  
  После этого началось бегство джунгар-калмыков из Сарыбеля. Церен собрался через перевал Талкы на востоке добраться до местности Буратала, затем до Сауира, побережья Жайсана и далее через перевал Калба уйти в Россию. А Касакшира и Букучаган решили искать укрытия в верховье Или.

  — Упомянутый вами источник, а также источник, стоявший в преамбуле статьи: «Великая победа изменившая Жетысу».

  Эрэльстан (обс.) 17:25, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега @Conkis1, вы щас серьёзно? Вы предоставляете статью из сайта «Казахстанская правда», как АИ в вопросе этого мифического сражения? А где сноски в этой статье? Откуда автор всё это подчеркнул? Чем эта статья отличается от условной исторической статьи на Яндекс Дзене? Да и автор этой статьи, ссылается на эпос о Кабанбай-батыре. То есть ни о каких исторических, аутентичных, сведений и речи не идёт. Не говоря уже про академические труды посвященные этому сражению. Всё в очередной раз сводится к тому, что эта статья написана на основе казахского народного предания. TheEasyNick (обс.) 15:52, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• И так, выше я уже привёл пример, что статья — ВП:КОПИВИО. Я процитировал раздел «Сражение» и источник. Автор статьи буквально копировал абзацы из неАИ источника. Думаю статью можно смело удалять на основе ВП:КОПИВИО (про другие правила и рекомендации, которые нарушает статья я молчу). Эрэльстан (обс.) 15:14, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Как это удалить?,я старался писал статью. Она еще в доработке. 92.119.187.151 15:06, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Аргументы рода ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [] / 16:46, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • (неэтичная реплика скрыта) 92.119.187.151 09:17, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

      • Limekas (обс.) 11:17, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, не "тыкайте" в меня, я с Вами на брудершафт не пил. Во-вторых, продолжите общаться в таком тоне - Вас заблокируют. — Владлен Манилов [] / 12:43, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • если вы действительно хотите постараться создать статью, то вам в помощь ВП:СТАРТ, ВП:КСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПОИСКИС и ВП:АИ. Они большие, но их стоит прочитать хотя бы ради того, что бы потом не сокрушаться что ваши старания удалили Luered (обс.) 20:39, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • посмотрите на другие похожие статьи - там сразу понятно, где брать источники Macuser (обс.) 22:59, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я кстати тоже писал, инфа если что я брал из статьи про обычный с2 2A0D:B201:10:A20F:1:0:3BA0:113E 19:16, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Краткость- мать таланта! 92.119.187.151 15:13, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Да вот именно Соловьиная Роща (обс.) 21:19, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Это верно, что основной материал взят из некролога. Однако, как я уже написал несколько раз, это черновик, некролог взят для основы. Если статья не находится в общем доступе, чего я и сам бы крайне не хотел, мне кажется, пока ее обсуждать бессмысленно! Ваш комментарий о краже оставляю на вашей совести. Павел 109.252.59.73 03:33, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это верно, что основной материал взят из некролога - не просто взят, а скопирован. Так делать нельзя, см. ВП:КОПИВИО. Если статья не находится в общем доступе, чего я и сам бы крайне не хотел - статья находится в основном пространстве, и прочитать её может каждый желающий. Черновик - это другое, см. ВП:Черновик. мне кажется, пока ее обсуждать бессмысленно! - очень даже «смысленно», так как требуется оценить, соответствует ли Илларионов критериям значимости для учёных и может ли статья о нём находиться в Википедии. Silence / user talk 04:03, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вот и посоветуйте, пожалуйста, как перенести ее в черновик! Я создал черновик, он у меня не сейвился, в инструментах я ничего не нашел и в правилах тоже, погуглил, тоже ничего не нашел, была только кнопка - опубликовать статью, я ее нажал, подрузамевая, что она засейвит статью в черновике. Ничего другого на ум не приходило!
    • Правила, я, разумеется, читал, критериям, очевидно, удовлетворяет содержательным критериям 1 и 6, критерию 1 - потому что соавтор широко известного эффекта, статья о котором имеет больше тысячи ссылок, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1975A%26A....39..185I/abstract Статьи с парой соавторов просто так столько не цитируются!
    • Правила, на мой вгляд, очень далеки от совершенства, но, коли они таковы, им необходимо удовлетворить.
    • Павел 109.252.59.73 08:29, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Комментарий: Регистрируйтесь, и дайте знать, сделаем свой черновик вне основного пространства. Анониму неудобно. Bilderling (обс.) 13:44, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я зарегистрирован, ник pbi20, буду очень благодарен за любую конкретную помощь! Pbi20 (обс.) 14:43, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллеги, напоминаю, мне бы очень хотелось получить помощь в правильном оформлении черновика! 2A00:1FA0:4300:48E8:4A8:6FFF:FE0B:6118 11:51, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Ну, наверное, специалистам лучше знать, что есть пустые славословия, а что нет. Все будет подтверждено ссылками. Над некрологом, который пока основа текста, работали очень известные люди в астрофизике в количестве человек 5-6, давно знавшие Илларионова. В общем, если по Вашему, там хоть где-то есть пустые славословия, то укажите конкретно, что Вы имеете ввиду, иначе это можно
• скорей сказать о Вашем замечании. 193.232.4.240 14:41, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • сочетание фамилии Илларионов и теории дисковой и квазисферической аккреции не так чтоб уж и гуглится, так что про ключевую роль – довольно сомнительно. Ну были у него статьи в соавторстве, но, например, про сферическую аккрецию Геннадий Семёнович Бисноватый-Коган сперва сам публиковал, а потом уже с Илларионовым в соавторстве (1980 и 1981). Macuser (обс.) 15:01, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Теория дисковой и квазисферической аккреции - довольно большая область деятельности. Конкретно, АФИ предложил несколько пионерских эффектов, возникающих при аккреции
    • на источник комптоновского излучения, см., например, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2001MNRAS.323..167B/abstract, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1990MNRAS.247..219I/abstract, есть и еще. Как его соавторы в этих работах, так, разумеется, и Геннадий Семенович Бисноватый-Коган, принимали участие в составлении некролога. У Г. С. Б.-К., разумеется, есть и другие замечательные работы на эту тему, как я уже сказал, она весьма обширная. В каждом
    • случае, необходимо конкретно смотреть, что было сделано! Pbi20 (обс.) 15:13, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • АФИ предложил несколько пионерских эффектов - вот так бы и написали в статье, это раз, а два - подтверждением этого не могут быть статьи самого АФИ, кто-то другой должен это написать это про него в достаточно независимом контексте (не некролог, юбилейное славословие или презентация его же института) Macuser (обс.) 10:18, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега, я уже устал повторять, что это черновик статьи, по недоразумению попавший в общее пространство..Ваши комментарии, как мне кажется, довольно бессодержательны, вы явно не разбираетесь в предмете. Подтверждением того или иного эффекта и его значимости может быть только обсуждение в профессиональных журналах, ссылки на это обсуждение уже предоставлены выше. Иногда ваши комментарии изумительны, как утверждение о конфликте интересов. Если бы коллеги и бывшие студенты/аспиранты находились бы в конфликте интересов с тем человеком, о котором пишется статья, то подавляющее большинство известных мне мемориальных статей не было бы написано. Ну и, разумеется, это никак не противоречит формальным правилам Википедии. Более того, иногда ваши комментарии недопустимы по форме. Если вы не перестанете продолжать в том же духе, я перестану реагировать на ваши замечания, из-за бессмысленности обсуждения и в целях экономии времени. 2A00:1FA0:4300:48E8:4A8:6FFF:FE0B:6118 14:07, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • По правилам википедии мемориальные статьи, написанные подобным образом, подходят под правило ВП:ПРОШЛОЕ где специально поставлена отсечка в несколько лет после смерти и не дают значимости. Будучи аспирантом, а значит и соавтором (2 статьи) сабжа, вы конечно будете продвигать его, ведь это одновременно продвигает и вас. Я уж не говорю о том, что пока такая статья даже не написана, а попытка написать ее в википедии подпадает под правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:ОРИСС. Macuser (обс.) 14:25, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Коллега, я не увидел никаких формальных ограничений для, подчеркиваю, бывших, тридцать лет тому назад аспирантов. Отсечки с момента смерти тоже не нашел, буду признателен, если вы укажете соответствующее место. Прочитав эти разделы ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:ОРИСС. , мне не стало хоть сколько нибудь понятнее, какое они вообще имеют отношение к обсуждению. С неформальной же точки зрения. в общем-то очевидно, что во-первых, есть куда более эффективные способы продвижения себя, во-вторых, повторяю, еще раз "Если бы коллеги и бывшие студенты/аспиранты находились бы в конфликте интересов с тем человеком, о котором пишется статья, то подавляющее большинство известных мне мемориальных статей не было бы написано. ". 193.232.4.240 15:24, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • ВП:ПРОШЛОЕ 2: Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти
                консенсусно несколько - это 10, но для долгожителей (работал до 85, умер в 110) цифра может быть отрицательной. Macuser (обс.) 23:18, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • АФИ фактически перестал работать по состоянию здоровья в начале века, около 2001, ну, посчитайте ссылки на тот же пропеллер (просто для примера, не все же сюда выкладывать) , хотите с 2001, хотите с 2023
                • https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1975A%26A....39..185I/citations
                • Ладно, мне все кажется понятным на настоящем этапе, теперь я готов что-либо обсуждать уже после того, как сочту статью законченной. 109.252.59.73 23:37, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• У вас же есть черновик, Участник:Pbi20/Черновик. Вот его и пишите. Лес (Lesson) 15:39, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • А, спасибо за конкретный совет, то есть, считается корректным, что я продолжаю править этот текст, по окончании каждой правки жму на кнопку "Опубликовать изменения". Окей, по умолчанию буду поступать именно так. Pbi20 (обс.) 15:58, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• "рекламы тут нет" - я выше написал, что продвигая вашего руководителя вы продвигаете себя. Это очевидно в моменте, когда пытаются создать статью по только что вышедшей публикации, но для данной ситуации интерес сошел на нет, цитирования нет, так что и с саморекламой в моменте я большой проблемы не вижу. Macuser (обс.) 23:07, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, ну, в общем, я завершил, как мне кажется, основную правку, нужен ваш вердикт, приемлема ли статья в таком виде (возможно, с какими-то изменениями),
  • а если нет, то почему. Прошу посмотреть и высказать мнения. Учтите, что я указал две статьи со своим участием, как мне кажется просто потому, что, несмотря на то, что они были написаны достаточно давно (1992 и 1997 года), на них до сих пор ссылаются и это вероятно значит, что они достаточно интересны. Если кому-то покажется, что это составляет конфликт интересов, я готов их заметь на другие. Если статья приемлема, то мне еще хотелось бы получить совет по иллюстрации (фотографии АФИ). Есть только одна приемлемая фотография, она уже опубликована в некрологе, ссылка на который дана. Могу ли я ее использовать и какую лицензию я могу указать? Как ее вставить в текст самым простым образом? Pbi20 (обс.) 21:35, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Простите, а вы точно Павел Борисович Иванов, ученый? В русской википедии 2 миллиона статей, если бы вы были ученым Павлом Ивановым, вы бы увидели, что ни в одной из них сноски не ставятся через запятую. Это раз. Если бы вы были ученым, вы бы не стали на утверждение "АФИ построил теорию" ставить сноску на АФИ, очевидно же, что это может утверждать только как-то независимый от самого АФИ источник. Macuser (обс.) 21:51, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну, как сноски обычно ставят в википедии, я особенно не вдавался, если что-то не по формату, буду счастлив, если вы поправите. С этим "утверждение "АФИ построил теорию" ставить сноску на АФИ, очевидно же, что это может утверждать только как-то независимый от самого АФИ источник" - я, разумеется, совершенно не согласен, потому как дается ссылка на оригинальную статью, причем на ее место в базе данных ADS (Astrophysical Data System), где вместо со данной статьей есть и ссылки на эту статью. Любой желающий может на них посмотреть и увидеть, как эта статья (теория, эксперимент, наблюдения и т. д.) используется в профессиональном сообществе. Это, простите, наиболее адекватный способ подтверждения того или иного утверждения, уверяю вас как ученый. Ну а то, что я это я - легко проверить. Я же дал ссылку на свою официальную страничку, напишите хотя бы с анонимного адреса мейл, а я отвечу :) Только здесь подтвердите, что вы это сделали, может в спам уйти. 109.252.59.73 22:38, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Давайте заменим АФИ на ФАТ - ссылок будет полно, и даже можно сказать, что он посторил теорию. Но есть один нюанс. По-этому в википедии такие построения называются ВП:ОРИСС. Macuser (обс.) 22:29, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, во-первых, мы по-моему, отклоняемся от темы, во-вторых, вы опять, по-моему, довольно сильно ошибаетесь. Сначала во-вторых - вопрос о недопустимости оригинальных исследований, так как он сформулирован в правилах, как раз гарантированно снимается теми ссылками, которые я предоставил, так как компетентный человек может напрямую проверить, насколько теории, в данном случае, апробированы и насколько они важны для профессионального сообщества. Ничего лучше, насколько мне известно, в областях, в которых прямое практическое использование результатов не предусмотрено, вроде бы человечеством еще не придумано. Понятное дело, что для прямой проверки требуется специалист, но, по крайней мере, принципиальная ее возможность предоставлена напрямую. Уверяю вас, что и весьма известными специалистами (часть из которых уже представлена в википедии) был и составлен некролог. Теперь про ФАТ, хотя я не представляю, как на него можно заменить АФИ, уже в рамках свободной дискуссии, не имеющей отношение к предмету обсуждения. По моему мнению, его псевдоистория является лженаукой, но, тем не менее, возможно заслуживает упоминания, как некоторое общественное явление. Во-вторых, ФАТ известен не только этим. В частности, он один из соавторов известного учебника "Современная геометрия", которые многие люди (и я, в том числе) когда-то с удовольствием прочли. В третьих, я не берусь судить о его математических достижениях, в силу своей некомпетентности. В дюбом случае, я думаю, наше обсуждение стоит прервать, Давайте подождем мнения остальных участников. 109.252.59.73 23:54, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • " снимается теми ссылками, которые я предоставил" - как ссылка на Илларионова может доказать, что он сам создал годную теорию? Вот я привел ссылку на Липунова, он пишет что Илларионов разработал эффект пропеллера. Я бы еще понял, если бы Илларионов опубликовал статью "теория бла бла бла" в реферируемом журнале, но у него таких статей нет. Так что это ваша интерпретация, что он теорию разработал, а значит - ОРИСС. Macuser (обс.) 15:21, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Коллега, вы читаете то, что я пишу? см. "причем на ее место в базе данных ADS (Astrophysical Data System), где вместо со данной статьей есть и ссылки на эту статью.",
              • а также " теми ссылками, которые я предоставил, так как компетентный человек может напрямую проверить, насколько теории, в данном случае, апробированы и насколько они важны для профессионального сообщества. ". По моему, начаиная с некоторого времени, мы переливаем пустое в порожнее. Какой смысл писать,
              • если тебя не читают или не понимают? 193.232.4.240 15:31, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Пардон, вот это место пропустил, просто потому, что, вероятно, цитируемое ниже утверждение коллеги Макюзера не смогло сразу войти в сознание, в силу своей абсурдности, см. ."Я бы еще понял, если бы Илларионов опубликовал статью "теория бла бла бла" в реферируемом журнале, но у него таких статей нет." - коллега, из приведенных ссылок следует, что все цитируемые там статьи опубликованы в рецензируемых журналах, более того, также следует, что практически все статьи опубликованы в журналах первого квартиля (т.н. Q1), исключение составляет статья с Зельдовичем и Сюняевым в ЖЭТФ 1972 года. ЖЭТФ, тем не менее, был мировым ведущим журналом в 70е годы. То есть, коллега Макюзер в очередной раз написал не просто нерелевантное утверждение, а фактически, утверждение противоположное истинному и подтвержденному ссылками утверждению. 193.232.4.240 16:20, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]