Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Улицы Щербинки
Железнодорожная улица (Щербинка)
Источники — справочные и новостные. «Описание» — ОРИСС без источников. «Примечательные здания и сооружения» — этот перечень тоже не даёт значимости улице. — Schrike (обс.) 00:14, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Удалить: за время обсуждения в статье не появилось источников, раскрывающих значимость по ВП:ОКЗ. — VladimirPF 14:38, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Улица Степана Эрьзи
Три новости значимость не показывают. — Schrike (обс.) 00:14, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Удалить: за время обсуждения, в статье не появилось информации раскрывающей значимость по ВП:ОКЗ. — VladimirPF 14:41, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Улица Захарьинские Дворики
Подробного освещения в независимых АИ, в том числе и в книге «Вся Москва от А до Я» нет. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:14, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Удалить: за время обсуждения значимость темы в рамках ВП:ОКЗ раскрыта не была. — VladimirPF 14:43, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Улица Маршала Савицкого
Написано по картам. В «Вся Москва от А до Я» — тоже тривиальная информация (в честь кого названа, от куда до куда идёт). Значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:14, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
- "Откуда докуда идёт" — это нетривиальная информация, уникальная для каждой улицы (разве что за исключением Маши Порываевой, но улицы с совпадающими ПЧ большая редкость сами по себе). Лес (Lesson) 06:55, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Типографская улица (Москва)
Тоже тривиальная информация. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:14, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Удалить: за время обсуждения не была показана значимость по ВП:ОКЗ. — VladimirPF 16:10, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Первооткрыватели астероидов
Джульяни, Вальтер
Ди Клементе, Альдо
Ди Паола, Андреа
Ивамото, Масаюки
Иванова, Виолета
По всем
Открыли по несколько астероидов. Сильные сомнения в соответствии ВП:УЧ. Schrike (обс.) 00:27, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Очень короткие статьи, не показывающие энциклопедическую значимость астрономов. Все удалены. Джекалоп (обс.) 08:00, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Ж/д станции
Элиста (станция)
Хар-Булг (разъезд)
Ульдючины (станция)
Удалить: в статье нет нетривиальной информации и нет источников, раскрывающих значимость по ВП:ОКЗ. — VladimirPF 14:46, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дивное (станция)
Оставить: в статью добавлен источники и нетривиальная информация, раскрывающие значимость по ВП:ОКЗ. — VladimirPF 14:47, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дербетовка (станция)
Удалить: за время обсуждения в статье не появилась информация и источники раскрывающие значимость в рамках ВП:ОКЗ. — VladimirPF 14:50, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Новости (тем более - про поезда), расписания, карты и т. п. не показывают соответствие ВП:ОКЗ. Ещё и с ВП:МТ проблемы. Schrike (обс.) 00:36, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Феодализм (альбом)
Ноль АИ 17 лет. Значимость так и не показана. Schrike (обс.) 00:56, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
- Есть рецензия во Fuzz за октябрь 2007 года, стр. 75.. В каких-то книгах об «Аквариуме» может быть ещё можно попробовать порыться. Из той же «Аквариум. Сны о чём-то большем», которую аноним принёс в статью, о том, как записывали в конце 80-х. Плюс, да, там отзыв от Рыбина нашли, добавили. — Викиенот (обс.) 15:16, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Порезал неформат. Есть рецензия во Fuzz, отзыв Рыбина, плюс ожидается, что в книгах, посвящённых Аквариуму можно добыть информацию о записи. Значимость показана. Оставлено. — Викиенот (обс.) 09:11, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Капито, Роберт
К Быстрому Удалению, т.к. статья вандальная и совершенно бессмысленная. Газовщик (обс.) 05:14, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Раз к быстрому, то здесь дублировать не нужно, закрыто по ВП:ИВП. — Владлен Манилов [] / 05:27, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Каркырахан
Статья как я понял написано из мифов и легенд эпоса Манаса. Якобы государства существовавший X-XV веке. Ссылка на советского и российского археолога Д.Г. Савинова говорится что это область а не государства: "Кыркырхан была еще одна область, принадлежавшая кимакам и жители ее напоминают по своим обычаям хырхызов..." Другой сомнительный источник вот здесь. Толька в заголовке упоминает про "Каркырахана", а сам текст про историю киргизского каганата. Вот и весь источник статьи. Вынес статью на обсуждение к удалению, так как похож на оригинальное исследование и авторское видение. Благодарю Вас за внимание! Conkis1 (обс.) 08:34, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
- но ведь у нас так и написано, Каркырахан - это часть киргизского каганата Macuser (обс.) 13:25, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
- Мне кажется для Х века "государственное образование" кочевников вместо "историческая область" это повод отредактировать, аа не удалять. В источнике, к стати, Каркырхан без а. Но главное, что там с источником Кумеков, 1972, с. 66, который по ссылке ? А он доступен в сети и там целая страница про область, ее локализацию и про то, сколько а должно читаться в названии. Macuser (обс.) 13:43, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
- Оставить. Больно уж вандальная номинация. Открываем почти любую книгу об истории Кыргызстана. Будет хотя бы строка об упоминании Каркырахана, ну как минимум потому что, там была сформирована часть кыргызов. Incall обс 06:30, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Макарово (озеро)
Я так понимаю, что озеро возможно ищется в поиске, но статью всё равно надо переписывать Граф Рауль Валуа (обс.) 09:12, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Источников нет и не ищется, единственная ссылка в статье - на ГИ - подложная, в книге есть только безымянный ручей, протекающий через озеро (№ 0102000285). ~ Всеслав Чародей (обс) 10:26, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
Калетин Андрей Александрович
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 10:31, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Руководитель завода электромедицинской аппаратуры в Екатеринбурге, до соответствия ВП:БИЗ далеко. Удалено. –Томасина (обс.) 12:52, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Арутюнянц Арташес Владимирович
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 10:31, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Президент ФК Ростов. Соответствия ВП:БИО нет. Удалено. –Томасина (обс.) 12:54, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Государство Яркенд
Данная статья бессмысленна, в ней нет ничего такого что нельзя было бы расписать в статье Яркендское ханство, в подпараграфе "ранняя история". TheEasyNick (обс.) 11:28, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить номинация не основана на правилах. Никакого смысла в наших статьях не предусматривается, в основном только наличие ВП:ЗНАЧИМОСТЬ Macuser (обс.) 13:46, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
- Так в чем значимость этой статьи? Почему всё написанное в ней нельзя расписать в статье про Яркендское ханство и в статье об Абу Бакре Дуглате? Учитывая что статья о нем практическая пустая. Правильным решением как по мне, будет перенести всю информацию с этой статьи, в статью про Абу Бакра, а в статье Яркендское ханство кратко упомянуть об этом правителе, и о его правлении в Яркенде до создания Яркендского ханства, во главе с Туглуктимуридами. Ведь в ней про него и про независимый Яркенд до Могулии, ничего не сказано. TheEasyNick (обс.) 10:49, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость по ВП:ОКЗ - достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Потому, что ВП:НЕБУМАГА. Если вы хотите дополнить другие статьи - ВП:СМЕЛО Для удаления какой-то статьи не достаточно захотеть, потому, что кто-то уже захотел чтоб статья была. Удаляемая статья должна нарушать правила. Macuser (обс.) 11:05, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега @Macuser, проблема статьи заключается в том, что эта статья написана исключительно по отрывкам из первичного источника — «Тарих-и Рашиди», который ВП:АИ не является, следовательно, и ВП:ЗН у данной статьи нет. Более того, я могу сказать что статья даже потенциально не значима. Я читал много работ историков по Моголистану. А статью создавал какой-то аноним — [1] 2,5 года назад. Статью ставили на КБУ — [2]. Статью начали "дорабатывать" другие участники (см. история правок). Заметьте на очень интересный момент: У статьи по прежнему нет ни одного ВП:АИ, даже спустя 2,5 года с момента публикации статьи. Эрэльстан (обс.) 16:32, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
- «Тарих-и Рашиди» написан ученым (о котором есть статья в википедии) в 16 веке о событиях 14 века (200 лет до того). Причем о «Тарих-и Рашиди» тоже есть статья - значит, этот труд опубликован и имеет достаточно научной критики чтоб считаться АИ. Что касается анонима - то вы и сам аноним, на вашей странице нет ни настоящего имени, ни образования. Рассказы о том, что вы много читали - это просто смешно. Почитайте правила википедии для разнообразия. Вы сами удалили из статьи источник и теперь возмущаетесь отсутствием АИ. При этом есть несколько публикаций с сабжем в заголовке и масса ссылок на сабж в китаистике. Macuser (обс.) 22:45, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, прежде чем хамить кому-то, я предлагаю вам разобраться в теме. Но давайте я дам развёрнутый ответ.
(1). @Macuser: "«Тарих-и Рашиди» написан ученым (о котором есть статья в википедии) в 16 веке о событиях 14 века (200 лет до того)". Мухаммад Хайдар не учёный, а потомственный/знатный военачальник, который к тому же был поэтом и писателем. Его нарративный исторический труд — «Тарих-и Рашиди», никоим образом не является авторитетным источником, поскольку это первичный источник XVI века:«Тарих-и Рашиди» Мирза Мухаммад Хайдара Дуглата (Дулата) — широко известное в востоковедческих кругах сочинение. Оно вошло в научный оборот ещё в середине XIX века и с тех пор по праву считается одним из главных первоисточников по истории и культуре народов Центральной Азии и Северной Индии XIV—XVI веков.
Статьи в Википедии в первую очередь должны быть основаны на вторичных и третичных источниках, коим «Тарих-и Рашиди» не является. К примеру, статья Киевская Русь не написана же на одной лишь только Повести временных лет. Вот и здесь не должно быть такого.
(2). «Причем о «Тарих-и Рашиди» тоже есть статья - значит, этот труд опубликован и имеет достаточно научной критики чтоб считаться АИ». Так не работает. То что в русской Википедии есть статьи «Тарих-и Рашиди» и «Мирза Мухаммад Хайдар» никак не доказывает наличие значимости у статьи «Государство Яркенд». Источник «Тарих-и Рашиди», как я писал ранее — первичный (не научная работа, а хроника, если упростить объяснение), а сам Мухаммад Хайдар не PhD и не кандидат/доктор исторических наук, а максимум придворный средневековый историк Туглуктимуридов. Наличие ВП:ОКЗ у данной статьи должны показать авторитетные работы более-менее современных историков.
(3). «Что касается анонима - то вы и сам аноним, на вашей странице нет ни настоящего имени, ни образования. Рассказы о том, что вы много читали - это просто смешно. Почитайте правила википедии для разнообразия». Это как я вижу — толстый ВП:ТРОЛЛИНГ на ровном месте. И прошу вас не писать что-то похожее в таком духе.
(4). «Вы сами удалили из статьи источник и теперь возмущаетесь отсутствием АИ». Во-первых, работа под названием «О Формировании Яркендского Ханства» — Махмуд Кутлуков, Алматы, 1990 не ищется ни в Google Books, ни в CyberLeninka, ни в Scholar. Найти и прочитать её крайне проблематично, поскольку это печатная книга. Во-вторых, кто такой Махмуд Кутлуков не совсем понятно и вообще историк ли это? Да даже если и историк, то он должен быть не рядовым историком, а иметь кандидатскую/докторскую степень или являться известным экспертом в данной области, как этого требует второй абзац ВП:ТЭЛЛИ. В-третьих, не надо упрекать меня в удалении "АИ" из статьи. То что я удалил — [3] — к самой статье отношения не имеет. С или без моей правки — ситуация кардинальным образом не изменилась. (1). В преамбуле стоял вариант этого "государства" на современном уйгурском языке, который, к слову, не существовал в XVI веке, вместо него предки современных уйгуров использовали чагатайский язык, как и предки узбеков (позже чагатайский развился в современные узбекский/уйгурский языки). К примеру, это всё равно что добавить в преамбулу статьи «Киевская Русь» вариант названия на украинском языке. Это анахронизм. Да и к тому же, фарси доминировал в письменной литературе Средней Азии тех лет, тот же исторический труд Моголистана/Могулии— «Тарих-и Рашиди» — на фарси, как и «Хроника Чураса». (2). Добавлять вариант вариант на уйгурском языке не имеет смысла — это не уйгурское государство. На этом всё. Эрэльстан (обс.) 02:01, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Никто не ссылается на Нестора, ссылаются на публикацию ПВЛ Лихачевым. Тут то же самое. Публикация Кутлукова судя по отсылкам к ней существует, есть обычные библиотеки для таких источников. Не ищется она из-за названия - похоже, что оно не не русском. Но кроме книги есть еще несколько публикаций Кутлукова с "Яркенд----" в заголовках, причем на них ссылаются в других работах по, например, китаистике. Что касается уйгурского. Macuser (обс.) 11:25, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Анновское
Нет дизамбига Лиманцев (обс.) 12:47, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Между селом Анновское и Анновскими сельскими поселениями (с центрами в Анновках, не Анновских) нет неоднозначности, удалено. Викизавр (обс.) 09:32, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Список языков программирования
Нет дизамбига Лиманцев (обс.) 12:52, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Нет дизамбига, нет даже списка списков, зато есть спам-ссылка. Удалено согласно номинации. –Томасина (обс.) 14:48, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нео-эстетизм
В статье намешано всё подряд, нужно переписывать как следует и нормальным энциклопедическим языком Граф Рауль Валуа (обс.) 13:14, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за отсутствие доказательств значимости. –Томасина (обс.) 14:49, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Булантинское сражение
Предлагаю удалить статью «Булантинское сражение». У меня будут те же аргументы, что и тут – КУ Анракайской битвы, потому что у обеих битв схожая ситуация, поэтому писать длинный разбор не вижу смысла, пройдусь лишь кратко и по делу. Статья нарушает ВП:ОКЗ, в разделе «Содержание предания» о самой битве написано:
Война длилась около трёх лет. Наконец калмыки бежали на Блауты-Буланты, понеся полный погром, причем самый блистательный бой одержан киргизами на местности Кара-Сиир. Местность эта и по сие время называется Калмак-Крылган, т. е. "гибель калмыков".
Буквально 1 предложение о самом сражении, в этом содержании нет ни упоминания о ходе сражения, численности войск и т.д. К тому же, это предание было записано в 1905 году А. А. Диваевым.
Как я писал ранее (см. КУ Анракайской битвы), у Булантинского сражения нет доказательств существования, сведения о Булантинском сражении происходят из одного краткого предания, записанного лишь спустя 175 лет после сражения (в 1905 г.). Письменные свидетельства современников об этой битве полностью отсутствуют. Это сражение, скорее, элемент позднего казахского фольклора, исторический факт сражения ничем не подтверждается. Более того, в историографической науке битва не рассматривается, в отличие от вышеупомянутой Анракайской битвы, то есть, в исторической науке нет вторичных АИ разбирающие это сражение. KokandKhanate (обс.) 13:22, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
А сюда вы зачем это вынесли? Upd. Не важно уже, теперь поняла. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:23, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
- Добрый вечер, погодите, не спешите писать ответы. Я обычно готовлю свои тексты за ранее (пишу не через Википедию), потом копирую их и вставляю в текст, иногда не получается отправлять весь готовый текст (происходит какой-то баг), и поэтому пишу что-то чуть-чуть и после этого меняю своё краткое предложение на готовый текст. Всего доброго, с уважением, KokandKhanate (обс.) 13:28, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
У Масанова et al., стр. 162, упоминание одной строчкой как мифологизированного, у Диваев А. А. Мавзолей Кок-Кесене. Историко-археологическая заметка // ПЗЧТКЛА. — 1905. — Т. Х. — С. 40 — 42 упоминание одной строчкой в предании, остальное - не ВП:АИ. Удалено за непоказанностью ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 09:54, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Казахское имя
Значимость не показана, так ещё и по всей видимости тянет на ОРИСС и мистификацию.
Раздел «Отчество» написан без АИ, вероятно ВП:ОРИСС. Раздел «Личное имя» практически написан без АИ, многие абзацы без сносок, вероятно, эти абзацы являются ВП:ОРИССом и мистификацией.
Теперь пройдусь по источникам статьи. Как я писал ранее, значимость статьи не показана. (1). Halyq Uni.kz, Kaz.global.news.kz, On.kz, Total.kz, Sputnik.kz, Zakon.kz это новостные сайты, нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. (2). [здесь должна была быть ссылка на видеоролик с ютуба] — это вообще ролик с ютуба, где какой-то человек рассказывает на казахском о казахских именах, нет ВП:АИ. KokandKhanate (обс.) 13:31, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега @KokandKhanate, мистификация - это если бы у казахов не было имён, а так просто отдельные проблемы в тексте. Не стесняйтесь удалять плохие фрагменты текста без источников, для этого не нужен КУ. Можно даже просто заменить страницу новой, написанной по АИ (не новостным, конечно, а научным). Викизавр (обс.) 10:07, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Статья уже предлагалась к удалению и была оставлена административным решением. Повторное вынесение с той же аргументацией не допускается. Джекалоп (обс.) 08:05, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Мультфильмы
Руки (мультфильм)
Эта непонятная любовь
Снова о драконе и витязе
По всем
Значимость мультфильмов не показана ссылками на вторичные авторитетные источники. — Владлен Манилов [] / 13:32, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Казахская фамилия
Значимости нет. Разделы «Порядок следования фамилии и имени», «Родовое имя (ру/ел)», «Царское время», «Советское время», «Нынешнее время», «Статистика», «В Китае и Монголии» без авторитетных источников, вместо АИ там новостные сайты. KokandKhanate (обс.) 13:34, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Следующее подобное предложение статьи к удалению повлечёт за собой топик-бан на любые такие предложения. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:52, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
- «Следующее подобное предложение статьи к удалению повлечёт за собой топик-бан на любые такие предложения». Почему это? Я хочу уточнить у вас про какие именно предложения вы имеете ввиду и по какой причине мне могут дать топик-бан на «любые такие предложения». Перед тем, как ставить какую-то статью на ВП:КУ я руководствуюсь правилами Википедии, в первую очередь правилами: ВП:Значимость, ВП:АИ, ВП:Проверяемость, ВП:ОРИСС, ВП:МИСТ и т.д. Статьи, которые я ставил на удаление (я не знал что некоторые из них ставились на КУ до этого) как раз таки и нарушали правила. Например, эти статьи были написаны (1) без источников, (2) практически без источников, (3) с источниками, но это не ВП:АИ, там стояли новостные сайты, сайты с сомнительной авторитетностью, видеоролики с ютуба и ссылки на казахскую Википедию, (4) либо соответствовали нескольким пунктам сразу. Естественно, что эти статьи не подходили под правила Википедии (а именно под ВП:Значимость). Я жду от вас уточнения по вашему итогу, всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 10:18, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
- Удалению может подлежать лишь статья, нарушающая правила целиком. Если в отдельных частях статьи изложена информация без ссылок на её источник, необходимо ставить запросы именно в них, причём не ковровым методом, а только к тем данным, которые представляются неправдоподобными, противоречащими Вашим понятиям. Джекалоп (обс.) 17:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Флаги
Флаг Майотты
Флаг заморского региона Франции, со значимостью надо разбираться: во французском разделе по интервике есть множество сносок, возможно, найдутся и АИ на флаг. Пока оставлено. –Томасина (обс.) 14:55, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Флаг Макарьевского района
Флаг Максатихинского района
Флаг Макушинского района
Флаг Малина
По всем
Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. 213.24.135.137 14:25, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Все остальные удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос в ЛП:
Участник:This is Andy/Флаг Макарьевского района,
Участник:This is Andy/Флаг Максатихинского района,
Участник:This is Andy/Флаг Макушинского района,
Участник:This is Andy/Флаг Малина.
– Томасина (обс.) 14:55, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Прыжки в воду на летней Универсиаде 2013
Существует консенсус сообщества о том, что страницы с ретроспективой спортивных соревнований не должны существовать в состоянии «брошено» (ВП:СЕЗОНЫ). Сидик из ПТУ (обс.) 14:39, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
TERRENG
Значимость движка не показана ссылками на независимые авторитетные источники. — Владлен Манилов [] / 15:27, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Редирект: значимую информацию перенёс в статью о компании. Сама статью переделал в редирект. — VladimirPF 15:03, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблон:АЗиЯ
Так как группы больше не существует и статьи были удалены, не вижу смысла держать шаблон из-за двоих участниц. 2A00:1370:8194:57D7:6CEB:BAEA:8B80:228F 15:30, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Три статьи есть. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:16, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
Зловещая шестёрка (Ultimate Marvel)
Бессмысленное перенаправление на Зловещую шестёрку. Предлагаю Удалить Газовщик (обс.) 16:03, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Осмысленное, но единственное использование было несложно заменить на прямую ссылку. Удалено согласно номинации. –Томасина (обс.) 15:02, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Словари русского языка
Служебный список в основном пространстве. Предложил его коллегам из проекта «Грамотность», но там он никого не заинтересовал. Было предложено отнести его на проект «Русский язык», но там вообще тишина. Если служебный список никому не нужен, то, видимо, его придётся удалить, потому что держать такое в основном пространстве как-то не комильфо. Mike Somerset (обс.) 17:54, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Голиков, Евгений Алексеевич
Эстонский политик и политолог. По формальным критериям ВП:ПОЛИТИКИ не проходит - не был ни министром правительства, ни послом, хотя и подвизался около этого. А критерий п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ (или другие - ВП:КЗЖ, ВП:УЧ) - надо показывать источниками, чего мы здесь не видим. Так-то он много светится как комментатор в прессе, но отстаивать его значимость не возьмусь. Igor Borisenko (обс.) 21:10, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Воронов, Пётр
Дизамбиг, состоящий из двух персоналий, статья об одной из которых была удалена как не соответствующая критериям значимости. LNTG (обс.) 23:22, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Заменено перенаправлением. Джекалоп (обс.) 07:54, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
|
|
