Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/21 августа 2025: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Grow a Garden

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. u:MBHbot 00:11, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья уже выставлялась на КБУ, но номинацию отменили. Номинация была из-за ИИ, значимости и потенциальных ошибок перевода. Все ошибки исправил, АИ в статье приведены. Статья далека от идеала, но прошу не удалять. С Уважением, NatNinAiMi (обс.) 03:45, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • В текущем виде статью оставлять категорически нельзя. Помимо того, что при её создании явно использовалась нейросеть, практически на всё отсутствуют источники, а там, где они есть, они полностью, либо частично не содержат подтверждающей информации. Раздел «Критика и проблемы» содержит ОРИСС, вероятно, сгенерированный ИИ. Ссылка, якобы подтверждающая фразу «Подозрения в использовании ботов для накрутки CCU — выдвинуты аналитической компанией TD Cowen <…>», не содержит никаких упоминаний ни TD Cowen, ни других данных. Другая ссылка в этом же разделе вообще ведёт на удалённый пост на Reddit. WTF? Первое предложение раздела «История и популярность» лишь частично подтверждается ссылкой на Reuters — указанных там количеств игроков я не нашёл, как и упоминания Fortnite. Ссылка на Associated Press, приведённая в конце предложения о рекордах, также не содержит конкретных дат, там лишь сказано «in late June», а цифры одновременных игроков вообще другие. Ну, как бы, это несерьёзно. Лучше переписать её с нуля и по источникам. Skazi 17:23, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Alexandr241012 (обс.) 15:20, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Чёрный, Виктор Аркадьевич

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. u:MBHbot 00:12, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Юлия Хандошко

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. u:MBHbot 00:13, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

В представленных источниках нет существенного независимого освещения именно Юлии Хандошко: отсутствуют профайлы, биографические очерки или аналитические материалы, которые рассматривали бы её деятельность в отдельности. Основной массив ссылок сводится либо к собственным колонкам и «гостевым постам», которые являются формой самопрезентации и не могут подтверждать значимость, либо к разовым комментариям в СМИ, которые допустимы как факт участия в информационном поле, но сами по себе не делают человека энциклопедически значимым. В случае с владельцами и менеджерами компаний критически важен масштаб и общественная известность самой компании: если речь идёт о многомиллиардной или заметной в масштабах отрасли структуре, тогда её долговременный руководитель может рассматриваться как значимый персонаж. Но в ситуации с Mind Money такой уровень не просматривается даже у самой компании (статья висела год на КУ, сегодня её удалил), и её призрачная значимость никак не «передаётся» руководителю. Если убрать рекламные формулировки и оставить только факты, то в статье остаётся крайне немного: упоминания о местах работы и должности без подтверждения широкого освещения или особого вклада. По сути, мы видим отсутствие достаточной базы источников как по самой компании, так и по её руководителю. Удалено. — Khinkali (обс.) 19:40, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

Декстропропоксифен

Де-факто дубль Пропоксифен? Wanwa 02:39, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • не совсем верно. Пропоксифен это название анальгетика, а D-проксифен - это активное вещество. (одно из производных пропоксифена). Предлагаю удалить за незначимость. NatNinAiMi (обс.) 04:35, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Перенаправлено на страницу пропоксифен. Джекалоп (обс.) 07:36, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]

Флаги

Флаг Сортавальского района

Тут только вексиллологические сайты, в которых нет подробного рассмотрения предмета статьи. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 11:43, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Участник:This is Andy/Флаг Сортавальского района

Флаг поселения Сосенское

Только первичка, вторичных источников нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 09:56, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Участник:This is Andy/Флаг поселения Сосенское

Флаг Сосковского района

Только первичка, вторичных источников нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 09:58, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Участник:This is Andy/Флаг Сосковского района

Флаг Сосновоборска

Только первичка, вторичных источников нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 10:00, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Участник:This is Andy/Флаг Сосновоборска

Флаг Сосновоборского района

Только первичка, вторичных источников нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 10:01, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Участник:This is Andy/Флаг Сосновоборского района

По всем

Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Официальные сайты субъектов, решения депутатов, дум и районных представителей такими источниками не являются. 192.162.250.13 06:11, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

По всем закрыто. Swarrel (обс.) 11:45, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Пертль, Вольфганг Николаус

Больше года на КУЛ не помогло. Дедушка Моцарта может и значим, но из источников в статье только клон Вики и документы 18 века. Вторая часть статьи это генеалогия по его потомкам. Статью неплохо бы оформить по АИ, по аналогии с другими его предками, висящими более года Граф Рауль Валуа (обс.) 06:05, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне сейчас некогда переписывать эту статью, но значим на 99 %. Я когда-то переписал статьи об отцах Листа и Шопенгауэра настолько, что они обе статусы хороших получили (в отличие от статей об их куда более известных сыновьях).     05:02, 29 августа 2025 (UTC)[ответить]


Смартфоны

Xiaomi Mi 1 Youth

Xiaomi Mi 1S Youth

Xiaomi Mi 1S

По всем

Однотипные статьи о смартфонах, описывают только краткие характеристики. АИ нет, хотя в одной есть ссылка на mobiltelefon.ru. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:21, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Массовая заливка низкокачественных статей фактически только с техническим характеристиками. Удалено Atylotus (обс.) 18:21, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Шаблон:Прошло лет 2

Форк шаблона {{прошло лет}} с другим порядком аргументов, нигде не используется. Well very well (обс.) 06:48, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Удалить Как автор шаблона поддерживаю. В своё время не стал править наиболее часто используемый шаблон, создал форк с более расширенными параметрами на период до объединения. -PhoeniX- (обс.) 09:03, 21 августа 2025 (UTC) P.S. Только там интервики стоит на укрвики. Просьба, при удалении поправить[ответить]


Итог

Неиспользуемый шаблон, мало чем отличающийся от используемого аналога. Удалено. Шаблон в Укрвики отцепил. Swarrel (обс.) 09:42, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кашин, Валерий Васильевич

Статья о профессоре провинциального вуза без источников. На проверку значимости по ВП:УЧ. — 92.243.181.124 07:09, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Здесь собственно и статьи нет, только выписка из библиотечного каталога. Удалено.     05:05, 29 августа 2025 (UTC) [ответить]

Джамбул Зарандия

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 августа 2025 года в 20:49 (по UTC) участником Tatewaki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости


-- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Действительно, никакой значимости, даже близко, у него нет. Удалить Хоть кто-то (обс.) 20:02, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:38, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]

Альпинисты

Лаптёнок, Валерий Дмитриевич

МС по альпинизму и доктор технических наук. Много воды в статье. Разобраться бы со значимостью.— 95.25.248.222 07:30, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • есть статья про Столбизм, а герой статьи с 2003 возглавил Общество столбистов.
  • одна из ключевых фигур взаимодействия столбистов с Нацпарком Красноярские столбы (о котором статьи пока нет, а это 4 по посещаемости нацпарк РФ, уступив лишь Кисловодскому нацпарку, Сочинскому нацпарку и московскому национальному парку «Лосиный остров»). Деньгин Виталий (обс.) 07:52, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • В смысле "статьи нет"? А это что — Красноярские Столбы? Но нет, значимость "столбизма" или "столбистов" (если она вообще у них есть) не передаётся автоматически каждому участнику сообщества. Есть критерии значимости персоналий, покажите по какому критерию проходит данный человек. -- 95.27.75.114 13:01, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • да, проглядел, статья о Столбах есть (не нашел сразу, потому что искал через нац.парк). и в статье упомянут столбизм.
      • рассматриваемая персона - председатель Общества столбистов, герой 15 публикаций (по данным с сайта Общества https://stolby.ru/lyudi/persons/laptenok-valerij-dmitrievich?tab=vyrezki). значимость "столбистов" для Столбов подтвердил в т.ч. директор заповедника АВ Кнорре ("профессор Валерий Дмитриевич Лаптенок. Они одними из самых активных помощников наших всегда были и многое сделали, чтобы столбисты оказались «в законе»"; https://stolby.ru/library/vyrezki/1virezka-1999-19990817-asp)
      • ВД Лаптенок удовлетворяет критерию:
        1. Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
      • Деньгин Виталий (обс.) 16:47, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • по личной роли персоны: ВД - один из авторов резолюции конференции 1989 г., рекомендовавшей преобразовать заповедник в Нацпарк https://stolby.ru/library/dokumenty/решение-общественной-конференции-по Деньгин Виталий (обс.) 17:21, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • ОК, подписант. И? Bilderling (обс.) 06:10, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • и конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона Деньгин Виталий (обс.) 07:34, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Боюсь, эта бумага и факт её подписания, чтоб "попадали в фокус широкого общественного внимания ... оказывали существенное влияние на жизнь региона" - можно принять только при очень большом желании этого. Bilderling (обс.) 14:25, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за ваше мнение. Однако хочу подчеркнуть, что в данном случае критерий значимости соблюден объективно, независимо от большого желания его принять или большого желания его не заметить. Доказательством служит тот факт, что через 10 лет после важного собрания, о котором идет речь, заповедник «Красноярские Столбы» получил статус национального парка. Это существенное изменило отношения заповедника с городом Красноярском и жизнь региона. Подробности и подтверждения можно найти и в прессе, и на официальном сайте национального парка (в этом году он отмечает юбилей, так что подтверждений много).
              • Понимая, что речь идёт об удалении статьи, хочу подчеркнуть, что безусловно у меня есть желание не допустить такой несправедливости. Не вижу в нем чего-либо плохого. Оно не уменьшает большую роль ВД Лаптёнка в развитии Столбов, не исчерпанную и через 5 лет после его смерти. Деньгин Виталий (обс.) 16:07, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну получил статус через 10 лет, ОК. Где доказательства того, что именно влияние, подпись или харизма персоны так повернула ход событий? Тут есть вот ещё какой момент, могущий показаться неприятным или неэтичным. Проекту Вики безразлична справедливость или несправедливость по отношению к памяти другого человека. Хуже того, «желание не допустить несправедливости» тут называется конфликт интересов и отнюдь не свидетельствует в пользу статьи. Хотя бы потому, что свидетельствует о видении автором Вики как некоей доски почёта или мемориала, что неверно. Bilderling (обс.) 15:25, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • ОК, подтверждаем вывод, что подписание документа имело влияние. Но ВД был активен не только в подписи обращения о преобразовании в нацпарк, но и в последующих мероприятиях, связанных с развитием и защитой Столбов, что отражено в региональных СМИ и официальных источниках. Его роль нельзя сводить только к факту подписи бумаги. Его участие в общественных дискуссиях, экспертных комиссиях и популяризации темы внесли реальный вклад в процесс преобразования. Поскольку оценка значимости человека в истории основывается на его влиянии и результатах действий, отказ признать роль ВД игнорирует достоверные факты и события, о которых публично известно и которые подтверждаются документами и медиа. Таким образом, можно заключить, что вклад ВД был реальным и значимым в процессе преобразования «Красноярских Столбов» в национальный парк, что подтверждается историческими документами и последствиями этого решения.
                  • Вы конечно же правы, что Вики не мемориал, и мне это приходится понимать в том числе и на этом примере. Пока готовил статью, я узнал о ВД неожиданную для меня информацию, в том числе по научным трудам, спорту, философии столбизма. Так что личного отношения тут немного, разве что на разделы о песнях и выборе ссылок с видео, и несправедливость относится не к обиде за знакомого человека, а к нежеланию увидеть аргументацию о его роли в преобразовании заповедника.
                  • Утверждение "«желание не допустить несправедливости» тут называется конфликт интересов" не подтверждается в статье ВП:КИ = там слово "справедливость" не упомянуто. Деньгин Виталий (обс.) 04:17, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
                    • «Имело влияние» — я этого не говорил. Не надо натягивать. Поставим мысленный эксперимент, что его подписи там нет. И что? «После» не значит «Потому», это еще в античности отмеченная логическая ошибка. Что до ВП:КИ — советую не буквоедствовать, а сознавать суть проблемы. Bilderling (обс.) 07:56, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]


Деньгин, Владимир Аркадьевич

Значимость?— 95.25.248.222 07:33, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость альпинистов не показана. 85.172.111.142 09:30, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за замечание. Значимость альпинистов в Красноярском крае отражена в их достижениях: Евгений Абалаков и Виталий Абалаков пионеры альпинизма и школы спортивного скалолазания на Красноярских столбах; Николай Захаров и Валерий Балезин, известны в российских и мировых альпинизме и скалолазании. Их достижения основаны на культуре столбизма, распределенной по столбовским компаниям, ключевые фигуры которых не всегда известны вне Столбов. Если подготовить про этих людей статьи, тема столбизма будет освещена. Без этих людей - не будет. Деньгин Виталий (обс.) 07:56, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]


Алиев, Валерий Сейфуллаевич

Значимость героя сего панегирика не ясна.— 95.25.248.222 08:07, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено по пункту № 1.1. ВП:КЗДИ за народного артиста РФ. — Vyacheslav84 (обс.) 10:02, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вася Куролесов

Значимость персонажа не показана. Да и страница из себя представляет не статью о персонаже, а пересказ сюжета в контексте «вселенной» или «франшизы», при этом спокойно всё это можно изложить в статье об авторе произведений (по сути, уже сделано). Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Рецензия Юзефович уделяет пару абзацев непосредственно персонажу, рассматривает арку героя и его рост в трёх повестях и ряд черт. Олег Лекманов, Роман Лейбов, Илья Бернштейн. Комментарий Есть в статье, в разделе литература, но вообще не использован. Т.е. имеются нормальные источники осталось написать статью. Это вызов поколению 1970-х - плеваться в статьи про 20-го героя 100-й манги или геройской франшизы, вполне пристойно написанные, но ничего не сделать для спасения культовых героев конца СССР. Трифонов Андрей (обс.) 20:28, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • вот эта книга Олег Лекманов, Роман Лейбов, Илья Бернштейн. Комментарий // Коваль, Юрий. Приключения Васи Куролесова. Промах гражданина Лошакова. Пять похищенных монахов — это такое очень подробное комментированное литературоведческое издание, персонаж там подробно разбирается Отличный АИ SergioOren (обс.) 22:28, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]


Сезоны команд МЛБ

«Цинциннати Редс» в сезоне 2004

«Хьюстон Астрос» в сезоне 2004

«Милуоки Брюэрс» в сезоне 2004

«Питтсбург Пайрэтс» в сезоне 2004

«Сент-Луис Кардиналс» в сезоне 2004

По всем

Согласно ВП:СЕЗОНЫ, в подобных статьях должен быть приведён состав команды на сезон, но в номинированных стаьях не указаны ни игроки, ни тренеры. Сидик из ПТУ (обс.) 08:32, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

«Беглые» губернаторы Челябинской области

Я не вижу в статье авторитетных источников, которые рассматривают "политический и юридический феномен" с объединением двух бывших губернаторов в одну тему. Эталонный ВП:ОРИСС, когда тема статьи произвольно придумана редактором Википедии. Pessimist (обс.) 08:35, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Это оригинальное исследование, которое не поддаётся переделке. Что губернатор наворовал и сбежал — это не ново. Не они первые, не они последние. И все названные в статье причины применимы ко всем другими российским регионам. А что два губернатора из одного региона сбежали, это просто причуда статистики, но не основание писать статью по теме (в прессе можно, но не в энциклопедии). — Khinkali (обс.) 14:17, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

ТЦК

Значимыми, на мой взгляд, являются только украинские территориальные центры комплектования, поэтому дизамбиг не нужен. Роман Франц (обс.) 09:00, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Транзитный центр коммутации — тоже довольно известное понятие, а ТЦКиСП без году неделю так называются и не факт, что навсегда, поэтому я бы удалять дизамбиг не стал. Yzarg (обс.) 12:39, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]


Операция по спасению Натальи Наговициной

ВП:НЕНОВОСТИ. Большие сомнения, что об этом вспомнят хотя бы через пару недель.— 95.25.248.222 10:00, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я так и знал, что выставят на удаление. Аргументы за сохранение: есть статьи Спасательная операция в пещере Тхамлуангнангнон и Спасательная операция в Уттаракханде. В данном случае тоже разные СМИ подробно пишут о спасательной операции. Кроме того, и это самое главное, если удастся спасти Наговицину, это будет первый в истории случай успешной эвакуации с такой высоты на Тянь-Шане. Это, скорее всего, войдет в историю альпинизма, и об этом будут вспоминать. Даже если ее спасти не получится, вероятно, что о спасательной операции все равно будут вспоминать. Давайте хотя бы дождемся результата операции прежде чем удалять статью! Wi1-ch (обс.) 10:11, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Можно было дождаться результата операции, а потом писать статью. Как вариант. 95.25.248.222 10:14, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Увы, значимости авансом не бывает. Сделать по новостному шуму на «потом посмотрим» — такое изредка проходило, но, например, с большими катастрофами или образованием новых государств, не меньше. Некую даму снимают с горы, вокрут этого шум — это только после «выдержки», никак иначе. Хотя бы в силу принципов проекта, ничего личного. — Bilderling (обс.) 12:03, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Аргументы ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ в Википедии невалидны, здесь обсуждаем конкретную страницу, а не остальные. — Владлен Манилов [] / 12:09, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Пока не вижу уникальности в данном событии. Десятки подобных в истории альпинизма. Почему эта должна "войти в историю"? Нет, если действительно вдруг войдёт и будут вспоминать через 15-20 лет, да ещё не просто в разговорах, а в открытых опубликованных авторитетных и независимых источниках — тогда да, тогда пишите статью по ним, пожалуйста. -- 95.27.75.114 12:21, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Присоединяюсь. Опять же, налицо попытка писать хронику, ленту известий, что совсем не по принципам проекта. После некоей выдержки из этого эпизода вполне получается, максимум, хороший пункт в историю бедствий при восхождений, как, например, сделано у Нангапарбат. Да и у самого Пика Победы есть нечто подобное (ах, список без обобщающего источника это скверно, туда каждый своё валит, как в перевальную банку, ну да как есть). Bilderling (обс.) 12:59, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет там никакой спасательной операции. Вертолётом бы давно её уже сняли. А так пара альпинистов лезет. Xcite (обс.) 16:36, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Должны быть дроны-эвакуаторы. А то, что киргизские лётчики не умеют спасать, о многом говорит. Xcite (обс.) 16:52, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Вертолетом трудно снять человека с горы на высоте свыше 6000 метров. У Ми-8 потолок 6000 метров (а у ряда модификаций еще меньше). Я уже не говорю про погоду. Wi1-ch (обс.) 19:17, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Комментарий: Оффтоп, прошу к теме. Bilderling (обс.) 06:06, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Есть такие, у которых больше. Максимум ~12400: Sud-Aviation Lama. Есть даже такие, которые на Эверест садились. Но у высотных полётов есть свои особенности 46.138.226.204 16:44, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Рекорды высоты не равно спасательная операция. Практически вертолёты не забирали людей с высоты более 7000 метров. Тем более травмированный человек требует для эвакуации сначала оказания медицинской помощи и подготовки к эвакуации. На практике команда спасателей высаживается с борта на допустимой высоте, поднимается к пострадавшему и спускает его на допустимую высоту, откуда забирает вертолёт 185.26.30.21 18:15, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Это не невозможно. Но Ми-8 слишком тяжёлый вертолёт. У него потолок ниже, даже ниже 6000 м.
          • Ели и проводить уникальную спасательную операцию, то на технике, которая хотя бы теоретически может туда забраться. 46.138.226.204 22:40, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • @Xcite: Известно хоть об одном случае, разработке или эксперименте, чтобы дрон самостоятельно мог прицепить к себе пострадавшего, и переместить его в другое место? Пока звучит как фантастика — думаю, дело будущего. Это обычный дрон с камерой, а не какой-то «дрон-эвакуатор». Люди его запустили, просмотрели путь, а дальше должны подниматься тоже люди. Таких роботов пока нет. Tamdam (обс.) 06:37, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • в статье есть неточности - в частности о смерти мужа Натальи. в фильме об этой истории она сама лично совершенно иначе рассказывает историю гибели Сергея. 93.186.76.193 16:46, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • отечественные спасатели прекратили спасательную операцию, к Наговицыной поднимаются итальянцы - это серьезный удар по престижу российского альпинизма - знаковая ситуация. Ожидаются статьи как оправдывающие, так и осуждающие такое решение. — Эта реплика добавлена с IP 176.192.102.210 (о) 21:43, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Какой ещё «престиж альпинизма». Никто не в состоянии снять больных/травмированных людей с такой высоты — кроме них самих. И когда кого-то спасают, кто-то погибает. Таков закон гор. Вертолёт максимум может сесть на какую-то подходящую более-менее ровную площадку на более низкой высоте. Наталья находится практически под пиком, на 7150. В статье очень много неточностей и вероятно неправды, потому что все сми пишут разное, информация крайне противоречивая. С горами всегда так: что-то могут рассказать (со своей точки зрения!) только те, кто спустился. Обычно это хаотическая мозаика. Известно, что Наталья осталась на 7150, что русский (из другой группы) погиб, итальянец погиб. Немец, с которым вместе шли неизвестно (была информация, что умер в больнице). Что с ними случилось, была лавина или нет, сколько они выходов делали к Наталье — один, и не смогли вернуться, или два и с каких высот — ничего не понятно и вряд ли когда станет известно. Российская группа ставила целью сначала дойти до одного лагеря, потом до другого, потом до тела итальянца. Никто не заявлял, что они раз — и дойдут до Натальи. 7 тысяч, это невозможно без хорошей акклиматизации. Теперь два дня непогода, до 25. Раньше этого дня никто никуда не пойдёт и никакие вертолёты даже в БЛ не полетят. Вообще любые полеты и походы в таких горах — это большой риск. А Победа — не просто высокая, она сложнейшая. А вы тут какие-то претензии пишете то к летчикам, то к альпинистам. Людям просто на улице часто не помогают! Tamdam (обс.) 06:25, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставить Событие значимое. Во всех СМИ обсуждается. Большой резонанс. Написал больше аргументов, но почему-то сообщение не опубликовалось — Эта реплика добавлена с IP 46.138.226.204 (о) 16:50, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Переименовать и переписать. Название, увы, уже неточно: Наговицину не спасли и не спасут. Я предлагаю сделать статью именно о самой альпинистке: во-первых, часть фактов в статье не относится к спасательной операции, во-вторых, и история резонансная, и сама Наговицина, как я понимаю, была известной фигурой в альпинистском сообществе. Trepang2 (обс.) 10:21, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • По каким же критериям статья о Наговициной отдельно должна быть? я понимаю статью о Н. А. Оленёвой, которая тоже погибла во время альпинизма в 2023 году, она хотя бы была неоднократным призёром чемпионатов России и чемпионом России с различными премиями, её легко можно было подвести под ВП:СПОРТСМЕНЫ, что и было сделано, хотя история с ней тоже вызывала тогда большой резонанс, но сейчас та история почти забыта, что может повториться и тут, с этой историей, 2A02:2698:2D:BE4:F3B7:EC32:30CB:2981 10:47, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Формально, Наговицына жива и, судя по заявлениям в прессе, в ближайшие 10 месяцев будет с высоты наблюдать, как причастные организации и физ. лица будут перекладывать друг на друга ответственность за происходящее. Если кто-то со временем возьмется эти заявления упорядочить, статья получится очень содержательной. 176.192.102.210 22:02, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне лично как стороннему пользователю эта статья интересна и она представляет общественную значимость. (оскорбление скрыто) (прочитать). 178.221.31.14 16:51, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что данное событие значимое, даже в силу того, что широко освещается разными СМИ, не говоря уже о судьбах людей, которые принимают/принимали в нём участие. Я за оставить. — I am OK (обс.) 18:00, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Тут не голосование. И, увы, статья пишется по горячему новостному шуму, что скверно. И судьбы людей тут тоже не при чём. Bilderling (обс.) 15:31, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Естественно не голосование, но высказывание мнений участников (пусть даже и в короткой резолютивной форме оставить/удалить). Мне кажется, случай неординарный, как минимум. Leksey (обс.) 04:25, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Прочитал статью — так и не понял, о какой неординарности речь. Нет, реплики из одного слова — это именно что голоса, а не обсуждение. Siradan (обс.) 06:59, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Я в целом по ситуации. Мне кажется, она неординарной. Уронили вертолет, погиб человек не проведении спасработ, летают дроны для осмотра, массовое освещение. Не рядовое событие. Leksey (обс.) 15:10, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Думаю лучше всё в кратком виде перенести в статью «Пик Победы», и оттуда сделать перенаправление на раздел. Тем более, что в день фатального случая с Натальей пропали без вести два иранца, и сегодня планировали сделать попытку найти их следы. А русских новостях сконцентрировались на трагедии с Натальей, но в это же время на горе гибли другие люди. Иностранцы, поэтому про них русская пресса не писала. Tamdam (обс.) 15:54, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • История сегодня почти полностью завершилась после запуска нового дрона, кадры которого зафиксировали смерть Натальи. Суть истории в том, что Наталью пытались спасти. Спасти её не просто не удалось, но и вообще по итогу мало что было сделано. Запустили всего 3 дрона, из которых третий - сегодня, когда никаких надежд на что-то ни у кого уже не было. Вертолёты в горах довольно часто могут совершать жесткие посадки, в плане применения дронов в горах этот случай также не первый (хоть и, возможно, первый в этой местности). По итогу - погибший итальянец (при чем погибший тоже в рамках откровенного несчастного случая), жесткие посадки вертолётов с травмами (ничего особенного и уникального), запуски дронов. Фактически спасти техникой не пытались, лишь дважды выдвигались группы альпинистов, которые даже близко не дошли до нужной точки. Ну и колоссальное количество медийной активности по поводу этого события (хотя даже по поводу её мужа 4 года назад такой активности не было). Фактически все апелляции к значимости сводятся либо к этим моментам либо к тому, что в начале была реальная надежда спасти, которая реальностью, увы, не стала. Значимость статьи с трудом, но видимо просматривается, однако куда разумнее сделать раздел в статье Пик Победы, в том числе подробный и значимый. И да, редиректы сохранить. 176.193.24.50 16:07, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Зачем раздувать статью о Пике? Многие статьи в Википедии и так невозможно читать в силу их размера.
      Нужна отдельная статья. Интереса будет много. Сейчас до сих не утихают СМИ. Когда начнется следующий сезон появятся новые публикации, спекуляции на этой теме. И потом к этому случаю будут возвращаться и вспоминать, когда очередная женщина попадет в сложную ситуацию либо случится более плохое что-то.
      Возможно статья должна быть не о спасательной операции, а в целом о произошедшем. И название должно это отразить. Leksey (обс.) 18:08, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Если вам источнов не хватает даже чтобы определить предмет статьи — оставлять нечего. Когда появятся источники, удовлетворяющие ОКЗ вне НЕНОВОСТИ — тогда и будет статья, а на вырост должны быть основания, коих просто нет, ибо громкий новостной всплеск таким основанием не является. Siradan (обс.) 18:23, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Мне не "не хватает". Я к тому, что будет и дальше интерес за пределами момента, когда все это случилось. И сейчас интерес уже вроде вышел за рамки "всплеска".
          Если публикации появляются на протяжении больше недели, например. Это еще всплеск или уже устойчивый интерес?
          Мне кажется, ситуация не рядовая, как некоторые высказываются. Leksey (обс.) 18:54, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Является ли новость о признании погибшей новостью? Является, конечно. Устойчивый неновостной интерес появляется уж точно не через неделю с окончания события, а скорее через месяц. А ЧКЗ для несчастных случаев у нас нет. Siradan (обс.) 19:51, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну а кому нужны спекуляции? Уже появилось множество интернет-умников, которые в ответ на видео Бони начали утверждать что кто-то там еще мог быть жив. После 3 недель без еды, воды, обогрева и прочего. Но от цитирования глупостей что меняется? Ничего. Пошла на пик сама без должной подготовки. Пошла после недавнего перелома и снова сломала ногу. Пошла не имея гидов и с людьми, с которыми была почти незнакома. Сломала ногу, помогли чудом поставить палатку и оставили небольшой запас чего-то. Несколько дней там продержалась, после умерла, как это обычно в таких случаях и бывает. Отражать по сути нечего ни в статье ни в статье-аналоге. Рядом два иранца тоже шли и тоже пропали без вести. Потому что попасть в тяжелую ситуацию на высоте выше 7000 метров может кто угодно. Как таковой спасательной операции почти не было, потому что никто толком не мог понять даже то как действовать и что именно вообще тут можно сделать. При чем на данный момент никто не знает даже будут ли ее снимать потом, в мае следующего года. И не унесет ли и палатку и ее саму куда-то в пропасть за этот же срок, не говоря уже о том, что снимать тоже рискованно и дорого. Шум в СМИ думаю, уляжется уже через 2-3 дня, о случае все забудут. Кроме того никто да, не может даже определиться что за статья и о чём она собственно? О том, что очередной альпинист пошёл в горы и там погиб? Только рядом с ней лежит около 30 трупов, тех, о которых известно. И эта статья как раз четко показывает, что новостной всплеск может быть абсолютно на ровном месте. 27 августа погиб куда более известный альпинист Александр Расторгуев. Но писать стали в разы меньше. 176.193.24.50 18:32, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я сказал, что будут "спекуляции". И это тоже будет стимулировать новые публикации. Ситуация нетривиальная. Люди будут спорить, будут выдвигаться теории.
          Обратите внимание, что мы тут не обсуждаем ситуацию как таковую, а лишь возможность оставить или нет статью. Leksey (обс.) 19:04, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну так в том-то и проблема. Интерес в СМИ уже угас. Числа 17, 18 августа на лентах всех значимых российских сайтов писали что-то про Наталью. Числу к 27 перестали писать совсем, но писали всякие блогеры и сайты поплоше. 2 сентября весь интерес был из-за новых кадров дрона. О чем выдвигать теории - никому неизвестно. Можно ли было спасти - уже всё не раз сказали. Смысла в самой статье отдельной нет никакого, как нет и предмета статьи, почти нет источников. 176.193.24.50 20:48, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Вот я говорю, что писали сейчас. Прошло 3 недели и интерес сохраняется. Выходят новые публикации. Я лично это воспринимаю как продолжающийся интерес. Т.е. я даже не обсуждаю, нужна статья нет, я обсуждаю, есть интерес длительный у прессы или нет. Как по мне - он вполне себе длительный и он есть. Leksey (обс.) 21:14, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Извиняюсь за занудство, но сейчас полез и ГуглНовости мне вывалил кучу свежих публикаций в СМИ. Причем датировки от 12 часов назад, далее 1,2,3,4 дня и далее. Т.е. пресса все еще обсуждает это. Посмотрите сами и убедитесь.
              Открываются и новые подробности, что у ней нога была травмирована до выхода https://msk1.ru/text/incidents/2025/08/28/76005090/
              Сын уже дополнительно высказался. https://www.starhit.ru/life/syn-natali-nagovicynoi-o-ee-gibeli-mama-govorila-dlya-alpinista-ostatsya-v-gorakh-eto-chest-ya-budu-dumat-tak-zhe-6533776/
              К рядовому случаю гибели обычного человека в горах вряд ли бы такой интерес. По сути из смерти и несчастного случая сделано очень массовое шоу. Если мы ищем повод оставить, то, наверное, еще никто не погибал вот так в прямом эфире или с таким количеством обсуждений. Я почитал о Наталье и выяснилось, что у нее уже была схожая ситуация и ночевки на высоте. Фигурирует фильм об этом также.
              Будем о чем писать журналистам и прочим профанам еще много времени. Искать аналогии, вспоминать. Теперь, не дай Бог, опять женщина какая будет терпеть бедствие в горах, имя Натальи будет нарицательным и будут каждый раз вспоминать. Leksey (обс.) 21:35, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Я не знаю, кто это, но уже делаются заявления о готовности снять кино https://peopletalk.ru/article/rezhisser-brat-3-hochet-ekranizirovat-istoriyu-alpinistki-natali-nagovitsynoj/ Leksey (обс.) 21:37, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Всё это неубедительно. Во-первых значимых СМИ в этих публикациях которые якобы не утихают почти нет, во-вторых и сами статьи в заштатных рубриках, далеко не на первых полосах. Да и ссылка про Переверзева тоже натягивает сову на глобус. "Если бы мне выпал шанс и доверие с продюсерской стороны, то я бы снял настоящее кино" - так снял бы и если бы был шанс или хочет экранизировать? Это ведь далеко не одно и то же. Ссылки сайтов типа стархит или woman.ru - тоже весьма сомнительные. Они есть да, но дают ли хоть какую-то значимость? И выходят не новые публикации (опять же по смыслу), а происходит перепечатка старых на 90% текста. Это как бы тоже далеко не одно и то же. Да и Вы сами себе просто ответьте - неужели обсуждение смерти человека в горах является чем-то важным и значимым для энциклопедической статьи? По правилам же месяц должен пройти тогда уже от 2 сентября, последних данных и публикаций видео. 176.193.24.50 21:56, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Ок. Значимые тоже есть СМИ. Совсем помойки я не рассматриваю. Отсеивать всякие стархиты я бы не стал, но можем отсеять для чистоты эксперимента. Все равно останутся АИ и интерес.
                  Кто там кино снимать я даже не знаю. Но не о каждом случае даже так кто-т говорит.
                  Про перепечатки. Ну я не знаю. Сначала сообщество и правила требуют внимания прессы. Потом начинают публикации анализировать. В принципе по куче людей СМИ пишут примерно одно и тоже. Когда пишешь статьи о ком-то очень быстро это понимаешь. Т.е. это специфика работы сми - пережевывать одно и то же. Поэтому откидывать какие-то АИ только потому что журналисты так хорошо работают в силу каких-то причин. Ну не знаю.
                  Что касаемо "самому себе ответьте", ну я ответил. Другое дело, что у нас разные мнения тут. Leksey (обс.) 15:39, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • 1 - Никто не призывает удалять стархиты. АИ останутся, но какие АИ? Это просто новостные упоминания, не аналитика, о чем тут уже не раз писали
                  • 2 - Пример с Кино Вы привели сами. И сразу видно что это просто интернет-ляп. Кто-то что-то ляпнул, это каждый день происходит сотни тысяч раз
                  • 3 - Верно, но аналитики-то нет до сих пор. Вот нет её. Есть только отдельные новостные заметки в стиле "такой-то альпинист прокомментировал и утверждал что Наталью можно было спасти". Или наоборот, утверждал что невозможно. И в том, что сайты друг у друга тырят в каком-то виде 90% контента (и даже одни и те же фотки) ничего ни странного ни предосудительного нет. Так всегда было и всегда будет. Но если выдается 20 заметок в которых в первой что-то написано, а в остальных это так или иначе перепечатано - 20 ли это заметок?
                  • 4 - У меня вообще нет никакого ярко выраженного мнения по этому вопросу. Я просто пытаюсь понять и сам бы выступал за то, чтобы статью сохранили. Но не наблюдается по сути ничего, нет статьи как таковой. Альпинистка пошла в горы и умерла там. Вся "интрига" заключалась в том, что многие утверждали, что её пытались спасти (хотя это неправда, на самом деле толком даже не пытались), в том что двое альпинистов к ней пошли и поставили палатку (хотя тут-то что особенного?) и в том, что её видели с дрона, как она махала рукой. Вот собственно и всё. Далее история обросла различными подробностями от очевидцев (что ногу сломала второй раз, что подготовки не было и команды не было, что гиды запретили, что якобы ногу она сломала еще до того как последний раз упала) и т.д. То есть самая что ни на есть обычная, рядовая банальная и бытовая история. Мало ли кто куда полез и погиб? Периодически погибают в мире всякие там руферы, водолазы да и просто люди рядовых профессий. Жалко ли их? Конечно же жалко. И Наталью было очень жалко. Но из всего этого не следует то, что об этом можно написать целую энциклопедическую статью. Ещё раздел в другой статье - куда ни шло, а целую отдельную статью по мотивом зарисовок СМИ - неубедительно. Да и как таковой интерес ведь если и есть - поддерживается ровно теми же сайтами что и ранее, другие сайты не пишут об этом, по телевизору об этом далее не говорят, потому что просто говорить не о чем. 176.193.24.50 18:30, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Вот сегодня опять спросил ГуглНовости и опять выдает свежее - не успокаивается пресса
Leksey (обс.) 02:42, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Стархит и лайф уже были, Карелия да, согласен, но всё это не отдельные новости, а цитирование программы "Путь говорят" на Первом канале. О чем уже и так написано выше. Брать казахский сайт несколько неуместно, он к этому не имеет отношения. В целом да, значимость начинает появляться. С трудом, но начинает. Передачи по ТВ с подведением итогов, с анализом пусть тупым и топорным, но всё-таки анализом. Но вот в программе "Пусть говорят" (посмотрите её) там произошло ровно то же самое что в этой ленте. Всю передачу пытались понять... о чем же собственно эта самая передача. И никто не понимал. Первая группа людей, которые там были - это альпинисты во главе с Пельшем, которые поясняли что сделать было ничего нельзя и не получалось ну никак. Они же поясняли зачем люди ходят в горы, как почему. Вторая группа - те, кто имеет непосредственное отношение к ситуации (как альпинисты так и нет). И они говорили... примерно то же самое, при этом добавляя конкретные замечания, которые и так уже тысячи раз проговаривались. Третья группа - условные "охающие" в стиле "да как же можно было её бросить". Условная четвертая группа - те, которые говорили что спасать вообще не нужно и что альпинисты - сумасшедшие. И в итоге всю передачу все они задавали тот же самый вопрос - а о чем передача-то? И никто не мог понять о чем же она. Спрашивали может ли она еще быть жива ответ однозначный - там и 21-22 августа шансов было ноль. В итоге пришли к выводу что суть передачи - оттолкнуть дураков от того, чтобы идти на семитысячники. 176.77.51.175 12:36, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Это новый стархит и новый лайф. И Стархит как не в себя пишет. Видимо, это такое очень желтое издание, где вопросы смерти очень привлекают их редакторов.
      Почему казахский сайт (который нормальное СМИ) брать нельзя?
      Мне в принципе все равно по конкретным АИ. Я лишь про то что уже сколько времени, а не утихает интерес. И интерес прям капитальный этот.
      Передачу я смотреть не буду конечно. Я такое просто не смогу посмотреть. Меня такие передачи интересуют именно как интерес прессы к событию. АИ какие-то из них извлечь сложно. Являются ли они аналитикой? Не знаю. Но если там каких-то специалистов спрашивали, наверное, да. Leksey (обс.) 20:41, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Это ровно тот же самый стархит и ровно тот же самый лайф, который пишет ровно то же самое по мотивам программы. Обсуждать статью если Вы "не сможете такое посмотреть" - зачем? А я вот смог и Пельша уважал и уважаю уже лет 30 как. И его мнение - тем более. Что же до желтизны - да, радует что Вы начали понимать что именно вопрос смерти человек и привлек более чем желтушные сайты вроде стархита. А был ли другой интерес? Неизвестно. Казахский сайт брать можно, но с таким же успехом можно было бы взять датский или намибийский по этому вопросу.
      • Основной же вопрос как был так и остается в том - является ли хотя бы это аналитикой. Или нет. И если всё-таки нет - тогда статью точно удалят. 176.77.51.175 08:57, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, "интерес прессы" он не дифференцируется на желтый, белый, красный. Он есть или нет.
          Также вопрос не в уважении к неким спикерам. Т.е. если уважаемый высказался, то это АИ, а если неуважаемый, то это "желтая пресса".
          Язык сайта тоже роли не играет и не связан с языковым разделам. Можем написать статью по АИ на другом языке без АИ на русском. Казахский источник предсказуем вполне в ситу территориальных причин.
          Предлагаю вернуть к правилам. Для оставления статьи нам надо:

          ...Продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)...

          либо чтобы этот случай стал кейсом. Мне кажется, это готовый кейс

          ...
          либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему
          ...

          Leksey (обс.) 15:59, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • 1 - Да нет, вполне идентифицируется. И то, что пресса желтая или откровенно "желтит" вполне можно и даже нужно отмечать.
          • 2 - Вопрос действительно не в уважении к отдельным спикерам, но проблема в том, что они как раз высказались не сами по себе потому что прямо язык чесался, а просто приняли участие в телепередаче.
          • 3 - Язык сайта не играет роли, а вот сам Казахстан как страна к случаю отношения не имеет. Киргизские источники писали мало и потому что это на их территории, российские потому что речь о гражданке России. А казахские-то СМИ тут при чем?
          • 4 - Ключевое определение тут не "неоднократное упоминание", а "в авторитетных источниках". И является ли таковым тот же Стархит - сложный вопрос. Кроме того написано ясно - вне пределов кратковременного всплеска интересов. Временный всплеск интереса сейчас только-только угасает. Однако интерес этот сам по себе базируется на данный момент на двух вещах. Первая - это передача на Первом канале. Такие передачи не остаются незамеченными в сети, тем более по вопросу который пару недель назад живо обсуждали. Вторая - комментарии отдельных альпинистов, которые решили высказаться в сети. Но это не интерес СМИ к ситуации, а интерес СМИ к комментариям каких-то альпинистов, к тому же в АИ их нет.
          • Условно по всему - кой-какой интерес действительно сохраняется (будем объективны) и кой-какой анализ действительно появился. Но значимо ли все это? Неизвестно. 176.77.51.175 16:16, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Временно оставить на три месяца. В обсуждении типичный спор, многие статьи изначально пишутся по новостным источникам. Статье нужно дать время, высока вероятность появления аналитики со временем. 2A0D:B201:10A0:133:1:0:57F5:211F 09:10, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Я понимаю, что предварительный итог может написать кто угодно, но итог от анонима, лишь повторяющий аргументы одной их сторон, мило. Тут предварительный итого может быть только таким - "нет АИ 0 нет статьи", но для аванса есть резоны (1), (2), (3). Какие? Мне так кааца? Bilderling (обс.) 15:35, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Переименовать в Наговицина, Наталья Игоревна и Оставить. Явно проходит по п. 2 ВП:УНИКУМ. Interfase (обс.) 05:39, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Это не экстраординарная ситуация, для альпинизма такого градуса это едва ли не обыденность. Записывать в уникумы альпинистов, загибающихся на высотах из-за разных нехороших обстоятельств нет никаких оснований. Что до «известности» — новостной шум сего момента не дает оснований так полагать. Опять же, шум не(!) о персоне(!), а об инциденте, стало быть, так просто переименование не получается. Bilderling (обс.) 07:59, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Вынужден не согласиться. То, что в ходе спасения персоны, погибли люди, а других спасателей на вертолете самих пришлось спасать вторым вертолетом, уже даёт основание записать персону в уникумы. Тут обыденностью и не пахнет. Оттого то и шумиха. Interfase (обс.) 08:08, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет. Достаточно посмотреть историю восьмитысячников, да и семитысячников тоже - как там народ не гиб и как только их не спасали. Опять же замечу, что как только мы привлекаем все эти вертолеты и спасателей, мы говорим о теме «спасение тёти». Как только мы говорим «уникум», мы говорим о теме «персона тёти». Не надо путать тёплое с мягким, если говорить об уникумах. Bilderling (обс.) 11:59, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Отсутствие статей о других альпинистах не повод удалять статью про эту. См. ВП:НЕТДРУГИХ. Правила не запрещают создавать статью о том "как там народ не гиб и как только их не спасали". Это не обыденные случаи, а как раз таки те самые экстраординарные ситуации. И да, тема «персона тёти» также включает в себя тему «спасение тёти». Interfase (обс.) 22:10, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • "Отсутствие статей о других альпинистах не повод удалять статью про эту." — Вы сами на ВП:УНИКУМ сослались — на проверку оказывается, что никакой это не уникум, а вполне типичная история. Нет, тут нет никакого повода игнорировать ОКЗ. Siradan (обс.) 07:03, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Я бы не сказал, что это вполне типичная история. На такой высоте не так часто застревают люди, спасение которых приводит к подобным результатам и так широко освещается. Вполне типичной эта история была бы, если бы она попала бы, скажем, в автомобильную аварию и её пытались бы вытащить из машины. Во тут это не было бы уникумом. Interfase (обс.) 08:48, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Уникум относится к персоне. Тут шум про спасательную операцию, не суть, как зовут имярека и вообще кто он - дело второе. Будь то хоть верблюд. Уникум это личность. Тут не о ней. Значит, надо рассматривать не личность, а операцию. Что имеем о ней? Пока шум. Bilderling (обс.) 08:54, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • Так я и предлагаю сделть статью о ней. Написал же выше, переименовать. Interfase (обс.) 08:56, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                    • О Персоне? Я не раз встречался с подобной практикой - попытками зачислить личность в уникумы после того, как её, условно, переехал какой-то особо причудливый трамвай и СМИ некоторое время про это происшествие и трамвай пошумели. Сомнительная практика. В т.ч. и из формальных соображений о ненаследуемой значимости. Bilderling (обс.) 08:54, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                      • Не я писал правила. Если бы в правиле были бы перечисленны все экстраординарные ситуации и среди них не было бы застрявших альпинистов, в ходе спасения которых погибали люди и терпели крушение вертолёты, то вопрос был бы закрыт. Но там в общем написано оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации и перечисленно всего два примера и далее написано "и т.п". Так вот, я считаю данную ситуацию ввиду нестандартности и массовости освещения одной из таких экстраординарных ситуаций и потому и предлагаю сделать статью статьей о персоне, удовлетворяющих данному правилу. И я не вижу ни одной причины не считать Наговицину персоной, оказавшейся в не экстраординарной ситуации. Interfase (обс.) 09:33, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                        • Нет, КЗП здесь неприменимо, потому что Наговицина не обладает уникальными свойствами — она просто сломала ногу и умерла на горе. События происходили вокруг неё, но не с ней. Siradan (обс.) 10:14, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                          • Применимо. В КЗП написано не только "обладающие уникальными свойствами", но и "оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации". Через или, а не и. И именно в такой ситуации и оказалась Наговицина. Вызвавшие ажиотаж события происходили ради её спасения и подобное происходит очень редко, а значит и ситуация, в которой она оказалась, является экстраординарной. Interfase (обс.) 11:30, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                            • "КЗП написано не только "обладающие уникальными свойствами", но и "оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации"" — И ситуация, в которой оказалась Наговицина — перелом ноги на горе и смерть. Это не экстраординарная ситуация. К тому же в правиле приведены примеры того, о чём речь: "человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п." — её случай вообще никак в одном ряду не стоит с подобными свойствами. Об экстраординарной ситуации можно было бы говорить, к примеру, если Наговицина сумела бы самостоятельно добраться до точки эвакуации. Поэтому вы, конечно, можете заниматься семантическим насыщением и дальше, но от этого Наговицина УНИКУМ соответствовать не станет. Siradan (обс.) 14:34, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                              • На самом деле ситуация, в которой оказалась Наговицина, — перелом ноги на семитысячнике(!) (а не просто "на горе"), гибель альпиниста при попытке её спасти, инцидент с вертолётом с травмами пилотов при попытке её спасти), привлечение дронов, резонанс вокрут её ситации в мировых СМИ. Всё это уже говорит о том, что это самая что ни на есть экстраординарная ситуация. Вы, конечно, можете заниматься отрицанием очевидного, но от этого Наговицина не перестанет соответствовать УНИКУМ. Interfase (обс.) 05:47, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
                                • Всё что по сути есть - это резонанс в СМИ, который появился именно что на пустом месте. Хочется или не хочется, а это придется признать. Перелом ноги на семитысячнике - это что, редкость? Конечно же нет, таких примеров множество. Гибель альпиниста при попытке спасти? Так не спасают с таких высот, не было пока прецедентов и будут ли - неизвестно. Ожидаемо, что ничего не смогли сделать (как это всегда и бывает) и она умерла (как это тоже всегда и бывает в таких случаях). Привлечение дронов да, но их запускали всего-то 3 штуки, а не будь резонанса в СМИ - не запустили бы и их. В чем в итоге экстраординарность? Неясно. Самая что ни на есть рядовая ситуация гибели человека в горах по собственной неосторожности, неопытности и, как не раз подчеркивали в СМИ другие альпинисты, в силу объективной безответственности. Вот если бы 2 сентября она была бы обнаружена живой или сама бы добралась до лагеря каким-то образом или в СМИ наперебой бы твердили что получили невероятный опыт спасения на будущее - тогда да, конечно УНИКУМ. А так - обычный рядовой случай, хоть и увы очень трагический и жуткий. 176.193.24.50 22:50, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Почему о ней , а не о Луке Сенигилья? Который отказался от восхождения, но пошёл наверх, когда узнал, что другой человек в беде. Отдал свою жизнь за спасение. Пока российские новости писали про Наталью, иностранные — про Луку [6] Tamdam (обс.) 08:35, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • "инцидент с вертолётом с травмами пилотов при попытке её спасти" — Нет, вертолёт занимался эвакуацией не только Наговициной, и авария случилась не из-за Наговициной, а эвакуировали вертолётами более полусотни человек. Остальное комментировать незачем. Siradan (обс.) 07:53, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Люди застряют и погибают на такой высоте регулярно. Ничего уникального в гибели спасателей и провале спасательной операции нет и в помине. Siradan (обс.) 09:27, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • Регулярно? Насколько регулярно в ходе спасения альпиниста на высоте более 7000 метров погибает человек и получают травмы пилоты вертолёта? Сколько раз такое случалось, скажем за этот год? Interfase (обс.) 09:43, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                    • То есть вы считаете, что уникальным является стечение заурядных по отдельности обстоятельств, которое в свою очередь к каким-либо уникальным последствиям не привело. Спасибо, мысль ясна. Уверен, что консенсуса за оставление такой статьи вопреки ОКЗ не будет. Siradan (обс.) 09:56, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                      • Я уже указал, что ситуация, в которой оказалась Наговицина, является экстраординарной. И к каким "уникальным последствиям" должна была привести ситуация, в которой оказалась альпинистка? Такую поправку в КПЗ не нашёл. Interfase (обс.) 11:37, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
                    • Мне кажется, нерегулярно. Сама конфигурация (дроны летают), валятся вертолеты, погибают люди на спасработах, а также освещение массовое. Не рядовое событие.
                      Думаю, вопрос закроется со статьей, когда будут еще публикации, чтобы было видно что это не только разовый всплеск.
                      P.S.
                      А читая комментарии коллег у меня складывается, что у русских Википедистов тоже возникает своя профдеформация на почве выполнения правил. Но это надо что-то с правилами делать, но шансы малы.
                      В принципе тут обсуждать нечего - оставили, далее вернулись через какое-то время, удалили если совсем все плохо и не стало лучше. А так - каждый раз битва за урожай. Одни говорят - немедленно удалить, другие - обязательно оставить. Зачем столько энергии тратить у друг друга. Leksey (обс.) 15:07, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я смотрю, тут специалисты по альпинизму собрались. Подскажите, в чём отличие с точки зрения значимости этой истории от истории про Екатерину Климовскую? Тоже бурно обсужавшаяся в СМИ смерть альпинистки, но так каждую неделю обсуждают что вот утонул мальчик, задавил трамвай девочку и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 08:06, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Уже сообщали, что при крайнем исходе, тела постараются следующим летом. Поэтому, это основание временно оставить. 2A0D:B201:10E1:6377:1:0:C161:AF14 18:17, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Почему-то средства массовой информации ухватились за этот случай, и прочие блогеры, и постоянно его освещают . Вот к примеру https://www.youtube.com/watch?v=x53-QH4UO3I&t=4s Новый факт в трагедии Натальи Наговициной... Похожий случай был с певицей Юлией Началовой, тоже не самый экстраординарный случай. Видимо звёзды так сошлись (на безрыбье и рак рыба). Игнорировать или не игнорировать, включать или не включать там в историю - это уже чей-то каприз или самоуправство. А. Кайдалов (обс.) 20:25, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Внятных объяснений почему ухватились именно за этот случай, что в нём такого особенного - нет. Возможно кто-то сразу проплатил, чтобы была шумиха, но суть-то разве меняется? Нет предмета статьи, неясно о чем она и неясно почему эту статью надо оставить, а многие аналогичные другие не оставлялись и даже не писались. 176.193.24.50 20:51, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну там кто-то проплатил вертолёт, который в итоге грохнулся. Я подчеркну, проплачен вертолёт, а не статьи в газетах. В других случаях даже не чесались.. В результате это случай известный. Я зашёл в эту статью спустя 2 неделю и смотрю ... с большим недоумением, что статья предлагается к удалению. А. Кайдалов (обс.) 22:22, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Она предлагается к удалению не из вредности, а из-за полного непонимания того о чем собственно эта статья? О чем? О том, что проплатили вертолёт и он совершил жесткую посадку? О том что альпинист умер в горах сломав ногу? Неясно. Случай-то известный, но и случай с Александром Расторгуевым очень и очень известный. Но о нем статьи нет и более того - никто и не думает ее писать. 176.193.24.50 08:32, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Статья о том, что женщину со сломанной ногой, выживающую вопреки общепринятым представлениям на высоте более 7000 метров, реально не спасают ни коллеги-альпинисты, ни МЧС, ни страховка. 176.192.102.210 19:30, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • То есть, как и сказано ранее - ни о чем. Во-первых сколько она прожила с имевшимися запасами неизвестно. 19 августа по расчётам у неё всё должно было кончиться, 19 её видели. И вполне возможно, что в этот же день она и умерла. Коллеги-альпинисты сделали что могли, ссылались как и МЧС на испорченную погоду, страховка все эти особенности попросту не покрывала. Рядом с ней погибли 2 иранца, имена которых почти нигде и не публиковались, находившиеся примерно в том же положении. Кроме того все как-то забывают, что действительно в горах стараются спасти и вытащить, но нигде ни в каком законодательстве какой-либо страны это не является чьим-то обязательством. Смогли - молодцы, не смогли - как вышло. 176.193.24.50 22:37, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Вертолёт со спасателями вроде как государственный был. А вот съемку с дрона оплатила блогерша Виктория Боня, которая сама ходит в горы. Tamdam (обс.) 08:40, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Почему-то средства массовой информации ухватились за этот случай Вот именно что ухватились. Может, на фоне сплошной политики и войны появился спрос на что-то экстремальное, но из мирной жизни? Несчастных случаев в горах хватает, по всему миру, новостей тоже хватает. Если читать правила, должны быть вторичные источники, а не просто новости. Почти во всех этих публикациях «итальянец Лука», «немец Гюнтер», «два иранца», вообще без подробностей и даже без фамилий — это не журналистика, это желтая пресса. Напишут книгу об этом или фильм нормальный снимут, тогда и появятся АИ чтобы статью в Википедии оставить. Tamdam (обс.) 09:23, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Что ж, я считал, что значимости нет. Но внезапно она появилась, точнее — может появиться, если законопроект примут: В Кыргызстане восхождения на горы выше 6000 м могут стать платными: Жогорку Кенеш вынес законопроект на обсуждение. второй источник со ссылкой на первый и краткой аналитикой. — 95.27.75.114 19:21, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • К сожалению тоже вряд ли. Даже в этой заметке нет ни слова о Наговициной, даже саму связь между одним фактом и другим предстоит ещё как-то обосновать, да и закон принять должны сначала. В тексте же мало что ясно и непонятно что же именно поменяется в случае принятия. 176.193.24.50 22:41, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Второй источник ("Настоящее время") прямо связывает эти факты: "Закон появился после трагического случая с альпинисткой из России Натальей Наговицыной." -- 95.27.75.114 07:18, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Один связывает другой нет, не очевидно это. Да и после не значит вследствие. В конце концов в парламенте могли бы напрямую сказать что вследствие - не сказали пока. Да и не закон это, а законопроект. 176.193.24.50 07:50, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • А как эта инициатива должна повлиять на статью?
      Кстати, у автора инициативы жена альпинистка и побывала в этом году на Эвересте. Идея ввести пермиты она понятна. Ну даже если автор инициативы скажет, что Наталья подтолкнула в этому, то не вижу в этом значимости. Депутаты любят такие поводы использовать. Leksey (обс.) 17:04, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Да даже если связь какая-то есть, то что, собственно? Все эти "пермиты" если и будут введены что изменят? Почти ничего. То что восхождение станет платным? Так оно и сейчас далеко не бесплатное, в новостных заметках подчеркивалось, что Наговицина пошла с этими людьми на пик "ради экономии". Это нечто вроде платности услуг для мигрантов в России, которые фактически и ранее для них были платными, просто государство увеличивает свою же долю в этих поступлениях. И к статье всё это отношение вряд ли может иметь. На этих пиках много кто уже погибал в разные годы, рядом с одной только Натальей лежит 30 человек. По итогу же уникальности в случае никакой нет. Ни в самом случае "операции спасения" ни в том, что Наталья продержалась несколько дней с запасами пищи и газа. Когда именно она умерла - неизвестно, возможно это случилось уже через час после видео где она махала рукой. В СМИ почему-то решили что случай совершенно необыкновенный, не рядовой и начали историю раскручивать. Аналитики по прежнему нет. Новостные заметки продолжают выходить, но всё равно являются фактическими перепостами друг друга. Спасательная операция, которую анонсировали как "уникальную" не только не состоялась и не привела к успеху, но и фактически даже не осуществлялась. Можно спорить по поводу того почему именно так вышло, но фактически ничего не было. Выдвинули 2 группы, из которых одна, как выяснилось позже, шла к телу не Натальи, а Луки. Другая тоже и близко не дошла. Дронов летало чуток, результата не было. Спекуляций в СМИ - вагон и маленькая тележка, а смысла в них ноль по модулю. В основном делятся они на 3 категории: первая это аханья и оханья о том, что "горы не прощают ошибок", вторая рассуждения о том можно ли было что-то сделать и как (с цитатами мало кому известных альпинистов, еще и короткими), третья - бесконечные перепосты её биографии и цитаты членов её же группы с разговорами о том, что мол так вышло, просьба никого не винить. Одно и то же день за днем, ничего нового и осмысленного. 176.193.24.50 17:41, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я задал вопрос, как введение пермитов сделает статью или альпинистку значимой или не значимой. Вы же обсуждаете суть и фабулу произошедшего. Leksey (обс.) 20:43, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Отнюдь, речь шла не о фабуле и не о сути события, а о том, что введение пермитов ничего не поменяет и не сделает статью значимой и вообще никто не может понять есть ли между этими событиями хоть какая-то связь. Кто-то считает что есть, кто-то что нет. 176.77.51.175 08:59, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • История с Наговицыной весьма похожа на историю с Альфредо Рампи в Италии: в обоих случаях вся страна следила за усилиями по спасению и в обоих случаях спасти не удалось. Разница лишь в том (если не считать, что история с Наговицыной тянулась намного дольше), что Рампи погиб 34 года назад и о нем все еще помнят. А вообще по поводу Наговицыной вспоминается песня Высоцкого об альпинистах: "И пусть говорят, пусть говорят. Но нет, никто не гибнет зря. Так лучше, чем от водки и от простуд" (сам Высоцкий при этом погиб именно от водки и от наркотиков в 42 года, то есть еще в более молодом возрасте, чем Наговицына!) Wi1-ch (обс.) 15:34, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Офитеть история. Конечно с Наталией история это только частично похожа на эту, но одновременно она напоминает её.
          И с той статьи можно перейти на w:en:Rescue of Jessica McClure и Санчес,_Омайра Leksey (обс.) 01:30, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Учитывая, что спекуляции в СМИ и у блогеров действительно продолжаются и новые материалы продолжают выходить, должен признать что Вы были правы, равно как и эти примеры вполне себе валидные. Пожалуй что да, статью надо оставлять вследствие слишком сильного интереса СМИ к ней. Интерес, конечно, во многом высосан из пальца, но суть от этого не меняется. Статью стоит оставить уже только на этом основании, тем более что подогреваемый интерес, вероятно, получит новую волну весной в рамках возможной операции по снятию тела. 176.77.51.175 14:59, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • В Гугле есть опция - показать новости за последнюю неделю. Это помогает искать интерес прессы. За последнюю неделю был интерес, но это уже какие-то мусорные СМИ, но вместе с тем входящие в подборку СМИ по версии Гугл (я не знаю по какому принципу он их отбирает, но это все похоже на СМИ).
              Все эти публикации за последнюю неделю пережевывание 2-серийного выпуска на НТВ (второй выпуск прям на днях выпустиои и это полноценная передача 2 раза по 40 минут). Т.е. методика СМИ какая- смотрят что нашли журналисты и просто на базе этого что-то пишут. Зачастую перевирая еще больше.
              Статью надо переименовывать просто по имени альпинистки или как-то иначе называть. Статью про спасательную операцию мы не напишем. А вот о "Происшествии на Пике Победы" можем.
              Интерес у СМИ может быть в июле-августе, если на Пик Победы к скале Птица кто-то поднимется (бывают сезоны, когда нет восхождений). Но нам уже интерес этот не нужен для написания статьи.
              Насколько я понял, эвакуации тела Натальи не будет. В этом году спустили погибшую девушку, но ее тело было много ниже. Это заняло неделю и не указано сколько людей. Опять же, это вопрос не относится к нашей комптенции - редакторов проекта. У нас по идее есть основание написать статью о произошедшем. Теперь вот вопрос. Сначала переименовать, а потом дописывать или как. Leksey (обс.) 16:03, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Зелёный Мир

Значимость даркнет-рынка? Mitte27 (обс.) 11:06, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

В итоге об отказе в восстановлении статьи всё сказано предельно конкретно. Пока не будет «ссылок на независимые авторитетные источники, рассматривающие историю и положение на рынке этой площадки», не будет и статьи. Повторно удалено, защищено от создания. Джекалоп (обс.) 07:48, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]

Ферхат и Ширин

Судя по указанным источникам и ссылкам, статья представляет собой самостоятельное исследование. Статья в энвике про поэму Низами Хосров и Ширин. Статья в азвике — дизамбиг. Возможно в «М. Г. Мурадов. Средневековая персидская литература» есть обобщающее описание, но вряд ли такое, как в обсуждаемой статье: в поэме Навои говорится о любви принца, а не каменщика. Легче написать новую статью, чем дорабатывать эту. DimaNinik 11:19, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Буровая установка

Сочинение на значимую тему. ГОСТы в ссылках не подтверждают практически ничего. DimaNinik 11:24, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Android 0.9

Значимость не показана ссылками на авторитетные источники. — Владлен Манилов [] / 11:42, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Новая сырая статья быстро удалена. Это была всего лишь бета к Android 1.0. Нет значимости. — Khinkali (обс.) 12:28, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Разрешения

2.5K (разрешение)

Страница была удалена 27 августа 2025 в 17:53 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 95.26.147.253 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:40, 28 августа 2025 (UTC).[ответить]

3K (разрешение)

Страница была удалена 27 августа 2025 в 17:53 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 95.26.147.253 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:40, 28 августа 2025 (UTC).[ответить]

По всем

Едва ли соответствуют минимальным требованиям: 1 строчка и таблицы. Источников, показывающих значимость также не приведено. — Владлен Манилов [] / 12:23, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Коркмасов, Джелал-Эраст Джелал-Эд-Динович

Сын одного и отец другого, сам по себе едва ли значим. Ссылок в статье нет. Гуглится очень слабо и как правило в связи с генеалогией. Igor Borisenko (обс.) 13:31, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Xiaomi Mi 2A

Значимость смартфона не показана, только характеристики. Все статьи этого участника на удалении, но его это не останавливает. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:54, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 21 августа 2025 в 18:19 (UTC) участником Atylotus. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 82.200.31.10 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:39, 22 августа 2025 (UTC).[ответить]

Y'all

ВП:НЕСЛОВАРЬ — 95.28.149.26 14:26, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить. Из ВП:НЕСЛОВАРЬ: "энциклопедические статьи о словах и выражениях (например, фразеологизмах) допустимы, если эти слова и выражения описаны в источниках в качестве самостоятельных единиц культурно-языкового пространства достаточно глубоко и подробно". То содержимое, что сейчас в статье википедии - никак нельзя назвать словарной статьей. Def2010 (обс.) 15:28, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Per Def2010, статья — не словарная, а вполне энциклопедическая. Отсылка ВП:НЕСЛОВАРЬ неуместна. Оставить. Хоть кто-то (обс.) 20:07, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

В целом итог подтверждаю: статья вышла за рамки чисто словарного употребления и как минимум может быть расширена по источникам из англвики. — Vyacheslav84 (обс.) 09:10, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дима Филиппов

Значимость художника? Ну есть такой, да. Я уж было решил, что значим, коли в Третьяковке выставка (прямо вот так в статье сказано), пошел смотреть по ссылке — ба, а там выставка чуть ли не 20 ребят вместе… Ну коли так, давайте посмотрим. Много своего, анонсы какие-то. Профили. Неочевидно. Похоже на «узнай, о мир!». Bilderling (обс.) 16:02, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Фосфаты натрия

Страница представляет собой перенаправление, однако не подпадает ни под общее ВП:Н, ни под частное ВП:СЗ: это не омоним, это класс соединений, который подробно рассматривается в БРЭ и Химической энциклопедии, именно как класс. Перенаправление с «Фосфат натрия» уже существует. Считаю, что страница должна быть удалена, чтобы в последующем она смогла стать статьей. С уважением, — IngenToth (обс.) 17:04, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Снято с удаления номинатором, т. к. запрос исчерпан. С уважением, — IngenToth (обс.) 13:00, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]

Невероятные приключения Шурика

Страница выставлена на быстрое удаление. Фильм выйдет 31 декабря 2025 года. На каком основании собираются удалить статью о будущем фильме. 95.25.243.27 18:28, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Статья быстро удалена администратором El-chupanebrej. — Полиционер (обс.) 19:40, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Спецназ России (газета)

ОКЗ не показано. Siradan (обс.) 19:02, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Фонд свободного русского современного искусства

Значимость не показана с 2009 года, последние 8 лет висит запрос источников.— 95.25.248.222 20:38, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Memes2309

Нецелевое использование ЛСУ. Шаблоны КУ/КБУ не могу поставить. 94.75.14.105 23:12, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 22 августа 2025 в 00:59 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «У4: нецелевое использование страницы участника». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:41, 23 августа 2025 (UTC).[ответить]
Downgrade Counter