Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:
  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.


Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ и ВУС любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ, либо ранее — флаг администратора. Кроме того, у кандидата должен быть значительный опыт подведения итогов на КУ.

Содержание

Baccy

Здравствуйте! Решил попробовать стать чуть полезнее Википедии и сообществу. Планирую начинать с простых итогов, не касающихся авторского права. Одним из стимулов стал совет коллеги — не буду скрывать, что хочу с помощью флага стать также полноценным избирающим в проекте ХС. Baccy (обс.) 10:46, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Baccy)

Вопросы (Baccy)
  • Как соотносятся флаг ПИ и проект ХС? --Optimizm (обс.) 11:07, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Список преподавателей - удалить, переименовать или заменить редиректом? --Saramag (обс.) 11:15, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Мой взгляд таков. По правилам надо удалять, но я, скорее, и правила это тоже позволяют, за переименование при условии доработки. Редирект бесполезен на мой взгляд. Baccy (обс.) 11:46, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему вы не рассматривали писателя Алейникова на соответствие ВП:КЗДИ? --Good Will Hunting (обс.) 11:18, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • А почему «интервью и отзывы об альбомах», которые вы нашли, вы не учитывали при оценке значимости музыканта? --Good Will Hunting (обс.) 11:20, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Какой итог вы бы подвели в этом случае? Достаточно ли приведенных в обсуждении источников для показания значимости или нет? Rampion (обс.) 11:32, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Рассмотрим сначала статью. Информация не подтверждена сносками, одна ссылка не рабочая, часть ведут на перечисление дисков, что годится для ВП:ПРОВ, но не для значимости. last.fm - содержит викибиографию. И одна ссылка на интервью на сайте, которого больше нет. Касаемо Ваших ссылок. Первая - от некого журнала Арбуз, ссылка на который не открывается, и в том, что он представляет профильное издание, существуют серьёзные сомнения. Вторая ссылка авторитетна лишь для описания болезни исполнителя, в то время как основная часть статьи посвящена другому. Включение информации из неё будет нарушать ВЕС. Третья ссылка копирует биографию с ласт.фм и биографию с четвёртой ссылки, которая повторяет ссылку с интервью в статье. Есть, конечно, сайт grahammarch.com, но он создан другом исполнителя и содержит лишь маленькую биографию, что опять-таки подходит для ПРОВ. Итого по КЗДИ найти в статье и в сети я ничего не сумел. Мой итог удалить. Baccy (обс.) 12:31, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • А что вы скажете за такой источник по Алейникову, и какие выводы можно из него сделать?--Luterr (обс.) 11:36, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Да, я видел его и сразу же отмёл — посчитал, что он у нас текст своровал. Но сейчас, порывшись в веб-архиве, нашёл их статью об Алейникове в версии 2010 года, тогда как наша была создана в 2009 году. Вполне возможно, что у нас тут копивио, но как теперь доказать, не знаю. Baccy (обс.) 12:41, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Ну думаю следовать правилу ВП:КОПИВИО. Еще вопрос по п.1, вы сказали, что данных о тиражах нет, я посмотрел в интернет-магазинах, некоторые циферки там таки пишут ([1], [2]), что можете сказать на этот счет?--Luterr (обс.) 13:14, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • Без доказательства? Ну не знаю. Касаемо тиражей - я проверил онлайн-каталоги библиотек и сделал ошибку, списав со счетов интернет-магазины. Впредь буду знать, где брать информацию о тиражах. Baccy (обс.) 13:37, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • ВП:КОПИВИО — «Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас[11], … статью следует выносить на обычное удаление.» — или по-другому «презумция виновности», пока не доказано, что от нас скопировано, статья подпадает под удаление. Ну и тут копивио, как по мне, вполне устранимое до тривиальной подачи как минимум.--Luterr (обс.) 13:50, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста выскажите Ваше мнение по этому вопросу. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 13:31, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Сложный вопрос для меня. Во-первых, я считаю, что рейтинги всё-таки важны, если они опубликованы в профильных авторитетных изданиях. Далее значимость комм. предприятий можно рассмотреть со следующих позиций: рейтинги, обобщающие публикации, различное новостное покрытие, свидетельствующее о значительном влиянии предприятия на страну либо регион или же на внешнюю торговлю; подробная публикация в общенациональном (профильном) источнике; данные о внедрении или освоении предприятием новых методик и техник. Конечно, следует учитывать данные о товарообороте и объёме продукции (хотя по сути те же рейтинги). Как-то так. Baccy (обс.) 15:06, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Стамбульский Квартет: на русском и английском Вы источников не нашли, а на языке оригинала искали? Если вдруг они имеются, обоснован ли Ваш вердикт? Sealle 13:44, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет, на языке оригинала не искал, так как им не владею. Если имеются, то моё обоснование итога неверно. Baccy (обс.) 13:48, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • А если всерьёз, что реально надо делать, когда высока вероятность наличия источников на языке, которым никто из активных участников не владеет ? Джекалоп (обс.) 11:16, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд, надо условно оставить статью, скажем, на три месяца, если источники не появятся, то удалить. Baccy (обс.) 13:05, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Сомнительный вариант - о необходимости поиска источников для статьи "под КУ" как-то помнить еще будут, после убитания же шаблона скорее забудут, и вылетит статья, несмотря на вполне вероятное наличие в данном случае источников на родном языке. Другие варианты? Оговорю, что я сам, аналогично не владея турецким, кое-какие зацепки нашел (хотя в конечном итоге они ОКЗ могут и не дать) — но меня интересует не столько результат для данной конкретной статьи, сколько конкретизация, каким образом вы уже "провёли также безрезультатный поиск на турецком" (цитата из предытога) и что еще можно было бы в разумных пределах предпринять для поиска. Tatewaki (обс.) 18:34, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
            • Как я искал на турецком: задал в гугле название произведения (затем название и писателя) и начал просмотр сайтов. Часть удалось отсеять уже визуально-интуитивно (кое-где с английскими вставками), остальное гугл-переводчик. Что бы предпринять для последующих поисков — попробовать поискать на авторитетных сайтах рецензий (но я таких не знаю пока), узнать написание слов «рецензия», «отзыв», «критика» на турецком и добавить в поиск, возможно, отдельно стоило бы пройтись по интернет-магазинам. Как-то так. Baccy (обс.) 19:10, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]


За (Baccy)

Против (Baccy)


Комментарии (Baccy)
  • В админы надо двигать, а не в ПИ. ;) А то вот в ХС жалуются на отсутствие множества независимых админов в проекте.. - DZ - 10:15, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, большинство участников считает (но не я)), что админ объязан побыть ПИ. Проголосуйте в секции выше "за") --Saramag (обс.) 10:21, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Я принципиально против этой позиции, поэтому обычно не поддерживаю здесь участников, которые у меня ассоциируются скорее с написанием статей, чем с чем-то другим. Мне всегда казалось, что это абсолютно глупая идея, поэтому я не поддерживаю распыление немногочисленных ресурсов. - DZ - 05:30, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • на некоторые шероховатости в итогах уже указали коллеги в секции «Вопросы». мне кажется, вызваны они тем, что коллега Baccy, будучи неплохо знаком с правилами, не имеет достаточного опыта «повседневной» работы на КУ и не следит за практикой их применения (если я ошибся в этом предположении, поправьте, пожалуйста). если так, то возможно стоит немного с флагом повременить и поучаствовать в тамошних обсуждениях (впрочем, это можно делать и с уже полученным флагом, думаю, шашкой махать коллега в любом случае не станет). однако если коллега вообще пришёл за флагом, исходя из ошибочных предположений о необходимости оного для работы в проекте ХС, и на КУ ему работать не интересно, то тогда зачем получать инструмент, который не пригодится? ПС: восприятие флага ПИ как «ступеньки» к админскому лично я считаю прискорбным заблуждением, которое необходимо рассеивать. --Halcyon5 (обс.) 21:18, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, коллега. Да, в обсуждениях я не сильно участвую, но что касается слежения за практикой применения, скажу вот что: два года назад, если не больше, я завёл себе привычку внимательно прочитывать страницы КУ с отставанием примерно в месяц (чтобы, так сказать улеглись страсти и было подведено большинство итогов). Первоначальной целью этого было разобраться больше в правилах, чтобы увеличить свои возможности по спасению статей, затем появились мысли о флаге, задолго до совета коллеги из проекта ХС. Так что я Вам отвечаю, как и было указано в преамбуле моей номинации, что проект ХС был лишь одним из стимулов, всего лишь. Главная цель — стать хоть чуточку полезнее Википедии и сообществу, чуточку, я пишу, потому что увидел, как и Вы мои шероховатости, и не собираюсь бросаться, если мне доверят флаг, в огонь и воду. Я постараюсь начать участвовать в жизни КУ, как мне это будет по силам, и, исходя из уже полученного и получаемого опыта, подводить простые итоги с развёрнутой аргументацией. Шашка мне не нужна. Об администраторе Вы зря — Вы хоть в одной моей реплике это слово заметили? С уважением, Baccy (обс.) 21:42, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • спасибо за пояснения, коллега, меня они весьма радуют. желаю беспроблемных итогов :-) ПС: об администраторе - это я о пожеланиях коллег в секции «за» и мнении коллеги Saramag чуть выше (которое я в целом разделяю). --Halcyon5 (обс.) 22:41, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]


Итог

Несмотря на шероховатости в отдельных предытогах, в целом умение коллеги аргументировать свои решения, а также манера их изложения положительно оценены участвовавшими в обсуждении. Флаг присвоен, удачной работы на новом поприще и до встречи на ЗСА! Sealle 04:26, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter