• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)

• 1 Liza Veniza
• 2 Скрыть бы правки
  • 2.1 Итог
• 3 178.161.129.178
• 4 Смена учётной записи
• 5 95.26.14.113
  • 5.1 Итог
• 6 95.85.95.90
  • 6.1 Итог
• 7 46.0.172.16
  • 7.1 Итог
• 8 213.24.134.206
  • 8.1 Итог
• 9 Весельчак7
  • 9.1 Итог
• 10 Война правок в статье Третий Рейх
  • 10.1 Итог
• 11 Eduard-ckpd
• 12 Pavelruss
  • 12.1 Итог
• 13 Новый тематический конфликт
  • 13.1 Итог
• 14 Мягко говоря, неэтичное поведение
  • 14.1 Итог
• 15 Нарушение правил Википедии в части биографий современников в статье "Солонин, Марк Семенович
  • 15.1 Итог
• 16 Nicoljaus, ВП:Э/ВП:НО
  • 16.1 Итог
• 17 Средневековая историография
  • 17.1 Итог
• 18 Миргород (аэродром)
  • 18.1 Итог
• 19 У:Пппзз
  • 19.1 Итог
• 20 Коммунист-сталинец (с ЗКАБ)
  • 20.1 Итог
• 21 Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 22 Снятие флагов ПАТ и АПАТ
  • 22.1 Итог
  • 22.2 Оспаривание итога
• 23 Война правок
• 24 Валко
• 25 Вандализм в ХС
• 26 Прошу удалить страницу Васильева, Екатерина Александровна
• 27 Помощник Википедии
• 28 AH-24PB
• 29 Скрыть правку
• 30 Запрос отправлен в архив без какой-либо реакции
• 31 Littleknopa
• 32 Очередной конфликт вокруг статей Мигель Краснов и Семен Краснов
• 33 Участник:Chel74
• 34 Миша Карелин, ВП:НО, оффрувики-преследование
• 35 Ryanag: ВП:ЭТНО
• 36 КОИ
• 37 Вандализм в статьях о ТВ...продолжается
• 38 Иван-Кайф
• 39 Bolgarhistory
• 40 Igel B TyMaHe
• 41 Badger M.
• 42 Ryanag
• 43 Похоже на политизацию энциклопедии
• 44 Ryanag
• 45 Ssr
  • 45.1 Итог
• 46 Участник Лоэнгрин
• 47 Импульсный стабилизатор напряжения
  • 47.1 Предварительный итог

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Russian translator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вроде бы разобрались, что это я, на Обсуждение участника:213.87.134.131. Викизавр как 213.87.133.133 07:48, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
• Комментарий: @DR, Q-bit array: Полагаю, с учётом этой информации, решение должно быть вынесено администратором с флагом ЧЮ, после проверки на нарушения ВП:ВИРТ и ВП:НИП. После чего соответствующие изменения должны быть внесены на странице ВП:ФА/ТБ, а на СО новой учётной записи должна появиться ссылка на многочисленные ограничения, наложенные на владельца вследствие его правок с многочисленных предыдущих учёток, регулярно бросаемых по мере накопления негативного бэкграунда. Sealle 13:20, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Может быть, хватит бегать за мной и нести очередную очерняющую чушь, вроде нынешней про «многочисленные предыдущие учётки, регулярно бросаемые по мере накопления негативного бэкграунда»? Покажите хоть одну!
  • Вы не соизволили прочесть данную Вами же ссылку, надеетесь, что другие люди её не прочтут и поверят Вам, или не отличаете выбросы анонимного вандализма от контактов с людьми вроде Вас и добросовестные дополнительные учётные записи, через которых я смотрел, как другие люди реагируют на новичков? Викизавр как 213.87.134.135 13:34, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]

• 213.24.134.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Да, но коллега это сам понимает и признаёт, к порядку уже был призван и сейчас нежелательная деятельность прекращена. Так что административных действий не требуется. --Томасина (обс.) 16:03, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Класс. Ну, значит это навсегда.--Nicoljaus (обс.) 15:06, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Если Вы не сможете обосновать своё мнение исходя из правил ... А то, войну же Вы начали. Удалили кусок текста с этим не согласились Вы повоевали, оставили сообщение на странице обсуждений Вам привели контраргументы Вы пошли к администраторам. Получили совет, что надо обсуждать и остались недовольны. Занятно. --Ibidem (обс.) 15:14, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно думаете что это надо только лично мне? Данный кусок текста появился 7 февраля: diff. Именно в этот день посредник НЕАРК выписала мне месячную блокировку: diff, что и позволило обеспечить "консенсусность" этого куска. Хороший подарок к грядущему дню рождения дедушки Алоизыча получился. Впрочем, с парламентско-президентской республикой Третий Рейх тоже неплохо.--Nicoljaus (обс.) 15:40, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Алоизыч наверно был бы счастлив узнав, что благодарные потомки будут ставить знак равенства между его учением и марксизмом --Ibidem (обс.) 15:51, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Ещё бы он был не счастлив. Прошлые косяки свалил на ненавистное учение, а нацизм переродится под какой-нибудь респектабельной маркой. Порадовали последователи Дедушку, порадовали.--Nicoljaus (обс.) 15:56, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Ну так обоснуйте и докажите Ваше мнение на странице обсуждения. А то если в каждом конфликте бросаться эпитетами "последователи дедушки Алоизыча", то можно с большой долей вероятности получить ещё не одну блокировку, а потом опять спорить относительно недопустимости ставших консенсусными версий. Порочный круг. --Ibidem (обс.) 16:27, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Кому обосновывать? Последователи и так всё прекрасно знают. Впрочем, на СО они и не пишут - им незачем, всё уже сделано для них.--Nicoljaus (обс.) 16:41, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Eduard-ckpd (обс.) 12:36, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Это машинный перевод в странице. --188.32.115.154 12:37, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Pavelruss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Коллега DZ - прежде чем выносить итог, стоит ознакомиться с сутью номинации. Там нечего добавлять и договариваться.

Участник Seawolf-92 нарушает ВП:ВЕС своими правками выдавая за якобы «общепринятый факт» что вторжение США в Ирак - это именно «глобальная борьба с терроризмом». --Kalabaha1969 (обс.) 09:31, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

• • Сходите на тематический форум / проет - обсудите, если есть проблемы. Будет война правок, будут нужны админдействия. - DZ - 09:44, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП — [5] . Предупреждался — результат:

Нарушение ВП:НО — [6].

Просьба принять меры. -- ^{Повелитель Звёзд} 03:50, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Вернул случайно вырезанный фрагмент реплики Ноуфрост. Который, повторюсь, прав, и списки «подарков от местного отделения ЛДПР» в статье неуместны. Retired electrician (обс.) 04:14, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Продолжение прежнего нарушения ВП:ЭП. Какие списки, каких подарков, от какого местного отделения и какой ЛДПР? Если хочешь спровоцировать меня — не выйдет. Да, с таким поведением ещё сталкиваться не приходилось.

Повторная просьба принять к участнику меры. -- ^{Повелитель Звёзд} 04:26, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Участник ^{Повелитель Звёзд} недоговороспособен. В данный момент занимается нарушениями ВП:ДЕСТ и ВП:ЭП - 1, 2, 3, 4 --НоуФрост 06:08, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Прав в чём? В «списках подарков от местного отделения ЛДПР»? И хамом он меня не называл — мне это померещилось или тут за оскорбление это не считается? Просто поразительно.

С итогом не согласен — но ни на чём настаивать не буду: это уже не суть важно. -- ^{Повелитель Звёзд} 06:48, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

НоуФрост, не надо переворачивать всё с ног на голову и приводить ссылки, большая чвсть которых не имеет отношения к обсуждаемой тут теме. Недоговороспособны скорее вы, судя по СО статьи, где вы никакое "обсуждение" вести явно не желаете. ВП:ДЕСТ нарушаете тоже вы. К вам просьба прекратить такое поведение — в моём лице вы имеете дело отнюдь не с дурачком. Ясно? Вы подняли этот вопрос на ФВУ? — дождитесь реакции там нормальных и здравомыслящих участников. -- ^{Повелитель Звёзд} 06:48, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

@DZ: если не возражаете — я перенес это обращение на СО статьи, там же намереваюсь ответить по существу --Ghuron (обс.) 09:24, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]

Конечно, не возражаю. Как и любой участник тоже мог заняться этим вопросом. К админдействиям это всё равно не относится. - DZ - 09:36, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Tempus, тут что-то не так, ну. Тут несложно отправить в бессрочку, хоть за бывшего царя ака неслышу и покругу, хоть убив день и обосновав цепочки троллинга. Но что-то не так. --Van Helsing (обс.) 22:21, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Прошу поставить на полузащиту до конца пребывания на ЗС. Иначе аноним мне оттранслирует в "См. также" все статьи Рувики об историографии.--Dmartyn80 (обс.) 19:27, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Так отмените и пусть переименовавший идёт на КПМ. Админдействий тут не требуется.  dima_st_bk 04:43, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Меня как-то забанили за переименование. По этому больше никаких действий кроме жалоб. --Sergkarman (обс.) 04:48, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

• У вас-то что случилось?  dima_st_bk 23:48, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Коммунист-сталинец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:01, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Vvk121 отменять в преамбуле слова "государственный деятель" (!) у депутата Мосгордумы, дважды депутата Госдумы РФ, и Губернатора Тульской области, приравнивается к вандализму. Что вы тут хотите обсудить? Что он не государственный деятель? Это тривиальный факт уровня Волги впадающей в Каспийское море. --Erokhin (обс.) 11:16, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Что за демарши из года в год?  dima_st_bk 06:05, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Зло должно быть наказано, к чему полумеры. Serzh Ignashevich (обс.) 07:07, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Вы не зло, вы просто применили технический инструмент там, где делать этого не стоило.  dima_st_bk 07:53, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

К чему разводить диспут, снимите флаги и разойдемся. Serzh Ignashevich (обс.) 08:06, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Зачем в угоду своим протестам увеличивать нагрузку на патрулирующих? Кому станет лучше?  dima_st_bk 23:52, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Во-первых, "брак дело добровольное" я когда то по собственному желанию по просил эти флаги теперь также хочу их сдать. Во-вторых, Ваш довод мне видится не состоятельным, нагрузку можно увеличь, только тогда, когда этим кто то занимается, проанализировав статьи которые я написал или делал правки за тот год пока у меня не было флагов ПАТ и АПАТ, выяснил, что в 90% случаев их никто не патрулировал, так что об увеличении нагрузки говорить не приходится. Serzh Ignashevich (обс.) 06:27, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

Нехватка патрулирующих известный факт, с тем же успехом можно прикрыть и эту страницу, потому что половина запросов не обрабатывается. -- dima_st_bk 11:30, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Через минуту запрашиваемый в описании отмены вторичный источник был добавлен: "Гольдфарб о кокаине в посольстве РФ: Российские власти и ФСБ сотрудничают с наркобизнесом. Это известно уже давно") - diff. --Nicoljaus (обс.) 06:17, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Удивительно: "противоречат всем АИ — где везде указан 1919 год" ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ НАРОДОВ РОССИИ Автономная Башкирская Советская Республика (20.3.1919), “СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ” Подписан 20 марта 1919 в соотв. с док., АСБР образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную единицу РСФСР., Автономная Башкирская Советская республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав РСФСР. так же здесь ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БАШКИРИИ СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМИИ БАШКИРИИ подписано 20 марта 1919 пред. СНК В.И.Лениным, и.о. пред. ВЦИК М.Ф.Владимирским, наркомом по делам национальностей И.В.Сталиным, секретарем ВЦИК А.С.Енукидзе и чл. баш. делегации М.А. Кулаевым, М.Д.Халиковым, А.И. Бикбавовым. 23 марта текст "Соглашения" был опубликован в газ. "Известия ВЦИК".эта дата отмечалась в советское время как день образования Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, статья в Большой Советской Энциклопедии. Сейчас вроде бы 2018 и Советский Союз прекратил своё существование в 1991. С каких пор правки основанные на АИ стали вандализмом? Валко (обс.) 13:13, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

В предложенных вами источниках указан тот же год - 1919 год, откуда вы из них находите 1936 год и вычищаете всю информацию из АИ - вообще не понятно. Предположений каких-либо добрых намерений здесь не усматривается. Ryanag 18:58, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Да, хорошо вы знаете историю если совершенно не знаете про VIII Всесоюзный съезд Советов который проходил в Москве с 25 ноября по 5 декабря 1936 года, в последний день своей работы утвердил новую конституцию СССР. По которой и союзные республики и автономные сменили название. При этом многие автономные республики , стали союзными. Валко (обс.) 13:11, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

Перестановка слов в названии для БАССР абсолютно ничего не значит, как и собственно для других автономных республик РСФСР, статус автономная республика оставалось за ней на протяжении 1919-1990 годов. --Ryanag 03:22, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ну сколько можно ходить по кругу в Российской Социалистической Федеративной Советской Республики по конституции не было вообще такого понятия как автономная республика, был так называемый автономный областной союз.[13]

Статья 11. Конституция Конституция РСФСР (1918) Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы, во главе которых, как и во главе всяких могущих быть образованными областных объединений вообще, стоят областные Съезды Советов и их исполнительные органы.[14]

• Андрей, простая отмена с комментарием "это делается так" со стороны FlankerFF была неверной, но это действительно не делается вынесением на БУ по совершенно постороннему критерию, предназначенному для подстраниц и страниц обсуждения удаленных страниц - добро бы еще {{db-move}}. А вообще дизамбиги практически никогда не удаляются по КБУ, а выносятся на КУ, где, в отличие от многого другого, обычно обрабатываются вполне в пределах номинальных сроков и либо пополняются значимыми значениями (достаточно часто, чтобы не считать эту практику излишней), либо удаляются. Сделал номинацию. Tatewaki (обс.) 14:25, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо.--AndreiK (обс.) 15:55, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к просьбе скрыть правку. Вандализм был неделю. Узнал на форуме патрулирующих. Oleg3280 (обс.) 09:24, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]
• Я бы попросил посмотреть на этот случай и немножко с другой стороны - пройтись по вкладу u:SSSSR и оценить, нужно ли мнение Щербатых, например, в статьях о бессознательном и подсознании. Это явный (само)пиар. 94.188.46.39 09:28, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Мои итоги для Вас недостаточно жёсткие, а влезать в разборки между УБПВ во время раздачи звездочек никто другой не хочет. Поэтому да, нормальная --Ghuron (обс.) 12:30, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Серьёзно? Я впечатлён. Николай Эйхвальд (обс.) 12:52, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ну раз так, у меня наверное есть право (отвлекаясь от фактуры) спросить у Вас почему «написание статусных статей ради денег» — это обвинение? Понятно почему написание статьи о компании за деньги этой компании — это конфликт интересов. Но какой КИ может теоретически возникнуть при написании статьи о римских императорах? Я, разумеется, не утверждаю что Вы так делаете, но если бы и так, то почему это стыдно? --Ghuron (обс.) 14:05, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

«Обсуждайте не авторов, а содержание статей». «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются… общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» (см. «Все прекрасно знают ради чего здесь все эти римляне, потому никто не хочет помогать в их доработке. Хотя, может, статьи просто идеальны?»). Сначала (в связи с другими инцидентами) вы, уважаемый администратор, говорите: «Ну да, он нехорошо поступил, но если я его накажу, ничего не изменится, так что я его наказывать не буду». И — ничего не делаете. Теперь вы, говоря «мои итоги для вас недостаточно жёсткие», одобряете молчаливый перенос моих запросов в архив без какого-либо ответа. Вы не замечаете нарушение самого очевидного правила (о недопустимости перехода на личности), не замечаете уровень негатива, достигнутый при этом переходе, и в ответ на мои претензии говорите: «Ну а что плохого в том, что этот участник вам приписывает?». Я не знаю, как это комментировать, честное слово. P.S. Если воспринимать ваш вопрос абсолютно теоретически — не как заданный администратором, отказывающимся реагировать на запрос и почему-то считающим, что это нормально, — то я мог бы ответить, что безапелляционно называть корыстные интересы мотивом для деятельности в волонтёрском проекте, — это безусловно оскорбительный выпад, вредящий проекту. Но я допускаю, что, если вы не пришли к такому выводу сами, то и это моё объяснение вас не удовлетворит. Мой здравый смысл, кстати, тоже оскорблён тем фактом, что периодически находятся участники, пишущие про какие-то деньги (было бы достаточно элементарного умения работать с информацией, чтобы выяснить: нет денежных премий, есть условно книжные призы, и даже их я переправляю в пользу Википедии), но это уже совсем лирика. Ну а ваше поведение меня шокирует, коллега. Уж извините. Николай Эйхвальд (обс.) 15:51, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ, хоть бы и не совсем на тот вопрос, который я задавал. Чтобы не шокировать Вас ещё сильнее, беру на себя добровольное обязательство не подводить итоги по Вашим запросам где бы то ни было --Ghuron (обс.) 17:56, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Littleknopa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дополнено З. Ы. По поводу диффа с удалением источника см. здесь (повнимательнее приглядитесь, пожалуйста). Он(а) это дважды пыталась сделать.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:41, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

Дополнено Собственно участница призналась, что действует от имени Фаворской. Нужны ли нам такие учатсники?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:43, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос?! Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют.--Джеймс Хендерсон (обс.) 10:44, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Коллеги, неужели никто не прореагирует? Теперь, не дожидаясь даже подведения итога на ВП:КОИ, статьи Мигель Краснов и Семен Краснов начали править другие участники. Неужели такое допустимо, если статья под посредничеством? Разъясните кто-нибудь пожалуйста.

Я вообще тогда не понимаю, какой смысл в посредничестве, если его можно просто взять и проигнорировать. --62.180.140.251 15:56, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

• У меня сомнения только в откате вашей правки (как минимум потому что вы добросовестный участник, а правки таковых откатывать дурной тон), другие правки либо сомнительны, либо вандальны. -- dima_st_bk 06:13, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Первая из откаченых правок изначально - мой текст. Его обоснованность обсуждается на СО статьи и участник об этом знает, так как принял участие в дискуссии. Но решил откатить явочным порядком. --Kolchak1923 (обс.) 06:47, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

А вы не беспокойтесь, коллеги, в англовики есть админы (и не один), прекрасно понимающие по-русски, так что если что, найдётся кому меры принять. Фил Вечеровский (обс.) 19:29, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос даже не в этом - сейчас 21 век, и все могут делать переводы текстов. Вопрос в другом - Morihei Tsunemori обвинил меня в преследовании. Это довольно серьезное слово и довольно серьезное обвинение. Если он здесь не докажет факт преследования, то прошу админов применить в его отношении соответствующие санкции. Миша Карелин (обс.) 20:12, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

[29] - а это ВП:НИП. --Bolgarhistory (обс.) 08:50, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

Интересно участник обвиняющий меня в нарушении ВП:ЭТНО, сам явно не готов соблюдать его ([30],[31] и др.), хотя там указано так:

13. В биографии этническую принадлежность и/или национальность можно указывать, как и любые другие данные. На это распространяются все требования по соблюдению ВП:НТЗ, ВП:АИ и пр. (см. выше)
14. В преамбуле статьи этническую принадлежность и/или национальность следует указывать только в том случае, если это является важной частью биографии.

п.13 - тут не видно соблюдения ВП:НТЗ, п.14 - «представитель татарской интеллигенции в Турции» не является важной частью биографии. Ryanag 09:12, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

Указание биографических сведений, напрямую не связанных с персоной, допустимо, но с указанием источника. --Bolgarhistory (обс.) 09:14, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

В случае с Кушаем - это на данный момент консенсусный вариант. Он держался в статье длительно время, было обсуждение на СО с участием опытных участников. А каким должен быть новый консенсус, участник Ryanag, никого не уведомляет на СО. --Bolgarhistory (обс.) 09:18, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

По такой явно ненейтральной преамбуле нет никакого консенсуса, а этих обсуждений разве недостаточно - [32], [33]? Ryanag 09:32, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ваше мнение в этом обсуждении понятно изначально, однако там же можно увидеть мнение администратора, не увидевшего в такой трактовке каких-либо нарушений нейтральности с учетом того, что труд выпущен под наблюдением Стамбульского университета (нейтральной стороны). --Bolgarhistory (обс.) 10:08, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Ой, а я как раз хотел сделать запрос в обратную сторону ВП:ПОКРУГУ, так так мои аргументы для него как об стенку горох. При чем добавляет каких-то левых участников, которых в предмете статьи вообще нету. --SHOCK-25 (обс.) 08:06, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Состав возрождённого коллектива

• И что дальше? Где статьи самих участников? --SHOCK-25 (обс.) 08:18, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это вы о чём? Статьи об участниках, интервью? Концерты? http://радио-мост.рф/guests/muzykanty_gruppy_ivankajf_pavel_zhizhin_i_evgenij_kargapolov/ http://afisha.ngs.ru/news/more/2486843/ https://www.youtube.com/watch?v=xoh2la41K_o

Чем возрождённый Иван Кайф от того же Чёрного Обелиска отличается или от The Doors без Моррисона? --Archivarius1983 (обс.) 16:22, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• • • Повторяю: где статьи самих участников здесь, у нас, в Википедии? Где? --SHOCK-25 (обс.) 18:52, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • SHOCK-25, вы о чём? И зачем это? Лес (Less) 18:56, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Лес, он пихает полумистический список участников в Шаблон:Иван-Кайф, на кой черт он там нужен, если навигации для него нет? --SHOCK-25 (обс.) 19:00, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Так речь о шаблоне? Из запроса это непонятно. Лес (Less) 19:03, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Вот об этом и речь. --SHOCK-25 (обс.) 19:05, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Что значит статьи участников, полумифический список? Музыканты выступают под названием Иван Кайф на фестивалях и, например, опровержения вот этого сведения не последовало.

• Для особо одаренных: ВП:ПОКРУГУ, ибо участник не понимает ни что есть статья, ни что есть шаблон. --SHOCK-25 (обс.) 19:27, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это у вас по кругу, извините. Коллектив существовал в девяностых-двухтысячных? Существовал. Возродился после смерти вокалиста? Возродился, о чём было в СМИ объявление. Оглашался состав, и с таким составом выступления коллектива и проходят. Что не так?
  • Прекратите пихать в шаблон участников, на которых основных статей нет (из всех есть только Михаил Зуев), и которых вообще никогда не было в группе (ни Лазарева ни Кац никаким боком там не играли и были лишь приглашенными гостями на записи пластинки, а это разные вещи). --SHOCK-25 (обс.) 20:00, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите, пожалуйста, вот эти материалы.

Википедия:Установка защиты#Итог 19 - нарушение ВП:НЕТРИБУНА подтвердил администратор Q-bit array. --Bolgarhistory (обс.) 17:45, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник Vcohen почему-то усматривает особую ценность ([34], [35], [36] в репликах, нарушающих правило ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП, оставленных анонимом в обсуждении статьи. Аноним за эти действия был заблокирован. --Bolgarhistory (обс.) 17:48, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я усматриваю ценность в неудалении реплик, в нефальсификации итогов и в непереходе на личности. Vcohen (обс.) 17:51, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Согласно правилам, СО статей предназначены для обсуждения статей. Специально переношу сюда фрагменты текста, которые Вы так усиленно пытаетесь спасти:

Я бы не стал ссылаться на подобные источники. Судя по содержимому текстов, это не журналисты, а заказаные писаки татарстанских чиновников. Журналистких материалов там вообще нет - пропаганда да манипуляции в стиле "Америку мы не любим, потому что нам ее на за что любить" (с) Джаудат Абдуллин. По Алине видимо была дана команда после 24 февраля запихать википедию всем "татарским". Безотносительно к происхождению фигуристки, сомневаюсь, что любые источники, связанные с бизнес-онлайн и аффилированными лицами можно использовать для серьезных референсов в википедии.

— 188.162.36.77

--Bolgarhistory (обс.) 17:55, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Нет правил, запрещающих приводить в порядок СО статей. --Bolgarhistory (обс.) 17:56, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Это контраргументы, продолжающие обсуждение, начатое Вами. Оставлять свои реплики и удалять контраргументы - некрасиво, непорядочно и неприлично. Vcohen (обс.) 18:03, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, будьте внимательней: в этом топике СО я вообще ничего не писал и не начинал: [37]. А даже данный АИ я не вносил в статью. --Bolgarhistory (обс.) 18:06, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Контраргументы обычно основаны на фактах, а не личных догадках и обвинении в заказной статье. --Bolgarhistory (обс.) 18:07, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Дополнительно: я не являюсь фанатом Джаудата Абдуллина, о котором идет речь в обсуждении. Однако реплики в тоне "заказные писаки татарстанских чиновников. Татарская пропаганда" на СО статьи никак быть не могут. --Bolgarhistory (обс.) 18:18, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Bolgarhistory нарушил правило трёх отмен:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11.
  Не знаю насчёт русской Википедии, но в английской это автоматически означало бы блокировку. --Moscow Connection (обс.) 20:11, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, а вот тут ВП:ДЕСТ и ВП:ЭП с Вашей стороны: [38]. Даже сторонние участники были удивлены, что Вы возвращаете неуместные на СО статьи комментарии: [39]. Это еще и яркий пример, с чего все началось. --Bolgarhistory (обс.) 20:19, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я сейчас просмотрел историю страницы и обнаружил, что эти реплики возвращали несколько разных сторонних участников; кроме того, в них помимо грубостей содержатся аргументы по существу вопроса, которые удалять по правилам нельзя. Но всё-таки в данном случае считаю возможным ограничиться последним предупреждением. А вот при очередном удалении будет блокировка. --Deinocheirus (обс.) 20:29, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

То есть Вы, будучи администратором, признаете грубый тон комментариев и предлагает их сохранить? Тогда ждите запроса на АК. --Bolgarhistory (обс.) 20:40, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

На моем опыте это первый случай, когда Администратор одобряет наличие на СО статьи прямых наездов на других участников. Я честно говоря, в шоке. --Bolgarhistory (обс.) 20:44, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• В возвращении чужой реплики по теме не может быть ни ВП:ЭП, ни ВП:ДЕСТ. Более того, в комментарии к правке я предложил Вам скрыть желаемые части спецшаблоном. Это было бы совсем и не сложно сделать.
  P. S. Для администраторов. Как я уже объяснял в других местах, я сам не хотел в этой дискуссии участвовать. Потому что основное обсуждение было на ВП:Ф-ВУ, где я уже высказался. Повторять же одно и то же по сто раз я не люблю. Но меня сильно беспокоил тот факт, что после того, как Bolgarhistory удалил чужой комментарий, раздел стал выглядеть так, будто ему никто не возражает. Подробнее смотрите здесь:
  * Википедия:Форум/Вниманию участников#СО статьи нарушает ВП:ПАПА?.
  --Moscow Connection (обс.) 20:37, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Касательно трех отмен прекрасно видно, кто это начал: [40], [41], [42] - здесь участник даже не посмотрел, что отменяет: обвинил меня в добавлении в топик каких-то реплик (там я ничего не писал, ниже есть другие темы). Все мои комментарии по статье только по источникам. --Bolgarhistory (обс.) 20:26, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Аноним 83.219.146.53 (обс. · вклад) провоцирует войну правок. Самую первую отмену произвел именно он и под некорректным обоснованием, якобы ссылка на внесенный источник уже имеется в статье (однако БСЭ и БРЭ -- это разные источники, то есть никакого дублирования не было). Вторая отмена анонима уже базируется на его субъективном мнении, что "БРЭ хуже". -- Badger M. (обс.) 18:59, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

После отмены правки следует начать обсуждение (см. схему). Я уже третий раз говорю: статья в БРЭ написана по статье из БСЭ, а БСЭ уже упомянута в литературе. Зачем обе? 83.219.146.53 19:08, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ваша первая отмена была некорректна, тут особо обсуждать нечего. Дополнительно: БРЭ и БСЭ написаны в разное время, поэтому смысл написанного разный в зависимости от разного временного контекста (см., напр., художественную иллюстрацию в Пьер Менар, автор «Дон Кихота»). Схему отмен я, извините, наизусть не помню. -- Badger M. (обс.)

Не извиню, обзывать оппонента провокатором недопустимо. Приведите конкретные аргументы, чем статья в БРЭ лучше статьи в БСЭ и зачем держать обе ссылки по разным разделам к тому же (одна в литературе, две в ссылках и одна в шаблоне) Яна (река). 83.219.146.53 19:21, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

А какое правило запрещает так поступать со ссылками? Мотивацию, почему обе ссылки (на БСЭ и БРЭ) полезнее держать в статье, я уже изложил. -- Badger M. (обс.) 19:30, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок, как сказано в ВП:ВС. Мы рассматриваем речку Яну, а не эволюцию статей об этой речке в энциклопедиях. 83.219.146.53 19:39, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Объект "река Яна" обладает историей во времени, которая тоже вполне может быть изложена в статье. Соответственно, если знать об эволюции статей об этой реке в энциклопедиях, то это может разве только помочь, а не навредить. -- Badger M. (обс.) 19:57, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

PS. Насчет правила "не каталог ссылок" скажу так: 2 ссылки -- это еще не "каталог" (конкретно в данном случае). Если же шаблон "Внешние ссылки" якобы нарушает данное правило, то пусть это будет консенсусно зафиксировано, и тогда этот шаблон следовало бы полностью удалить из статей. Пока же этого нет, обвинения в нарушении правил при простановке этого шаблона несостоятельны. -- Badger M. (обс.) 06:40, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Вставлю свои 5 копеек: ссылка на статью БРЭ, выложенную на официальном сайте издания (издательства), как ни крути, не может ухудшить статью Википедии. Скорее уж надо зачищать ссылки на пиратские копии БСЭ 3-го издания, каковых очень и очень много (это уже делалось ботом в связи с гибелью «Яндекс-словарей», но с тех пор расставлено много новых ссылок). А библиографическая сноска на БСЭ в большинстве случаев тоже только на пользу. Думаю, их стоит убирать только в каких-то редких ситуациях, если в БСЭ/БРЭ малоинформативное определение из нескольких слов и т. п. Шаблон же «Внешние ссылки», по-моему, довольно безвреден, просто не всем нравится. Pavel Alikin (обс.) 06:00, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на описание отмены моей правки - источник объявлен фальсификацией без предъявления авторитетных источников. --Bolgarhistory (обс.) 10:06, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Уважаемые коллеги-администраторы. Оба участника явно нарушают правила, отменяя правки друг-друга. Прошу защитить статью Иштяк, вернуть к «довоенному» периоду, предупредить двух участников о недопустимости войны правок. Кроме того, этот случай не частный и не первый. Участнику постоянно следят за вкладом друг-друга, преследуют. Я считаю, что здесь нужен топик на отмены правок этих участников одной из сторон этого конфликта. Сам источник я отправлю на оценку. ОлегКино (обс.) 10:25, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  ОлегКино, покажите пример, где я бы преследовал правки участника Ryanag. А то мне как-то неприятно читать такие оценки моей деятельности. --Bolgarhistory (обс.) 10:29, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • вот эта правка вашего оппонента, большое количество пересений в статьях, частые конфликты интересов между вами. Нельзя такие проблемы решать самостоятельно. Либо нужно спокойной договариваться, либо идти к разбирающемуся в этой теме лицу. Но никак не ввести войну правок. Складывается впечатление, что вы просматриваете вклад друг друга, и потом специально начинаете конфликт. ОлегКино (обс.) 10:36, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я нисколько не заинтересован в ведении войн правок, однако постоянные отмены чужих правок начал именно мой оппонент. Были многочисленные подачи заявок на посредничество, однако оно появилось только сейчас. По поводу того, что я просматриваю вклад участника: крайне не согласен с таким выводом. Все дело в том, что мой оппонент правит огромное количество статей, за которыми я слежу. Вот сейчас специально посмотрел вклад участника - там просто конвейер правок в разных статьях. --Bolgarhistory (обс.) 10:42, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Привожу пример однозначного преследования вклада: [44], [45], [46]. --Bolgarhistory (обс.) 10:48, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Если участник правит статьи на тематику ВП:БТВ, то пересечение правок тут само собой возникает. --Bolgarhistory (обс.) 10:50, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • ОлегКино, хочу вернуться к теме запроса: на каком основании участник объявил АИ фальсификацией? --Bolgarhistory (обс.) 10:52, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Есть такая поговорка, что в конфликте всегда виноваты обе стороны. Другое дело, если вопрос стоит в том, кто всё это начала. Конкректый вина обоих в том, что вы сначала начали действовать, а уже потом написали запрос сюда. Если вы знаете, что у вас с участником явное недопонимание, нужно обращаться за помощью, но никак не отменять правки друг друга. Это я не конкректый про вас, а общее впечатление от ситуации. По теме. Я тоже считаю, что участник не прав, отменяя правку без док-в. Но в таких случаях надо не делать отмену отмены, а обращаться за оценкой, чтобы доказать участнику, что он не прав, а также убедиться, что прав вы. Может быть всякое, в том числе и то, что неправы вы. ОлегКино (обс.) 10:56, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Так я и не говорю, что я в данной ситуации целиком беленький. Но все же вижу разницу между отменой вклада и попыткой вернуть свой вклад путем отмены - это разные вещи. Вот сейчас Вы активно подключились к теме и уже исключили вероятность войны правок. Конкретно с данным участником ситуация длится годы, и посредников может не быть тоже в течение целого года. --Bolgarhistory (обс.) 11:01, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • ВП:КОИ по этой тематике в последние годы не помогал. Участники элементарно игнорировали. --Bolgarhistory (обс.) 11:03, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Вот сейчас изучаю вклад оппонента: вижу целый ряд спорных правок, где бы я мог зайти и отменить, однако я этого делать конечно же не буду. А теперь смотрите мой вклад - практически каждый был отменен. --Bolgarhistory (обс.) 11:05, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • У меня есть предложение: если я заведомо уверен, что мои правки будут отменены противоположной стороной, то я пишу на страницу активного посредника с целью оценить будущую правку. Жду 1-2 дня, пока посредник оценит, а потом уже вношу в статью. По-моему, это единственный вариант, который будет соответствовать правилам и принципам Википедии. В любой другой ситуации будут конфликты. А мне лично самому текущая ситуация никакого удовольствия не приносит: порой просто боишься делать правки, потому что уже предвидишь их отмену одним и тем же участником. Но этот принцип будет работать только при активных посредниках. Если посреднику надоест, а желающих продолжать столь нелегкое дело не найдется, то все вернется к тому, с чего начинали. --Bolgarhistory (обс.) 11:18, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• В целом, участник не воспринимает аргументы которые его не устраивает. К примеру, недавняя война правок в статьях о НП, где ему указал что школа и село - это разные понятия, но ему скорее всего на это наплевать - криво или косо лишь бы там было хоть какое-то упоминание татар. Ryanag 12:03, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • • • • [47] - участник снова отменил мою правку без аргументации. На СО со ссылкой на башкирских исследователей источник объявлен "татаристским". --Bolgarhistory (обс.) 14:59, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Не думаю, что дело в политике, но Служебная:Вклад/109.252.91.112 вклад свидетельствует о попытке тиражирования спорных данных (технически не сказано,какой тип самолётов бомбил именно группу Вагнера)--Saramag (обс.) 21:09, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо за правку в статье! Посмотрим, сколько продержится. А то приходит на ум текст памятной доски, на котором настаивали поляки, по поводу катастрофы Ту-154 с польским руководством. Не просто "здесь погибли такие-то тогда-то", а непременно чтоб "...летевшие на открытие мемориала, посвящённого варварскому расстрелу невинных польских офицеров кровавой русской гебнёй". Тоже, вроде, дело не в политике, просто люди по-другому и чихнуть не умеют. --Michael MM (обс.) 09:16, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Итога данного администратора оспаривается на странице ВП:БТВ, оснований для такого определения нет - так как нет отдельной страны Татарстан. --Ryanag 14:55, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Административный итог, если его оспаривание не подтверждено, не может быть отменен участником, который активно участвовал в конфликте по статье. Может Вы теперь начнете самостоятельно отменять итоги посредников? --Bolgarhistory (обс.) 14:58, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не отменяю итоги - я запрашиваю АИ и основания для такого определения. --Ryanag 15:01, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы прекрасно осведомлены по вопросу, так как принимали участие в обсуждении. --Bolgarhistory (обс.) 15:06, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Со статьей Хания Фархи тоже надо разобраться в этом же ключе, там тоже есть посреднические итоги. --ssr (обс.) 14:56, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Однако Bolgarhistory - в этом случае считает что участник Damir ничего не нарушает - хотя это прямое изменение итоговых решений посредника.--Ryanag 15:01, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • К примеру данный певец - указан как «российский певец», а не «русско-английский певец». Ryanag 15:04, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • А что татарская певица не может быть российской? --Bolgarhistory (обс.) 15:07, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Участник Ryanag элементарно пытается убрать из статей слово "татарский". Изначально была попытка на основе сомнительных АИ доказать, что исполнители поют на башкирском языке. Были привлечены администраторы, которые данные попытки пресекли за отсутствием источников. Определение "российская певица" в данных случаях неинформативно, так как исполнители прославились именно в татарской эстраде. Лазарев - исполнитель общероссийского масштаба. Сравнивать нельзя. --Bolgarhistory (обс.) 15:11, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Изначально не было там никакой «башкирской или татарской певицы», а информация «татарская певица» была добавлена вами в статью на основании интернет-журнала, где каждый желающий может стать автором. Поэтому проблема с авторитетными источниками, как и аргументацией осталась не решенной. --Ryanag 15:18, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Согласно правилу ВП:ДЕСТ, игнорирование итогов посредничества является грубым нарушением. --Bolgarhistory (обс.) 15:23, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Отвечать на одни и те же вопросы при наличии обсуждения статьи, где администратор и несколько участников (в том числе и я) привели аргументы и совместно выработали итог не считаю верным. --Bolgarhistory (обс.) 15:25, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Звучит как-то не убедительно - три «татарские участники» совместно решили - что певица является только татарской. Ryanag 15:31, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Значит для Вас флаг администратора (не знаю, татарский ли он участник) уже ничего не значит? Я правильно понимаю? --Bolgarhistory (обс.) 15:32, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • У нас все участники равны, но администраторы должны занимать нейтральную позицию - а этого здесь даже рядом нет. Ryanag 15:37, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • "Нейтральная позиция" - это, я так понимаю, позволить писать в статье выдуманные факты, неподкрепленные творчеством исполнителя? --Bolgarhistory (обс.) 15:38, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Заявляя что Башинформ не авторитетен, из статьи были удалены звание и другая информация, при этом добавилась информацию из явно неАИ - интернета-журнала, где каждый желающий может стать автором. Все это не позволяет нам сказать что данный администратор в этой ситуации является «нейтральным участником». Ryanag 15:59, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Вы и дальше будете перепечатывать одни и те же аргументы? Напомню, что использование в качестве АИ журналистского штампа отверг и администратор GAndy в статье Хания Фархи: [49]. --16:01, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Получается что сейчас в преамбуле у Фаттаховой штамп студии "Мастер", а не гражданство певицы. Ryanag 16:11, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                        • Нет, в преамбуле стоит штамп творчества Фаттаховой, а АИ в данном случае как дополнение, которое никак не противоречит. --Bolgarhistory (обс.) 16:28, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

                    • Что касается отнесения певицы к башкирской по творчеству, то я не вижу достаточных доказательств этого. В качестве доказательств приводятся формулировки из СМИ «звезда татарской и башкирской эстрады» — однако, какого-то подтверждения, что с творческой точки зрения Хания Фархи системно относится к башкирской культуре, не приведено. Да, она исполняла отдельные песни на башкирском языке, но нет доказательств, что творчество на башкирском языке занимало сколь-либо существенное место в её творческой биографии. А просто журналистского штампа, без подтверждения фактами, недостаточно даже для куда более авторитетных изданий. Следовательно, в преамбуле её можно охарактеризовать только как татарскую певицу

                      — GAndy

                      --Bolgarhistory (обс.) 16:03, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Не нужно вырывать из контекста - там была речь об эстраде, а в преамбуле осталось российская певица:

• • Касательно российской/татарской певицы администратор прямо не указал, каким образом писать в статье. Поэтому существует итог, которые описан в обсуждении. Я ничего не вырывал из контекста. Прямо приведено административное решение, не позволяющее ссылаться на Башинформ и прочие СМИ в данном вопросе. --Bolgarhistory (обс.) 16:13, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • По моему тут все четко указано: «Таким образом, преамбула будет сформулирована таким образом.» Ryanag 16:17, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • В итогах статьи тоже все четко сказано. Определение исполнителя как татарской певицы допустимо. --Bolgarhistory (обс.) 16:19, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Вам как раз процитировал этот итог - «примадонна татарской эстрады» было оставлено в данной статье. А чтобы статья о Фаттаховой не нарушала НТЗ - надо указать гражданство («российская певица»), а не национальность (на которую нет АИ) или принадлежность к Татарстану (что также не подтверждается АИ). Ryanag 02:58, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • То, что Вам так хочется удалить из каждой статьи слово "татарский/татарское", абсолютно не связано с теми аргументами, с которыми Вы регулярно оперируете. --Bolgarhistory (обс.) 09:32, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Оба администратора с итогах дали понять, что описание "татарский исполнитель" имеет право быть при наличии татарских песен. --Bolgarhistory (обс.) 09:33, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник Викизавр меня преследует, постоянно появляется у меня на СО, хотя я попросил его там не появляться, придирается к большинству моих действий, строчит жалобы, обвиняет в нарушениях. Всё это — нарушения ВП:НПУ. Пожалуйста, запретите ему это. --ssr (обс.) 13:53, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Необоснованное обвинение. Викизавр (обс.) 11:30, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ответ --ssr (обс.) 11:46, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Содержащий очередные голословные обвинения. Викизавр (обс.) 11:47, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это в сутяжничестве-то голословное? --ssr (обс.) 11:48, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• подобные правки ещё продолжаются --DS28 (обс.) 09:43, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Правки, совершённые без намерения нанести вред, вандализмом не являются вне зависимости от их правильности. Всегда с Вами, этическая полиция P. S. Смысл происходящего мне как человеку со стороны непонятен, администраторам, скорее всего, тоже. Лучше пройти на страницу обсуждения и обсудить там без перехода на личности. Викизавр (обс.) 14:43, 6 января 2018 (UTC)[ответить]