Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
- вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
- запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
- запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
- технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
- запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
- жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
- запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
- просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
- комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
- обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
- запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
- Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
- Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
- Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
- Гражданская война в России — ВП:ГВР
- Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
- ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
- Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
- Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.
Содержание
Сообщить о спаме или вандализме
Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
|
|
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить]
|
Автор запроса
|
Администратор
|
|
| | | б QBA-II-bot (обс.)
06:31, 2 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
06:31, 2 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
06:35, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
07:01, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
07:07, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
07:47, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
08:09, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
08:49, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
08:55, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | Arbeite19 (обс.)
09:40, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
10:49, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
11:01, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
12:01, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | 5.165.204.24 (обс.)
12:05, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
12:09, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
12:23, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
13:00, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
13:06, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | Beonus (обс.)
13:30, 3 октября 2025 (UTC) | Q-bit array (обс.)
14:52, 3 октября 2025 (UTC) | |
| | | Incall (обс.)
14:21, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
15:01, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
15:14, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
15:29, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
17:00, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б EyeBot (обс.)
17:00, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
17:08, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
17:16, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
17:27, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
17:31, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
17:44, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
17:53, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
18:11, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
18:15, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
18:17, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
18:19, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
18:45, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
19:00, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
19:02, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
19:14, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
19:17, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
19:19, 3 октября 2025 (UTC) | Q-bit array (обс.)
19:32, 3 октября 2025 (UTC) | |
| | | б Рейму Хакурей (обс.)
19:31, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
19:35, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | | б QBA-II-bot (обс.)
19:39, 3 октября 2025 (UTC) | | |
| | |
Щоща Щола
Щоща Щола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Опять про калмыков. На быстрое не подаю, ибо бот может забанить на день и закрыть там запрос. — Владлен Манилов [] / 04:01, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
ArthasSavo
ArthasSavo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прямое оскорбление. На предупреждение и просьбу извиниться участник не среагировал, хоть и был в сети после этого. — Владлен Манилов [] / 03:10, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Восстановление в личное пространство
Здравствуйте, коллеги. Восстановите, пожалуйста, удалённый список в моё личное пространство, если это возможно. Как мне потом до него достучаться, он будет у меня в черновиках? --Headgo (обс.) 00:11, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Участник:Headgo/Случаи нарушения режима прекращения огня в Нагорном-Карабахе и на азербайджано-армянской границе согласно Министерству обороны РФ. -- dima_st_bk 04:10, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Война правок в статье Сибирское ханство
46.191.186.147 — введёт неправомерное редактирование правок в статье https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сибирское_ханство
Сибирское ханство не было башкирским государством — Эта реплика добавлена участником Shedlon17 (о • в) 08:33, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
НарушениеВП:СОВРв статьеВаканохо Тосинори
[1]. Возможно, следует скрыть правку.— IgorMagic (обс.) 09:42, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 19:22, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Nonoenkow
Nonoenkow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — POV-пушинг: создание File:Generation timeline0.svg вместо File:Generation timeline.svg с отредактированными временными границами и кросс-вики подмена оригинального изображения своим без аргументации и комментариев, иногда с редактированием введения статьи в соответствии со своим мнением о временных рамках. — Rave (обс.) 06:23, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Peoplemustwin
Воин. Систематические войны правок в политических статьях, в данный момент в Ежове. На предупреждение не реагирует, пишет там опусы о «фактической точности».—Iluvatar обс 05:43, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Применена блокировка сроком одни сутки. Джекалоп (обс.) 05:55, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Этичность описания правок
Roxiffe-le-boim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу проверить описания правок: 1, 2, 3 на нарушение ВП:ЭП/ТИП п.2. Ранее на ФА этот эпитет сочли оскорбительным.— Аноним2018 (обс.) 05:14, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
А я прошу проверить вандала Coffeinaddiction, который портил статьи, а теперь пишет мне послания, но до сих пор не забанен! Roxiffe-le-boim (обс.) 20:57, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Выдать апата глобальным правщикам
Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.
MBHbot (обс.) 02:42, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник 188.187.132.142
Данный участник устраивает битву правок на странице Воронин, Юрий Михайлович, вставляя флаг РСФСР где это не нужно. Пожалуйста примите меры.— FlorianH76 (обс.) 23:35, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник A.byk77
A.byk77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), удаляет обсуждения на своей странице, даже после предупреждения. Требуется администраторское внушение. MisterXS (обс.) 18:02, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Ну раз предупреждение не подействовало, то сутки блокировки с запретом править СО. — El-chupanebrei (обс.) 19:55, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Chornobryvci
Новый участник с вандальным вкладом (1, 2). Также есть подозрение, что это может обход блокировки участником WoodSlideS. @Q-bit array: посмотрите? — Tarkoff / 16:28, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Да, это он. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 16:41, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Zavhom
Zavhom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Интенсивнейший спам ссылками на определённый сайт; ценность вносимой информации для статьи зачастую довольно спорна (например, сугубо частный факт в статье на общую тему), оная информация явно служит лишь "вешалкой". Просьба оценить, насколько такая деятельность соответствует нормам проекта. 91.209.147.234 14:07, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Вы просто в Израиле не живёте и не понимаете, насколько здесь этот "частный факт" влияет на жизнь людей. Первые летние месяцы "сезон медуз" - одна из главных новостных тем в СМИ. А немалая часть постов в локальных группах фейсбука про то, есть ли на некоем пляже медузы или нет. В качестве ссылки я прикрепил русскоязычную статью об израильском научном исследовании с цитатами авторов. Вряд ли вы найдёте другие качественные русскоязычные статьи про это исследование Zavhom (обс.) 14:22, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Активный вандал
Большая часть правок очевидно вандальные, иногда сам себя исправляет. Hunu (обс.) 10:19, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
А какой смысл блокировать, если там одна правка в год? -- Q-bit array (обс.) 16:49, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник Sic melius erit
Sic melius erit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник массово делает разделы "Правящие архиереи" и "Названия епархий" подразделами раздела "История". Это противоречит принципам оформления статей. Это всё равно, что делать подразделами истории в статьях об университетах список ректоров, а в статьях о городах делать подразделами истории список первых секретарей, глав города и т.п. Месяца три назад участник уже пытался делать такое, но потом успокоился. Сейчас вновь ведёт войну правок. На моё предложение обсудить на форуме предлагаемое им массовое изменение оформления статей ни тогда, ни сейчас не реагирует.
Прошу администраторам предложить участнику перед внесением массово нового оформления обсудить своё предложение на форуме. Тогда, думаю, и войны правок он прекратит. Игорь Темиров 06:44, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Изначально в части статей исторические названия были подразделом "Истории", в части — отдельным разделом. Я выбрал один из вариантов оформления и сделал статьи о епархиях одинаковыми. Через несколько месяцев вам вдруг захотелось устроить войну правок, да ещё и использовали для этого бота, сделав снова половину статей с вашим вариантом оформления, половину оставив с другим. Потом полгода всё оставалось в таком виде, а вчера вам вдруг снова захотелось поконфликтовать и вы начали массово отменять полезные правки [4], [5].
Напомню, что сами вы проигнорировали моё предложение обсудить вопрос на форуме перед внесением массовых правок. Хотя лично меня устроил бы любой вариант, за который высказалось бы большинство заинтересованных участников.
По моему мнению основная проблема в том, что вы из-за любой мелочи в оформлении статей вместо попыток обсудить вопрос с другими участниками и прийти к компромиссу, каждый раз сразу начинаете массово удалять чужие полезные правки и писать многочисленные неэтичные комментарии, показывая своё презрение к другим участникам и создавая конфликтную атмосферу. Вчера вот зачем-то на моей СО грубые комментарии написали. Попробуйте соблюдать ВП:ЭП и относиться с уважением к другим участникам (или хотя бы не демонстрировать своё презрение к ним), и всех этих конфликтов не будет.
Прошу администраторов помочь Игорю Темирову понять важность и необходимость соблюдения ВП:ЭП. — Sic melius erit (обс.) 08:58, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Новый вандал
Новый активный вандал, пишет оскорбительные статьи о неизвестных людях. Наверное о своих знакомых. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:31, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 03:25, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Сантос Латаса, Хайме
Прошу восстановить эту страницу для доработки в моё личное пространство участника. (Затем я бы позволил себе перенести в пространство статей без обсуждения на ВП:ВУС: это участник начавшегося сегодня Кубка мира по шахматам, игрок сборной Испании и т. д.) — С уважением, I dislike chess (обс.) 15:28, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Участник:I dislike chess/Сантос Латаса, Хайме. Джекалоп (обс.) 06:06, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вандал
Джоджа Джола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандал, штампующий короткие и вандальные статьи, надо унять этот конвейер вандальных статей. Написал уже более 10 вандальных статей, ставит шаблоны редактирую, к удалению, нет ссылок. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:02, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
С этой учёткой покончено. @Q-bit array:, не пора ли забанить все диапазоны, с которых создаются эти статьи с матерными названиями? Возможно, 37.115.227.55 тоже он. 178.197.199.215 11:54, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- А в идеале и вовсе поручить роботу автоматически банить всех, кто создаёт подобные статейки с названиями, неотличимыми от матерных, и писать запрос на глобальный бан... 178.197.199.215 11:56, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- К слову, за последние 3 месяца этот вандал создал не менее 199 статей и 16 акаунтов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, А, B, C, D, E, F, G. 178.197.199.215 12:22, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
AleUst
Несмотря на открытую дискуссию на Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон:обновлено, где обсуждается изменение формата шаблона «обновлено» и «обязательность» его использования (далеко не очевидная), участник AleUst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), видя возражения, продолжает массово проставлять его в статьях, где его отродясь не было, несколько примеров: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Заметьте, навязывается определённый формат дат (не согласованный заранее с сообществом) и формат отображения: «По состоянию на...», хотя в разных статьях встречалось: «Данные откорректированы по состоянию на...», «Данные по состоянию на...», «Состав приведён по состоянию на 27 марта 2023 года», «Состав ХК «Динамо-Минск» по состоянию на 10 октября 2011 года», «По состоянию на конец сезона 2018 года» и проч. вариации. Посмотрите весь последний вклад участника, это конструктивные действия? —Corwin of Amber (обс.) 03:29, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Обращаю внимание, что правки в шаблоне были сделаны ещё в мае-июне этого года и по этому поводу уже состоялось обсуждение в котором коллега явно заявляет, что отказывается использовать шаблон в статьях вместо того чтобы обсудить изменения в шаблоне. На тот факт, что замена шаблона на произвольный текст не является конструктивным решением проблемы коллеге явно указано в обсуждении выше. Несмотря на это в течение прошедших двух месяцев он продолжил удалять данный шаблон из статей [15], [16], [17] при этом не предпринимая никаких попыток обсудить изменения в шаблоне. Теперь же он открыл вышеупомянутую дискуссию где выразил своё недовольство, что собственно привело к оперативным конструктивным изменениям в коде шаблона, которые в том числе учитывают его пожелания, но обвиняет меня в игнорировании дискуссии. Очень странно со стороны коллеги не решать проблему сразу, а отстраниться и только после того как сам же понял, что проблему надо решать путём изменения кода в шаблоне, а не портя код в отдельных статьях обвинять меня в игнорировании дискуссии, в которой он до вчерашнего дня участвовать и не собирался явно об этом заявляя. AleUst (обс.) 08:03, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Правки в шаблоне были сделаны в мае-июне, но участник AleUst начал массовую простановку шаблона «обновлено» в статьях, где его отродясь не было, именно вчера, и именно после того, как я открыл тему на форуме «Вниманию участников». —Corwin of Amber (обс.) 08:30, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- И что деструктивного в приведении статей к единому формату оформления, который при этом позволяет легко отслеживать застарелые даты, а также повышает единообразие однотипных частей статей тем самым как приводя их к единому виду так и упрощая работу с ними? Видимо только то, что имея возможность обсуждать формат шаблона — Вы решили стать его противником любой ценой и здравый подход к оформлению статей уступил личным амбициям… AleUst (обс.) 08:38, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Деструктивное в этом то, что вы это делаете, видя явно выраженное несогласие с своей позицией, но агрессивно проталкиваете в статьи. Я вообще против того, чтобы причесать всех под одну гребёнку и заставлять редакторов использовать этот шаблон. Редакторы имеют право писать «Данные приведены по состоянию на конец сезона», «Откорректировано на 1 мартобобря» и как угодно, если это написано грамотным русским языком — это не запрещено никакими правилами, тогда как ваши действия явно нарушают ВП:КОНС. —Corwin of Amber (обс.) 08:50, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Стандартизация однотипных вещей в энциклопедии в целом желательна, если она не отвлекает от других, более важных, вопросов. AndyVolykhov 09:17, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Шаблоны в таких случаях, разумеется, предпочтительнее использовать: без них невозможно, например, вбить в поиск запрос по всем шаблонам обновлено за 2016 год и начать исправлять устаревшую статистику. Если нет никаких реальных возражений против этого, как в данном случае, конечно же. stjn 14:59, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Как человек, который регулярно обновляет статистику, могу вас заверить, на практике её обновляют не по какому-то поиску по шаблонам. Обновление может стоять не только на конкретную дату, а на начало/конец футбольного, хоккейного, баскетбольного и т.д. сезона, варианты бывают разные. Поэтому жёстко прошитый вариант ГГГГ-ММ-ДД не нужен. Также я уже писал вам, что ту же дату можно написать обычным русским языком, но нет, надо насильно заставлять всех использовать машинный вариант ГГГГ-ММ-ДД. Кстати, при обновлении шаблона футболист формат даты уже ДД.ММ.ГГГГ — разнобой получается (раньше там тоже было русским языком, кстати, и тоже без обсуждения с сообществом поменяли). Предлагаю убрать все эти жёсткие прошивки в шаблоне, в противном случае у его сторонников нет никаких оснований массово проставлять его в статьях, навязывая прошитый вариант как единственно верный. —Corwin of Amber (обс.) 15:32, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- А у начала сезона нет даты? И зачем лишать возможности поиска по дате обновления? (Я бы с удовольствием пользовался по автоспорту, например, если бы там кто-то ставил такие шаблоны и если бы была такая механика). AndyVolykhov 15:46, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Прекрасно жили без этой возможности много лет, а сейчас лишают? Обновляют статистику и обновляют мета-шаблоны совершенно разные люди. И вторым было бы хорошо иногда спрашивать мнение первых. Касаемо начала сезона — дата может быть разная, вопрос в том, что шаблон удаляет саму возможность каких-либо иных формулировок, нежели «обновлено по состоянию на {дата}». —Corwin of Amber (обс.) 16:19, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Да. Лишаете тех, кто мог бы сделать лучше. Если не устраивает текст, можно предложить, например, добавить кастомный «на начало такого-то сезона», но при этом с конкретной датой, чтобы можно было автоматически составлять списки статей на обновление. Кроме того, вы точно уверены, что конкретные авторы, чьи права писать как им вздумается вы защищаете, против стандартизации? Если нет, говорите за себя, пожалуйста. AndyVolykhov 21:31, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Ещё раз повторяю: текст может быть любой, это решать не паре участников, занявшихся «унификацией», а авторам статей. Варианты бывают разные: ХК «Металлург» Новокузнецк в сезоне 2011/2012#Состав: «по состоянию на конец сезона», Аякс (футбольный клуб, Амстердам)#Основной состав: «На сезон 2023/24». Кроме того, цитируемый выше вариант «вбить в поиск запрос по всем шаблонам обновлено за 2016 год» выдаёт уже во второй и третьей строке Чемпионат Англии по футболу 2015/2016 и Невилл, Гари — статьи, где не нужно обновлять никакие данные, так как в первом случае сезон закончился, во втором — человек больше не тренирует с 2016 года. Таким образом, утверждение stjn, что после вбития информации можно сразу «начать исправлять устаревшую статистику» оказывается неверным (что неудивительно, ведь как я говорил, обновляют статистику и меташаблоны совершенно разные люди). «Кроме того, вы точно уверены, что конкретные авторы, чьи права писать как им вздумается вы защищаете, против стандартизации?» — а их мнение кто-то спрашивал перед проведением массовых правок? Странно, что администратор не видит проблем в массовых неконсенсусных правках. —Corwin of Amber (обс.) 02:35, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Добавлю что числовой формат даты также одинаково удобен для различных языковых разделов. По польски, например, ноябрь — pl:Listopad в буквенном его оформлении, а 11 месяц он и есть 11 месяц то есть помимо машиночитаемости переход к оформлению дат в формате ISO также повышает корректность взаимодействия разделов, что упрощает жизнь редакторов, для читателей же этот вопрос не актуален так как в статьях отображается именно полная буквенная альтернатива в соответствии с правилами языкового раздела, также данный формат выбран исходя из данного руководства с учётом того, что абсолютно любое утверждение вида «конец сезона 2015/16» можно без проблем привести к конкретной дате. AleUst (обс.) 22:07, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- В английском разделе нормально пишут даты человекопонятным текстом. У нас шаблоны cite web и dts прекрасно воспринимают даты, написанные текстом, и прекрасно переводят его в любые ISO. Абсолютно любое утверждение вида «конец сезона 2015/16» нельзя без проблем привести к конкретной дате, т.к., во-первых, неконсенсусно везде ставить дату вместо того же текста о сезоне, во-вторых, дата будет проставлена рандомная. —Corwin of Amber (обс.) 02:35, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Qaredak
Ведет войну правок в статье Казахско-киргизская война, массово удаляет по 3-6к символов и искажает факты для своей выгоды, также показывает недопустимое поведение в википедии, оскорбляя народы @Q-bit array: Emil.arg (обс.) 12:38, 30 июля 2023 (UTC)[[18]][ответить]
Tabasarans
Война правок.— Vendettaaa (обс.) 23:17, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
СтраницаWulfsonи его СО ушли в разнос
Имею в виду сегодняшние правки. Мне от этого ни жарко, ни холодно, но разве это нормально? Я не вижу в этом смысла вообще, даже, напротив, например, на его СО часто были обсуждения по вопросам ААК. Можно было бы оставить как есть для документации. --Headgo (обс.) 11:53, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Так вроде же никто не удалял ничего, просто заархиваривали, или я ошибаюсь? Krestenti (обс.) 11:54, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
- ЛС бессрочно заблокированного Wulfson многие годы грубо нарушала ВП:ЛСО: «Размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 Кбайт. Если страница обсуждения участника превышает этот размер, то обсуждения, которые не активны более 1 месяца, может заархивировать любой участник[6].» СО Wulfson была размером в 750 кб, то есть в трижды превышала указанный в правиле лимит и эта СО в таком состоянии пребывала многие годы. Поэтому его бессрочная блокировка была хорошим поводом привести эту ЛС в соотвествие с правилом ВП:ЛСО. При этом все содержимое было перенесено сюда Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2022. Грустный кофеин (обс.) 12:02, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
- А это что: 1, 2? Это не СОУ, а страница участника. --Headgo (обс.) 19:33, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
- А награды тоже удаляются? Их же никто не лишал? Erokhin (обс.) 09:06, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Да нет, награды остаются себе там, где они остаются - в списках наград Википедия:Награды. Но ЛС приведена в тот вид, в котором ей и должно отныне быть. Грустный кофеин (обс.) 09:10, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Требования к СО 250к, это понятно, а норматив в 250к на архив обсуждений распространяется? Можно его делать по 750к или надо разбивать на три части по 250к? Erokhin (обс.) 09:18, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- 750 нежелательно, хорошо бы как-то разбить по годам или полугодам. При этом желательно сохранить ту же систему архивов, которую сам участник вёл при жизни. MBH 09:19, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Конечно, распространяется. Смысл норматива же в том, чтобы страницы имели разумный размер, дабы удобно было просматривать. Когда страница весит мегабайт, мобильные устройства начинают её переваривать заметно тормознуто. 5.165.143.113 17:07, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- А есть или может создать по аналогии категорию на ЛС для бессрочников заблокированных в РуВики, как эта Категория:Участники:Заблокированные Фондом Викимедиа. Erokhin (обс.) 09:21, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Поскольку мы в Википедии, где предыдущие состояния страницы сохраняются, любой желающий погрузиться в "документацию" может посмотреть историю страницы. Кстати, я бы предложил, всё же, раскидать Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2022 по соответствующим годам. Во-первых, логичнее, во-вторых, проблема никуда не делась - раньше СОУ тормозила как чёрти что при просмотре со смартфона, а теперь Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2022 будет так же тормозить. 5.165.143.113 23:49, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Bogartlipa1989
Совершает неконсенсуснве правки в статье про Камила Кабельо, то делая ее мексикано-кубинкой тыц, то внося текст со стилистическими огрехами тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 19:38, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Казахско-киргизская война
Ко мне обратился коллега с просьбой защитить статью. Поскольку это не в моих силах, переадресовываю его запрос сюда. Знаю, что для защиты нужно обращаться в другое место, но в статье сложная ситуация. Думаю, администраторы разберутся, какие именно действия надо в этой ситуации предпринять. — Simba16 (обс.) 17:16, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
22.Oleg.Zvonov33 и 95.25.247.104
Страница — Википедия:К удалению/26 июля 2023, в особенности это и тема ниже.
Просьба проверить реплики в отношении друг друга. Ах, да, и ещё: просьба рассмотреть деятельность 22.Oleg.Zvonov33 на КУ за последние дни.— Футболло (обс.) 16:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Технический глюк в статьеВторая мировая война
Коллеги, в статье Вторая мировая война сегодня пробовал сделать правку маленького раздела — Боевые действия после капитуляции Германии — и система не даёт сохранить мою правку, а пишет:
Ваша правка не может быть сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в спам-листе.
Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу».
Запросы на изменение спам-листа рассматриваются на странице Википедия: Изменение спам-листа.
Ссылка, которая вызвала срабатывание: lib.ru/
Но никакого lib.ru/ во вносимых мной изменениях нет, также в этом разделе вообще нет никаких ссылок, но система почему-то глючит и выдаёт такой странный комментарий. Хотя ещё весной, я делал массу правок в этой статье вдоль и поперёк, и никаких глюков не было, а тут вдруг на ровном месте…
Просьба, как-то всё-таки решить эту непонятную техническую проблему в статье… — Wiky Miky (обс.) 13:54, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Кайтагцы
В статье Кайтагцы анонином были удалены категория и шаблон "Этносы тюрко-монгольского происхождения". Вклад анонима с трех айпи: 1, 2, 3. Аноним кроме этого обвинил меня в панмонголизме. Считаю подобное обвинение примером нарушения закона Годвина.
Категория была добавлена согласно правилам, прописанным в ВП:КАТ: "статья по возможности должна быть включена (напрямую или опосредованно) во все категории, под критерий которых она подпадает". Считаю, что удаление нарушает правила, прописанные в ВП:КОНС и ВП:НТЗ. Создание категории и шаблона было обосновано источниками, которые подпадают под ВП:АИ, и было согласовано с нейтральными участниками тут. В качестве АИ были указаны следующие источники: 1) Академик В. В. Бартольд (Бартольд В. В. Сочинения. Том V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. — Москва: Наука, 1968. — С. 213, 369—375. — 759 с.): "Кроме сохранивших до сих пор свой язык монголов на юго-востоке, в Афганистане, монголы, по-видимому, долго оставались и на северо-западе; есть известие, что кайтаки в Дагестане, говорящие теперь на лезгинском наречии, еще в XVII в. говорили по-монгольски". "Сведения Эвлия Челеби о языке кайтаков представляли бы еще больший интерес, если бы он и в данном случае, как в некоторых других и, включил в свой список слов хотя бы местоимения и числительные; но и то число монгольских слов, которое мы находим в этом списке, представляет довольно веский довод в пользу монгольского происхождения кайтаков, тем более что эти слова не могли быть придуманы автором, не знавшим монгольского языка и даже не отличавшим его от турецкого. Эти монголы были мусульманами, следовательно не могли выйти из среды калмыков, которых в половине XVII в. к тому же еще не было в местности, прилегающей к главному хребту Кавказа. Дагестанские монголы, очевидно, могли быть потомками только выходцев из Золотой Орды или из государства персидских ильханов". 2) Доктор наук Н. К. Дмитриев также считал, что современные кайтагцы в прошлом говорили на языке монгольского типа (Дмитриев Н. К. Грамматика кумыкского языка. — Издательство Академии наук СССР, 1940. — С. 31. — 203 с). 3) О монгольском происхождении также писал доктор наук С. А. Токарев: "Монгольские элементы почти не отложились на населении края. Исключением является, по-видимому, только небольшая дагестанская народность - кайтаки, которой приписывают монгольское
происхождение; однако они давно уже утратили монгольский язык и культуру и ассимилировались с окружающим их дагестанским населением". "О кайтаках (один из небольших даргинских народов) можно считать установленным, что в составе их есть ассимилированные монголы. В середине XVII в. турецкий путешественник Эвлия Челеби описал кайтаков как монголов и даже записал несколько десятков слов их языка, из них часть действительно чисто монгольские". (Токарев С. А. Этнография народов СССР. — М.: Издательство Московского университета, 1958. — С. 224, 229. — 617 с.). 4) Хетагуров Л. А., Семенов А. А.: "массив монголоязычного населения сохранялся в Кайтаге (в западном Дагестане) еще в XVII в.". 5) Эвлия Челеби называл кайтаков "одной из ветвей монгольского племени", а также привел список монгольских слов из говора кайтаков. В качестве консенсуса был предложен вместо "Этносы тюрко-монгольского происхождения" относительно нейтральный шаблон и категория "Этносы с тюрко-монгольским компонентом". Однако оппонент отвергает достижение консенсуса, называя указанные мною источники маргинальными и устаревшими. Прошу посредников принять участие в обсуждении для достижения консенсуса. Прошу администраторов предупредить участника о недопустимости обвинений в панмонголизме и необходимости соблюдения правил, прописанных в ВП:ЭП.— KoizumiBS (обс.) 21:30, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Darkl1yy
Создание статей, нарушающих авторские права ([1], результат с детектора копивио: [2], как говорит участник Vulpo, статья Битва за Душанбе (1921) копирует текст отсюда, по утверждениям того же участника, уже 4 статьи Darkl1yy либо удалено, либо выставлено к удалению]), самовольное многократное снятие шаблона КУ в статье Восстание Тентек Торе (1821) ([3], [4], [5], [6]), участника предупреждал о том, что будет запрос на ЗКА, но он мои предупреждения проигнорировал. Просьба принять меры к участнику за самовольное снятие шаблонов и создание некачественных статей (ВП:ДЕСТ). P.S.: забыл упомянуть, что также предупреждал участника на СО о недопустимости самовольных удалений шаблонов, но моё предупреждение он проигнорировал. — IReallyIDK (вклад) 19:02, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение АП
Прошу обратить внимание на вклад участника Ярослав Резчиков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Регулярно в статьи добавляется текст с нарушением АП, который полностью копируется с новостных сайтов, после чего такие правки даже патрулируются (например, см. здесь, здесь или здесь). А после удаления копипасты из статьи участник возвращает её обратно. Skazi 21:00, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Одна отмена это ещё не война правок - изучайте пожалуйста правила )) Вполне можно было лично без выноса сюда. Пожалуйста, впредь пишите что не правильно с самого начала. редактирую бокс страницы (обс.) 21:41, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Без выноса было бы можно, если бы правка была одна. А тут их вагон и маленькая тележка. Про ВП:ВОЙ я лишь напомнил, здесь пока речь о другом. Skazi 21:50, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Обращаю внимание администраторов, что этот эккаунт типичная консерва. Участник промотирует несколько спортивных российских сайтов и просто бомбит новостными заметками наши статьи. Очень вероятно, что это та же ботоферма, которая рассматривается в пуле заявок — # 1, # 2 и другие. Единственное отличие — это спортивная специализация. Bechamel (обс.) 09:18, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
Опять Кориоланыч?
Появилось несколько IP с похожим адресом с которого, насколько я помню, писал ранее Кориоланыч. Почерк похож - номинирование советских и российских фильмов на удаление, есть знания о кинематографе, пишет не так, как пишут новые участники, вступает с споры с опытными участниками. Служебная:Вклад/95.25.250.210, Служебная:Вклад/95.25.247.109, Служебная:Вклад/95.25.250.189. Также создаёт статьи о фильмах. Фраза о том, что не выставляет на удаление только из уважения к Кингу, тоже мне напоминает Кориоланыча.
ВП:УТКА или на проверку чекьюзеров?
Кирилл С1 (обс.) 19:37, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
Злоупотребление шаблонами быстрого удаления
Tibarr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово выносит под надуманными предлогами на быстрое удаление статьи, в том числе созданные более 10 лет назад: [19] [20] [21] и относительно новые, в которых имеется указание на значимость и которые требуют обсуждения: [22] [23] [24] [25] и т.д. На своей СО на недоумение коллег по поводу этой активности не реагирует. Поскольку в журналах присутствует указание, что эта учётка у участника не основная, администраторам, видимо, известно, как с ним связаться, чтобы объяснить ему доступными средствами необходимость соблюдения правил проекта. — 188.123.231.59 15:28, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
Tabasarans
Война правок.— Vendettaaa (обс.) 03:03, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Войны правок сейчас не вижу.
Вижу комментарии от автора правок на странице обсуждения.
Не вижу ни одного ответного комментария от несогласных с его правками. – Rampion 07:07, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
Удаление источника
Опять удалил источник.— Vendettaaa (обс.) 23:00, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
"Лакцы" и "Верхный Катрух"
Добрый день!
Я уже писал вам по поводу того, что мои правки в статьях "Лакцы" и "Верхный Катрух", которые составлены некорректно, стерлы без объяснения на то причин, хотя я сделал сылки на авторитетные источники, на которые сылаются почти все историки нашего региона. Мои правки не были вандальными и тем более на странице обсуждения или в коментариях к правкам никто не обосновывал свои отмены, может быть в моем тексте были механические или орфографические ошибки, думаю для начинающего можно предложить их исправить. — Эта реплика добавлена участником Ramazan Gasanov (о • в) 07:09, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
- @Vendettaaa, как автор отмен, прокомментируете, пожалуйста? – Rampion 08:28, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Учитывая, что СО статьи и обеих участников пусты, для начала туда бы отправить. — kosun?!. 14:59, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
Опять агрессивные высказывания
Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[26] - снова нарушение ВП:ЭП, сразу после суточного бана за то же самое. Ориенталист (обс.) 06:45, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
Откат источника
Прошу дать оценку [27].— Vendettaaa (обс.) 04:29, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Прошу обратить внимание: Возможный обход бессрочной блокировки. Все остальное уже на десятом месте, так как обсуждать что-либо с многолетним обходчиком блокировки не собираюсь. И тем не менее, ранее в правке указал НА ФАКТ ПОДЛОГА. Коллега, @Q-bit array просьба по возможности обратить на это внимание. Azeri 73 (обс.) 05:49, 17 июля 2023 (UTC).[ответить]
- @Azeri 73, почему это подлог источника? Перешёл по ссылке, вижу что в книге есть цитата, которое которое как будто подтверждает содержимое правки, которую вы отменили («Этнографическое обследование территории расселения лезгин в Северном Азербайджане и Южном Дагестане указывает на те же данные: лезгины — древнейшие жители края»)? Я бы наверное иначе сформулировал мысль, но прямо на "подлог" текст, как будто, не тянет. Объясните, пожалуйста, более развернуто. – Rampion 08:41, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
- @Rampion во первых, как я написал тут возможен обход блокировки. Во вторых, то что он написал и есть подлог ибо написал он другое а не то что было там. И то что там пишется скорее всего есть уже в статье. Но, учитывая все остальное, это уже дело десятое как я и написал. К сожалению, уже на протяжении десятка лет а то и более он беспрерывно обходит бессрочную блокировку анонимно и создавая аккаунты. Azeri 73 (обс.) 09:41, 17 июля 2023 (UTC).[ответить]
- Ваши прошлые заявки на проверку этого участника оказались ошибочными. Эта пока не подтверждена. Вы не допускаете вероятности, что снова можете ошибаться?
Кроме того, кажется, это не валидный аргумент применительно к содержимому статьи. – Rampion 10:49, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Последние проверки производились применительно к другому. Есть огромный список, где он изобличался в обходе блокировки. По содержанию ответ я дал. Ничего про «кубинский край», (который применительно к региону довольно обширен) в источнике нет. Лезгины или их возможные предки, согласно например Камилле Тревер жили у Самура а не гораздо южнее... Могу и цитаты привести. Azeri 73 (обс.) 11:25, 17 июля 2023 (UTC).[ответить]
Wlbw68: запрос на топик-бан в проектах Качества.
@Wlbw68: участник пришёл в обсуждения страниц номинации проектов качества (КДС и КХС) для агрессивного нарушения ВП:НЕТРИБУНА. В обсуждениях по теме (обсуждение конкретных статей) уводит внимание участников обсужденией в интересную для него сторону; Отвечает на вопросы, которые ему никто не задаёт; Перескакивает с темы на тему. На мой взгляд форма и содержание обсуждений статей, выбранные участником, являются троллингом.
Прошу администраторов рассмотреть рассмотреть возможность наложения топик-бана на участие в обсуждениях проектов Качества (ДС, ХС, ИСП, ИС). VladimirPF 05:58, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Простите, а в чем собственно троллинг? Я лишь хочу понять что именно написано у автора по фамилии Тагиефф и почему вдруг частное политизированное мнение одного или нескольких человек при наличии противоположного мнения в советской историографии (отсутствие антисемитизма и и жидомасонского заговора в книге Кичко) не надо атрибутировать, а вдруг надо в статье преподносить как истину в последней инстанции. Wlbw68 (обс.) 06:05, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Там все гораздо хуже - включая доксинг, цель которого участник пока не озвучил. Pessimist (обс.) 06:08, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Я дважды извинился перед вами, сделал это по незнанию,а никак не с коварными целями. Ещё раз прошу прощения. Никогда не думал, что использование открытой информации из Википедии может нанести такую обиду и, тем более, запрещено. Wlbw68 (обс.) 06:38, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Я уверен, что это не доксинг (хотя у этого понятия может быть и широкое значение, возможно). Это «просто» нападка на национальность оппонента. Что, конечно, является грубым нарушением этичности. AndyVolykhov 08:50, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Серьёзное обвинение. Чем-нибудь можете подтвердить вашу уверенность? Какая конкретно национальность была мною названа? В ВП указана национальность моего собеседника? То есть любое наименование собеседника по ФИО это нападка на национальность? Wlbw68 (обс.) 09:20, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Могу подтвердить довольно очевидным контекстом беседы. Ваши вопросы находятся, как я считаю, на грани троллинга, поэтому дальнейших комментариев не будет. За указанные нарушения для начала выношу вам предупреждение. Если коллеги-администраторы сочтут, что я неправ, любой может отменить это самое предупреждение и скрыть мои реплики. AndyVolykhov 09:49, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Контекст беседы не является доказательством столь серьёзного обвинения. Вынесли предупреждение и вынесли, я давно ко всему готов в ВП. Обращаться к другим админам не вижу смысла. Во-первых, я не знаю как поступать в таких случаях; во-вторых, я почему-то уверен, что это не поможет; в-третьих, после 4 лет полной бессрочки в ВП и при наличии 5 текущих блокировок на страницах, ваше наказание очень мягкое. Прииму ваше предупреждение как должное. Насчет нападок на национальность вы напрасно написали, я подобными вещами не занимаюсь. Наоборот, стараюсь размещать материалы как в ВП, так и особенно в ВТ, раскрывающие гнилую сущность ксенофобии.. Wlbw68 (обс.) 10:24, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- А в книге «Иудаизм без прикрас» ксенофобии нет?
> Эта книга вообще против антисемитизма и призывает людей к интернационализму Nikolay Omonov (обс.) 10:36, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Разве нельзя высказать своё мнение, прочитав книгу и подкрепив мнение цитатами из прочитанной книги? Wlbw68 (обс.) 10:53, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Поищите в правилах, что такое нефорум, нетрибуна и орисс. Я не утверждаю, что эти термины здесь применимы, но, вероятно, вы смогли бы найдете ответ на свой вопрос. Nikolay Omonov (обс.) 11:09, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Нельзя. ВП:НЕТРИБУНА: «Для высказывания и продвижения собственной точки зрения в Интернете существуют самые разные площадки, но Википедия предназначена для изложения не личных мнений участников, а фактов, опубликованных в авторитетных источниках». Pessimist (обс.) 14:23, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- В терминологическом значении — это вполне доксинг. А вы озвучили цель данного доксинга. Вы понимаете последствия для участника — если это подробно расписать в обращение в T&S?
Я жду реакции участников, наделенных соответствующими флагами. На весь комплекс деятельности участника Wlbw68 за последние сутки.
АК его порекомендовал бессрочно не блокировать. Но, во-первых, это было до таких вот художеств. А во-вторых, вы понимаете какой большой прибор положит на эту рекомендацию T&S? Pessimist (обс.) 10:39, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Прошу обратить внимание на эту реплику:> Официальная политика Израиля, закрепленная в Законе Израиля «О возвращении», это алия. Для репатриации хороши все способы, поскольку это политика, грязная политика Nikolay Omonov (обс.) 10:20, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Комментарий: я временно (на месяц) расширил частичную блокировку Wlbw68 на пространства обсуждений, квалифицировав его поведение в упомянутых тут обсуждениях как деструктивное. В течение этого времени можно спокойно подумать над топик-баном. Браунинг (обс.) 19:08, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
Аноним-ориссописатель
46.211.115.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 46.211.108.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 46.211.233.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Добавляет откровенные ориссы в статьи исторической и географической тематики, без ссылок и явно из головы ("Старая Украина от Британии до Кавказа", христианское царство императора Феодосия как прародитель славян и т.п.). Возможно есть смысл прикрыть диапазон на время. — Igor Borisenko (обс.) 14:16, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пойманные участником Tibarr пиарщики
Пиарщик 5
Подозрения Vindicator89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность внезапного старого аккаунта, или куплен или захвачен. 5 мая 2016 года первая рекламная статья Палей, Лина Хайдаровна, и правки в Палей, Андрей Эдуардович, через 7 лет аккаунт ожил и опубликовал вторую рекламную статью 5 июля 2023 статья Зайцева, Екатерина Гавриловна.— Tibarr (обс.) 10:56, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пиарщик 4
Подозрения Russian Bear2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность внезапного старого аккаунта, или куплен или захвачен, или у пиарщиков какая-то путаница произошла, если они внезапно свой старый аккаунт активизировали, потомучто данный аккаунт уже был бессрочно заблокирован El-chupanebrei за пиар-активность Обсуждение_участника:Russian_Bear2010#Бессрочная_блокировка. Последняя правка была 11 августа 2022 в статье Миронюк, Светлана Васильевна, 7 июля 2023 появляется рекламная статья ПСК Фарма. Сразу бессрочно заблокировать. — Tibarr (обс.) 09:52, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Чтобы бессрочно блокировать, желательно установить связь с какой-либо группой медицинских пиарщиков, например. За нарушение ОПЛАТА и сокрытие КИ у нас чаще мягко журят и всё идёт дальше. — Хедин (обс.) 14:32, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Может быть, я давно не проявлял активность правками, но этим аккаунтом я регулярно захожу в Вики и читаю статьи. Можно попросить администраторов посмотреть заходы в аккаунт - там примерно одни и те же 5-6 ip-шников будут. Я ни с какой группой пиарщиков не связан, а сам себе злобная буратина. Заблокировать, конечно, можете, я но буду всеми руками и ногами подавать заявки на разблокироваку. Russian Bear2010 (обс.) 18:22, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пиарщик 3
Подозрения Overiutty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность внезапного старого аккаунта, или куплен или захвачен. Последняя правка была 2 декабра 2020, 11 июля 2023 появляется явно рекламная статья Жюсталь, Анна Юрьевна. — Tibarr (обс.) 09:30, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пиарщик 2
Подозрения Foxyra (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность, создал рекламные статьи о корпоративном соревновании и корпоративном стадионе Nornickel Curling Cup и Ледовая арена «Таймыр», весь вклад состоит добавления пиара и рекламы в статьи про российских миллиардеров: Норникель, Альфа-банк, Норильск, Потанин, Владимир Олегович, Верхошинский, Владимир Вячеславович, Фридман, Михаил Маратович, Кузьмичёв, Алексей Викторович, и т.д. — Tibarr (обс.) 09:16, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день снова!
Я – относительно новый пользователь на Википедии, все еще вникаю досконально в правила. Ваши коллеги могут подсказать, что обычно прислушиваюсь к их комментариям. Например, более критически теперь отношусь к вносимой мной информации и научилась сейчас делать правильное оформление ссылок (как раз на примерах статей про арену и турнир). Интересуюсь финансовыми и околофинансовыми темами, крупными компаниями, спортом, и не только. Читаю много новостных порталов и люблю фактическую точность. Поэтому решила стать редактором на Вики.
Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так? Стараюсь на регулярной основе править несколько статей, за которые «взялась». Решила, что правильнее будет расширить финансовую тему (Альфа-банк и банкиры), поэтому взяла нефинансовую – «Норникель» и его глава Владимир Потанин. Через нее стала интересоваться Норильском, решила тоже вносить факты о городе. Потом узнала о ледовой арене «Таймыр» и Nornickel Curling Cup. Увидела, что на Википедии нет о них информации (насколько понимаю, и не было?) Проанализировала, соответствуют ли они критериям энциклопедической значимости и смогу ли найти достаточное количество фактов и источников для написания статьи. После подробного анализа попробовала создать свои первые статьи.
Отдельно хочу сказать, что всячески избегаю неточных формулировок, тем более рекламных и пиарных (знаю, что такое нельзя назвать энциклопедическим подходом). Стараюсь подавать информацию в максимально сжатом, но четком видении. Буду признательна за помощь старших коллег в улучшении моего вики-языка, если так можно выразиться. Foxyra (обс.) 11:04, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пиарщик 1
Подозрения EAPopova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность, весь вклад только из этого состоит: Созонов, Пётр Михайлович, Маркова, Евгения Евгеньевна, Cosmos Hotel Group, Локшин, Павел Анатольевич, Тютюшев, Андрей Петрович, Первое клиентское бюро. — Tibarr (обс.) 07:38, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Что за обвинения вы себе позволяете? Я преподаватель менеджмента и делаю статьи, во-первых, для иллюстрации нужных мне примеров, во-вторых, потому что мне интересно это направление. Свою первую стать ю я написала когда ещё сама была студенткой. Все темы соответствуют требованиям правил, каждая из них обозревается в ведущей деловой прессе России. Укажите, какие конкретные претензии к статьям, я исправлю. И верните для этого те статьи что удалили, или обратно, или мне в черновик, чтобы я могла их дополнять. Статья про Маркову вообще не моя, я просто там правки вносила.— EAPopova (обс.) 07:45, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
95.31.1.150
95.31.1.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Доксинг. Кичится тем, что лазает по соцсетям и выискивает сведения личного характера, а потом делает многозначительные намёки на деятельность участников IRL. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Су-57&diff=prev&oldid=131631824 + https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Су-57&diff=131632100&oldid=131631882 + https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Где_вы_были_восемь_лет%3F&diff=prev&oldid=131640985 Обсуждение Википедии:Администраторы/Активность#Тройка самых активных администраторов не из России? Лес (Lesson) 04:03, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Новый мультвандал
95.106.32.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.106.19.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Этот участник добавляет по одной мистификации в день, что касается сценаристов и режиссёров советских мультфильмов. Лучше его обессрочить. 2A00:1370:817E:1D33:B009:9382:EEDB:14EF 06:20, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить необоснованное предупреждение (3)
Поскольку моя предыдущая тема ушла в архив без итога, возобновляю её здесь. Прошу уважаемых администраторов подтвердить необоснованность этого «предупреждения» от анонима, чтобы его можно было убрать с моей страницы обсуждения, ибо если убираю сам, аноним возвращает. Заранее спасибо. — SkorP24 05:09, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Скорее нарушаете вы, удаляя реплику со своей страницы обсуждения. Это же не административное предупреждение. Ну сказал участник и сказал, подпись его есть, стало быть это его точка зрения. Насколько она соответствует истине, каждый способен решить сам. Bopsulai (обс.) 09:55, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Кстати,кавычки вокруг слова предупреждение тоже не верх этичности. Bopsulai (обс.) 09:57, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Не нарушаю: есть правило ВП:СОУ, которое позволяет удалять явно неправомерные предупреждения со страницы обсуждения участника. Я не вижу смысла увековечивать в архивах моей СО бесполезные сообщения от анонима, «предупреждающего» меня по поводу того, что я ему процитировал текст правила. SkorP24 18:33, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Судя по тому, что никто не берется подвести итог уже третий раз, неправомерность предупреждения не столь очевидна. В таком случае имхо лучше оставить, никакой катастрофы в этом нет. Bopsulai (обс.) 13:16, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Скорее ни у кого нет желания в этом разбираться; как по мне, неправомерность предупреждения неочевидна ровно до тех пор, пока принимающий решение не изучит ситуацию. Но мне не сложно держать открытым данный вопрос, пока по нему не будет принято административное решение. Это не катастрофа, но почему бы не удалить. SkorP24 13:29, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ramazan Gasanov
Удалил запрос и инфо из АИ.— Vendettaaa (обс.) 22:25, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Снова Smpad и ВП:ДЕСТ
Прошу расценить подобное необоснованное удаление источника[28][29] участником Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без явных претензий и аргументации на предмет нарушения ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Это такой своеобразный ответ участника на мою отмену добавленного им ангажированного источника, к которому были конкретные претензии. Interfase (обс.) 15:21, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Деструктивные правки участника отменены администратором[30]. Участнику Smpad вынесено предупреждение[31]. Запрос закрываю. Interfase (обс.) 21:07, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Interfase
Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не может привести западную критику источника на инициированном мной обсуждении в КОИ. Очевидно, что мой источник — АИ. Но участник не дождавшись итога по КОИ ходит по моему вкладу и убирает информацию с источником, ссылаясь на КОИ ([32], [33]). Прошу административных действий к участнику. jeune Tskhamard 07:24, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
- А мне не нужно дожидаться итога чтобы оспорить работу явно ангажированного и предвзятого автора и отменить правки, добавившие его в статью. Это вам нужно дождаться итога, подтверждающего его авторитетность (в чем я сильно сомневаюсь), чтобы вернуть его в статью. Бремя доказательства лежит на участнике, настаивающем на добавление информации (см. ВП:БРЕМЯ). Interfase (обс.) 07:29, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Тютрюмов, Александр Аркадьевич
Участник упорно добавляет незначимую информацию[34] на страницу Тютрюмов, Александр Аркадьевич. Я в очередной раз убрал его информацию про 'торговый комплекс «Мандарин»' Пантелеева и кем этот персонаж был убит (чуть ли не половина сценария приведена в НАЗВАНИИ роли. Запись «Крот», 2001 год.). Прошу поставить защиту. --AndreiK (обс.) 20:28, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Внесение информации без соблюдения ВП:ПРОВ, обвинение в вандализме от участника Mitte27
Статья Цымбал, Николай Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры)
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/01#VladimirPF — случай аналогичный, подход разный. Сейчас Mitte27 вносит информацию, не обеспечивающую ВП:ПРОВ, плюёт на требования и обвиняет в вандализме. У:VladimirPF, препятствовавший обновлению статьи Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) в тот раз, считает, что всё на этот раз нормально. Ну как считает — молча. - 5.250.169.193 12:06, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Номинация полезна для всех ныне озабоченных соблюдением ВП:ПРОВ, по поводу чего сейчас пишутся простыни на форумах. Вот как у вас апаты плюют на все ваши требования. - 5.250.169.193 12:09, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
У:VladimirPF, вам лично не помешает ещё раз ответить за свои действия в той статье и дать свою оценку происходящему в этой. Но практически не сомневаюсь, что вы, сторонник запретительных мер для незарегов, этого не сделаете. - 5.250.169.193 12:16, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- У меня нет этой статьи в списке наблюдения и я не могу комментироватьть ситуацию. Однако, судя по томв, что вы не подняли тему на странице обсуждения участника Mitte27, вас интересует не причина действий, а попытка найти управу. Попробуйте зарегистрироваться и общаться через СО участников. VladimirPF 13:36, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Комментировать ситуацию вы можете, статья обозначена, её вы не трогаете. Становится очевидно, что вас не интересуют цели википедии, вопросы, связанные с ними, поднимаемы, и в достаточном количестве, кстати говоря, именно вами, где-то в период с декабря 2022 (и грош цена им в контексте изначальной фабулы). Так что, цели там другие. Однако, какая у вас тут, в «проекте», иерархия, кто и что вас подталкивает к «поднятию вопросов», мне тоже неинтересно. Кстати, отсутствие регистрации — не помеха «общению на СО участников». Но на кого-то агитки и советы регистрироваться, может, и могут подействовать. Я, если что, вообще за запрет доступа к просмотру форумов для незарегов, чтобы и не видеть вашу всю вот эту вот грязь и возню. Но пока почему-то не запрещают даже правки незарегов: видимо, не в последнюю очередь потому, что «сообщество» видит пользу правок незарегов и хочет ещё выезжать на их дармовой деятельности.
Данные два примера и реакция на них красноречиво свидетельствует о том, что из себя представляет «проект Википедия», никоим образом иметь какого-либо зафиксированного отношения к нему желания нет и не будет. - 5.250.169.193 13:59, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, вместо разборок здесь, вам надо было сначала обратиться СО участника. Вы же хотите наказать - это ошибочный посыл. VladimirPF 14:03, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Что меня интересует, вас не должно волновать вообще. Но как видно, вас, «опытного участника», не интересует статьи, нарушения, ваши дела не совпадают с вашими же декларациями. Так что, «колла» или не «колла» ((КР)), хорош выкручиваться, немедленно в статью, отменять там правку и писать «нет источника на утверждение», а также отстаивать там свою позицию о ВП:ПРОВ, декларируемую в многочисленных речах на различных форумах. - 5.250.169.193 14:10, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Обвинение в вандализме (от Mitte27), обозначенное в заголовке — по этой ссылке (комментарий к правке). Вижу, VladimirPF таки настоял на своём в статье, после пинка. - 5.250.169.193 14:17, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник Давид Кочинян
Давид Кочинян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды просто так убрал шаблон КБУ со страницы Дмитриев, Игорь Сергеевич (футболист) (обс. · история · журналы · фильтры), без каких-либо обсуждений и комментариев. Статья при этом не соответствует ни одному критерию ВП:ФУТ и справедливо была вынесена на удаление. ЯЁ32Ы (обс.) 22:40, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Mykytal
20 июня участник Mykytal попросил меня обратить внимание на ситуацию, которая сложилась вокруг статьи Сомхишвили, Тамаз Валерианович (эту статью я оставил итогом на КУ двумя неделями ранее). Внимательно изучив «историю» статьи я заметил, что изначально к статье неистовый интерес проявляла учётная запись под никнеймом AlexanderVolkov123, который впоследствии был идентифицирован как виртуал вышеупомянутого участника Mykytal. Данная ситуация меня заинтересовала, и я решил изучить вклад участника отдельно. Отдельно хотел бы отметить, что ряд уважаемых участников (см. пример), как ру-вики, так и укр-вики не раз высказывал (я бы даже сказал утверждали), что весь вклад обсуждаемого участника является платным и незадекларированным. Найдя массу интересных аспектов деятельности участника (к примеру, создание явно пиарных и незначимых статей, или выпиливание из статей неугодных фактов, сначала с анонима, потом с основного аккаунта), я все же хочу придать огласке несколько других, более весомых фактов. Так, участник Лемберг, который в 2020 году был заблокирован как виртуал пиращика Bodiadub создал статьи Левин, Александр Леонидович и Загорий, Катерина Сергеевна, которые после бессрочки Лемберга стали дополнятся участником Mykytal. Отдельно следует отметить, что участник Mykytal создавая статьи в одном языковом разделе Википедии, вскоре создает/активно дополняет их в других, что также схоже с манерой пиращика Bodiadub (кросс-вики-спам). Примеры таких статей ETOLUBOV, Мамедов, Гюндуз Айдынович и тд. upd. Пару лет назад я оставлял статью Гребенников, Егор Алексеевич (спустя несколько месяцев после того как я подвёл итог по статье, коллеги сказали мне, что это статья БодиДуба), логично было бы предположить, что статья о его брате Ставницер, Андрей Алексеевич, также дело рук упомянутого пиарщика. В ру-вики статью об обоих братьях активно дополнял участник Mykytal, а в укр-вики статью об обоих братьях редактировал сам Bodiadub. В связи с этим думаю, что следует рассмотреть участника Mykytal как виртуала Bodiadub, через призму ВП:УТКА. — Евгений Юрьев (обс.) 18:42, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Товарищ Юрьев, вам следует обратиться на ВП:ПП, так как ваши подозрения могут подтвердить или опровергнуть только чекъюзеры. 178.197.215.237 20:18, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Продолжая начатую выше тему дополню. (1) Менее, чем неделю назад Mykytal начал дополнять стати Чаплин, Мария-Гражина Анатольевна и World Influencers and Bloggers Awards (статью о премии, которую основала Чаплин), создал статью об упомянутой премии в англ-вики. Примечательно что буквально в тот же день, когда участником дополнялась статья о Чаплин в ру-вики, то в англ-вики её дополнил аноним. Важно обратить внимание на то, что статью о Чаплин в англ-вики создавал участник Sorrow3, который с 2021 года бессрочно забанен как виртуал Bodiadub. (2) В мае 2022 года в англ-вики Mykytal дополнил статью TIS (порт) (в ру-вики и укр-вики он сделал мелкие правки по этой статье), ранее в этой же статье были замечены "вики-бизнесмены" Tagiko, Ласті, Лексусс (пересечения с этими аккаунтами в этой же статье я обнаружил в ру-вики, укр-вики и англ-вики), которые её существенно дополняли, а в укр-вики пересечение даже Bodiadub (правда он сделал мелкую правку в укр-вики). (3) В марте 2019 года в укр-вики Bodiadub создал статью Дарниця (фармацевтична компанія) в укр-вики, ещё до того, в ноябре 2017 года Bodiadub с аккаунта Tagiko создал эту же статью в ру-вики. В 2021 году Mykytal создал статью на тесно связанную с фармкомпанией Дарница статью Борщаговский химико-фармацевтический завод, а начиная с 2022 года в статьях о Дарнице в ру-вики, укр-вики и в англ-вики появляются его малые малые правки . Такое появление в одном языковом разделе не вызывает никаких подозрений, но появление в трёх языковых разделах начиная с 2021 года по одной статье, которая тесно с Bodiadub - на мой взгляд является косвенным доказательством связи с ним. Евгений Юрьев (обс.) 16:12, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:КОНС участником Smpad
Участник Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:КОНС, пытается силой вернуть отмененные правки и провоцирует войну правок.
- Правка
- Отмена с аргументацией
- Возврат отмененной правки (отмена отмены) в нарушение ВП:КОНС.
Участник уже получал блокировку за подобное нарушение. Потом повторно нарушил ВП:КОНС и остался безнаказанным. Как видим, подобная безнаказанность приводит к новым нарушениям со стороны участника. Просьба дать участнику ещё время для ознакомления с правилами проекта, в частности с ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Interfase (обс.) 12:37, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллеги, подождите, я пока напишу ответ на СО одной статьи, а потом напишу ответ здесь. Участник Interfase должен быть заблокирован за манипулирование правилами (как минимум топик-бан по талышской тематике). С уважением, коллеги. jeune Tskhamard 12:43, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Чего и следовало ожидать... Azeri 73 (обс.) 12:47, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Участнику Interfase должны быть предприняты административные меры. Участник Azeri 73 должен быть блокнут за реплику про "армян-гитлеровцев".
Участник Interfase манипулирует правилами и прецедентами блокировок, а также дезинформирует администраторов касаемо своих и моих действий. Смотрите. Он указывает на то, что я получал блокировку "за подобное нарушение". Меня действительно блокировал коллега Vladimir Solovjev за нарушение п.3.1 АК:481 ("отмена отмены") в статье. "Отмена отмены" является правилом в юрисдикции ААК, но не в талышской тематике (и коллега Vladimir Solovjev тоже подтверждал, что талышский вопрос не подпадает под сферу полномочий ААК-посредничества). Участник Interfase уже пытался таким же макаром (делая псевдообоснованное удаление информации моей версии статьи, и перемешивая обвинения в нарушении п.3.1 АК:481 с ВП:КОНС) добиться моей блокировки у уважаемого посредника по ААК Vladimir Solovjev, чтобы он снова меня заблокировал так, как он это делал. Но коллега Vladimir Solovjev это не сделал, потому что он не может заблокировать меня за нарушение п.3.1 АК:481, потому что снова таки, талышская тематика не относится к ААК. Не получив успеха на СО коллеги Vladimir Solovjev, и чувствуя, что в сегодняшнем споре у меня источники поавторитетней, участник Interfase снова проворачивает этот трюк (миксуя обвинение в нарушении п.3.1 АК:481 (который не относится к талышской тематике) с обвинением в нарушении ВП:КОНС).
Теперь касаемо его "отмены с аргументацией". Я показал, что Асатрян является бузусловным АИ в талышеведении, участник просто не хочет это принимать. Также, прошу обратить внимание на правки до тех правок, которые приводит Interfase, и вы увидите, что он сам прямо совершает "отмену отмены" в самом ААКшном смысле:
1. Правка Interfase'a
2. Моя "отмена" его правки
3. Interfase возвращает правку с другим источником с явным ОРИССОМ
4. И возвращает этот же источник
Но сам на себя конечно участник не пожалуется. А на меня жалуется почти каждый день с подобными манипуляциями.
Поэтому прошу принять административные действия к участнику Interfase. И заодно к Azeri 73. С уважением, коллеги. jeune Tskhamard 13:59, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Не вводите администраторов в заблуждение. Я не возвращал отмененную вами правку и убранные вами источники. Правки с добавлением новых источников делают эти правки новыми, которые вы также отменили. Причем эти ваши отмены как раз-таки и являются типичным ВП:ПРОТЕСТ, так как вы, по сути, удаляете тривиальную информацию характеристики ученого. По вашей логике, я также могу ваши отмены отменить, раз считаю их протестными? Но нет. Так Википедия не работает. ВП:КОНС нужно соблюдать вне зависимости от тематики статей. Если вы считаете источник АИ, но оппонент его удаляет и пишет, что он ангажирован и не может считаться АИ, то нельзя его пытаться силой возвращать в статью, а следует доказывать его авторитетность на ВП:КОИ или у посредников. Interfase (обс.) 14:10, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Армянин Гарник Асатрян [35]:
«Необходимо особое внимание уделить коренным жителям Азербайджана, которых очень много, и их наличие – это настоящий подарок для Армении. Если мы не используем это обстоятельство, не начнем проводить работу в этом направлении, думаю, у нас не будет результатов. Надо проводить запланированную работу. В нашей системе безопасности эти народы должны занимать определенное место. Таким образом, мы существенно сократим угрозу со стороны Азербайджана. Нашей основной целью должно стать раздробление этой страны, то есть, ее нейтрализация, поскольку ни для кого не секрет, что Республика Азербайджан – это турецкий проект, это злокачественная опухоль на теле Южного Кавказа.
- Как геополитические предпочтения Асатряна вне его робот влияют на его авторитетность как учёного? jeune Tskhamard 14:39, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Влияют, так как говорят о его предвзятости и ангажированности в вопросе нацменьшинств Азербайджана. В
ВП:ААВП:АИ ясно отмечено, что при оценке авторитетности источника нужно спросить себя "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Судя по высказываниям сей фигуры, они есть. Как бы там ни было это вы должны доказывать его авторитетность. И возвращать ссылку на него следовало именно после того, как его авторитетность в данном вопросе, подтвердили бы. Но вы предпочли нарушить правила и вернуть оспоренный источник силой. Interfase (обс.) 15:08, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Комментарий: здравствуйте, коллеги! Прошу обратить внимание, что и без всякого ААК отмена отмены — настойчивое внесение в статью новой версии при наличии явных возражений со стороны другого редактора является нарушением. ВП:ПС допускает редактирование статей без предварительного анонсирования, но по смыслу и духу правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:3О, ВП:РК даже единичный возврат изменения, которое ранее было отменено, является некорректным, если предполагается, что участник понимает, что пытается повторно внести в статью версию, которая ранее уже была отменена. При наличии возражений от других редакторов следует переходить к обсуждению, искать компромиссные версии. Прошу всех участников, отметившихся в данной ветке форума, постараться действовать в соответствии с ВП:ПДН и не нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, не переходить на личности. В случае выявления нарушений о них можно информировать на ВП:ВУ, ВП:ЗКА. Dinamik (обс.) 17:57, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- «без всякого ААК отмена отмены — настойчивое внесение в статью новой версии при наличии явных возражений со стороны другого редактора является нарушением» — к сожалению, объяснить это участнику Smpad мне так и не удалось. Interfase (обс.) 18:28, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега Dinamik, хорошо, от вас я узнал про универсальную отмену отмены (до этого мне никто не говорил где можно найти это словосочетание кроме того решения ААК). Но Interfase сделал буквально то, что вы описываете, за пару минут до меня. Я увидел, что так поступил опытный участник с многолетним стажем (у меня же учётка меньше 6 месяцев, до этого правил анонимом). А вообще, мне нужен посредник, иначе я не могу вообще править статьи, потому что мои правки регулярно отменяются азербайджанскими участниками, потом многочасовая тягомотина без итогов (даже на КОИ мои обсуждения месяцами без итога). КАК МНЕ ПРАВИТЬ ВИКИПЕДИЮ, КОГДА У МОИХ ОППОНЕНТОВ (которые всегда будут моими оппонентами по всем вопросам и статьям только из-за национального признака) ТАКИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА??? (отмена моих правок, а потом отсутствие итогов инициированных мною обсуждений) Сил нет уже, коллега. С уважением. jeune Tskhamard 21:41, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Не правьте те статьи, в которых ваши правки кажутся спорными для участников из Азербайджана. В Википедии у вас не должно быть оппонентов, если ваша точка зрения спорная, то это в первую очередь ваша проблема. Одной из причин блокировки участника в Википедии могут быть постоянные споры с другими участниками, см. ВП:КАЗИНО, хотя я лично не поддерживаю блокировки не связанные с прямым нарушением правил. ^ w ^(обс.) 22:22, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- «до этого мне никто не говорил где можно найти это словосочетание кроме того решения ААК» - неверно, я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС, где есть блок-схема наглядно демонстрирующая то, как следует поступать при отмене вашей правки - не возвращать её на место, а перейти на СО. Вы же вместо того, чтобы изучить правило, решили делать по своему.
- «Я увидел, что так поступил опытный участник» - снова неверно. Я убранный вами источник в статью повторно не возвращал, а добавил другие. Interfase (обс.) 03:32, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Комментарий: Подождите... Коллега Dinamik "универсальная отмена отмены" это только рекомендация («Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью»), тогда как в ААК "отмена отмены" это строгое правило. Разве не так, коллега Siradan. Значит все мои предъявления к Interfase все еще в силе.
Коллега Оранге, смешно :)
«Неверно, я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС» — да? А где в статье ВП:КОНС словосочетание "отмена отмены"? Каким образом я должен был его там найти?
«Снова неверно. Я убранный вами источник в статью повторно не возвращал, а добавил другие» — теперь вижу. Был не прав, признаю, простите. Ссылки действительно разные. Однако обе же государственные (gov.az), то есть источники из одного и того же источника :) jeune Tskhamard 12:39, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Не так. Под "осторожностью" следует подразумевать то, что спорные моменты решены перед отменой отмены, а если отмена отмены была произведена вопреки претензиям — это очевидный конфронтационный настрой. Siradan (обс.) 12:58, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- «да? А где в статье ВП:КОНС словосочетание „отмена отмены“? Каким образом я должен был его там найти?» — а, может, прочитать всю фразу целеком? «Я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС, где есть блок-схема наглядно демонстрирующая то, как следует поступать при отмене вашей правки — не возвращать её на место, а перейти на СО». Также отмечу, что участник в той реплике прямо сказал про отмену отмены. ^ w ^(обс.) 13:30, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Видимо, нужно на участника каждый раз писать запрос на ЗКА и отнимать время у администраторов, чтобы именно они ему объясняли, как нужно работать в проекте. Предупреждения и пояснения других участников он, как видим, предпочитает игнорировать. Interfase (обс.) 13:41, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- «Не возвращать её на место, а перейти на СО» — во время инициированного мной обсуждения на СО участник Interfase вернул свою правку на фоне моих претензий. Это видно по истории правок.
«Также отмечу, что участник в той реплике прямо сказал про отмену отмены» — это хорошо, но где я должен был найти это словосочетание? Нашёл только вчера, заглянув в ВП:ВОЙ. И снова таки, при своих обвинениях участник ссылается на мою "отмену отмены" в рамках ААК. jeune Tskhamard 14:01, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- "участник Interfase вернул свою правку на фоне моих претензий. Это видно по истории правок" - по истории правок видно, что участник Interfase не возвращал свою отмененную правку и вы выше это признали и попросили прощения. Зачем же вводить участников дискуссии в заблуждение? И не нужно оправдывать своё явное нарушение ВП:КОНС, о котором вас предупреждали, попыткой перекинуть ответственность на других, необоснованно их обвиняя. Подобное поведение может быть расценено как нарушение ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 14:21, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Хочу дополнить возможным нарушением ВП:ЭП — [36], а именно «С вами всё понятно» и «АХАХАХАХААХА (см. ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НЕСЛЫШУ […])». ^ w ^(обс.) 13:55, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Я специально написал «„Турецкие и азербайджанские (аффилированные) источники“ — что там с тем, что у вас „нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности“? Двойные стандарты. Если вы имеете в виду государственные турецкий и азербайджанские источники, то всё ещё есть мои аргументы выше: <…>», но вы упоминаете только часть до двойных стандартов. А почему вы так делаете? Удобно вырезать части реплик из контекста.
- Даже в самой статье о Freedom House есть критика их авторитетности.
- ^ w ^(обс.) 14:55, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- «А почему вы так делаете? Удобно вырезать части реплик из контекста» — я дал ссылку на текст, кому нужно тот прочитает полностью.
«Даже в самой статье о Freedom House есть критика их авторитетности» — да, там приведена очень серьёзная "критика" от российских властей, президента Киргизстана (свергнутого киргизами) и какого-то профессора, который считает что FH не правы в том, что уровень политических свобод в РФ равен таковому в странах Аравии. Действительно "сильная" критика... jeune Tskhamard 15:17, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- @Dinamik:, я могу вас попросить на правах администратора откатить отмену отмены участника к довоенной версии, чтобы не продолжать начатую им войну правок? Interfase (обс.) 14:16, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега Dinamik участник сделал откровенно протестную отмену во время инициированного мной обсуждения, не обсудив её со мной и даже не сделав описание правки. Он просто протестно убрал информацию с АИ. jeune Tskhamard 14:23, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Вообще-то на СО статьи были высказаны конкретные претензии к источнику. И это вы должны были доказать, что это АИ, а не я доказывать обратное. И что значит "не сделав описание правки", если таковое имело место со ссылкой на СО? Interfase (обс.) 14:30, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Я вам доказал, что Асатрян — АИ. Вы же ВП:НЕСЛЫШУ.
Снова я не досмотрел (смотрел на эту ссылку), но суть не меняется. Вы хитёр, делали по две правки, чтобы я не мог отменить одной кнопочкой :) Вы никак не "доказали" на СО, что Асатрян ангажирован, тем более, что он не АИ. jeune Tskhamard 14:39, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- «Я вам доказал, что Асатрян — АИ» - нет, не доказали. Где ссылка на соответствующий итог?
- «Вы никак не "доказали" на СО, что Асатрян ангажирован, тем более, что он не АИ» - а это не я должен доказывать, что Асатрян не АИ, а вы должны доказать, что он АИ (см. ВП:БРЕМЯ).
- «Вы хитёр, делали по две правки, чтобы я не мог отменить одной кнопочкой» - вот делать мне нечего чем сидеть и думать, как бы так сделать чтобы, мои правки нельзя было "отменить одной кнопочкой".
- «Снова я не досмотрел» - то есть вы даже не смотрели почему вашу правку отменяют? А просто совершили отмену ради отмены, голословно обвинив оппонента в протесте? Ну это уже явное нарушение ВП:ДЕСТ и настрой на конфронтацию. Надеюсь администраторы оценят вашу модель поведения. Interfase (обс.) 20:34, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Вы вообще читали ВП:БРЕМЯ?
«То есть вы даже не смотрели почему вашу правку отменяют» — просто посмотрел не на ту ссылку. Когда писал ответ 14:39. Всё остальное вы придумали. jeune Tskhamard 12:33, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:БРЕМЯ я читал и вам советую его изучить. В 14:23 вы написали, что я при отмене, якобы "не сделал описание правки". А написали вы это уже после своей отмены отмены. То есть когда вы делали отмену моей отмены, вы даже не видели правку моей отмены, раз говорите, что "посмотрел не на ту ссылку". Это ваши слова, а не я их придумал. Interfase (обс.) 12:49, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Справедливости ради или против двойных стандартов
Ряд нарушений Interfase в статье Албана Армянская, включая отмену отмены в ААК статье. Осталось без реакции посредника ААК, видимо, только лишь в виду отсутствия времени у последнего, т.к. перед этим Владимир уже предупреждал коллегу Interfase за аналогичное нарушение. --Headgo (обс.) 16:13, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Не играйте с правилами. Там я как раз таки вернул консенсусную версию. Если бы и в этой статье правка участника месяц не встретила бы возражений, то и она стала бы консенсусной. Но она была отменена менее чем за сутки. Interfase (обс.) 16:55, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Какой месяц? Вам найти дифф, где Вы назвали свою выведшую из консенсуса правку "отменой" добавленного 10 лет назад кем-то текста, чтобы избежать ответственности за совершенную отмену отмены? Не вредите себе, на начинайте про игру с правилами. --Headgo (обс.) 16:57, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Война правок Донские казаки
У нас теперь война правок и в Донские казаки (обс. · история · журналы · фильтры) , опять редактор Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Версия до войны правок: [37]
Правка [38]
Отмена [39]
Отмена отмены [40] , [41] . Manyareasexpert (обс.) 18:46, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов. Трёх отмен пока не было.— Inctructor (обс.) 19:09, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Так что, оставить его неконсенсусные правки в статье? Manyareasexpert (обс.) 19:17, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Насколько это уместно в преамбуле? Я не знаю. Я не специалист и не могу сказать насколько авторитетны те источники, которыми подкреплена данная ссылка и противоположное мнение и не могу сказать кто из вас прав. Посмотрите на КОИ: может они обсуждались. Может обсуждались авторы статей. Посмотрите сам источник — насколько точно передана информация из него, для меня они недоступны. Попробуйте обсудить. Пока у вас в обсуждение только тезис и антитезис. Не спешите — это не новости. Кроме вас и вашего оппонента никто не договорится. — Inctructor (обс.) 19:51, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Этот запрос и обращается к администраторам для того, чтобы призвать редактора достигнуть консенсуса перед внесением своих изменений.Например, в соответствии с ВП:ВОЙ, защитить страницу - Защита страницы может быть эффективна в тех ситуациях, когда есть основания предполагать, что стороны воспользуются паузой, чтобы обсудить противоречия и выработать консенсус. - в соответствии с Википедия:Правила защиты страниц - Временная полная защита может применяться в следующих случаях: чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок); Manyareasexpert (обс.) 20:15, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Три отмены и войны правок — это разные правила. Siradan (обс.) 19:41, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Это уже преследование. Оппонент возражал против данной правки в статье "Казаки", исчерпав аргументы писал что речь (в цитате из одного из нескольких АИ) о донских казаках. Я вношу правку в статью "Донские казаки" — и он тут же её отменяет. Уже не утруждает себя иными аргументами кроме отсылки к правилу о консенсусе. В обсуждении ранее оппонент постоянно меня "предупреждал", обвинял в нарушении то одних то других правил. И наконец, это уже 5 (пятое) обращение оппонента к администраторам по моему поводу за относительно короткий промежуток времени. Если он использует эту тактику в отношении нового участника, скорее всего это демотивирует человека как-либо участвовать в развитии проекта. Со своей стороны я до этого момента участвовал в диалоге с оппонентом в Обсуждении, предлагал ему найти компромиссные формулировки, учёл его замечания в тексте правки, и наконец представил ему по его запросу цитату из АИ (выпущенного под редакцией РАН). Напомню, оппонент категорически утверждал, что такой цитаты там нет. coloneLLobo (обс.) 04:08, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Lukanov1991
Lukanov1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА ([42], [43]). Владимир Жуков (обс.) 18:05, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник Apr1
Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Провоцирование войны правок, необоснованное удаление запросов источников в статье Милашина, Елена Валерьевна (обс. · история · журналы · фильтры) без предоставления источников.
Дифф 1
Дифф 2
Участник Apr1 продолжил молча удалять запросы источников, не предоставляя источники (уже в другой статье):
Дифф 3 Renat (обс.) 11:34, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, а не полезнее ли будет вместо запросов источников, откатов и запросов на ЗКА добавить источники на информацию, которые ищутся тривиально? Вот в статью про Милашину добавили свежий АИ [44], там всё это есть. В статье про Шейниса почти всё подтверждается биографией на сайте «Яблока», которая стоит источником абзацем выше: [45]. Участник формально неправ, конечно, АИ нужны, я его сейчас предупрежу, но и действовать можно более полезно, не раздавая указания, а делая простые действия самому. AndyVolykhov 12:45, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- @AndyVolykhov Я статью на Коммерсанте видел. Лично я этот источник добавлять в Википедию не будут, потому что: 1) именно в биографических справках Коммерсанта я неоднократно видел ошибки, а значит нужен как минимум ещё один источник; 2) если информация в Википедии появилась до публикации источника, в котором якобы подтверждается эта информация, то это ещё одна причина для дополнительной проверки, потому что я неоднократно видел как источники копируют информацию из Википедии без проверки и получается en:Circular reporting#Circular reporting on Wikipedia. А в этом случае как раз таки статья Коммерсанта была опубликована после того, как информация появилась в Википедии.
Так что не всё так просто. Не надо думать, что биографии легко пишутся. Renat (обс.) 13:17, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Это идёт по современникам, там информации без источников вообще не должно быть. D6194c-1cc (обс.) 13:42, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Не совсем так. Удалять надо спорную информацию, и то проверив, нет ли её в уже имеющихся источниках. Без особых пояснений считать дату и место рождения (и подобную информацию) спорными не надо. Тут, конечно, не удаление, так что прямого нарушения нет, но злоупотреблять и запросами АИ тоже не стоит. AndyVolykhov 14:45, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Как раз дата рождения и место – это заведомо спорная информация, если представлена без источника, а значит такая информация должна удаляться. Мало того, это персональные данные, и если они не публиковались нигде, то их здесь в принципе не должно быть, они должны сразу же удаляться, вероятно, ещё и скрываться. D6194c-1cc (обс.) 16:07, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Но нет же. Спорная — это прежде всего про личную жизнь (так в СОВР и написано), про порочащие факты, скандалы. Давайте не доводить всё до абсурда. AndyVolykhov 20:05, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Спорная – это любая информация, которая может быть предметом спора. Нетривиальная информация без источников по определению является спорной, поскольку может быть ложной или неточной. Важна именно проверяемость и нейтральность, см. foundation:Resolution:Media about living people. D6194c-1cc (обс.) 07:20, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Если бы всё было так, как вы говорите, то слова «спорная» в СОВР не было бы. Такой же уровень потенциальной спорности вообще у любой информации о людях. Нет, «спорная информация» — это отдельная категория, именно потенциально чувствительная информация. А не город рождения и не количество чемпионских титулов у спортсмена. Они тоже могут быть спорными, но в редких случаях, и это надо обосновывать. AndyVolykhov 09:02, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Война правок, оскорбления 4.7
Продолжается война правок на странице Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) редактором Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Версия до войны правок: [46]
Правка [47]
Отмена [48]
Отмена отмены [49] , [50] , [51] , [52] , [53] .
В обсуждении привел искаженную цитату Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230704063900-Colonel_Lobo-20230704054400 . Констатирует отсутствие консенсуса и после этого возвращает свою версию в статью.
+ обвинения в "этноциде" Обсуждение:Казаки#Цензура альтернативных точек зрения (возможно, по идеологическим мотивам этноцида) . Manyareasexpert (обс.) 10:55, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Прошу админов ознакомиться с предысторией. Участник требовал от меня подтверждающей цитаты в АИ. При этом он не подвергал сомнению, а именно категорично утверждал, что такой информации в АИ нет. Участник ранее создал по этому поводу несколько обращений к администраторам. После того, как я потратил своё время и предоставил участнику цитату из АИ, он всё равно удаляет правку, основанную на этом источнике. Кроме того, в ходе обсуждения участник постоянно меня в чём-то обвиняет, причём эти обвинения постоянно меняются. В обсуждении я призывал участника найти консенсус, теперь он даже в этом меня обвиняет. Что касается "искажённой" цитаты, это была расшифровка аббревиатуры, и замечание участника по этому поводу было учтено в итоговой правке. coloneLLobo (обс.) 11:10, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- К моменту, когда вы удалили эту фразу, она входила в стабильную версию. Она являлась именно результатом консенсуса. Обвиняли вы меня в приведении информации, которой нет в АИ. Достаточно пролистать чуть вниз на этой странице и увидеть созданную вами же тему именно с такими обвинениями, помимо прочих. coloneLLobo (обс.) 11:33, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- У статьи было много "стабильных версий", последняя консенсусная версия статьи указана в первом сообщении, и Вашего добавления там нет. Перед возвращением нового текста правила требуют достигнуть консенсуса, чего Вы не достигли. Manyareasexpert (обс.) 11:46, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Была информация, на значимость которой Вам указывалось. Она входила в консенсусную стабильную версию. Вы (лично Вы, не другой пользователь) удалили её, поскольку утверждали (именно утверждали, а не предполагали), что этой информации нет в АИ. Именно это Вы указали как основание для удаления. В итоге вам предоставили цитату из АИ. Учли ваши замечания. Теперь вы всё равно удаляете информацию. Всё. Прошу админов действительно глянуть, как менялись обвинения в мой адрес. coloneLLobo (обс.) 11:59, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Последняя консенсусная версия статьи здесь [54] и там нет Вашего добавления. Цитату Вы предоставили искаженную, на вопросы по Вашему дополнению отвечать не хотите. Вопросов по Вашему добавлению много, но Вы не отвечаете даже на первый. По Вашему добавлению - "По некоторым оценкам, донские казаки — ... или этнос (народ) [6][5]." - Вам был задан вопрос - Какие специалисты дают донцам такое определение, которое Вы добавляете в статью? Manyareasexpert (обс.) 12:06, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- "я потратил своё время и предоставил участнику цитату из АИ" — Может я чего-то не понимаю, но в цитате действительно сказано конкретно о донских казаках, а не казаках в общем, как вы это пытаетесь внести в статью. Siradan (обс.) 11:52, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Спасибо за замечание, смотрите, донские казаки упоминаются выше в преамбуле. Они часть казаков. То есть часть казаков оценивают как этнос, а не так, как предлагает преамбула в другой своей части. Эта информация существенна. Без неё есть противоречие с правилом "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения". coloneLLobo (обс.) 12:08, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Во-первых, существенность этой информации для статьи о казаках неочевидная, особенно с учётом того, что о донских казаках есть отдельная статья. Во-вторых, насколько я понял, пробежавшись по обсуждениям, научный консенсус о признании донских казаков этносом отсутствует, и вопрос несёт весьма дискуссионный характер, таким образом преподнесение только одного мнения нарушает НТЗ. Siradan (обс.) 12:17, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- И вот ещё хотел бы добавить, что только что оппонент удалил эту фразу и из непосредственно статьи "Донские казаки". coloneLLobo (обс.) 12:10, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Смотрите ВП:КОНС - При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. - и ВП:ВОЙ - Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью. Manyareasexpert (обс.) 12:13, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Это правило должно "отсеять" не верные правки, маргинальные и так далее. В данном случае правка, что такое мнение (именно одно из мнений) существует, подтверждена АИ. Если проследить аргументацию оппонента, она менялась с целью заблокировать правку. Он требовал цитаты из АИ. Выражал уверенность, что её не будет, поскольку нет в АИ. После предъявления цитаты стал апеллировать к тому что речь о донских казаках (хотя это не меняет сути, а замечание ваше я сразу учёл). Но теперь уже и в статье "Донские казаки" он отменил правку. Не думаю, что подобное поведение соответствует духу правил и проекта. coloneLLobo (обс.) 12:33, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Нет, запрет на ведение войн правок предназначен не для отсеивания некачественных правок, а для предотвращения негативного влияния конфликтов между редакторами на сами статьи. Siradan (обс.) 12:36, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
88.155.143.124
88.155.143.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Массовый вандализм в виде добавления лживых мест и дат рождения и смерти (см. напр. Данилов, Александр Павлович). — Schrike (обс.) 08:59, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Казаки война правок
Обратите внимание на продолжающиеся отмены отмен в статье Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) от редактора Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , запросы
Википедия:Запросы к администраторам#Снова отмена отмены, война правок 3.7
Википедия:Запросы к администраторам#Война правок 24.6
остаются без реакции. Manyareasexpert (обс.) 10:02, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Предлагаю Вам всё же подразумевать благие намерения у оппонента. Опасения в "войне правок" я высказывал первым, и избегал этого. Указывал Вам на некорректность Вашей первой правки, но не стал её "откатывать". Указывал Вам на неточность Ваших отсылок к правилам в обсуждении, Вы признали её. При этом Вашу правку никто не трогал. Было же такое? Давайте всё же взаимное движение к консенсусу, а не одностороннее. coloneLLobo (обс.) 10:35, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Сначала нужно рассмотреть Вашу войну правок в статье с добавлением информации, которой нет в источниках.+ Википедия:Запросы к администраторам#Обвинения в "этноциде" Manyareasexpert (обс.) 10:50, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- На вопрос об источниках я Вам отвечал неоднократно, Вы повторяетесь. А ответа на мои вопросы не получал. "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения" (с). Может ли быть такое, что во франко- или англоязычной Википедии это основное определение, а в русскоязычной его не будет вообще ни в каком виде, вычищаем "под ноль"? На мой взгляд, это явно противоречит процитированному мной пункту правил. И почему война правок "моя", если править стабильную и консенсусную версию начали Вы? coloneLLobo (обс.) 14:11, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- > На вопрос об источниках я Вам отвечал неоднократно
К Вам не было вопроса об источниках, была просьба подтвердить цитатой из источника Ваши добавления в статью. Что Вы сделать не можете, потому что в источнике того, что Вы добавляете, нет.Войну правок начали Вы, правка [55] отмена [56] отмена отмены [57]. Manyareasexpert (обс.) 14:21, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Погодите, а в январе правки стабильной версии начали не Вы? Я лишь вернул ту стабильную версию. Или мне надо было тогда сразу начинать отклонять ваши правки, чтобы не оказаться инициатором войны правок? Вам не кажется, что это мягко говоря формальный подход? Почему Вы раз за разом приводите только те данные, которые в пользу Вашей трактовки? Почему не отвечаете на часть вопросов, адресованных Вам? Зато обвинений и обличительных выводов с Вашей стороны хватает. Это противоречит духу правил (подразумевание добрых намерений, поиск консенсуса) coloneLLobo (обс.) 14:39, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Не нужно возвращаться к более как полгода старой, содержавшей ложную информацию, версии статьи. Ваше июньское возвращение "той стабильной" январской версии статьи, содержавшей не содержавшиеся в источнике утверждения, является неконсенсусным, а отмены отмен и война правок являются нарушением. На все вопросы по сути ответы Вам даются. Manyareasexpert (обс.) 14:52, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- "содержавшей ложную информацию" (с). То есть сведения, представленные в статье не как факт, а как одна из нескольких точек зрения, с 9 (девятью) разными источниками - это, оказывается, можно просто назвать "ложной информацией". Как Вы определили, что информация "ложная"? coloneLLobo (обс.) 15:06, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Там нет девяти источников. Вашей правкой [58] Вы добавляете "По некоторым оценкам — народ[4][5]" в преамбулу, в источниках Вашего добавления нет. Manyareasexpert (обс.) 15:10, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Ещё раз. В источниках указанная информация есть, на что Вам неоднократно указывалось. Речь идёт не о буквальной цитате, а о наличии таких оценок. "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения" (с) На вопрос о соблюдении данного правила Вы не ответили. На вопрос, как определённая точка зрения является основной во франко- и англоязычной Вики (на правах примера), и при этом вообще не значима (даже как вторичная) для русскоязычной Вики, Вы не ответили. Это по сути. Не вижу с вашей стороны поиска консенсуса, но вижу обвинения оппонента. И непонятная мне терминология, такая как "ложная информация". Продолжу диалог когда можно будет говорить о поиске консенсуса. coloneLLobo (обс.) 15:55, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- > В источниках указанная информация есть, на что Вам неоднократно указывалось.
Если бы она там была, Вы бы уже привели цитату.> Речь идёт не о буквальной цитате, а о наличии таких оценок.
Приведите подтверждающую цитату. Manyareasexpert (обс.) 16:05, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Хорошо. Вижу Ваш шаблон в обсуждаемой статье. Вот теперь, после того, как Вы согласно правилам выставили данный шаблон, я ещё раз потрачу время и приведу дословные цитаты из одного из указанных источников. В каком свете Вы предстанете после этого - не берусь даже представить. Прошу обратить администраторов внимание, что мой оппонент не выражает сомнения в наличии цитат, а прямо и категорично утверждает, что их там (в данных источниках) нет. И что именно он создал это обращение к администраторам. После того, как я докажу обратное, приведя цитаты из источника, прошу сделать предусмотренные правилами и здравым смыслом выводы в отношении данного участника. coloneLLobo (обс.)
- Итак, источник, по которому оппонент утверждал, что информации в нём нет: "Энциклопедия культур народов Юга России: в 9 томах / Гл. ред. член-корр. РАН Ю. А. Жданов. — Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2005. — Т. I. Народы Юга России." Цитата из текста:
"Современные специалисты дают казакам разные определения: часть русского народа, обладающая значит. особенностями (субэтнос русского народа); субэтнос, имеющий ряд основных признаков отдельного этноса («перерастание» в этнос не завершилось, поскольку было искусственно прервано в годы Гражданской войны); один из восточно-славянских этносов. <…> Нынешние казаки рассматривают себя по-разному: одни как субэтнос русского народа, другие как самостоятельный этнос».
coloneLLobo (обс.) 18:55, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник2.61.168.63
Деятельность в статье «Внутренний терроризм» смахивает на вандализм.
См [59] (история правок) и [60] (внесенные участником изменения).
Не следует ли откатить сделанные участником правки, которые фактически являются отменой правок, сделанных ранее? С уважением, Boris Oskin (обс.) 12:15, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Снова отмена отмены, война правок 3.7
Предыдущий запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Война правок 24.6
Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) война правок [61] , отмены отмен. Предупреждался Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230624101300-Colonel_Lobo-20230624100600 . Manyareasexpert (обс.) 06:45, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник Azeri 73
[62] — у меня нет слов. Это просто страшно. Участник желает чтобы лезгины и талыши убивали армян и погибали за режим, который относится к ним почти так же, как и к армянам. jeune Tskhamard 17:16, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Как насчёт «стандартное советское враньё». В этой же правке видна ваша предвзятость из-за того, что автор статьи — тюрк. Одно дело говорить о какой-либо аффилированности из-за политических взглядов, а другое — из-за национальности. Более того, в другом месте вы оправдывали другого автора, так как (примерная цитата) «хоть его мнение о курдах известно, академическая работа не то же самое, что просто мнение».
- [63] — вы считаете, что группа лиц виджиланте — это исключительно «бравые муджахиды», когда как источники в статье Операция «Немезис» говорят о том, что некоторые АИ рассматривают эту группу лиц как террористов. И да, убийство Гитлера при помощи теракта — это терроризм. Терроризм — это терроризм, это не «кровожадное убийство бедного щеночка» и не «бравое умерщвление кровавого тирана», это нейтральный термин, означающий то, что он означает. Эсэры — тоже террористы, как бы кто не относился к Российской империи и её политической системе.
- ^ w ^(обс.) 21:44, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Это троллинг какой-то с вашей стороны? Я попросил привести мои реплики "армяне это гитлировцы и лезгины и талыши должны их убивать". То, что вы приводите, это того же уровня реплики что ли? Посмотрите в каком контексте Azeri 73 это ляпнул, и в каком контексте я высказал то, что вы процитировали (а высказал я это в ответ на реплики Azeri 73, который не был заблокирован, и мне попросту пришлось на них отвечать. Тогда как реплика про "армян-гитлеровцев" была высказана посреди обсуждения содержания статьи, где я не высказывал ничего подобного реплике Azeri 73).
Да, стандартное советское враньё, вы просто не в теме.
«В этой же правке видна ваша предвзятость из-за того, что автор статьи — тюрк» — у меня нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности, вы это придумали. Прикиньте? Мне самому нравятся многие авторы-тюрки, как например Танер Акчам или Угур Унгёр и я буду много ссылаться на них в статьях. А что я имел в виду под тем, что Мустафазаде азербадйжанский тюрк, поэтому он замалчивает талышскость города, так это то, что он не может этого не делать, если он хочет продолжать работать в Азербайджане и вообще спокойно жить там. В Азербайджане (где аж законодательно додумались запретить имя Талыш) институциональная дискриминация талышей на государственном уровне, и замалчивание численности или важности талышей является государственной установкой. Азербайджан стабильно из года в год занимает низшие позиции в независимых рейтингах свободы слова ([64], [65]), нельзя говорить и указывать на многие вещи, если хочешь спокойно вести свою деятельность в этой стране. В статье о Ленкорани я также ссылаюсь на материал (где все углы предельно сглажены, чтобы не было проблем от государства) журналиста Идрака Аббасова, так его вообще несколько раз избивали за его деятельность. Снова, вы видимо не в теме и не знаете что такое Азербайджан.
«Более того, в другом месте вы оправдывали другого автора, так как (примерная цитата) «хоть его мнение о курдах известно, академическая работа не то же самое, что просто мнение»» — да, что не так? После реплик о курдах Асатрян продолжает быть одним из самых авторитетных курдоведов на сегодня, например, недавновышедшая The Cambridge History of the Kurds на него много ссылается. А вы снова не в теме.
«Вы считаете, что группа лиц виджиланте — это исключительно «бравые муджахиды», когда как источники в статье Операция «Немезис» говорят о том, что некоторые АИ рассматривают эту группу лиц как террористов...» — что плохого сделал Тейлирян, что я не могу рассматривать его как «бравого муджахида» (в ответе Azeri 73, заметьте я не пишу таких характеристик в сами статьи)? Талаат — один из организаторов геноцида армян (а также греков и ассирийцев) и он был осужден турецким же трибуналом за эти убийства, то есть он юридически был признан военным преступником и приговорен к смертной казни. Тейлирян, османский подданный, спокойно, без взрывов, без нанесения увечий гражданскому населению, по-европейски отстрелил рожу скотине, затем спокойно подождал пока его арестуют (согласно протоколу операции), арестовали, судили — признали невиновным (как и последующих героев Немезиды). Все цивилизовано, все в рамках тогдашнего правового поля.
Да, некоторые независимые источники называют Тейлиряна террористом, но в целом это не принято делать, ни Акчам, ни другие этого не делают в виду традиционно негативной коннотации термина. А вот кто постоянно называет его террористом, так это турецкие и азербайджанские (аффилированные) источники, понятно почему, эти же страны официально отрицают факт геноцида армян, поэтому для этих авторов герои Немезиды являются "плохими убийцами-террористами", а Талаат и остальные "либо не сделали ничего плохого", либо "все делали правильно". Перечитайте слова Azeri 73 про "убийцу-террориста" и попытайтесь уловить коннотацию из контекста (и подумайте почему его "оскорбляет" роль Тейлиряна, почему его упоминание должно кого-то "оскорблять"). Убийство талаата это именно что «бравое умерщвление кровавого тирана», да я так считаю, и буду считать всегда (но такую ненейтральную формулировку в статьях Википедии от себя не допущу), а вы просто не в теме.
Итого, вы оправдываете реплику участника (за которую он должен быть блокнут), предъявляя мне "а ты сам такой", будучи совершенно несведущим в теме. Но вы и не пытались в чем-то разобраться, ваша цель была лишь предъявить "а ты сам такой-сякой". Мне пока сложно сказать чем может быть вызвана ваша предвзятость ко мне. jeune Tskhamard 10:49, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- «Мне попросту пришлось на них отвечать» — вы не обязаны отвечать на реплики других участников.
- «Да, стандартное советское враньё, вы просто не в теме» — ваша личная политическая позиция. Не бывает «стандартного вранья», всё всегда зависит от контекста.
- «У меня нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности, вы это придумали» — «Почему? Потому что автор — азербайджанский тюрк» (ваша же цитата), для контекста: под «почему» имеется в виду «почему БРЭ „замалчивает“ что-то там».
- «Азербайджан стабильно из года в год занимает низшие позиции в независимых рейтингах свободы слова» — независимых рейтингов свободы слова не бывает, тот сайт, который вы привели, говорит о некоем «экспансионизме Москвы» (контекст: имеется в виду СССР), ведь именно СССР вторгнулся во Вьетнам ради сохранения колониального режима, ведь именно СССР вторгался в страны Латинской Америки. А нет, это были США? В повестку этого сайта такое не укладывается. Более того, тут СССР кроваво вторгается в другие страны, а про Вьетнам «присутствие ВС США во Вьетнаме». Очередной сайт переписывает историю, мол, США и не вторгались во Вьетнам, они там просто были и всё, а потом они ушли.
- «Да, что не так» — двойные стандарты, смотрите ту реплику, на которую я дал ответ другой репликой участника Smpad.
- «Что плохого сделал Тейлирян, что я не могу рассматривать его как „бравого муджахида“» — вы можете кого угодно рассматривать как хорошего или плохого человека, только не нужно это в Википедии высказвать.
- «Турецкие и азербайджанские (аффилированные) источники» — что там с тем, что у вас «нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности»? Двойные стандарты. Если вы имеете в виду государственные турецкий и азербайджанские источники, то всё ещё есть мои аргументы выше: а) аффилированность зависит от контекста; б) низшие позиции в «независимых» рейтингах свободы ничего не доказывают; в) терроризм — это терроризм, это не «кровожадное убийство бедного щеночка» и не «бравое умерщвление кровавого тирана», это нейтральный термин, означающий то, что он означает.
- «Итого, вы оправдываете реплику участника» — я не оправдываю участника — я предъявляю претензии к вам.
- «Мне пока сложно сказать чем может быть вызвана ваша предвзятость ко мне» — я предвзят ко всем участникам.
- К слову, вы попросили не «гитлеровцев-армян», а трибунщину, к тому же, в чём разница между малой и большой трибунщиной, если вы уже за это блокировались? Одно дело — малая трибунщина «новичка», другое дело — малая трибунщина уже опытного в «этом деле» участника. И ещё, разве если некто совершил преступление в ответ на «худшее» с моральной точки зрения преступление от другого человека, то это оправдывает «менее плохое» преступление первого человека? ^ w ^(обс.) 11:26, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- «Вы не обязаны отвечать на реплики других участников» — да, не обязан. Но за реплики по типу "армян-гитлировцев" Azeri обязан был быть заблокирован, а не продолжать писать трибунщину :)
«Ваша личная политическая позиция. Не бывает «стандартного вранья», всё всегда зависит от контекста» — моя фраза не «стандартное вранье», а «советское стандартное вранье». Объясните мне, например, что происходит в советских источниках по теме катынского расстрела и почему их нет в этой статье? "Ассимиляция талышей" это советская government-backed дезинформация по типу того, что писали в ссср по катынскому делу.
Про "тюрка" я объяснил уже.
«Тот сайт, который вы привели, говорит о некоем «экспансионизме Москвы» (контекст: имеется в виду СССР), ведь именно СССР вторгнулся во Вьетнам ради сохранения колониального режима, ведь именно СССР вторгался в страны Латинской Америки. А нет, это были США? В повестку этого сайта такое не укладывается. Более того, тут СССР кроваво вторгается в другие страны, а про Вьетнам «присутствие ВС США во Вьетнаме». Очередной сайт переписывает историю, мол, США и не вторгались во Вьетнам, они там просто были и всё, а потом они ушли» — а, вот da liegt der Hund begraben :) С вами все понятно.
«Что там с тем, что у вас «нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности»? Двойные стандарты» — АХАХАХАХААХА (см. ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НЕСЛЫШУ, а также профильную статью Отрицание геноцида армян)
«Я предвзят ко всем участникам» — прелестно.
«К слову, вы попросили не «гитлеровцев-армян», а трибунщину» — мои же слова сверху: «Где я выдал трибунщину уровня "армяне = гитлировцы" (кроме той, за которую я уже блокировался), можно дифф?»
«Одно дело — малая трибунщина «новичка», другое дело — малая трибунщина уже опытного в «этом деле» участника» — посмотрите на вики-стаж Azeri 73 и мой.
«И ещё, разве если некто совершил преступление в ответ на «худшее» с моральной точки зрения преступление от другого человека, то это оправдывает «менее плохое» преступление первого человека?» — Тейлирян официально признан судом не-преступником. Даже если бы не был признан, то да, оправдывает, он в любом случае был бы героем. Идеальный армянин, как в профессиональной, так и личной жизни. jeune Tskhamard 12:25, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Может он и должен быть заблокирован, но вам то что? Или у вас какой-то личный интерес?
- Под «не бывает „стандартного вранья“» я имел в виду то, что в принципе не бывает «стандартного вранья» ни в советских, ни в каких-либо ещё источниках.
- Аргументы? Не, можно просто написать «С вами всё понятно».
- ОЧЕНЬ КРУТО навешивать ярлык «Тролль» вместо ответа.
- А ещё ОЧЕНЬ КРУТО взять реплику, вырезать то, на что ответить вы не можете, а оставшееся разделить на три части, будто это три разные претензии, и «ответить» на них по отдельности.
- Дальнейшая беседа не имеет смысла, а в реплике выше, как по мне, есть повод для блокировки. ^ w ^(обс.) 13:52, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, вы прочли высказывание Асатряна, как я вижу. Этот Асатрян прямо призывает устроить сепаратизм и межнациональную рознь в Азербайджане. А все остальное уже как бы само собой становится понятно. Azeri 73 (обс.) 12:59, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Во-первых, сепаратизм является нейтральным понятием и ваше государство (как и Армения, Украина, наверно, большинство государств мира) это плод сепаратизма (что не делает эти страны или факт их появления чем-то плохим). Во-вторых, Асатрян не призывает к межнациональной розни между народами Азербайджана (она и так давно присутствует). jeune Tskhamard 13:14, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
El Sergey 2023
El Sergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вся деятельность человека в рувики - это машпереводы, причм плохие. Например, из невключнной территории он сделал некорпоративную сельскую деревню. Больше половины вклада удалено, на КУ или переписано другими участниками. Просьба обессрочить, так как человек даже не разбирается в том, о чм пишет, и выдат ужасный, местами бессмысленный текст. xrtls (talk page) 03:02, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
- "Вся деятельность человека в рувики - это машпереводы, причм плохие" — как же хорошо, что у вас нашлось столько времени, чтобы проверить все мои 500 с лишним правок) "Больше половины вклада удалено" — хмм и где же эта половина? Может всего несколько статей? "Или переписано другими участниками" — так не заключается ли в этом смысл Википедии, то биш в совместной работе? По вашей же логике можно и Вас обессрочить, за то, что после ваших правок, статьи переписывают другие учатсники El Sergey (обс.) 05:09, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Пока ни одну из моих статей никто не переписал. А машинными переводами вы отнимаете у участников время: вместо написания статей,борьбы с вандализмом они вынуждены вс переделывать за вами. xrtls (talk page) 05:44, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Каким же интересно образом я своими переводами отнимаю у участников время? Раз, как вы написали википедисты только и должны что писать статьи и бороться с вандализмом, то в чём же, по вашему, заключается суть Википедии? Просто написать статью и потом защищать её от вандализма? Может всё-таки суть нашей с вами Энциклопедии и заключается и в том, чтобы общими усилиями дополнять, редактировать, викифицировать, добавлять источники и различными путями улучшать и обогащать Википедию? El Sergey (обс.) 15:37, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Ваша реплика напоминает троллинг. Я посмотрел несколько созданных вами статей - это однозначно деструктивная деятельность. Такого качества текстов не должно существовать на русском языке; а вы сейчас ведёте себя как персонаж, который навалив кучку на крыльце соседа, требует, чтобы он её убрал и дал подтереться. Если что, я процитировал распространённое определение хуцпы Dmartyn80 (обс.) 20:34, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Покуда у вас скорость пули измеряется в кадрах в секунду — умерьте свой пафос. — KVK2005 (обс.) 08:02, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Да, действительно, удалил по КБУ#С2 одну из статей участника — Destroyer (карабин). Там фактически грубый google-translate перевод англоязычной статьи с незначительными стилевыми правками. El Sergey, коллега, пересмотрите пожалуйста свой подход к написанию статей, не гонитесь за количеством, работайте над качеством, которое не предполагает обязательно исчерпывающего раскрытия темы статьи. Если уж беретесь заниматься переводами, то доводите статьи до нормального жизнеспособного стаба, соответствующего стилистическим нормам русского языка. Ознакомьтесь, пожалуйста, с эссэ о машпереводах. Pi novikov (обс.) 22:17, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
- «Больше половины вклада удалено» — 6,4%, согласно XTools. ^ w ^(обс.) 12:33, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Удалил ещё одну статью автора за грубый машперервод из англовики: Википедия:К_удалению/6_июля_2023#Пистолет_для_стрельбы_монетами. Pi novikov (обс.) 07:16, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Fleur-de-farine- Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Снова начинает войну правок, см. например, Категория:Флора по частям света (обс. · история · журналы · фильтры), Категория:Эндемики по частям света (обс. · история · журналы · фильтры), Категория:Природа по частям света (обс. · история · журналы · фильтры). На этот раз я её предупреждал заранее, что собираюсь отменить предпринятую ею перестройку биологических категорий и вернуть статус кво. Прошу остановить, пока военные действия не зашли слишком далеко. — Cantor (O) 20:39, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Вы не имеете права самовольно удалять мета-категории. Открывайте обсуждение на ВП:ОБК, если так уж хочется. ~Fleur-de-farine 20:42, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Я могу точно так же отзеркалить и сказать, что вы не имеете права самовольно вводить непринятые метакатегории. Только статус категорий тут ни при чём. Он не может быть индульгенцией на неконсенсусные правки, поскольку правила не делают разницы между статейными категориями и мета-. Иначе создаётся неравновесие: почему вы можете напортить, а кто-то другой не может отменить это. — Cantor (O) 21:03, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Поскольку участница пошла уже на второй круг отмен, прошу также вернуть категории в подкатегориях категории «Биота по местоположению» в состояние до её правок (некоторые будут расформированы и должны быть удалены). — Cantor (O) 21:03, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
- А вот это я классифицирую как нарушение ВП:ЭП. — Cantor (O) 21:08, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Настоятельно прошу вмешаться администраторов: участница продолжает каскадные отмены в целом ряде категорий. — Cantor (O) 23:04, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
- @Cantor, вы должны объяснять отмену, за вас никто это делать не обязан. «Лишний промежуточный уровень» — не объяснение. Давайте я буду отменять ваши правки со словами «лишнее x» (где x — это что угодно) и «если отмените, будет запрос на ЗКА». С другой стороны, @Fleur-de-farine вместо обсуждения начала (или близко приблизилась) войну правок. В свою очередь Cantor вместо обсуждения влился в эту разгорающуюся войну правок. Я думаю, что тут уместны какие-либо действия лишь к обоим сторонам конфликта сразу, при этом действия должны быть одинаковы. ^ w ^(обс.) 12:22, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Статья Человек и участник Dimaniznik
Добрый день.
Прошу прощения за длинный текст, но, думаю, что в данной ситуации важно описать в деталях всю историю, истоки которой берут своё начало весьма давно. Сперва поведаю о более свежих событиях.
Уже какое-то время на странице Википедия:К_переименованию/18_марта_2023#Статья_Человек идёт обсуждение ситуации со статьями Человек и Человек разумный.
Изначальная номинация на переименование статьи Человек в Человек (философия), и одновременное переименование статьи Человек разумный в Человек, подняла ряд вопросов о качестве самой статьи Человек, в результате чего участники обсуждения практически единогласно высказались о том, что оно не просто неудовлетворительное, но и о том, что её содержимое не должно присутствовать в этой статье — частично оно соответствует теме статье Природа и сущность человека, частично — Человек разумный, во многом — просто дублирует последнюю.
Следует отметить, что подобные обсуждения, связанные с этими двумя статьями, включая возможность их объединения, а также о низком качестве и ненейтральности, неэнциклопедичности статьи Человек, поднимались не один раз, но никогда (до этого момента) проблемы, поднятые в этот раз, не обсуждались столь подробно и с опорой на источники (представленные на КП).
В соответствии с вышеупомянутым обсуждением и высказанными в нём участниками предложениями, мною была начата работа по очистке статьи, переносу её разделов в другие, более подходящие статьи, и подготовке к тому, чтобы, как следовало из обсуждения, сделать страницу Человек перенаправлением на более качественную, энциклопедичную и научную статью Человек разумный. Также высказывался вариант сделать наоборот: статью Человек разумный переименовать в Человек (для этого также нужно было выполнить очистку последней) но этот вариант получил меньше поддержки и пока не был принят. Также одним из участников было высказано мнение, что обе статьи стоит оставить, переписав статью Человек, но этот вариант также не встретил особой поддержки.
В ходе этой, начатой мной работы, была существенно улучшена статья Человек разумный (расширен и обновлён перевод из en:Human), дополнена статья Природа и сущность человека, почищена статья Человечество, которая, как и статья Человек, содержала дубли содержимого и разделы, относящиеся к статье Человек разумный, а также, собственно, проведена работа со статьёй Человек, на основании предложений других участников в этом обсуждении (почищен либо перенесён контент, соответствующий другим статьям).
В ходе обсуждения и сопутствующей работы над статьёй Человек, мной также было обнаружено, что замеченное неоднократно разными участниками неудовлетворительное качество статьи Человек, фактическое ВП:Ответвление мнений от статьи Человек разумный, наличие в статье Человек больших участков, дублирующих текст других статей, является следствием деятельности одного участника, который неоднократно выступал и продолжает выступать против любых попыток по исправлению данной ситуации, в том числе изменению направленности статьи Человек с «сумбурно-неоднозначно-философской», на научно-энциклопедическую.
Хронология событий:
- 20 марта 2006 года на мете в Списке статей, которые обязательно должны быть в каждом языковом разделе, появляется [66] запись Human, в разделе Наука > Биология > Организмы > Животные > Хордовые > Млекопитающие.
- 20 января 2007 года, русскоязычная версия списка, ВП:1000, в очередной раз синхронизируется с этим списком меты, в результате чего в неё добавляется соответствующая пункту "Human" запись под слегка изменённым названием Человек разумный [67], что является, по-видимому, следствием того, что в русскоязычном разделе на тот момент не существует статьи "Человек", но зато есть статья "Человек разумный". Она описывает то же самое понятие, и в этом действительно можно было легко убедиться, открыв статью Human [68] (в ней уже тогда описывался Homo sapiens), и статью Человек разумный [69] (в ней также описывается Homo sapiens). В целом, это не представляло большой проблемы в тот момент, хотя такое переименование «Human» в «Человек разумный» являлось немного вольным, и привело к несоответствию списка ВП:1000 с meta:1000.
- 20 октября 2015 года участником Dimaniznik, которого и касается данный запрос, начинается работа [70] по сотворению статьи Человек, которая до этого многие годы являлась перенаправлением на статью Человек разумный а иногда — дизамбигом (что до сих пор является нормальной практикой в самых разных языковых разделах). Участник создаёт статью параллельно уже существующей, и начинает, с опорой на единственный источник — Новую философскую энциклопедию (других, не-философских источников им не представлено по состоянию на 2023 год) излагать точку зрения, что Человек, в первую очередь, это не биологический организм/вид, а некое неоднозначное понятие, которое философы описывают с четырёх разных подходов (каким образом философы являются «авторитетами» для биологической статьи, не проясняется). Ключевое в этом пункте то, что участник пишет в комментарии к правке, создающей статью вместо перенаправления, дословно, следующее: «Заготовка статьи ПРО-1000. Продолжение следует», не смотря на то, что указанная в ВП:1000/ПРО:1000 статья Human (в русской версии списка — Человек разумный) на этот момент уже существует, на ней висит Шаблон:Должна быть [71] и нет никакой необходимости в создании её «заготовки».
- 21 октября 2015 участник Dimaniznik ставит Шаблон:Должна быть на страницу обсуждения статьи Человек [72] и тут же снимает этот шаблон со статьи Человек разумный [73] (позже это будет сначало исправлено, но потом всё же подтверждено другим участником, но об этом чуть ниже в порядке хронологии).
- 31 октября 2015 года участник Dimaniznik продолжает странную работу по улучшению якобы статьи из ВП:1000, делая следующую правку: [74]. В её описании он указывает: «дополнение из Человек разумный. Доработка статьи ПРО:1000 до длинной», при этом так называемая «доработка до длинной» представляет собой полное копирование сразу нескольких разделов из статьи Человек разумный (с сохранением их в изначальной статье), которая, отмечу ещё раз, уже и является статьй из ПРО:1000, и не нуждается ни в какой «доработке до длинной». Этой правкой участник фактически создаёт ситуацию, вводящую читателей в заблуждение относительно того, о чём в принципе статья Человек. Если до неё ещё как-то можно было придти к выводу, что статья о неком "общем философском понимании", то, после этой правки, статьи Человек и Человек разумный начинают быть настолько похожи, что рядовой читетель, или даже участник, легко может воспринять статью Человек как основную статью о биологическом виде (и это действительно происходит вплоть до сегодняшнего для, что видно из страницы обсуждения статьи, см. например [75]), хотя такой (биологической) статьёй на тот момент являлась и является до сих пор статья Человек разумный, что не устаёт повторять сам участник Dimaniznik, отвечая на вопросы сбитых с толку пользователей.
- 14 ноября 2015 года происходит следующее:
- Участник Ratte замечает, что статья Человек разумный всё же входит в список ВП:1000, и возвращает ей Шаблон:Должна быть [76], убранный 21 октября 2015 года участником Dimaniznik.
- Далее Ratte, видимо, заметив комментарий «уже не входит в тыщу» предыдущей правки участника Dimaniznik [77], проверяет информацию уже по англоязычной версии списка meta:1000, видит там название Human (а не Homo sapiens), и даже не смотря на то, что Human и там, и в русскоязычном варианте ВП:1000, находится именно в категории Биология > Животные > Млекопитающие > Приматы, он изменяет и название пункта, и ссылку в ВП:1000 с «Человек разумный» (которая как раз и описывает примата), на «Человек» (которая по заверениям создавшего её Dimaniznik'a, описывает не примата, а «разумное существо»). Допускаю и даже настаиваю, что участник Ratte был просто введён в заблуждение, полагая, что статья Человек действительно является легитимной общей статьёй о человеке как биологическом организме, именно в следствие действий, произведённых участником Dimaniznik 31 октября 2015 года, как описано выше (большое кол-во накопированного текста из статьи Человек разумный, и даже одинаковая основная иллюстрация).
- Дальнейшая хронология событий c 2015 по 2023 год включает множественные обсуждения и попытки избавиться от дублирующей, непонятной статьи Человек, объединив её с Человек разумный, инициируемые разными участниками; многократные замечания участников о ненаучности и ненейтральности изложения; о неавторитетности в данном случае философских источников; различные предложения по исправлению статьи и анти-научных формулировок в ней, и так далее, но все из них не увенчались успехом и не привели к существенным изменениям, неизменно встречая сопротивление со стороны участника Dimaniznik в каждом обсуждении, касающемся данной статьи: Обсуждение:Человек, КО (2015), ВУ (2017), КП (2023) (не исчерпывающий список).
- 18 марта 2023 начато обсуждение именования статей «Человек Человек (философия) & Человек разумный Человек», в ходе которого, как уже было описано выше, был достигнут консенсус с участниками относительно того, что большая часть контента дублирует другие статьи либо относится к другим статьям. Участник Dimaniznik также принял участие в этом обсуждении, но, высказав несколько аргументов против самого переименования, не представил возражений на приведённые факты относительно дублировании текста в статье, а также не высказался против переноса текста в статьи Природа и сущность человека и Человек разумный. В соответствии с этим обсуждением, мной была проведена кропотливая работа по переносу и объединению частей этой статьи, в действительно соответствующие им другие статьи, а также по очистке от текста, дублирующего статью Человек разумный. Я выполнил отмену [78] правки участника Dimaniznik, в которой он скопировал несколько разделов из статьи Человек разумный в статью Человек с целью формально подогнать длину, создав видимость валидной статьи «для проекта ВП:1000» ([79]), о чём я явно написал в комментарии к своей правке.
- 19 июня 2023 года, участник Dimaniznik, вопреки идущему обсуждению, а также вопреки правилу ВП:ВОЙНА, делает отмену 32 последних правок [80], в числе которых моя отмена его правки, со странным комментарием «Возврат к существовавшей годами консенсусной версии». Надо ли говорить, что ни о каком консенсусе тут не может идти и речи, учитывая количество высказавшихся (за все годы, и в последнем обсуждении) о чрезвычайно низком качестве этой версии.
Суть запроса к администорам:
Прошу проверить действия участника Dimaniznik на предмет ведения деструктивной деятельности, особое внимание уделив его действиям со статьёй-перенаправлением «Человек», произведённым с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, которые привели к вводящему в заблуждение, ложному трактованию одного из пунктов списка ВП:1000, и созданию некачественной, представляющей собой ответвление мнений, статьи о Человеке, которую участник всеми силами пытается сохранить, препятствуя любым попыткам улучшения ситуации.
Также прошу дать оценку деятельности участника Dimaniznik в части нарушения правила ВП:ВОЙНА, которое выражается в отмене [81] моей отмены [82] его правки.
Кроме этого, хотелось бы получить рекомендации относительно дальнейших действий со статьями Человек и Человек разумный в сложившейся ситуации. Поскольку, в данный момент, статья Человек (англ. Human), которая изначально должна была описывать биологический организм, подменена статьёй о философско-религиозном, «неоднозначном» понимании термина, а попыткам исправить это препятствуют некоторые участники. К слову, всё это привело к ряду нерешённых проблем с интервики, в следствие которых статья Человек ссылается на статью Human, которая ссылается на Человек разумный. — Эта реплика добавлена участником Ilovelisa (о • в) 20:54, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Статья Британники про человека как человеческое существо: [83]. Homo erectus был тоже человеком. Человек и Homo sapiens – не одно и то же. Homo sapiens является частным случаем людей и основным их представителем. D6194c-1cc (обс.) 18:13, 25 июня 2023 (UTC) Дополню по части философии: [84]. Не знаю, насколько авторитетен источник, но издатель по крайней мере не в списке Джеффри Билла. -- D6194c-1cc (обс.) 18:31, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Я с этим в общем-то здесь и не спорю. Запрос не об этом. Также замечу ещё раз, что статья Человек позиционируется её создателем как статья не о биологическом организме, а о чём-то духовном, чем он и обосновывает текущий вид её преамбулы и прочее содержимое, препятствуя правкам. Но при этом и Британника, и другие АИ, а главное, Список статей, обязанных быть во всех языковых версиях, на основании которого участник как бы создал и «доработал» эту статью (перекопировав содержимое статьи Homo sapiens), относит человека именно к биологическим организмам класса Млекопитающие. Участник же полностью исказил понимание того, о чём всё-таки эта статья, что приводит теперь к таким сложным спорам, где каждый первый не забывает напомнить, что «Человек - это не только Homo sapiens» (с чем, ещё раз, никто и не спорит). Давайте не уводить разговор в сторону от поставленных вопросов, пожалуйста. И извините, если мой ответ кажется резким. Просто не хочется погрязнуть в обсуждениях не совсем того, о чём задан вопрос, в очередной раз. — ilovelisa (обс.) 18:41, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Также замечу, что в контексте моего запроса, когда вы пишете что «Статья Британники про человека как человеческое существо [85]», это выглядит как искажение фактов. Статья Британники не про человека «как про человеческое существо» (что бы это значило?). В статье слова об этом нет. Статья называется человеческое существо. Это ключевая разница. В ней даётся определение человеческому существу, с первых же строчек говоря о том, что оно — культурный примат, относящийся к роду Homo, и в первую очередь к виду H. sapiens. [86]. Но, опять же, это уже к обсуждению самого контента статей, а не к запросу к администраторам. — ilovelisa (обс.) 19:14, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Статья, обобщающая информацию обо всех когда-либо существовавших представителях рода Homo, уже есть и называется, внезапно, не «Человек», а Люди (род), потому что именно так называется род Homo по-русски. Статья, обзорно описывающая не (вполне) укладывающиеся в современную научную парадигму воззрения на human being, внезапно, тоже есть, и называется Природа человека. И как уже отметил коллега Ilovelisa, запрос в целом не об этом, а об упорном продвижении в Википедии устаревшей на доброе столетие точки зрения на один из важнейших вообще предметов под видом «давно сложившегося консенсуса», каковым на самом деле текущее состояние статьи Человек и близко не пахнет.— Yellow Horror (обс.) 19:19, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
- 1—5 «участник Dimaniznik продолжает странную работу по улучшению якобы статьи из ВП:1000» — дезинформация по слову якобы, грубо нарушающая ВП:ПДН и ВП:ЭП. Статьёй Человек я занялся только потому, что на Мете появилось такое.
6.2 ВП:КПМ предназначена для обсуждения именования статей, а не для обсуждения изменения их состояния, обсуждать или закрывать весь оффтоп, который время от времени появляется на разных страницах, нет времени ни у меня, ни других участников. Никакого подобия консенсуса там не было, и итога, который можно было бы подвести там по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и который можно было бы оспорить, там тоже не было.
6.3 Описание этой правки в части «Отмена правки 74234751 участника Dimaniznik от 31 октября 2015» является игрой с правилами: это надо же, раскопать в истории правок статьи, существовавшей много лет, которую видели много участников, то что вроде бы формально можно отменить в качестве первой отмены. Дальнейшие пояснения правки не основаны на правилах ВП.
Раз уж номинатор, нарушая ВП:НО, запрещающее обсуждать авторов ВП, в т.ч. и себя, инициировал обсуждение собственной персоны в части «В ходе этой, начатой мной работы, была существенно улучшена статья Человек разумный (расширен и обновлён перевод из en:Human), дополнена статья Природа и сущность человека, почищена статья Человечество, которая, как и статья Человек, содержала дубли содержимого и разделы, относящиеся к статье Человек разумный…» я скажу, что создаётся впечатление, что свою викижизнь он посвятил борьбе против статьи Человек, и не мытьём, так катаньем старается приблизить её к наилучшему, в его понимании, состоянию: отсутствию статьи.
Я не буду биться дотла за существование статьи, но я категорически против превращения её во что-то непотребное.
Заранее приношу извинения, если я что-то некорректно сформулировал. Об этой заявке узнал случайно и слишком поздно, завтра придётся идти на работу не выспавшись. DimaNinik 21:08, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Не «формально». Если в тот раз никто не заметил, то неважно, сколько времени прошло до момента, когда другие участники всё же увидели и решили исправить, подняв вопрос о правомерности таких действий. Тем более, что претензии к статье высказывались коллегами на протяжении всех этих лет, просто не попался никто достаточно усидчивый/заинтересованный, чтобы изучить, что же всё-таки произошло. Учитывая тяжесть , срока давности данные деяния не имеют, как по мне.
- Что касается «наилучшему состоянию — отсутствию статьи», тут вы высмеиваете мои намерения, но не правы. Моё изначально предложение было переименовать её в Человек (философия) очистив от скопированных кусков из «Человека разумного», однако участники правильно заметили, что это стало бы дубликатом статьи Природа и сущность человека. И так уж сложилось, что после переноса информации по этой теме в соответствующую статью, действительно, ничего не остаётся для размещения в «Человеке», так как, всё что в ней есть, уже изложено в Человек разумный, Люди (род), Человечество и той же Природе человека. — ilovelisa (обс.) 23:04, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Ваше изначальное предложение было объединить со статьёй Человек разумный. DimaNinik 03:21, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Да, как выяснилось, к проблеме нужно было подходить с другого конца, сначала разобрав текущий текст статьи. А тот итог, кстати, нужно было оспаривать (т.к. обоснование его довольно странное), но сил и времени на это в тот момент уже не было. Но, как говорится, «если бы у бабушки...» — ilovelisa (обс.) 06:50, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:ЗКА предназначена не для разборов текстов статей, а для оценки корректности поведения участников. DimaNinik 17:13, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Так запрос об этом и есть :-) Про суть прежних предложений по статье вы же сами сейчас и заговорили, в запросе про это не было. — ilovelisa (обс.) 17:42, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Я всего навсего ответил на Вашу предыдущую реплику, в которой Вы покривили душой насчёт Ваших изначальных намерений. DimaNinik 17:47, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Так тогда вы, выходит, полемику нечестно ведёте. Смотрим за руками:
• Вы делаете насмешливое замечание о результатах текущего обсуждения (в ходе которого несколько участников сошлись на том, что контент статьи нужно разнести по соответствующим статьям, и поставить с неё перенаправление) и пишете, что якобы «...участник старается приблизить её к наилучшему, в его понимании, состоянию: отсутствию статьи».
• Я отвечаю на это, что намерениями в текущем обсуждении не было «приблизиться к отсутствие статьи», поскольку оно было начато как предложение переименовать статью в Человек (философия).
• В ответ на это вы уже говорите, что «ваше изначальное предложение было объединить...» ссылаясь на намного более старое обсуждение., а ещё заявляете что я «кривлю душой».
Зачем так делать? — ilovelisa (обс.) 09:30, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
91.197.107.160
91.197.107.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Slendytubbies (обс. · история · журналы · фильтры)
Slendytubbies II (обс. · история · журналы · фильтры)
Систематическое создание статей, нарушающих ВП:ЗНАЧ. ^ w ^(обс.) 20:55, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
|
|
Нужно срочное патрулирование - 163 неотпатрулированных правок