Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/?/Mstislavl
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Biathlon · Cemenarist · DR · Generous · Michgrig · Mstislavl · RussianSpy · VasilievVV · Vladimir Solovjev · Vlsergey · Wanderer · Дядя Фред · Рулин · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Ivan-Sochi
  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Сложный, не побоюсь этого слова, философский вопрос. Не думаю, что эта граница может быть проведена в физическом или даже символическом, как линия границы государства на карте, смысле. Эмпирически же переход за эту грань будет сопровождаться легко замечаемыми признаками: на странице обсуждения заявки на арбитраж после размещения проекта будет высказано несколько аргументированных мнений, а возможно, сложится консенсус, что арбитры превысили полномочия и/или вышли за рамки здравого смысла.--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что Ваш ответ близок к позиции участника Лорд Диметр - он выдвинул в арбитры участника Wanderer, при этом своей собственной позиции - годится ли Wanderer в арбитры или не годиться он не имеет. Лорд Диметр собирается определиться по ходу дела - от того куда сложится мейнстрим в обсуждении так он и проголосует. Вы утверждаете в своем ответе, что уважаете нечто случайное, то от чего сложится позиция большинства(агрессивно-послушного), такого как Лорд Диметр? Может важны более четкие и понятные критерии, чем тот позор, который случился на странице заявки сбора голосов на конфирмацию участника Wanderer, которым вы предлагаете оценивать переход грани самодурства? Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Извините, но мой ответ не имеет ни малейшего сходства с описанной вами ситуацией и противоположен тому, как восприняли его вы. Я не знаю, что страшного произошло на странице сбора голосов на конфирмацию участника Wanderer — голоса набрались быстро, но участник прошел конфирмацию, что вероятно эквивалентно испытанию водой.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Мне известно о новом варианте Условий использования, но я не назвала бы их "совершенно новыми основами". Фактически, это формализация давно действующих принципов проекта: соблюдайте правила, включая условия свободной лицензии, ведите себя вежливо в отношении других участников, и будет вам счастье. Конкретные детали, вроде официального ввведения в практику глобальной блокировки, облегчат жизнь правилопослушным участникам, и усложнят - деструктивным.--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Не кажется ли Вам, что лучше иметь один закон - конституцию, в которой собраны все необходимые обоснованно необходимые правила, а в остальном отменить регуляторы, ограничивающие свободу участников? Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Не исключено, что лучше, однако, для создания Конституции потребуется титанический труд и мозги, не хуже джефферсоновских.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Подобное не случится. Арбитры выносят решения, не "предвзято, исходя из личности арбитров... согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов", а на основании правил.--Victoria 15:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, поясните, что вы имеете в виду под «не "мейнстримными" ростками роста проекта»?--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Ну, например, мейнстрим сформированный кандидатами в АК-14, утверждает, что арбитры выносят решения на основании правил. Существует, однако, не мейнстримная позиция, что на самом деле все иначе. А именно позиция, что арбитры должны все упрощать, и не обязательно усложнять все правилами. И для этого арбитры должны быть еще более честными и простыми. А в публикуемом официальном решении, пояснять не только и не столько правила, которые могли бы быть применены для урегулирования рассматриваемой ситуации, но и честные реальные мотивы и соображения, которые повлияли на арбитров при выборе решения для ситуации. Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    То есть арбитры должны отказаться от вынесения решений согласно правилам, потому что некоторые участники считают, что это априори не так и нужно быть ближе к народу любой ценой? Это мне напоминает публичные покаяния во времена Культурной революции в Китае, когда, даже если человек не имел конттреволюционных мыслей, безопасней было в них сознаться и публично покаятся.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim
  • Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Поскольку это принципиально другой, относительно работы в АК, род деятельности, продолжу.--Victoria 14:02, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    С некоторыми потенциально работать может быть сложнее, чем, например, с DR, с которым я уже сотрудничала в АК8, однако тот же АК8 показал мне, что преконцепции относительно участников могут оказаться в корне неверными: у меня были сомнения относительно совместной работы с Carn, а он оказался чрезвычайно хорошим арбитром.--Victoria 14:02, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, наоборот, я буду рада, что основной состав точно набран. Если будет соблюдаться традиция, когда запасные арбитры участвуют в обсуждении и подготовке проектов наравне с основными, недостатков не вижу. Впрочем,е сли решено будет привлекать запасных только к обсуждению заявок, где был отведен основной арбитр, это тоже хорошо, меньше работы.--Victoria 14:02, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Раррар
  • Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Вы верно подметили, что АК, который раньше разбирал, преимущественно, действия администраторов, теперь часто разбирает и действия посредников. На мой вгляд, это показывает сдвиг от чисто административного решения споров в сторону более мягкого, через посредничество.
    Посредники являются пристрастными не чаще, чем администраторы блокируют участников, с которыми находятся в состоянии личного конфликта: нельзя сказать, что этого не происходит, но каждый случай вызывает много шума, и такой посредник в тематике долго не продержится.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Да — ВП:ААК, ВП:ППП, ВП:ЛГБТ, ВП:БВК и ряд "одноразовых" посредничеств в отдельных статьях. Обвинения в предзятости следуют регулярно, как только решение не устроило одну из сторон - это классическая попытка добиться нужного результата путем устранения препятствия в виде посредника. Особенно интересно, когда обвинения следуют с обеих сторон конфликта.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Это будет функция всего АК в целом. Решение АК зачастую служит последним звонком, который должен дать понять участнику, что терпение сообщества относительно его поведения закончилось, а конкретные меры должны предотвратить бессрочную блокировку. Кроме собственно разработки решения, иногда по итогам заявки я потенциально могу взяться за наставничество.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    При текущем составе кандидатов это настолько же вероятно, как спонтанное закипание воды в стакане с водой, который стоит на столе в комнате с нормальной температурой: возможно, но исчезающе маловероятно. Я верю в коллективный здравый смысл сообщества.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Безусловно, и неоднократно были, даже если не считать тех, кто получили флаги уже после избрания в АК: Kaganer, Alexei Kouprianov, Asta.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает N.Konnor
  • Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Ситуация знакомая - участник, который некоторое время спокойно работал, вдруг начинает конфликтовать с другими участниками. На каком то этапе страсти накаляются, он начинает нарушать ЭП и НО, в результате чего получает предупреждения, а потом и блокировки, однако, не может остановиться. Зачастую, во время очередной блокировки подобное продолжается и на удобных площадках, т.н. "вневикипедийных ресурсах". В результате такой участник блокируется бессрочно, несмотря на все его википедийные заслуги. Я не думаю, что из этой истории можно вынести что то в глобальном плане, выводы были сделаны давно, поэтому у нас есть как возможность бессрочной блокировки, так и разблокировки через АК.--Victoria 08:39, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Отвечу на часть, которая непосредственно касается выборов. При разблокировке участников нужно взвешивать потенциальные вред и пользу для сообщества в целом. ГСБ неоднократно показал, что в его цели входит что угодно, кроме создания энциклопедии, и потенциальные вред многократно перевешивает потенциальную пользу. Я бы не взяла на себя единоличную ответственность за разблокировку.--Victoria 08:39, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.
  • Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    "Регулировать" виде назначения специального пристава или, того хуже, комитета не нужно. А вот реагировать на нарушения цивилизованного поведения в отношении участников - нужно. За порядок на мероприятиях обычно отвечает организатор, если организатором является сообщество Википедии, значит, правила вежливого поведения должны соблюдаться и там. Если некто не может себя вести цивильно, приглашать его на подобные мероприятия не нужно.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Первый участник выказывает признаки деструктивного поведения. Так как случай единичный, его нужно об этом предупредить. Продолжит - возможны краткосрочные блокировки. Запрет писать в статьях определенной тематики может быть введен только после многократного повторения подобного поведения в нескольких статьях подобной тематики на протяжении длительного времени, то есть систематичности.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
    (со второй попытки)·Carn
    А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:13, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Качество ответа зависит от качества вопроса. Согласно заданному очень общему вопросу без подробностей мой ответ корректен (мнения других кандидатов не читала). Естестевенно, что при разборе конкретного запроса с конкретным источником, когда станут известны все подробности выше, меры могут приняты совсем другие. Более того, мне известен по меньшей мере один участник, который регулярно устраивает подобные манипуляции с источниками, но к нему относятся весьма мягко, исходя из максимального ПДН.--Victoria 11:38, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
    О чем это ты? При чем ГСБ к истории периода нового времени германских стран?--Victoria 15:47, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Он немного промазал. Этот вопрос (по аналогии с другими кандидатами) должен идти двумя вопросами ниже - про спор вокруг источника.-- Vladimir Solovjev обс 16:05, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    OK, thanks.--Victoria 11:38, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Прошу прощения, промахнулся. ·Carn


  • Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Зависит от того, чем вызвана необходимость Clean Start. Человек, который по молодости навандалил, а через пару лет одумался, вполне может рассчитывать на Чистый лист, как и человек, которого просто гнетет груз викибагажа и нет текущих блокировок. А вот упоминавшийся выше ГСБ с его склонностью к разведению ритуалов и манипулированию всеми подряд - вряд ли. По случайному совпадению, я именно один из арбитров, которые рассматривали заявку, касающуюся Scorpion-811. В целом, я не жалею о предпринятом тогда курсе действий, во всяком случае, более оптимального курса действий не вижу.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Теми же, которые использовали предыдущие составы: настойчивое оскорбление википедистов в людных местах должно пресекаться в Википедии: предупреждение, блокировка.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Меня периодически обвиняют в знакомстве с положительной стороны с половиной административного корпуса, так что, если заранее исключить все все заявки с участием всех, с кем я не в отрицательных отношениях, постоянно придется сидеть на скамейке запасных. В подобных случаях я стремлюсь к идеалу беспристрасности, который описал бывший арбитр Kv75: "если мне в АК подадут заявку на мою собственную бабушку, я ее бесстрасно рассмотрю". Гораздо более важный с точки зрения этики вопрос - заявки людей, сa которыми у меня в явной или неявной форме есть конфликт. Тут я безусловно брала и намеререваюсь брать самоотвод.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Так как существует ВП:ИВП, строгое соблюдение всех правил необязательно в любом случае, особенно, если они вступают в противоречие с этикой, моралью и человеческими обязательствами. В целом, я с течением времени и решений АК в моем отношении стала гораздо добрее к людям, и склонна простить нарушение правил, если это поможет написанию энциклопедии. Но что интересно, правила Википедии не расходятся с моралью и этикой, наоборот, довольно близки к христианским заповедям: ВП:АП — не укради; ВП:ЭП, ВП:НО — поступай с ближним так, как хотел, чтобы поступали с тобой и т.п.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Николай95
  • Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Качество не может существовать без достоверности, так что пирамида оказывается несколько плоской. А так как я участвую в проектах ХС и ИС, вывод сделать несложно :)
    Скорее, разумным инклюзионистом, хотя об одноименном проекте узнала только сегодня.--Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Вряд ли у меня будет время. Хотя указанные вами страницы - не проекты, а действующие правила.--Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Да, но есть немало проектов именования статей и критериев значимости (Шаблон:Разрабатываемые проекты правил) --Николай95 14:35, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
    На написание, обсуждение и доработку новых правил у меня не хватает терпения, поверьте, написать проект решения по заявке на арбитраж и найти по нему консенсус 6 человек гораздо проще. Я перевела и подвела итог обсуждения я только одного правила.--Victoria 20:57, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Проверено практикой, что после месяца более долгие блокировки принципиально ничего не меняют. С учетом того, что администратор, наложивший блокировку, за полгода может стать неактивным, введение подобных сроков может привести к внезапной "активации" забытых аккаунтов с неприятными последствиями.--Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Обязать в Википедии никого нельзя, даже арбитров, тем более, переименовывающих файлы. Скорее, можно попросить ботоводов адаптировать бот из англовики, который переносит файлы оттуда на склад. --Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Предложение интересное, но я сомневаюсь, что подобное радикальное изменение получит поддержку сообщества Викисклада и Фонда Викимедия, поскольку это усложнит использование изображениий вне в проектов Викимедия и потенциальным юридическим коллизиям.--Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr
  • Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Думаю, что нынешняя практика - разблокировка через АК или заблокировавшим администратором/по согласованию с ним после обсуждения на ФА - работает. Поскольку система работает, особых недостатков не вижу, как и причин к попыткам изменения. Не нужно пытаться чинить несломанное.--Victoria 19:02, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Наставничество работает в некотором проценте случаев, значит, оно эффективно. Насколько мне известно, это уникальная черта нашего раздела, в англовике каждый сам за себя, проще заблокировать, чем возиться с проблемным участником. Неиначе как дух Макаренко живет и побеждает :) Положительная сторона наставничества в том, что вклад наставляемого не пропадает, а сообщество в идеале отвлекается на него меньше, чем без наставника, постепенная коррекция поведения наставляемого. Недостатки в том, что зачастую время наставника было бы потрачено более эффективно на написание собственных статей или подведение итогов, кроме того, довольно часто возникает стокгольмский синдром, когда наставник начинает защищать интересы наставляемого в ущерб интересам сообщества. Но эти случаи индивидуальны, поэтому предложить алгоритм улучшения ситуации я не могу. Вроде, первым успешным наставником был Drbug, из нынешних хочу отметить Дядя Фред, который наставляет Mistery Spectre аж с 2009 года, что требует недюжинного терпения. Из положительных примеров моего наставничества отмечу Startreker, из свежих отрицательных — BoBink. --Victoria 07:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр обс / вклад 17:39, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Я впервые узнала о существовании АК во время АК5, который уже был вполне профессиональный. А вот посредничества на моих глазах из мертвой страницы К посредничеству и одинокого аса - неона развилось в один из институтов, если не столпов раздела. Самое оптимистичное в том, что учатсники без админфлага за это дело успешно берутся. Проблема посредничеств аналогична проблеме с административными обязанностями: гораздо меньше людей, которые могут, хотят и располагают достаточным временем, чтобы этом заниматься. Причем, в отличие от админобязанностей, которые имеют "закрытие" - подведение или переподведение итога в конце концов заканчивается неким итогом, как и блокировка, пусть даже оспоренная; у посредничееств даже не по обширным тематикам, а по отдельным статьям, нет срока действия. Вроде, закончили, пришли к кнсенсусу, разошлись. Через полгода те же участники начинают рубиться из-за другого фрагмента, или (еще хуже) приходит новый участник, который пытается повторить то же самое. Рано или поздно посредники выгорают, а замены им нет - посмотрите, что осталось от посредников по ААК.
Другая тенденция, которую я замечаю в последнее время, это когда участники явно ненейтральные в определенной тематике пытаются в ней посредничать. Приводит это к блокировкам и вытеснению противоположной стороны из тематики. Думаю, что число исков по поводу посредничеств будет увеличиваться, и АК14 придется найти баланс между отклонением заявок, в которых явный ВП:ПАПА и принятию мер для обеспечения поддержания НТЗ.--Victoria 15:24, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Есть у революции начало... Можно ли считать, что ААК у нас успешно разрешен? Относительно 2008 года, когда войны правок в статьях тематики велись в десятки откатов, а ЗКА был завален заявками от его участников все стало гораздо спокойней. Но для этого потребовались два крупных решения двух составов АК (я входила в первый) и множество решений по искам, а также многолетняя работа группы посредников, в которую я вхожу. Достаточно посмотреть мою СО и архивы, чтобы выбрать по вкусу примеры разрешения конфликтов запросы/подведения итогов (с разной степенью успеха). Осбенно меня радует, что участники обращаются многократно.--Victoria 07:35, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    За исключением тех заявок, где я была в отводе, практически все решения АК8 (АК:466 — АК:526) написаны при моем непосрественном участии, в частности, первый черновик АК:481 был мой, DR не даст соврать. Я могу обычно написать проект так, как вижу ситуацию, но в этом нет особого смысла, поскольку проект должен выражать коллективное мнение членов АК, поэтому сначала наужно определиться с позицией. Время на написание проекта зависит от сложности заявки, решение об отклонении могу написать за 20 минут, а по заявке с сотней правок требует много человекочасов, но викенда точно должно хватить :)--Victoria 07:35, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Несколько часов в день. К сожалению, у меня нет возможности использовать скайп на работе, поэтому живое общение в арбитражном чате возможно только поздним вечером по московскому времени и выходным. Однако, у нас регулярно избирают арбитров из Сибири, что еще дальше от московского времени, чем UTC, а русские тексты я могу читать без опасения, что их кто то поймет. Длительные выпадения маловероятны, если только кирпич на голову не упадет, наоборот, я — один из немногих активных админов, который не берет длительные летние отпуска в места без интернета.--Victoria 07:35, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    По тому, действуют ли решения. Сильно плохое решение вспоминают очень долго, хорошее тоже забывают быстро, а отличное настолько входит в каждодневную практику, что на него постоянно натыкаешься, а никто не помнит, откуда все началось. АК8 давно забыт, но дело его живет.--Victoria 07:35, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы. --D.bratchuk 07:21, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius
  • Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке? Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Тут не обойтись без тавтологии: ВП:МАРГ применяется как раз в статьях о маргинальных теориях и "маргинальной науке". Из нашей и англоязычной статьи видно, что провести границу между первым и вторым термином очень сложно, что вызывает опасение, будто все эти популярные ныне в РуВике дискусиии о том, отнести ли нечто к паранауке, псевдонауке или маргинальной науке сами по себе являются ориссом. Меня, естественника, беспокоит механистический материализм активной группы участников, которые пытаются прогнать весь спектр человеческого знания через красную линзу, обьявив то, что через него не проходит, пара/псевдо/маргинальным, без почтения к НТЗ и Куну, который (кстати, с точки зрения физика) считал, что, например, психология в целом находится в допарадигменной стадии, а потому любая теория в ее рамках неопровергаема.--Victoria 08:17, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Прошу прощения, что такое «красная линза»? --Melirius 13:43, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Фильтр, конечно, какая линза :)--Victoria 18:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А, вероятно, «фильтр механистического материализма»? --Melirius 20:24, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Он самый :)--Victoria 15:06, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов? Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Нулевая гипотеза нужна для эксперимента, а для создания нулевой гипотезы в отношении статьи нужно предварительно ознакомится с литературой по предмету. Это общая теория. Правила Википедии призывают исходить из ПДН, что в применении к заданному вопросу означают, что нужно исходить из мейнстримности. На практике, мне часто приходится снимать с КБУ статьи о вполне обычных биологических явлениях и конецпциях, поскольку патрулирующий исходит из того, что знает все о биологии на основании школьного курса оной, а все остальное — от лукавого. Впрочем, был мелкий скандал, когда я быстро удалила статью о персоналии, оказавшейся чрезвычайно известным российским филологом, к сожалению, жившим в доинтернетную эпоху.--Victoria 08:17, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    То есть Вы распространяете ПДН с участников на теории? Вообще-то, несколько я знаю, в науке бремя доказательства возлагается на высказывающего, что подразумевает по умолчанию маргинальность(=необщепринятость) любой отдельной идеи, пока не предоставлены твёрдые её доказательства. При этом широко известно, что более 2/3 всех результатов медицинских, например, исследований затем опровергаются в последующих работах. Вы же, насколько я понял, теперь предлагаете считать мейнстримом по умолчанию любую идею, сумевшую опубликоваться в научном журнале? Тогда я настаиваю на подробном ответе на вторую часть моего исходного вопроса: какие доказательства необходимы для признания идеи немейнстримной и подпадающей под ВП:МАРГ? --Melirius 13:43, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Прошу также прокомментировать соответствие тезиса «Правила Википедии призывают исходить из ПДН, что в применении к заданному вопросу означают, что нужно исходить из мейнстримности.» решению АК:722 «6.3.4. В тех случаях, когда претендующая на научность теория не удостоилась критики научного сообщества, следует предполагать, что признание сообщества отсутствует.» --Melirius 14:37, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Я распространяю ПДН на все статьи Википедии - это ведущий принцип, Википедия - не научный журнал. Мне неизвестно, что более 2/3 всех результатов медицинских исследований затем опровергаются в последующих работах, но даже если это так, это совершенно неважно, поскольку статьи о конкретных исследованиях незначимы, мы же обсуждаем теории, т.е. нечто, базирующееся на комплексе работ. Для того, чтобы определить, является ли идея мейнстримовой, нужно оценить ее освещение в независимых от авторов АИ относительно других теорий.
    Пожалуйста, скажите, какому критерию быстрого удаления соответствует применение данного решения АК.
    Предлагаю провести небольшой эксперимент, который сработает, если вы не будете искать статью у нас или гуглить, а ответите, не сходя с этой страницы. Итак, дано:
    Название статьи: Эпигенетика
    Содержание: Метилирование гистонов в результате условий жизни организма передается по наследству. Например, повышенная частота рекомбинации была зарегистрирована не только у растений, выросших в Чернобыльской зоне, но и второго, и третьего поколения растений, выращенных из семян.
    Источники: Отсутствуют.
    Мейнстрим или маргинальная теория?--Victoria 15:06, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Теория вполне может базироваться на целой серии и комплексе ошибочных работ, например, холодный термоядерный синтез. Возьмём конкретный близкий Вам пример: Трансперсональная психология — мейнстрим или маргинальная наука? На основании каких «независимых от авторов АИ» Вы пришли к такому выводу?
    Вы, очевидно, невнимательно прочитали мой вопрос. Он относился не к критериям быстрого удаления, а к распространению «ПДН на все статьи Википедии», выражающемся в признании любой идеи по умолчанию мейнстримной — и к соответствию подобной практики данному решению АК. Ответьте не него, пожалуйста.
    Ценю Ваш юмор: заблокировать меня на сутки и затем предложить «небольшой эксперимент, который сработает, если вы… ответите, не сходя с этой страницы». Тем не менее, эксперимент цели не достигает: как закалённый научный скептик я знаком с популярными псевдонаучными темами, включая телегонию. Потому даже без гугла и поисков я знаю, что данное экспериментально обнаруженное явление является самым что ни на есть биологическим мейнстримом. Можете предложить другой. --Melirius 17:45, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Статья о холодном термоядерном синтезе у нас есть. Для Википедии не важно, является ли теория "истинной" и "общепринятой", а только то, как она освещена АИ. Высказывать мое мнение по поводу идущего посредничества в ТП не считаю способствующим дальнейшей работе - обе стороны этого весьма неприятного конфликта попытаются использовать эту информацию в своих целях: одна - как доказательство своей абсолютной правоты во всех вопросах, другая - для обвинений в ненейтральности. В целом, я сомневаюсь в этичности этого вопроса, поскольку вы - одна из сторон конфликта.
    Если речь идет не о быстром удалении, поясните, что вы подразумеваете под "признании любой идеи по умолчанию мейнстримной". Признании кем и где? Для меня имеет значение только текст статьи, который должен быть написан с ВП:НТЗ:


Сторонники хренографии особенно выделяют «информационно-биологическое достоинство регулирования хрена в астральной проекции» (ссылка). Основатель хренографии Хренов, создавший также Всемирную Академию Хренографических Наук, разработал программу широкого внедрения хренографии в школы, учреждения и семьи.

Ваш же подход приведет к появлению текста

Хренология - псевдонаука, паранаука и маргинальная наука, предложенная неудоучкой и двоечником Хреновым, который основал самозванное ООО Всемирная Академия Хренографических Наук, рейдерски захватив территорию у Института Ядерной Физики.

Что может и верно по сути, но а) ненейтрально и б) отказывает читателю в признаках интеллигентности.
А я не понимаю вашего юмора - какое отношение ваша блокировка имеет к возможности ответить здесь на сутки позже?--Victoria 12:10, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • ОК, извините. Однако я никак не могу согласиться с положением «Для Википедии не важно, является ли теория "истинной" и "общепринятой", а только то, как она освещена АИ.» (выделение моё), так как — плавно переходя ко второму абзацу Вашего ответа — вопрос идёт об осторожности при использовании источников и стиле их изложения в Википедии согласно правилам: мейнстримные общепринятые идеи необходимо писать без атрибуции, как «факты» в определении ВП:АИ, немейнстрим нужно всегда атрибутировать и дополнять общепринятым взглядом по ВП:ВЕС — специально для этого есть также разъясняющее правило ВП:МАРГ. Так что вопрос именно в стиле изложения, который по правилам существенно отличается для общепринятых и маргинальных теорий. По Вашему мнению, если я его правильно понял, утверждения любой научной статьи или доклада можно излагать в Википедии сразу как «факты», что, по-моему, просто абсурдно, учитывая процент статей, на которые вообще никогда не ссылаются, что не даёт возможности оценить их общепринятость, а также процент опровергаемых работ.
  • Мне показалось смешным сочетание суточной блокировки с фразой «не сходя с этой страницы». --Melirius 05:24, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
    "Необходимо" или "допустимо" излагать "общеизвестные факты" без атрибуции? Например, значение постоянной Планка - это общеизвестный факт?
    Проблема нашего диалога в том, что я, на основании вопроса, описываю отношение к Фоме, а вы мне отвечаете, что это описание совсем не похоже на Ерему. Я нигде не писала, что "утверждения любой научной статьи или доклада можно излагать в Википедии сразу как «факты»", а писала совершенно противоположное «статьи о конкретных исследованиях незначимы, мы же обсуждаем теории».--Victoria 12:55, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Кому Вы предлагаете атрибутировать «значение постоянной Планка»? «Физики, метрологи, химики, инженеры и вообще большая часть человечества считает, вслед за Committee on Data for Science and Technology, что постоянная Планка равна  Дж·c.» — так, что ли? --Melirius 10:13, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Не так, а  Дж·c<ref>Ссылка на АИ, желательно, онлайн, чтобы было легко проверить</ref>--Victoria 14:43, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
    В таком случае, извините, Вы до сих пор не ответили на мой вопрос: на чём зиждется Ваша уверенность, что любую теорию, о которой есть несколько статей в научных журналах, по умолчанию необходимо описывать в Википедии как мейнстримную, то есть излагать без атрибуции и не упоминая прочие точки зрения? Как пример: что должно быть написано в статье Фиксизм? Кроме того, если уж речь пошла о «фундаментальном недопонимании», обычно помогает чёткая формулировка того, какую позицию Вы занимаете. Вопрос о значимости меня не интересовал. Предположим, о значимости теории вопросов не возникает. Теперь для нахождения стиля её описания в Википедии необходимо учесть её мейнстримность или маргинальность. Что предполагается по умолчанию? Ваше предположение мейнстримности приводит к большим искажениям, чем моя презумпция маргинальности: статья телегония, написанная как мейнстримная — исключительно по материалам сторонников без атрибуции и без упоминания прочих точек зрения, значительно сильнее искажает реальность и правила Википепдии НТЗ, ВЕС и АИ, чем статья эпигенетика, написанная в полном соответствии с ВП:МАРГ. --Melirius 09:58, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Еще раз: у меня нет приписываемой вами мне уверенности, «что любую теорию, о которой есть несколько статей в научных журналах, по умолчанию необходимо описывать в Википедии как мейнстримную, то есть излагать без атрибуции и не упоминая прочие точки зрения». Я считаю, что никакую теорию нельзя излагать «без атрибуции и не упоминая прочие точки зрения», поскольку такая статья будет нарушать ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ.--Victoria 14:43, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
    ОК, ясно. Таким образом, по моей классификации, Вы — за маргинальность по умолчанию. Терминологическая путаница — несовпадение идиолектов, извините. Спасибо ещё раз за ответы. --Melirius 15:04, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спасибо. --Melirius 13:43, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Dhrmikatva
  • Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Идея закрепить де юре неплохая, можете предложить механизм? Традиция сложилась не на пустом месте, а является неидеальным, но работающим механизмом замены оперативной разработки и принятия новых правил, что у нас сейчас практически невозможно, поскольку всегда найдутся возражающие. Чем больше сообщество, тем сложнее в нем найти консенсус, тем более, по вопросам, которые могут ограничить или формализовать поведение.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Не могу говорить за сообщество в целом, но я считаю, что неграмотность снижает желание читать тексты и общую оценку пригодности кандидата (хотя почему у врачей, которые весьма неглупые люди, нередко есть проблемы с пунктуацией, для меня загадка). Плюс "кто ясно мыслит, ясно излагает". Я готова работать с любым избранным арбитром, идеальных людей не бывает. АК тем и хорош, что коллективная доработка решения позволяет избежать грубых ошибок, как содержательных, так и орфографических. Не припомню состава, решения которого были бы безграмотны, и надеюсь не дожить до подобного состава.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Меня в целом радует наметившееся снижение роли АК в жизни сообщества, вызванное, в том числе, и организацией принудительных посредничеств через набор посредников на ФА. Я не считаю, что создание подобных посредничеств должно идти исключительно через АК, если сообщество может найти консенсус. А вот снятие посредников хорошо проводить как раз через АК, потому что всегда найдутся недовольные вынесенными решениями, а работать в атмосфере перманентного импичмента невозможно. Если администраторы, "застолбившие тематику", ненейтральны, на них всегда можно подать заявку. Лично я готова уйти из любой тематики, если появятся альтернативные посредники, которые дадут понять, что справятся без меня.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    АК косвенно вмешивается в написание статей постоянно. Оценивая, кто был прав в конфликте относительно статьи, проводя оценку использованных источников, без чего нельзя вынести решение и т.п. Другое дело, что не нужно пытаться забивать гвозди калькулятором, пытаясь заставить АК рассмотреть заявки по конкретным статьям, для этого есть множество доарбитражных механизмов: стараницы посредничеств по тематике, ВП:КОИ, ВП:ВУ, ВП:ПОС, ВП:ОСП.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Как участница, более 50% правок которой приходится на служебные пространства, данное предложение явно вызывает конфликт интересов. Однако, даже с практической точки зрения, если попытаться ввести подобную систему, очень трудно будет оценить, что должно иметь больше веса — 100 мелких правок, которые улучшили 50 статей или написанная одной правкой избранная статья, в которую потом другие участники вносят 100 мелких правок.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Если действительно хорошим другом в реальной жизни, а не "они подозрительно слишком часто подтверждают итоги друг друга" или "регулярно принимают участие в Викивстречах в Минске", как минимум, я бы заявила о конфликте интересов.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Википедия должна синтезировать вторичные источники, а не третичные, которыми являются другие энциклопедии. Энциклопедий же, абсолютно нейтральных и обьективных по всем вопросам не бывает.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa
  • Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, не поддерживаю, поскольку не вижу особых аргументов за подобную дискриминацию: участник может пользоваться поддержкой сообщества, достаточной для избрания в АК, но по личным причинам не хотеть получать флаг администратора, например, он может быть просто не нужен, особенно после передачи части функций администраторв посредникам и ПИ. Число кандидатов в АК, способных набрать необходимый процент голосов весьма ограничено, потерять хотя бы одного из них из-за отсутствия у него флага было бы нерациональным неиспользованием ресурса. Выше я привела пример участников, которые работали без флага администратора Kaganer, Alexei Kouprianov, Asta, еще ряд участников получили флаг уже после избрания в АК: EvgenyGenkin, Daryona, Dmitry Rozhkov. Причем, одной из причин получения флага в таком случае обычно служит относительное неудобство работы в АК без флага — коллеги по АК показывают текст удаленных страниц, то есть не только по итогам выборов сообщество не теряет арбитра, но и приобретает администратора, чего бы не случилось, если бы участник не был допущен к выборам.--Victoria 08:30, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает ShinePhantom
  • Подведи, пожалуйста, итог здесь. ShinePhantom (обс) 06:24, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Мое почтение за самый необычный вопрос и самое рациональное использование ресурсов кандидатов в арбитры. Однако, поскольку прочтение и обдумывание всего этого займет время, разреши заняться вопросом после того, как я отвечу на все остальные.--Victoria 08:33, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Итог.--Victoria 13:06, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо большое. Удовлетворён. ShinePhantom (обс) 04:56, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Ещё один вопрос. Насколько я помню, ты внимательно следишь за деятельностью АК разных созывов, в том числе и текущего. Возможно, тебе хотелось бы что-нибудь изменить в механизмах работы АК, или правилах выбора арбитров? Если да, что что именно? Становится ли институт АК со временем лучше или хуже? ShinePhantom (обс) 04:56, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Да, слежу, в том числе и потому, что этот институт прижился в небольшом числе разделов и скорее исключение. Со временем наш АК, безусловно, стал профессиональнее: если посмотреть на первые иски, сейчас с подобными вопросами справляется в одиночку любой активный админ. Интересно было бы посмотреть, насколько эта "проссионализация" коррелирует с началом разделения участников на "экзопедистов" и "метапедистов". АК развивался параллельно с развитием с сообщества и сейчас часто решает задачи на несколько порядков сложнее, чем во время первых составов.
    Выход на новый уровень произошел, когда АК7 начал публиковать логи, что значительно демистифицировало процесс работы АК. Конечно, хотелось бы, чтобы АК в трехдневный срок выдавал решения по заявкам любой сложности, а не держал их месяцами, но понятно, что это невозможно.
    Относительно нововведений нынешнего состава. Не уверена, что выкладывание проектов прямо в заявку себя оправдало. Вроде, идея была иметь всю историю правок решения в одном месте, но психологически выложенное в заявку решение воспринимается как "конечное", статус же проекта решения, который выложен и висит месяцами без подписей, а на него все ссылаются, вообще непонятен. Но это мелочи, я считаю, что работа последних двух составов АК как раз несломанное. Я уже писала выше, что абсолютная власть АК в проекте постепенно размывается доарбитражными механизмами, и это хорошо, поскольку повышает устойчивость системы.
    Что у нас серьезно сломано - это выборы АК, когда любой участник, который хочет порезвиться, а зачастую и из-за чисто личной мелкой мести, способен определить, будут ли довыборы, как это было на предыдущих. Я считаю, что выборы должны проходить тайно с последующим открытием результатов во всеобщий доступ, что предовратит обвинения в подтасовке.
    Предыдущий вопрос был сложный, а этот - интересный, я рассчитывала, что таких будет побольше.--Victoria 16:15, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Milenc
  • Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Как говорил Кролик в Винни Пухе: "Все понятно, он застрял". Рабочая группа оказалась неспособна подвести итог, бывает. АК никого не может "назначить", а так как волонтерская группа в конкретном случае не сработала, я считаю, что АК14 не должен пытаться переложить этот вопрос на чьи-нибудь плечи, а решить это сам. Но для этого нужна новая заявка на арбитраж или апелляция на предыдущую.--Victoria 08:37, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает steffaville
  • Скажите, если вас изберут, что случиться с проектом ИС? Ведь он держится практически на нескольких участниках. -steffaville TALK 16:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    С проектом ничего не случилось во второй половине 2009, когда я избирала практически в одиночку и была членом АК, тем более, ничего не случится сейчас, когда запас прочности гораздо выше. Вероятно, Levg, закончив работать в АК, вернется, Владимир пишет, что продолжит в случае избрания, я — тоже. Для меня ИС — самое важное, чем я продолжу заниматься, если будет нужно, когда все другое уже надоест.--Victoria 08:41, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Tanax6
  • Уважаемая Виктория, на просьбу разобраться в несложном деле, знакомство с которым не должно занять больше 5 минут, вы ответили: "у меня полно разборов текущих конфликтов, чтобы разбираться еще в одном" [1]. В связи с этим, вопрос: зачем Вам нужно становиться арбитром и разбираться ещё в десятках запутанных конфликтов, когда у вас и так полно разборов? И хватит ли у Вас времени на работу арбитром?Tanax6 22:35, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    В конкретный момент вашего обращения у меня времени не было, в том числе и потому, что я сознательно расщищала время к выборам в АК, отказываясь начинать новые темы. Сейчас у меня осталось долгоиграющее посредничество в одной статье и я выполняю срочные запросы, которых во время выборов становится меньше. --Victoria 11:13, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kolchak1923
  • Мне давно интересно: почему зарегистрировали ник мужского рода Mstislavl, как получилось когда и почему, что настроили подпись на Victoria? Что Вами двигало и чем руководствовались? --Kolchak1923 05:27, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Я зарегистрировала ник Vicki Doronina, но поставила подпись mstislavl - название моего родного города, поскольку я не видела ни одной женщины в обсуждениях, и решила, что ко мне будут относится менее серьезно, если из ника будет понятен пол. Запись была переименована после выборов в администраторы, когда я не поняла запрос Томаса: он спросил, не пора ли перестать путать людей различием подписи на и названия учетки, я согласилась. В результате получилось зеркально, теперь подпись - имя. Периодически подумываю, не переименоваться ли в Victoria, но тут будут сложности с SUL.--Victoria 07:55, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Почему будут сложности? А то путаница продолжается :). Во всяком случае у тех, кто недавно в Вики. --Kolchak1923 12:10, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    В нескольких википедиях есть подобная учетка со вкладом, в голландском - заблокированная за вандализм :), понадобится узурпация. Во время выборов я решила не создавать лишней неопределенности ху из кто, а после выборов будет видно.--Victoria 15:49, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Antonu
  • Уважаемая Виктория, прошу разъяснить как вы видите разрешение следующего разногласия в процессе порседничества:


Представим, что есть утверждение, оно подтверждается множественными вторичными АИ. Вдруг один из википедистов пытается его оспорить, заявив, что «этого нет в первичном источнике», т.е. заявляет, что вторичные источники (авторитетные учёные) дезинформируют/неправильно трактуют первичный источник. При этом, википедист не подтверждает свою позицию высказываниями экспертов, а делает анализ первоисточника самостоятельно. Скажите, такие его высказывания это достаточное основание для удаления информации со множественными вторичными АИ или подобные исследования и самовольные оценки википедиста это ОРИСС и являются неприемлемыми? --Antonu 08:04, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы точно хотите узнать мое мнение по описанной вами гипотетической ситуации? Или ситуации из жизни, когда цифра из первичного источника подтверждается вторичными, но в статье, кроме цифры, цитата, которая взята неизвестно откуда и не находится в первоисточнике?--Victoria 15:28, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Если позволите, встречный вопрос: было ли посредницечство по статье полезной для ее содержания или лучше было посредника не приглашать?--Victoria 15:28, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Виктория, зря Вы обижаетесь... Посредничество было, разумеется, полезным, просто местами не идеальным. Если и есть моменты, где я был им недоволен, то они обусловлены вовсе не Вашей ненейтральностью, а, как мне показалось, желанием примиряя стороны, использовать в тексте формулировки обеих сторон, даже если у одной из сторон все формулировки базируется на собственных ОРИССных оценках. Например, если одна из сторон настаивает на внесение 10 верных и конструктивных утверждений (со вторичными источниками), а другая на том, чтобы их все 10 удалить, то это не означает, что стоит оставить 5, чтобы вроде как никого не обижать. Понимаете о чём я? Я не буду настаивать на ответе, мы оба с Вами знаем, какой он должен быть. Виктория, я буду очень рад, если вдальнейшем, у нас с Вами будет консенсус о том, что важнее - вторичные научные источники или личный анализ википедиста. --Antonu 16:30, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Задать вопрос меня побудила не обида, а любопытство. Поскольку положительного фидбека нет, только отрицательный, в конце концов начинаешь сомневаться, что посредничество приносит пользу. В указанном вами гипотетическом примере, если 5 источников из десяти сомнительного качества, их нужно удалить.--Victoria 14:33, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Generous
  • Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [2][3][4]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter