Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/?/Carpodacus
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, Весна 2014
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

6AND5 · Carpodacus · Deinocheirus · D.bratchuk · Fil211 · RasamJacek · Scorpion-811 · Sir Shurf · Zemliakov · Роман Курносенко · Томасина · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Carn
  • Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • С одной стороны, я полагаю, что человек с головой на плечах может быть знаком с любой информацией: есть предоставленные факты, а есть мнение, которое он составит. Если материал экстремистский — значит, сделает должный вывод. С другой стороны, я понимаю, что нельзя рассчитывать на подобные способности от каждого индвида, и уж конечно нельзя, если человек ещё не достиг взрослости (на всякий случай, взрослость — это не хронологическое, а психологическое свойство). Можно было бы строить долгие рассуждения, как соотносится первое и второе вообще. Но конкретно к тому, что происходит в России — отношусь настороженно и весьма скептично. Прежде всего оно идеально соответствует пословице «Поставь дурака богу молиться — он лоб расшибёт». Кроме того, смахивает на имитацию бурной деятельности за счёт показных акций: если уж составлять реестр всех порносайтов, то надо посадить целое министерство за компьютеры и методично выписывать десятки тысяч адресов — но тыкать в десяток вики-страниц, конечно, более насущно. Carpodacus 11:08, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • UPD. Да, забыл по поводу АИ. Любой материал будет авторитетным первичным источником для статьи о себе, если он проходит по критериям значимости. На вторичный источник подобные материалы обычно не тянут просто по характеру той информации, которая в них приводится. А если в каком-нибудь «Майн Кампф» и содержится обобщение исторических фактов, то проведённый Адольфом Гитлером анализ очевидно соответствует ВП:МАРГ. Другой вопрос, что теоретически Роспотребнадзор может записать в экстремистские материалы хоть БСЭ — но тут опять-таки, надо будет спрашивать с Роспотребнадзора. Carpodacus 12:02, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Ещё в начале XX века Ходасевич писал статью, что такое порнография и что к ней не относится. Порнография определяется не содержанием как таковым, а функцией, которую выполняет это содержание. Порнография ставит целью возбудить сексуальные переживания и ничего больше, а если картинка или текст исполняют какую-то другую роль — значит, здесь нет порнографии. Отсюда, кстати, следует, что имманентно порнографических материалов, порнографии для всех и каждого — вообще не бывает. Я подозреваю, что кое-кто заходил, например, на эту страницу, поглаживая рукой между ног. В то же время любой, самый откровенный и трэшевый контент порносайтов, пожалуй, мог бы приобрести не_(только)_сексуальный_смысл, если его поместить в определённый культурный контекст. Ну, а применительно к работам герра Штраца — тут уже безо всяких «пожалуй», они создавались с другой целью. И тот, кто видит в них видит педофилию, может предъявлять претензии лишь к себе. Carpodacus 12:02, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Не стоит прогибаться под изменчивый мир, однажды он прогнётся под нас. Резюмирую то, что писал выше. Википедия — это не порнографический сайт. Википедия — это не экстремистский сайт. Википедия — это информационно-просветительский сайт. Поскольку Википедия доступна для редактирования каждому, то кто-то, разумеется, может в неё добавить такие материалы. Однако цели экстремизма или порнографии объективно отличаются от целей Википедии, поэтому всё, что действительно ими является, может быть удалено из нашего проекта на основе его собственных правил. Если именем закона требует чего-то большего — значит, исполняется не совсем тот благородный закон, который провозглашается. Carpodacus 11:38, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]


Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:
  • Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • В моей жизни есть большое количество занятий, которым я регулярно уделяю время: спортивная «Своя игра» (и, в меньшей степени, другие интеллектуальные игры), бёрдвочинг, кое-какая деятельность по защите древесных насаждений... — но я бы не применял к ним слово «хобби». Хобби я понимаю как увлечение, которой предаются только для удовольствия, а всё перечисленное в той или иной степени содержит элементы обязанности и зачастую требует действовать «через не могу». Пожалуй, единственное, в чём я более или менее свободен от обязательств — поездки с пешими прогулками, хотя в последнее время я часто связываю их как раз с википедийной деятельностью (фотографирую водные объекты для написания статей), так что и здесь беру на себя небольшую нагрузочку . Carpodacus 11:48, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • В последние годы смотрел практически только футбол и «Свою игру», а сейчас остаётся время только для последней, да и то когда на мне лежит обзор по эфиру (являюсь одним из трёх обозревателей игры на её полуофициальном форуме). Ещё периодически зацепляю отрывки российских новостей, которые смотрит бабушка . Carpodacus 12:07, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos
  • (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Фактически получится так, хотя основной причиной будет не деятельность арбитра, а срок в 1 год после моего избрания ПИ. Я давно решил для себя, что созрею до администратора за это время. На переименовывающего файлы подавать не планирую: моя работа с файлами исчерпывается загрузкой собственных фото и, довольно редко, — фотографий умерших людей. Carpodacus 12:34, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Да хоть бы непрерывно в течении 5 лет, если вдруг кто-то осилит. У действующего арбитра есть возможность не выставлять свою кандидатуру на новый срок, а у избирателей — не голосовать за него. Если все согласны, то в чём проблема? Carpodacus 12:34, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Однозначно нужно. Полагаю, даже профпригодный арбитр вполне может пропустить 2—3 суток википедийной жизни — ну что ж, совсем ставить крест на вневикипедийных заботах?! И если кого-то выдвигают в последний день (таких случаев мало, но ведь возможны), то пропустить единственный день для подтверждения вполне реально. Ну и на вопросы нужно давать больше, особенно при их нынешнем количестве. Я, например, был уверен, что имею неделю в распоряжении, да и её было бы маловато. Carpodacus 12:34, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky
  • В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Целый ряд коллег, чьё мнение мне дорого, призывали попробовать или говорили, что я достоин (некоторые из этих комментариев можно увидеть здесь). Carpodacus 12:44, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Да, я был одной из сторон в заявке АК:898 по Ахмеровскому лесу. В целом, считаю решение Арбкома по данной заявке образцом компромиссного вердикта, хотя лично имею определённое разочарование. Также достаточно внимательно слежу за развитием событий по АК:902, вероятно, сам бы присоединился к ней, но не заметил своевременно. Небольшой интерес также вызвала заявка АК:894. Carpodacus 12:44, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Позвольте начать издалека. В нашем проекте сформировались определённые тенденции упора на качество, а не количество статей. Однако по факту под «качественным» показателем часто понимается такой же количественный показатель — объём статьи. Примерами качества называют хорошие и избранные статьи, чьи требования к объёму колоссальны. Важно ещё понимать, что некоторые энциклопедические темы в принципе не могут обзавестись статьёй на 30 Кб: ну во всех источниках на свете нету такого количества подробностей. При существующей практике это означает, что данным статьям нельзя получить никакого свидетельства о качестве, даже если они исчерпывающе и безупречно излагают факты о предмете.
При этом распространённые претензии пользователей к Википедии заключаются вовсе не в том, что они получили мало информации. Негативное отношение к проекту прежде всего связано с достоверностью материалов. Критики разводят по разным углам Википедию и БСЭ не потому, что наши тексты короче (они в подавляющем большинстве случаев длиннее), а потому что в наших текстах больше ошибок. Поэтому первейшей необходимостью я считаю введение флага сверяющего и создание проекта по сверке статей.
Проект добротных статей, как мне кажется, пытается до некоторой степени заполнить пустую нишу, вводя значок качества для сравнительно коротких текстов. Разумеется, там не идёт речи о сверке и, насколько я вижу, было свёрнуто даже предложение о рецензировании. Но всё-таки факт, что со статьёй знакомились несколько опытных участников и признали её годной, будет каким-никаким аргументом в пользу надёжности. С другой стороны, и в проекте ДС опять-таки содержатся требования к объёму, при этом участники проекта настаивают, чтобы они были увеличены. Таким образом, мы не решаем проблему «недостижимой планки объёма», а только смягчаем её. Как быть со статьями меньше 8 Кб, среди которых тоже есть тексты на завершающей стадии эволюции или близкие к тому (например, Байпурушли)? Создавать ещё какой-то, четвёртый проект?
С другой стороны статус ДС, конечно, подразумевает больше, чем просто доверие к материалу. В него, помимо прочего, закладываются азы взвешенности, а взвешенность текста естественно подразумевает некоторую подробность. Собственно, погоня за этим требованием, видимо, и толкает на повышение планки.
Я полагаю, пока проект ДС будет искать компромисс между двумя разнонаправленными посылами — баланс будет неустойчивым. Вот в комплексте с проектом сверки — который возьмёт на себя просто_достоверные, но совсем короткие статьи — ДС может в полной мере реализовать собственные цели. Carpodacus 13:46, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schetnikova Anna
  • Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Откровенно плохо. Очень распространённая ситуация для конструктивного новичка, не спамщика и не вандала — его первая статья сразу же отправляется на КУ, а то и на КБУ, даже когда предмет потенциально пригоден для энциклопедии. Говорю это не только как завсегдатай КУ, но и как бывший куратор целого коллектива, который на некоторое время занялся вики-статьями: двое моих подопечных начали жизнь в Википедии с красного шаблона, причём одна — уже после семинара. Ну и недавняя история как совсем уж яркий пример — она, конечно, исключительна, но не единична. Всё, что встречает новичок, нажав «Создать статью»: пять ненавязчивых рекомендаций, которым многие, похоже, и не придают значения. А если и прочтут — там нету кучи правил, которые требуется соблюсти. Человек создал статью о своей деревне без карточки и координат — КУ за отсутствием ВП:МТНП. О ужас, если он закинул статью на 3 строки — а требования писать на 1000 символов вообще нет в никаких правилах. Не буду объяснять, почему я в принципе не согласен с удалением коротких статей — допустим, есть такой консенсус — но консенсусы-то откуда знать новичку? Carpodacus 16:21, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Адекватная практика для выявления админовской пригодности. По существующим правилам присвоение админфлага имеет социальную основу (простое голосование), поэтому социальная же проверка вполне резонна.
Необходимость в проведении конфирмации — это вопрос предпочтения массовой социальной оценки, где каждый волен высказаться как угодно, — перед анализом Арбкома, памятуя что Арбком ограничен готовыми правилами. Если повод для импичмента — какой-то необычный поступок, не имевший аналогов в прошлом, то лучше узнать у сообщества, что оно вообще думает об этом поступке. Если предоставлены типовые нарушения, то следует провести аргументированный разбор, а не тестировать симпатию к кандидату. Отдельно хотелось бы оговориться про самоконфирмации: участники такого голосования ощущают себя в странном положении («Чего это он вдруг? Так на самом деле готов сдать флаг или просто так? А как часто он собирается у нас спрашивать?»), — поэтому я бы сделал конфирмации строгой прерогративой АК: хочешь проверить себя — проси в заявке.
Что касается процента: он очевидно не может превышать 66, ну и по-хорошему, не должен быть ниже 50±3. Я соглашусь со словами в АК:870, что в конкретные моменты поддержка администратора может возрастать и падать, в т.ч. до меньшинства участников. Никто не узнал, что такого-то числа такого-то месяца в админе были разочарованы 60% участников — ОК, всё нормально. Но если уж признано, что флаг заслуживает проверки, а проверка выявляет общее неодобрение — тут одно к одному. Тамошнее решение «за 2/3 оставить все админфункции, за 1/3 — оставить частично» тоже представляется неудачным: если разделяется компетентность для подведения итогов и компетентность для вынесения блокировок — то логично задать два самостоятельных вопроса. Carpodacus 17:08, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Общая причина одна — нежелание вникать в сложный кейс. Но у каждого проекта накладывается собственная специфика.
ВП:КУЛ здесь вообще стоит особняком, он фактически совсем не функционирует, поскольку по концепции этого проекта возможны всего два итога: либо статью-таки дописывают — а за специфические тематики берутся редко, — либо, скрепя сердце, надо переносить значимый стаб на КУ. Полагаю, рано или поздно надо будет определяться: или КУЛ действительно преобразуется в «сверхмедленное» удаление, или эта плашка становится простой пометкой-предупреждением.
На ВП:КУ тоже есть целые классы статей, которые оставить-то можно, но не в нынешнем виде, а дорабатывать никто не берётся. Сюда же примыкают статьи по предметам, чью значимость трудно оценить, — а подводящий итог должен рассудить о значимости не только по тексту, но и «вообще». Раньше подобные номинации обычно висели по несколько месяцев в надежде, что переработают/компетентно оценят значимость, — вот и рос завал. Сейчас предпочитают удалять по прошествии недели — завал-то снижается, но не уверен, что это правильно.
ВП:КПЕР по целому ряду номинаций просто обречён на муки буриданова осла, поскольку узнаваемость названия — слабоверифицируемая величина. Авторитетных источников, проводивших анализ узнаваемости, обычно не бывает.
ВП:ЗКА, в отличие от статейных обсуждений, архивируется, то есть позволяет оставить ситуацию без комментариев. Полагаю, что в некоторых случаях администраторы и стремятся к такому итогу более или менее сознательно, считая, что здесь не стоит а) вводить санкций, б) прямо заявлять о невмешательстве с перспективой обидеть одну из сторон — надо просто выдержать время, а там, глядишь, и сами успокоятся. Carpodacus 18:24, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Как психолог могу сказать, что совсем абстрагироваться от личности оцениваемого человека невозможно, это происходит в т.ч. подсознательно. Тем более, что основания для предупреждений и блокировок не очень формализованы. В общем, я бы сказал так: смягчение санкций имеет выгоды для прощённого участника и издержки для его окружения — оно оправдано до той степени, пока выгоды перевешивают издержки. Отсюда два следствия.
Первое — тяжесть нарушения. Когда участник нецензурно предлагает собеседнице заткнуться и сделать ему минет — тут не может быть двойных стандартов. Если мы будем терпимы к такому, это разрушает репутацию всего проекта.
Второе — мотивация оскорбившего. Давайте вспомним, что блокировки ставят целью не наказать, а воспитать. Если участник любит просто так буркнуть и дальше работать как ни в чём не бывало — возможно, стоит свыкнуться с ним и не воспринимать всерьёз. Не дашь редактировать — глядишь, надуется и уйдёт, и даже задетым коллегам скорее станет жалко. Если участник специально разводит террор, чтобы продавить свои цели — пара подзатыльников ему будет действительно полезна. Имея мотивацию на работе в проекте — он останется, но ощутит, что так совсем ничего не добьётся. Carpodacus 19:03, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Комментарий: Коллега, я должен сразу Вас предупредить, что Ваши вопросы затрагивают сферы наименьшей моей компетенции, с социальной работой в Википедии я знаком слабо и надеюсь пригодиться Арбкому больше в другом качестве. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Отвечал ниже, по вопросам коллеги Sergei Enotov. Считаю выгодными исправительно-трудовые методы: кандидат пишет статьи в ЛП, которые переносятся в ОП после проверки; наработал определённое количество годного контента — выпускаем. Может, я неисправимый романтик — но привык верить в людей, в любых. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Это очевидно зависит от характера нарушений. Если участник систематически нарушает правила в одном сегменте вклада, а в остальном ведёт себя конструктивно, топик-бан явно окажется более адекватным, чем блокировки. Если проблема пронизывает все направления деятельности, то бесполезно. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, что развит недостаточно, сталкивался со случаями, когда повинившийся участник долгое время не может найти себе наставника, либо наставник сквозь пальцы следит за подопечным. В целом наставничество, конечно, трудно реализуемо в условиях добровольного проекта — сложная и довольно неблагодарная работа, для которой не просто найти желающих. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну, во-первых, не всякая заявка связана с нарушениями, это может быть спор вокруг трактовки правил, где никого наказывать не надо. А трактовка правила, естественно, должна иметь общий характер. В заявках по поводу конфликтов — скорее первое. Отношения двух или более участников приобрели форму запущенной болезни — болезнь нельзя оставлять без внимания. А уместно ли проводить аналогии от этого случая к другим — это ещё большой вопрос, каждый конфликт в той или иной степени уникален. Если арбитры чувствуют, что такая-то мысль по поводу кейса претендует и на общую рекомендацию — отлично, подадим её в этом виде. Не претендует — ничего страшного. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Эффективным представляется посредничество по ААК, где трудится целый ряд опытных и сведущих вопросу участников, впрочем, туда и запросов нынче мало поступает. От пары других посредничеств, с которыми хоть как-то сталкивался, впечатления более сдержанные, но не считаю себя достаточно осведомлённым, чтобы выступать с их критикой. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Речь идёт об обычных действиях, просто исходящих от участника с флагом или о специфических возможностях данных статусов? Если первое, то я полагаю нездоровым разделять администраторов, ПИ, бюрократов, простых смертных — мы трудимся под флагом ВП:РАВНЫ. Если речь идёт о решениях на ВП:КУ, то ВП:ОСП и ВП:ВУС (а также оспаривание итогов ПИ на самом КУ) работают активно, тенденций замять некорректный итог я не наблюдал, в каком-то смысле даже наоборот — к оспоренному итогу стягиваются и новые критики. ВП:ОАД, насколько я могу судить по шапочному знакомству, тоже адекватно функционирует. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я пытаюсь вести — не поучать, а лишь показывать то, что я вижу (Эдмунд Гуссерль). Аналитика, который стремится осмыслить частные факты и запросы в рамках общей системы, а затем предложить её коллегам. Критика, оценивающего предложения с разных сторон. Возможно, в работе будут нелишни и элементы психологии . Carpodacus 19:47, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Статья, в которой я вижу своё будущее достижение экзопедиста, пока не завершена, хотя уже есть на что взглянуть: Бозсу. Из завершённого — пожалуй, Ботанический сад (Ташкент). Считаю, что способность корректно изложить все источники, когда информация содержит разногласия и лакуны, — особо ценное умение экзопедиста.
По заложенному потенциалу полагаю важнейшим метапедическим достижением свой анализ ситуации вокруг географических объектов, предложенный в АК:898 — но, к сожалению, для выработанного Арбкомом решения эта работа оказалась маловостребованной. Из того, что послужило практике — итог, подведённый по статье Зарубино (Коломенский район). Carpodacus 19:46, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Niklem
  • В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Говорить, кто более полезен вообще, полагаю бессмысленным: ни без экзопедизма, ни без метапедизма Википедия не сможет функционировать. Собственно, первый столп об этом и говорит: мы создаём энциклопедию, а энциклопедия подразумевает наличие информационного материала для наполнения и принципов работы, превращающих его в готовый энциклопедический продукт. Но в конкретные моменты времени в проекте, а тем более в отдельных тематиках, может быть более велика потребность в экзопедизме или в метапедизме.
Я в большей степени метапедист, об этом говорит хотя бы процент моих правок там и там. Не то чтобы я предпочитаю обсуждать, а не корпеть над статьёй — но зачастую просто невозможно пройти мимо обсуждения, которое затрагивает целые классы статей, часто и твоих. Carpodacus 19:56, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mikhail Alaguev
  • Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Платную редактуру я считаю в принципе допустимой. Применительно к статьям важно содержание готового продукта и ничего более. Если статья не имеет энциклопедической значимости — она не нужна в энциклопедии, будь то за деньги или просто так. Если нужна для энциклопедии — то нужна, независимо от интересов автора. Аналогично и с нейтральностью, взвешенностью и т.п. — отследить нарушения правил в заказной статье ничуть не более сложно, чем по умолчанию. В то же время если оплата стимулирует кого-то на нужную для проекта работу – личные и википедийные цели совмещены без малейшего ущерба. В общем-то, денежная мотивация вовсе не является каким-то особым случаем: статьи пишут о научруках из благодарности за руководство, о поп-звёздах из фанатичного пристрастия к песням, в конце концов, даже энтомолог, расписавший про своих любимых жучков, имел определённую личную заинтересованность в предмете. Если нет совсем никакого побуждения к работе, то за работу не берутся.
Когда речь идёт о редактировании статей администратором или арбитром, то в данной работе он выступает не как носитель высокостатусных флагов, а просто как редактор, то есть на него распространяется предыдущий абзац. Собственно_административную или арбитражную деятельность, а также деятельность ПИ, я совершенно не могу представить в качестве платной услуги. Что именно будет просить заказчик за деньги? Принять определённое решение? Справедливый вариант решения итак должен быть принят, а другой окажется нарушением правил. Разобрать его случай вне очереди? Это ущеми права других участников. Carpodacus 05:39, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • См. выше мой ответ на последний вопрос Анны. Нет, за нарушения особой грубости или особой злонамеренности блокировка обязательна для всех. Воздержание от блокировки в такой ситуации будет рушить имидж всего проекта и/или усугублять нарушения в поведении участника (он станет ощущать свою безнаказанность). Carpodacus 07:19, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Достаточно распространённая ситуация множественной точки зрения. Самостоятельно доискиваться, «как же на самом деле» будет нарушением ВП:ОРИСС. Также акцентирую, что в ВП:НТЗ говорится о необходимости представить все значимые точки зрения — не «правдоподобные» и не «убедительные», а значимые — то есть точки зрения весомых инстанций, независимо от целей этой инстанции. На этих же основаниях должна базироваться и оценка авторитетности: насколько широко распространяется и принимается точка зрения данного информагентства. При этом, естественно, учитывать, что авторитетность конкретна и изменчива по различным вопросам. Я не совсем хорошо представляю, когда информационное агентство поднимается от национального уровня на международный (широко цитируемая Аль-Джазира — это катарское агентство или уже международное?), но среди государственных информационных агентств, очевидно, не все являются авторитетами. Скажем, мнение о международной политике, которое транслируется по радио КНДР, будет по умолчанию маргинально — но значимо для вопросов, связанных с КНДР. Carpodacus 07:36, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Голосуют на голосованиях, в обсуждениях — обсуждают . Разумеется, личность автора оказывает некоторое воздействие, хотя бы на неосознаваемом уровне — мы всё-таки не роботы. Однако в целом тут происходит накладка переменных: участник, заслуживший высокие флаги, и говорит аргументированно, а низкостатусный новичок, как правило, плохо знает правила и не вполне корректно оценивает ситуацию. Наверное, было бы интересно провести психологический эксперимент и посмотреть, насколько сильно влияет знание автора, как будут оценивать аргументы вслепую, — но эта работа уже не для Арбкома . Carpodacus 07:47, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kolchak1923
  • В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».


Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Естественно, статьи-списки в энциклопедии необходимы, да вроде бы об их полном запрете не говорил ещё никто. Я ознакомился со всеми приведёнными списками. Нести на удаление ни один бы не стал. Однако некоторые считаю нужным прокомментировать.
Список самых высоких зданий и сооружений Лондона — типичный список-рейтинг с присущими ему проблемами. И если претензии к величине отсечки я считаю совершенно надуманными придирками, то вот актуальность приведённой информации и конкретных мест вызывает у меня некоторые опасения. В Лондоне постоянно ведётся строительство новых небоскрёбов, гарантируют ли авторы статьи, что не упустят ничего нового и будут своевременно поправлять очерёдность? Пожалуй, я бы вообще убрал здесь места рядом с пунктами от греха подальше.
Список станций Парижского метрополитена — к принципам формирования списка нет никаких вопросов, но в его наполнении имеются небольшие лакуны (не объясняются все названия станций). Статус избранного бы не дал.
Почётные граждане Ижевска — список, написанный практически по одним первичным источникам, при очень слабом интересе к теме со стороны вторичных источников. Ижлайф.ру — источник очень ограниченной авторитетности. Но будем инклюзионистами, ладно.
Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи — гипотетически могут возникнуть вопросы, насколько правомерно соединение кавалеров довоенной и современной Эстонии. Но учитывая, что официальной эстонской политикой является преемственность тогдашней и нынешней страны, в том числе, в плане наград — авторитетные источники это не смущает. Ну и нам не пристало.
Императоры династии Мин — вызывает небольшие сомнения, нужно ли соединять в один список саму Империю Мин и Южную Мин, после захвата Пекина маньчжурами, а ещё и тайваньцев. Учитывая, что речь идёт именно о династии, а не списке правителей государства — видимо, всё-таки оправдано. Хотя чисто из эстетических соображений хотелось бы видеть единообразное оформление.
Список титулов Ким Чен Ира — классическая проблемная ситуация, когда подробное рассмотрение предмета в рамках общей статьи невозможно из-за нарушения ВП:ВЕС, а самостоятельного подробного рассмотрения, чтобы выносить в отдельную статью, вроде бы нету. Но чисто по здравому смыслу, учитывая, что речь идёт о важной составляющей культа личности известнейшего главы государства — такая информация в энциклопедии безусловно должна упоминаться. Будем считать списком-приложением, которые формально пока не легализованы, хотя обсуждались.
Библиография Станислава Лема — низкоинформативный список, в котором приведены только пара названий и пара годов изданий. Читатели, заинтересованные узнать про библиограию Лема, скорее всего, будут разочарованы, никакой содержательно важной информации об этих книгах нет.
Список бронетехники Российской империи — не понимаю, зачем здесь нужен именно списочный формат информации. По-видимому, каждый образец бронетехники Российской империи обладает самостоятельной значимостью и подробно описан в соответствующей статье. Данный список лишь приводит сокращённую версию этих описаний. Какой-либо последовательности или рейтинга элементы списка тоже не образует, чтобы существовал интерес именно к сводному представлению информацию. Полагаю, более уместно сделать из этого списка нормальную обзорную статью Бронетехника Российской империи.
Список памятников Барнаула — а этот список и по факту больше похож на обычную статью. Учитывая также, что точное количество памятников Барнаула неизвестно даже авторитетным источникам (так в преамбуле), построить их полный список в принципе невозможно. В проекте всё-таки принято смотреть на списки как на исчерпывающее рассмотрение множества по пунктам, с приблизительно одинаковой степенью подробности. Так что преподносить это как список я бы точно не стал. Уверен, что к статусу статьи у такого массива текста не было бы никаких претензий.
Список побед Манфреда фон Рихтгофена — насколько я знаю, количество подтверждённых побед Рихтгофена меньше, чем количество заявленных, а количество заявленных — меньше, чем количество потенциальных. Список, похоже, отражает второе число, не делая оговорок. Необходимо внятно обозначить этот момент и в преамбуле, и применительно к неподтверждённым победам. И да, просто к слову — оформление этого списка вырвиглазно.
Список мужчин Екатерины II — сам список качественный, а добавленный к нему раздел «В книгах, кинофильмах и пропаганде» имеет худшие черты разделов «В культуре» и «Интересные факты» — нагромождение большого количества малосвязанных друг с другом частностей, надёрганных из разных источников, которое потенциально может расширяться ещё во много раз. Полагаю, его нужно совсем убрать из списка и написать самостоятельную обзорную статью Сексуальная жизнь Екатерины II. Кроме того, нахождение в списке детей формально не подходит к его названию.
Список обитаемых островов Хорватии — по умолчанию идея спискописательства «Обитаемые острова такого-то государства» вызывает некоторые сомнения: эта цифра, конечно, будет приводиться в источниках, но делается ли там раскрытие именно такой темы? Отдельные острова — будут описываться, группы островов — тоже, а специальное выделение именно категории обитаемых островов... Впрочем, позволю здесь всё-таки учесть наличие множества интервик и на этом сочту свои опасения надуманными.
Список эпизодов мультсериала «Футурама» и Список персонажей телесериала «Остаться в живых» — откровенно плохие списки, большая часть которых представляет собой пересказ первоисточника с явными отклонениями от энциклопедического стиля. Хотя лучшего, чем описывать незначимые элементы вымышленного мира в совокупности и, естественно, по первоисточнику, — видимо, нету. Но уж хотя бы энциклопедичнее...
Дважды Герои Советского Союза и Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед» — подозреваю, что ряд участников будут говорить о недопустимости таких списков (в первом случае — почему надо выделять именно дважды героев, во втором — что это громадный и тотальный ВП:НЕСПРАВОЧНИК). Я эти претензии не разделяю: совершенно адекватная группировка энциклопедически значимых фактов.


Спрашивает JukoFF
  • Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • 23. Правда, большинство моих статей достаточно коротки по объёму. С другой стороны, я люблю браться за спасение статей на КУ и за последние полгода раз 15 фактически создавал статьи с нуля (например). Carpodacus 20:00, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)
  • Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я как раз и стремлюсь к тому, чтобы Википедия была энциклопедией, отвечающей всем критериям научности.
Но важно понимать, что одна и та же концепция, проникшая в разные науки, может иметь различный статус. С точки зрения психофизиологии психоанализ является чистым мифом; с точки зрения общей психологии — одним из самых плодотворных методологических подходов, в котором многое спорно и критикуемо, вплоть до полного разгрома — но в целом живёт, развивается и находит активный отклик во множестве вполне признанных концепций. Так что авторитетность самой научной теории — тоже относительна и изменчива в разных контекстах, о чём нельзя забывать. Carpodacus
Научные журналы не всегда являются источником наивысшего авторитета. В конкретной статье учёный решает ситуативные, как правило, достаточно узкие задачи. Вводное рассмотрение предмета служит лишь трамплином для решения этих частных целей. И если получается результат, несогласованный с предыдущими работами, то из такого источника может казаться, что предшественники блуждали в потёмках, а теперь пролит истинный свет. На деле данное исследование является заслуживающим внимание результатом — который, конечно, предстоит осмыслить, а пока упоминать — но не больше. А на другой чаше весов — десятки доказательств, прочный мейнстрим, который так просто не шатается. Собственно, авторы этих работ и не думают ниспровергать всех и вся — но ведь неспециалист увидит громкий заголовок и заключит иначе. А отсматривать всё написанное за 200 лет и делать выводы — задача, прямо скажем, трудная. Так что для выявления общей картины готовый обзор в третичном источнике часто будет более приоритетен, чем статья научного журнала. Конечно, для отслеживания свежих тенденций расклад является обратным. Carpodacus 17:26, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Именно такой список определённо невозможен. Во-первых, традиционные претензии, почему именно мэров, почему именно городов, почему только Европы — на каких источниках основано подобное выделение? Во-вторых, даже если будет подброшен какой-то источник с совокупным упоминанием нескольких мэров-геев, то вряд ли он претендует на исчерпывающее энцклопедическое описание, а самостоятельно выполнить доводку невозможно. Сексуальная ориентация — неочевидная со стороны и, вдобавок, пластичная штука. Плюс возможность слухов и сомнительной информации, памятуя о ВП:СОВР. Но если существует статья в авторитетном журнале «Перечень мэров европейских городов, совершавших каминг-аут» — уже стоит задуматься. Только разобраться бы, когда именно засчитываем каминг-аут — до, во время, после. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Список персонажей вселенной «Звёздные войны» (подразумевая, конечно, всех) не станет образцовым, но он необходим за неимением лучшего решения с незначимыми персонажами. Фанфики, даже опубликованные в печати, туда добавлять не надо — это первичный и неавторитетный по предмету статьи источник, да и список тем самым превратится в безразмерный. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Для любого персонажа должен быть определённый объём освещения во вторичных источниках (ВП:ОКЗ). Другой вопрос, что если такое описание достаточно, но всё же невелико, то к нему могут набросать в 10 раз больше фактов по первичному источнику. А вот что и с какой подробностью излагать по первичному источнику — сложная проблема. Совсем запретить первичные источники — явно не выход, потому что освещение во вторичных источниках может быть очень фрагментарным, вплоть до парочки простых упоминаний, вкраплённых среди анализа — критик нисколько не умаляет определённые моменты произведения, но полагает, что читателю они итак известны. В какой-то степени для выявления значимых фактов помогут аналоги, хотя для художественных произведений они, конечно, особенно шатки. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Полиционер
  • Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Его официальная роль общеизвестна — высший орган для вынесения трактовок по особо сложным конфликтам. Неофициально Арбком будучи «Конституционным судом» создаёт определённую атмосферу конституционного порядка, он поднимается маяком над бурным морем как гарант стабильности и справедливости. Ну и, возможно, задаёт некоторую моду на взгляды, определённые тренды в образе мыслей. Carpodacus 18:13, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Важно различать деятельность по удалению статей и удализм. Разница между ними примерно такая же, как между охраной правопорядка и «ежовщиной». Объективно в проекте регулярно создаются непригодные для него статьи, их нужно выявлять и вычищать. Но осуждать преступников надо строго по мере необходимости: есть нарушение — действуй, нет нарушения — так отлично, на твоём участке полный порядок! Удализм считает иначе: нужно постоянно что-то удалять, если сегодня не выставил/не удалил — значит, не выполнил план на день. Не находил явных нарушителей — придумай, кого ещё можно обвинить, избавился от открытых врагов — выявляй скрытых! Поэтому к удализму я отношусь очень плохо. К деятельности по удалению статей — с должным уважением. Carpodacus 18:13, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • По теме, в которой считаю себя компетентным — да. Суммарно по ответам на вопросы я уже побольше написал . Если не попадёт на дни занятности (см. ниже) — от 1 до 4 дней в зависимости от сложности проблемы. Точнее, околобессонных ночей .
Браться за подобную работу совсем без обсуждения точно не буду. В любом случае необходимо одобрение коллег хотя бы для того, чтобы два члена Арбкома не писали параллельных проектов, между которыми потом будет битва, и чтобы работа не подоспела с опозданием, когда уже ведётся активное обсуждение без её учёта. Carpodacus 18:32, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Признаться, это больной вопрос. Я изначально предупредил выдвигавших меня коллег, что не являюсь вполне свободным человеком. В общем: вечерами в будние дни, с переходом в ночи — да и здесь вполне возможны исключения. Моя нынешняя работа оставляет много свободного времени и днём, при доступном Интернете, но я совершенно не могу его планировать (хотя для описанного выше анализа подсобит). В выходные — практически всегда нет, буду занят по интеллектуальным играм, особенно вечером. Carpodacus 18:32, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • По количеству исходивших от меня идей, которые пригодились для вынесенных решений. Но, разумеется, не буду превращать их продавливание в самоцель — тут приоритетно одобрение коллег. Carpodacus 18:29, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev
  • В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Возможно, мне не хватает практики работы по конфликтам, но я не могу придумать каких-либо случаев, кроме тривиальных: не исчерпано доарбитражное урегулирование, конфликт окончился в давнем прошлом и потерял актуальность, имеется готовое решение Арбкома, пересматривать которое нету оснований. Теоретически можно ещё подать заявку по совершенно однозначному для правил случаю, собрав полный комплект отказов: допустим, явно незначимая статья удалена, на ВП:ВУС в восстановлении отказано, дальше уже Арбком — конечно, тут не о чем говорить. Или таки надо принять и отказать окончательно? Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • В смысле, для написания заявки обходил? Приём таких заявок запрещён, и если человек гарантирует соблюдать правила, странно начинать свою реабилитацию непосредственно с их нарушения. Откажу по формальной причине, пусть подаст как полагается, а там посмотрим.
Или просто обходил блокировку для других правок, а сейчас сообщает в порядке чистосердечного признания? Тогда к числу известных нарушений добавим правки с обходом, а к числу известных плюсов — готовность признаваться в грешках, о которых можно было умолчать. И будем рассматривать, какой кейс получается с учётом этих добавок. Тут нельзя просто поощрить (а то выйдет как в «Ералаше»: «Я, я разбил лампочку!») или просто усугубить (даёт стимул скрытничать), только иметь в виду то и другое. Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а не является ли это вопросом-проверкой типа «Что Вы будете делать, если лошадь сломала ключицу?» (у лошади нет ключицы) . Непосредственно после КУ нельзя подавать в Арбком, нужно ещё получить отказ на ВП:ВУС.
Если Вы не имели этого в виду, АУС подразумевается — трактовка консенсуса на ВП:КУ является, пожалуй, самым ярким случаем неголосования. Поэтому надо внимательно знакомиться с тамошней аргументацией. Ну и с аргументацией на пресловутом ВУСе. Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • По этому вопросу моя точка зрения отличается от общепринятой. Лично я считаю, что в Википедии необходимо давать статьям официальные названия, а не спорить о довольно метафизической «узнаваемости». И уж во всяком случае, не одобряю практику двойных стандартов, когда Кабо-Верде стали называть так, как того требует страна, а республикам СНГ в этом праве отказывают. Я отстаиваю право на подобное. именование даже для Узбекистана, где русский язык не имеет государственного статуса. Но Арбком не устанавливает новых правил по желанию его членов, надо отделять личную шерсть от государственной. Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Программу Skype я несколько недолюбливаю и плоховато в ней разбираюсь, но давно свыкся вести скайп-обсуждения. Google.Docs никогда не пробовал, но надеюсь, что там ничего сложного. В общем, ничего против не имею. Carpodacus 08:45, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fil211
  • Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, статус экзо-/мета- определяется через объём работы со статьями и в служебном пространстве, вплоть до тривиальных математических вычислений, где какая доля правок. В таком свете я бы вопрос не ставил. В Арбком должны избираться люди, имеющие определённый багаж знаний, умений и навыков в метапедической деятельности. При этом экзопедическая деятельность участника может быть ещё больше, — но главное, что у кандидата есть «метапедический минимум» компетенции. Чаще в Арбком, конечно, избираются метапедисты, потому что иметь помимо серьёзного метапедического вклада в несколько раз больший экзопедический вклад — редкая ситуация у откровенных трудоголиков. Carpodacus 08:02, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Несколько сходно с вопросом, как оценивать нарушения участников с большим положительным вкладом. На самом деле, если возникает такой вопрос, значит имеется не просто решение, «справедливое для заявки» и решение, «позитивное для проекта». Коль скоро их понадобилось противопоставить, значит, есть решение, «справедливое по заявке, но негативное для проекта», и решение «позитивное для проекта, но несправедливое по заявке» (естественно, это утрированная формулировка для большей ясности, на практике будет правильней говорить «недостаточно позитивное»). Значит, в каждом случае есть выгоды и издержки. Смотрим, в каком случае сальдо выгод и издержек получается лучшим.
Ну а вообще, мне хочется верить, что такие ситуации редки и что позитивное влияние на проект оказывает как раз справедливый прецедент. Carpodacus 08:11, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Be nt all
  • Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • На предмет литературоведческой критики (если на книгу пытаются ссылаться в статьях о фантастике) вопрос закрывается очевидным образом, автор не является дипломированным литературоведом и оснований предполагать в нём недипломированного эксперта тоже нету. Как работа биолога по особому направлению биологической науки, «биологии фантастики» — не показано поддержки и интереса к данному исследованию со стороны научных институций (хотя потенциально оно, конечно, интересно). Просто как публицистика — не приведено внимания к этой публицистике во вторичных источниках. То есть просто по факту существования такой книги она может быть авторитетным источником только на своё существование — для упоминания в статье про Марию Галину, если Мария значима. Carpodacus 12:41, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergei Enotov
  • Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет. Нупедию уже проходили и от неё-то отошли. Найти такое количество профессионалов, которое отрецензирует более миллиона самых разнообразных и подчаас чрезвычайно специфичных статей, — совершенно невозможно, не говоря о необходимости регулярно повторять эту процедуру. В целом, в правила Википедии уже заложено всё, что нужно для создания корректных статей, а недостатки происходят от несоблюдения этих правил. Единственное,я запустил бы скорейшим образом сверку статей, что позволит читателям отделить материалы высочайшей надёжности и предотвратит распространение критики против дефективных текстов на качественный контент проекта. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Мы пишем энциклопедию, а не упиваемся властью над людьми. Драматическое представление с раскаиванием на коленях и мольбами о пощаде устраивать необязательно, особенно если за этим театром скрываются намерения взяться за старое. Необходимо чёткое осознание своих ошибок (или, по крайней мере, гарантия, что участник не будет высказываться о правильности ошибочных действий) и понимание принципов конструктивной работы. Извинения обязательны, если нарушение затрагивало других участников (оскорбления, угрозы и т.п.). За массовую заливку, например, спам-статей, можно и не просить прощения, пространство статей — оно неодушевлённое, не обижается. В целом вводил бы для всех подобных участников испытательный срок по написанию статей в ЛП, которые будут переноситься в основное пространство после проверки. Если длительное время предлагает годный контент — можно будет убирать ограничения. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я не застал времена ГСБ. Из того, что доводилось слышать (а слухи не всегда достоверны) — чистой воды тролль, и злостный. Тролль не только на уровне ситуативного провокаторства, но и пытавшийся глобально влиять на проект. Тот факт, что данный участник вообще продержался в руВики так долго и, больше того, имел определённое влияние, может быть объяснён только юностью проекта, пока не устаканившего хаос.
Изложение действий см. в предыдущем ответе. Почему дал бы шанс — ну, я вообще верю в людей. Даже таких. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Признаться, я не усматриваю связи между этим вопросом и работой АК. Сам визуальным редактором не пользуюсь и не имею о нём внятного представления. Кажется, что после введения визуального редактора немного участились анонимные правки в статьях, в т.ч. малоконструктивные, но поднимать какое-либо обсуждение по столь мелкому поводу не вижу смысла. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igel B TyMaHe
  • Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я не могу связать воедино случаи нарушений АП и распространения запрещённых материалов (в число которых входят экстремитстские) принципиально разные случаи. А значит, не могу и додумать, что ещё относится к Вашему вопросу, кроме указанных частностей. Готов ещё раз ответить на него, если Вы сочтёте нужным и проясните. Пока по поводу частностей.
Нарушение АП во внешнем источнике — это вообще не проблема Википедии. Википедия должна следить, чтобы АП не нарушалось внутри неё. Если мы подтверждали сведения копилефтом вместо оригинального текста — получилось не очень хорошо, но это не нарушает ни законодательства об АП, ни наших правил. Как только выяснится такая оплошность — просто заменим ссылку на более правильную и всё.
Что касается экстремистских материалов, то хотя бы в отдельных случаях ссылки на них явно допустимы. Даже бесспорный экстремизм или порнография является первичным АИ для статьи о себе, если представляют собой значимый энциклопедический предмет. Ну и в целом Википедия работает в терминах авторитетности и неавторитетности, — а не запретности и разрешённости. Я не могу представить, чтобы действительно экстремистский источник по своей поддержке другими источниками, по своему месту в системе знания, — претендовал бы на роль вторичного ВП:АИ. И если материал имеет безусловную поддержку авторитетных институций, но в какой-то стране запрещён — это скорее вызывает вопросы к действиям данной страны. Carpodacus 19:21, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!
  • Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

    текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
    (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

    Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Даже если принимать, что Арбком является последней инстанцией, чьи решения остаётся только исполнять (а это тоже не совсем верно, можно подать новую заявку в будущем, да и просто не следовать рекомендациям, насколько этого не замечают), то помимо прямых последствий у вердикта есть и косвенные. Доверие читателей в конкретному решению повышает доверие к арбитрам и проекту в целом, а это способствует конструктивной работе. Но биться над формулировками, пытаясь склонить всех и каждого не стоит, у Арбкома без того хватает забот. Аргументированность никогда не будет во вред судебному решению, но работать над ней надо в той мере, в какой это не помешает основному призванию Арбкома. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Адвокат — человек, которого нанимает одна из сторон конфликта, он должен отрабатывать заказ. А какой заказ он отрабатывал вчера — нынешнего заказчика не интересует. Поэтому для его работы менять свою позицию нормально. В той мере, в какой участников притягивает или отталкивает определённая тема — они тоже могут быть непоследовательны. Я пару раз наблюдал, как активный удалист приводит ровно те же доводы за оставление милой сердцу статьи, которые он привычно разбивал в других номинациях. Впечатления, максимум, сочувственные. Гораздо более полезно примерять на себя обе стороны (мысленно) в рамках одного вопроса. Вот такое упражнение по критическому мышлению я бы рекомендовал всем участникам, а особенно арбитрам. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Говорят, что в Википедии нет справедливости.
    Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Если понимать несправедливость как любое отклонение от фронезиса — то да, в Википедии есть несправедливость, в Википедии ужасно много несправедливости! Как и в любом другом месте на Земле — жить в абсолютной справедливости пока не научились. Но к абсолюту можно и нужно стремиться — чему способствует в том числе указнная страничка. Собственно, она в немного иронической форме учит не приумножать несправедливость. А чем меньше будет несправедливости от каждого — тем ближе пресловутое Царство Справедливости. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Конфликты — непременный атрибут человеческого существования (и не только человеческого), конфликты были, есть и будут. Но конкретный конфликт имеет начало и конец. И некоторые из них даже заканчиваются хэппи-эндом с выработкой устроившего всех решения. К сожалению, настолько хорошо проработать проблему для каждого случая настолько трудно, что суть невозможно. Но, опять-таки, к этой глобальной цели стоит стремиться — тем самым улучшая обстановку, насколько это возможно. Поэтому заявление «При мне конфликтов не будет» нельзя оправдать даже в теории (посредник или арбитр вмешивается в уже существующий конфликт); заявление «У меня все конфликты будут конструктивно разрешены» — романтическая мечта, которую следует держать в качестве ориентира, но быть готовым, что она она не осуществится; а заявление «При мне улучится ситуация с конфликтами» может стать реальностью. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
    Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет. Такое решение подразумевало бы, что у сообщества отсутствует собственное мнение и оно только лишь следует за мнением Арбкома. На деле же сообщество может осуждать поступок независимо от вердикта и вообще отклонять кандидатуру по какому-то другому поводу. А различить эти сценарии можно очень просто — флаг автоматически не восстанавливать, но позволить участнику повторную заявку. Если Арбком действительно является определяющим фактором, то вот теперь должны проголосовать иначе. Опять не прошёл — увы.
  • Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Сообщество приобрело некоторые черты социального расслоения, но классовыми я бы их не назвал. Общественные классы подразумевают определённую трудность или даже невозможность перехода из одного в другой. В Википедии для каждого открыт карьерный рост — вопрос, как участник сам распорядится своими способностями. Это больше похоже на ту американскую мечту, в виде которой рисуют прелести капитализма. IRL она разбивается об наследование (ребёнок капиталиста не заслуживал комфортного детства собственным умом), в Википедии же статусов не завещают, поэтому пока работает. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]


Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Йо Асакура
  • В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Уж в нашем проекте точно не надо брать сторону Жеглова. У нас всё происходившее доступно по диффам: где нарушали закон — там всегда покажешь, что нарушали, а где не было — там не обманешь. Carpodacus 19:31, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:
  • Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, Вы смешиваете понятия суверенитета и автаркии. В той степени, в какой мы испытываем техническую зависимость, зависимы и все государства на свете, от отношений с другими странами, от геополитического положения и т. п. На самом деле, суверенитет — это принципиальная возможность свободно действовать: «нет, мы конечно, не скажем плохого о стране X, а то X заключит с нами невыгодный нефтяной контракт — но если мы из принципа хотим нагрубить X, вот хотим нагрубить и пофиг на невыгодный контракт — то нам никто не сможет запретить».
Поскольку Википедия существует не в вакууме, а создаётся человеками, имеющими определённые интересы, стремления, опасения — то некоторые массовые тенденции оказывают влияние и на Википедию. Например, в содержании статей руВики имеются системные отклонения. Но никаких непреодолимых препятствий, мешающих это исправить, не существует: нету такой силы, которая заставляет держать отклонения и запретит их убирать. И в принципе любое из таких отклонений может быть изжито без революций и освободительных войн, для этого достаточно существующих внутренних правил и энтузиазма. Carpodacus 17:31, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я сам часто задумываюсь именно об этом, глядя на некоторые изобретения вики-консенсуса — например, массовое удаление слишком коротких статей. Уверены ли удалисты, что читатели действительно не считают двустрочный текст вики-статьями и действительно предпочтут ничего не найти? Часто так и мечтаешь подбросить какой-нибудь массовый опрос наших пользователей, где не будет, подозреваю, ни слова против «недостабов».
Прямую власть неквалифицированным читателям давать, конечно нельзя — они не знают в т.ч. о фундаментальных правилах и принципах Википедии, без которых она просто не будет Википедией. Но периодически проводить вот такие социологические сборы на правах информации к размышлению — пожалуй, стоило бы. Как человек с социальной специализацией и знающий азы матстатистики — я готов даже участвовать в их организации. Carpodacus 17:36, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Нереально уже первое — у нас есть большое количество авторов, которых интересуют только работа в своём узком секторе и никак не глобальная политика. Да и разнообразие мнений почти всегда больше двух. Но даже если представить, что все поголовно строго выберут одну из двух точек зрения, которые будут отстаивать с пеной у рта — это явно несовместимо с мирным существованием под одной крышей. Признаться, этот вопрос я полагаю заведомо надуманным и оторванным от какой бы то ни было практической проблемы. Carpodacus 17:31, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает MadDog
  • Комментарий: Вас, коллега, я тоже должен предупредить, что имею слабое представление о социальной деятельности в Вики и надеюсь пригодиться Арбкому, прежде всего, в иных вопросах. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]


Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.
  • Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Самая распространённая проблема — известна одна точка зрения и известно, что её нельзя подавать в качестве абсолютной истины — но источников в поддержку другой точки зрения слишком мало. В своё время сам участвовал в конфликте вокруг статьи КриоРус — отношение к крионике в науке достаточно скептично, но конкретно данную контору никто не критиковал, что делать? Связанная проблема: если альтернативные источники и есть, сторонники аффилированного взгляда могут сознательно делать вид, что отстаивают единственную (или единственную немаргинальную) точку зрения.
Есть ещё трудности с формулированием корректного текста. Подчас бывает сложно передать ненейтральный текст так, чтобы википедийное изложение данной точки зрения было нейтральным и одновременно не потерялись значимые для оригинала смыслы. Ну, или расклад, вызванный конфликтом: одна сторона предлагает относительно корректный текст, но другая сторона критикует его недостатки как глобальные. Если посредник невнимателен — может забраковать более или менее годный продукт, который лишь нуждался в доработке. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Серая зона есть в любых правилах, и не только по поводу нейтральности. Но не уверен, что она всегда усугубляет конфликты, ведь это пространство в том числе для посредника. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Любые манипуляции подразумевают, что есть человек, который позволил собой манипулировать, в данном случае — посредник. По-хорошему, хотелось бы видеть во всех посредничествах достаточно сведущих людей по теме, с которыми физически не получится выдавать за чёрное или белое за серое. Я понимаю, что требовать на какую-либо должность экспертов, а не добровольцев, желающих помочь, пойдёт вразрез с концепцией проекта. Но хотя бы поддерживать внимательность к предмету — необходимо. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
    • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Встречался. Но в такой ситуации представляется более разумным просто показать конструктивной стороне, что её аргументы доходят до цели, а ухищрения оппонентов на пустом месте имеют соответствующее влияние. Спокойно выносить санкции, если на них наработано. А разжигать, выставляя обвинения — не надо. В том числе постфактум: вот смотрите, был такой конфликт, как там обезьянничала эта сторона, правда? Не, не стану озвучивать примеры. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Кандидат в арбитры должен быть готов к тому, что будет разбирать любые обращения для Арбкома. Повторюсь, не совсем мой профиль, притом сложный кейс по данному профилю, но надеюсь пригодиться и здесь. Carpodacus 21:22, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Особо активная деятельность одной стороны угрожает незаметно дрейфовать в её сторону и самому посреднику. Поэтому надо сформулировать для себя, что представляет нейтральность по данному вопросу и твёрдо держать это в уме.
    • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]


Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, мне хочется привести одну ссылку: если по ней видна достаточная компетенция — то достаточно, если нет — значит, не дорос. В первой части этого обсуждения мой анализ позволил остановить конфликт вокруг содержания статьи. Ну, чтобы соблюсти требования Вашего вопроса, давайте докину ещё такую мелочь. Carpodacus 18:55, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin
  • Изменились ли ваши взгляды по оценке Белякова на КОИ или нет? — Rafinin 11:44, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • А у меня и нет никаких взглядов по поводу авторитетности Белякова, и тогда их тоже не было. Политология — не моя специальность, чтобы я имел какое-то готовое представление о человеке по имени А. В. Беляков, — а специально разбираться я и не пробовал, мне не так интересна эта тема. У меня есть вполне определённый взгляд по поводу заявку КОИ от коллеги Pessimist2006: она сформулирована некорректно, искусственно соединяя два совершенно разных вопроса в один, а это опасно неправомерным переносом выводов по одной проблеме на другую проблему. Carpodacus 12:44, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Можно ещё вопрос? Что вы скажете об этой конфликтной теме по плагиату, где я сторона конфликта? — Rafinin 20:18, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Плагиат очевиден. Но независимо от плагиата шансы подобного источника на статус ВП:АИ по вопросу итак минимальны. Специалист по ОБЖ и психолог не являются религиоведами, чтобы корреткно излагать и осмысливать буддийскую практику. Второй потенциально может давать оценку её влиянию на психику, но для этого надо нечто большее, чем просто статус психолога. Я попробовал искать информацию о научных достижениях оного Виктора Павловича Петрова, но не обнаружил в Яндексе ничего, кроме указанного пособия. Carpodacus 20:35, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • А если бы оба автора были академиками РАН? — Rafinin 20:42, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • По какой специальности? По математике, как Анатолий Фоменко ? Если по профилю — то да, я бы считал опубликованными ими плагиат за АИ. Воровать, конечно, нехорошо, но то не наше дело. А при таких формальных регалиях следует ожидать, что человек понимает предмет, о котором пишет. И если от своего имени повторяет мусорный источник — значит, тамошние слова заслуживают повторения. А если б мы не знали о наличии такого источника — считали бы за АИ, правда? А если б это была не книжка, а, скажем, слова соседки за жизнь — как проверять, не ворует ли учёный оттуда?
Собственно, это же я отстаивал и в пресловутом обсуждении, с той разницей, что Беляков не академик, и с его авторитетностью ещё надо разобраться. Carpodacus 21:19, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает abune

На вашей странице Вы представились, как сторонник идей коммунизма. Будете ли Вы проводить свои политические взгляды в Википедии ? Будете ли выдвигать на удаление и удалять статьи с критикой коммунизма и его вождей, как например Декларация о преступлениях коммунизма и многие многие другие...? Знакомы ли Вы с принципами демократического централизма ? Будите ли Вы использовать свое положение арбитра для воплощения этих принципов в Википедии ?? Abune 00:23, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter