Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022/Вопросы/Tatewaki
Материал из https://ru.wikipedia.org

Tatewaki

Содержание

Заявление кандидата

Приветствую коллег. В Википедии активно с 2011 года (впрочем, движок подсказывает, что начал чуть раньше. Создал под четыре сотни статей, также во многие внес серьезный вклад от причесывания до полного переписывания. С 2019 года (что примерно совпало с переходом на другую работу вне ВП) вклад преимущественно метапедический (на КУ, ВУС, ЗКАБ, блокировки, защиты и их снятие и т.д.), новых статей с переносом в основное пространство с тех пор практически не создавал, хотя в черновиках что-то ваяю и правку начатых другими статей продолжаю. В АК ранее не участвовал, решил попробовать принести пользу сообществу в этом профиле, но если предпочтение будет отдано более подходящим для этого коллегам - без обид. Tatewaki (обс.) 15:24, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат! Скажите, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы и грядущие угрозы для Википедии? Предложите, пожалуйста, пути решения этих главных проблем и предотвращения угроз. Заранее спасибо за ответ. -- Optimizm (обс.) 10:57, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Особых проблем и, тем более, "грядущих угроз" для Википедии в целом не вижу. Проблемы для РуВП: давление на Википедию и ее черный пиар со стороны российских властей -> связанное как с этим, так и с противодействием этому усиление полярности внешнего и википедийного общества -> ухудшение общей атмосферы, перегорание опытных участников и меньший приток новых участников с конктруктивно-энциклопедическим настроем. Мер сверх уже введенных предыдущим АК (по защите "горячих" тем от тенденциозных источников и защите приватности участников припока предложить не могу: продолжать не поддаваться давлению, стараться общаться так, чтобы не раздувать конфликты, и объяснять свои мнения или решения - вроде как мерами не является. Tatewaki (обс.) 16:13, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jim_Hokins
  • Уважаемый кандидат! Скажите, пожалуйста, ставите ли Вы своё личное мнение выше решения, принятого сообществом путём голосования: например, собираетесь ли Вы, в случае Вашего избрания арбитром, принять меры к отмене итогов решения, принятого на голосовании на странице Википедия:Голосования/О правиле НАУКР? — Jim_Hokins (обс.) 11:02, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, я не ставлю свое мнение выше консенсуса сообщества. Я не собираюсь при попадании в АК "принимать меры к отмене" итога этого голосования - хотя бы по согласию с ним (не считаю своевременным это обсуждать в ближайшее время, если только не появятся более существенные причины, чем уже рассмотрены).Tatewaki (обс.) 16:31, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Summer
  • Что вы думаете о вопросе о предлоге перед словом «Украина» и частичным решением АК по нему? Считаете ли вы, что введение рабочей группы, чьим решением также может быть подтверждение варианта «на Украине» нецелесообразно? Summer (обс) 11:23, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что (а) Есть долговременная традиция русского и некоторых других языков использовать в данном случае "на", закрепленная авторитетными лингвистами, и я не вижу оснований предполагать связь традиции или закрепления с политическими решениями, суверенностью или несуверенностью (в чем нет принципиальной разницы между Украиной и Белоруссией, Украиной и Малороссией), или островным расположением (хватает не соответствующих этому примеров), скорее уж дело просто в модели топонима на "ина" (в русском я подобное вижу, однако специально не перебирал и не смотрел по другим языкам с "наукраинской" нормой). (б) При всем теплом отношении к Украине я не считаю допустимым прогибать хоть под соответствующие требования, хоть лишь бы не обидеть, русский язык до его естественного изменения в соответствующей мере; допустимыми вариантами смены статуса-кво считаю авторитетное закрепление нормы "в" лингвистическим сообшеством, либо явное превышение (как было с Гонконгом) такого словоупотребления над "на" вообще или хотя бы сложение такого консенсуса в ВП (тоже нет) - и не вижу целесообразности введения рабочей группы в ближайшее время на конкретный срок, пока нет признаков сдвига хотя бы по одному из вариантов. (в) Компромиссное правило типа "пусть остается в каждом месте, как поставили исходно" тоже всерьез рассматривать не могу, среди факторов чего - в пределах одной статьи не должно быть не разнобоя, ни нарушения ВП:ВСЕ, и я не верю, что участники, и так пытающиеся проталкивать сейчас изменения "на" на "в" (а то и явно протестно-вандальные версии типа "на России") в условиях сдерживания фильтрами, будут это правило выполнять; ничего конктруктивного из этого не выйдет, только усиление волны правок. Сторонники изменения предлога вольны корректным образом (как минимум, без деклараций о имперском/пророссийском/антиукраинском настрое не согласных с ними по языковым вопросам) попытаться меня переубедить. Tatewaki (обс.) 17:51, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что если АК рекомендовал участнику конфирмацию по его флагам (А и/или Б), то он е должен пройти?
    P.S. Вопрос связан с АК:1200.
    Summer (обс) 11:23, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это в рамках принятого механизма архитражного отзыва флага; предполагается, что АК это делает не просто так, а фкисируя накопившееся недоверие в корректности исполнения участником этих функций. Собственно, соответствующий участник, судя по написанному по ссылке, с этим и согласился. Tatewaki (обс.) 17:51, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что мнение участника по вопросу, в котором он является посредником делает его ненейтральным? Допустимо ли давать права посредника тем, кто имеет сво мнение по вопросу посредничества? Summer (обс) 11:23, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Для выполнения посреднических функций надо быть в курсе проблематики; не заиметь при этом какое-либо мнение живому мыслящему человеку практически нереально. Если участник при этом способен быть посредником (следить за выполнением правил по выбору источников, стараться примирить стороны и удержать попадающие в ведение последническва статьи в рамках консенсусно-нейтрального освещения), а не действовать из принципа "мнение мое или неправильное" - не вижу проблем.Tatewaki (обс.) 17:51, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ле Лой
  • Какие решения АК-32 вы бы написали иначе (включая и формулировки, и совсем другое решение в принципе) и почему? Это не вопрос с подвохом, это мне для саморазвития. — Ле Лой 11:36, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • У вас есть пример того, как вы изменили своё мнение по какому-либо википедийному вопросу? Почему это произошло? — Ле Лой 11:36, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • коллега, уточнение - речь о "стратегических" вопросах функционирования Википедии (всей или рускоязычного раздела) или более мелких, типа трактовки каких-то критериев значимости. По первому не припомню, по второму было (навскидку - например, по зачету глав стотысячных районов мегаполисов).Tatewaki (обс.) 17:59, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Brateevsky
  • Вопросы касаются блока, а точнее шаблона «Текущие события на заглавной странице». 1) Вы знакомы, хотя бы частично, с этим проектом, а именно — с этим блоком, то есть что он из себя представляет и каким образом (откуда) новости в него попадают? 2) По опыту моего участия в этом проекте, а именно на странице Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты, скажу, что, на мой взгляд, в проекте есть проблемы — неоднократно возникают случаи войн правок (ну или просто отмены правок других участников, и отмены отмен), а письменные процедуры по факту не всегда работают (см. например, комментарий участницы A.Morgunovskaya по поводу голосов «Против»). Вопросы: 2а) согласно ли вы со мной, что подобные неоднократные проблемы имеют место быть? Есть ли какие-то ещё проблемы с этим блоком, которые я не обозначил в вопросе? 2б) Можете ли вы предложить вариант решения проблем, дабы нейтрализовать негативные явления, о которых я изложил в вопросе в п. 2? 2в) Считаете ли вы, что проблемы возникают только потому, что в проекте участвуют мало участников (в ответе приветствую возможное согласие или возможное опровержение моего тезиса о малом количестве участников). Заранее спасибо. — Brateevsky {talk} 11:55, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я неплохо знаком с блоком ЗЛВ на заглавной странице, когда-то и участвовал, с этим же - сугубо вскользь и теоретически; новости обычно узнаю из других источников. На фоне того, что и в ЗЛВ, где каждый выпуск готовится неделями, при выкладке бывает недовольство и читателей подбором и формулировками, и составителей попытками поменять их на ходу - это не так уж удивительно для блока, посвященного текущим события, не могущего себе позволить столь же продолжительные обсуждения. Предложить вариант решения до вникания в их правила, состав занимающихся, случаи хоть за последнее время и т.д. не могу.— Tatewaki (обс.) 02:11, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне понравился один из вопросов от Владимира Соловьёва, заданный в январе 2022 г., я задам несколько похожий вопрос (сейчас, имхо, он актуален). Плюсы и минусы анонимизации участников в Русской Википедии (без применительно к арбитрам, я вообще про участников в целом)? Ваше отношение к полной анонимизации какого-то участника — у которого нет на ЛС информации ни реального имени, ни страны проживания или даже часового пояса, ни какого-либо указания возраста (в том числе и через окончание какого-то вуза), ни даже сферы интересов («Участник интересуется тематикой Х»)?
    • Я совершенно не вижу нобходимости в полной публичной деанонимизации на уровне реального имени/адреса/контактов - на выбор участника, в разумных пределах; сам нормально отношусь к "внутренней" деанонимизации для исполнения соответствующих викифункций (ревизора, чекьюзера и т.п.), однако публичная - это допущение внешнего давления на исполняющих эти функции. Указание интересов, уровня образования и часового пояса могут помочь в общении (по крайней мере, если я их заранее вижу), но с моей стороны не будет претензий и без них; однако если кто-то заявляет, например, "ну и что, что было 2-4-6-8 часов между номинацией к БУ и удалением, я спал в это время" без чего-то явного, позволяющего предположить это заранее - ССЗБ.Tatewaki (обс.) 18:14, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Facenapalm
  • За последнее время было как минимум два ареста Википедистов в Беларуси, причём один из них сопровождался захватом учётки и закончился реальным сроком. Параллельно в оффвики-каналах велась активная травля и доксинг участников из России. Как вы считаете, насколько оправдано в таких условиях выдвигаться и избираться в АК участникам из РФ и РБ? Какие меры вы будете предпринимать, чтобы обезопасить раздел, АК и себя лично? Последнее относится к тем, кто ранее явно указывал, что проживает на территории указанных стран. ~Facenapalm 12:53, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Для любого с подходящими для АК качествами оправдано, и некорректно будет ограничивать в этом участников из этого ареала - но они должны осознавать при этом повышенные риски и для себя, и для деятельности АК (по крайней мере, в отношении доступа не непубличной личной информации). Если участник оценивает, что риск для него, АК или РуВП при это высок или существенно повышается при его выборе - наверное, действительно стоит воздержаться. Если на уровне "кто же его знает" - мог бы посоветовать таким участникам, если будут выбраны, в самом начале каденции завести резервный аккаунт(ы) или подумать о других способах сообщить о захвате и приватным образом дать о них знать одному или нескольким участникам извне ареала.Tatewaki (обс.) 02:36, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • (Вопрос к ранее состоявшим в АК) Опишите, какую роль вы выполняли в АК; в принятии какой части решений вы поучаствовали лично и как сильно влияли на решения. Удовлетворены ли вы своей активностью или надеетесь это изменить в новом созыве? ~Facenapalm 12:53, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Engelberthumperdink
  • Какие ваши политические взгляды относительно ситуации в России? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы предлагаете решать конфликт Википедии с Роскомнадзором и российским государством в целом? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к действиям России на территории Украины? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаете ли вы решения, АК в том числе, о том, что в Википедии происходящее на территории Украины нужно описывать как вторжение со стороны России? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • «В Украине» или «на Украине»? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Увы, сохраняется впечатление, что эта серия вопросов дана скорее для очередного заявления коллегой собственных взглядов, чем релевантно к исполнению функций арбитража. (1) Вообще-то, "какие у вас политические взгляды" и "ваш взгляд на ситуацию в России" - это два разных вопроса. Печальная ситуация. (2) По-моему, уже было разумно решено - не прогибать под них принципы Википедии; если включение в их списки дает основание проверить недостатки каких-то статей с точки зрения правил ВП и улучшить соответствие им, тем самым уменьшая и поводы цепляться - спасибо, а то глаз замыливается. (3) Отрицательно. (4) Да. (5) До авторитетного консеснсусного закрепления другой языковой нормы или появления явного консенсуса (не сравнимости или даже временного небольшого превышения) за нее в обществе - "на Украине".Tatewaki (обс.) 18:30, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает MFot
  • Считаете ли Вы, что те, кто выступает за вариант "в Украине", желают победы Украине, а те, кто выступает за вариант "на Украине", желают поражения Украине? MFot (обс.) 06:30, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Draa kul
  • Обладаете ли Вы опытом разрешения конфликтов? Приведите примеры подведённых Вами в Википедии сложных итогов, разрешённых споров и т.д.— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Вневикипедийный опыт есть, внутривикипедийно - именно "разрешением конфликтов" не занимался, но возможности стараюсь подробно объяснять участникам, в чем они с точки зрения здешних правил неправы и что может быть лучшим подходом. Часть понимают, многие - увы, нет.Tatewaki (обс.) 18:49, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Что такое «разрешение конфликтов»? Как оно должно происходить?— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Разрешение конфликтов предполагает выяснить точки зрения участников конфликта, в чем они сходны, а в чем различны и до какой степени, оценить по различиям, какая точка зрения более обоснована и попытаться убедить другую сторону; при непримиримости - оценить, удовлетворение какой из ТЗ по каждому аспекту более приемлемо для фунционирования ВП.Tatewaki (обс.) 18:49, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Будете ли Вы препятствовать выкладыванию логов АК в случае избрания? Какие логи АК должен выкладывать, а какие нет?— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как Вы представляете себе работу над средней заявкой? Какова роль разных арбитров и какова Ваша роль, что Вы сможете делать?— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Не могу предсказать свою роль до фиксации состава АК и знакомства с другими участниками уже в этой функции - в зависимости от подбора она может быть разной.
  • За какое время Вы сможете написать проект решения по средней заявке?— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • После обсуждения - полагаю, за неделю-две, однако уже участвовавшим в АК коллегам лучше об этом судить. И, естественно, это зависит и от конкретного случая, и от внешней нагрузки.Tatewaki (обс.) 18:49, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev
  • В АК подана заявка на апелляцию на решение предыдущего состава АК. В каких случаях вы будете её рассматривать, а в каких будете отклонять?-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Если заявка указывает на появление новых/не рассмотренных ранее обстоятельств (в частности, источников высокой авторитетности или явно изменившегося консенсуса) или обосновывает грубое нарушение процедуры. Tatewaki (обс.) 10:43, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Арбитры получили заявку от бессрочно заблокированного участника, который требует его разблокировать на том основании, что заблокировавший его администратор нарушил процедуру блокировки: участник заявляет, что администратор уже до этого неоднократно его блокировал, поэтому нейтральным к нему не является. Анализ вклада показывает, что участник неоднократно грубо нарушал правила Википедии и блокировался за эти нарушения. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Админам слеует или рекомендуется воздерживаться от блокировок участников, с которым они находятся в состоянии конфликта, а также повторных блоков участников, которых они уже блокировали несколько раз - однако это не относится к явно деструктивной деятельности участника. Если речь о таком - явный отказ. Tatewaki (обс.) 03:59, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • АК получает заявку об оспаривании итога по переименовании статьи о стране Бендурасия, подтверждённого на ВП:ОСП. Автор заявки утверждает, что синтаксически правильным является перевод Бандурасия. Кроме того, на некоторых российских картах принят именно этот вариант. В итоге же указывалось, что во всех крупных энциклопедиях принят именно вариант Бендурасия. Какое может быть решение АК по данному вопросу?-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Синтаксис относится к строению словосочетаний и предложений - заявитель плохо подготовил заявку. Tatewaki (обс.) 19:06, 25 июля 2022 (UTC) Если же серьезно, различия на уровне Бендурасия/Бандурасия обычно обсусловлены несовпадениями в фонетике разных языков, когда гласная одного является промежуточной к гласным другого - ни один из вариантов не является категорически более правильным, чем другие (типичный пример - имя Мухаммед/Мохаммед/Мохаммад с еще радом равноправных в глобальном масштабе вариантов). Вариант для заголовка статьи по умолчанию выбирается по принципу наибольшего узнавания по использованию авторитетными источниками. "Все крупные энциклопедии" предполагает явно более крупный и авторитетный комплекс источников в пользу утвержденного итогом названия, чем "некоторые российские карты" даже без уточнения составителей и их авторитетности. — Tatewaki (обс.) 03:59, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В АК подана заявка. При этом автор заявки требует отвести 4 арбитров из 7 на том основании, что они ранее высказывались по данному вопросу. Сами арбитры отводится отказываются, указав, что они не считают себя ненейтральными. Какое решение по отводам приняли бы вы? -- Vladimir Solovjev обс 07:13, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • В общем случае, (а) насколько я помню, правила не позволяют стороне конфликта отвести половину или более состава, и на столь большой отвод сразу должен быть дан отказ с разъяснением этого заявителю, и (б) как уже отвечал на другой вопрос - у каждого человека может быть мнение по разным вопросам, но если человек остается способным нейтрально взвешивать аргументы, он вполне может быть и посредником, и арбитром. Выборы арбитров (да и обсуждение заявок на статус ПИ и админов), в числе прочего, и предназначены заранее оценить способность кандидатов судить нейтрально даже при наличии собственного мнения по вопросов. Заявителю следует хотя бы пояснить по кадому конкретномк арбитру, почему он считает, что тот не сможет действовать нейтрально, тогда общий состав сможет оценить, насколько риск ненейтральности реален и, в таком случае, порекомендовать коллегам принять отвод. Частным случаем, оправдывающим другой подход, может быть, например, заявка на пересмотр действующего решения одного из предыдущих составов, в котором были и соответственно высказывались эти участники - но в формулировке вопроса об этом речи не идет.Tatewaki (обс.) 03:59, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Venzz

Спрашивает MBH
  • Как вы относитесь к выкладке логов обсуждений АК? Будете ли вы способствовать выкладке логов своего состава, не затягивать их "вычитку" и выкладку? Станете ли вы противодействовать арбитру, который захочет усложнить выкладку логов, который будет долго их "вычитывать"; выложите ли вы логи в обход такого проблемного арбитра? MBH 12:23, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Выкладывать нужно, и буду способствовать (по работе чем-то подобным занимаюсь регулярно и к прозрачности, как минимум, внутри компании - для масштаба, эквивалентом является скорее все сообщество РуВП, чем АК - привык (естественно, с исключениями по личным данным и заранее оговоренным другим категориям данных, в т.ч. временным). Выкладывать "через голову" даже тянущего арбитра некорректно, не будучи уверенным в намеренном затягивании (у всех есть вне-википедийная жизнь и работа; я сам постараюсь уложиться в несколько месяцев - но не зная ситуацию подробнее изнутри и без предсказания количества и сложности заявок, которые выпадут на эту каденцию, не могу гарантировать, что не понадобится больше) - правильнее всего было бы обсудить всем составом АК ближе к концу каденции и разумные сроки, и как поступать при такой задержке - допустить ограниченное добавление времени (возможно, "отчитываясь о продвижении" и передавая/обозначая группе уже вычитанные части) или выкладывать "составом -1".— Tatewaki (обс.) 23:30, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете разгром группировки Ваджрапани (по заслугам ли она получила, была ли более права она или её противники), а также смену состава и курса в укропосредничестве? Предыдущий состав посредничества насаждал в тематике ложный баланс между российской и общемировой точками зрения на конфликт, а то время как новый решил излагать в статьях общемировой вгляд на предмет как базовый, а российские заявления, противоречащие ему, по сути проводить по ВП:МАРГ. MBH 09:50, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Так уж получилось, что я с ней практически не контактировал и перипетии прошли мимо меня; насколько могу судить по быстрому просмотру опубликованного, не изучая пытаясь изучить события нескольких лет за часы или дни - по заслугам. И да, использование общемирового рассмотрения как основного здесь является просто здравым смыслом. — Tatewaki (обс.) 23:30, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Adamant.pwn
  • Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих против вас? Каких метапедических взглядов они придерживаются? Почему голосуют против? adamant.pwn — contrib/talk 20:49, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Вместе по этому и последнему вопросу раздела - при кандидатстве на предыдущие статусы выборка голосующих против была слишком мала, чтобы всерьез пытаться составлять "усредненный портрет"; по памяти, на ЗСА только один проголосовал "против", считая мой подход на тот период слишком удалистским - еще один проголосовал против из-за малого знакомства с моей деятельностью, а другой отметился в этом разделе просто из соображения "ну все равно же тут кто-то будет". Плюс еще кто-то тогда решил изощриться, проголосовав в разделе "за" шаблоном "против". Голосующие "за" - видимо, оценивая, что я всегда стараюсь подойти нейтрально и обосновать свое решение. Пытаться группировать по этим выборам (даже если хотелось бы) до выборов бессмысленно; даже из высказавшихся в обсуждении (надеюсь, что голосующих будет существенно больше) единственное явное намерение "поставить против" с упоминанием меня прозвучало не по моей кандидатуре как таковой, а по включившему меня перечислению без оснований рассмаривать какое-то несовпадения метапедических взглядов. Tatewaki (обс.) 00:04, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • С кем из кандидатов вы бы не хотели оказаться в одном созыве арбитражного комитета? adamant.pwn — contrib/talk 20:51, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Если поведение одного из арбитров при рассмотрении заявок будет систематически вызывать у вас подозрения в его добрых намерениях по отношению проекту, считаете ли вы возможным при каких либо обстоятельствах сообщить об этом сообществу? Если да — при каких и каким образом? Если нет — почему? adamant.pwn — contrib/talk 20:53, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях арбитражный комитет может принять решение, прямо противоречащее правилам Википедии? adamant.pwn — contrib/talk 20:53, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих за вас? Каких метапедических взглядов они придерживаются? Почему голосуют за? adamant.pwn — contrib/talk 20:58, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Относительно недавно прошёл очередной этап внедрения универсального кодекса поведения, где он получил поддержку примерно 57% голосов. Как на ваш взгляд, можно ли в связи с фактом проведения такого голосования говорить об отходе от принципа ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ или в целом всё в рамках обычных практик проекта? -- Рулин (обс.) 20:52, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • На «meta» принимается рекомендация, которое противоречит действующему консенсусу в локальном сообществе. От чего должен отсчитываться новый консенсус , от действующего консенсуса или от рекомендации «meta»? Или вообще в таком случае вопрос не консенсусом решается? -- Рулин (обс.) 20:52, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • На участника который не нарушил ни одного правила русского раздела накладывается глобальная блокировка. В АК подаётся иск о разблокировке. Что должен АК сделать? Сразу отклонить? Отправить «вышестоящую инстанцию» , указав в что в локальном разделе нарушения нет или какие-то другие действия? -- Рулин (обс.) 20:52, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Если речь именно о снятии глобальной блокировки - АК все равно не может ее снять, т.е. отклонение. Если о ходатайстве в "вышестоящую регистрацию" - в принципе, может быть рассмотрен по известным обстоятельствам как других, так и русскоязычного раздела (нарушений здесь не было, потому что здесь не было и вклада - или был существенный добросовестный вклад, какого типа были глобальные нарушения и насколько вероятно распространение таких и на наш раздел), хотя вероятность пересмотра по такому ходатайству все равно низка.Tatewaki (обс.) 11:01, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dlom

Как вы оцениваете перспективы иска, который Werter1995 собирается подавать на Кучумов Андрей в связи с этим обсуждением: Википедия:Форум администраторов#Неэнциклопедический стиль в статьях о Древнем Востоке? -- Dlom (обс.) 13:40, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

От Всеслава
  • Каковы основные проблемы раздела и как их разрешить? Как Вы оцениваете атмосферу в сообществе? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • До Арбитражного комитета дошла заявка следующего содержания: есть населённый пункт на спорной территории, контроль над ним недавно сменился. За исторически небольшое до смены контроля время пункт был переименован (из А в Б), после смены его название (А) было возвращено. Предметом спора является выбор названия википедийной статьи - А или Б. Как будете оценивать ситуацию в процессе выработки решения, к какому из вариантов склонитесь? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник Л. Пупкин совершает большое количество правок, не изменяющих основного текста статьи, но правил не нарушающих (например, добавляются необязательные декоративные элементы). Другие участники (в большом количестве) неоднократно указывают Л. Пупкину, что его действия неконсенсусны, никак не улучшают статьи и должны были быть обсуждены предварительно; Л. Пупкин же считает их безусловно полезными и обсуждать отказывается. Что будете взвешивать при принятии решения? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В каком случае будете брать самоотвод? В каких темах чувствуете свою ненейтральность? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли какие либо тематики заявок, по которым вы заранее знаете или считаете высоковероятным, что соответствующие заявки будут поданы в вашу каденцию? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть идентичные по смыслу внутривикипедийное правило и внешняя инструкция, спущенная с Меты без обсуждения. На что сошлётесь в решении при его мотивировке? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Boris Oskin
  • Вопрос к самовыдвиженцам (на текущий момент таковых по крайней мере двое).
Чем вы руководствовались, выдвигая себя в состав АК, какова мотивация вашего самовыдвижения, при разборе какого типа «дел» вы, как считаете, сможете быть наиболее полезными? — Эта реплика добавлена участником Boris Oskin (о • в) 06:20, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Грустный кофеин
  • Несут ли угрозу Википедии арбитры, открыто поддерживающие российское вторжение в Украину или политику властей РФ по давлению на Википедию? — Грустный кофеин (обс.) 08:35, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживающие в мере "ну крымчане/дончане/луганчане же наши братья" - нет (впрочем, только за это открыто поддерживающими вторжение назовут, пожалуй, лишь, радикализировавшиеся жители Украины - понять эту радикализацию можно, согласиться труднее); полностью поддерживающие вторжение, но не разводящие в Википедии соответствующую "трибуну" помимо обозначения своей позиции и осознающие, что ВП не должна становиться политически подконтрольной российским или другим госвластям - не особенно, по крайней мере, при меньшинстве (однако со стороны российских властей и силовиков хватает "добра", поддержка которого кандидатом заставит усомниться в критичности его мышления и, ввиду этого, возможности для такого быть арбитром), "трибунящим" и, тем более, поддерживающим давление на ВП - вообще-то не место не только в АК, но и в Википедии тоже, как явно идущим против ее принципов.— Tatewaki (обс.) 20:30, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли арбитрам, даже сейчас поддерживающих российскую власть, доверять конфиденциальные данные других участников? — Грустный кофеин (обс.) 08:35, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Открыто поддерживающим вторжение и, тем более, давление - не стал бы, "сожалеющим о братьях" и/или критикующим Украину по заслуживающим того основаниям - на общих основаниях.— Tatewaki (обс.) 20:30, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Уязвим ли АК для очередного ВП:ДАТАПУЛЬТ? — Грустный кофеин (обс.) 08:35, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, хотя, может быть, и меньше из-за известности проблемы. Увеличение числа голосующих, из имеющих на это право, может смягчить уязвимость, однако я понимаю тех, кто не рискуют деанонимизировать предпочтения при открытом голосовании. Tatewaki (обс.) 20:30, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько применима к участникам, поддерживающим вторжение в Украину, концепция Wikipedia:No Nazis? — Грустный кофеин (обс.) 08:35, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]


Прочие вопросы

Спрашивает Всезнайка
  • Как вы оцениваете свои способности к эффективному участию в коллегиальных органах, и как можете оценить свой опыт в коллегиальных решениях (на Форуме администраторов, в АК, рабочих группах, в посредничествах, IRL, и т.д.)? — Всезнайка (обс.) 22:32, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • IRL, работая как ранее в академической среде, так и сейчас в индустриальном R&D, регулярно участвую в том, что можно назвать "коллегиальными органами". Насколько могу судить по реакции коллег и начальства разной удаленности (для тех и других) - эффективно.Tatewaki (обс.) 12:14, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как видно по таким обсуждениям как БЕЛ, НАУКР, и подобным, руВП изрядно испортил «языковой вопрос». Знание других языков помогает вам смотреть на такие вопросы более взвешенно и беспристрастно? — Всезнайка (обс.) 22:32, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я стараюсь рассматривать все викивопросы взвешенно и беспристрастно в меру собственной информированности и моральных стандартов; смею надеяться, что это не отличается существенно от оценки меня другими участниками. Я в разной степени знаю другие языки, кроме русского, однако не уверен, что это влияет на мой подход сравнимо или более, чем научная деятельность с связанная с этим привычка, в числе прочего, оценивать источники и логические и причинно-следственные связи. При этом вполне допускаю, что знание языков может здесь помогать хотя бы за счет возможности прямого изучения иностранных источников и оценки, в соответствующих случаях, корректности передачи утверждений из них русскоязычными.
  • Почему одни сложные обсуждения, как КУ про Джебраилова являют собой пример отличной кооперации и духа совместной работы в Википедии, заложенного в правилах, и успешно заканчиваются итогами, отлично выводимыми из аргументов участников и не оспариваемыми, а другие сложные обсуждения приходится подытоживать трём администраторам или в АК? Можно сказать, что это больше зависит от атмосферы обсуждения, чем от конечного набора правил и аргументов относящихся к номинации, и корректен ли такой вопрос? — Всезнайка (обс.) 22:32, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Обсуждение по Джебраилову, по сути было фактологическим; после достаточного накопления подозрений, что это исходно было мистификацией - все или большинство добросовестных участников были согласны с необходимостью это прояснить и не держать мистификацию под видом реальности; когда всеобщими усилиями это определилось - остался вопрос о сохранении под этим названием сильно урезанной статьи без супергеройства или статьи о мистификации - но по первому был сделан вывод об отсутствии не замаравшихся мистификацией и и при этом дающих значимость по нашим критериям источников, а по второму - были лишь сама Википедия и ответы на запросы, но не внешние вторичные опубликованные АИ. Впоследствии были написана статья как о мистификации и также попала на КУ - но выяснилось, что уже возникла вторичка по этому расследованию, и статья была оставлена. На этой же чаше весов обсуждения по Гонконгу/Сянгану, и то там хватало споров - но условиях "Роскартография по Сянгану в ногу, все остальные не в ногу", итог был подведен согласно легко проверяемой реально подавляющей употребимости кантонско-английского названия. В других же обсуждениях (опуская исходно совсем сырые типа "пусть считаются значимыми все советские фильмы") было меньше бесспорной фактологии и больше сравнимых по распространенности мнений с какой-то логикой за каждым из них. Tatewaki (обс.) 18:46, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Викидим
  • Какова Ваша ситуация (и/или позиция) в отношении ВП:Дискорда? Викидим (обс.) 22:32, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я практически не пользуюсь публичными/массовыми чатами и мессенджерами (став админом, присоединился было к скайпочату для ПИ и админов, однако для меня вышло удобнее и эффективнее периодически просматривать в самой ВП новые статьи, правки, КУ, ВУС, ЗКА/Б, УЗ, СЗА, известные мне статьи на горячие темы и страницы с частым вандализмом либо вопросами и т.д., чем проматывать тамошнюю ленту. При этом я активно пользуюсь мессенджерами как рабочим инструментом в режиме пары или небольшой группы и против использования с соответствующей настройкой как рабочего инструмента обсуждений АК ничего не имею.— Tatewaki (обс.) 20:29, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jaguar K

Если бы вы вошли в рабочую группу по наУкр, какое бы решение вы предложили? ~~~~ Jaguar K · 17:16, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Моё частное мнение до ознакомления с дополнительной аргументацией иска и дополнительного поиска именно с целью его разрешения (по закреплённой к настоящему времени норме, основаниям считать её "пророссийско-политической", что я считаю допустимыми основаниями изменения и как отношусь к компромиссам вида "пусть остается, как исходно внесли" и "снять фильтр с изменения "на/в"") уже написано выше. Если бы я вошёл в рабочую группу - она на то и рабочая группа, а не единоличный судья или революционная тройка чтобы вместе максимально подробно и объективно изучить вопрос, достичь группового консенсуса и уже на его основе написать решение, а не просить от одного из членов предложить решение заранее.— Tatewaki (обс.) 19:49, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Сколько статей вы написали за последний год? Какие из них вы считаете наиболее удачными, или же какие них вызвали у вас внутреннее удовлетворение по той или иной причине (полнота, качество, важность темы, иное)? JukoFF (обс.) 22:07, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как и написал в исходном заявлении, новых статей - ни одной, хотя исправлениями/дополнениями имеющихся статей (своих и чужих) занимаюсть и в черновике что-то кропаю.Tatewaki (обс.) 03:22, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos
  • До АК дошла заявка, у которой в основе такая ситуация: есть компьютерная игра, разработчики и издатели которой перед выходом её выложили комикс, в котором есть весь её текущий главный сюжет. Некий участник воспользовался этим комиксом для правок в статье по этой КИ в Русской Википедии, а другой воспротивился этому, потом дело дошло до АК. Разным ли будет Ваш ответ при факте или при отсутствии факта того, что на данный момент главный сюжет этой КИ полностью следует комиксу?— Arbnos (обс.) 02:14, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Бррр, запутался в ваших формулировках, но попробую уточнить, не обязательно в порядке важности: (1) Игра вышла? (2) Некий участник пишет по комиксу описание сюжета игры или делает что-то другое? Обосновывает им значимость? Чему именно воспротивился другой участник? (3) Есть ли какое-то авторитетное указание (издателей или критиков) о совпадении сюжетов игры и комикса? (4) В чём, собственно, суть конфликта, дошедшего до АК, было ли в остаточной мере опробовано доарбитражное урегулирование? Для обоснования значимости такой источник явно не пригоден. В плане использования для описания сюжета - если игра вышла (как и книга, фильм и т.п.), то написание её сюжета относится к случаям "когда не нужны источники", источником служит само произведение.Tatewaki (обс.) 03:41, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 02:14, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter