Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022/Вопросы/Khinkali
Материал из https://ru.wikipedia.org

Khinkali

Содержание

Заявление кандидата

Коллеги, здравствуйте.

Я в Википедии более пяти лет, из них администратор буквально без месяца два года. Вхожу в число наиболее активных администраторов (по итогам и просто админдействиям). Последние три года я активно занимаюсь Инкубатором, а в последние пару месяцев разбираю очередь заявок на ВП:ВУС. И стараюсь всё-таки что-то писать. На большие статьи у меня сейчас не хватает усидчивости (есть пара долгостроев в черновиках), но зато недавно сделал около 300 недостающих стабов о депутатах Госдумы (правда, в англовики).

Мне нравится Википедия тем, что здесь в подавляющем большинстве случаев от тебя не требуется быстрая реакция. Это и градус дискуссий снижает, и позволяет всё хорошенько обдумать, чтобы максимально понятно оформить мысль. И в этом смысле Арбитражный комитет может попасть в комфортный мне формат работы. Да, у меня пока нет практического опыта работы в Арбитражном комитете. Весь опыт — это опыт чтения заявок заявок и решений. Но думаю, так как орган коллективный, недостаток практики не так страшен, и кто-то из более опытных коллег объяснит детали. Наконец, я примерно понимаю свой график на ближайшие 9 месяцев, так что могу гарантировать, что у меня будет достаточно времени для работы в АК. — Khinkali (обс.) 03:53, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат! Скажите, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы и грядущие угрозы для Википедии? Предложите, пожалуйста, пути решения этих главных проблем и предотвращения угроз. Заранее спасибо за ответ. -- Optimizm (обс.) 10:57, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего мы увидим блокировку Википедии или как минимум пессимизацию в поиске Яндекса. Это может несколько снизить количество читателей, но вряд ли критично (люди знают, что за информацией им надо идти на Википедию и они туда дойдут). Но вот на что блокировка повлияет, это на число редакторов. Существующие авторы будут испытывать трудности с редактированием из-за блокировки: VPN в Вики запрещён, а если даже дадут всем патрулирующим исключением из IP-блокировок, то патрулирующие - это всего лишь часть сообщества. Приток новых авторов и вовсе превратится в ручеёк.
  • Украинская война предсказуемо вносит раскол в сообщество: старые добрые друзья ругаются, другие перегорают, третьи из-за частных конфликтов и несогласия по конкретным статьям и вопросам уходят из проекта. Авторов всегда не хватало, а тут ещё эта беда. Нам ещё только предстоит понять, как война скажется на ру-вики.
  • Наконец, есть проблем с внедрением групп влияния, за которыми стоит государство или около-государственные структуры. Если Вики нельзя купить, то на нее можно попробовать влиять. Денег у них много, с фантазией тоже ОК. Коллаборационисты из числа опытных википедистов помогут с экспертизой. Так что риски есть. — Khinkali (обс.) 06:08, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jim_Hokins
  • Уважаемый кандидат! Скажите, пожалуйста, ставите ли Вы своё личное мнение выше решения, принятого сообществом путём голосования: например, собираетесь ли Вы, в случае Вашего избрания арбитром, принять меры к отмене итогов решения, принятого на голосовании на странице Википедия:Голосования/О правиле НАУКР? — Jim_Hokins (обс.) 11:02, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Нет. Vox populi vox Dei — кто я такой, чтобы идти против воли сообщества? Если каждый новый АК будет пересматривать старые решения или насаждать альтернативные прочтения правил только потому, что у арбитров свои какие-то убеждения, то что тогда начнется? Я думаю, что одно из важнейших свойств арбитра, кроме способности рассуждать, ещё и умение выйти хотя бы на время за пределы своих убеждений, абстрагироваться от своего я. Что касается голосований вообще…Если не нравятся итоги голосования, то это значит, что была проделана плохая работа по информированию сообщества. Значит, надо в следующий раз проделать эту работу лучше, объяснить, почему вот такое решение лучше. Да, долго, муторно, энергозатратно, но ведь и с выборами в реальной жизни так. По поводу НАУКР я отвечу ниже, в секции с вопросами Summer. — Khinkali (обс.) 06:34, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Summer
  • Что вы думаете о вопросе о предлоге перед словом «Украина» и частичным решением АК по нему? Считаете ли вы, что введение рабочей группы, чьим решением также может быть подтверждение варианта «на Украине» нецелесообразно? Summer (обс) 11:23, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    В/На — этот вопрос терзал ру-вики задолго до 2022. Язык один, а нормы употребления на разных территориях отличаются. Сходу вспоминается проблема Беларуси/Белоруссии и Таллина/Таллинна. Одна из причин, почему не использовать весь спектр вариантов, — желание сохранить стилистическое единство статей. Поэтому обычно жёстко закреплен какой-то конкретный вариант.
    Сейчас, когда вопрос в/на из-за войны политизирован донельзя, что-то решить еще сложнее, чем до 24 февраля. По-хорошему этот иск вообще не стоило подавать, так как вопрос практического смысла не имеет (в том смысле, что окончание боевых действий он не приблизит), градус конфликта в сообществе не уменьшит, не направлен на обуздание каких-то деструктивных участников, только отнимет много времени. Но раз иск подали и рассмотрели его, то можно пару слов о решении.
    Мне нравится решение. АК признает, что проблема есть, вопрос стоит обсудить, но сейчас неподходящее время. И предлагает вернуться к нему через год, легитимизируя своё решение быстрым опросом сообщества (и сообщество в большинстве своём согласно с идеей отложить вопрос). В моменте это оптимальное решение. Можно было придумать что-то лучше? Не уверен, у меня идей нет. Я лично не уверен, что и через год будет подходящая ситуация (пока всё идет к тому, что боевые действия затягиваются). Быть может, через год вновь придётся отложить вопрос. Посмотрим. ЕБЖ. — Khinkali (обс.) 12:55, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что если АК рекомендовал участнику конфирмацию по его флагам (А и/или Б), то он е должен пройти?
    P.S. Вопрос связан с АК:1200.
    Summer (обс) 11:23, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    У слова «рекомендует» широкий спектр: от «хорошо бы, но не обязательно» до «следует». И в исходящем от АК решении «рекомендует» является чем-то вроде «следует». Ведь в том и смысл решения АК, что если что-то рекомендуется сделать, то это надо сделать. — Khinkali (обс.) 12:55, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что мнение участника по вопросу, в котором он является посредником делает его ненейтральным? Допустимо ли давать права посредника тем, кто имеет сво мнение по вопросу посредничества? Summer (обс) 11:23, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Какое-никакое мнение почти по любому вопросу есть у каждого: по истории, религии, актуальной политической ситуации и т.д. Оно может просто явно не раскрываться, но скорее всего оно есть. В споре «синих квадратов» против «зеленых кругов» нам не надо искать арбитров, считающих, что истина за «желтым треугольником». Нам нужны такие арбитры, которые на время смогут выйти за пределы комфортных им убеждений, взвесить доводы сторон, оценить контекст и сложившиеся практики, и на их основе вынести решение. Если вдруг арбитр чувствует, что ему прям некомфортно, то лучше взять самоотвод. Опять же предполагается, что в арбитры попадают люди сознательные и честные по отношению к коллегами и себе. — Khinkali (обс.) 12:55, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ле Лой
  • Какие решения АК-32 вы бы написали иначе (включая и формулировки, и совсем другое решение в принципе) и почему? Это не вопрос с подвохом, это мне для саморазвития. — Ле Лой 11:36, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Трудно что-то сразу (и даже не сразу) вспомнить. Но вот выше был вопрос о рекомендуемой конфирмации по АК:1200, и я вспомнил Арбитраж:Wulfson 2021. ИМХО, при всём том, что ход рассуждений в решении мне понятен и все наложенные ограничения выглядят соразмерными и логичными, мне было странно не увидеть финальной рекомендации пройти конфирмацию. Понятно, что разные созывы, разные арбитры, но решение АК-32 в похожей ситуации оказалось более мягким. — Khinkali (обс.) 13:35, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • У вас есть пример того, как вы изменили своё мнение по какому-либо википедийному вопросу? Почему это произошло? — Ле Лой 11:36, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Не могу сразу вспомнить, когда радикально мнение менял. Но вот со временем стал считать, что токсичная манера общения оказывает большее негативное влияние, чем мне это казалось в начале. Я умеренно толстокожий, меня трудно задеть, поэтому я проецировал свои ощущения на мир вокруг. Но постепенно стал замечать, что токсичные участники вымывают из сообщества устоявшихся авторов и новичков. Масштаб вреда оказался больше, чем можно было представить. Короче, я считаю, что надо активнее пресекать такое поведение, иначе ни о каком росте сообщества и речи быть не может. — Khinkali (обс.) 13:35, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]


Вопросы от Brateevsky
  • Вопросы касаются блока, а точнее шаблона «Текущие события на заглавной странице». 1) Вы знакомы, хотя бы частично, с этим проектом, а именно — с этим блоком, то есть что он из себя представляет и каким образом (откуда) новости в него попадают? 2) По опыту моего участия в этом проекте, а именно на странице Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты, скажу, что, на мой взгляд, в проекте есть проблемы — неоднократно возникают случаи войн правок (ну или просто отмены правок других участников, и отмены отмен), а письменные процедуры по факту не всегда работают (см. например, комментарий участницы A.Morgunovskaya по поводу голосов «Против»). Вопросы: 2а) согласно ли вы со мной, что подобные неоднократные проблемы имеют место быть? Есть ли какие-то ещё проблемы с этим блоком, которые я не обозначил в вопросе? 2б) Можете ли вы предложить вариант решения проблем, дабы нейтрализовать негативные явления, о которых я изложил в вопросе в п. 2? 2в) Считаете ли вы, что проблемы возникают только потому, что в проекте участвуют мало участников (в ответе приветствую возможное согласие или возможное опровержение моего тезиса о малом количестве участников). Заранее спасибо. — Brateevsky {talk} 11:55, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Когда я оказываюсь на главной, то больше читаю «Знаете ли вы?» — это великое промо Википедии. И наоборот, за содержанием «текущих событий» почти не слежу — с новостной повесткой я и так хорошо знаком (иногда даже хотелось бы меньше). Поэтому тут могу рассуждать только абстрактно. Войны при формировании шаблона для главной страницы понятны и ожидаемы: всюду, где есть политика, конфликты неизбежны. Я не знаю, как этого избежать (потому что выкинуть всю политику тоже нельзя). Иногда большее число участников позволяет найти более удачную и нейтральную формулировку, но прямой связи между числом вовлечённых в формирование шаблона участников и снижением конфликтности нет. И скорее всего надо просто принять за данность, что работа на этом фронте не может быть простой и всегда приятной. — Khinkali (обс.) 05:26, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне понравился один из вопросов от Владимира Соловьёва, заданный в январе 2022 г., я задам несколько похожий вопрос (сейчас, имхо, он актуален). Плюсы и минусы анонимизации участников в Русской Википедии (без применительно к арбитрам, я вообще про участников в целом)? Ваше отношение к полной анонимизации какого-то участника — у которого нет на ЛС информации ни реального имени, ни страны проживания или даже часового пояса, ни какого-либо указания возраста (в том числе и через окончание какого-то вуза), ни даже сферы интересов («Участник интересуется тематикой Х»)?
    В Интернете никто не знает, что ты собака. Если человек не считает нужным раскрывать что-то о себе, ну и ладно. Это вообще ни на что не влияет. Формальное образование и возраст не всегда означают, что кто-то в чем-то компетентен (к тому же у нас нет возможности верифицировать заявления на линой странице). Понять спектр интересов можно через вклад. — Khinkali (обс.) 05:26, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Facenapalm
  • За последнее время было как минимум два ареста Википедистов в Беларуси, причём один из них сопровождался захватом учётки и закончился реальным сроком. Параллельно в оффвики-каналах велась активная травля и доксинг участников из России. Как вы считаете, насколько оправдано в таких условиях выдвигаться и избираться в АК участникам из РФ и РБ? Какие меры вы будете предпринимать, чтобы обезопасить раздел, АК и себя лично? Последнее относится к тем, кто ранее явно указывал, что проживает на территории указанных стран. ~Facenapalm 12:53, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Преследование за слова — это тема, к сожалению, для большинства постсоветских стран не новая. Что раньше делали за тексты в соцсетях, то теперь делают и за работу в Википедии. Я уже давно иллюзий не питаю, потому ещё на этапе регистрации не стал явно раскрывать личные данные. Поэтому я более-менее спокоен за себя. Остаётся догадываться, какие возможности есть у спецслужб, но что я мог сделать для безопасности, то я сделал. — Khinkali (обс.) 04:03, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


* (Вопрос к ранее состоявшим в АК) Опишите, какую роль вы выполняли в АК; в принятии какой части решений вы поучаствовали лично и как сильно влияли на решения. Удовлетворены ли вы своей активностью или надеетесь это изменить в новом созыве? ~Facenapalm 12:53, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Engelberthumperdink
  • Какие ваши политические взгляды относительно ситуации в России? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я всегда придерживался либеральных взглядов, так что мне всё происходящее предсказуемо давно не нравится. — Khinkali (обс.) 06:06, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы предлагаете решать конфликт Википедии с Роскомнадзором и российским государством в целом? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я не думаю, что здесь вообще возможно решение. Понятно, что Роскомнадзор хочет от сообщества безусловной покорности, чтобы Википедия у РКН была на посылках. Однако это невозможно просто из-за дизайна энциклопедии, так как отсутствует единственный центр принятия решений (и хорошо). Не к кому прийти, пригрозить и спустить сверху согласованную версию. Вопрос блокировки или неблокировки от сообщества вообще никак не зависит, это политическое решение РКН или Кремля. Если блокировка неизбежна, то это даже не самый худший вариант. Будет хуже, если на википедистов в России начнут ещё и охотиться. — Khinkali (обс.) 06:06, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к действиям России на территории Украины? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Это ненужная и бессмысленная братоубийственная война, инициированная одним пожилым автократом. — Khinkali (обс.) 06:06, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаете ли вы решения, АК в том числе, о том, что в Википедии происходящее на территории Украины нужно описывать как вторжение со стороны России? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Да, я думаю, что «вторжение» — это максимально ёмкое и точное определение. Придумано слово не сейчас и используется для многих других военных конфликтов. — Khinkali (обс.) 06:06, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • «В Украине» или «на Украине»? — Engelberthumperdink (обс.) 20:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я всю жизнь говорил «на Украине», потому что вырос там, где так говорили и где это было нормой. Сила привычка невероятна. Сейчас в речи и на письме я использую тот и другой вариант примерно в равной степени. Варьируя, в зависимости от контекста. В Википедии я употребляю «на», так как есть действующее правило (и фильтр правок). Вопрос с в/на я дополнительно поясню в вопросах выше, которые касаются решения АК и связанного голосования. — Khinkali (обс.) 06:06, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает MFot
  • Считаете ли Вы, что те, кто выступает за вариант "в Украине", желают победы Украине, а те, кто выступает за вариант "на Украине", желают поражения Украине? MFot (обс.) 06:30, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Тут всё сложнее. Скорее всего за «в Украине» действительно большинство тех, кто на стороне Украины. В то же время среди тех, кто «на Украине» могут быть те и те: кто-то против пересмотра закрепившейся нормы из-за своих политических убеждений; кто-то просто считает, что нормы не должны меняться так быстро (или по крайней мере Википедия не должна быть впереди Института русского языка). Употребление «на…» — это ещё дело привычки. Когда десятки лет говоришь «на Украине» непросто перестроиться на «в» (даже если хочешь). — Khinkali (обс.) 05:39, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Draa kul
  • Обладаете ли Вы опытом разрешения конфликтов? Приведите примеры подведённых Вами в Википедии сложных итогов, разрешённых споров и т.д.— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    В АК не участвовал, в обсуждении правил участвовал неглубоко (я вижу, что изменения критериев значимости идёт туго, и что тут нужно найти альтернативный подход к ). Я специализируюсь на подведении итогов и стараюсь это делать так, чтобы мотивировочная часть была понятна всем сторонам, даже тем участникам, которые не очень знакомы с кухней Википедии (потому что никто не обязан погружаться в этот ад). Это дольше, но позволяет уменьшить число оспариваний и вообще бережёт атмосферу, потому что иногда даже недовольные итогом принимают его как достаточно справедливый. Итогов было много, но навскидку я вспоминаю сложные обсуждения Википедия:К удалению/19 января 2021#Возвращение Алексея Навального из Германии в Россию и Википедия:К удалению/20 мая 2022#Использование фосфорных бомб в период вторжения России на Украину. — Khinkali (обс.) 13:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Что такое «разрешение конфликтов»? Как оно должно происходить?— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    В Вики наработан широкий круг механизмов разрешения конфликтов, подробно расписанных в Википедия:Разрешение конфликтов. АК в этой цепочке является финальным этапом, до которого ещё надо дойти. И если в АК поступает иск, то это означает, что либо участники конфликта (по крайней мере одна сторона) не слышат друг друга (что печально, потому что скорее всего в решении прозвучат персональные санкции), либо конфликт касается какой-то системной проблемы, и задача АК наметить путь выхода из ситуации (чтобы она не повторялась вновь). — Khinkali (обс.) 13:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Будете ли Вы препятствовать выкладыванию логов АК в случае избрания? Какие логи АК должен выкладывать, а какие нет?— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Логи должны публиковаться. Вырезать нужно личные данные и какие-то вещи, которые могут навредить сообществу, Википедии в целом. В остальном же я исхожу из того, что переписка арбитров — это достаточно официальная переписка, поэтому слов из песни выкидывать не надо. — Khinkali (обс.) 13:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как Вы представляете себе работу над средней заявкой? Какова роль разных арбитров и какова Ваша роль, что Вы сможете делать?— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Вопрос пока для меня абстрактный, потому что никогда прежде в АК не работал. Но в целом это наверное похоже на работу любых проектных групп: обсудили, кто-то после набросал драфт, остальные посмотрели, обсудили, нашли неточности, лакуны, нестыковки, зафиксировали итоговый текст. — Khinkali (обс.) 13:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • За какое время Вы сможете написать проект решения по средней заявке?— Draa_kul talk 22:00, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
    По моим наблюдениям, иск на иск не приходится. Где-то резолютивная часть достаточно ёмкая, где-то это прям сочинение. Если случай средний (я тут абстрактно), если все арбитры уже высказались и их мысли примерно сходятся, то за целый день можно собрать проект решения. Тут опять в виду отсутствия опыта в АК я примеряю свой опыт подведения сложных итогов на КУ, переименованию или восстановлению. Мысль может оформляться несколько дней, но сам текст пишется за день. — Khinkali (обс.) 13:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev
  • В АК подана заявка на апелляцию на решение предыдущего состава АК. В каких случаях вы будете её рассматривать, а в каких будете отклонять?-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Примерно тот же подход, что и при оспаривании административных действий или восстановлении страниц. Следует явно показать, что либо в прошлом решении были допущены грубые нарушения, либо появились новые обстоятельства, которые могут поменять расклад (ВП:РК#Арбитраж). Если нет ни того, ни другого, то заявка будет отклонена. — Khinkali (обс.) 09:45, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Арбитры получили заявку от бессрочно заблокированного участника, который требует его разблокировать на том основании, что заблокировавший его администратор нарушил процедуру блокировки: участник заявляет, что администратор уже до этого неоднократно его блокировал, поэтому нейтральным к нему не является. Анализ вклада показывает, что участник неоднократно грубо нарушал правила Википедии и блокировался за эти нарушения. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Тут внутри два кейса. Если администратор уже неоднократно блокировал участника за аналогичные нарушения, то финальную бессрочную блокировку ему не следовало делать. Надо было написать запрос на ВП:Ф-А, чтобы другой администратор еще раз убедился, что основания для блокировки есть, и наложил эту самую бессрочную блокировку. Это процедурное нарушение, на что следует обратить внимание администратора. Но вряд ли это отхождение от правила наложения блокировок может быть основанием для разблокировки. Заблокированный участник напирает на процедурное нарушение, но, похоже, не признает самого факта нарушений со своей стороны. И если его нарушения очевидны, были существенны и носили системный характер, то всё закончится тем, что АК в своем решении просто подтвердит обоснованность блокировки. — Khinkali (обс.) 09:45, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • АК получает заявку об оспаривании итога по переименовании статьи о стране Бендурасия, подтверждённого на ВП:ОСП. Автор заявки утверждает, что синтаксически правильным является перевод Бандурасия. Кроме того, на некоторых российских картах принят именно этот вариант. В итоге же указывалось, что во всех крупных энциклопедиях принят именно вариант Бендурасия. Какое может быть решение АК по данному вопросу?-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Если на переименовании и после на оспаривании заключили, что страна должна называться Бендурасией, то, вероятно, в процессе обсуждений решили, что в крупных энциклопедиях зафиксирован наиболее распространённый и узнаваемый вариант. Распространённость является более важным критерием, если судить по ВП:ГН-И, чем «правильная» транскрипция. Если дело было именно так, то стоит ожидать, что в своем решении АК подтвердит Бендурасию. — Khinkali (обс.) 09:45, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В АК подана заявка. При этом автор заявки требует отвести 4 арбитров из 7 на том основании, что они ранее высказывались по данному вопросу. Сами арбитры отводится отказываются, указав, что они не считают себя ненейтральными. Какое решение по отводам приняли бы вы? -- Vladimir Solovjev обс 07:13, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Истец требует отвода более чем половины арбитров, что означает, что иск сейчас не может быть рассмотрен. Но на счастье истца иск скорее всего будет принят, потому что только просьбы истца об отводе неудобных арбитров недостаточно. Причина в том, что только высказывание по какому-то вопросы не делает арбитра ненейтральным или стороной конфликта. Для отвода нужны более веские аргументы (например, предшествующие системные столкновения, войны правок, наложенные блокировки и т.п.). В итоге каждый арбитр самостоятельно решает, может ли он оставаться нейтральным. Так что необходимое число арбитров для рассмотрения иска может в итоге легко набраться. — Khinkali (обс.) 09:45, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Venzz
  • Чем из написанного\сделанного в Википедии Вы гордитесь? — Venzz (обс.) 09:35, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Много было хорошего написано: немного статусных и много разноразмерных статей. Но больше всего я доволен собой за то, что удаётся сохранять регулярную активность в Википедии. И, например, с 17 июня, когда я вернулся к активному разбору заявок на ВУС, очередь из незакрытых обсуждений уже значительно сократилась: с 432 тем и 321 дня до 362 тем и 259 дней (мой план — уменьшить до конца года эту очередь до минимума). — Khinkali (обс.) 14:31, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает MBH
  • Как вы относитесь к выкладке логов обсуждений АК? Будете ли вы способствовать выкладке логов своего состава, не затягивать их "вычитку" и выкладку? Станете ли вы противодействовать арбитру, который захочет усложнить выкладку логов, который будет долго их "вычитывать"; выложите ли вы логи в обход такого проблемного арбитра? MBH 12:23, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Тут моя позиция неизменна на протяжении многих лет. Я считаю, что всё, что касается Википедии, должно обсуждаться на страницах Википедии или быть легко доступно. Поэтому со своей стороны я сделаю всё, чтобы логи были опубликованы максимально оперативно. — Khinkali (обс.) 06:45, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете разгром группировки Ваджрапани (по заслугам ли она получила, была ли более права она или её противники), а также смену состава и курса в укропосредничестве? Предыдущий состав посредничества насаждал в тематике ложный баланс между российской и общемировой точками зрения на конфликт, а то время как новый решил излагать в статьях общемировой вгляд на предмет как базовый, а российские заявления, противоречащие ему, по сути проводить по ВП:МАРГ. MBH 09:50, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Очень жаль, что эта группа так долго мутила воду в ЛГБТ- и УКР-посредничествах. И хорошо, что раскрыли и заблокировали (потому что выяснилось, что их деятельность очевидно деструктивна). Насколько я могу судить по укропосредничеству, сейчас стало всё лучше. Остаётся открытым вопрос, эта группа по собственной воле инвестировала столько сил и времени в эту работу или они проводили эту работу в партнёрстве с кем-то. — Khinkali (обс.) 06:45, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Adamant.pwn
  • Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих против вас? Каких метапедических взглядов они придерживаются? Почему голосуют против? adamant.pwn — contrib/talk 20:49, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Этот вопрос отчасти ставит в тупик, потому что я никогда не задумывался, как ко мне относятся другие википедисты. Во-первых, для «усреднения» нужна большая выборка голосующих, а несколько сотен голосующих, кажется, для этого недостаточно. Во-вторых, это всё неважное. Слава богу, в Википедии не нужно заниматься политикой (в значении — выстраивать отношения и альянсы), можно прийти в свободное время и что-то поделать. И эти конкретные дела кому-то как-то запомнятся. Кто-то запомнит меня плохим парнем, потому что пара моих итогов не совпали с его ожиданиями; кто-то наоборот при случае вспомнит добрым словом. Короче, я думаю, что из-за недостатка информации и дефицита времени (99% голосующих не будут изучать CV на 10 страниц и тысячи правок вклада у каждого кандидата) при голосовании больший вес имеют эпизодические впечатления, предубеждённости. — Khinkali (обс.) 05:48, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • С кем из кандидатов вы бы не хотели оказаться в одном созыве арбитражного комитета? adamant.pwn — contrib/talk 20:51, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я без имен, ок? Но скажу, что трудно работать с теми, кто при анализе вопроса и проектировании решения отдаёт безусловный приоритет своим убеждениям. — Khinkali (обс.) 05:48, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Если поведение одного из арбитров при рассмотрении заявок будет систематически вызывать у вас подозрения в его добрых намерениях по отношению проекту, считаете ли вы возможным при каких либо обстоятельствах сообщить об этом сообществу? Если да — при каких и каким образом? Если нет — почему? adamant.pwn — contrib/talk 20:53, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Трудно представить конкретную ситуацию. Но порядок наверное такой: при подозрениях сперва найти аномалии во вкладе, потом поговорить тет-а-тет, потом с другими арбитрами, уже после сделать заявление для остального сообщества. Но, правда, я не могу представить, что такое должен делать арбитр систематически, чтобы по очень разным искам вызвать подозрения. — Khinkali (обс.) 05:48, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях арбитражный комитет может принять решение, прямо противоречащее правилам Википедии? adamant.pwn — contrib/talk 20:53, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    АК должен, как я это понимаю, интерпретировать серые зоны правил и практик. АК не занимается созданием новых правил. При этом АК может указать, как идти к новому консенсусу. Например, как было с Арбитраж:НАУКР: участники пришли за изменением правила, а арбитры, понимая, что любое принятое ими конкретное решение в данном случае окажется неустойчивым, вместо этого проложили понятный путь к новому консенсусу (небыстрый, но как тут быстро-то решить). — Khinkali (обс.) 05:48, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих за вас? Каких метапедических взглядов они придерживаются? Почему голосуют за? adamant.pwn — contrib/talk 20:58, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Тот же ответ, что и на первый вопрос: а) не думаю об этом, потому что неважно б) усреднить вряд ли возможно, потому что субъективный фактор важнее. — Khinkali (обс.) 05:48, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Относительно недавно прошёл очередной этап внедрения универсального кодекса поведения, где он получил поддержку примерно 57% голосов. Как на ваш взгляд, можно ли в связи с фактом проведения такого голосования говорить об отходе от принципа ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ или в целом всё в рамках обычных практик проекта? -- Рулин (обс.) 20:52, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Если честно, я не понимаю проблемы с неприятием УКП. Википедия большая, людей много, неудивительно, что пришли к мысли оформить кодекс поведения (странно, что столько времени жили без него). Там максимально общие (и правильные!) слова о том, что хорошо быть хорошим участником и плохо быть плохим участником. Если человека не волки воспитывали, он должен сам всё это понимать и вести себя дружелюбно и нетоксично. В УКП не прописано ничего сверхъестественного. Меня единственно смущает размытая грань между расследовательской работой и доксингом, но тут зависит от правоприменения. Да, правоприменение УКП — это более важный вопрос. Хорошо, если решения по УКП, кто бы их не выносил, будут максимально прозрачными. Иначе будет волна отторжения (как с некоторыми решениями Фонда, когда в англовики сверху спускали решения без предварительного общения с сообществом). — Khinkali (обс.) 04:35, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • На «meta» принимается рекомендация, которое противоречит действующему консенсусу в локальном сообществе. От чего должен отсчитываться новый консенсус , от действующего консенсуса или от рекомендации «meta»? Или вообще в таком случае вопрос не консенсусом решается? -- Рулин (обс.) 20:52, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Локальные правила и практики не должны входить в противоречие с «метой» (прямая аналогия — приоритет международного права над национальным). Локальные рекомендации могли сложиться до принятия нового решения на «мете», и тогда требуется пересмотр локальных практик в том коридоре, которые дозволяет «мета». — Khinkali (обс.) 04:35, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • На участника который не нарушил ни одного правила русского раздела накладывается глобальная блокировка. В АК подаётся иск о разблокировке. Что должен АК сделать? Сразу отклонить? Отправить «вышестоящую инстанцию» , указав в что в локальном разделе нарушения нет или какие-то другие действия? -- Рулин (обс.) 20:52, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Глобальные блокировки на пустом месте не раздаются. Участнику следует идти на Мету или в тот языковой раздел, где он наломал дров. И там пытаться объяснять, что всё не так однозначно. АК не должен принимать дело к рассмотрению. — Khinkali (обс.) 04:35, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dlom

Как вы оцениваете перспективы иска, который Werter1995 собирается подавать на Кучумов Андрей в связи с этим обсуждением: Википедия:Форум администраторов#Неэнциклопедический стиль в статьях о Древнем Востоке? -- Dlom (обс.) 13:40, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ужас какой. Я никогда не интересовался этой тематикой, поэтому с вкладом Андрея Кучумова никак не пересекался, и тему на форуме пропустил. Прочёл обсуждение, посмотрел вклад. Я не могу судить о ориссности правок, так как не специалист. Вижу проблемы со стилем. И вижу яркое и системное нарушение ВП:ЭП. Никакой вклад не может извинять безобразное поведение. Именно за крайне токсичную и невынужденную манеру общения следует блокировать по прогрессивной шкале (если вдруг участник не пересмотрит модель поведения). Я бы рекомендовал Werter1995 повременить с иском. Сейчас, когда к Андрею Кучумову привлечено внимание многих администраторов, я полагаю, острая нужда в иске отпала. Во-первых, написание иска — это дело энергозатратное. Во-вторых, еще не исчерпаны методы доарбитражного принуждения к смене поведения (если иск планировалось подавать через призму системного нарушения ВП:ЭП). — Khinkali (обс.) 05:06, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я пока и не планировала. Увы, я прекратила пока что общение с Википедией. Я лишь смотрю на свои номинации, а к редактированию вернусь явно не в этом арбитраже. Но если к тому моменту ничего не изменится, то новой группе придётся всё же рассмотреть деятельность сия персоны. В связи с этим желающие стать арбитрами могут и не отвечать на этот вопрос (если, конечно, никто другой не собирается подавать запрос до меня). — Ламаи () () 05:30, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


От Всеслава
  • Каковы основные проблемы раздела и как их разрешить? Как Вы оцениваете атмосферу в сообществе? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Основная проблема — мало людей. Приток новых авторов небольшой, иногда кажется, что даже меньше «уровня воспроизведения». А существующих авторов не бережем. Проблема комплексная, с чего начинать ее решение я даже не представляю. Но самый простой первый шаг — одёргивать опытных участников, кто позволяет себе токсичное поведение. А если об атмосфере в целом, то это как с погодой в большой стране: в каких-то неконфликтных темах тишь да благодать, светит солнце, а в других темах бушуют штормы и извергаются вулканы. — Khinkali (обс.) 12:35, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • До Арбитражного комитета дошла заявка следующего содержания: есть населённый пункт на спорной территории, контроль над ним недавно сменился. За исторически небольшое до смены контроля время пункт был переименован (из А в Б), после смены его название (А) было возвращено. Предметом спора является выбор названия википедийной статьи - А или Б. Как будете оценивать ситуацию в процессе выработки решения, к какому из вариантов склонитесь? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Первая смена названия из А в Б до конфликта была абсолютно легитимна, поэтому по смене официального названия надо менять название в ру-вики (так в 2016 Днепропетровск стал Днепром). В ситуации, когда некая сторона захватывает территорию и после возвращает название, которое считает историческим/более подходящим (нужное подчеркнуть). Тут точно не стоит бездумно переименовывать вслед за новостями, потому что легитимность новых властей скорее всего под вопросом, а контроль имеет свойство переходить туда-сюда. В принципе ВП:ГН рекомендует с осторожностью относится с поименованию объектов на территории конфликтных зон.— Khinkali (обс.) 12:35, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник Л. Пупкин совершает большое количество правок, не изменяющих основного текста статьи, но правил не нарушающих (например, добавляются необязательные декоративные элементы). Другие участники (в большом количестве) неоднократно указывают Л. Пупкину, что его действия неконсенсусны, никак не улучшают статьи и должны были быть обсуждены предварительно; Л. Пупкин же считает их безусловно полезными и обсуждать отказывается. Что будете взвешивать при принятии решения? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Странно, что такая ситуация дошла до АК, не разрешившись тем или иным образом (точно ли все доарбитражные механизмы испробованы?). Если редактор упорствует, то вопрос, затрагивающий большое число статей, точно следовало поднять на форуме и найти новый или подтвердить старый консенсус, как лучше делать (нужны такие правки или оно во вред. Может, даже поправить правило, если эти правки могут быть описаны существующим правилом. Если выясняется, что участник был не прав, но даже после всех обсуждений упорствует, то скорее всего он столкнется в нарастающими по длительности блокировками по ВП:ДЕСТ или определенным топик-баном. И вот в АК мы скорее всего увидим иск именно от участника, в котором он просит разблокировку и обещает поменять линию поведения. — Khinkali (обс.) 12:35, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В каком случае будете брать самоотвод? В каких темах чувствуете свою ненейтральность? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Меня больше смущает некомпетентность во многих темах, чем ненейтральность :) Если серьезно, то таких тем не вспомню. А самоотвод точно в тех кейсах, которые связаны с моими действиями (если вдруг). — Khinkali (обс.) 12:35, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли какие либо тематики заявок, по которым вы заранее знаете или считаете высоковероятным, что соответствующие заявки будут поданы в вашу каденцию? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Думаю, в ближайшие полгода мы увидим иски, связанные с украинской темой. — Khinkali (обс.) 12:35, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть идентичные по смыслу внутривикипедийное правило и внешняя инструкция, спущенная с Меты без обсуждения. На что сошлётесь в решении при его мотивировке? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Если я правильно понимаю разграничение полномочий Меты и локальных разделов, то локальные правила не могут входить в противоречие с документами Меты, только их уточнять. Отсюда следует, что если есть локальное правило, которое на момент принятия (или после корректировки) уже учитывает документы Меты, то мы можем смело опираться только на локальное правило. — Khinkali (обс.) 12:35, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Salsero al Zviadi
  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Ха, это хороший вопрос, и у меня нет готового ответа. Во многом потому, что я с АК раньше пересекался мало. Но я много думаю о выборах применительно к институту администраторов. Там тоже очевидно, что что-то работает не так. Число администраторов явно недостаточно, избраться, прямо скажем, очень сложно. Если бы сообщество было открыто радикальным переменам (эффект колеи чрезвычайно силён, я понимаю), мы могли бы попробовать альтернативные системы. Возможно, нам нужно применять жребий для отбора временных администраторов из числа неких ПАТ+. С верификацией каждого решения еще парой других администраторов. Вот, кстати, статья о жребии, который был в древнейшей демократии. Жребий — гораздо более демократичен, чем избрание. Это могла быть эффективная система. Но да, предложение радикальное. — Khinkali (обс.) 17:14, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Этот механизм надо как-то запускать. И очевидно, что запускать его надо по серьезным случаям. И если такая ситуация сложилась, то наверное есть почва для иска в АК. Если бы АК легче назначал конфирмацию, то разговоров о внеарбитражном механизме отзыва не вставало бы. — Khinkali (обс.) 17:14, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я тот человек, кто на ЗСА во вступительном слове обещал свою конфирмацию через год, если сообщество не определиться с механизмом. Сообщество так и не определилось толком. Но и я в итоге на конфирмацию не подал, потому что уже в процессе голосования по своей кандидатуре увидел, что есть опытные администраторы, критически выступающие против моей кандидатуры просто из-за планов добровольной конфирмации. Меня это навело на мысль, что, возможно, конфирмация «без повода» — это отвлечение сообщества. По крайней мере до тех пор, пока правило не предпишет всем проходить конфирмацию. Из всех вариантов самым реалистичным для внедрения был бы вариант Википедии на иврите: конфирмация раз в три года, что не генерировало бы большой нагрузки на комьюнити. — Khinkali (обс.) 17:14, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    — Не знаю, даст ли реальный прирост числа подведенных итогов расширения прав ВП:ПИ. Формально предварительный итог может написать любой человек, проведя анализ. Но сверх-активности я не вижу.
    — Пулы — это хорошо. Вообще иногда заинтересованные в теме участники просто не в курсе, что на КУ висят статьи по близкой теме. В англовики можно найти тематические подборки выставленных на удаление статей (en:Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Flat), у нас такие списки есть в отдельных проектах (часто с непонятными включениями). Но сортировка тоже требует усилий. Не ясно, будет ли выхлоп оправдывать затраченные усилия.
    — Я уже говорил, что КУ используется в качестве КУЛ. Некоторые редакторы отправляют туда всё, что недотягивает до их высокой планки. Это тоже раздувает лог.
    — Можно было бы поступить радикально. Не удалили за год? Значит, при всех проблемах статьи там не всё так плохо. Давайте мысленно применим ВП:ПДН к теме и оставим её.
    — Не хватает прописанных частных критериев значимости. Я уже не вспомню, когда в последний раз этот список расширялся.
    — Есть однотипные статьи, типа звезд и галактик. По ним хорошо бы сделать справку, расписав источники и типы данных, которые дают значимость, подобрать примеры стабов, которые годятся для оставления. И потом по этому руководству пройтись по списку (одних звёзд из созвездия Близнецов на КУ около 250). Я даже обещался заняться этой работой, но руки не доходят, а когда открываю, то засыпаю, потому что область очень от меня далека. — Khinkali (обс.) 16:21, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли, на Ваш взгляд, расширение АК? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Не факт, что расширение рабочей группы АК даст прирост производительности. У главы Amazon Джеффа Безоса была теория, что размер рабочей группы должен быть таким, чтобы на всех хватило двух пицц. И по мере роста численности группы нарастает сложность в коммуникации — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я никогда в АК не был, так что не мне судить, насколько лучше можно было сработать. Но меня ничего не смутило в решениях, так что на прямой вопрос отвечу, что да, справились. — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым удачным? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Мне нравится решение по Арбитраж:УКР 2022, которое сильно уменьшило влияние влияние официоза на изложение военных событий. И разрешение править статьи по военной тематике с виртуалов, разрешенное Арбитраж:Преследование участника Pessimist2006, это тоже сильный и неожиданный ход. — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым неудачным? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Не могу выделить. В целом всё ОК. — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не собираетесь ли вы выдвигаться в администраторы? (вопрос для тех у кого нет флага, имеющие флаг могут пропустить его) — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я серьезных конфликтов не помню. Правки и итоги я стараюсь делать максимально прозрачными. У меня бывает в год по несколько моих оспоренных итогов. Но и это рабочая ситуация. Я не считаю, что это какой-то конфликт. Вот чтобы с кем-то, как кошка с собакой, такого у меня вроде ни с кем нет. — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    После ареста Марка Бернштейна создал на всякий. Но потом подумал, что пока безопасно пользоваться основной. — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Блокировок не было. — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Исков не было. — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Иски не подавал, соистцом не был. Мне всегда иск в АК казался последним средством, и до него не доходило. — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Что означает ваш ник? — Salsero al Samtredia () 22:26, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

    Это кулинарно-географическое :) Я довольно поздно открыл для себя Грузию. И именно там впервые попробовал хинкали — еда богов! И в тот день, когда я регистрировался в Википедии, хотелось поесть чего-то такого, было хорошее настроение и все другие привычные никнеймы были разобраны. И всё сложилось. — Khinkali (обс.) 04:57, 13 августа 2020 (UTC)

    — Khinkali (обс.) 08:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Boris Oskin
  • Вопрос к самовыдвиженцам (на текущий момент таковых по крайней мере двое).
Чем вы руководствовались, выдвигая себя в состав АК, какова мотивация вашего самовыдвижения, при разборе какого типа «дел» вы, как считаете, сможете быть наиболее полезными? — Эта реплика добавлена участником Boris Oskin (о • в) 06:20, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Грустный кофеин
  • Несут ли угрозу Википедии арбитры, открыто поддерживающие российское вторжение в Украину или политику властей РФ по давлению на Википедию? — Грустный кофеин (обс.) 08:35, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я надеюсь, никто и никогда из таких людей в АК не пройдёт. И дело не в том, что мне не по нраву их политические позиции. Дело в том, что эти люди — певцы войны и сторонники закабаления Википедии — они враги открытого общества. — Khinkali (обс.) 15:05, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли арбитрам, даже сейчас поддерживающих российскую власть, доверять конфиденциальные данные других участников? — Грустный кофеин (обс.) 08:35, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Зависит. Они могут симпатизировать, поддерживать, но тем и ограничиваться. И совсем другой уровень, если кто-то сливает данные органам. Таких агентов выявить сложно, у них на лбу не написано. Так что трудно это всё. — Khinkali (обс.) 15:05, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Уязвим ли АК для очередного ВП:ДАТАПУЛЬТ? — Грустный кофеин (обс.) 08:35, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Думаю, как раз АК после того разоблачения сетки Датапульта наименее уязвим. Теперь о такого типа угрозах известно, можно внимательно следить за активностью вокруг голосования, выявить аномалии и так не пропустить угрозу. Но самая угроза то в том, что такие сетки могли и дальше существовать, если бы не проявились так явно при голосовании в АК. — Khinkali (обс.) 15:05, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько применима к участникам, поддерживающим вторжение в Украину, концепция Wikipedia:No Nazis? — Грустный кофеин (обс.) 08:35, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Ограниченно. Поддерживающие очень разные (как и в офлайне) и могут себя вести по-разному: от просто цитирования источников, подпадающих под влияние российской машины пропаганды, до агрессивных, человеконенавистнических реплик и правок. К этому широкому спектру авторов нужно применять разные подходы: от терпеливого втолковывания, как устроен вики-процесс (ВП:ПДН), до блокировок по ВП:ЭП и ВП:ДЕСТР. — Khinkali (обс.) 15:05, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]


Прочие вопросы

Спрашивает Werter1995

Вопросы от человека, воспитывающего детей, к такому же:
  • Не опасаетесь за них в целом? Особенно учитывая слова Facenapalm? — Ламаи () () 06:57, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Надеюсь, что нет =/ — Khinkali (обс.) 07:11, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ламаи (), какие слова? MBH 14:17, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Я так понял, что речь о вопросе про арест двух википедистов и том, не может ли семья стать инструментом давления на меня. Khinkali (обс.) 14:32, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Да, вы правильно поняли, речь именно про них.
          Я не знаю, докатилась ли власть РФ до такого ничтожного поведения, но я не особо бы удивилась такому стечению обстоятельств.
          В частности я бы именно по этой причине побоялась бы участвовать в гипотетических выборах в качестве кандидата (я знаю, что мне никто не предлагает, да я и не хочу, в общем-то, так что сильно гипотетически). Ребёнок мне не кровный, но я искренне люблю его, переживаю и боялась бы выступать в АК учитывая преследования участников.
          А причину того, почему я задала второй вопрос ты, наверное, поймёшь сам без особых проблем, она очевидна. — Ламаи () () 14:47, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько вам близок консервативный взгляд на семью о том, что детей должны воспитывать в идеале два человека, мужчина и женщина? — Ламаи () () 06:57, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Как практикующий родитель (и внимательные наблюдатель за чужими очень разными семьями) я скажу так: главное, чтобы у ребёнка были любящие родители, а всё остальное детали. Чаще всего семья — это мужчина и женщина, но также могут быть дедушка с бабушкой, две женщины или двое мужчин, или родитель-одиночка — не так важно, какой состав семьи, важнее атмосфера в ней. — Khinkali (обс.) 07:11, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Благодарю за ответы (мой голос, в принципе, от них не зависел бы, скорее всего, но сейчас я ещё более в нём уверена). — Ламаи () () 07:14, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • На своей ЗСА почти 2 года назад вы сообщили, что сохраняете анонимность, «чтобы не быть зависимым ни от кого и продолжать получать от работы в Википедии незамутнённое интеллектуальное удовольствие. <…>не все заинтересованные стороны ведут себя корректно. Иногда бывают угрозы. Не хотел бы преследования в реальной жизни ни себе, ни тем более близким и детям.<..>». Оффвики и инвики много чего случилось за это время, эта позиция как-то изменилась? Возможно окрепла или ослабла с учётом всех прошедших событий? — Всезнайка (обс.) 21:05, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я когда оцениваю статьи на мини-рецензировании в Инкубаторе, всякий раз вздрагиваю, когда удаляю очередного борца или боксёра, ставшего чиновником средней руки. Потом я вспоминаю, что анонимен, и меня отпускает. Это же позволяет мне спокойно подводить итоги по политическим статьям и не опасаться визита товарища майора рано утром. Как мы видим, риски неанонимной работы в Википедии сейчас стали сильно выше, чем два года назад при заявке на статус администратора и пять лет назад, когда я регистрировался. — Khinkali (обс.) 15:44, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько релевантен опыт разрешения конфликтов в иных интернет-сообществах и в реальной жизни применительно к Википедии и в особенности к Арбитражному комитету? Когда такой опыт мог бы быть полезен и когда навредить?— Всезнайка (обс.) 21:05, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Навык разруливания конфликтов на основе справедливой оценки действий и позиций сторон универсален. Кто-то этому учится на тяжелом опыте (в крупных офлайн-коллективах или интернет-сообществах как модератор), кто-то получает специальное образование. Так что польза есть. — Khinkali (обс.) 15:44, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз вернусь к вашей ЗСА, вы на ней сказали, что «обычно острые темы лежат вне моих интересов в Вики (а остальные интересы поглощают всё время)». В АК с острыми темами придётся столкнутся, прокомментируйте вашу готовность в них погружаться. — Всезнайка (обс.) 21:05, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник ответит тут, конечно, сам, но см. реплику Грустного кофеина здесь, последнюю. Он весьма активно подводит итоги по острым темам. — МВФ (обс.) 05:36, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел свою реплику. Ну да, всё по-прежнему так. Я как автор не редактирую статьи о политике, горячим историческим темам и т.п. Но как администратор я иногда участвую в подведении итогов по сложным, конфликтным темам. Так что противоречия тут нет. — Khinkali (обс.) 15:44, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Викидим
  • Какова Ваша ситуация (и/или позиция) в отношении ВП:Дискорда? Викидим (обс.) 22:32, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я два с половиной года назад специально для Вики поставил дискорд. Посмотрел, как что устроено. Окей, потоки тем, чатики. Наверное это помогает налаживать связи. Но социализировать мне не интересно, а решения по статьям нужно принимать внутри Вики, чтобы и спустя годы можно было найти, откуда растут ноги конкретного решения. Кроме того, у меня на ноуте приложение нещадно глючило, так что я удалил его с концами. Вот такая история. — Khinkali (обс.) 09:54, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Jaguar K

Если бы вы вошли в рабочую группу по наУкр, какое бы решение вы предложили? ~~~~ Jaguar K · 17:15, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Откуда ж мне заранее знать. Для начала мне бы потребовалась пачка кофе. Потом бы я посмотрел, по каким случаям в прошлом созывались рабочие группы (наверное не только в ру-вики), как был устроен процесс. Дальше следовало бы понять, кто ещё в рабочей группе, чтобы эффективно выстроить общение (не секрет, что люди бывают разные, некоторые очень тяжелые, так что для общего дела пришлось бы приноравливаться, чтобы уменьшить ненужные конфликты). А дальше…думать. И в результате, быть может, возможно, но совершенно не точно, рабочей группе удастся что-то придумать. При всей полушутливости ответ серьёзный. Khinkali (обс.) 08:48, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Сколько статей вы написали за последний год? Какие из них вы считаете наиболее удачными, или же какие них вызвали у вас внутреннее удовлетворение по той или иной причине (полнота, качество, важность темы, иное)? JukoFF (обс.) 22:06, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Именно в последний год как писатель в ру-вики я был не очень активен — 10 небольших статей. Ещё около 300 стабов в английском разделе. В реальной жизни я учился, чтобы освоить новую профессию (пока больше на всякий случай), так что нужной концентрации для действительно больших и трудных статей не было. И так как свободных отрезков времени меньше, я больше уделяю внимания административной работе. На самом деле хочется вернуться к Пулитцеровской премии. В феврале проработанная мной Пулитцеровская премия за выдающееся музыкальное произведение получила статус избранного списка. Надо постепенно все оставшиеся номинации довести до ума. — Khinkali (обс.) 22:38, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos
  • До АК дошла заявка, у которой в основе такая ситуация: есть компьютерная игра, разработчики и издатели которой перед выходом её выложили комикс, в котором есть весь её текущий главный сюжет. Некий участник воспользовался этим комиксом для правок в статье по этой КИ в Русской Википедии, а другой воспротивился этому, потом дело дошло до АК. Разным ли будет Ваш ответ при факте или при отсутствии факта того, что на данный момент главный сюжет этой КИ полностью следует комиксу?— Arbnos (обс.) 02:13, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Вчитываюсь в вопрос и не могу его понять. Ситуация несколько абстрактная, но попробую пофантазировать. Игра скорее всего не вышла и к моменту подачи иска, но одному из авторов всё-таки хочется изложить сюжет будущей игры. Если АИ говорят, что сюжет игры железно следует официальному комиксу, то в принципе дух ВП:КННИ позволяет временно ориентироваться на комикс (конечно, сделав оговорку в начале раздела, что игра пока не вышла и о сюжете можно судить только по комиксу; а когда выйдет игра, то рассказ, что был такой комикс, можно оформить в подраздел). Важно, что сюжет должен даваться кратко, иначе этот раздел будет диспропорционально большим относительно остальной статьи (скорее всего ещё небольшой). Если же об игре в АИ набирается много дополнительной информации (создание, отсылки к другим играм и т.д. и т.п.), то, возможно, в этих же источниках есть что-то и про сюжет. И тогда комикс не единственный опорный источник. Короче, противоречие. Вторая проблема — как товарищи дошли до АК и что они хотят выяснить? Ситуация не выглядит настолько принципиальной и сложной, чтобы не решить ее в рамках доарбитражных механизмов урегулирования. В целом выглядит всё так, что проблема разрешается редактированием несколькими редакторами. Я не вижу работы для АК, если только конфликт не дошёл до того, что всех авторов злополучной навечно переблокировали. — Khinkali (обс.) 08:18, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 02:13, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Вопросов было так много, что они даже снились. Хороших идей новых вопросов у меня нет. — Khinkali (обс.) 08:18, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Андрей Бабуров
  • Вы допускаете, что в этом итоге могли ошибиться? (В ближайшее время я не планирую этот итог оспаривать, но рано или поздно эта статья будет на ВУС.) Андрей Бабуров (обс.) 07:24, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Я всегда допускаю, что мог где-то ошибиться. И всегда готов пересмотреть свой же итог, если обнаружится, что что-то важное было не учтено, или появились какие-то новые обстоятельства. Я сейчас пересмотрел удалённую статью, ещё раз посмотрел обсуждение и свой итог — и пока не вижу, что мог бы как-то иначе подвести итог. Мало критики, персональные выставки только в Петербурге, что немного удивительно для художника, который, как заявлено, есть в MoMA и Лувре. Я, кстати, искал в коллекции MoMA, коллекции Лувра и коллекции Кунстахалле — и по фамилии Plotnikov (и также Plotnikow для Кунстхалле) ничего нет. И если вы планируете в заявке на ВП:ВУС доказать энциклопедическую значимость через присутствие работ Плотникова в крупнейших музеях, то следует найти железобетонные пруфы, что эти работы там есть. Это может быть серьезная искусствоведческая критика. Всё это повысит шансы заявки на ВУС. — Khinkali (обс.) 06:47, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]


Спрашивает Halcyon5
  • приветствую, коллега! так вышло, что в википедии я с вами практически не сталкивался, и никак не могу определиться по вашей кандидатуре. просьба мне немного помочь :-) из вашего кандидатского заявления я не совсем понял, почему вы решили пойти в АК именно сейчас? в частности, ваше решение баллотироваться связано с текущей политической ситуацией в России или нет? далее, вы специализируетесь в википедии в довольно узкой области, а АК занимается, как правило, другими вещами (трактовкой правил, разбором конфликтов и т. д.). как вам кажется, какой вклад именно вы способны внести в работу АК? пожалуйста, по возможности ответьте на все три вопроса (если вы уже давали на них точные ответы, дайте ссылку, я мог пропустить). — Halcyon5 (обс.) 13:37, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter