Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/?/Zimin.V.G.
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитражного комитета — 7
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатур Голосование Итоги

Agent001 · Alexandrov · Andrei G Kustov · Berserkerus · Chronicler · EvgenyGenkin · Ilya Voyager · Kaganer · Kv75 · Pauk · Solon · Ukko · VasilievVV · Wulfson · Zimin.V.G. · Александр Сигачёв · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Вопросы от Kv75
  • Вопрос на аналитическое мышление. Попробуйте проанализировать (по пунктам), в чём польза и вред Википедии от использования IRC. Для каждого пункта укажите, является ли этот вред (польза) только потенциальным, или уже имеются реальные свидетельства причинения вреда (пользы). Kv75 04:19, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • В своих рассуждениях IRC вы вполне можете заменить на ICQ или на любой другой способ общением в режиме реального времени супротив общению на форумах, где более настоящие эмоции уступают место вдумчивым ответам.--Иван 05:43, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Главный плюс любых служб мгновенных сообщений — быстрота. Главный минус — преобладание быстрых эмоций над разумом. Иногда с тяжёлой проблемой лучше «переспать», а потом, всзвесив и обдумав всё её решать. А мгновенный ответ повышенной эмоцией на повышенную вызывает только обостроение. Так же большим минусом является то, что человек, торопящийся сообщить по ICQ многое часто не ждёт ответов собеседника (забивая его своими постами) и в результате собеседники не понимают друг друга. Форум тоже не всегда хорош (может даже чаще нехорош). Всё зависит от состава и уровня участников. Зимин Василий 07:02, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Loyna
  • Насколько я помню, вы не очень жалуете закрытые каналы связи (если это не так, простите). Как должно происходить обсуждение иска в вашем представлении.--Loyna 04:57, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Закрытые каналы связи хороши только там, где они уместы. Обсуждение работы по оформлению портала или написанию статьи несомненно нужно вести на соответсвующих страницах обсуждения. Зимин Василий 07:02, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Вопрос был о вашем представлении регламента по обсуждения исков (если мое первое предложение вас смутило, прошу мну простить). Но уход от ответа, тоже засчитываю за ответ :). --Loyna 15:52, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За этим дело не станет! В современных месенджерах, есть средства, которые полностью отсекают возможность получения спама. Если пожелаете, могу рассказать об этом на вашей странице обсуждения.Agent001 08:49, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Неплохо. Спасибо заранее. Зимин Василий 09:41, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Lvova
  • Нужны для пресечения деконструктивных действий (если их не удаётся предотвратить предупреждением и убеждением). Деконструктивные действия: вандализм, угрозы и оскорбления, всевозможные разновидности троллинга, систематический плагиат и проч. — Эта реплика добавлена участником Zimin.V.G. (о • в)
  • В общем случае да. Т.е. если кто-то решил, что сможет быть полезен на некоей выборной должности, то он видимо знает круг тех кто будет принимать участие в голосовании. Т.е. человек отдаёт себе отчёт в том, что он согласен с неким средним вектором устремлений этой группы. Однако не стоит понимать это так, как это пытаются систематически сделать некоторые: поддержать участника в чём-то, с тем чтобы самому потребовать поддержки в другом (касается всякого рода голосований прежде всего). Зимин Василий 09:40, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • А как уменьшить количество людей с серьёзно завышенно самооценкой и навязчивыми идеями? Некоторые из них дают такую обширную работу для АК и всё для того, чтобы в итоге очутиться в списке закоренелых вандалов.
  • Вообще же вопрос серьёзный. Буду думать, готового ответа нет. Зимин Василий 08:06, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Дополнение. Видимо, для того, чтобы арбитражному комитету доставалось работы поменьше нужно: 1) Принимать разумные правила поведения и написания статей (включая структуру и правила оформления). Так можно будет уменьшить конфликты связанные с темой оформления статей. 2) Принять более жёсткие правила в отношении этики поведения. У всех на виду некоторые участники оскорбляют всех и вся в описаниях правок (иногда персонально, а иногда весь русскоязычный раздел в целом). Польза от таких оскорблений отсутствует, но вред есть: у участников пропадает желание писать в том разделе, где твой труд могут «мимолётом» оценить в оскорбительном тоне. Зимин Василий 12:42, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Есть два мнения про правила блокировок: что они должны быть прописаны минимально, так как все случаи не предусмотришь (см. эссе про бобы, засунутые в нос), а в общих чертах назвать нерекомендуемые действия можно, и что они должны быть максимально прописаны. Какого мнения придерживаешься ты? Как найти компромисс между этими мнениями? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • А что, есть эссе и про бобы? Удивительное дело. Я сам предпочитаю работу по написанию статей, повышению связности и простановке источников в сочетании с административной работой. А кто-то о бобах пишет… (Линк можно?) Что касается правил блокировок — я не думаю что там нужны изменения. Зимин Василий 08:22, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Гм. Википедия:Не набивайте бобами нос. Скажи, в чём, на твой взгляд, смысл эссе? Скажи, что ты думаешь о всех тех проблемах и исках, которые были связаны с ПБ? Арбитражные комитеты трёх предыдущих составов говорили о необходимости изменения этого правила. Ты можешь найти случаи, в которых они об этом говорили, и назвать альтернативные решения проблемы, не связанные с изменением правил? Львова Анастасия 08:26, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Смысла в эссэ я вообще не вижу. Зимин Василий 09:40, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Участники, занимающиеся разного рода деструктивной деятельностью, после своей блокировки могут вести себя по разному. Одни всё же понимают, что таки да, их деятельность противоречила правилам и в дальнейшем становятся нормальными участниками с большим или не очень но полезным вкладом. Вторые периодически повторяют декструктивные дела (в силу определённых убеждений идеологического или религиозного характера), за что предупреждаются и подвергаются новым и новым блокировкам. Зацепившись за букву правил такие участники иногда пишут иски в АК, что несомненно даёт самую обширную работу. Третьи вандалы как таковые, говорить о них смысла нет. Есть ещё вариант другой: участники блокированные за незначительные прегрешения, причём блокировавшие их администраторы сами нарушили правила при блокировке. Эти участники тоже могут подать иск, и вполне обосновано! Зимин Василий 09:40, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Представляют собой опасность для википедии также и действия администраторов по блокировке участников с нарушениями процедуры блокировки. К сожалению эти действия встречаются, они довольно сильно портят атмосферу википедии. Не скрою, и в отношении меня возбуждались такие дела. Таким образом моё мнение: правила блокировок нужно просто выполнять. От и до. Зимин Василий 10:13, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от неона

Какие сроки разбора дел Вы считаете разумными, какие из этих дел Вы готовы разбирать, а какие - отклонить:
  • Просьба о разблокировке
  • Просьба о разблокировке участника, многократно подвергавшегося блокировкам
  • Жалоба на заблокировавшего администратора
  • Жалоба на неправильное подведение итогов
  • Досье на участника со сбором правок за несколько лет
  • Жалоба на администратора о преследовании участника
  • Многостронний конфликт между группами участников вокруг статьи на острую тему (политическую или религиозную ...)
  • Сложная война правок
  • Набор придирок к невеживым или неполиткорректным репликам участника
  • конфликт между администраторами по частному вопросу
  • Конфликт между администратору по вопросу, касающемуся большого количества статей
  • Конфликт между администраторами по вопросам блокировок и защит
  • Не понял ничего. Вопросы всё же задавать нужно уметь. Давайте я отвечу так:
  • Разумным сроком рассмотрения я считаю 10-14 дней. В простых случаях (они не такие частые) хватит и трёх дней. Конкретные обращения в АК всегда уникальны. Так вот оптом разобрать налево и направо я не могу. Зимин Василий 19:16, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Дополнительные вопросы
  • Участвуете ли вы в IRС-канале, в сообществах ru_wikipedia и в rus_wikipedia?
  • Если к Вам как к арбитру обратиnся участник (по E-Meilу, IRС или на форуме за пределами проекта c просьбой помочь подготовить иск - поможете ли Вы ему?
  • Один раз подсказал как быть в сложной ситуации по ICQ. Друзьям помогаю по ICQ. Других случаев обращений по ICQ не было. Мне приходят сообщения с претензиями просьбами и угрозами как на почтовый адрес указанный в вики, так и по вневикипедийным каналам. С некоторых пор я их полностью игнорирую. Те кто пишут мне на страницу обсуждения ответ получают, но не кащениты. Зимин Василий 19:10, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Выполняли ли Вы просьбы посторонних участников, переданные Вам за пределами проекта, о голосовании, административном вмешательстве, защите или блокировке?


Объясняли ли Вы при этом, по чьей просьбе Вы выполняете данные действия?
  • Что Вы считаете более важдым - строгое соблюдение правил или практическое улаживание конфликта?
  • Что Вы считаете более выжным - строгое выполнение правил или правильность содержания статей?
  • Сможете ли Вы заблокировать бессрочно участника с большим конструктивным вкладом? Если да - при каких обстоятельствах?
  • Могу и блокировал уже. Не назову вклад очень большим или очень ценным, но как только участник перестаёт приносить пользу и занимается систематическим нарушением разнообразных правил, набирая «очки-предупреждения» и «очки-блокировки» то что тут делать? Иногда уговоры и другая воспитательная работа по приведению участника в конструктивное русло не помогают. Зимин Василий 19:10, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Сейчас участились конфликты между администраторами. Какие меры Вы можете предложить,чтобы уменьшить их количество?


Благодарю заранее за ответы неон 10:19, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы Altes

Предположим, что вы — арбитр. Какие решения вы бы приняли в следующих гипотетических случаях (надеюсь, примеры не покажутся вам надуманными)?
  • Подан иск на участника, который, судя по всему, в реальной жизни страдает от каких-то комплексов или нехватки внимания и пытается скомпенсировать это в Википедии; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок. Но этот участник с большой вероятностью может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. alex_at 09:56, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Предмет иска не оговорен, это затрудняет обдумывание. Предположим иск от другого участника с требованием бессрочной блокировке или же блокировке на 6-12 месяцев. Других арбитров как бы нет? Хорошо. Решаю один.
  • Блокировать участника бессрочно. В том случае конечно если были использованы все более мягкие формы приведения его к конструктивному руслу. Зимин Василий 20:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». alex_at 09:56, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Вижу что оба «гипотетических» иска не гипотетические, так как персонажи перед глазами. Подробнее на эти вопросы теперь отвечу не ранее вечера, сейчас же дела… Зимин Василий 10:22, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Прототипы есть, конечно же, особенно в первом случае, но однозначно проводить знак равенства между ними и фигурирующими в вопросах истцами я бы не стал. alex_at 10:28, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Отказать вандалу. Дать разъяснение, что он сможет стать обычным добропорядочным участником, если тихо и мирно заново зарегистрируется под ником не вызывающим никаких ассоциаций, если все его правки будут носить положительный вклад, если он будет как минимум первые полгода править только в основном пространстве статей, а не торчать на ВП:КУ, обсуждениях участников и форуме администраторов. Т.е. он хотя по букве и нарушит правило, обойдя блокировку, но по духу не нарушит: это будет новый участник, сновым лицом. Да! Ещё посоветую участнику, во избежание процирования проверки своей учётной записи чекюзерами никогда не править в личном пространстве любой из бывших блокированных учётных записей, а также кардинально сменить темы статей в википедии. --Зимин Василий 20:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Жизнь показала, что наставничество над участниками нечасто приносит пользу. Чаще это впустую потраченное время десятка авктивных участников. Поэтому предлагать более миролюбивые решения (организовать наставничество, поверрив в 51-й раз лживым обещаниям участника) я даже и не буду.Зимин Василий 20:23, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).


Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:33, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Deevrod


Вопросы от Безымянный Ответ

В разговоре, не желая ответить на заданный вопрос, вы трижды стёрли вопрос [1], а затем использовали блокировку как аргумент. Это нарушает правило блокировок, пункт 2.2.2 («Запрещается применять блокировку… для получения или предоставления какой-либо стороне преимущества в споре») и пункт 5.1 («Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре»). Это важное правило оговорено в ВП:ПБ два раза. Как нарушение вами этого правила сочетается с работой арбитра? Сможете ли вы (став арбитром) остановить участников АК, если они станут использовать блокировку как аргумент в разговоре?--Безымянный ответ 14:09, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы отTrack13
  • Стоит ли ограничивать срок полномочий администраторов (Допустим, переизбранием через год.) и почему? Track13 обс


Спасибо за ответы и желаю успехов. Track13 обс

Вопросы от Grebenkov
  • Что означает слово "свободная" в описании Википедии? Есть ли в Википедии свобода слова? свобода совести? свобода собраний? свобода творчества? --Grebenkov 17:12, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • В Википедии можно свободно писать статьи на энциклопедически важные темы. Содержимое Википедии свободно и доступно для любых читателей (кроме Китая…). Зимин Василий
  • Неправы те, кто считает что Википедия это то место, где свободно можно размещать рекламу себя любимых (персон или коммерческих структур), свободно хамить, свободно заниматься написанием бредовых сочинений (ОРИССов). Зимин Василий
  • Чем бы дитя не тешилось, лишь бы удовлетворяло свой писательский зуд. Мне все эссе не нужны, я их не пишу и не читаю. Есть более важные дела! Зимин Василий
  • ВП:Викидомовой - страница юмора написаная кем-то в благих намерениях между делом, ВП:АКСИ - страница, которую невредно было в своё время почитать каждому начинающему "голосователю" на ВП:КУ -- Зимин Василий
  • Существует ли "партия операторов"? Есть ли в Википедии какие-либо другие заговоры? Что лучше для Википедии: дальнейшее стихийное развитие или выделение неких структур, ответственных за планомерное её развитие? --Grebenkov 17:12, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Конечно существует. Все ведь об этом только и твердят. Администраторам входящим в партию операторов кажется и зарплату выплачивают: около 300 евро в месяц с надбавками за блокировки. Чем больше блокировок - тем беднее те, кто эту заплату выдаёт. Зимин Василий 17:53, 11 ноября 2008 (UTC) :)[ответить]
  • Это ответ на первую, не самую серьёзную часть вопроса. Я бы всё же больше хотел увидеть ответ на вторую, касающуюся перспектив существующей системы управления в Википедии. --Grebenkov 18:14, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Rubin16
  1. Что бы Вы исправили в стиле работы АК последнего созыва?
    К концу срока АК устал. Но в стиле работы я бы ничего не исправлял. Зимин Василий
  2. Этично ли избираться в арбитры, и (возможно впоследствии) разбирать иск, поданный собою же? (Я о категории "Ныне живущие")
    Мне это тоже было интересно. Я Вам больше скажу, против меня было подано два или три иска и я считал что это просто фатально. А ответ вот тут. Зимин Василий
Ну лично я не вижу ничего в уже прошлых исках, мне просто интересно поведение с незакрытом иском самого кандидата :). Взяли бы самоотвод? rubin16 21:22, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется взял бы самоотвод. Зимин Василий 03:23, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  1. Большое количество поданных исков - это положительный показатель (люди отстаивают свои идеи, борются за свои права) или отрицательный?
    Отрицательный Зимин Василий
  2. Охарактеризуйте в двух-трёх словах свой стиль общения в Вики rubin16 20:37, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Самооценками не занимаюсь со школы. Окружающим виднее. Для кого-то я виден в белом цвете, для кого-то в чёрном, и наверное есть ещё масса цветов и оттенков. Зимин Василий


Вопросы отAgent001
    1. Вас было редко видно на ЗКА (поправте, если я ошибаюсь). Если да, то:
  1. Говорит ли это о том, что вы избегали разрешения конфликтов (как один из инструментариев администратора, коим вы являетесь) с участниками? Если да, то:
  2. Как же это связуется с вашим желанием разрешать конфликты, но теперь уже в качестве Арбитра (ведь именно для этого существует АК)?


--Agent001 19:49, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Редко? Дам линк. вот. 107 правок на этой странице (что меньше Канопуса и Кобринского, ну да надо знать этих персонажей). Первая правка 5 июня 2007 года, последняя правка 14 октября 2008. Поправил? Могу больше. Зимин Василий 20:26, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Существенно меньше активных администраторов, да и последний месяц вас там вообще не было.--Agent001 20:58, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Активность работы в той или иной сфере не всегда просто подвергнуть численному анализу, ещё есть качественный. А есть например количество административных действий за последний месяц или три месяца, вся эта статистика есть. Однако спорить с Вами я не хочу. Считаю что не стоит. Зимин Василий 05:03, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вы меня неправлиьно поняли, я не заставляю вас оправдываться. В общем смысле, я даже буду голосовать за вас, считаю что кандидатуру достойной. Просто я вас редко видел на ЗКА, а я там бываю довольно часто.Agent001 07:35, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]



  • Ответьте на такой вопрос (не подумайте, что он не относится к работе АК, просто он задан в аллегорической форме):


Итак, Вы — сотрудник ГАИ. Останавливаете автомобиль грубо нарушивший ПДД. Но оказалось, водитель ваш хороший друг, которого вы «знаеете 100 лет». Как вы с ним поступите, при условии, что вы не можете его не оштрафовать, т.к. вы законопослушный сотрудник ГАИ, взяток не берете, и относитесь ко всем водителям одинаково.--Agent001 18:46, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от ID burn
  • Какие на Ваш взгляд минимальные требования к статье о фильме? Если в статье о фильме есть только список актеров + карточка, это нормальный стаб или статья заслуживает удаления?
    Как ужасный формалист я соблюдаю выработанные сообществом минимальные требования к статьям о фильмах. А вообще довольно оригинальные у Вас вопросы для выборов арбитража :-). Чуть более развёрнуто: статья с параметрами описанными Вами заслуживает права на доработку, а при отсутствии таковой - удаления. Зимин Василий
  • Считаете ли Вы что нынешний лимит в выставление 5 ботофильмов на ВП:КУ это нормально, стоит ли уменьшить/увеличить этот лимит.
    Опять же довольно оригинально, но я отвечу. Да 5 статей нормально. Если Вы помните - это решение арбитража. Причём неплохо, если в числе тех самых 5-ти выставляемых в один день был бы некий разнобой (разные страны, разные жанры). Почему? Отвечу: одному нравится индийское кино и он обязательно доработает статью о таком фильме (но не о пяти в один день), второму фильмы ужасов, третьему фильмы тематики Американского пирога. Если же фильмы идут скопом, одной тематики, то иногда все пять отечественных, снятых в СССР с народными и заслуженными актёрами в ролях, а в другой день все беззвестные непонятных киностудий без единой синей ссылки в статьях. В первый день кому-то приходится потеть, второй день - прогул. Зимин Василий
    Единственно просил бы всегда по месту употреблять слова. В данном случае Вы очевидно имели в виду статью о фильме целиком или большей частью написанную и редактировавшуюся роботами. Не всегда, то что выставляется на удаление подпадает под эту категорию. Смотрим ВП:КУ за сегодня: статьи Голубой лёд (фильм), Голубые горы, или Неправдоподобная история, Голый барабанщик (фильм) созданы живыми участниками (разными), причём в последней вообще нет правки ни одного робота. Вы не находите что своей формулировкой при выставлении на удаление оскорбляете живых и активных участников? Я вижу что не всегда выставляете Вы, но единомышленники Ваши тоже не правы. Будьте человечнее, не вешайте ярлыки. Зимин Василий
  • Выскажите свое мнение о плюсах и минусах для Википедии от КодМонковской заливки ботофильмов.--ID burn 15:20, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Заливка эта состоялась до моего активного периода жизни в вики (заливка - декабрь 2005, так?). Я в ту пору имел только диал-ап с ноутбука, урывками. Потому и писал о том, что знаю хорошо и полно в силу профессии: электровозы, тепловозы, заводы их ремонтирующие. Писал оф-лайн, в он-лайне только выгружал статьи, времени на чтение не было. Когда я обнаружил в Википедии статьи о фильмах, то в принципе обрадовался, так как неравнодушен к теме отечественного кинематографа. Зимин Василий
    Большим плюсом той заливки было то, что она создала некий массив ссылок на статьи про актёров (как отечественных так и зарубежных), что позволило не оставаться сиротами создаваемым статьям по актёрам. Однако база с которой производилась заливка была весьма скверного качества, в частности имелся силнейший перекос в пользу низкопробного зарубежного кино, причем определённого временного отрезка (я делал анализ, правда никому это не было интересно). От этого многие (но не все!) статьи получались пустыми, без синих ссылок, интервик и ссылок на IMDB. Зимин Василий
    Сейчас, за последний год, стараниями участников Вашего объединения (не знаю как уж Вы там организованы) большое количество статей о фильмах выставлялось на удаление. Если посмотрите, то выставлял статьи такого рода на удаление и я. Часть статей, примерно 25-35% дописывается и в результате остаётся добротными заготовками в Википедии, другая часть удаляется. Как видите идёт положительная работа. Зимин Василий
    Жаль, что не был обозначен один из главных минусов заливки - ухудшение авторитета Википедии из-за таких недостабов. --ID burn 15:47, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Товарищ ID burn, как понимать то, что Вы убрали своё мнение обо мне? Вы обязательно должны сами его вернуть на место, ничего не меняя в написанном Вами ранее. Зимин Василий
Так, мое мнение основано на Ваших прежних заявлениях о критериях минимального стаба для ботофильма. --ID burn 15:47, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы от Blacklake

Как Вы считаете, до какой степени АК может определять содержание отдельно взятой статьи (на всякий случай предполагаем, что конфликт в статье идет давно, доарбитражные попытки решить проблему были и ничем не завершились)? Например, может ли АК:
  • Постановить, что некий источник не является авторитетным и не может быть использован в статье?
  • Постановить, что некий текст является нейтральным или ненейтральным, нарушает или не нарушает какое-то правило? Может ли АК утвердить конкретные формулировки текста в статье?


И если АК может делать что-то из перечисленного, то как, на Ваш взгляд, может пересматриваться такое решение? P.S. Конкретные вопросы были приведены для примера, мне интереснее узнать Вашу позицию в целом.--Blacklake 08:32, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Довольно любопытно. Определить авторитетность можно исходя из здравого смысла. Но вопрос сложный (вероятно потому и могут быть такие конфликты). Я например в некоторой части несогласен с написанным в первых томах БРЭ в биографических статьях, и могу долго всем объяснять свою позицию (в том числе и редакторам БРЭ, которые дойдя до буквы «С» будут испытывать некоторые затруднения). Ненейтральность текста как правило опять же определяется на личный вкус и цвет каждого. В общем неудачные вопросы для примера. Всё очень индивидуально. Зимин Василий 12:39, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Esp
  • Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 20:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Отрицательно. Искуственное, надуманное ограничение. Зимин Василий
    Не могли бы Вы аргументировать? Понятно, что это «искуственное, надуманное ограничение». Правила вообще являются искусственными по своей природе, они кем-то придумываются. Почему Вы относитесь отрицательно? Какие могут быть отрицательные эффекты? -- Esp 08:05, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Приведите пример недееспособного администратора который не должен делать ничего (так как ему опасно доверять), но при этом ему можно доверить блокировку вандалов, при этом только анонимных или скажем такого, кому можно доверять только быстрое удаление статей. Второй встречный вопрос: в недрах какого кулуарного обсуждения родилась идея? Если уж администратору доверять, то доверять. Если нет, то не давать (или снять) флаг. Зимин Василий
    Всё-таки Вы не ответили на мои вопросы: «Почему Вы относитесь отрицательно? Какие могут быть отрицательные эффекты?» На Ваши встречные вопросы я не хочу отвечать, т.к. в данном случае мне интересно именно Ваше отношение (а не моё собственное). -- Esp 10:27, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 20:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы со следующими утверждениями: (I) В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. (II) Да, во множестве случаев это невозможно точно и объективно определить. Однако в некоторых случаях это определить можно. (III) Следовательно, необходимо разрешить категоризацию по этническим и расовым признакам для тех случаев, когда можно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит. -- Esp 20:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Не должно быть категорий по рассовому признаку. Исключение насколько я понимаю только одно: цыгане. Зимин Василий
  • Как Вы относитесь к искам с 700-900 диффами? -- Esp 20:53, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Это тихий ужас. Такой «стиль общения» характерен на моей памяти для участников «М» и «R». Можете думать что для меня утомительно читать «много букаф», или мне просто лень читать их потоки сознания. Но это недопустимо. Свои мысли нужно издагать по возможности кратко. Зимин Василий
    Хм. Немного не понял. Текста в иске может быть и немного, но я говорю о диффах (о ссылках). Текст заявки может быть такой: «Участник Z совершил 500 нарушений ВП:ЭП (идут 500 ссылок), а также совершил 300 откатов (идут 300 ссылок). Прошу разрешить прогрессивную блокировку». Всего два предложения. -- Esp 08:05, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Очень тихий ужас. Достаточно ссылки на вклад или на 5-10 последних "неверных" с точки зрения подающего иск. Зимин Василий
    Мне кажется, в таком случае Вам бы не понравилось работать в АК. -- Esp 15:12, 17 ноября 2008 (UTC) P.S. Впрочем, Вы уже и так сняли кандидатуру. -- Esp 15:16, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

1. Существует мнение, что карьерные звёзды светят лишь тем, кто не имеет собственного мнения. А нужно ли вообще собственное мнение в википедии - как при работе над статьями, так и при обсуждении связанных с ней вопросов?

2. Ваше отношение к доктрине Fiat justitia ne pereat mundus? Какова её применимость в решении частных проблем ру-вики?

3. Есть ли у Вас собственное мнение относительно вопроса о целесообразности, полезности и актуальности решения № 256, и к предложенному мной де-факто решению проблемы (кошку просто называть кошкой, сколь не ужасно это имя)?

4.1 Оцените продуктивность устранения из проекта участников Анатолий и Удача.

4.2 То же, + степень корректности истцов в процедуре изгнания уч. Моисей. Почему статьи по фото и оптике ТУТ практически перестали подготавливаться, с его уходом? (Ваше мнение, о психологии дальнейшего поведения оппонентов Моисея - скажем, "Мы успешно убрали и "ориссы", и Моисея, - от трудов праведных теперь можно пол-года/годик и отдохнуть"; иное мнение?).

4.3 Как Вы лично оцениваете пренебрежение арбитром NBS, в отношении моих многократных запросов относительно "наставничества" над уч. Моисей? Действительно ли он прав, требуя от меня подачи формального запроса об этом в некие небесные канцелярии, или же мог сам решить данный вопрос - но предпочёл затормозить его? Действительно ли "поезд уже ушёл" (неточн. цитата из ответа NBS), если до окончания срока подачи запроса на назначение "наставника" оставалось 3, 2, 1 дня/дней?

4.4 Ваше собственное отношение к ситуации, когда арбитр Винд (находясь на связи и в активном режиме) счёл возможным ничего не отвечать на просьбу (ещё неприхлопнутого на тот момент) уч. Моисей - на просьбу о восстановлении статей в личном пространстве участника, для доработки.

4.5 В чём причины ухода ТЖА0? Оцените адекватность блокировки ТЖА, наложенную Т. Оберзаксе (за оскорбление, которого с т.з. "оскорблённого" (и это позже было им подтверждено), а также, очевидно, и самого ТЖА, напрочь не было). Каковы выгоды от устранения ТЖА0 из ру-проекта.

5. Что такое провокация? Допустимы ли провокации со стороны арбитра, при проведении рассмотрения иска?

6. Интересно всё же, как - скажем, в % от 100 баллов (+ или -), Вы сегодня, по результату событий - рассматриваете моё вмешательство, в известный Вам процесс - тот, что имел место до нашей последней встречи? Заранее благодарю за ответы. Alexandrov 16:58, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter