Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/INSAR
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Ole Yves
  • Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Флаг подводящего итоги получен в феврале 2010 года, администратора — в мае 2011-го. INSAR о-в 02:12, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, хватит. В прошлый состав я отказался избираться во многом из-за того, что на период полномочий АК-12 у меня приходился отпуск, а отпуска у нас на севере длинные. INSAR о-в 02:12, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Теоретически я осознаю важность положения арбитра, сложность и напряжённость его работы. Слышал, что некоторые активные участники покидают проект или уходят в длительный вики-отпуск после завершения полномочий арбитра. Но в полной мере осознать это, наверное, можно только поработав в Арбитражном комитете. У меня такого опыта пока нет. Мне сложно сейчас ответить, в какой мере я готов принимать трудные решения, но как бы то ни было, принимать их придётся. В ряде вопросов нерешительность может обернуться в будущем крупными проблемами. INSAR о-в 08:35, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В узком смысле — в телекоммуникациях. Я окончил институт связи и постоянно работаю по специальности. Однако, статьи по своей специальности почти не правлю. INSAR о-в 08:35, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Так же, как находясь за рулём отношусь к пешеходам. Мир (и автомобили), как известно, создали именно пешеходы. INSAR о-в 02:12, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Блокировка всегда является крайней мерой. Если есть возможность пресечь нарушения без наложения блокировки, предпочтение следует отдавать именно такому решению. INSAR о-в 02:12, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну как отношусь? Иногда это просто необходимо. Порой, принудительное посредничество может быть единственным способом сохранения в проекте полезного участника. INSAR о-в 02:12, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    С участником X-romix я на прямую не сталкивался, поэтому, вероятно, будет не совсем правильно высказывать моё отношение к нему. Участник Russian Nature после направленной после него заявки АК начал вести себя совершенно неадекватно и я сильно сомневаюсь в том, что он вернётся к нормальной работе. Его бессрочная блокировка была обусловлена именно его поведением в ходе рассмотрения заявки. Прояви он большую сдержанность и разумность, можно было бы отделаться топик-баном. Я убеждён, что Russian Nature не подаст заявку о разблокировке в том случае, если я буду избран в АК, исходя из предположения, что я ни при каких условиях не допущу его возвращения в проект. Тем не менее, это не так. Я считаю, что любой участник может вернуться к конструктивной работе, в том числе и Russian Nature. INSAR о-в 02:12, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Среди текущих кандидатов безусловно есть те, которым я симпатизирую и с которыми мне было бы приятнее и интереснее работать, чем с другими. И состав АК, в котором мне хотелось бы работать, я представляю себе достаточно чётко, однако я бы воздержался от его озвучивания. INSAR о-в 02:12, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает IgorMagic
  • Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я полностью поддерживаю данное решение Арбитражного комитета. INSAR о-в 02:34, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я скептически отношусь к результатам на страницах добровольных конфирмаций, поэтому считаю, что единственным легитимным индикатором уровня доверия сообщества может быть конфирмация, проведённая по правилам выборов администраторов. INSAR о-в 08:40, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Скажу на чистоту: пока от этого нет явного вреда Википедии, я не вижу в этом много плохого. Любой гражданин может собирать у себя на кухне друзей и тайно обсуждать правительство. До тех пор, пока они не решат правительство свергнуть, преступления в их действиях нет. INSAR о-в 03:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Оправданием — нет, но определённое смягчение отношения это даёт. Хорошо это или плохо? Наверное, плохо. Однако, мы должны исходить из пользы для проекта. Я не верю, что Википедии принесёт пользу блокировка, например, участника Ghirlandajo, автора огромного количества статей, который нередко бывает резок в высказываниях. INSAR о-в 03:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В большинстве заявок на статус администратора я голосую против, так как предъявляю к носителю этого флага довольно высокие требования. Администратор — это не только техник, обслуживающий проект, но и, по факту, образец для подражания для остальных участников, особенно — новичков. Поэтому ни первый, предложенный Вами вариант, ни второй я не поддержу. INSAR о-в 03:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, администратор должен быть безусловно вежлив, корректен и сдержан. В нынешней ситуации, когда администраторы выбираются голосованием, источником и условием легитимности является поддержка сообщества. Тем не менее, я отрицательно отношусь к идее обязательной конфирмации администраторов, так как это отвлечёт слишком много ресурсов сообщества. Введение обязательных страниц конфирмаций проблему не решает по причине их незащищённости от виртуалов и разной активности довольных и недовольных участников. INSAR о-в 03:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, я не считаю разведение лишней бюрократии полезной. INSAR о-в 02:37, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Единственное, что стоит изменить — это активность подводящих итоги. INSAR о-в 02:37, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Пять — это именно то количество, которое необходимо и достаточно для работы арбитражного комитета. Пять человек — это достаточно, чтобы сохранить работоспособный состав при неожиданном выбытии арбитра и в то же время такой состав достаточно просто собрать одновременно в сети для оперативного проведения дискуссий, например, в скайпе. INSAR о-в 03:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В общем случае — нет, но надо заметить, что опытный участник, как правило, более склонен и более способен к диалогу, потому с ним проще заключить определённые договорённости и смягчить арбитражное решение. INSAR о-в 03:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, я не поддержу заявку об отмене или глобальном пересмотре решений заявки АК:535, однако я готов принять к рассмотрению заявки по прекращению действия п. 4 данной заявки, а именно — об отмене действующих ограничений в отношении затронутых участников. При этом я считаю, что для отмены ограничений в отношении каждого участника должна подаваться отдельная заявка, в которой будут рассмотрены действия именно этого одного участника. INSAR о-в 11:19, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Возможно, иногда эта практика может быть оправданной. Арбитров выбирают, оценивая их опыт, (не)конфликтность, активность, аналитические способности и даже по личным симпатиям, но никак не по их профессионализму и подкованности в той или иной области знаний, поэтому вполне вероятна ситуация, когда арбитры, какими бы хорошими они ни были, будут не в состоянии принять оптимальное решение. В этих условиях я считаю допустимым создание экспертного совета. INSAR о-в 11:19, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Обстановку для работы администраторов и опытных участников я нахожу довольно комфортной. К сожалению, не могу сказать того же об обстановке для новичков, в то время как именно в новичках и их последующем росте должна быть заинтересована Википедия. INSAR о-в 12:23, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Дыр довольно много, что, к сожалению, нередко используется для целенаправленного обхода правил. Вряд ли все дыры возможно залатать — чем больше будет правил, тем больше будет и дыр. INSAR о-в 12:23, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Не согласен. Технически грамотный арбитр, конечно, лучше технически неграмотного, но от арбитра требуются другие навыки и техническая грамотность не является необходимой. При необходимости арбитр всегда может обратиться за разъяснениями с более подкованным в техническом плане участникам. Свою техническую грамотность в области вики-проектов я оцениваю весьма сдержанно… INSAR о-в 12:23, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы не хотел называть крупные и громкие конфликты, разрешённые или законсервированные Арбитражным комитетом, множество технических или процедурных нововведений; выделю лишь одно — отказ от простых голосований и переход к обсуждениям по большинству вопросов мне представляется наиболее существенным решением сообщества, наиболее полно соответствующим принципу поиска консенсуса. INSAR о-в 12:23, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Когда это решение было? (примерно, годы) Почему не раньше, ни позже? Andrey Putilov 16:33, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если на администратора не наложено никаких ограничений, то он может использовать флаг в рамках правил Википедии. Мне непонятна формулировка «очевидно, его деятельность не одобряют больше трети участников». Для меня очевидно, что страницы конфирмаций в том виде, в котором они существуют сейчас, не являются реальным отражением мнения сообщества о том или ином администраторе. Единственным легитимным инструментом для выяснения степени доверия я признаю полноценную конфирмацию по правилам выбора администраторов. Если такая конфирмация показывает уровень поддержки менее 2/3, то флаг не только не может использоваться, но должен быть в обязательном порядке сдан. INSAR о-в 08:12, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    АК может потребовать проведение обязательной конфирмации, если против администратора будет подана обоснованная заявка. Результаты с существующих страниц добровольной конфирмации могут быть использованы самим администратором для принятии решения о сдаче флага либо о проведении добровольной конфирмации по правилам выбора администраторов. Эти результаты предназначены, прежде всего, для самого администратора и не могут и не должны использоваться другими лицами или арбитражным комитетом для давления на администратора или принуждения его к тем или иным действиям.
  • Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >, то ли <)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ответ тот же, что и на предыдущий вопрос. Арбитражный комитет не должен принуждать администратора к проведению конфирмации, основываясь на соотношении голосов «за» и «против», поданных на странице перманентной конфирмации. INSAR о-в 08:12, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает KPu3uC B Poccuu
  • Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Высокая степень социализации флага администратора с одной стороны побуждает голосующих участников предъявлять повышенные требования к кандидатам и во многих случаях голосовать «против», с другой — вызывает неуверенность потенциальных кандидатов и их отказ от подачи заявок. Ну и, конечно, необходимо обеспечивать комфортную работу новым участникам. INSAR о-в 08:54, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вопрос количества активных администраторов напрямую связан с вопросом количества активных участников вообще. Чем больше придёт участников, чем больше их останется, чем больше станут активными и опытными, тем больше потенциальных кандидатов мы получим. Здесь проблема в том, что у нас достаточно высокий порог вхождения и не очень доброжелательное отношение к новичкам. Если восемь из десяти новичков уйдут после первых откатов или удалений, то выбирать администраторов будет просто не из кого. INSAR о-в 08:54, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)


Спрашивает Кервана

Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Статьи пишутся людьми и игнорировать социальный аспект просто невозможно. Безусловно, Википедия не социальная сеть, но я всецело поддерживаю различные виды коммуникаций между участниками. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    У меня отношение к этому спокойное, но я не одобряю перегибов. Массу юзербоксов я бы удалил; практику вручения ордена за каждую хорошую статью считаю порочной. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Метапедизм — лишь средство, обеспечивающее работу экзопедизма. Необходимое средство. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
    Если участник способен работать с флагом, совершая при этот минимум ошибок, я не вижу причин, по которым этот флаг не может быть выдан. Если участник способен управляться с десятком флагов — ради бога. Ограничивать для арбитров использование флага администратора нельзя. По крайней мере сейчас, когда активных администраторов и так немного. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Трудно указать срок. Всё ведь определяется сложностью заявки, объёмностью аргументации и материала, количеством вовлечённых сторон. Плохо, что иногда решения затягиваются, но тут только нужно затянуть пояса и стараться работать активнее. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    К проекту «Викиреальность» я отношусь нейтрально. Слышал, что в статьях проекта оскорбляются некоторые активные участники Википедии, но я прочёл не так много статей, чтобы самому в этом убедиться. Например, статья обо мне неточна, но ничего вопиющего я в ней не вижу. Некоторые статьи носят юмористический характер и читать их забавно. Что касается запрета на создание статьи и Викиреальности в Википедии, то запрет вполне оправдан по вполне объективным причинам: значимость данного проекта недостаточно для создание о нём статьи в Википедии. Безотносительно характера публикуемых там материалов. Необходимости указывать в Википедии ссылки на Викиреальность нет, так как этот ресурс не является авторитетным источником, и внесение ресурса в спам-лист вполне оправдано. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что оба эксперимента оказались удачными. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
    — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Третий и пятый варианты. С одной стороны, вынести статью на удаление — самое простое, что можно сделать. Хотя предпочтительнее было бы поискать источники, переписать текст, нарушающий авторские права, дополнить слишком короткую статью. С другой — действительно, на КУ работает слишком мало участников с соответствующими правами. После введения института подводящих итоги очередь на КУ как будто сократилась, но к настоящему времени она разрослась неимоверно. Возможно, это связано с тем, что после появления ПИ некоторые администраторы снизили свою активность на КУ. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
    — разработка детальной системы правил
    — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
    — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
    — «просто писать статьи»
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Первый, пятый и шестой варианты. Нужны участники, нужны статьи. Раздувать бюрократию не нужно. INSAR о-в 09:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей
  • Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нужно кончать не с удализмом, а с появлением в Википедии мусорных статей. INSAR о-в 04:07, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, я считаю, что оскорбления, флуд и тому подобное со страницы обсуждения можно удалять, но это совсем не значит, что «можно удалять реплики, которые не нравятся». Критика, предупреждения и сообщения о блокировках мало кому нравятся, но удаление их совершенно недопустимо. INSAR о-в 04:07, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bau
  • При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Решение Арбитражного комитета должно идти на пользу Википедии, поэтому вклад каждой из сторон рассматривать необходимо. INSAR о-в 09:26, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    При прочих равных условиях решение Арбитражного комитета должно распространяться только на конкретную ситуацию. Арбитражный комитет не занимается выработкой правил, но если в ходе рассмотрения заявки окажется, что существует потребность в выработке какого-либо правила или механизма, Арбитражный комитет может рекомендовать инициировать обсуждение того или иного вопроса. INSAR о-в 09:26, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass
  • Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Отношусь отрицательно, не поддерживаю ни один из вариантов. INSAR о-в 04:10, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Когда я выдвигал свою кандидатуру на статус администратора и первое время после получения статуса я предполагал, что создам страницу добровольной конфирмации 18 мая 2012 года — в годовщину избрания — с объявлением об этом на форуме. Теперь, после того, как стартовало обсуждение, я отказался от этой идеи. INSAR о-в 04:10, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Можно узнать, почему Вы отказались от этой идеи? Krass 16:01, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Потому что стартовал опрос, ставящий своей целью обязать администраторов это делать. INSAR о-в 02:42, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Правильно ли я понимаю, что Вы отказались от этой идеи просто «из принципа», т.е. только потому, что кто-то решил «обязать» Вас делать то, что Вы и так собирались делать добровольно? Krass 06:36, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Можно сказать и так. Википедия — добровольный проект, ни один добросовестный участник никому ничем здесь не обязан и не должен нести обязательств сверх принятых добровольно. INSAR о-в 07:50, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    По-моему, это неправильная логика. Ну да, есть какая-то группа (мнение которой пока что не разделяет всё сообщество), которая считает, что вас (и других администраторов) надо заставить что-то сделать. Но ведь если завтра группа участников предложит, например, ввести правило, обязывающее участников никогда не лгать, вы же (как я надеюсь, во всяком случае) не начнёте назло этой группе всё время лгать ;-). altes 16:21, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Christian Valentine

Спрашивает Idot

Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Все эти действия вредны, но что греха таить, иногда и от них бывает польза. Ну, например, ситуация с моим личным вики-проектом. После открытия он был атакован т. н. «дятлами», благодаря чему я установил несколько расширений, что улучшило безопасность проекта. При этом я резко против попустительства и уж тем более провоцирования таких явлений. INSAR о-в 09:40, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я не вижу противоречий между первым, третьим и четвёртым вариантами, каждый из них возможен и допустим. Если расставлять приоритеты, то я бы так их и расставил: первый, третий, четвёртый. Консенсус — основополагающее явление в Википедии; правила закрепляют консенсус; в исключительных ситуациях правила могут и не работать. INSAR о-в 09:40, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Dima io

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Консенсус всегда должен иметь приоритет над решениями, принимаемые большинством голосов. INSAR о-в 04:30, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Прежде всего нужно проверить информацию и обратиться к тому арбитру, о котором идёт речь. Может статься так, что никакого нарушения правил и не было, а заявка — лишь попытка дискредитации арбитра. Если же информация подтвердится, что заявку следует рассматривать в обычном порядке. Естественно, нарушивший правила арбитр отстраняется о работы по данной заявке. INSAR о-в 07:29, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Задача выбрать арбитра, поддерживаемого сообществом является более важной, чем задача выбрать определённое количество арбитров. INSAR о-в 04:30, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что резервные арбитры должны подключаться к дискуссии только в случае отвода кого-либо из основных арбитров в целях предотвращения раздутия штата. Однако, доступ к обсуждению в режиме «только чтение» у них должен быть. INSAR о-в 02:48, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Долго принимаемые решения, безусловно, плохо, но временные ограничения, на мой взгляд, ещё хуже. Решение тут только одно: ответственность и работоспособность арбитров, способность принимать сложные и непопулярные решения. INSAR о-в 04:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre
  • Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, в крупных конфликтах я участия не принимал. Я вообще человек достаточно мирный и сдержанный, слабо представляю себя среди участников конфликтов, но да, меня безусловно интересуют некоторые конфликтные тематики. Например, Гражданская война в России. Кроме того, в Армяно-азербайджанском и Ближневосточном конфликтах я однозначно поддерживаю одну из сторон. Однако, я верю в то, что мои симпатии не повлияют на крен арбитражных решений, принятых при моём участии, в сторону какой бы то ни было стороны. INSAR о-в 02:58, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вы имеете ввиду конфликты между отдельными администраторами (группами администраторов)? INSAR о-в 02:58, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос непонятен. Но что касается чести, то в этом плане я не вижу отличий членов Арбитражного комитета от остальных людей, как участвующих в Википедии, так и не участвующих. Понятие чести для меня одно. INSAR о-в 03:00, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Константин Земляникин
  • Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:53, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    С пониманием. Иногда в статьи тащат абсолютную непотребщину. Но законодательно это вряд ли получится сделать без огромного и, я не побоюсь этого слова, флудообильного опроса. INSAR о-в 15:01, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:39, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer
  • Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нормально. Лишь бы это было на пользу Википедии. Допустимо обсуждение технических вопросов, просто какие-нибудь пояснения. Недопустимо проводить агитацию во время каких-либо выборов, согласовывать голоса на выборах. Недопустимо принимать правила, которые обсуждались лишь в закрытых каналах. Недопустимы любые действия, запрещённые в Википедии. INSAR о-в 08:06, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Любой участник вправе обратиться по закрытому каналу к администратору, чтобы оспорить его действия. Случается, что некто пытается оспорить/обсудить действия администратора (А) с другим администратором (Б). Если вопрос простой (например, удаление/восстановление статьи), то администратор Б может и сам решить этот вопрос. В более сложных случаях (блокировки, прочие споры) администратору Б следует поставить администратора А в известность о поступившей заявке и обсудить с ним пути решения вопроса. INSAR о-в 08:06, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carn
  • В результате выборов АК часть кандидатов набирает менее 1/3 голосов «за». На трёх последних выборах это были участники Schekinov Alexey Victorovich, Dima io (текущий кандидат), Glavkom NN, Sairam, FlankerFF, VAP+VYK, Idot (2 раза), Bkmd, Princenoire, Vishnemalinovsk, Alogrin (текущий кандидат), Аурелиано Буэндиа, Winterheart, Flagoved. Согласны ли вы с тем, что среди данных участников большее количество участников, которые высказывают необычные, или, если сказать сильнее, маргинальные взгляды на Википедию и процессы в ней, чем в среднем среди всех кандидатов? Предположим, что участников с подобными взглядами иногда блокируют за троллинг прямо на страницах выборов. Считаете ли вы правильным предоставлять подобным участникам страницы выборов как трибуну? ·Carn
    • Да, согласен. Более того, взгляды этих участников отличаются не только от взглядов других кандидатов, но и от взглядов сообщества в целом.
    • Я не считаю, что для кандидатов, набравших малое количество голосов на предыдущих выборах следует ограничивать участие в текущих выборах. INSAR о-в 02:25, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сообщество в общем решило, что с этой проблемой надо что-то делать, ибо так дальше продолжаться не может, то как бы вы предложили минимизировать количество кандидатов, набравших менее 1/3 голосов за? ·Carn
    • Как я уже сказал, я не считаю нужным ограничивать кандидатов, оказавшихся непопулярными на предыдущих выборах, но если в результате опроса оказывается, что сообщество считает иначе, можно, например, в требование к кандидатам добавить пункт, запрещающий выдвигаться кандидатам, набравшим в ходе предыдущих выборов менее 1/3 голосов и/или бывшим заблокированными. INSAR о-в 02:25, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В группе статей добрый АК установил принудительное безадресное посредничество. В результате серии посредничеств (заканчивавшихся по причине нехватки времени у посредников) все посредники всегда не поддерживали воображаемого участника, а всегда поддерживали его оппонента. Последний посредник же всегда поддерживает воображаемого участника, отказывая его оппоненту. Оппонент решил отказаться от такого посредника, но воображаемый участник и сам посредник отказали ему в этом, так как посредничество принудительное. Оппонент уверен, что верна его позиция, в чём его убеждает поддержка многих посредников, ставших неактивными, также он уверен в том, что последний посредник предвзят. АК завалено исками и не успеет решить проблему до потери к ней интереса конфликтующих сторон. Других администраторов, кроме посредника, заинтересованных во влезании в продолжительный конфликт — нет. Что делать оппоненту в такой безвыходной ситуации? ·Carn
  • ВП:КУ, претензии по значимости, ситуация на грани. Является ли упоминание книги в «Федеральном списке экстремистских материалов» дополнительным аргументом за то, что книга значима, или это скорее аргумент против? ·Carn 14:28, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Скорее это добавляет значимость, чем убавляет её. Каждый конкретный случай нужно рассматривать индивидуально: книга ли это, журнал ли, листовка. INSAR о-в 02:25, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:16, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
До этого меня дважды выдвигали кандидатом в арбитры (в АК-11 и АК-12), оба раза я отказался. Главным образом — из-за недостатка времени и нежелании по этой причине тормозить работу арбитражного комитета. По поводу своих шансов я бы не хотел давать никаких прогнозов. INSAR о-в 09:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter