Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/26 июня 2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Список остановочных пунктов на беспересадочных регулярных маршрутах пригородных электропоездов от Москвы/на Москву

Нет источников, не выполняются ВП:ТРС пункты 2, 3. — Владлен Манилов [] / 02:49, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Теоретически из этого можно сделать как раз тот самый список, в котором будет собрана вся информация по удаляемым жд-платформам. Обобщающий источник не проблема — им может быть справочник Александровых 1981 года. Единственное что, в таком виде — это не для ОП. Пингую автора: @Eng1809, что вы планируете с этим делать? Если что-то вроде того, о чём я написал выше, могу перенести вам в черновик — как доработаете, перенесёте обратно. О названии, конечно, надо подумать (но это не главное).     08:00, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Я в общем не нашел обобщающий АИ даже на список беспересадочных электропоездов (не говоря уже о самом списке станций). В общем как советуют автору надо раскидать список по линиям, а эту статью придется удалить. — Vyacheslav84 (обс.) 08:12, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

С момента написания предытога прошли 2 недели, но автор никак не отреагировал. При этом он активен в Википедии, но правит другие статьи. Из этого я делаю вывод, что ничего с обсуждаемой статьёй он делать не собирается. Поэтому удалено. Если автору понадобятся вдруг наработки из этой статьи, всегда сможет обратиться к любому администратору для её восстановления себе в черновик.     10:50, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научный консенсус по изменению климата

Сначала хотел вынести на КБУ как форк статьи Глобальное изменение климата - но обнаружил в интервиках массу статей именно таких, отдельных, про "научный консенсус". Но это же не отменяет правил: научный консенсус мы описываем в статье о самом предмете. Надо обсудить... Vulpo (обс.) 06:28, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Я автор этого перевода/статьи. Может, тогда не удаление, а объединение? Я тоже думал поместить в саму статью, но мне показалось, что тогда статья слишком монструозно большой выходит IStorik1991 (обс.) 06:32, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Причин для удаления статьи нет. Предмет архизначимый, АИ навалом. Вопросы возможного объединения обсуждаются на КОБ, а не здесь. Nikolay Omonov (обс.) 08:20, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю тему статьи. Если речь идёт о причинах глобального изменения климата или просто о глобальном изменении климата - окей. А писать о "научном консенсусе" по любому вопросу - бессмысленно. Так же можно написать статьи "Научный консенсус по причинам 2-й мировой", "Научный консенсус по происхождению нефти", "Научный консенсус по гравитации"... Любая энциклопедическая статья предполагает, что по её теме есть хоть частичный консенсус, который и называют мейнстримом. Rijikk (обс.) 08:55, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • 1. Научный консенсус является объектом исследований у многих авторитетных источников и производился из десятилетия в десятилетие. То есть это отдельная тема с множеством исследований конкретно по ней. Я вот не уверен, что есть исследования, которые системно замеряют уровень консенсуса среди ученых планеты по происхождению нефти — и ещё повторно десятилетиями.
    • 2. Тема — экстраординарная. Это один из редких, немногих случаев, когда уровень консенсуса среди ученых планеты от России до США, от Саудовской Аравии до Китая может делать совместные заявления по теме. И при этом чтобы этот мировой консенсус ученых (99%) настолько расходился с общественным мнением не в какой-то одной стране, а на глобальном уровне. Вот я не припомню совместный заявлений национальных академий США, РФ, КНР, Японии, ФРГ, Саудовской Аравии по причинам 2-й мировой войны в рамках общего, согласованного текста — и чтобы это не принимала общественность на уровне не какой-то одной страны, а планеты. IStorik1991 (обс.) 09:57, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • В принципе по этим аргументам можно и вообще оставить статью отдельно. Таким образом, предмет статьи — не глобальное потепление, а его научное изучение и состояние научного вопроса. Отдельные статьи об изучении предмета вполне могут существовать и существуют при наличии соответствующих АИ. Nikolay Omonov (обс.) 10:31, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Статью надо бы переименовать в Причины глобального потепления: на русском языке под термином изменение климата обычно понимается другое, тут речь идёт о глобальном потеплении; по умолчанию предполагается, что в ВП излагается научная точка зрения. DimaNinik 11:43, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • глобальное потепление как раз ненаучный термин, обратите, например, внимание на то, что в источниках, где он употребляется, его определения нет. Macuser (обс.) 16:20, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы обратить внимание на некоторые странности в этой статье -
  1. часть материалов заимствована из других статей про климат и явно к теме консенсуса не относится
  2. глобальное изменение климата несомненно консенсусный термин, глобальное потепление таковым не является, более того, есть сомнения в научности подобного термина
  3. средняя или интегральная температура на Земле доступна с начала ВМВ, точки на графиках якобы из 1850-х годов это сказки, температуру над большей частью планеты (Тихим океаном) тогда никто регулярно не мерял.
  4. температура на Земле (не средняя, а в паре мест в Европе) известна за период в 2000 лет с усреднением по году. В этом смысле графики, начинающиеся с 1850 года выглядят подлогом.
Macuser (обс.) 11:54, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Странный формат статьи. Соглашусь, что пока подобных прецедентов нет. Странно также выглядит возможность показать ОКЗ для такой темы: как можно представить независимый (относительно научного консенсуса!) источник по теме? Он будет ненаучным, неконсенсусным или написанным неспециалистом? Все эти варианты, скорее всего, говорят о неавторитетности такого источника. This is Andy 11:58, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • На тех же основаниях можно отказаться писать статьи о математике или религии. Обычно считают, что наука или там православная церковь настолько большие, что можно найти независимые источники даже внутри, не говоря о том, что есть еще отдаленность во времени. Macuser (обс.) 16:48, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • В целом по отношению к «большим» наукам есть некоторая внешняя область, философия науки, а к дисциплинам — смежные дисциплины. Создателей новых непризнанных «наук» регулярно оценивают по ОКЗ, это не мешает. В общем, я по-прежнему считаю статью неформатом. Могла бы существовать статья об истории исследования изменения климата и/или истории эволюции научных взглядов по этому вопросу, скажем. This is Andy 12:10, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Отдельные статьи о научном консенсусе обычно не пишут, поэтому скорее неформат. Однако две статьи имеют разный предмет: одна — о самом глобальном потеплении (параметры, факты, попытки предотвращения, общественное мнение и т. д.), вторая — сугубо о научном консенсусе. Статью можно влить в основную просто отдельным разделом.
          Но если она укладывается в отдельный раздел, то по логике может существовать и отдельно.
          В общем, так или иначе на КУД ей делать нечего. Nikolay Omonov (обс.) 12:31, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Может, и так. У меня чёткого мнения тут не складывается. This is Andy 12:33, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Как такового запрета на создание статей о научном консенсусе нет.
              Выше участник писал «Тема — экстраординарная. Это один из редких, немногих случаев, когда уровень консенсуса среди ученых планеты от России до США, от Саудовской Аравии до Китая может делать совместные заявления по теме. И при этом чтобы этот мировой консенсус ученых (99 %) настолько расходился с общественным мнением не в какой-то одной стране, а на глобальном уровне».
              Не вдаваясь в источники (плюс минус источники в статье это подтверждают), насколько мне известно, эти утверждения вполне соответствуют действительности.
              С учетом экстраординарности темы и обилия источников, кмк, статья может существовать и отдельно. Nikolay Omonov (обс.) 12:38, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Почему обязательно ненаучный? Научный источник со сводом и обобщением или анализом существующих АИ по теме, сделанный именно в контексте скажем так мнения научного сообщества. Тут больше как по мне надо обдумать проблему ОМ от основной статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 08:32, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Удалить, потому что консенсуса пока нет. John Cray (обс.) 11:49, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Консенсуса в науке или на этой странице? Nikolay Omonov (обс.) 11:50, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы про научный консенсус, то он есть и множество АИ про это. Прошу предоставить мета-анализ или системный обзор, который бы опровергал или серьезно критиковал хотя бы одно из исследований и обзоров национальных академий и международных организаций, которые фиксируют огромный консенсус среди ученых по теме IStorik1991 (обс.) 12:02, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • У Вас есть доказательства существования консенсуса? John Cray (обс.) 16:02, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, буквально вся статья и источники из неё про это IStorik1991 (обс.) 16:12, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Приведите одно доказательство. John Cray (обс.) 16:27, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266
            • https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
            • https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774
            • https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 IStorik1991 (обс.) 16:31, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Супер, тогда не будем далеко ходить, возьмем первый источник. Где Пауэлл говорит о консенсусе по пункту "Это потепление вызвано быстрым увеличением содержания углекислого газа (CO2) в атмосфере, вызванного деятельностью человека"? Я удивлюсь если хоть какой-то источник такое утверждает. В то же время, консенсус по самому потеплению (вне рассмотрения причины, или с оговоркой что деятельность человека оказывает некоторое влияние) не вызывает вопросов. John Cray (обс.) 19:18, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Коллега, так вы посмотрите все, которые я предоставил.
                • "We conclude with high statistical confidence that the scientific consensus on human-caused contemporary climate change—expressed as a proportion of the total publications—exceeds 99% in the peer reviewed scientific literature."
                • "Our analysis demonstrates >99% agreement in the peer-reviewed scientific literature on the principal role of greenhouse gas (GHG) emissions from human activities in driving modern climate change (i.e. since the Industrial Revolution). "
                • "Our finding is that the broadly-defined scientific consensus likely far exceeds 99% regarding the role of anthropogenic GHG emissions in modern climate change, and may even be as high as 99.9%."
                • "Numerous studies, using diverse methodologies and measures of climate expertise, have quantified the scientific consensus, finding between 90% and 100% agreement on human-caused global warming with multiple studies converging on 97% agreement."
                • "We find that agreement on anthropogenic [то есть вызванное человеком - прим. ред.] global warming is high (91% to 100%) and generally increases with expertise"
                • "Among those with the highest level of expertise (independently confirmed climate experts who each published 20+ peer reviewed papers on climate change between 2015 and 2019) there was 100% agreement that the Earth is warming mostly because of human activity."
                • "The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper."
                • "We have shown that the scientific consensus on AGW is robust, with a range of 90%–100% depending on the exact question, timing and sampling methodology" IStorik1991 (обс.) 19:34, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • То есть четко говорится, что
                  • 1. Глобальное потепление/глобальное изменение климата происходит из-за деятельности человека
                  • 2. Оно вызвано антропогенным (вызванным человеком) ростом выброса парниковых газов. В которые входит и углекислый газ, выбросы которого увеличились. IStorik1991 (обс.) 19:37, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • Собственно, и в первом источнике говорится про антропогенное изменение климата. Антропогенное = вызванное человеком. IStorik1991 (обс.) 19:43, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                    • Те цитаты, которые Вы приводите, говорят о том что деятельность человека оказывает влияние на климат. Это не оспаривается: есть человек, есть влияние. Возможно даже очень существенное. Но ни одна из цитат не говорит о том что наблюдаемое потепление полностью вызвано человеком, или, как Вы написали, "Это потепление вызвано быстрым увеличением содержания углекислого газа (CO2) в атмосфере, вызванного деятельностью человека". Ведь потепление явилось продолжением окончания малого ледникового периода. Т.е. если убрать ОРИСС на тему "во всем виноват только человек", статья окажется клоном глобального потепления. John Cray (обс.) 20:15, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                      • Не понимаю, мы точно одни и те же цитаты видим?
                      • "consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists"
                      • Буквально "консенсус, что люди вызывают недавнее глобальное потепление" IStorik1991 (обс.) 20:30, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                        • Куда прямее-то. Какой тут ОРИСС. Это буквально написано в источниках. Буквально IStorik1991 (обс.) 20:32, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                          • Вот что говорит Тол о консенсусе. "Other studies find different numbers, ranging from 47% in Bray and von Storch (2007) to 100% in Oreskes (2004) — if papers or experts that do not take a position are excluded, as in Cook et al. If included, Cook et al find a consensus rate of 33%–63%." Так что пока идёт только спор о консенсусе. John Cray (обс.) 21:09, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                            • 1. Конкретно про Cook et — там же как раз речь про included papers that do not take a position. Что, собственно, логично, ибо климатическая наука не ограничивается только этим вопросом. Так что в статье Тола необходимо смотреть в таблице на "Incl. don't knows".
                            • 2. Исследование Bray and von Storch необходимо рассматривать в динамике — по их же данным, консенсус в 1996 составлял 47%, но они же пишут (в рамках статьи Тола же), что в 2008 консенсус уже составил 88%.
                            • 3. Согласно статье Тола же, консенсус вполне себе наблюдается. Низкий уровень консенсуса видится только в исследованиях, где небольшая выборка. Там же, где выборка среди климатологов большая, уровень консенсуса очень большой IStorik1991 (обс.) 22:25, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                              • В общем, мне кажется, что статью Тола можно включить в контексте того, что консенсус в зависимости от исследования и года выявляется по-разному. Больше источников лишним не будет. Тем не менее, это не обнуляет валидность темы статьи IStorik1991 (обс.) 22:27, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                              • В этом плане я не до конца понимаю сущность дискуссии. Если у вас есть источники, которые критикуют методологию использованных АИ, то вы можете их добавить в раздел "критика" статьи IStorik1991 (обс.) 22:29, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                              • Потому что доказательство "хотя бы одно" я вам предоставил, ровно как и источники, которые говорят. Так что мне кажется ваша изначальная просьба найти "хотя бы один источник, который так считает" — удовлетворена IStorik1991 (обс.) 22:39, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не климатический эксперт, но я вижу, что существует скептицизм (Отрицание_изменения_климата#Виды_климатического_скептицизма), и что есть критики антропогенного характера потепления среди публичных персон и учёных. В тоже время в статье про научный консенсус указано, что «Консенсус предполагает общее согласие, но не обязательно единодушие. Научный консенсус не является сам по себе научным аргументом и не является частью научного метода». Думаю, надо добавить раздел про научное меньшинство, про фальсифицируемость, и вообще в преамбулу, что консенсус не равен научной истине, так как у меня, как у неквалифированного читателя, истина и консенсус при прочтении этой статьи сливаются в единое явление. Afanasovich (обс.) 10:28, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]


Вы кажется не читали ответ участника. Nikolay Omonov (обс.) 19:18, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В первую очередь к статье были высказаны обвинения в ориссе в частности в том, что люди являются только одной из причин глобального потепления. Оппонент привел цитату «consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90 %-100 % of publishing climate scientists», из которой можно сделать вывод, что как минимум в данном АИ люди названы причиной глобального потепления. Цитата оппонента «Other studies find different numbers, ranging from 47 % in Bray and von Storch (2007) to 100 % in Oreskes (2004) — if papers or experts that do not take a position are excluded, as in Cook et al. If included, Cook et al find a consensus rate of 33 %-63 %» не делает другие приведенные в статье АИ ориссом, однако может использоваться в статье как другое мнение (в значительной степени опровергающее другие АИ по достигнутому научному консенсусу). Т. е. как такового орисса в википедийном понимании в статье нет, но данный источник с опровержением научного консенсуса надо отразить в статье для соблюдения правила о весе. Как уже отмечалось выше, если темой общей статьи является само глобальное потепление, то темой данной статьи по сути является выяснение степени единодушия ученых по поводу причин глобального потепления. При большой объеме основной статьи в целом допустимо обзор о степени единодушия ученых выделить в отдельную статью, что будет соответствовать как пожеланиям ВП:РС в части Разделение статьи на части следует производить по тематическим соображениям, а не по принципу разделения точек зрения., так и ВП:ОМ в части Не являются ответвлением мнений: статьи об отдельных особенностях явления.. Единственное автору стоит рассмотреть вопрос переноса причин глобального потепления в более общую статью (потому что причины в определенной степени дублируют более общую статью), но этот вопрос можно решить и вне КУ. Также отмечался довольно необычный формат статьи, когда на научный консенсус по сути нужны АИ более высокого порядка (по сути выше и вне науки), однако данный вопрос можно решить путем переделки статьи в социологические обследования мнения ученых о причинах глобального потепления (и тогда внесение всех, в т. ч. опровергающих обследований мнений ученых не будет противоречить тематики статьи). По содержанию статьи существуют определенные споры, однако при явной значимости и в целом не нарушающей правила руВП статьи частные вопросы обычно решаются в рабочем порядке вне КУ. Итог: Оставить, а частные вопросы и споры решить уже вне КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 08:57, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну, нет. Так дела не делаются. Основной источник статьи — это доклад IPCC — бюрократической организации, специально созданной для координации работ по этой теме. И как у всякой бюрократической организации, их главная задача — доказать свою нужность и полезность, чтобы не потерять финансирование. Позиция скептиков не представлена в статье вообще (а она есть). Давайте ещё создадим статью Всенародная поддержка КПСС и основным источником возьмём какой-нибудь доклад КПСС по этому вопросу.     09:13, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не учтен ключевой аргумент: https://ru.wikipedia.org/?diff=145846760
    Эту статью невозможно написать на основании вторичных независимых АИ по отношению к теме (научному консенсусу). Поэтому она является ответвлением мнений и ничем иным. Pessimist (обс.) 10:35, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Дискуссия по данному вопросу ушла в сторону от предмета статьи. Предмет статьи не истинность утверждений о изменении климата, а научный консенсус о изменении климата. Научный консенсус не равно истинность. Опроси астрономов начала 15 века и ранее об устройстве Солнечной системы, то они бы сказали, что в её центре Земля. Это мнение было ложным, но оно было консенсусным. Также и тут, речь о мнении научного сообщества по данному вопросу, а не о самом изменении климата (потому и разговоры о критике самого изменения климата тут не совсем по адресу). И это мнение – точно такой же объект исследования, как и всё остальное. И подробные исследования, посвященные именно этому объекту, существуют и представлены. В конце статьи приведены 4 крупных обзорных работы разных групп учёных, изучающих это самое мнение – Cook (2016), Powell (2019), Lynas (2020) и Myers (2021). Все они имеют огромную цитируемость и в целом широкое научное признание. У всех разная методика (не все из них являются соцопросами, некоторые анализируют научные публикации, а не мнения ученых), которую в некоторых аспектах критикуют, но, тем не менее, сопоставимых по охвату (количество опрошенных ученых и исследованных работ) и масштабу научного признания работ, которые бы показывали отсутствие консенсуса по данному вопросу в научном сообществе, не предъявлено. Оставлено. Swarrel (обс.) 15:31, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]

Рыблова, Марина Александровна

Значимость женщины-учёного возможна, но ссылка только на официальный сайт и нет АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 06:36, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Учебника только два, и они оба выпущены тем самым вузом, в котором работает Марина Рыблова. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:02, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]

Нефтяник (футбольный клуб, Избербаш)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 июня 2025 года в 02:26 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости


-- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 19:45, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]

Фильмы

Голос памяти

Оставить: в статью добавили источники и оценки. Значимость показана. — VladimirPF 21:01, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Други игрищ и забав

Лариса (фильм)

Оставить: в статье появились источники и критика. Значимость показана. — VladimirPF 21:05, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иваника и Симоника

Капитан (фильм, 1973)

По всем

Значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Рики (группа компаний)

Производитель «Смешариков» может быть и значим, но сейчас это простыня рекламного текста со ссылками только на себя, любимых.     07:41, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Да значим, скорее всего. Что-то околонезависимое есть в источниках ([2] — хоть и интервью, но есть «профайл компании» внизу; [3] — тоже интервью, но тоже со справкой). Но от простыней надо чистить. This is Andy 18:48, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]


Кожина, Галина Ивановна

Замдиректора Россия сегодня. Энциклопедической значимости не видно. El-chupanebrei (обс.) 09:17, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Ну нет, так нет! — Эта реплика добавлена участником Yevgen (о • в) 05:49, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Консенсус за отсутствие значимости. Удалено. –Томасина (обс.) 15:41, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каргаполов, Иван Фёдорович

Значимость директора предприятия возможна, ордена есть. Правда надо уточнить по АИ насколько данный совхоз был ведущим. Директора совхозов и председатели колхозов у нас вроде значимы, но не всегда. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:24, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Кавалер ордена За заслуги перед Отечеством до 1998 года значим по ВП:КВНГ. Для обеспечения ОКЗ источники находятся, имеющееся в статье они подтверждают. Дополнять статью можно вне КУ. Atylotus (обс.) 05:01, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]

Catch the Sperm

Значимость серии игр не показана. Skazi 11:56, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

А вот что-то она не наблюдается совсем. И поиск источников ничего не дал.  Удалено
Восстановление статьи возможно только путём подачи заявки на ВП:ВУС со ссылкой на черновик в личном пространстве, написанный на основании независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость темы. -- Megitsune-chan () 11:27, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]

Подойников, Анатолий Степанович

Для ВП:ПРОШЛОЕ рано. По ВП:ФУТ ни одного критерия не видно El-chupanebrei (обс.) 16:22, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено согласно номинации. Atylotus (обс.) 06:56, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]

Союз авиапроизводителей России

С быстрого как спам. Ненейтральные формулировки подчищены, но соответствие ВП:ОКЗ несколько вызывает вопросы. Источники — карточка РБК и несколько статеек, похожих на пресс-релизы. Ignatus 16:48, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый день!
  • В статью добавлены стандарты, которые были разработаны Союзом авиапроизводителей. Ссылки прикрепила на росстандарт и электронный фонд правовых и нормативно-технических документов (2 страница каждого стандарта указывает кем он разработан). Источником добавленных стандартов является Российская государственная библиотека (ссылку также прикрепила). Mrndmv05 (обс.) 07:44, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
Виноват, а что это даёт тут на КУ? Bilderling (обс.) 10:01, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 05:30, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый администратор, прошу восстановить страницу для дальнейшего редактирования, чтобы была возможность показать энциклопедическую значимость. Так как страница была удалена и даже отсутствует ее черновик. Mrndmv05 (обс.) 07:52, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]


Третьяков Леонид Викторович

Значимость не показана, т. к. АИ нет. Из ссылок почему-то только фотка этого самого Третьякова на Викискладе, которую загрузил сам автор ещё по непонятно какой лицензии, и сайт его компании, но лично у меня он не открывается, поэтому что там, судить не могу. Да и статья написана так, будто это какая-то скрытая реклама DurbeK82 (заварить чаёк) 17:30, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Это очевидное быстрое удаление по причине отсутствия энциклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 17:49, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Список стран по ВВП (номинал) в 1900-2000 годах

Не выполняются пункты ВП:ТРС 2,3. — Владлен Манилов [] / 19:04, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Четыре таблицы без источников с данными с точностью до доллара. В источниках, находимых в сети (база всемирного банка), цифры различаются на миллиарды долларов. Отсечки замеров ВВП (вначале через 40 лет, потом через 20) ОРИССные. Удалено Atylotus (обс.) 06:55, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter