Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 января 2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Кактус (Динамическая защита)

ВП:ПРОВ. Nickel nitride (обс.) 01:32, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 6 января 2025 в 15:22 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «О3.2: статья-мистификация: /*{{уд-мист}} {{к удалению|2025-01-02}} [[Файл:TB2015ExhibitionP2-42.jpg|thumb|]] «Кактус» (Динамическая защита)  — это российский модульный комплекс динамической защиты треть…*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:38, 7 января 2025 (UTC).[ответить]

ARAT (динамическая защита)

ВП:ПРОВ. Nickel nitride (обс.) 01:46, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за невыполнением требования проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 09:10, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Не боюсь тебя, мороз!

ВП:КУЛ почти 4 года. Значимость? 5.137.69.10 03:15, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Статья уже предлагалась к удалению и административным решением была оставлена. Повторное вынесение с теми же аргументами недопустимо. Джекалоп (обс.) 09:08, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Формула Леви — Хинчина

Нет однозначности. Лиманцев (обс.) 04:00, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Такая страница значений возможна и полезна. Оставлено. –Томасина (обс.) 14:00, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Американское кино

Нет однозначности. Лиманцев (обс.) 04:00, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Перенаправлено на Кинематограф США. Джекалоп (обс.) 09:12, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Даждь

Нет однозначности Лиманцев (обс.) 04:01, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Парк Победы (Санкт-Петербург)

Нет однозначности Лиманцев (обс.) 04:02, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Людовик, герцог

нет однозначности Лиманцев (обс.) 04:05, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Смысла в подобном отдельном дизамбиге, наверное, действительно нет, тем более что он существенно неполон. Уточнение для герцогов у нас по правилам делается в скобках, после запятой — только для британской знати, но среди неё герцогов Людовиков нет. Так что преобразован в редирект на Людовик#Герцоги. Vladimir Solovjev обс 08:05, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Даждь (содружество)

Независимых источников нет. Статья в новой газете упоминает Даждь, но лишь со слов некоей Ани С., представительницы Даждя. Остальные источники в статье аффилированные напрямую. Выглядит всё как застаревший (с 2006 года) пиар. Предлагаю Удалить, если никто не вычистит саморекламу и не подтвердит энциклопедическую значимость. — 178.129.90.251 05:39, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Geyer Flrin dala

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 декабря 2024 года в 01:46 (по UTC) участником Ochota ta Wola.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 06:15, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Сомневаюсь, что здесь форк. Тексты обеих песен совершенно разные. Я думаю, что это две разные сущности. В венгерской вики есть какие-то печатные источники, но что в них написано надо ещё разбираться. Если статья не получит качественных улучшений, то предлагаю Удалить по C5. — Tarkoff / 15:09, 2 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Судя по тому, что hu:Geyer Flrin dala привязана к Wir sind des Geyers schwarzer Haufen, это адаптированный венгерскоязычный вариант той же песни. Источников в статье нет, почти никакой нетривиальной информации нет. Заменил перенаправлением на Wir sind des Geyers schwarzer Haufen, перенеся туда текст песни. Викизавр (обс.) 18:21, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Wurm Online

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 декабря 2024 года в 14:14 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:14, 25 декабря 2024 (UTC)


-- QBA-II-bot (обс.) 06:15, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 09:16, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Шихабуддин (значения)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 декабря 2024 года в 07:05 (по UTC) участником Лиманцев.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено согласно номинации, значения перенесены в Шихабуддин. –Томасина (обс.) 14:08, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алексий (Воробьев)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 декабря 2024 года в 04:37 (по UTC) участником LNTG.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (П5) Семантически некорректное перенаправление. Дополнительное пояснение: монахом не был


-- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено согласно пояснению. Джекалоп (обс.) 09:18, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Нокин, Кенес Нокинович

Значимость не показана. Секретарь обкома, но по сельскому хозяйству. Из орденов - заявлено 4 (!) ордена трудового красного знамени, но значимости они не дают. При этом, источников нет даже на один, и в списке многократно награжденных не вижу такого. Орден Парасат тоже не ВНГ. Vulpo (обс.) 06:17, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Региональный министр ("секретарь Актюбинского обкома КП Казахстана по сельскому хозяйству"), должность не даёт значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. ВП:КВНГ также нет. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ не показано. Удалено. Викизавр (обс.) 18:28, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Бельский, Михаил Гаврилович

То ли художник, то ли партийный деятель. Заявлен как художник, но никаких признаков ВП:ХУДОЖНИКИ не видно. Административные, партийные и прочие должности тоже значимости не дают, как и депутатство в ВС Украины. Vulpo (обс.) 06:42, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, про него есть персональная статья в ЕСУ (2003 года), где сказано, что он был удостоен звания народного художника УССР в 1978 году, что, учитывая смерть в 1994 году, даёт соответствие пункту 1.1 ВП:ХУДОЖНИКИ. — 178.129.90.251 09:17, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Классический соцреализм — уже история, как ни крути (Народный художник). Есть работы в нескольких музеях РФ [2]. Нашлась даже марка (1979) ему посвящённая [3]. Artcurator (обс.) 15:39, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Народный художник. ВП:ХУДОЖНИКИ п 1.1, п 2. Не только титулованный художник, но и организатор. Однозначно Оставить. Geka b (обс.) 22:41, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
    • НХ союзных республик это не п 1., и приставленный к художникам партийный функционер - не равно организатор. Но ПРОШЛОЕ тут есть, как уже выше выяснили - статья ЭСУ. Осталось статью поправить, обеспечив ПРОВ, и можно будет оставлять. Vulpo (обс.) 04:12, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Именно 1.1. и именно организатор - директор дирекции художественных выставок, председатель правления Худфонда УССР. Из партийного функционирования - 5 лет секретаря парткома и не в тот период, когда он был директором худвыставок и предправ худфонда. Geka b (обс.) 04:43, 12 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ, как показано в обсуждении, гарантированно есть. Плюс есть и значимость согласно п. 1.1 ВП:ХУДОЖНИКИ. Так что оставлено. Vladimir Solovjev обс 08:14, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Telegraph (блог-платформа)

Новостные и аффилированные источники. Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Schrike (обс.) 08:21, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Космический корабль

Псевдодизамбиг. [sss] [s] 10:18, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Почему же? Что должно быть на его месте? 10:57, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Дизамбиг как минимум на два значения - так называется клеточный автомат и собственно космический корабль, создан в 2020 году, консенсус на дизамбиги из двух значений достигнут после 2020 года, так что Быстро оставить и чистить в рабочем порядке. Macuser (обс.) 13:04, 2 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Я тоже не вижу оснований для удаления. Формально дизамбиг существовать может, ибо минимум 2 значения есть. А почистить можно и в рабочем порядке. Vladimir Solovjev обс 08:17, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Флаги

Флаг Лазовского района

Флаг Лазурненского сельсовета

Флаг Лакедемоновского сельского поселения

Флаг Лакинска

Флаг Лакского района

По всем

Значимость флагов? 85.172.77.45 13:26, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос в ЛП: Участник:AndyVolykhov/Флаг Лазовского района, Участник:AndyVolykhov/Флаг Лазурненского сельсовета, Участник:AndyVolykhov/Флаг Лакедемоновского сельского поселения, Участник:AndyVolykhov/Флаг Лакинска, Участник:AndyVolykhov/Флаг Лакского района. – Томасина (обс.) 14:09, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пилево (станция)

Источников нет. Поиском трудно найти что-то полезное, поскольку результат поисковой выдачи забит повестью Паустовского «Австралиец со станции Пилево». Раздел статьи о станционном посёлке Пилево#История уже содержит больше энциклопедической информации о станции, нежели номинируемая статья. Предлагаю заменить номинированную статью перенаправлением на указанный раздел (если никто не покажет соответствие станции ОКЗ). — 178.129.90.251 14:23, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Четыре предложения без АИ. Из них два не о станции, а о жд линии. Так как есть "ссылки сюда", сделан редирект на Пилево#История, где станция описана более полно, энциклопедично и оформлено. -- Optimizm (обс.) 09:38, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Барс (спецподразделение ФСИН)

Статья написана по новостям. Сомненения в энциклопедической значимости. Redboston (обс.) 14:41, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Добавил документальный фильм в качестве ссылки. Mark Ekimov (обс.) 16:16, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Это что за ВП:АИ#ПИ такое?
    • Да и было бы ВП:ОКЗ понятно, если бы подразделение было общегосударственным. А так - все источники - локальные. В играх в США этот сотрудник учавствовал наравне с остальными силовиками страны, а не как обособленный представитель подразделения, поэтому при чём тут подразделение к нему? Тот же вопрос по местному пауэрлифтеру. Это всё равно что написать статью о детском садике, дети которого ежегодно проводят прекрасные утренники, где танцуют и поют (и даже там заслуга садика куда выше, чем отдельных детей). Они понесли потери во время штурма. Это грустно и прискорбно. НО это просто их работа. Также как и воспитателей садика учить детей петь и танцевать. Это не достижение, а поэтому и нет ВП:ОКЗ ни у такого садика ни у номинанта. Знаете сколько "документальных фильмов" у родителей детей в садиках? А комментариев к ним - ещё больше. Но это не повод писать о каждом таком садике статью в википедии. 83.142.111.107 17:23, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Удалить "Бойцы отдела также участвуют в показательных выступлениях в канун праздников" (и где тут отсутствие аналогии с детским садом и утренниками?) обычная ВП:НЕРЕКЛАМА 83.142.111.107 17:43, 2 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Возможность существование статей о спецподразделениях не подвергается сомнению. Статья после проработки нормативно оформлена, явных проблем не имеет. Можно оставить. — Khinkali (обс.) 12:56, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]

Школа № 45 (Львов)

Что это если ВП:НЕРЕКЛАМА? 83.142.111.107 14:47, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Собрано по крупицам, никаких серьёзных обзорных источников не вижу. Пока удалено. — Khinkali (обс.) 12:59, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]

Кржижановский, Евгений Александрович

Российский архитектор начала двадцатого века. Источников в статье нет. То, что есть в статье, большей частью представляет собой оригинальный синтез утверждений, сделанных на основе догадок и предположений из неАИ (не экспертного самиздата). Если оставить только ту информацию, что взята на сайте citywalls (и если ещё зачесть его за АИ), то это будет крайне малоинформативно: родился в 1884 году, умер в 1926 году, императорский гражданский инженер с 1908 года, построил 13 зданий в Санкт-Петербурге (с перечислением оных), в 1915-1926 годах жил в Доходном дом Шерцеров - Доходном доме С. И. и Б. И. Марголиных. Больше ничего особо полезного в сети не нашлось. Вероятно, этот архитектор пока ещё ждёт экспертного исследования его биографии. Пока же, видимо, статью придётся удалить. — 178.129.90.251 15:13, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • У участника к тому же жуткое нарушение авторских прав 85 процентов. Мало того, что он самовольно убирает БУ, так и засоряет статью своим копивом. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:27, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • мануфактура «Треугольник» очень известный и крупный памятник, так что как архитектор он значим. Копиво там на уровне учился/родился и имена/названия [5] Macuser (обс.) 16:37, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Автор, конечно, небрежен, но построек достаточно и архивные источники имеются (как минимум). Так что можно перенести на ВП:КУЛ, а можно просто снять номинацию. Источники я в статью добавил.-- Kaganer (обс.) 19:02, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставить, сейчас источники в статье есть. Добавил на СО статьи ссылку на любопытный документ, возможно, связанный с этой персоной. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:24, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставить по аргументам, высказанным выше, также к добавленным источникам присовокупится книга Штиглиц «Промышленная архитектура Петербурга в сфере "индустриальной археологии"» -- о его постройках там на стр. 92-98 (Треугольник) и ЖЗЛ-ка о дяде -- в плане уточнения некоторых подробностей по истории семьи (формально снять запрос источника нужно), а, может, и о Е. А. там информация будет, как знать. — Книжная пыль (обс.) 14:24, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: При всём уважении к вышевысказавшимся коллегам, их мнения не убедили меня в том, что полноценную энциклопедическую статью о Евгении Александровиче Кржижановском можно написать по неопубликованным архивам, неавторитетным самиздатовским источникам и авторитетным источникам, вовсе не упоминающим Евгения Александровича (в тех авторитетных источниках, которые посвящены Евгению Александровичу, его биографические сведения крайне куцы). А если бы они меня даже бы и убедили, то снять номинацию я бы не смог по причине смены динамического ай-пи адреса и невозможности подтвердить идентичность номинатору (но о том, что я номинатор, я объявляю, дабы избежать возможного обвинения в ВП:ВИРТ). Но вполне возможен, на мой взгляд, вариант переделывания статьи (с оставлением редиректа) в список архитектурных проектов Кржижановского, в преамбуле которого вполне себе разместятся эти самые куцые сведения о самом архитекторе. Обобщающим авторитетным источником для списка вполне себе может служить тот же самый справочник 1996 года Гинзбурга и Кирикова. — 109.187.231.88 19:19, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • при чем тут архивы? никто не ходил тут в архив, Гинзбург ходил - это все взято из книжки Гинзбурга (вместе с отсылкой к архиву). Macuser (обс.) 21:55, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет в справочнике Гинзбурга-Кирикова 1996 года в статье о Кржижановском Евгении Александровиче никаких ссылок ни на какие архивы. — 109.187.231.88 22:55, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
        • В справочнике Гинзбурга-Кирикова вообще нет ссылок ни на какие архивы. Это для кого-то сюрприз? Тем не менее, совершенно точно известно, по каким именно архивным делам он составлен - это почти что исключительно ф. 513 ЦГИА (дела Петроградской городской управы). Даже ф. 515 (Петроградское городское кредитное общество), не менее ценный, использован не был. Годы рождения брались из списков студентов и выпускников ИГИ (даже не из личных дел), как правило будучи рассчитаны примерно, от указываемого там возраста.
          Я бы вообще предпочел не ссылаться на этот источник (учитывая историю и время его создания, а также количество ошибок и неточностей, которые были за минувшее время выявлены). Но пока никто не взялся за полноценную ревизию этого массива сведений. Поэтому я заказал на 4.02 дела в ЦГА СПб, а весной, как только ЦГИА откроется на новом месте, я посмотрю и студенческое дело.
          Пока же имеющегося набора источников вполне достаточно для существования вики-статьи, пусть и не отвечающей тем чрезвычайно высоким требованиям, которые Вы, очевидно, предъявляете. Не то, чтобы она мне очень нравилась, или я стал бы её сам создавать по имеющемуся набору сведений. Но минимальная приемлемость у нее имеется. Поэтому хорошо, что она появилась, пусть и скандально, а ожидать, что кто-нибудь на этом месте когда-нибудь создаст с нуля шедевр - не приходится.-- Kaganer (обс.) 01:47, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Сообщение Kaganer от 01:47, 24 января 2025:
            В справочнике Гинзбурга-Кирикова вообще нет ссылок ни на какие архивы. Это для кого-то сюрприз?
            Сообщение Macuser от 21:55, 23 января 2025:
            при чем тут архивы? никто не ходил тут в архив, Гинзбург ходил - это все взято из книжки Гинзбурга (вместе с отсылкой к архиву).
            Коллега, видимо, да, для кого-то это может оказаться сюрпризом. — 109.187.231.88 06:51, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Сообщение Kaganer от 01:47, 24 января 2025:
            Поэтому я заказал на 4.02 дела в ЦГА СПб, а весной, как только ЦГИА откроется на новом месте, я посмотрю и студенческое дело.
            Коллега, емнип, ранее неопубликованные архивные сведения не отвечают требованиям ВП:ПРОВ. — 109.187.231.88 06:51, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
            • С чего бы они не были проверяемыми, а книжки, которые пока еще никто не отсканировал и не выложил в интернет тоже непороверяемы? Архивный документ - это первичка, факты от туда можно брать. Macuser (обс.) 10:13, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Сообщение Macuser от 10:13, 24 января 2025 (UTC):
                С чего бы они не были проверяемыми
                Коллега, с того, что в преамбуле ВП:ПРОВ написано: «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Ранее нигде не опубликованные архивные бумаги для целей ВП:ПРОВ не годятся. — 109.187.231.88 12:53, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Сообщение Macuser от 10:13, 24 января 2025 (UTC):
                а книжки, которые пока еще никто не отсканировал и не выложил в интернет тоже непороверяемы?
                Коллега, в правиле ВП:ПРОВ на этот счёт сказано следующее: «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию». То есть, если под «книжками» Вы подразумеваете ранее опубликованные книжные издания, то они вполне себе могут соответствовать требованиям ВП:ПРОВ (конечно же, при условии их авторитетности применительно к рассматриваемому вопросу). — 109.187.231.88 12:53, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Сообщение Macuser от 10:13, 24 января 2025 (UTC):
                Архивный документ - это первичка, факты от туда можно брать.
                Коллега, если архивный документ ранее нигде не был опубликован, то для целей ВП:ПРОВ он никаким авторитетным источником не является, даже первичным. А если он был где-то опубликован, то можно уже разбираться начинать, первичным он является источником или вторичным. — 109.187.231.88 12:53, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
            • "За неимением гербовой, пишем на простой". Во-первых, при некотором старании и везении, они быстро перестанут быть неопубликованными. Во-вторых, архивные сведения бывают, как мы понимаем, разные. Одно дело - интерпретация какой-то переписки, и т.п. И даже на автобиографию, особенно советского периода, конечно же нельзя простодушно полагаться. Другое дело, метрические выписки или анкетные данные о местах работы или списки публикаций, проектов и построек. Эти сведения довольно тщательно проверялись и тогда, проверяемы они и сейчас. Там могут быть лакуны, но вряд ли содержатся неверные данные. Главное, это даст понимание, в какие ещё источники смотреть.
              Коль скоро эти дела видны в эл. описях, было бы глупо их не указать; коль скоро они указаны, нужно хотя бы посмотреть на них, чтобы убедиться, к тому ли вообще человеку они относятся, ну а уж если их все равно смотреть, то было бы неразумно их не использовать, по мере возможности.-- Kaganer (обс.) 23:45, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • При всем уважении к номинатору (даже не имея представления, кто он таков), отмечу, что здесь вообще ни у кого нет задачи персонально Вас в чём-то убедить.
      Могу лишь посоветовать Вам дать себе труд (вновь) зарегистрироваться, чтобы, как минимум, не испытывать сожалений от смены IP-адреса.-- Kaganer (обс.) 01:51, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Сообщение Kaganer от 01:51, 24 января 2025:
        здесь вообще ни у кого нет задачи персонально Вас в чём-то убедить
        Сообщение Kaganer от 19:02, 22 января 2025:
        можно просто снять номинацию
        Коллега, посыл можно просто снять номинацию к кому был адресован? на чём был основан? — 109.187.231.88 06:51, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Сообщение Kaganer от 01:51, 24 января 2025:
        Могу лишь посоветовать Вам дать себе труд (вновь) зарегистрироваться, чтобы, как минимум, не испытывать сожалений от смены IP-адреса.
        Благодарю за совет, коллега. Когда и если мне вдруг захочется редактировать Википедию не из под ай-пи адреса, я так и поступлю. — 109.187.231.88 06:51, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Могу встречно посоветовать Вам, коллега, для начала обратить внимание хотя бы на то обстоятельство, что на данный момент первый абзац раздела «Биография» в обсуждаемой статье написан либо без источников, либо по источнику (весьма конечно же авторитетному), в котором ни сам Евгений Александрович, ни его отец не упоминаются. Привязка этого источника к обсуждаемой статье ОРИССна. — 109.187.231.88 06:51, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Я обратил. Шаблон {{подст:АИ}} возможно проставить даже из-под IP-адреса.-- Kaganer (обс.) 23:47, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Сегодня я возьму ЖЗЛ-ку (Глеб Кржижановский), и всё и про отца, и про деда будет известно. Или неизвестно. Но. Даже если он не племянник Глеба Максимилиановича (для наличия статьи о персоналии в ВП это отнюдь не необходимое условие), то как архитектор значим. Штиглиц специалист в области промарха, не зря на его работу для Треугольника внимание обратила. Книжная пыль (обс.) 12:42, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, претензий к значимости в номинации не было. — 109.187.231.88 13:22, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Да ладно. Хорошо, к содержанию теперь есть претензии, раз нет к значимости? Книжная пыль (обс.) 17:13, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Если претензий к значимости не было, то и номинировать к удалению, скорее всего, не следовало. А следовало использовать другие пути.-- Kaganer (обс.) 00:40, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Итак, что у нас было при заявке на удаление: 1. "Источников в статье нет". -- источники предоставлены; 2. "То, что есть в статье, большей частью представляет собой оригинальный синтез утверждений, сделанных на основе догадок и предположений из неАИ (не экспертного самиздата)" -- вопрос решается путём проставления шаблонов запросов на АИ и выходом на КОИ, если источники не удовлетворяют. (Сейчас, пожалуйста, дайте конкретные примеры оригинального синтеза, чтобы нам в догадках не теряться) 3. "Если оставить только ту информацию, что взята на сайте citywalls (и если ещё зачесть его за АИ), то это будет крайне малоинформативно: родился в 1884 году, умер в 1926 году, императорский гражданский инженер с 1908 года, построил 13 зданий в Санкт-Петербурге (с перечислением оных), в 1915-1926 годах жил в Доходном дом Шерцеров - Доходном доме С. И. и Б. И. Марголиных. Больше ничего особо полезного в сети не нашлось". -- полезное нашлось: смотрите статью, там добавлено из Штиглиц; citywalls -- ну что ж, тоже можно через КОИ пропустить, но там, самое главное, ссылки на полезные материалы есть, а это дорогого стОит. 4. "Вероятно, этот архитектор пока ещё ждёт экспертного исследования его биографии". -- как только появится монография о творчестве Евгения Александровича -- обязательно расширим статью, но покажите, пожалуйста, пункт в правилах, что, если нет монографии о сабже, то биостатьи в ВП быть не может. Очень жду номер пункта. Книжная пыль (обс.) 07:45, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Коллега, по пунктам. (1) Источники есть, да. Но авторитетные источники мало что подтверждают. (2) В статье без источников вопрос таким образом не решается. На КОИ нужно выходить дабы доказать наличие авторитетности, а не её отсутствие. Ориссом в статье на момент номинации было почти всё, кроме отдельно выделенного в номинации. (3а) Добавленное из Штиглица не относится к биографии. (3б) Википедия:К оценке источников/Архив/2011/1#Citywalls.ru - итога о признании сайта авторитетным не было, и утверждение о том, что это викисайт, наполняемый пользователями, опровергнуто не было тоже. (4) Необходимость именно монографии откуда-то взяли Вы сами. Я же имел ввиду, что биографических сведений маловато для полноценной энциклопедической статьи о человеке. 109.187.231.88 18:44, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Какое правило определяет "количество биографических сведений", достаточное для статьи? Можно посмотреть, сколько штук фактов из биографии гарантирует наличие статьи в ВП: три, четыре, десять, двадцать? О куче египетских фараонов только и известно, что имя (да-да, я знаю чтоестьдругиестатьи), а статьи о них есть. Книжная пыль (обс.) 19:20, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Опять же: то, что Штиглиц рассматривает работу Кржижановского (при этом сообщая кандидатский минимум из его биографии) -- это только на пользу статьи об архитекторе в ВП. Ибо что есть биография архитектора (да и любого человека любой профессии) -- правильно! -- львиная доля его жизни -- его работа. Вот работу Кржижановского Штиглиц нам и преподнесла. Книжная пыль (обс.) 19:45, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Авторитетные источники (Гинзбург-Кириков + Штиглиц -- взяла только железобетонные) подтверждают нам следующее: даты, образование, работы. Ситиволлз тут не играет ключевой роли. Книжная пыль (обс.) 19:49, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • "Ориссом в статье на момент номинации было почти всё, кроме отдельно выделенного в номинации". Ну "было", значит теперь нет, вопрос с ОРИССом снят. Книжная пыль (обс.) 19:50, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • На данный момент статья с запасом удовлетворяет минимальным требованиям, предъявляемым к статьям Википедии. Напоминаю: "Все статьи Википедии за исключением явно оговорённых случаев должны удовлетворять каждому из трёх критериев: Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами (мне гаджет показывает 2441 знак). Статьи менее 150 знаков рассматриваются как недопустимые. Статьи более 300 знаков рассматриваются как допустимые по данному критерию. Не рекомендуется создавать статьи объёмом от 150 до 300 знаков, однако их существование следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений.
                        • Наличие определения термина статьи. (определён)
                        • Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения." (факты нетривиальные есть) Книжная пыль (обс.) 20:21, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                          • ... ну и "Помимо перечисленных выше обязательных требований, рекомендуемым является наличие ссылки хотя бы на один авторитетный источник." -- и это тоже в статье есть. Книжная пыль (обс.) 20:23, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                          • Коллега, прежде чем считать количество знаков в статье, для начала необходимо убрать все сведения, не подтверждённые ранее опубликованными не авторитетными источниками, затем нужно оценить ВП:ВЕС информации, полученной из источников, не посвящённых непосредственно персонажу статьи. А уж потом считать. 109.187.231.88 10:58, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
                            • Даже, если уберём все "неподтвержденные" сведения (это еще надо доказать, что они неподтверждённые) -- останется 1000 знаков, а это в шесть раз больше минимального размера. Книжная пыль (обс.) 11:48, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
                              • Коллега, (1) доказыванию подлежит существование подтверждающих источников, а не их отсутствие; (2) когда и если из статьи будет вычищено всё неподтверждаемое ранее опубликованными авторитетными источниками, тогда я буду готов продолжать обсуждать вопрос снятия номинации, в противном случае ожидайте, пожалуйста, подведения итога уполномоченными на то коллегами. 109.187.231.88 20:17, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Коллега, для фараонов у нас есть ВП:МТИСКЛ. 109.187.231.88 10:55, 29 января 2025 (UTC)[ответить]


Предложение к итогу

Согласно ВП:КЗП архитекторы у нас значимы как Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.).. В гугл стрит вью встаньте на противоположную сторону Обводного канала от Треугольника и посмотрите на огромный светлый (на старых видах) мост, дающий панораму другого берега (сейчас он обит какой-то зеленой дрянью, дронов они что ли бояться?) и вам станет понятен его вклад в архитектуру начала XX века. Да и его доходные дома, могли бы сформировать ядро современной застройки небольшого провинциального города, как, например, дом Евреинова и гостиница Поснова в Угличе. ВП:ПРОШЛОЕ тут на грани, поскольку основной интерес к персоне был краеведческий (его жизнь и памятник в Тесово-Нетыльском), но он все-таки жил в столице РИ, имел известных и влиятельных родственников, и о нем многое известно, так что статью нельзя свести к списку построек. Оставить Macuser (обс.) 11:08, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, в номинации не было претензий к значимости. Сейчас у меня, как у номинатора (повторно объявляю о том, что я являюсь номинатором во избежание возможности обвинения в нарушении ВП:ВИРТ) остались претензии к тому, что проверяемые биографические сведения о Евгении Александровиче не удовлетворяют минимальным энциклопедическим требованиям (родился в 1884 году, в 1908 году окончил Институт гражданских инженеров, в 1916 году начал жить в доме Марголиных). — 109.187.231.88 13:28, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Позволю себе реплику, не совсем относящуюся к обсуждаемой персоне, но зато прямо относящейся к упомянутому "Треугольнику" (который, кстати, имеет статус объекта культурного наследия, что пусть и косвенно, но таки подтверждает значимость фигуры архитектора): "зеленая дрянь" не имеет никакого отношения к дронам, и жителям Петербурга знакома много лет, поскольку именно этой дрянью, она же "зеленая сетка", обвешивается здание, которое явно требует реставрации и находится в плачевном состоянии; при этом реставрация как таковая может проводиться, а может и не проводиться. А состояние "Треугольника" ныне крайне плачевно, увы. -- Екатерина Борисова (обс.) 23:48, 28 января 2025 (UTC)[ответить]


В помощь подводящему итог

Итоги по доработке статьи по замечаниям ТС (выделены курсивом):

1) Российский архитектор начала двадцатого века. Источников в статье нет. То, что есть в статье, большей частью представляет собой оригинальный синтез утверждений, сделанных на основе догадок и предположений из неАИ (не экспертного самиздата). — оригинальный синтез ликвидирован, родственные связи уточнены по дополнительно найденному источнику (ЖЗЛ «Кржижановский» — это о революционере). К еще одному факту поставлен запрос источника — если не найдётся подтверждения, он будет удалён. Авторитетные источники предъявлены. — Книжная пыль (обс.) 07:09, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

2) Если оставить только ту информацию, что взята на сайте citywalls (и если ещё зачесть его за АИ), то это будет крайне малоинформативно: родился в 1884 году, умер в 1926 году, императорский гражданский инженер с 1908 года, построил 13 зданий в Санкт-Петербурге (с перечислением оных), в 1915—1926 годах жил в Доходном дом Шерцеров — Доходном доме С. И. и Б. И. Марголиных. Больше ничего особо полезного в сети не нашлось. Вероятно, этот архитектор пока ещё ждёт экспертного исследования его биографии. Пока же, видимо, статью придётся удалить. — в процессе доработки статьи на факты биографии Е. А. были найдены подтверждения в АИ (Гинзбург-Кириков и Штиглиц). Насчёт «малоинформативности» — ТС игнорирует запросы конкретного пункта из правил, определяющих степень «малоинформативности», при которой статья подлежит удалению. Сайт citywalls использован лишь как источник с дополнительной информацией, наличие/отсутствие ссылки на него ничего не добавит и не убавит в википедийной статье. Полезного в сети больше не нашлось, зато нашлось в бумажном источнике -- оценка одной из работ архитектора специалистом по промарху М. С. Штиглиц. — Книжная пыль (обс.) 07:09, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я не игнорирую Ваши вопросы. Оценка работы, которую Вы нашли (за что Вам, конечно же, большое спасибо), не относится к биографическим сведениям. 109.187.231.88 11:02, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Дайте пункт правил о необходимых и достаточных штуках фактов биографии для статьи в ВП. Книжная пыль (обс.) 11:24, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега, мне о существовании такого пункта не известно. 109.187.231.88 20:19, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • И тем не менее, Вам известно, что этих фактов в статье мало — вот коллизия-то! Книжная пыль (обс.) 07:04, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, да, мне известно, что подтверждённых ранее опубликованными авторитетными источниками биографических сведений о Евгении Александровиче Кржижановском в статье ничтожно мало и в абсолютном исчислении и в относительном сравнении с количеством информации о его работах. Мне известно, что при таких обстоятельствах принято составлять список работ, а не биографическую статью. Никакой коллизии в этом нет. 109.187.231.88 08:10, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]


3) Нарушения АП -- устранено, спасибо участнику Участник:Macuser! — Книжная пыль (обс.) 07:11, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Продолжаю разбирать замечания ТС, высказанные в ходе обсуждения номинации (выделено курсивом):

4) При всём уважении к вышевысказавшимся коллегам, их мнения не убедили меня в том, что полноценную энциклопедическую статью о Евгении Александровиче Кржижановском можно написать по неопубликованным архивам, неавторитетным самиздатовским источникам и авторитетным источникам, вовсе не упоминающим Евгения Александровича (в тех авторитетных источниках, которые посвящены Евгению Александровичу, его биографические сведения крайне куцы). -- В настоящее время все сведения, которые находятся в статье о Е. А. подтверждены ссылками на вторичные АИ, ссылки на архивы играют вспомогательную роль, отмечу также, что ссылки на архивы не запрещены правилами проекта. — Книжная пыль (обс.) 07:19, 29 января 2025 (UTC) -- Насчёт «полноценности статьи» — статья с запасом удовлетворяет минимальным требованиям, предъявляемым к статьям Википедии: Все статьи Википедии за исключением явно оговорённых случаев должны удовлетворять каждому из трёх критериев: Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами (мне гаджет показывает 2443 знака, это без учета шаблонов, комментариев, примечаний и т. д.). Статьи менее 150 знаков рассматриваются как недопустимые. — не наш случай. Наличие определения термина статьи — естественно, определение есть. Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения. И факты нетривиальные из биографии упомянуты. Помимо перечисленных выше обязательных требований, рекомендуемым является наличие ссылки хотя бы на один авторитетный источник — и это (четвёртое) условие выполнено. Таким образом, выполнены все условия, предъявляемые правилами проекта к статье в разрезе размера/наполнения. — Книжная пыль (обс.) 07:37, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, никакие сведения статьи, относящиеся к биографии Евгения Александровича Кржижановского после 1916 года, авторитетными источниками не подтверждены. Ни блог на Дзене, ни школьный реферат на сайте районной библиотеки авторитетными источниками не являются. Родственные связи взяты непонятно откуда. 109.187.231.88 11:06, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну и что? Поднимайте вопрос об авторитетности источников. Но даже удаление части биографии не поможет удалить статью. Дайте пункт правил, где сказано, что те, кто не имеет подтверждения части биографии после какого-то года, не имеет права на биостатью в ВП. Книжная пыль (обс.) 11:22, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега, (1) я, в данный момент времени, не считаю необходимым поднимать вопрос об авторитетности неэкспертного самиздата; (2) пункта правил такого мне не известно, но при оставлении статьи (когда и если оно состоится в том или ином виде) и ВП:ОРИСС и нарушения ВП:ПРОВ должны будут быть вычищены из неё по той простой причине, что номинация основана, в том числе, на этих нарушениях. 109.187.231.88 20:28, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Размер -- статья проходит. Определение термина -- архитектор. Факты биографии (хотя бы один нетривиальный) -- работа для Треугольника. АИ -- два. Соответствует минимальным требованиям для статьи в ВП. Книжная пыль (обс.) 11:23, 29 января 2025 (UTC)[ответить]


5) ... первый абзац раздела «Биография» в обсуждаемой статье написан либо без источников, либо по источнику (весьма конечно же авторитетному), в котором ни сам Евгений Александрович, ни его отец не упоминаются. Привязка этого источника к обсуждаемой статье ОРИССна. -- см. мой ответ по п. 1) в данном подразделе -- степени родства уточнены по ЖЗЛ «Кржижановский», ошибочные утверждения удалены, пояснения на СО статьи Обсуждение:Кржижановский, Евгений Александрович оставлены мной (см. там раздел «Разбираемся с родственниками». — Книжная пыль (обс.) 07:27, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Замечания ТС после доработки статьи (выделено курсивом):

6) ... авторитетные источники мало что подтверждают. -- авторитетные источники подтверждают основное: даты жизни, образование, работы архитектора и даже немного рассматривают эти работы в разрезе развития промышленной архитектуры Санкт-Петербурга. — Книжная пыль (обс.) 07:29, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

7) Сейчас у меня, как у номинатора ... остались претензии к тому, что проверяемые биографические сведения о Евгении Александровиче не удовлетворяют минимальным энциклопедическим требованиям. -- ТС не приводит многократно запрошенного мной пункта правил, по которому статья не соответствует минимальным требованиям к статье в ВП. (он его, может быть, до сих пор ищет?) — Книжная пыль (обс.) 07:43, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

И ещё:

8) Касательно высказанного здесь предположения об участии Е. А. в конкурсе проектов Дворца Советов -- он не участвовал (см. Обсуждение:Кржижановский, Евгений Александрович), но на его значимости это не отражается. — Книжная пыль (обс.) 07:43, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

9) Предложенная в ходе обсуждения переделка биостатьи в список работ архитектора, по моему мнению (могу ошибаться), нецелесообразна -- это будет тот же самый продукт, только в профиль. — Книжная пыль (обс.) 07:48, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, с учётом относительно большого количества работ Евгения Александровича Кржижановского, а также возможности их подробного описания, список этих работ будет смотреться неоправданно большим (ВП:ВЕС) в сравнении с куцей биографией, поэтому преобразование статьи в список, на мой взгляд, было бы оправданным. 109.187.231.88 11:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Несмотря на то, что статья создана по принципу «с миру по нитке», общим минимальным требованиям по объёму она соответствует. У нас нет специальных минимальных требований для архитекторов, но если счесть архитектора промышленных зданий и сооружений деятелем техники, то к нему можно по аналогии применить минимальные требования, сформулированные для учёных. Эти требования также выполняются — в статье представлены основанные на авторитетных источниках сведения о годах деятельности Евгения Александровича, список его наиболее значительных построек, краткая характеристика основных архитектурных достижений. Критерий энциклопедической значимости для архитекторов предусматривает значимость «авторов архитектурных … произведений,… игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных … культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)». Огромный комплекс промышленных зданий и сооружений завода «Треугольник» признаётся исследователями одним из крупнейших и наиболее значительных архитектурных ансамблей Санкт-Петербурга эпохи промышленной революции и является объектом культурного наследия федерального значения. При этом, по мнению член-корреспондента Российской академии архитектуры Маргариты Штиглиц, мост через реку Таракановку постройки Кржижановского «функционально и композиционно объединяет фронт застройки вдоль набережной канала» (главный фасад комплекса). Это (с некоторым допущением) позволяет считать Евгения Кржижановского энциклопедически значимым архитектором. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:29, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, в номинации не заявлялись претензии к значимости, заявлялись претензии по поводу нарушения ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Могу я Вас попросить произвести вычистку неподтверждаемого ОРИССа из статьи, раз уж Вы приняли решение о её оставлении без оценки доводов номинации? — 109.187.231.88 22:49, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вам уже 10 раз объяснили, что первичные источники могут использоваться в статьях для подтверждения фактов. Macuser (обс.) 23:58, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы и сами можете это сделать. ОРИССы — это проблема не КУ, это обсуждается на СО статьи и решается в самой статье. Книжная пыль (обс.) 06:57, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Все данные, являющиеся критично необходимыми для соблюдения минимальных требований, ссылками подтверждены. Остальные вопросы не имеют отношения к праву статьи на существование. Их можно решать в рабочем порядке, приходя к консенсусу с другими редакторами на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 07:51, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега, можно, конечно, (1) но Вам прекрасно известно, что заявленные в номинации и в ходе обсуждения претензии к статье (особенно к ПРОВ и ОРИСС) в итоге должны рассматриваться в обязательном порядке. (2) В статье стоял большой шаблон о выявленных недостатках, датированный вторым января 2025 года, эти недостатки были перечислены в номинации. Вы этот шаблон из статьи сняли без устранения всех недостатков и сейчас на полном серьёзе предлагаете ставить мне эти шаблоны повторно, датируя их сегодняшней датой? Может быть, хотя бы, проставите шаблоны {{орисс|date=2025-01-02}} и {{неавторитетные источники|дата=2025-01-02|тип=самиздат}}? 109.187.231.88 08:29, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Википедия -- дело добровольное -- хочется Вам поставить шаблоны -- ставьте. Но только не на всю статью, а на ту часть, которая Вам кажется ОРИССом, потому что сейчас в статье есть часть, написанная по вполне себе АИ, и на всю статью шаблоны ставить неправомерно, такие действия будут отменены, а при повторе я буду вынуждена обратиться к администраторам. Книжная пыль (обс.) 09:45, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не вижу в этом необходимости. Более того, я полагаю, что такие шаблоны следует ставить не на любые сведения, формально не подкреплённые сноской, а лишь на те, которые обоснованно представляются недостоверными или неправдоподобными. Вы можете поставить эти шаблоны сами, но если сложится консенсус об их неуместности, они будут удалены. Джекалоп (обс.) 10:15, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Статьи участника Гришуня с нарушением АП

Краузкопф, Фердинанд Иванович

Статья показывает жуткие 85 процентов и до этого было огромное копивио, но участник уже неоднократно засоряет статью материалом с нарушением АП. При этом он самовольно сносит шаблоны, не устранив недостатков, а добавляя новые. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:29, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Почистил, проставил источники (новых не искал). На что не было источников, то удалил (на мой вкус, совсем сильно много рассказывать о «Треугольнике» в этой статье не стоит). Оставил. — Khinkali (обс.) 20:23, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]

Гельман, Евгений Иванович

Статья показывает 94 процента копивио с некого сайта, в котором нужно разобраться. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:43, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Нарушение авторских прав. Скопировано полностью из указанного источника. Там дата 2014 год, у нас 1 января 2025 года. Удалено. -- Optimizm (обс.) 07:24, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Детектор показывает жуткое нарушение АП, но участник только с первой статьи сносил БУ-шные шаблоны, не устраняя недостатков. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:48, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Гельман удален, Краузкопф спасён. — Khinkali (обс.) 20:24, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]

Улус Анга Торе

Удалить Статья полная мистификация. Некий "независимый" улус под названием Анга-Торе. Якобы государства называющий себя "Великой империи". Который население разговаривает на киргизском. Почти основной источник статьи это на псевдоисторика Т. Акерова. Который писал статью мистификацию "Кыргызы на Волге", или "Атаман Ермак кыргыз" и другие. Для достоверности можете почитать тут . Фейковая история. Статья подлежит к удалению. Conkis1 (обс.) 16:27, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить Не приведено правил, которые нарушает номинант. Когда кто-то заявляет, что в вопросах истории Казахстана некий единственный источник, находящийся в москве, разбирается лучше, чем сами казахи, причём с разбросом в 50 лет, а также китайцы это звучит, как минимум, по шовинистски, если не сказать знакомо. 83.142.111.107 17:07, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • О подтверждении мистификации статьи "Анга-Торе", который автор де факто называет киргизским улусом, подкрепляю трудами академика В. Бартольда: "В известих о походах Тимура и Улугбека нет ни слова о киргизах; они впервые упоминается в Джетысуйской области в начале ХVІ в., когда во главе их стал Халиль-Султан, один из сыновей монгольского хана Ахмеда; ничего не сказано о том, откуда они пришли."[1]
  • То есть о киргизах первые упоминается лишь XVI веке, а так называемый улус Анга-Торе "существовал" в XIV веке. Как раз во времена походах Тамерлана. В статье очень много оригинальной исследовании и авторского видение. Который противоречить авторитетным источником. Conkis1 (обс.) 18:31, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер, коллега @Conkis1. Оставить. Номинатор совершенно не знаком с предметом статьи, не открывал источники и не читал их. Мне известно, по какой причине номинатор ставит шаблон КУ на моих статьях. Ниже я напишу два абзаца, в первом абзаце я кратко объясню политическую историю Могулистана XIV века, чтобы остальные участники Википедии имели представление о теме статьи. Во втором абзаце я разберу тезисы опонента на основе логики и имеющихся источников.


Первый абзац: В середине XIV века распался Чагатайский улус. В восточных землях бывшего улуса Чагатая образовалось государство Могулистан во главе с Туглук Тимуром. В западных землях бывшего Чагатайского улуса был Мавераннахр, в этом регионе была политическая раздробленность, главы племён воевали между собой. Хан Могулистана Туглук Тимур, будучи чингизидом и потомком Чагатая, обладал легитимностью, чтобы вторгнуться в Мавераннахр и захватить его, тем самым восстановить Чагатайский улус. В 1361 году Мавераннахр был захвачен Могулистаном, но владычество могулов длилось не долго, эмиры Мавераннахра (такие как: Хусейн или Тамерлан) поднимали восстания против ханов Могулистана. В 1365 году произошла «Грязевая битва», Тамерлан и Хусейн проиграли войскам нового хана Могулистана — Ильяс-Ходжи. Ильяс-Ходжа дошёл Самарканда и начал осаду города, в этот момент в войсках могулов началась конская чума и завоевание всего региона провалилась. Недовольный этой ситуацией, могущественный могулистанский эмир по имени Камар ад-Дин свергает хана Ильяс-Ходжу и вырезает вместе с Ильясом ханскую семью. Камар ад-Дин пытается стать главой Могулистана, но так как он был человеком из племени дуглат, он не являлся чингизидом (представителем «золотого рода»), в глазах эмиров других могулистанских племён он не обладал легитимностью править над ними, поэтому, главы остальных племён не подчинились Камар ад-Дину. С этого времени Могулистан фактически распался на ряд независимых племенных владений, которые вели войны как между собой, так и против Тамерлана, в этот период в истории Могулистана появляется такой могущественный правитель как Анга-торе. Единого государя (т.е. хана) в Могулистане не было до 1389 года. В 1387—1388 годах Анга-торе вторгся в Мавераннахр и дошёл до Самарканда или Бухары, грабя земли на своём пути. В ответ, в 1389 году Тамерлан развернул самый крупный поход на Могулистан, он дошёл до Иртыша, громя и грабя все племена и земли на своём пути. Эмиры Анга-торе и Камар ад-Дин с 1389 года исчезают со страниц истории, в том же году единым государем Могулистана становится Хизр-Ходжа, уцелевший сын Туглук Тимура, которого хорошо прятали от Камар ад-Дина, когда он был жив.

Второй абзац: Коллега Conkis1 (обс.) писал: «Статья полная мистификация. Некий "независимый" улус под названием Анга-Торе.» Очевидно, что участник Conkis1 не открывал ни один источник и не читал их. Если бы номинатор действительно проверил все имеющиеся источники в статье, он бы понял что предмет статьи не «полная мистификация», как он написал выше. Сперва, я процитирую историков, которые писали о том, что во второй половине XIV века Могулистан был раздроблен политически и на его территории образовались независимые племенные владения/улусы. Украинский историк Я. Пилипчук пишет:

Данная статья посвящена анализу взаимоотношений между чагатаями и моголами в 1348-1399 гг. Моголистан при ханах Туглук-Тимуре и Ильяс Ходже хотел покорить Мавераннахр для того чтобы восстановить Чагатайский улус. После смерти Ильяс-ходжи Моголистан фактически распался на ряд владений отдельных племён, среди которых наиболее могущественным было племя дуглат во главе с Камар ад-Дином.

Кыргызский историк, доктор исторических наук О. Караев писал:

К концу 1380 г. в Могулистане образовалось несколько самостоятельных владений тюрко-монгольских племён, например: булгачи, баарын, аркенут, меркит и другие во главе со своими вождями. Камар ад-Дин потерял реальную власть в Могулистане и ушёл к правителю Ак-Орды Токтамышу, чтобы при его помощи вести борьбу с Тимуром. В то время на политическую арену выходит Енге-тора (Инга-тюра), племянник эмира Хаджибек аркенута.

Советский казахстанский историк, доктор исторических наук, К. А. Пищулина писала:

Шесть лет спустя, в 1389 г., Тимур предпринял самый разрушительный поход на Юго-Восточный Казахстан. По сведениям тимуридских и других сочинений, в это время в Могулистане было несколько фактически не зависящих друг от друга феодальных владений: кроме основного могульского улуса Камар ад-Дина самостояльными были владения вождей племён булгачи, баарин, аркенут, обособился улус Енге-тора и др.

С вопросом о том, был ли Могулистан един политически или нет, думаю, мы разобрались. Могулистан во второй половине XIV века распался, а на его территории образовались самостоятельные владения племён (баарын, булгачи, аркенут и т.д.) или правителей (Анга-торе, Камар ад-Дин и др.). Теперь разберёмся с вопросом: а существовал ли улус Анга-торе? Впервые, название «улус Анга торе» (вариаций названия много) появляется в персоязычном сочинении XVI века «Маджму ат-Таварих», Сайф ад-Дин Ахсикенти в главе «Сказ о Сахибкиране» писал:

Амир Сахибкиран, разгромив 40 тысяч кибиток и улус Могулистан, отправил с воинами в Самарканд Амира Дали, Бартора Таги, Бугая Барласа, Темира Бугая и других правителей. Эти люди со множеством добра пришли в Самарканд. Сахибкиран, захватив улус Анга-торе, пленив тысячу семейств значимых могулов, увели в Самарканд.

В Казахской Национальной Энциклопедии написано:

ЕНГЕ-ТОРЕ (14 в.), один из влиятельных руководителей Моголистана. <...> Влияние Е-т. усилилось в период междоусобиц в Могулистане в 1370—1380. Он фактически независимо управлял одним из крупных улусов моголов. <...> В Моголистане Тимур обратил в бегство войско Хызр-Ходжи и преследовал его до Чалыша. Осн. удар Тимура был направлен на улус Е-т., занимавший терр. от р. Иле до Тарбагатая. <...> Его улус подвергся грабежу.

Всё тот же советский казахстанский историк, доктор исторических наук К. Пищулина писала:

Ясно, что владение Енге-тора было одним из многих крупных могульских улусов-владений, получивших относительную самостоятельность в период феодальной раздробленности в Могулистане 70—80-х гг.

Исходя из источников выше которые мне удалось найти в короткое время, очевидно, что в период политической раздробленности Могулистана, во второй половине XIV века существовал независимый, самостоятельный улус под управлением Анга-торе.
«Якобы государства называющий себя "Великой империи"» В 1388 году Анга-торе и некий Намун-гурган отправили письмо императору Империи Мин Хунву. В своём письме они называли своё государство «Yeke ulus», что с среднемонгольского языка переводится как «Великая империя». Письмо Анга-торе и Намун-гургана отправленное китайскому императору подробно разобрал в своей статье корейский историк, профессор Сеульского университета Ким Ходонг[англ.]. Он же и написал о том, что в своём письме Анга-торе называл своё государство великой империей, отрывок:

As a matter of fact, the term Ulus-i Moghul was a Turco-Persian translation of the Mongolian expression of Mongghol Ulus with which the Moghuls proudly described themselves. Although we do not have their seems that already in 1410s the term was widely used. A Ming envoy, Chen Cneng, who visited Moghulistan and Transoxania in 1413, 1416, and in 1420, mentioned the "Mongol tribe (Menggu bulo) in Bishbaliq". Ghiyth al-Dn who came to the Ming court in 1420—21 as a Timurid envoy also writes about l-i Moghl in his report. Here, both l-i Moghl and Menggu bulo are corresponding to Mongghol Ulus. The Moghuls used this expression not because they realized that they formed a separate, or a partial, polity originated from the Chaghatai Khanate but because they were proud of their Mongol tradition and legitimacy. The fall of the Yan empire in 1363 may have boosted such a feeling as testified in the letter of Engke Tura and Namun who called their state "the great empire" (yeke ulus). At the same time, unlike the nomads in Transoxania, they held fast to the Mongolian language. Official documents of the second half of the fourteen century were written in Mongolian.

Переведите этот текст с переводчика на удобный вам язык.
«Почти основной источник статьи это на псевдоисторика Т. Акерова. Который писал статью мистификацию "Кыргызы на Волге", или "Атаман Ермак кыргыз" и другие. Для достоверности можете почитать тут». Во-первых, в своей работе под названием "«Маджму ат-Таварих» как исторический источник (Полный перевод, анализ и комментарии)", Т. Акеров перевёл этот труд на русский язык, оставил комментарии и провёл анализ этого источника. Как известно, в сочинении «Маджму ат-Таварих», Анга-торе упоминается много раз. Поэтому, неудивительно, что перевод и анализ источника от Т. Акерова является почти основным трудом. Другие историки, такие как вышеупомянутые К. Пищулина, К. Петров, Ж. Сабитов и др. также опирались на Маджму ат-Таварих, когда дело касалось правления Анга-торе, просто в отличие от Т. Акерова, они не уделяли этому столь большое научное внимание. Во-вторых, ваши слова: «Который писал статью мистификацию "Кыргызы на Волге", или "Атаман Ермак кыргыз" и другие. Для достоверности можете почитать тут» ни говорят ни о чём, если начал спор. Сама статья (Атаман Ермак кыргыз?), очевидно, с кликбейтным названием, чтобы заинтересовать читателей. Сами же вы, вероятно, специально написал название статьи «Атаман Ермак кыргыз?» без вопросительного знака, дескать, историк Т. Акеров считает Ермака кыргызом. Вы вероятно не стали читать текст статьи, чтобы удостовериться в своих словах: а точно ли Т. Акеров написал «мистификацию»? Там нет утверждения, что он был кыргызом, Т. Акеров предположил на основе косвенных данных, что Ермак возможно был тюрком, либо кыргызом (хотя такое предположение кажется неверным). Происхождение Ермака остаётся предметом споров, это не какой-нибудь Чингисхан, с происхождением которого всё и так понятно (он монгол), но казахские сельские фантазёры всё равно записывают его в «казахи», и не только Чингисхана, но и других . Что касается статьи «Кыргызы на Волге», то опять таки, претензии непонятны. Т. Акеров написал факт, часть кыргызов мигрировала в сторону Волги, и здесь нет ничего мистического. То что часть кыргызов жила в районе Волги в средние века, это исторический факт, который подтверждается арабоязычными и персоязычными источниками IX—XIII веков, также, в составе башкиров есть племя кыргыз, представили которого являются потомками тех кыргызов, кто жил у Волги. Я бы мог цитировать арабо-персидские средневековые источников, но не вижу в этом смысла, так как это не предмет нашего спора. С уважением, всего хорошего. KokandKhanate (обс.) 12:01, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В целом можно сказать, что про существование улуса Анга Торе помимо вызвавшего споры Т. Акерова писало много источников, среди которых такая авторитетная как Пищулина, Клавдия Антоновна. Таким образом, само существование улуса сомнению не подлежит. Насчет этнического состава улуса Пищулина цитирует мнение Петрова о киргизском характере улуса, таким образом, само мнение о киргизском характере улуса как минимум должно быть отражено в статье. Само название улуса под именем великой империи можно атрибутировать, что это именно самоназвание. Таким образом, даже без вопроса авторитетности Т. Акерова (который занимает не большую часть в статье и которого можно обсудить отдельно) сам предмет статьи не является мистификацией и может быть оставлен (куски текста с Акеровым можно будет обсудить отдельно вне КУ). — Vyacheslav84 (обс.) 02:59, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Суждение уважаемого номинатора о том, что предмет статьи является мистификацией, не получило подтверждения. Оставлено согласно предварительному итогу коллеги Vyacheslav84. Джекалоп (обс.) 09:26, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Примечания
  1. Бартольд. В.В. Тюрки двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии. — Алматы: ТОО «Жалын», 1998. — С. 189. — 192 с. — ISBN 5-610-01145-0.


Астахов Геннадий Иванович

Выношу с быстрого по незначимости. Об Астахове в 2014 году в справке к интервью писали, что он был победителем кубка России по академической гребле. Там же Астахов о себе заявляет, что года за три-четыре назад до интервью он победил на Кубке России в Калининграде. В 2010 году в Калининграде действительно проходил финал Кубка России по академической гребле, и победу на нём в классе лодок-восьмёрок завоевала команда из Москвы, вот только состав этой команды (результаты турнира) найти (у меня, пока) не получается, а веб-архив эти результаты с сайта Федерации не сохранил. Наверное, можно дать недельку на поиск соответствующего протокола соревнований. — 178.129.90.251 17:21, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Гутар

Нет авторитетных источников, статья написана на основе вк и телеграм группы. + здесь продвигается реклама этих групп. Предлагаю удалить. Оренбургскiй Казакъ (обс.) 19:08, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Для утверждений о существовании отдельного языка совершенно недостаточно источников уровня средней школы и районной библиотеки. Требуются как минимум научные исследования от различных авторов, опубликованные в рецензируемых научных журналах. Удалено как статья о маргинальной теории без стороннего рассмотрения. Джекалоп (обс.) 09:34, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Ли Сан Хэ

ВП:МТ. 3,5 года ВП:КУЛ. Большая статья в enwiki, но я лично не возьмусь из-за специфики исторической корейской терминологии. Igel B TyMaHe (обс.) 19:22, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Маллован, Макс

Муж Агаты Кристи. Но ВП:ОКЗ для персоналий не работает, в связи с чем провёл 3,5 года на ВП:КУЛ в надежде обрести значимость как археолог. Цитата:

Археолог и муж своей жены. Если мы его рассматриваем как учёного, то не раскрыты требования ВП:МТУ. — Igor Borisenko (обс.) 18:42, 6 июня 2021 (UTC)

Претензию считаю обоснованной, но оставил бы по ВП:ИВП. Igel B TyMaHe (обс.) 19:40, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Значим он как минимум как деятель прошлого. Его биография имеется в нескольких национальных энциклопедиях. А если рассматривать как учёного, то он значим минимум по двум пунктам: профессор Лондонского университета и как организатор археологических экспедиции. Соответствие МТУ в минимальной степени тут есть и легко дополняемо. Оставлено. Atylotus (обс.) 21:12, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • спасибо, что быстро оставили. каких только номинаций не встретишь. персона рыцарское звание получила за свою археологическую деятельность (раньше жены), несколько пунктов УЧ, разумеется, есть. с большим уважением и восхищением отношусь к Даме Агате и очень люблю её книги, но супруги равновелики. — Halcyon5 (обс.) 01:26, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Тем временем, требования ВП:МТУ в статье так и не выполняются. Ни сути научных результатов Маллована, ни списка основных трудов. Джекалоп (обс.) 09:35, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
      • теперь, надеюсь, лучше. хотя не совсем понимаю, зачем на реплику о констатации значимости отвечать репликой об иных недостатках. тем паче, что да, невыполнение МТУ может быть основанием для удаления, но в примечании к правилу есть п. 3 («использование данных критериев не должно противоречить здравому смыслу…»), и да, я считаю, что это именно такой случай. — Halcyon5 (обс.) 02:41, 11 января 2025 (UTC)[ответить]


Активный контроль вибраций

Так-то всё по делу, хотя более обывательский термин - активная виброизоляция, с которого идет перенаправление из статьи "Виброизоляция", но нет источников ВП:ПРОВ и общий неформат. 3,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:46, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Источников нет. И ко всему это ненужное ответвление от темы Виброизоляция. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:35, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]

Скурские

ВП:МТ. 3,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 09:37, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Флаг Агинского Бурятского округа

Значимость флага? Футболло (обс.) 22:00, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено быстро как репост. –Томасина (обс.) 13:39, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Downgrade Counter