Народ, может я вас отвлекаю, но пожалуйста рассмотрите мой вопрос. В статье Башкирская Википедия я вижу две категории. Это Сайты, появившиеся в 2005 году и Сайты, появившиеся в 2002 году. Я зашёл на главную страницу Башкирской Википедии, посмотрел историю правок и вижу, что да, первая правка сделана в 2002 году. В 2004 году главная страница выглядела так. При этом первая статья создана в 2005. Я думаю не одного меня удивит две разные даты появления проекта. Полагаю, это касается не только башкирского раздела, а и некоторых других, которые появились на заре времён и их первые статьи создали в следующем (и не только) году. И ещё. В калмыцкой Википедии я откатил вандализм в статье про Королёв. Есть ли участники из русского раздела, которые следят за вандализмом и другими непотребными правками. А то я посмотрел данный сайт и мне становится печально. Пожалуйста ответьте мне. Спасибо! 178.125.112.15918:32, 30 августа 2025 (UTC)
Эти вопросы следует обсуждать в башкироской и калмыцкой википедиях. Каждый раздел существует отдельно и самостоятельно. Pessimist (обс.) 19:39, 30 августа 2025 (UTC)
Да, вы правы, первый вопрос про нас. Тут два варианта — или искать новости о создании проекта или колупать логи самой башвики на поиск самой древней страницы…. Pessimist (обс.) 13:20, 2 сентября 2025 (UTC)
Кек, посмотрел пару наших избранных из списка. Например Солнце вся в шаблонах «нет источников»… Надо видимо начинать проект «сохраним избранные избранными!». Iniquity (обс.) 17:50, 30 августа 2025 (UTC)
UPD: Сделал, как мне кажется, более интересную таблицу из топ-5000 статей, которые получили статус «избранная» или «хорошая», хотя бы в двух разделах и отсортированных по количеству языковых разделов со статусом.Из таблицы видно, что:
Рекордсмен по общему числу разделов, в котором статья статусная — Земля (имеет тот или иной статус в 38 разделах, из них в 26 она избранная). На втором месте — Нептун
Рекордсмен по числу избранных статей — Марс (избранная в 29 разделах, 33 в тотале)
Рекордсмен среди обычных (не статусных) статей в руВП, но которую часто дорабатываали до статусной в других разделах — США (имеет статус в 30 разделах). На втором месте — Вторая мировая война (28 разделов)
Рекордсмены среди тем, по которым вообще нет статей в русской Википедии
Довести до статуса Вторую мировую войну проблематично, слишком много авторитетных мнений придётся сбалансировать и слишком много информации втиснуть в наше прокрустово ложе 110 килознаков видимого текста. Вторая проблема актуальна и для США (для статей о странах традиционно делают послабление, но и у него есть пределы). Deinocheirus (обс.) 20:17, 1 сентября 2025 (UTC)
Само никуда ничего не дотянет. Дотянут люди, которые возьмутся дотягивать. Любую богатую на источники тему можно изложить коротко, можно обширно. Pessimist (обс.) 16:48, 4 сентября 2025 (UTC)
На самом деле всё немного сложнее. В англовики для ИС/ХС нет ограничений по минимальному размеру. Поэтому у них я встречал маленькие ИС, причём некоторые у нас бы и статус ДС не получили бы. У нас же ХС и ДС по сути часто отличаются только размерами. Vladimir Solovjevобс20:49, 30 августа 2025 (UTC)
Ну, традиции различаются, о чём написано и тут: [1] (последняя фраза). Насколько авторитетны карты против факта (на мостах через спорный участок польским по синему написано Narew, по панорамам легко проверить) — интересный вопрос. This is Andy16:28, 26 августа 2025 (UTC)
Кама впадает в Вятку, а потом в Вятку впадает Волга. И Вятка впадает в Каспийское море. Но по традиции в учебниках написано иное, так и тут - это разные традиции в разных странах. Igel B TyMaHe (обс.) 19:59, 26 августа 2025 (UTC)
Считать можно по разному - что Западный Буг впадает в Нарев (как в польской и английской вики), что Нарев впадает в Западный Буг (как в русской вики), что после слияния Нарев и западный Буг образуют новую реку (Буг-Нарев), которая потом впадает в Вислу. Все эти варианты объяснимы и встречаются в разных исторических и культурных контекстах. Но вопрос: почему в нашей статье про Западный Буг слова Нарев нет вообще, в т.ч. в списке крупнейших притоков? В БРЭ, например, про Нарев есть. А вообще неплохо бы всю историю с разным наименованием ниженого течения Буга перед впалением в Вислу в статье изложить. С опорой на источники. Найти бы момент, с которого в отечественных источниках оно стало назыываться Бугом (в ЭСБЕ - в Вислу впадает всё-таки Нарев или Буго-Нарев, а когда стало считаться, что туда впадает Буг?) Vsatinet (обс.) 08:04, 27 августа 2025 (UTC)
нет вообще, в т.ч. в списке крупнейших притоков — А может потому и нет, что он не приток? . Я двумя руками за, надо всё описать конечно. Roxiffe-le-boim (обс.) 08:34, 27 августа 2025 (UTC)
Всё странче и странче, как говорила Алиса. Получается, что одном и том же ЭСБЕ в одной статье в Вислу впадает Нарев или Буго-Нарев, а в другой - Западный Буг. Что в русской традиции в Вислу впадает Западный Буг, а в "зарубежных источниках" - Нарев - это-то и в БРЭ написано. И то, что до 1962 года и в Польше в Вислу впадал Западный Буг, а потом его нижнее течение решили переименовать, и стал впадать Нарев - тоже написано, в , например (см. ссылку выше по теме). Но что в позапрошлом веке в ЭСБЕ писали одновременно и так, и так - это по меньшей мере забавно. Vsatinet (обс.) 20:46, 27 августа 2025 (UTC)
Рыбальченко, Филипп Трофимович
Посоветуйте, как относиться к источнику, указывающему расстрелянному в 1950 году [2] Рыбальченко в качестве даты его смерти дату сообщения о смерти Сталина (6.03.1953)? См. [3], стр. 488. Выглядит как дурная шутка. Мое мнение — как ВП:НЕВЕРОЯТНО. — 46.56.165.9715:58, 24 августа 2025 (UTC)
Смысл тащить на КОИ источник, в котором биография Рыбальченко кончается в 1946 году? Очевидно, что на события после 1946 года он имеет нулевую авторитетность. Igel B TyMaHe (обс.) 18:04, 25 августа 2025 (UTC)
Есть такой Шаблон:Отчество. Ставить тем кто из снг, кому надо уточнить отчество и поставить. Но у казахов у большинства до 1945 года практически не было отчества, также сейчас есть персоны у которых в документах нет отчества. Надо ли им сделать отдельный Шаблон которые указывает что у персоны нет отчества и не надо выяснять и тратить силу впустую. Kaiyr (обс.) 07:06, 22 августа 2025 (UTC)
Это не совсем так, иначе, как Вы объясните, что отчество есть или было у Нурсултана Назарбаева (1940 г. р.), Розы Баглановой (1922), Динмухамеда Кунаева (1912), Куляш Байсеитовой (1912) и Каныша Сатпаева (1899)? У некоторых фамилия была по имени отца и соответствующее отчество, например у Шахмардана Есенова. Другое дело, что до революции отчество не указывалось, Абай Кунанбаев - это Абай Кунанбаев, а не Абай Кунанбаевич Кунанбаев.Как дело обстоит сейчас, я не совсем в курсе, но как я понимаю, некоторые отказываются не от отчества, а от фамилии, а вернее - делают отчество фамилией. Так Алтынбек Сарсенбаевич Сарсенбаев стал Алтынбеком Сарсенбайулы. Фактически Сарсенбайулы - отчество, ставшее фамилией. Я правильно излагаю? С уважением, Sersou (обс.) 11:05, 22 августа 2025 (UTC)
«некоторые отказываются не от отчества, а от фамилии, а вернее - делают отчество фамилией» — как я понимаю, такая практика еще более часто встречается среди кыргызов. Наверно, стоило бы обсудить корректность формулировок соответствующихшаблонов и, шире, необходимость использования и формулировки разъясняющих шаблонов о тюркских отчествах в целом, так как обычному жителю славянских стран в таких случаях может быть непонятно, где какая часть имени. Алексей Ладынин (обс.) 12:29, 22 августа 2025 (UTC)
По мне этот шаблон вообще не нужен, отсутствие отчества видно сразу, но если его и ставить, то только в несомненных случаях. DimaNinik10:30, 23 августа 2025 (UTC)
Показывать размер статьи в интервиках
Слева от каждой статьи показаны интервики в которых звездочками отмечаются статусные статьи.
Однако все остальные статьи никак не выделены. Я вот что предлагаю: а почему бы не сделать так, чтобы в строчке показывался размер статьи? Скажем так: «English (14 290 байт)». Тогда носителю какого-либо языка будет сразу видно, что в читабельном для него языковом разделе есть что взять, чтобы дополнить статью в русской Википедии, особенно если она на порядок короче.
Для понимания ситуации: помню как-то делал я дизамбиг из трёх значений (ну не нашел больше). Заглянул в ведущие разделы, там тоже не айс... И чисто грустя, собираясь уже сохранить так, нажал на нашу всеми любимую себуанскую, а там вместо ботокопирки 11 значений да еще с подробным описание в 2-3 строчки к каждому значению... Но это был полуслучайный переход. Однако, такие вещи случаются, а вот терпение отсмотреть все интервики случается не всегда, особенно когда ты мимо проходил... Но если в недостабе, которому место на КУ или КУЛ будет замечена интервика с десятками кило текста, ну грех не зайти...
а почему бы не сделать так, чтобы в строчке показывался размер статьи? - ну пусть вам кто-нибудь пользовательский скрипт разработает, загрузите в greasemonkey/tampermonkey/violentmonkey и будете пользоваться. по умолчанию такой функциональности у mediawiki нет. sapphaline (обс.) 16:37, 21 августа 2025 (UTC)
функциональности отображения размера страницы в списке ссылок на другие языки по умолчанию нет, а не отображения размера страницы. sapphaline (обс.) 18:47, 21 августа 2025 (UTC)
Совершенно серьёзно, идея плодотворная, но на уровне отдельного языкового раздела нереализуемая. Это надо как минимум на Фабрикатор идти. Deinocheirus (обс.) 02:56, 22 августа 2025 (UTC)
Если и просить что-то на фабрикаторе, то только возможность опции, позволяющей показывать это тем, кого это интересует, всем этого не надо. DimaNinik10:33, 23 августа 2025 (UTC)
на уровне отдельного языкового раздела нереализуемая - есть же гаджеты. хоть я и считаю, что весь не идущий по дефолту javascript должен регулироваться на уровне пользователя, а не раздела. sapphaline (обс.) 10:47, 23 августа 2025 (UTC)
Windows 11
Почему информацию об уничтожение ссд при обновление ни слово не разрешает указать? Или вам корпорация Майкрософт денег дадут за сокрытие реальные и негативные факты об их продукциях? 95.214.211.5817:57, 19 августа 2025 (UTC)
Подобных жалоб после очередного обновления операционной системы может быть с десяток в год. Если не будет продолжительного во времени отклика в профильной прессе, возможно сообщении о потерях в корпоративном секторе, издержках для производителя - информация не пройдет в статью по правилу ВЕСа и НЕНОВОСТИ. - Saidaziz (обс.) 02:38, 20 августа 2025 (UTC)
Для понимания контекста: какой-то японец в Твиттере вбросил инфу, мол, после обновления при определенных условиях у него стали портиться данные, он провел тесты и собрал некоторую статистику. При этом, он не предоставил доказательств, что проблема связана конкретно с ОС (может, у него железо, к которому подключает накопители, начало выходить из строя, например). На основе этого некоторые околотехнические издания поспешили высосать из пальца новость, что, дескать, Windows 11 уничтожает SSD. Потому что с уверенным видом это ляпнул какой-то нонейм в твиттере, ага. Затем ещё какой-то приколист разослал фейковый пресс-релиз от ведущего производителя SSD-контроллеров, что, дескать, да, проблема есть, признаём.
Теперь вопрос, а надо ли это тащить в статью? Возможно, наоборот, стоит пересмотреть подход к околотехническим изданиям, которые готовы высасывать новость лишь на основании твита, запощенного Васей Пупкиным? Можно ли такие издания считать авторитетными источникам? 2A0B:4142:536:0:0:0:0:215:33, 21 августа 2025 (UTC)
Добавьте в Британнику, потом приходите со ссылкой. Расскажете как там восприняли вашу претензию, что твит любого фрика должен быть в энциклопедии, а кто не согласен, того Майкрософт купил. Pessimist (обс.) 20:02, 30 августа 2025 (UTC)
Ну, коллега , Вы мне сильно польстили:) Я, конечно, специалист по Индонезии, но не по папуасским языкам:) Кроме того, следует понимать, что классификация папуасских языков очень спорная и неоднозначная - там реально сколько ученых, столько и концепций:) И еще: очень многие папуасские языки имеют по несколько названий - иногда сходных между собой, иногда совсем различных. Это во многом объясняется их диалектным разнообразием.
Впрочем, с двумя из упомянутых языков все довольно ясно. Первый относится к озерно-равнинной семье: его основное название йау или иау (en:Iau language), а еще он называется туру. Второй - к тор-квербской, он также известен как каувера (en:Kauwera language). А вот кером меня откровенно ставит в тупик. В провинции Папуа есть округ Кеэром, в котором говорят на куче разных языков, которые относят аж к трем разным семьям, но языка с названием кером или кеэром я среди них не видел. А откуда, если не секрет, Вы, коллега Kaiyr, про него узнали? Может, у него есть еще какое-то название? Bapak Alex (обс.) 18:47, 19 августа 2025 (UTC)
Объясню, что имел в виду: вопрос имеет отношение к Индонезии (так или иначе), вы специалист по этой теме, я думаю, вы знаете, где искать релевантную информацию. В сообщении вы это и продемонстрировали :-) [sss][s]20:16, 19 августа 2025 (UTC)
Дорогой коллега, хочу поделиться с Вами несколькими соображениями.
Первое. Границу между австронезийскими и папуасскими языками, как мне кажется, провести не так уж сложно. Карта в шаблоне статьи Папуасские языки, по-моему, вполне адекватная.
Второе. А вот границу по их внутренней классификации провести очень сложно. ИМХО, это вообще невозможно сделать: существует несколько концепций, и они постоянно эволюционируют. То есть, в каком-то варианте нарисовать конечно, можно, но картинка будет спорная, соответствующая только одной из существующих точек зрения.
И третье, самое важное в данной ситуации. Карта, на которую Вы сослались, создана в основном на основе моих соображений. Я тогда основывался на определенных доступных мне АИ, немалая часть которых изрядно устарела. Поэтому я вынужден констатировать, что по многим параметрам эта карта не является актуальной: кое-где она неточна, а местами откровенно ошибочна. Не удивляйтесь - этнография достаточно быстро отметает одни концепции и формулирует другие...
В этом году во взаимодействии с одним индонезийским коллегой, располагавшим несколькими весьма серьезными современными публикациями, мы основательно скорректировали эту карту, и теперь она выглядит так:
Все изменения тщательно проговаривались и основывались на самых последних научных данных. Хорошо бы ее, конечно, русифицировать. Впрочем, для справки она и в таком виде подходит. Bapak Alex (обс.) 10:44, 20 августа 2025 (UTC)
Куйбышевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод
Почему вылезает категория "Предприятия, закрытые в 2015 году", тогда как он был закрыт в 2001 году? — Эта реплика добавлена участником Wi1-ch (о • в) 08:03, 19 августа 2025 (UTC)
Не в 2015, а в 2025. В карточке в соответствующей графе было написано не просто 2001, а 2001 с шаблоном об отсутствии источника, и карточка не могла это правильно обработать. Vcohen (обс.) 08:27, 19 августа 2025 (UTC)
Открыл в гугле книгу, фрагмент страницы 288 - в апреле 1965 года люксембургские коммунисты собрались на свой очередной, XVIII съезд. В зале над столом президиума - портрет одного из основателей партии Зенона Бернарда. И ещё на странице 301 частично: 26 сентября 1946 (?) года в этот город, где долгое время жил Бернард, из Касселя были перевезены его останки. Под звуки "Интернационала" и национального гимна тысячи люксембуржцев собрались почтить память своего верного сына, прошли по улице [...]. Mark Ekimov (обс.) 09:42, 19 августа 2025 (UTC)
Коллеги, в мире и в википедии существует или существовало множество линий, разделявших государства, которые являются результатом фактическиго или предлагаемого разделения государств. Речь не про официальные границы, а про часто не признаваемые, но реально существующие линии разделения стран. И, конечно, не про оборонительные линии, типа линии Сталина. Вот примеры подобных линий:
Вопрос про место расположения навигационного шаблона
Коллеги, есть такой явно навигационный шаблон {{Схема гласных МФА}}. У меня он в статьях отображается на самом верху, до преамбулы и шаблона-карточки. Это правильно? Или его надо загнать на положенное ему место перед категориями? — 94.75.14.10513:35, 17 августа 2025 (UTC)
В Википедии в основном навигационные шаблоны двух видов: вертикальные и горизонтальные. Вертикальные обычно располагаются в верхней части справа или (реже) в соответствующем разделе, а горизонтальные — внизу перед категориями. От вертикальных шаблонов стоит постепенно избавляться и переделывать их в горизонтальные. Иногда встречаются вот такие «ни рыба, ни мясо». Тут проблема в том как мы это рассматриваем — как навшаблон или некую таблицу, содержательную часть статьи? Если навшбалон — вниз. Если это текст статьи — в статье. Pessimist (обс.) 11:09, 31 августа 2025 (UTC)
Евразийская музыкальная премия
Начал разгребать давно просроченные номинации на ВУС, и появился вопрос: достаточно ли этой премии для подтверждения значимости музыканта? Меня терзают смутные сомнения, там сама статья о премии-то на КУ просится. 20:52, 16 августа 2025 (UTC)
англоязычный интернет ничего про такую премию не знает (и я говорю не про отсутствие статьи в англовики, а про отсутствие каких-либо результатов про неё при поиске её официального английского названия), поэтому скорее всего нет. sapphaline (обс.) 20:56, 16 августа 2025 (UTC)
Для целей Википедии (с точки зрения п.6 ВП:ПОЛИТИКИ) второй является свадебным генералом, а первый — фактическим руководителем города. Аналогичные ситуации по другим городам неоднократно рассматривались на КУ именно в таком ключе. 94.75.14.105 23:34, 16 августа 2025 (UTC) Зачёркнуто. — 94.75.14.10510:08, 17 августа 2025 (UTC)
Я считаю, что если уж официально назван главой, то глава и есть. Не надо быть святее папы римского и доказывать, что глава — не глава. This is Andy12:29, 16 августа 2025 (UTC)
Ченнинг Татум
Сама статья об этом актёре называется Татум, Ченнинг, но везде по статье используется написание Тейтум. Насколько это нормально? Зачем тогда в названии статьи использовать «Татум»? — Jet Jerry (обс.) 21:28, 14 августа 2025 (UTC)
В каких источниках? В абсолютном большинстве источников нет отдельной буквы для «ё», а по правилам транскрипции должно быть как раз «е». Deinocheirus (обс.) 11:50, 15 августа 2025 (UTC)
Это глупое правило не соблюдается в реальности. Для большинства известных фамилий такого рода (особенно с ur) устоялся вариант через «ёр». Включая Мёрфи. И да, для решения вопроса о Ё пригодны только ёфицированные АИ, или АИ с произношением. This is Andy12:41, 16 августа 2025 (UTC)
На моей памяти всегда было «Эдди Мерфи» и «законы Мерфи» без всяких «ё». Так что если что-то где-то и устоялось, так скорей как раз «е». А произношение каждый воспринимает по-своему: я, например, в произношении носителей языка никакого «ё» не слышу. Deinocheirus (обс.) 13:05, 16 августа 2025 (UTC)
А на моей оба пункта были через Ё, и меня очень удивляет слышать иначе. Чтобы не полагаться на личный опыт, раз он у людей разный, надо полагаться на практику реального использования в АИ. This is Andy13:07, 16 августа 2025 (UTC)
Совсем недавно я участвовал в обсуждении, в котором один участник примерно теми же словами утверждал, что в английских фамилиях надо писать Э вместо Е. Люди добрые, правила транскрипции зафиксированы в АИ, а наши представления о том, что "это глупое правило не соблюдается в реальности", да еще со списком случаев, не зафиксированы нигде. Создавать в Википедии альтернативные правила транскрипции - это путь в никуда. Хотя, конечно, могу согласиться, что для отдельных фамилий могут быть свои традиции - именно для отдельных фамилий, например Мюррей, но не для типов фамилий. Vcohen (обс.) 13:54, 16 августа 2025 (UTC)
Именно с этим правилом особый случай, потому что оно сильно накладывается на специфическое для ВП правило ВП:Ё. И да, если правило, зафиксированное в АИ, нарушается в АИ для всех распространённых случаев, оно централизованно отменяется. Только что было обсуждение о правописании азербайджанских отчеств, показывающее, что в Википедии это правило (о дефисом написании) отменено прямо, хотя и есть в АИ. This is Andy14:02, 16 августа 2025 (UTC)
Правило ВП:Ё надо применять после того, как принято решение о написании данного слова через Ё, а не до. Про аналогию с азербайджанскими отчествами - все-таки там правило ближе к области пунктуации, там не шла речь об изменении написания самих слов (например, о замене "оглы" на "оглу" или "Алиев" на "Элиев"). Vcohen (обс.) 14:08, 16 августа 2025 (UTC)
Странная фраза про порядок применения, я её не понимаю. Смысл моей реплики был в том, что ВП:Ё накладывает существенные ограничения на источники, и нас, в конечном счёте, волнует не то, как пишется, а то, как произносится (через Е или Ё). Ну и источники с систематической простановкой Ё. Это довольно сложная специфика. This is Andy14:50, 16 августа 2025 (UTC)
Про порядок применения - я имел в виду, что обязательность простановки Ё не может влиять на принятие решения о выборе написания, она может учитываться только после того, как решено, что надо писать Ё. Про сложность с источниками понял и согласен. Источники на произношение (надеюсь, на русском, а не на английском) - да, можно поискать, тоже понял и согласен. Но пока что у нас есть только аргумент за Е в виде правил транскрипции. Источники на Ё (а также на Э для другого течения противников правил транскрипции) пока не найдены. UPD. Источники на "закон Мэрфи" есть, букву Э в отличие от Ё можно искать в письменных текстах. Не очень авторитетные, но есть. Полагаю, что на "закон Мёрфи" найдутся примерно такие же. И будем мы выбирать из трех вариантов, из которых только один подтверждается правилами. Vcohen (обс.) 18:25, 16 августа 2025 (UTC)
Что значит "переименуйте"? В большинстве русскоязычных источников он Татум, а не Тейтум. Это устоявшийся, хоть и не верный с точки зрения оригинала, вариант его фамилии. Так что тут скорее надо во всей статье исправлять фамилию, а в преамбуле указать, что по правилам должно быть "Тейтум", но у нас принято "Татум". Cat in coat (обс.) 07:53, 15 августа 2025 (UTC)
Если устоявшийся вариант, наиболее распространённый в русскоязычных источниках - _Татум_, значит так и должно быть в тексте статьи. Тейтум можно упомянуть один раз в сноске с источником, как существующий, корректный, альтернативный вариант. Понятно, что Тейтум корректнее с точки зрения произношения, но ничего не поделать. "Доктор Уотсон" тоже правильнее, чем "Ватсон", но так уже устоялось. Saidaziz (обс.) 08:44, 15 августа 2025 (UTC)
Ну, я как раз об этом и сказал, что надо не заголовок менять с Татума на Тейтума, а наоборот по тексту статьи везде менять с Тейтума на Татума, а в преамбуле обозначить правильный вариант произношения. Cat in coat (обс.) 09:28, 15 августа 2025 (UTC)
Исправлять по всей статье. В преамбуле написать, что, мол, правильнее "Тейтум" - если есть АИ, обращающие внимание на это. 5.165.137.23217:03, 15 августа 2025 (UTC)
Переименуйте везде по тексту в соответствие с названием статьи, если оно корректное. Чаще всего это результат "ползучего переименования", когда некто, понимая, что на КПМ успеха не добьётся (с неконсенсусным вариантом), действует по принципу "тихой сапой поменяю в тексте, пусть хоть так будет как мне нравится". Такое нужно пресекать. Если хочется переименовать, то сначала переименовывается статья, потом в тексте. Реже бывает другой вариант: когда статью переименовывают, но забывают исправить в тексте. В этом случае тоже нужно поменять везде в тексте, т.к. это просто упущение. 5.165.137.23216:58, 15 августа 2025 (UTC)
Здесь второе. Посмотрите на СО статьи — там есть ссылка на обсуждение на КПМ с администраторским итогом на переименование. DZ название сменил, а текст не трогал. 185.30.41.9408:54, 16 августа 2025 (UTC)
Мобильный режим
Здравствуйте! Возможно мой вопрос немного странный, но в чём смысл редактирования из мобильной версии через расширенный мобильный режим? Я правильно понимаю, что данный режим не позволяет отредактировать всю статью за один раз? — 77.50.251.13408:07, 14 августа 2025 (UTC)
Я имею ввиду многократные правки, когда зарегистрированный участник делает по 15-20 правок через мобильный режим, хотя подобные обновления статьи можно записать всего одной правкой. — 77.50.251.13409:37, 14 августа 2025 (UTC)
Возможно, причина чисто психологическая. Человек боится, что результат длительной работы случайно сотрется, поэтому сохраняет его каждые несколько минут. Vcohen (обс.) 09:41, 14 августа 2025 (UTC)
И это тоже. Или у меня бывает, что сделаешь правку, потом находишь мелкую опечатку и ещё одну делаешь. Потом ещё и ещё, в итоге штук 5, например, правок мелких получается. -- Megitsune-chan()09:43, 14 августа 2025 (UTC)
Ну, вероятно, можно редактировать целиком. Я не люблю править с мобильной версии, мне неудобно в принципе, поэтому не могу сказать точнее как оно там. Последние три правки, независимо от того как редактируется страница, в принципе можно сделать одной правкой, например. Там все три правки — добавление категорий, это делается в одном разделе. ЕМНИП, за большое количество мелких правок вроде не наказывают, но сообщество вроде не сильно пообщряет. Разве что это не является накруткой количества правок. -- Megitsune-chan()09:42, 14 августа 2025 (UTC)
Может быть, случайность? Имхо, глупо большую кнопку правки заменять на правку 0 секции, как это сделали сейчас разработчики. Раньше было иначе. ~~~~ Jaguar K · 11:01, 14 августа 2025 (UTC)
Есть также возможность, что человек пришёл из википедии, в которой запрещено под страхом блокировки совмещать разные типы правок, не сохраняя каждую по отдельности. Я тоже так делал, очень давно, пока мне не объяснили, что в русской википедии их совмещают. Игорь (обс) 20:23, 14 августа 2025 (UTC)
человек пришёл из википедии, в которой запрещено под страхом блокировки совмещать разные типы правок - это где такие википедии? 0.o sapphaline (обс.) 20:26, 14 августа 2025 (UTC)
В разных местах. Смысл в том, что если в одном диффе смешано много разного, патрулирующий не поймёт, что к чему. Если же правки отдельные, время на патрулирование стремительно сокращается. Тем более, учитывая привычку русской википедии не включать выверку в патрулирование. Игорь (обс) 20:29, 14 августа 2025 (UTC)
Я, как участник, совершаюший правки через мобильный редактор могу сказать, что по какой то причине у людей с мобильным редактором получается открыть для редактирования статью только частично, т. е. она просто открывается частями, и с этим ничего нельзя поделать (извиняюсь, если что то написал на форуме неправильно, через мобильный редактор крайне сложно писать) — Эта реплика добавлена с IP 31.131.78.232 (о) 22:29, 14 августа 2025 (UTC)
Кстати, странность: большая кнопка изначально рассчитана на правку страницы целиком (см html), а затем скриптом изменяется на правку 0 секции. То есть, команда разработки движка не дала добро на изменение, и его сделали вот так. ~~~~ Jaguar K · 17:26, 15 августа 2025 (UTC)
Если бы было так, то href был бы один и тот же. И пункт в меню без js тоже есть, для красоты?)) Как я понял, js туда вписывает section=0 чтобы другой js по клику прочитал href и правильно определил секцию. Напоминает ИИ, уж простите.Без js тоже интересно - меняет адрес при загрузке, таким образом ломая "назад". ~~~~ Jaguar K · 18:49, 15 августа 2025 (UTC)
И настройка "расширенный режим" на это не влияет, анонимам включено по умолчанию (у них режима этого нет). Вернее, режим есть де-факто, а настройка осталась «для красоты». ~~~~ Jaguar K · 17:29, 15 августа 2025 (UTC)
У незарегистрированных пользователей "расширенный режим" со ссылками на эту и некоторые другие функции отсутствует. Интересно, можем ли мы включить его для анрегов в нашем разделе? Полагаю, что сейчас отсутствие ссылок на редактирование целиком и на ряд других технических инструментов у большинства читателей может снижать приток новых участников, см. также посл. абзац здесьАлексей Ладынин (обс.) 09:25, 22 августа 2025 (UTC)
Интересно, если например участник Википедии умер, то кому его учетная запись понадобится? Лумаю нужно создать специальный флаг для удаления учетных записей, или вносить их куда то чтобы не мешались, например вот сюда, то есть создать специальный отдел. — Эта реплика добавлена участником Лев Колотовкин (о • в) 12:39, 13 августа 2025 (UTC)
Во-первых, оформляйте пожалуйста темы как положено. Во-вторых, Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. В-третьих, удаление учётных записей технически невозможно. И никакой флаг никто создавать не будет, тем более это вообще вопрос к разработчикам. В-четвёртых, что значит «вносить их куда-то»? Итак вносят в указанный вами список. И никому они не мешают совсем. В-пятых, учётные записи умерших участников глобально замораживаются во всех проектах. В-шестых, вам заняться нечем? -- Megitsune-chan()13:07, 13 августа 2025 (UTC)
Как сделать позиционную карту, например как вот эту? Просто мне нужно создать карты каждого из районов Ханты-Мансийского автономного округа. Заранее спасибо. 37.79.88.17308:31, 13 августа 2025 (UTC)
Привет, хотел дополнить статью. Увидел на КУ, нашел источник, даже АИ. Решил дополнить. Стал читать. Я аноним. Естественно, для поиска некоторой информации, для переводов, для ответов на сопутствующие вопросы, открываю нейросеть. Я лично привык к чатгпт. Это НЕИЗБЕЖНО при обращении к новой теме. Но вопрос не про нейросети. Я просто объясняю. Что мне пришлось для открытия их сервисов включить впн в браузере. Я не злоумыщленник, я не скрываюсь. Всё хорошо, ответы получил, уточнил. Открываю страницу в Википедии. Естественно, я заблокирован как открытый прокси еще на три месяца. Выключаю впн. Точно выключаю, я уверен! Все чек-май-айпи и 2-айпи сервисы показывают мой российский адрес, уфанет. Перезагружаю страницу в Википедии 5 раз, но всё равно заблокирован. Пишет тот же адрес, что был в впне. И как теперь? Как идиот, 5 раз перезагружаю, но ничего сделать не могу. Пишет теже американские цифры 77.110.122.18, хотя мой айпи русский. Если нажать ф12 и посмотреть response-headers, там поле x-client-ip, и там номер моего русского айпи. Но на странице написано, что я заблокирован с прошлым публичным американским айпи. Как теперь это выключить? Ситуация описана с компа, сейсас здесь на форуме пишу с телефона. 185.44.10.6415:08, 12 августа 2025 (UTC)
Просто "статья" от силы три строчки. Если я что добавлю, немногим больше. И для этого я убиваю пару сотен минут... Вот как мне технически внести правку? 185.44.10.6415:24, 12 августа 2025 (UTC)
Я набрал в консоли document.cookies - в ответ ничего. Я чистить куки во всем браузере я очень не люблю - слетят все авторизации. Я так себе фронтендер, я плохо знаю, что такое куки. Я сейчас ушел из дома. Скорее всего, вернусь, и сессия экспайрится, и все починится. 176.59.96.25116:19, 12 августа 2025 (UTC)
Нажать на замок в адресной строке, где-то там будет опция просмотра и удаления кук для текущего сайта. Это уродское поведение сделано разработчиками движка специально, чтобы отсеять самых тупых вандалов и обходимцев (вандала банят, он меняет IP, но в куках у него сидит метка о том, что с прошлого IP он словил бан, поэтому движок ему не даёт править и вандал опечаленный уходит). А уродское оно потому, что я уже заманался ловить эту куку, когда в очередной раз перед заходом сюда забываю выключить прокси в браузере (без прокси в России интернет сильно неполноценный). 5.165.137.23207:27, 13 августа 2025 (UTC)
(замечание сбоку) ... открываю нейросеть... Это НЕИЗБЕЖНО при обращении к новой теме — заблуждение. Очень даже избежно. — KVK2005 (обс.) 11:30, 13 августа 2025 (UTC)
«Естественно, для поиска некоторой информации, для переводов, для ответов на сопутствующие вопросы, открываю нейросеть» — это не естественно, использовать нейробред в ВП крайне нежелательно. DimaNinik17:23, 15 августа 2025 (UTC)
Неопытным пользователям рекомендуется избегать обращения к ИИ, но тема не об этом. Подтверждаю, что проблема существует и, по-видимому, носит массовый характер. Допускаю, что она может значительно ограничивать приток новых участников из России (и др. стран, где массово используют VPN), а также "отфильтровывать" к нам именно лояльных к властям людей (так как они меньше пользуются VPN). Считаю, что проблема очень серьезна. Алексей Ладынин (обс.) 10:26, 22 августа 2025 (UTC)
В ш:Военный деятель есть отдельный параметр для полного имени — "полное имя". Логично тогда, что параметр "имя" используется для короткой версии.Полное имя должно быть в преамбуле сразу же, как это в Британнике и АнВики. В скобках стоит указать сокращённую версию. (обс.) 10:37, 12 августа 2025 (UTC)
Это другое в том смысле, что тоник - т.е. напиток на основе хинина - является тоническим средством в том смысле, как это трактует ОБСЕ, но кроме собственно тоника существует еще масса разных "тонических" (или по современному "тонизирующих") средств. См. в статье Адаптогены. Vsatinet (обс.) 19:21, 11 августа 2025 (UTC)
В карточке заполнено поле "закрыт". Нам пора перестать заполнять его, если речь о закрытии на ремонт, переучет или обед. Vcohen (обс.) 14:47, 11 августа 2025 (UTC)
А если человек какой нибудь ученый или ему присвоена докторская степень он может из головы брать информацию в статьи? — Эта реплика добавлена участником Лев Колотовкин (о • в)
Учёный может сперва опубликовать статью в рецензируемом журнале, затем пересказать её в википедии, при условии отсутствия в ней научной новизны, т.е. статья должна быть обзорной, а не обычной научной (где эта самая новизна требуется для публикации). Def2010 (обс.) 14:51, 6 августа 2025 (UTC)
Ключевая черта Википедии — проверяемость. Читатель не может и не должен знать, какой текст писал академик, а какой третьеклассник или алкаш дядя Вася. Поэтому подтверждать написанное ссылками на авторитетные источники должен любой автор вне зависимости от учёных регалий. — Deinocheirus (обс.) 16:07, 6 августа 2025 (UTC)
Если речь об авторах используемых источников. Еще как может. Учёные такие же люди со своими недостатками. По идее работы учёного должны проходить рецензирование, но эта система может давать сбои. Некоторые этим пользуются и создают целые псевдонаучные учения. Если какие-то утверждения учёного вызывают у вас серьёзные сомнения, в Википедии есть принцип вп:невероятно. Сверьтесь с публикациями других учёных, посоветуйтесь с другими участниками Википедии. Nikolay Omonov (обс.) 18:10, 6 августа 2025 (UTC)
Помогите найти интервику, плис
Есть вот такая статья s:БСЭ1/Викариат психических функций, где под викариатом (некогда топовым словом) понимается букв. замещение и речь идет о том, что дескать считается, что, например слепые лучше слышат и т.д. Нынче киношек всяких на эту тему наснимали... Но посыл статьи в том, что это результат вынужденных тренировок, а так и зрячего заставь по часу в день с завязанными глазами ходить, он тоже покажет результаты выше среднестатистических. При том, что статье сто лет в прошлый обед, написано все дельно. И тема востребована.
Номинировал статью в добротные. Появилось замечание, что к абзацу "Муфанг ушла на пенсию в 1970 году..." должна быть сноска номер 2. Как добавить сноску, если она "пришла" с Викиданных. Ещё осталось замечание: "Оформление источников не полное. Многие параметры шаблонов Книга и Сайт не заполнены". Может, кто поможет со сноской и шаблонами? Vayvor (обс.) 21:14, 3 августа 2025 (UTC)
Вот поэтому я калёным железом и выжигаю в своих статьях ВД везде, где можно. Замените в преамбуле {{ВД-преамбула}} на обычный текст, добавьте источник № 2 непосредственно в статью и всё будет ок. 06:18, 4 августа 2025 (UTC)
Нет, не поэтому. А потому, что источники из ВД нельзя нормально вставить в статью и в ней образуется куча бессмысленного мусора. 10:49, 4 августа 2025 (UTC)
То есть берете отдельный случай НП США (или даже целого класса НП США) и на его примере делаете выводы о том, что ВД работают корректно и рекомендованы к использованию? Я сталкивался с тем, как в ВД целая заливка данных в кинематографе была практически полностью некорректна и до сих пор её разгребаю. Никому там даже в голову не пришло проверить перед заливкой. И других отдельных негативных примеров много. Saidaziz (обс.) 04:55, 5 августа 2025 (UTC)
То есть берете отдельный случай... и на его примере делаете выводы о том...
Откуда он берётся? Зачем нужен?
Моя версия — это цифровой водяной знак, который добавляется сайтом, с которого слово копируется, или чатом GPT (о чём-то таком поговаривали в интернете).
Из-за этого знака боты неверно определяют границы слов, что приводит к их ошибкам, так что уже повод удалить из статей (можно ботом). Отсюда вопрос, что с символом делать, есть ли причины оставлять.
Точно) И от него может быть польза для слабовидящих людей, кот-ые сильно увеличивают масштаб экрана: слову не обязательно оставаться на всю строчку, оно может разбиться по слогам на несколько строк. Shabe (обс.) 12:15, 3 августа 2025 (UTC)
Но дело в том, что боты из-за этих переносов неправильно распознают слова. Напр., "еденица" с переносами не исправится на "единица" (в отличие от "еденица" без переносов). Т. к. эти знаки в ВП в целом не приняты, то всё же, считаю, разумнее их удалить. Несколько значков в статье картину сильно не изменят для читателей увеличенных экранов, зато могут нарушить работу ботов (и уже так делают; особенно риск повышается, если бот сам ходит по статьям, без предпроверки правок) Shabe (обс.) 12:35, 3 августа 2025 (UTC)
может быть польза для слабовидящих людей - на самом деле это добавляют в основном потому, что на мобильных устройствах достаточно одному слову выйти за пределы ширины экрана, чтобы триггернуть горизонтальную прокрутку для всей страницы, а с использованием мягких переносов такого не происходит т.к. браузер не обязан оставлять это слово на одной строке. sapphaline (обс.) 13:06, 3 августа 2025 (UTC)
Может быть, можно сделать какого-то бота, который будет расставлять такие мягкие переносы в очень длинных словах (например, более 20 символов) и убирать во всех остальных местах. Скажем «отомимиштекосапотекские языки» может иметь смысл поделить, а более короткие слова вряд ли. Также может иметь смысл в таблицах. 13:29, 3 августа 2025 (UTC)
можно, чтобы какой-то ботовладелец в настройках своей ботозамены прописал все случаи слов, в которых 20 символов и больше: 20, 21, 22 и т. д. — и прошёлся по всем статьям, содержащим эти слова. но эт очень времязатратно, таких слов несколько тысяч (=несколько тысяч правил, написанных вручную), а эффекта большого не предчувствую написать бота, который в общем порядке сам определит 20-символьные слова и слоги в них, не умею Shabe (обс.) 13:52, 3 августа 2025 (UTC)
Этого я не знаю, я не ботовод. Однако, думаю, в идеальном виде бот сам должен уметь считать знаки, потому что все слова прописать не получится: одних химических соединений существует под миллион. Или всякие конторки с названиями вроде Главтяпляпмежрайонстрой. Но в боты я не умею, так что помочь не смогу. 06:25, 4 августа 2025 (UTC)
Я уже удалял это из ссылок, можно и из статей вообще, но некоторые считают что не надо, потому что эти знаки показывают где копипаста. Roxiffe-le-boim (обс.) 08:04, 3 августа 2025 (UTC)
тогда можно при удалении знака ставить шаблон {{наравправ}}, если таких слов оказалось много (т. е. скопипащен абзац, а не просто скопировано 3 слова из АИ). Тут уже потребуется ручная проверка таких ботоудалений. Для вп:опечатки пойдёт: они работают только при полуавтоматической работе бота Shabe (обс.) 12:36, 3 августа 2025 (UTC)
Мягкие переносы могут быть полезны. Например, я добавлял мягкие переносы в заголовки таблиц, чтобы избавится от горизонтального скроллинга (особенно на мобильных). Массово удалять их не надо. M5 (обс.) 09:12, 5 августа 2025 (UTC)
Вот соответствующая рекомендация из англовики:
используйте мягкие переносы для обозначения позиций, где слово может быть при необходимости разорвано и разделено дефисом в конце строки текста, обычно в очень длинных словах или узких местах (например, в подписях, узких столбцах таблицы или тексте рядом с очень широким изображением). … Используйте их умеренно, чтобы не усложнять чтение и редактирование вики-текста — en:MOS:SOFTHYPHEN
Коллега, я вручную ставил эти переносы в расползавшихся таблицах, поэтому категорически против их массового удаления. Если отдельные случаи кажутся избыточными — правьте смело, но не надо роботом уничтожать чужой вклад. M5 (обс.) 09:30, 5 августа 2025 (UTC)
скорее всего, произносится premnhu:n. тут как раз ролик про индийца, где Nath = /n/. другой вариант произношения — ne, но я это встречал только как сокращение от Nathan, так что, думаю, n
значит, транслитерация такая: Прем Нат Хун (как вариант: "Нэт", но я больше склоняюсь к 1-й системе, -а-)
т. к. он PN Hoon, а сокращают так только имена, то Hoon = фамилия. её поставить вперёд
Здравствуйте! Я автор многих статей в Англо-Википедии. Я не согласна с тем что статью про сайд проект удалил по причине обхода блокировки. Прошу дать мне возможность написать черновик а лучше сразу статью. Я ее полностью переписала. Обратите внимание на это пожалуйста — Эта реплика добавлена участником Bronza495 (о • в)
Я обратил внимание. Если вы об этом вашем черновике, то подобному рекламному пресс-релизу не место в общем пространстве. 08:07, 2 августа 2025 (UTC)
Я создал статью Трава, т.к. она была в разделе «ВП:К созданию», а именно «Статьи, имеющие наибольшее количество интервик без русского аналога» или как-то так. Потом заметил, что она уже существовала и году так в 2011 участники пришли к решению сделать перенаправление на Травянистые растения. Стоит ли её оставлять, либо вернуть перенаправление? P.S. журнал я не смотрел, когда создавал, понятия не имел, что уже была такая статья. senya07:16, 1 августа 2025 (UTC)
Вообразить отдельную статью о траве можно, но то, что вы перевели, стоит просто убрать. Английское grasses некорректно переводить как траву. И вообще не надо брать пример с англовики, где в статьях на тривиальные/словарные темы намешано все подряд. --Hwem (обс.) 07:29, 1 августа 2025 (UTC)
Вернуть редирект. Статью про русское слово нельзя писать по источникам на английском языке. В Британике есть определение слова grass, а не слова трава. В русских словарях определение не такое как в Британике, тем более не такое как в Энвике, где нормального определения нет вообще. Происхождение слова grass для русской статьи не имеет значения, тонкости употребления слова без русских АИ описывать нельзя. DimaNinik09:07, 1 августа 2025 (UTC)
