Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
Здравствуйте!
Некоторое время назад я доработал статью, согласно поступившим комментариям от уважаемых коллег (исправил оформление, добавил ссылки на публикации в АИ и др.). К сожалению, обнаружил, что итог под обсуждением удаления статьи аж с 2018 года по-прежнему не подведен. Уважаемый коллега, есть ли у вас возможность подвести итог обсуждения? Буду признателен за Вашу помощь в данном вопросе. Благодарю Вас за уделенное время! Schneiderilya (обс.) 13:07, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.
Q-bit array Вот мне бы такое пришло на СО без указания на правку — и я «порвал» бы этого бота за нарушение ВП:ЭП (см. п. 4 и п. 5) в отношении продуктивного участника. Мне не удалось обнаружить, что он имеет ввиду в данном случае. Вероятно подобные сообщения (без указания на правки конкретные) надо отключить. Если вы претендуете на то, что бот способен распознавать подобные правки, то уж точно он должен быть способен залогировать их и привести в качестве диффа в подобном сообщении, чтобы никто не терял времени на их поиск. --NoFrost00:06, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Q-bit array, ну вот так было жалко потерянного времени при поиске правки, что это вылилось в некоторую «злобность» моего стартового сообщения. Не обижайтесь, пожалуйста. Ну наверное в подобных случаях можно прилепить боту текст «(см. фильтр правок)». И к правилам будет ближее и времени не будет потеряно на поиск. Можно же? --NoFrost12:49, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае сообщение пришло через минуту после правки, плюс уведомление о «тестовости» я видел через фильтр правок, так что я лично понимал, почему пришло это сообщение. Единственное, что меня в нём смутило, это «придётся удалить»; я думал правка будет отменена автоматически, но вроде нет. Бот хорош, бдит.:) — Good Will Hunting (обс.) 09:26, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, долго смотрел на неё и не хотел браться, но вот сегодня как-то дошли руки. Конечно, хотелось бы, чтобы дальше это дополнял кто-то в теме, так как это явно не моя тематика. — Good Will Hunting (обс.) 15:07, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! Подал! В статье «Кищук, Екатерина Сергеевна» не оказалось ничего полезного. К счастью для меня, она и правда имеет ноль пересечений с моей. В одной из версий там есть реальный текст ([1]), но это копивио. --Moscow Connection (обс.) 13:28, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
АК-31
Коллега, доброе утро! Ваш паттерн участия в Арбитражном комитете говорит мне что ваше время тянуть это ярмо пришло либо сейчас, либо через полгода. Решайтесь! ·Carn06:49, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Спасибо за предложение, но есть ещё паттерн сдачи флага администратора, который с каденциями АК как-то подозрительно коррелирует. А так как пятый раз подавать заявку на ЗСА я не хочу, то и от участия в АК тоже воздержусь. — Good Will Hunting (обс.) 08:16, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Давно подавал заявку на флаг автопатрулируемого, и никаких новостей. Отмечали, что можно обратиться к администратору с просьбой вручить ему флаг. Можете ли вы что-то сделать? Вручите мне флаг пожалуйста. Я могу обратиться к другому администратору. T 9 (обс.) 12:56, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
У участника всего 91 правка, в пространстве статей — только 30; вклад не соответствует формальным требованиям. К тому же большинство правок в пространстве статей — это просто викификация имеющего текста, порой избыточная — такой вклад не позволяет оценить понимание участником требований, предъявляемых к патрулируемым страницам. Флаг не присвоен, участнику рекомендуется нарастить свою активность и делать более значительные правки — тогда следующая заявка может быть успешнее. GAndy (A) (обс.) 21:36, 15 января 2021 (UTC)
Можете, пожалуйста, посмотреть? По правилам русской Википедии теперь только на КУ переносить? (В англ. Википедии любой человек со стороны может подойти снять, а здесь ведь нет?) --Moscow Connection (обс.) 16:17, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Двойными стандартами это было бы, если бы по Тыве был бы подведён итог в пользу названия, содержащего слово «Республика». А так как этого не произошло, то в данном случае можно говорить не о двойных стандартах, а о недостаточном понимании вами правил проекта. Что само по себе не проблема, по крайней мере до тех пор, пока вы не начнёте агрессивно отстаивать свою точку зрения. Пока этого не произошло, вам не о чем переживать. Но коллега Seryo93 прав в том, что для ряда участников, которые оказывались в бессрочной блокировке, был характерен такой же паттерн поведения, который сейчас демонстрируете вы. Уж не знаю, причина это или следствие, согласно ВП:ПДН меня это не должно волновать, и, собственно, не волнует:) — Good Will Hunting (обс.) 19:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Приглашение
Добрый день! Вот тут мне была прорекламирована возможность решения проблемы путём личного обращения к кому-нибудь из администраторов. Не имея (к счастью) связей в админкорпусе, я тогда счёл это неактуальным, но сейчас, когда доарбитражные процедуры завершились и я стал собирать в кучку архивы, я вдруг вспомнил Ваше недавнее сожаление в мой адрес и подумал, что Вы, даже если и не согласитесь принять участие, то хотя бы не обидитесь на то, что я предложу эту историю, замечательно иллюстрирующую причины моего «предпочтения», Вашему вниманию. С уважением --188.65.246.2409:11, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Насколько я понимаю, в Инкубаторе даётся месяц на доработку, и если за это время статья не приводится к должному виду, она удаляется, и лишь в сомнительных случаях выносится на КУ. В текущем виде — Инкубатор:Взятие Самарканда (1598) (вернул в Инкубатор) — у меня рука не поднимется перенести это в основное пространство, чтобы потом обсуждать это на КУ. Если вы считаете, что перспективы доработки есть, думаю, это стоит сделать прямо сейчас и прямо в Инкубаторе. Какой смысл в вынесении этого добра в основное пространство, чтобы оно там, не дай бог, зависло на пару лет? — Good Will Hunting (обс.) 07:34, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Инкубатор рассчитан на некую помощь новичкам со стороны опытных участников. Но из-за малого количества участников проекта эта функция почти отсутствует. Поэтому мини-рецензирование, как таковое, тоже, собственно, теряет смысл. И да, к сожалению, это только увеличивает завалы на КУ. Но тут, на мой взгляд, быстроудалять не нужно. Спасибо за восстановление. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:38, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я совершенно не против. Просто вы так построили речь, что вот «мы с Ahasheni» пытались, а «вы» удалили. Я же не просто так пришёл и вам назло её удалил. Статью к быстрому удалению номинировал ваш коллега, и зная его по работе в Инкубаторе и видя состояние статьи я посчитал, что в данном случае возможности доработки были исчерпаны. Если это не так — ок. — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А, сорри, возможно, резковато написал. Я как раз после номинации и начал поиск источников и общение на СО статьи (видимо, это Вы как раз не заметили, а я не уточнил), надеясь, что при рассмотрении номинации КБУ на это обратят внимание. До этого я статью не видел и не правил. В любом случае ещё раз спасибо за понимание. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:09, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение 11.02.2021
Уважаемый коллега! В связи с вашей данной правкой и отсутствием реакции на обращения коллег вынужден формально оставить на вашей СОУ предупреждение о нарушении правила об этичном поведении.
По моему убеждению, высказывания подобного характера совершенно неприемлемы, тем более — высказанные на публичной площадке, и тем более — администратором.
Со своей стороны отмечу, что с удовольствием дезавуирую данный пост, если вы переформулируете указанную реплику в более конструктивном ключе. eXcellencecontribs17:50, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Инкубатор:FC Noah Jurmala,Шаблон:Уд-копивиои ссылки на источники
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Данная статья не может быть воссоздана без предварительного обсуждения на специальной странице «к восстановлению», так как она уже удалялась по решению на странице «к удалению».
Доброго времени суток. В своё время Вы удалили «Армянки» и «Молдаванки». В чём Вы видите некорректность? Редиректы вели на статьи о соответствующих народах, просто редирект давал то же понятие, но во множественном числе женского рода («Армяне»/«Армянин»/«Армянка»/«Армянки»). ВП:ИС прямо рекомендует создавать перенаправления на основную статью с наиболее употребимых вариантов названия. Хуже от их существования точно не было. Причём аналогичные редиректы остались жить. С уважением, Изумруд.02:09, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Названия народов в женском роде, насколько мне известно, не употребляются, кроме случаев, когда сами народы преимущественно или полностью состоят из женщин (см. Амазонки). Россиянки, украинки, индианки, француженки, англичанки, японки, египтянки — вот первые несколько народов, которые мне пришли в голову; я всех их викифицировал и, как выяснилось, ни в одном из случаев аналогичного редиректа не существует. Если существуют редиректы на какие-то другие народы в женском числе, на мой взгляд, их тоже стоит удалить как некорректные. — Good Will Hunting (обс.) 06:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это не название самого народа. Это лица женского пола — представительницы соответствующего народа, его женская часть. Поясните, пожалуйста, что не так, по Вашему мнению. Я не вижу оснований (ни логических, ни википравовых, ни технических) для такой своеобразной дискриминации по гендерному признаку. Такие редиректы точно ничего не портят и могут, по крайней мере в теории, способствовать поиску информации читателями и проставлению ссылок редакторами. «Украинец», к примеру, существует с 2006 года, «Немка» — с 2008 года. Да и обсуждаемые редиректы существововали с 2011 года (наряду с аналогичными). Изумруд.08:27, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
У меня, к сожалению, сейчас нет времени это объяснять более детально. Если вы хотите оспорить административное решение по удалению — обратитесь на соотв. форум. Если хотите просто поговорить про такие редиректы вообще и их уместность, вынесите вопрос на ВП:ВУ. — Good Will Hunting (обс.) 10:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Восстановите, пожалуйста, эти два редиректа. Вы не раз говорили, что атмосфера в разделе не айс (и даже флаг сдавали). Такие ситуации тоже не способствуют. Надеюсь на понимание. Изумруд.10:40, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте! Обращаюсь к вам, как к администратору, и участнику проекта «Музыка». Очень переживаю за данную статью. Хотелось бы подвести уже какой-либо итог. Обращаю внимание, что участник, который изначально номинировал статью на удаление, после дискуссии склонен к оставлению статьи. Обсуждение — SergioOren (обс.) 22:10, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прокомментировал номинацию. Значимость, действительно, возможна, однако чтобы принять решение по статье необходимо привести её в более приличное состояние по итогам обсуждения. Буду благодарен, если вы в том числе этим займётесь. — Good Will Hunting (обс.) 06:32, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за эту правку! Однако участник продолжает хаотическое удаление буквы Ё, не потрудившись поискать доказательств её отсутствия. И это далеко не первый и не последний такой случай. Пожалуйста, попросите его не заменять Ё на Е по неёфицированным или непоследовательно ёфицированным источникам. Вас он послушается. Спасибо. — 2A00:1370:810C:62DC:44C4:5F11:D68A:9BA19:53, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вам стоит поискать аргументы в пользу ёфикации и изложить их на СО статьи. В данном случае в статье есть источник, где буква ё последовательно используется, однако же этот топоним в нём пишется через е. Я не говорю, что правильно е, и не говорю что ё. Но я не вижу причин настаивать на ё, пользуясь якобы имеющимся у меня авторитетом. — Good Will Hunting (обс.) 22:03, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Хэллоуин заканчивается
Добрый день! По какому тексту? Там всё скопировано, а потом уже анонимами исправлены даты и оставлены старые источники. Skazi10:49, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы читали написанное в статьях и в источниках? Или просто сравнили символы, не понимая смысла прочитанного? В источниках написано — начались съёмки двух фильмов. Эти статьи — о двух запланированных фильмах. У них общая история создания, по крайней мере сейчас, но это два разных фильма. У них разные названия, разные даты выпуска, разные ссылки на IMDb в карточке. Но одна из статей действительно начата путём копирования общей для этих двух фильмов информации, которая потом была дополнена информацией о втором фильме (карточка, актёрский состав, сюжет и пр.) Пожалуйста, объясните, зачем удалять вторую? — Good Will Hunting (обс.) 10:57, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Не реагируйте так остро на известных нам участников! Ваша деятельность крайне важна, и ни проект, ни вы сами не должны страдать из-за некоторых вольных толкователей правил. Вопрос именования статей в принципе крайне конфликтогенен (вспомнили ту же Шпре), так что тут ни в коей мере не следует принимать близко к сердцу данную ситуацию, тем более когда очевидно, что позиция оппонентов явно ошибочна и неконсенсусна. Надеюсь, вы отлучаетесь ненадолго.— Deltahead (обс.) 23:20, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я не могу не принимать это близко к сердцу, потому что иначе зачем это всё. Но у меня правда накопилось несколько купленных и непрочитанных книг, так что сейчас самый лучший момент чтобы отвлечься. Ещё раз спасибо за поддержку. — Good Will Hunting (обс.) 23:39, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я могу удалить вашу личную страницу — вот эту Участник:Самир Алиев 1 — хотя она и сейчас пустая.
Что касается вашей страницы обсуждения — вот этой Обсуждение участника:Самир Алиев 1 — согласно правилам Википедии (ВП:СОУ), страницы обсуждения участников не удаляются даже по их просьбе. Максимум, что могу сделать, это помочь вам заархивировать её содержимое, примерно так, как у меня на странице чуть выше в правом углу (блок «Архивы обсуждений»).
У меня сходу нет материалов по этой теме. Перед дополнением текущую статью хорошо бы дооформить нормально. Если никто не поправит в течение нескольких дней, взгляну на неё, если будет возможность и желание. — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Понятно. Спасибо. Вопрос в том, что статья была написана непосредственно о поезде "Николай Конарев". Неправильно. Данное название составляет процентов 10-15 по времени от существования данного поезда М.-Х. Надо начинать с царской Империи - курьерский скорый, затем фирменный скорый довоенный, затем, с 1950-х, про сам поезд 19/20 - печатных АИ много, но в сети их практически нет. С уважением, 31.202.13.308:46, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Клубника (значения)» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Клубника (значения)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/9 апреля 2021#Клубника (значения)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:17, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Восстановление статей Alenka Star Be и Дмитриенко, Ваня
Хотелось бы уточнить по поводу первого. Разве 7 дней и просто большая популярность и большие награды (бриллиантовая корона, Likee Oscar 2019) от Likee не считаются авторитетными?
Я не считаю биографию на сайте 7 дней авторитетным источником. Во-первых, эта статья не подписана автором, непонятно, писал ли её эксперт или журналист, или же текст был предоставлен пиар-командой девочки. Во-вторых, обилие грамматических и пунктуационных ошибок наталкивает на мысль об отсутствии на этом сайте редакционного контроля. Текст этой статьи также далёк от нейтрального. О наградах от Likee слышу в первый раз, но если они серьёзны, вам не составит труда привести вторичные авторитетные источники, в которых пишется об этой премии и уделяется внимание её номинантам; к наиболее известным премиям она заведомо не относится. — Good Will Hunting (обс.) 11:27, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Персона известна мне исключительно как жена Джигана. Есть ли у неё самостоятельная значимость — я не знаю. В спорных случаях я не подвожу итоги по заказу, извините. — Good Will Hunting (обс.) 18:56, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, конечно, хорошо. В любом случае спасибо. Но всё же освещение в общенациональной прессе присутствует (именно где описывается лишь она), поэтому не мог бы отнести её только как к жене Джигана.
Уважаемый коллега. Без подписи администратора или бюрократа и сторонней оценки действий, боюсь, это предупреждение не возымеет должной силы.
В части ЭП: в полагаю, что оценка ваших действий была дана мною в минимальном объёме и с опорой на ваши же собственные характеристики ваших действий. Целью было не уязвить вас, а показать, что кандидат в администраторы имел основания сказать так, как он сказал, за пределами Википедии и потом прокомментировать свои действия инвики тогда, когда его в явном виде попросили сделать это. И что эти его действия не являлись нарушением ЭП или НО в ваш адрес. Соответственно, таким нарушением я не считаю собственные действия тоже.
В части НПУ: я бы хотел попросить вас привести какие-то предметные доказательства того, что я вас в этом проекте преследую. Я действительно довольно часто высказываюсь по поводу действий других участников в соответствующих обсуждениях, но едва ли выискиваю специально ваши действия, чтобы их прокомментировать. Последний раз, если мне не изменяет память, наши существенные пересечения имели место около года тому: Обсуждение участника:Good Will Hunting/Архив/2020#Предупреждение от 09.05.2020, и если кто кого и преследовал — так это вы меня, вспоминая (в совершенно не располагающей к этому теме) мою деятельность в бытность администратором, потом влепив предупреждение. — Good Will Hunting (обс.) 16:56, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
1. Вы можете обратиться на ЗКА с просьбой дезавуировать это предупреждение, попытавшись показать его «неадекватность». Если у вас получится — его зачеркнут. В противном же случае этому предупреждению не требуется никакая подпись администратора или бюрократа. Прочитайте, пожалуйста, Википедия:Предупреждение.
2. Моей характеристикой моих же действий было совершенно явное утверждение, что удалённую реплику я не считаю никаким хамством. В независимости от того, чем её считаю я или мой соавтор, вам стоит подумать об уместности приведения викиархологической удалённой реплики (в комментарии к которой написано в том числе — «Всем извинения, если что») в качестве обоснования вами текста — «Мне следовало назвать вещи своими именами, охарактеризовав ваши действия как хамство». Что касается кандидата в администраторы, то он не имел ни оснований, ни права нарушать ВП:ЭП в Википедии и я не просил его комментировать его действия с нарушениями ВП:ЭП. Я лишь предлагал ему урегулировать ситуацию, чего он так и не сделал (на мой вкус). И уж точно я ему там не хамил и не нарушал каким-либо другим образом правила. Ваша реплика в не относящемся к вам обсуждении — дифф, содержала нарушение ВП:ЭП, о чём вам было вежливо указано — дифф. На этом следовало, как мне кажется, и прекратить общение, но вы решили всем сообщить, что я хам.
3. В указанных вами событиях про преследование с моей стороны говорить — это лишний раз нарушать ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес, поэтому прекратите пожалуйста. Предупреждение там было выдано вам вот за эту реплику — дифф и оно было совершенно обосновано. Зачеркнул я его исключительно по причине нежелания развивать конфликт, в качестве шага доброй воли в ваш адрес, но видимо мои попытки оказались безуспешны, к сожалению. В части ВП:НПУ я рекомендую вам прочитать ваши тексты в мой адрес и адрес моего соавтора, которые происходили после этого предупреждения, ну например 1 (вот это ваше — «останетесь вдвоём» нам с соавтором, как и сама подача запроса на пустом месте), 2 (оценки выбранного мною способа разделения вклада, выбранное название учётной записи, как «неудачные»), 3 (опять вы даёте оценки соавтору, да и мне косвенно в связанном со мной обсуждении). Все они выглядят, как нравоучения и на мой вкус, нарушают ВП:ЭП, и неуместны, как и сегодняшний эпизод. Мне жаль терять время на ещё поиск подобных диффов — но они на моей памяти ещё есть. Прошу вас остановится в вашей «воспитательной работе». Правила нет такого, которое требует от вас ходить за нами и заниматься викиархиологией, подставляя под слово «хамство» ваши викиархеологические нерелевантные диффы. Кратко ещё раз — оставьте меня и моего соавтора, пожалуйста, в покое. Всего хорошего. --NoFrost 18:08, 4 мая 2021 (UTC) P.S. Да, кстати. То, что вы посносили звёздочки статусности статей из шаблонов стоящих только в ваших статьях и только в наших с Любой (где вы не были редактором; и более нигде) — мы тоже оценили. Не думайте, что мы не заметили такую избирательность. --NoFrost18:15, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я снёс звёзды в соответствии с вкладом этого анонима, который заметил, действительно, только когда он начал править интересующий меня шаблон об Alice in Chains: Служебная:Вклад/185.120.90.162. Я не имел ни малейшего представления, что в других шаблонах, которые правил он же, были ваши статьи. Что до других обсуждений на общих форумах и, тем более, на страницах запросов к администраторам, я слежу за этими страницами и комментирую там те вопросы, которые мне интересны. И если в область моего внимания попадаете вы — в этом нет моей вины. Если вам неприятно слышать о своей деятельности отзывы администраторов в специально предназначенных для этого страницах, это ваши проблемы — не мои. Я не переоцениваю важность своего мнения, но и не недооцениваю его также, поэтому отказываться от своих действий не намерен. Предупреждение я, к слову, дезавуирую самостоятельно; настаиваете — обращайтесь к администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 18:51, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отзываю эту претензию. Приношу извинения за невнимательность. --NoFrost 19:00, 4 мая 2021 (UTC) P.S. ЗСА третьего участника, где никаких нарушений с моей стороны не было — никак не «специально предназначенная для этого страница» для ваших реплик о моей неадекватности и хамстве. --NoFrost19:05, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Севенард, Элеонора Константиновна» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Севенард, Элеонора Константиновна», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/5 мая 2021#Севенард, Элеонора Константиновна».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за Вашу выдержку, за Вашу способность в любой ситуации спокойно оценивать действия участников, свои и чужие, — в общем, за то, что Вы делаете атмосферу в метапедической части немного лучше! Викизавр (обс.) 12:29, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Очень просим вас подвести итог по статье актрисы Агаты Максимовой. Статью доработали, авторитетные источники добавили и достаточно много, большинство высказалась за то, чтобы страницу оставить, но так никто и не подвел итог. Заранее большое спасибо! — OlgaBorisova (обс.) 17:48, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Боюсь, что если я буду подводить итог, то статью придётся удалять. Я не вижу особой значимости пока по ВП:ШОУБИЗ. Персона известна в качестве модели, но в этом качестве её биография не особо привлекла внимание авторитетных источников, она «просто модель». А как актриса — только начинает свой путь, и кроме единоразового всплеска интереса в связи с очередным Гарри Поттером я долговременного интереса или широкой популярности не вижу. Тот факт, что она в Каннах ходила по красной дорожке, ещё сам по себе ничего не доказывает: там и Боня ходит, но ни одна из них — не Белла Хадид или Эмбер Хёрд. — Good Will Hunting (обс.) 09:06, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо вам большое за ответ! Но все-таки это Гарри Поттер, согласитесь? Так же несколько известных французских сериалов и, плюс ко всему, она вторая-вице Мисс Европа, а это один из старейших конкурсов красоты. Про неё пишет очень много сми, постоянно журналы и рекламные компании с ее участием, скоро очередной Каннский фестиваль. Пожалуйста, давайте дадим шанс статье, удалить ведь всегда можно будет, хотя бы на какое-то время? Заранее спасибо! — OlgaBorisova (обс.) 13:33, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я номинировал эту статью и в данном конкретном случае консенсуса в обсуждении скорее нет, поэтому я предпочту, чтобы итог подвёл другой администратор. — Good Will Hunting (обс.) 08:21, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 16:57, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. У меня нет какого-то определённого мнения по поводу проекта «Харьков», так как не являюсь его участником. Если есть активные редакторы, которым он полезен, думаю, их мнения будут учтены при принятии решения. — Good Will Hunting (обс.) 15:07, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Перенаправление
Здравствуйте! Не могли бы вы, пожалуйста, создать перенаправление для данной статьи: Мари Краймбрери —> Жадан, Марина Вадимовна
Да и в целом, требуется ли это? Думаю, настоящие ФИО действительно важны. Calvin (обс.) 17:30, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ок, он там не такой по форме, но смысл совпадает. В комментарии было написано, что текст нарушает ВП:ВЕС. На форуме согласились, что текст нарушает взвешенность изложения, но дали дополнительные разъяснения, что нарушение взвешенности изложения следует в том числе из-за полного отсутствия АИ, на которых был основан этот текст. Это написал и сам участник: «Кошмарное нарушение ВП:ВЕС, ни одного АИ.» С этим согласились и другие редакторы: «+1. Участник убрал текст, не подтверждённый АИ.», «Участник снёс поток ОРИССа без АИ.» и пр. Если вы хотите вернуть этот текст с источниками, попробуйте внести этот текст с источниками в статью, а не занимайтесь бездумным оспариванием итогов. — Good Will Hunting (обс.) 14:14, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Подведение итога на КУ
Добрый день, коллега! Раз вы онлайн-игру оставили, то, может быть, и по муглам сразу вопрос закроете? :) Эту статью я тоже переписал, там всё ок теперь, а уж по значимости вообще нет вопросов, так как это главный маскот супер-популярной серии. — Burning Daylight11:21, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Потому что на всех музыкальных площадках альбом по разному называется. Например, в Apple Music «Нас узнает весь мир, Pt. 1», а ВКонтакте и Яндекс.Музыке «Нас узнает весь мир (Part 1)»
Добрый день, коллега!
Может по теме сихил сразу вопрос закроете на КУ? :) Эту статью я начал писать, но вот жду уже сколько времени, боюсь продолжать т.к. могут удалить. Источники, академические статьи есть все есть, просто сейчас нужно статью хорошо оформить, а по значимости вообще вопросов нету, это главная единица общества лезгин. Aserbaidschaner (обс.) 09:55, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. «Сразу» не получится, я иду прежде всего по вполне определённому тематическому списку и эта статья в него не попадает:) Если там всё так очевидно, по истечение семидневного срока кто-то закроет… Возможно… — Good Will Hunting (обс.) 09:57, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день! Не вдаваясь в спор о «приоритетах» по существу, хотелось бы сделать серьезную мину и заметить, что даже самые простые ситуации, такие, например, как с какой стороны чистить яйцо, часто зависят от точки зрения (банальность). Ну так это не повод для резких действий. Словом, вас там всегда ждут). Например, завтра или через неделю. Гав-Гав2020 (обс.) 21:20, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы являетесь признанным авторитетом во многим областях ВП (как в метапедии, так и в плане экзопедизма) и, я бы даже сказал, ориентиром для многих участников, а потому будет крайне печально вновь созерцать ваш уход. Для нас, думаю, многие меня поддержат, вы значите крайне много. Кроме того, я надеюсь, вы отзовете свои номинации на удаление портала и проекта о гранже (к слову, у меня есть предложения по работе в его рамках). Deltahead (обс.) 09:43, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Спасибо за добрые слова. По проекту - я полагаю, что он не нужен, не используется, если есть какие-то вопросы, их можно решить в рамках проекта Музыка. Портал можно оставить. — Good Will Hunting (обс.) 10:13, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне исключительно неприятны слова про «серийных проставителей» и аналогичные, даже если их направляют не конкретно в мой адрес. Я воспринимаю их на свой счёт, потому что в своё время лично прошёлся по статьям гранжевой тематики, по мере возможности тщательно проставляя их уровень качества и важности. Я тратил довольно много времени на работу над КУ, КПМ и КУЛ статей на музыкальную тему, и примерно столько же — конкретно на статьи о гранже. Это выливается в ИС, а также статьи для ЗЛВ. Мне кажется, это небесполезная деятельность для Википедии. Я, честно говоря, был разочарован результатам и СГ, и АСГ, так как полагал, что уж Dirt (альбом) мог побороться. Но как выяснилось, для русской Википедии «Чёрный альбом» Кино является куда лучшей статьёй. А цикл статей обо всех альбомах Alice in Chains — как мне казалось, не имевший на тот момент прецедентов вклад в музыкальной тематике — за неделю голосования собрал всего один голос. Простите, в этом никто не виноват, есть совершенно объективные причины, почему условный «Чёрный альбом» (я не беру даже потрясающего «Фантомаса») будет голосующим в русской Википедии ближе, чем «Грязь»:) Просто прошлый год действительно был для меня напряжённым в плане написания статей, а этот — в плане подведения итогов. Но ничего из достигнутого не было бы возможным без активного участия в проектах, а это именно то, к чему пренебрежительно относятся упомянутые мною участники. Вероятно, из-за этого и произошёл очередной срыв. Я прошу прощения за своё поведение, но примером для многих участников я сейчас совершенно объективно быть не могу и не хочу. Меня распирают обида и разочарование. — Good Will Hunting (обс.) 10:30, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, просить о прощении излишне - все мы люди и всё понимаем. Работать в таком темпе на двух фронтах - задача посильна лишь немногим. Ваша репутация ни в коей мере не задета. Статьи у вас действительно классные, а СГ и АСГ - это всё же про мейнстрим тем, где гранж AiC - глубокий андеграунд для большинства. Однако это не умаляет ваших заслуг. Deltahead (обс.) 10:40, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Подведите пожалуйста итог по статье о Семьяне
Попытка удалить статью об Иване Семьяне - источники есть, текст исправлен и теперь уникальный, человек ведёт фестивали, получает средства от губернатора, восстанавливает колесницу Синташты, посещает постоянно форумы с Дробышевским и так далее. Пытается удалить статью известный многим вандал, про него уже писали вот здесь - по нему велась проверка, он вандал и в очередной раз без каких либо веских поводов провоцирует проблемы со статьёй. Прошу вас подвести итоге и сохранить статью. — Бутывский Дмитрий (обс.) 08:16, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник: Энциклопедист свободного контента
Здравствуйте, коллега.
Вышеупомянутый участник, которому я отписал на его СО ряд комментариев/соображений и, в частности, следующее:
Прочтите, pls, для начала, 3 статьи: ВП:СТАРТ; ВП:Пять столпов и, если на этот момент Вас всё будет устраивать, ВП:АИ. Не помешает.
— обратился ко мне с письмом. В котором, в частности, говорится: «... Я прочитал Ваши сообщения на странице обсуждения, понял ошибки, прочитал все 3 статьи, и в итоге прошу прощения.»
У меня ему просить прощения не за что: следовательно, так участник Энциклопедист свободного контента выражает своё раскаяние перед Сообществом.
На данном этапе, я вижу конструктивный настрой участника. Может быть, его стоит разблокировать? С соответствующим уровнем внимания/наблюдения за его деятельностью, разумеется. (Если нужно, я готов этим заняться.) Вижу так, что участник не «злонамерен» и то, что он наворотил — это было по незнанию. Полагаю, что он не повторит старых ошибок. В связи с чем, надеюсь на Ваше рассмотрение данного вопроса. А в положительном или отрицательном ключе — это уж как Вы решите. --AndreiK (обс.) 10:34, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, где вы там увидели конструктивный настрой участника. Как был провокационным, так и остался. Если хотите — выносите вопрос о разблокировке на форум администраторов или в АК, но лично я причин для пересмотра решения не вижу. Провокации надо пресекать жёстко и на ранней стадии. — Good Will Hunting (обс.) 11:08, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Просьба уточнить
Добрый день!
Спасибо за подведение итога. Я учту высказанные замечания и постараюсь в следующий раз быть более ясной.
Не могли бы вы уточнить один нюанс, важный для меня для понимания правил. Я понимаю, что в этом диффе нет нарушения ВП:ЭП, но есть ли нарушение ВП:ЭП в части перехода на личности здесь? Заранее благодарю за ответ. Alexandra-J (обсужд.) 12:37, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я составил определённое представление о диффе. Однако даавайте, чтобы не вышло, что мы «ловим рыбку в мутной воде», вы для начала скажете, в чём сами видите переход на личности? — Good Will Hunting (обс.) 12:45, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
"Я составил определённое представление о диффе" - интересно, какое? Нарушение или есть или нет. Но раз вы спрашиваете мое мнение, то мое видение такое: В преамбуле статьи Жуков, Клим Александрович утверждается, что он является экспертом по средневековому оружию XIV—XV веков, что подтверждается, на мой взгляд, недостаточно авторитетными источниками. Мое предложение - изменить эту формулировка на "исследователь" или как-то так. В соответствии с правилами, я поднимаю этот вопрос на СО статьи в надежде получить корректные пояснения, что я ошибаюсь или, наоборот, права. В ответ я получаю от участника отсылку к статье, где я являлась одним из авторов (здесь мы сошлись, что нарушения ЭП не было), а вслед за тем дополнение, что мне лучше вернуться к написанию стаей про оперу (тема, которая заинтересовала меня в последнее время) и характеристику начатого мной обсуждения как "ещё одного ни к чему не ведущего обсуждения". Я воспринимаю это как переход на личности и нарушение ВП:ЭП. Каково ваше мнение? Alexandra-J (обсужд.) 13:13, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Глядя на реплику без пояснений, я её нашёл скорее двусмысленной. В ней не было написано явного «вам лучше вернуться». Это для стороннего участника могло выглядеть как, не знаю, «нам лучше вернуться». Плюс это было сопряжено с уточнением про «ещё одно ни к чему не ведущее обсуждение», которое тоже можно трактовать двояко: и как упрёк в ваш адрес, но и как некое искреннее сожаление, что вместо написания статей приходится тратить время на вот такие вот обсуждения.
С учётом контекста и предыстории ваших взаимоотношений я могу допустить, что вы восприняли эту реплику именно как укор в свой адрес и, соответственно, посчитали, что в данном случае это неуместно. Если это так и редактор вкладывал в неё именно такой контекст, что мол вы неспособны писать статьи на эти темы, вернулись бы к своей опере — то это действительно было бы довольно грубым нарушением ЭП. Однако с учётом вот этой двусмысленности, о которой я говорил выше, вместо вынесения предупреждения о нарушении ЭП я бы скорее рекомендовал выяснить у участника, что именно он имел в виду и не оговорился ли случайно. Возможно, выяснилось бы, что он имел в виду что-то другое; или возможно он бы понял, почему для вас это оскорбительно, и извинился бы. Как-то так. — Good Will Hunting (обс.) 13:35, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Продолжу вашу логику. После получения предупреждения участнику следовало понять, что его реплика понята неправильно, пояснить и поправить формулировку, чтобы она стала более очевидной, а не идти сразу писать запрос в ВП:НЕАРК-ЗКА, я бы, безусловно, зачеркнула бы предупреждение, вынесенное по ошибке. Однако участник этого не сделал. Ведь так? Каково ваше мнение по этой ситуации? Alexandra-J (обсужд.) 13:55, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы куда-то не туда клоните. Не вам решать, что следовало и что не следовало делать участнику. Если его этот вопрос заинтересует, то я, возможно, это прокомментирую. Но вас должны волновать в первую очередь собственные действия. Что произошло в целом? Были какие-то не вполне конструктивные реплики в ваш адрес. Вы в ответ не вполне аккуратно и не в полном соответствии с правилами предупредили участника, причём как за то, за что предупреждать стоило, так и за то, за что не стоило. Он пошёл оспаривать ваши действия в НЕАРК, выбрав те диффы, где ваши предупреждения были наименее обоснованными. Сделал он это намеренно или ненамеренно — я не знаю. В конечном счёте возникла путаница, так что даже подводивший итог на НЕАРК через пару недель оценивал не полностью все диффы, и один из тех, где, возможно, действительно было нарушение, в оценку не попал. Эту ситуацию можно было разрешить миллионом различных способов, как с вашей стороны, так и со стороны редактора. Вы этого не сделали (оба), предпочитая идти по формальному пути — как формальных предупреждений на СО, так и их формальных оспариваний. Зачем вы это делали, что между вами происходит, как это решить — честно, я не знаю и знать не особо желаю. Я мог бы покопаться в репликах более детально, сопоставить таймстампы, как-то включить эмпатию и объяснить что думал в какой момент времени кто как кого воспринимал в каждом из эпизодов. Но я не понимаю, зачем это делать, если очевидно, что никакого конструктивного взаимодействия в будущем у вас не выйдет, если вы будете продолжать придирчиво копаться в действиях друг друга. — Good Will Hunting (обс.) 14:29, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. У меня к вам просьба, не могли бы вы дополнить итог с учетом того, что вы написали по второму диффу. Сейчас все выглядит так, что я прошу на ЗКА переподвести итог по диффу, в котором нет нарушения, а не по диффу, где нарушение возможно есть. К сожалению, ваш итог используют для того, чтобы обвинить меня в нарушении ВП:ПАПА, чего у меня и в мыслях не было. Заранее благодарю. Alexandra-J (обсужд.) 14:34, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Alexandra-john: Я выполнил вашу просьбу и теперь надеюсь, что вы прислушаетесь к моей. Пожалуйста, перечитайте окончание моего предыдущего сообщения — «никакого конструктивного взаимодействия в будущем у вас не выйдет, если вы будете продолжать придирчиво копаться в действиях друг друга» — и сделайте выводы. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 07:57, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. Написать эти статьи было бы невозможно без коллег Jazzfan777 и Deltahead, которые вдохновляли и всемерно поддерживали меня, всех избирающих проекта ВП:КИС, а также авторов многих десятков избранных статей на эту и смежные темы, чьи работы были и остаются для меня недостижимым ориентиром. — Good Will Hunting (обс.) 12:52, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну так орден все равно на всех не поделишь)). Прошу прощения за назойливость, как вы смотрите на то, чтобы отменить ту самую правку на КИС?Гав-Гав2020 (обс.) 22:41, 9 июля 2021 (UTC) Пропустил...Спасибо большое! Удачи в дальнейшей работе! Гав-Гав2020 (обс.) 22:54, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Недавно Вы удалили мою страницу, и я хотела бы узнать: по какой причине( если не затруднит)? Дело в том, что у меня в ближайшее время выходят несколько журнальных интервью, эта страница была нужна для редакторов, а также составления вопросов. Я обнаружила, что страница больше не существует. В данной ситуации вообще не представляю, что сделать, чтобы вернуть страницу. Если возможно, посоветуйте, пожалуйста. MissUniverse85 (обс.) 20:42, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я помню, что в прошлый раз вы ответили отказом на моё предложение, не расстроюсь, если вы опять откажетесь, но если согласитесь — обрадуюсь. ·Carn10:26, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Carn: спасибо за оказанное доверие, но нет. Я регулярно ловлю себя на том, что эмоционально реагирую на критику, причём не только в Википедии, и это во всех отношениях плохое качество для арбитра. — Good Will Hunting (обс.) 18:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте
Добрый день! Прошу меня извинить за мою реплику. Я не знал, что правила дают возможность и администратору не заполнять свою личную страницу и иметь красную подпись. Я ни разу не сталкивался с таким случаем и искренне подумал, что это какой-то начинающий участник решил "помочь". Надеюсь, Вы не обиделись. Hunu (обс.) 15:08, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я не обиделся, наверное, так как даже не помню, где мы пересекались. В любом случае, судить о редакторах на основании цвета их подписи, наверное, неправильно. Да и просить прощения у участника только потому, что он, как выяснилось, администратор — тоже:) — Good Will Hunting (обс.) 15:13, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Зря Вы так подумали, я исходил из "предполагайте добрые намерения". Вы подвели итог на запросах по адм. действиям, я усомнился в Вашем праве, мне за это объявили предупреждение (первый раз за десять лет). Я считаю, что в ВП последнее время остро недостает человеческих отношений.... Если бы Вы были начинающий и я бы подозревал , что Вас обидел, я бы тем более извинился Hunu (обс.) 16:13, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставлено? И в чём же у неё прослеживается ВП:ШОУБИЗ? У её сестры есть хотя бы авторитетная премия (и то — лишь номинация). А у самой Купер? Что? Ни одного авторитетного источника в статье, кроме Музыки Первого (без указания авторства и даты). Да и в обсуждении вы особо и не аргументировали свою позицию. С сестрой у них всё же различия есть, и одно самое весомое я указал выше. Да и всё равно я сомневаюсь даже при этой номинации на премию в значимости её сестры тоже, ведь все АИ в её статье посвящены лишь одному событию и это как раз-таки сама премия. Мне кажется, вы сделали не совсем правильный выбор, оставив статью. — Calvin (обс.) 20:18, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что даже сейчас статья в моём черновике в разы сильнее статьи Купер (по крайней мере в моём черновике есть два сильных источника с указанием даты и автора (и ещё номинация на премии от Likee), что не скажешь о Купер). Хотя, мою статью удалили. — Calvin (обс.) 14:57, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы удалили мою статью. У меня возник вопрос вы ознакомились со статьей? Читали ее? Или вы удалили ссылаясь на то что до этого эта статья была удалена?
Fstories (обс.) 06:03, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удаления статьи по которым не состоялось достаточно широкое обсуждение, обязанность проверки наличия источников, подтверждающих значимость,на сколько я понял возложена на участника, удаляющего статью. Этого сделано не было. Вы сами указали что удалили по причине "последнее"
Статья подходила под ВП:ПРОШЛОЕ. А может если бы вы ознакомились со статьей по ближе выявили бы еще другие критерии значимости имея большой опыт работы здесь. Что вы можете сказать по этому поводу?? Буду признателен, если ответ на вопрос будет касаться конкретно моей статьи, а не удаленной до. С уважением! Fstories (обс.) 09:53, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Для удалённых ранее статей есть принятый способ восстановления — подача заявки на ВП:ВУС. Ваша статья удалялась уже дважды и её обсуждение велось на странице «К удалению» уже два раза: Википедия:К удалению/30 марта 2021#Исмиев, Теймур Алибаба оглы и Википедия:К удалению/25 августа 2020#Исмиев, Теймур Алибаба оглы. Оба раза было принято решение об удалении. Если вы считаете, что есть какие-то новые аргументы — вы обязаны подать заявку на восстановление и там изложить свои аргументы. Вы нарушили эту процедуру и, втихую, воссоздали статью заново, надеясь, что никто этого не заметит. Это было замечено и статья была удалена. Я её, действительно, даже не читал, потому что вы допустили процедурные нарушения достаточные для её быстрого удаления. В дальнейшем прошу не тратить своё время на объяснение мне того, почему я, по вашему мнению, неправ. Если вы уверены в своей правоте — подавайте заявку на восстановление и приводите аргументы в пользу значимости персоны там. Не здесь. — Good Will Hunting (обс.) 10:05, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Проигнорируйте пожалуйста сообщение оно было написано вчера, но почему то отправлено сейчас?? Меня больше не интересует публикация статей и какого либо вклада на этой платформе. Fstories (обс.) 10:02, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, укажите в предварительном итоге, каким конкретно пунктам двух указанных критериев значимости по-вашему соответствует персона, и в чём это выражается. — Good Will Hunting (обс.) 20:05, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Смотря что вы имеете в виду под словом «это». Сам по себе грозный вердикт вида «Violation Suspected 96,3 % similarity» ещё не означает, что нарушены авторские права. Это значит лишь что на данный момент текст нашей статьи и текст статьи на внешнем источнике совпадают. Чтобы понять, есть ли нарушение авторских прав (если вообще задаваться специально этим вопросом), нужно сравнивать даты появления этого текста у нас и на внешнем источнике. В статье в Википедии этот текст появился постепенно, не позднее 2008 года; вот версия, близкая к существующей, но всё же отличающаяся. В веб-архиве же я вижу самую раннюю версию этой статьи на внешнем ресурсе, датированную 2016 годом: http://web.archive.org/web/20160404204816/http://smallarms.ru/glosary?id=10. Поэтому вероятнее всего, этот текст создавался на протяжении многих лет в Википедии разными редакторами и являлся оригинальным, а на сайте smallarms.ru его позаимствовали где-то ближе к 2016 году. Соответственно, нарушений АП со стороны редакторов Википедии в данном конкретном случае я не вижу. — Good Will Hunting (обс.) 14:36, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Большое спасибо за исправления моих ошибок. Статью Lehman Brothers (пример)я убрал случайно и просто не знал, к кому обратиться за помощью. Повреждать статью я не хотел. Ссылка на неё была в моём личном пространстве, и я не обратил внимания, что это ссылка на действующую статью. Я очень сожалею и прошу прощения. Обещаю, что впредь буду внимательнее. Буду благодарен, если подскажете, к кому обращаться в таких аварийных случаях.Mgb (обс.) 15:47, 13 августа 2021 (UTC)mgb[ответить]
Добрый день! Как думаете: можно ли прийти к какому-то консенсусу в этой номинации? Ш:Тиктокер. Просто я бы хотел повставлять этот шаблон всем тиктокерам, но боюсь мало ли удалят и все статьи полетят :/ — Clvin (обс.) 07:23, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, что правильнее всего или создать более общий шаблон, который можно было бы использовать и для ютуберов, и для тиктокеров и прочих. Или создать несколько частных. Второе — проще. Поэтому пока я бы шаблон тиктокер не удалял. — Good Will Hunting (обс.) 08:00, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пряталась в ванной
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, могу ли я отменить перенаправление? Я считаю этому предмету должна быть отдельная статья. Во-первых, платиновый диск, во-вторых, победа на «Золотом граммофоне» (и да, певица не могла выбрать песню на премию, так как туда могут попасть только те песни, которые продержались в чарты более 20 недель), в-третьих, песня попала в ГОДОВЫЕ чарты, подробнее см. здесь, там сразу и источники увидите. — Clvin (обс.) 04:42, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю за восстановление статьи в моём личном пространстве. При этом, разумеется, я не согласен с Вашим итогом. Мне пришла мысль подать заявку на ВП:ВУС. Дело в том, что если в журнале "Успехи физических наук" гимн упомянут как "гимн студентов-физиков всех времён и народов" - одно это уже свидетельствует о значимости гимна. Бабкинъ Михаилъ / обс.11:18, 25 августа 2021 (UTC).[ответить]
Я полагаю, что указанное выше упоминание имеет весьма малое отношение к значимости предмета статьи, в том смысле, как это понимается в правилах проекта (ВП:ОКЗ). Поэтому в случае подачи заявки на восстановление и сопряжённой с ней доработки статьи я бы рекомендовал делать акцент не на этом, а на «достаточно подробном освещении в независимых авторитетных источниках», если таковое имеется. В статье я его, вынужден признать, не обнаружил. — Good Will Hunting (обс.) 11:25, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
В статье один из основных источников - воспоминания Болотовского. Эти воспоминания опубликованы в авторитетном рецензируемом журнале "ВИЕТ". Потому воспоминания Болотовского - уже не источник личного происхождения, а АИ. Что свидетельствует о значимости гимна в википедийном смысле. И гимн в том рецензируемом источнике - описан вполне подробно: достаточно для Ру-Вики. Бабкинъ Михаилъ / обс.11:42, 25 августа 2021 (UTC).[ответить]
Я бы привёл свои аргументы в защиту статьи в рубрике ВП:КУ. Но я не смог этого сделать по причине наложенной на меня блокировки. Кстати говоря, не было подано ни одного голоса в пользу удаления статьи, кроме весьма спорной и дискуссионной позиции самого номинатора. Бабкинъ Михаилъ / обс.11:45, 25 августа 2021 (UTC).[ответить]
Кстати сказать. В статье о Болотовском "Дубинушке" посвящён не абзац, а одно предложение вполне формального содержания. А значимость сего гимна, который на страницах "Успехи физических наук" называется "гимном студентов-физиков всех времён и народов" - явно выходит за объём одной строчки, а точнее - двух-трёх слов. Потому удаление статьи Дубинушка (гимн) было явно поспешным актом. Бабкинъ Михаилъ / обс.18:08, 25 августа 2021 (UTC).[ответить]
Как оспорить подведённый Вами итог?
Уважаемый Good Will Hunting. Я намеревался подать запрос на ВП:ВУС, чтобы оспорить подведённый Вами итог по статье Дубинушка (гимн). По причине наложенной на меня АК-31 блокировки, я запросил временную разблокировку здесь, в которой мне было отказано. Соответственно, прошу Вас указать порядок моих действий, чтобы оспорить упомянутый Ваш итог. Свою аргументацию о значимости предмета статьи я привёл выше (см. предыдущее обсуждение на Вашей СО). Бабкинъ Михаилъ / обс.18:41, 25 августа 2021 (UTC).[ответить]
Я буду только "за", если Вы от моего имени подадите соответствующую заявку на ВП:ВУС, или поднимите вопроса на ВП:ФА. Главное - оспорить названный итог. А кто его будет оспаривать - мне безразлично. Но должна прозвучать моя аргументация, приведённая выше. Бабкинъ Михаилъ / обс.18:51, 25 августа 2021 (UTC).[ответить]
Вопрос о трактовке реплики и возможном нарушении ЭП
После реплики участницы [4] вы указали на Эффект Даннинга-Крюгера - он звучит как "что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы". Правильно ли я понимаю, что вы таким образом заявили, что участница имеет низкий уровень квалификации? Saramag (обс.) 09:19, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Этот эффект имеет и другую сторону: Высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Думаю, участник об этом писал (по крайней мере я так понял). dhrmikatva09:22, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы в очередной раз сочли, что я обойдусь без возмещения нанесённого мне ущерба. Вы, по сути, отказали мне в защите от оскорблений и клеветы. На том
основании, что обидчик якобы отказался от навешивания ярлыков, Вы решили, что уже имеющиеся ярлыки мне к лицу, и уже сказанные оскорбления вроде как и не оскорбления. Я убедительно прошу Вас не просто закрыть обсуждение, которое закрыто уже само собой, а скрыть его целиком (все реплики, затрагивающие меня), как наносящее мне глубокую моральную травму и непоправимый ущерб моей репутации. Пожалуйста. Томасина (обс.) 14:55, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Good Will, здравствуйте! Писал статью «Явь (альбом)» и искал рецензии на альбом. Лазая на сайте Гуру Кена наткнулся на одну рецензию… Насколько вы помните, я создавал ранее статью о данной персоне, но статья была удалена и сейчас надумываю подать заявку на восстановление, но прежде хочу посоветоваться с вами как с экспертом (да бы не захламлять ВП:ВУС). Нужно ли? Помимо рецензии есть и другое освещение персоны: Letidor: 1, 7 дней: 2 и даже какая-никакая публикация на Афише: 3. Ещё присутствуют места в чартах BandLink: 1 и 2. Я бы статью не хотел восстанавливать, хотел лишь чтобы убрали защиту и уже дали гарантирую на то, что статья соответсвует викизначимости, а я бы заново создал статью, а то это моя первая стать была, я уверен, там всё ужасно. Что вы вообще думаете на этот счёт? Стоит ли вообще подавать заявку? Очень важно ваше мнение) — Clvin (обс.) 11:32, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Рецензия Гуру Кена и первые два других источника — это неплохая заявка на значимость. Профиль на Афише в учёт не пойдёт, это типично каталожная информация. Подать заявку на ВП:ВУС можно, перед этим постаравшись выжать максимум из найденных вами источников и создав предварительно заготовку статьи в личном пространстве. — Good Will Hunting (обс.) 12:30, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, если это подтверждает популярность в соответствии с п. 1.2 ВП:ШОУБИЗ. Ну то есть сами по себе чарты редко дают значимость, но в совокупности с другими критериями — вполне могут быть одним из аргументом в пользу значимости. — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Good Will, я статью о Star Be переделал и как оказалось, ещё полгода назад я подавал заявку на восстановление и она забылась, подскажите, пожалуйста, вы не могли бы подвести итог, просто думаю, номинация уже забытая и вряд ли кто-то вспомнит. Был бы очень признателен. Да и кто кроме вас также хорошо разбирается в блогерах. — Clvin (обс.) 15:15, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я подумал, что моя реплика про неприемлемость использования словосочетания "метапедический вес" может показаться тебе обидной. Заверяю, что моя формулировка не в твой адрес, а чисто в отношении подхода, который мне кажется кардинально расходящимся с принципами Википедии, хоть из человеческой природы и понятный. Dr Bug (Владимир Медейко)16:02, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не обижаюсь, но и не вполне согласен с неприемлемостью. Я полагаю, что имею право сказать трём участникам, которые ни разу не были в АК, не были посредниками или администраторами, что мне лично неинтересно читать их дискуссии, которые занимают три четверти страницы заявки. Это не противоречит никаким из известных мне правил Википедии. Включая НО. — Good Will Hunting (обс.) 18:59, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, Good Will! Я собираюсь в течении месяца открыть проект блогеров в Википедии, так как в последние дни их накопилось ну уж очень много)) Насколько я знаю вы очень хороши в данной теме и подумал, возможно, вам бы было интересно моё предложение. Для создания проекта мне необходимы единомышленники, был бы глубоко признателен, если бы вы были одним из них. Сам проект я мог бы создать и сам (по желанию, конечно, можете также принято участие), но необходимы, повторюсь ещё раз, единомышленники, которым был бы интересен этот проект и они принимали в нём участие. — Clvin (обс.) 16:37, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я боюсь, что создание проекта само по себе не приведёт к появлению единомышленников. Но можете попробовать, конечно, если хотите. Самому мне эта тема не очень интересна, я практически не пишу про блогеров, извините. Спасибо за предложение. — Good Will Hunting (обс.) 17:04, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я имел в виду для того, чтобы дать первоначальный толчок проекту нужно перед его созданием найти единомышленников) А так, очень вам благодарен за ответ! — Clvin (обс.) 17:14, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
О топик-бане и около
Дорогой Good Will Hunting, я только сейчас заметил, что вы открывали тему на ФА обо мне. Прежде всего, по вашему тону мне показалось, что мои слова вас каким-то образом лично задели. Я не представляю себе механизма, который мог к этому привести, но, если это так, приношу вам свои извинения за то, что так получилось.
Во-вторых, я несколько удивлен, что вы ничего не написали на моей СО перед тем, как открыть тему на форуме. Мне кажется, после разблокировки я не демонстрировал намерений никого не слушать, и если я получал предупреждения, то принимал их к сведению и не делал более того, что меня просили не делать. Мне кажется, что если, по вашему мнению, в моем заявлении было нечто, что требовало корректировки, решить вопрос обращением ко мне было бы проще. Не забывайте, пожалуйста, что человек после 10-летнего отсутствия во многом похож на новичка, я не всегда понимаю сразу, что у вас теперь допустимо, что нет, а что вроде и допустимо, но лучше не надо.
В-третьих, по существу. Я собирался бросить этот аккаунт совсем, но, глядя на то, как меня вспоминают снова и снова как хрестоматийный пример нарушений правил, я отказался от этой идеи. Если бы сообщество перестало так делать, то я и бы забыл, что когда-то существовал ГСБ, но если меня продолжают вспоминать в контексте чужих нарушений и не перестают так делать даже тогда, когда их об этом просят, то я не могу и не собираюсь молча смотреть на это, мне приходится поддерживать реноме (надеюсь, что вам, участнику с большим опытом и непростой вики-судьбой, не нужно подробно объяснять, почему иначе поступать невозможно). Мне кажется, что я делаю это достаточно добродушно и без явных нарушений, а также что я делаю это не так уж часто. Но если я в какой-то момент ошибаюсь в оценке своей реакции, вы мне просто расскажите, что не так, и я вас услышу.
Отдельно признателен вам за самостоятельное закрытие темы и отказ от продавливания своего взгляда на ситуацию.
Думаю, что по существу вы лукавите. Никто не вспоминал ГСБ в указанном обсуждении, вы оставили свою реплику по собственной инициативе и подписали её именем ГСБ сами. Это не является нарушением per se, но и конструктивным подобное действие я тоже не нахожу. Если вас интересует моё мнение, то чтобы расположить к себе сообщество (которое, на мой взгляд, не относится к ГСБ враждебно; ГСБ ему просто безразличен), стоит или последовательно править с известной всем УЗ, либо последовательно с неё не править. В последнем случае вы будете избавлены от предвзятости редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 18:07, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Сборная Украины по футболу
Уважаемый Good Will Hunting, 7 сентября с.г. на вышеуказанной странице произошла война правок, вследствие которой оба участника получили предупреждение. В то же время, хочу заметить, что предложение вынести спорный момент на обсуждение на соответствующую СО не встретила понимания со стороны конфликтующих сторон. Вами, как администратором, была наложена блокировка на 3 дня. При этом статья была откатана к одной из промежуточных конфликтных версий. Ныне этот момент используется одним из участником конфликта как аргумент для продолжения этого самого конфликта. Прошу Вас пояснить, почему страница была откатана не к стабильной консенсусной версии, полгода не вызывавшей возражений, а к промежуточной версии "войны правок" -PhoeniX- (обс.) 12:01, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Просто начните обсуждение на странице обсуждения если хотите вернуть абзац. Подозреваю, что результатом обсуждения будет то, что спорный абзац в текущем виде в статье неуместен. — Good Will Hunting (обс.) 12:12, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Собственно я предложил инициатору удаления данного абзаца вынести его на обсуждение. До его правок абзац спокойно существовал никому не мешая. Он определенно имеет отношение к инциденту. В нем отражена информация, вызвавшая резонанс в СМИ. Но мой вопрос не в этом. Я интересовался, почему страница была откатана не к стабильной консенсусной версии, полгода не вызывавшей возражений, а к промежуточной версии "войны правок"-PhoeniX- (обс.) 12:21, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Что-то последнее время все на нервах. Отдохните. Потом надеюсь найдете силы вернуться к нормальной деятельности. Просто знайте, что есть люди которые ценят ваш труд. Sas1975kr (обс.) 07:41, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
От проекта ЗЛВ
Почётный знак «За 50 интересных фактов в рубрике „Знаете ли вы“»
Добрый вечер! Как вы считаете возможным остановить конфронтационный настрой в проекте со стороны участника Игорь Темиров в адрес группы участников (а сейчас сконцентрировавшегося прямо на ЗКА на мне)? После АК о разблокировке и топик-бана, вами введенного и до сих пор фигурируемого в списке топик-банов (по сроку он истек, по факту не помог), участник множит голословными обвинениями и выпадами и никак не останавливается. Никто как и в прошлый раз долго не решается это пресечь. Терпеть подобное просто пропуская мимо сложно. См. ВП:ЗКА#Игорь Темиров: игра с правилами, преследование, доведение до абсурда и ниже две заявки. Русич (RosssW) (обс.) 17:51, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы видели именно симметричность за месяц? Я когда-то назыаал оппонентов или администраторов прямо или косвенно "безграмотными", "косноязычными", "шантажистами", "прикольщиками", "лжецами" и т.п? Об этом в заявках в т.ч. и речь. Русич (RosssW) (обс.) 19:06, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это единственная моя блокировка, сорвался там, но там было взаимно. И к Игорю Темирову отношение это не имеет. Мне не приводить же лог блокировок участника Игорь Темиров? Несравнимо. То есть симметричности в обсуждаемых случаях нет. Я такого никогда не позволял и если вижу такое, терпеть не могу. Поэтому, согласиться с симметричностью, также не могу. Также как не могу понять, почему такое допускают и (бездействием) потакают. Или мне можно симметрично называть действия оппонента и его самого подобным образом? Нет, не могу. Русич (RosssW) (обс.) 19:20, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
На данный момент, к сожалению, я вижу лишь очень узкую область в Википедии, которая меня потенциально интересует, и я хочу сам разобраться, хочу ли тратить на это время. Со мной лично ничего страшного не случилсоь, и если на что-то и обращать внимание, то на то, что происходит в остальной Википедии, а не в моей голове. — Good Will Hunting (обс.) 08:35, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Также скажу спасибо. Присоединяюсь ко мнению участника выше касаемо Вашей деятельности и суждений. Всех благ на всех путях. С уважением, Baccy (обс.) 21:40, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Spector (компания)» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Spector (компания)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/20 октября 2021#Spector (компания)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Добрый день. Я понимаю и состояние. И обиду из-за того что не слышат. Но вы же опытнейший админ. И тчо не видят что идут куда-то не туда. При этом сами же понимаете, что даже самые правильные посылы будучи поданы в неконструктивном виде не будут услышаны. Лишнее вот это всё. Это эмоции. Я согласен с сутью. Но тон... Мне жаль, что столь опытные участники не могут договориться, но это явно не повод столь эмоционально реагировать. Я понимаю что сейчас у вас не самый лучший период, но не наломайте сгоряча дров. Может действительно стоит на время отложить всё это и собраться с мыслями? Я надеюсь что вернетесь, но вам стоит немного остыть. В таком виде ваши правильные мысли просто не дойдут до адресата. Sas1975kr (обс.) 16:48, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
На данный момент я не заинтересован в том, чтобы мои мысли доходили до адресатов в лице редакторов Википедии, и постараюсь всячески ограничить своё общение с ними в рамках того минимального объёма работ, который всё ещё мне близок. Спасибо за ваши комментарии и небезразличие. Мне кажется, из вас бы получился хороший администратор:) — Good Will Hunting (обс.) 16:54, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
П.С. Личка у вас скрыта. Напишу сюда. Не думаю что взрослого человека в чем-то можно переубедить. Но по себе знаю, что иногда помогает просто выговориться. Хотя бы для того чтобы собраться с мыслями. В идеале незнакомому человеку. Мы вряд ли IRL пересечемся, поэтому могу предложить поговорить. Собеседник из меня не ахти, многие считают что я не умею слушать. Но на безрыбье... ;) Если есть желание - напишите мне письмо, почта на моей ЛС... Sas1975kr (обс.) 12:26, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Потому что значимость темы «История Березников» в отрыве от собственно темы «Березники» вызывает сомнения, и, вероятно, целесообразно будет эти статьи аккуратно объединить. — Good Will Hunting (обс.) 14:15, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, после Вашего самоустранения я был вынужден прибегнуть к обычному запросу на правку защищённой страницы. Однако описание Вашей правки, видимое в истории, может сформировать превратное впечатление о содержании стоящей за ним реплики в глазах участников, которые будут просматривать связанные правки, и тем самым затруднить для них принятие решения о переходе непосредственно на СО. Считаю необходимым обратить Ваше внимание на это обстоятельство. --217.118.92.5711:11, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я не игнорирую ваш запрос, но не вижу пока причин для вмешательства. Я в данном случае являюсь незаинтересованной стороной, мне всё равно, что будет в статье. Вашим «оппонентом» является другой анонимный участник. Поэтому вам стоит договориться с ним. Как только вы на СО договоритесь, что вас обоих устраивает предложенная вами версия, её сможет внести в статью любой администратор, хотя бы даже и я. Не думаю, что мои правки и комментарии к ним как-то влияют на администраторов, которые видели ваш запрос. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, обсуждение Вашей декларируемой незаинтересованности может увести нас далеко в сторону, давайте обойдёмся без этого. На данный момент я оппонента не вижу. Его вчерашняя реплика показала, что за страницей он следил. Вчера он правил уже после того, как я сформулировал правку, сегодня он тоже правит. Если он тянет время намеренно, то это ВП:НИП, а если он перестал интересоваться, то ждать больше некого. Я предполагаю второе — не в смысле даже ВП:ПДН, а исходя из того, что против основного моего требования он не возражал, а его пожелание учтено, думаю, что он видел и не возражает. Но дело Ваше. Только что Вы Вашей репликой на СО фактически заблокировали внесение правки кем-либо другим, так что вопрос, который нам с Вами надо решить, предельно упростился: назначите ли Вы срок, когда Вам напомнить, или Вы берёте эту ответственность на себя. Формат моего участия в Википедии описан тут. --217.118.92.5712:40, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
upd: Спасибо за конструктивную позицию. Разделить предложение на два мне тоже представлялось целесообразным, но не хотелось перегружать запрос мелочами. --217.118.92.5716:42, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
upd2: Только сейчас сообразил, что по ссылке указано конкретное значение временного параметра, что в данном контексте может выглядеть двусмысленно. Разумеется, я не его имел в виду; прошу прощения, если это было недостаточно ясно. --217.118.92.5718:17, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Предлагаю вам присоединится к улучшению статей о киберспорте в Википедии. Мы тут с коллегой Ivan Petrov решили восстановить Проект:Киберспорт, и ищем других активных участников для объединения (что не так-то просто). Если вы заинтересуетесь, то будет очень классно. Ivan Petrov предлагает использовать для координации ВКонтакте, мне везде удобно. Dipish mot (обс.) 17:42, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Обращаюсь к вам, поскольку вы приняли участие в удалении статьи, которую я создавал (причина — недостаточное количество АИ). Вот обсуждение удаления
За эти несколько месяцев ситуация поменялась и подал заявку на восстановление Вот она
Но теперь я не могу дождаться решения, потому что, видимо, ни у кого из админов не доходят руки до этой заявки. Поэтому обращаюсь к вам в надежде, что у вас найдется время посмотреть ее и повлиять на восстановление статьи. Заранее благодарю.— Imdutch (обс.) 16:44, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я уже удалял статью и сейчас, признаться, тоже особой значимости не вижу — есть лишь одна свежая рецензия на мини-альбом, не альбом даже, в не самом авторитетном издании. Будет лучше, если итог по восстановлению подведёт кто-то другой. — Good Will Hunting (обс.) 18:33, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Фокин
Добрый день! К сожалению, события последних дней в Википедии развивались так стремительно, что я просмотрел тему на ФА, посвящённую отчасти и мне. Меня никто не пинганул, и по этой причине я не успел поблагодарить никого за оперативное вмешательство в инцидент с участником NoFrost, ни Вас, ни участника Engelberthumperdink, ни участника Wikisaurus. Без вашего резонансного вмешательства решение по уч. NoFrost было бы невозможным. Спасибо! Вопрос в другом. Статья, из-за которой возник сыр-бор, теперь находился на КУЛ. Коллега NoFrost предлагает своё участие в доработке статьи, но я, памятуя, как его подвело чутьё в вопросе о целесообразности удаления статьи, больше не хотел бы выслушивать его мнений. Я понимаю, что Вы не специалист в теме. Выскажите своё мнение, лишь бы оно было предметным. Такая-то фраза ненужная, такое-то слово комплиментарное. По поводу "рекламности" она написана по АИ, я ничего не придумывал. Один, не включённый мной АИ (мнение писателя Владимира Крупина) перешибает собой всю имеющуюся "комплиментарность" статьи. NoFrost упрекнул меня, дескать о Егоре Самченко я ведь написал нейтрально, почему нельзя также нейтрально о Фокине? Самченко умер двадцать лет назад, набралось достаточно много негативных комментариев о нём, опубликованных посмертно. У нас ведь о мёртвых aut bene aut nihil. Мне подождать посмертных комментариев о Фокине? Но это, согласитесь, не комильфо. Я же не могу за АИ написать критику, осуждение, хотя, по идее, они должны быть. Сабж прямо говорит, что некоторые его друзья отвернулись, когда он "продался" на службу пресс-секретарём губернатора... Где мне ещё нарыть критики? Asylum ignorantiae (обс.) 17:01, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@Asylum ignoranti: И ещё, у меня есть серьёзные сомнения, что статье место на ВП:КУЛ. В шапке страницы написано «На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления. Например, это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание кардинально не соответствует нормам Википедии. Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей.» У этой статьи возможности удаления я не вижу; равно как и кардинального несоответствия этой статьи правилам проекта. Для меня пребывание этой страницы на КУЛ, на самом деле, довольно удручающе, так как я последовательно иду по страницам из списка Проект:Музыка/Проблемные страницы, чтобы сократить список до минимума к концу года; и эта статья, боюсь, одна из немногих, которую я трогать не собираюсь. — Good Will Hunting (обс.) 00:12, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я придерживаюсь примерно такого же мнения. Я всё равно собирался немного поработать со статьёй и доделать её до ума. Только сделал первую правку, как увидел шаблон КУ, и руки сразу опустились. Но ничего, сейчас я приберусь в статье. Комплименты из АИ уберу (или атрибутирую их принадлежность АИ), добавлю инфу из внешних источников и постараюсь совладать с ситуацией. Лишь бы не залезть в ОРИСС, объясняя комплиментарный тон некоторых отзывов Asylum ignorantiae (обс.) 04:53, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ссылки
Добрый день. Поскольку вы, скорее всего, те обсуждения пропустили (судя по диалогу и вашем отсутствии в них), кидаю ссылки: [5]+тема рядом выше+обсуждения на СГ-2015, [6] (см. особенно п.1 итога), [7] (последняя ссылка в дополнение). В свете НЕПОЛОМАНО дискурс вокруг собственности и ВП:МОЕ меня немного обидел (при том, что далеко не все аргументы я озвучивал, не озвучивал то, что было в первом абзаце итога-2016, напр.; а специально сделал акцент на самокритике, на "страстях", это лишь один момент; можно было высказать идею, что "всем (человечеству) надо быть скромнее", но у нас каждый отвечает за себя). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:22, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я никому и ничего не хочу советовать, и у меня в мыслях даже не было как-то обижать авторов. И руководствуюсь и тут, и в жизни простым принципом: каждый может делать то, что он хочет, пока это не противоречит каким-то законам или аналогичному желанию других людей. И в данном случае я не вижу ни единой причины, почему желающим провести конкурс СГ с максимальным представительством лучших статей года (пусть всех ИС, избранных за год), кто-то, включая ОА статей, может препятствовать. Хочу проводить и провожу, точка. То, что в какой-то момент в 2015 году или когда там «дали слабину» и пошли на поводу у авторов в ущерб качеству конкурса, ну, это уже какая-то реальность, которую нельзя игнорировать вовсе. Но по существу это неправильно, и находись я в альтернативной реальности или задумай я проводить этот конкурс в каком-то другом разделе, где его ещё нет, я бы в роли организатора продвигал бы идею «всё или ничего». Или все статьи, которые отвечают правилам, могут участвовать в конкурсе, или конкурса не будет. Без обид, без ничего. Если ОА упёрлись бы и требовали бы права отзыва, я бы, конечно, вздохнул бы, но от этого не менее настойчиво сказал бы — что ж, тогда конкурса не будет. Потому что у меня есть своё видение (и отзыв права ему не соответствует, так как противоречит МОЁ), у вас своё, раз мы не сошлись — ок, конкурса не будет. — Good Will Hunting (обс.) 10:43, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Так смотрите, в итоге 2016 все аргументы за или против уже проанализированы, не было никакой «слабины»: сам по себе конкурс от наших целей достаточно удален (один коллега как-то сравнил его с Евровидением - многим не нравится, но все смотрят, то есть шоу); то, что статьи непременно улучшаются или что редакторы непременно мотивируются, не показано, а негативные последствия возможны (конкурс может порождать конфликты); аргумент по ВП:МОЕ был опровергнут в опросе, это опровержение было зафиксировано в итоге ("В противовес им поступило возражение, что в конкурсе участвуют не авторы, а статьи, да и вообще, подобный подход противоречит принципам Википедии, согласно которым никто из участников проекта не имеет «права собственности» на статьи и не может запретить другим участникам редактировать, номинировать и производить другие не противоречащие правилам действия. Однако, стоит учитывать, что речь не идёт о таких действиях, как редактирование, установка служебных шаблонов, номинация на удаление, переименование и пр. Речь об участии во внутривикепедийном конкурсе, участие или неучастие в котором, а также результат никак не влияют на качество статьи. Это даже не выдвижение на статус ДХ, ХС и ИС, позитивный результат от которых в том, что в ходе них статьи обычно дорабатываются по аргументированным замечаниям"). Лично я полагаю, что конкурс вреден, поскольку расходится со столпами и задачами, поощряет вредную конкуренцию в ущерб сотрудничеству. Но я же не продвигаю эту идею и в более или менее официальном обсуждении (опросе) не стал бы писать даже как мнение - разумеется я бы заранее имел в виду, что у многих иное мнение о конкурсе и т. п. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:04, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В порядке уже разговора и самокритики, конечно, некоторый негатив у меня имеет давние личные причины: несколько победителей в темах, которые я могу более менее отрецензировать (история литературы, история права), частично совсем давние, вызывали, так сказать, бурную эмоциональную реакцию. Это было уже давно, и сейчас я конечно отношусь намного спокойнее. Мнение о конкуренции оно слишком общее, чтобы быть полезным (моя самокритика) и т.д. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:19, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ничего страшного. Моя позиция очень проста: любой редактор в этом проекте вправе отказаться (перестать) делать всё что угодно, когда угодно. Я отталкиваюсь от этого. Я уважаю право любого редактора перестать делать то, что он хочет. Если он этого не сделает и будет делать что-то, что мне не нравится, могу перестать делать свою работу я. — Good Will Hunting (обс.) 22:22, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да, похоже, что я всё-таки погорячился с написанием своего мнения. Кто знает, может за баталистом и правда стоит старый добрый Раммон... но это уже не по теме.
Прошу прощения за ПДН, и пусть вам удастся конструктивно завершить обсуждение этой проблемной темы. Надеюсь, что мне не прийдётся к этой теме возвращаться. SummerKrut(обс)12:22, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Царские псалмы
Коллега, относительно вот этой правки. Наверно, я неправильно применил шаблон. Суть в следующем. С поискового запроса "Царские псалмы" есть переадресация на статью "Мессианские псалмы". На самом деле, хотя эти понятия и соприкасающиеся, но не идентичные. Сейчас я хочу создать статью "Царские псалмы", но мне мешает наличие переадресации. Просьба удалить переадресацию.— LukaE (обс.) 09:46, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Подскажите, чем отличается перенос одной из статей на ку от снятия шаблона в двух других? Я номинировал исключительно по причине машперевода, сверяясь с гуглтранслейт, речи о значимости я в принципе не ставил. Мб мне стоит перенести две оставшиеся на ку, или же так нельзя? ~~~~ Jaguar K · 06:44, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В тех, где шаблон снят, явно показана значимость, а перевод не настолько плох. Удаление — крайняя мера, её стоит рассматривать только когда опробованы другие варианты: самостоятельное улучшение, простановка шаблонов о недостатках, вынесение на КУЛ и так далее. В той же, что вынесена на КУ, даже значимость не видна. — Good Will Hunting (обс.) 06:49, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Википедия:К переименованию/17 августа 2021#Частично признанные государства
Коллега, добрый день. Знаю, что вы очень много итогов подводите на ВП:КПМ, давно висит конфликтный и уже не раз поднятый в проекте вопрос, не могли бы рассмотреть и уже подвести? Полгода уже торчит почти. Илья Драконов (обс.) 06:48, 10 декабря 2021 (UTC).[ответить]
Добрый день. Мне не хотелось бы подводить итог в неочевидной ситуации после (вежливого) обращения редактора, явно поддерживающего одну из точек зрения. Пусть лучше его подведёт кто-то в непредвзятых обстоятельствах в порядке живой очереди. Тем более что я на данный момент прежде всего подвожу итоги в другой области — музыке. — Good Will Hunting (обс.) 06:55, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Попытки демотивации на КУ
По поводу Вашей реплики, Нельзя превращать собственную страницу, её подстраницу или подраздел в список оскорблений. Если это действительно оскорбления (я с Вами в этом согласен, в отличие от номинатора Carn), то, наверное, воспитывать надо тех кто оскорбляет, а не оскорбляемого? Я чувствую себя в Зазеркалье. Я понимаю, что помахивать банхаммером в сторону не-могу-назвать-кого администраторам неуютно, но тогда имеет смысл оставить атакуемым ими хоть какую-то свободу маневра. — Викидим (обс.) 05:16, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«помахивать банхаммером в сторону не-могу-назвать-кого администраторам неуютно»? Это в мою, что-ли? Думаю в случае чего Adamant.pwn меня заблокирует, если нужно будет, рука на мышке не дрогнет. ·Carn06:51, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я не имел в виду Вас. На мой взгляд, Ваши реплики в мой адрес, в плане языка, предельно корректны. Но страница-то заполнена несомненными нарушениями ЭП и многих других правил, на которые никто не обратил внимания. Да, я на те нарушения не жаловался: je m'en fous, я не из поколения снежинок. Но ведь и авторы цитат на обсуждаемой странице тоже не жаловались (по понятной причине :-). Вот и недоумеваю я, почему под лупой оказался я, а не нарушители. — Викидим (обс.) 08:42, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@Викидим: У вас есть ко мне лично какие-то претензии? В каких-то ситуациях, где я разбирал запросы с вашим участием, я был к вам несправедлив? Если в своё время неэтичные реплики в ваш адрес не были пресечены (по разным причинам, начиная от каких-то явных ошибок администраторов, заканчивая просто отсутствием явного запроса к ним на оценку реплик), то это, без шуток, плохо и неприятно, и я вам сочувствуют. В то же время, это не означает, что отсутствие реакции когда-то давно является индульгенцией на сбор оскорблений (в свой адрес, в чужой адрес — неважно) на своей странице обсуждения. Вы, как мне показалось, считаете, что такая индульгенция у вас есть; я же думаю, что нет. Википедия так работает, что наибольшее внимание всегда привлечено к тому, что происходит здесь и сейчас, а не к тому, что было много дней, месяцев или лет назад. Если раньше были допущены ошибки, не стоит их повторять вновь. — Good Will Hunting (обс.) 08:26, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы дорабатывали статью рамках марафона КУЛ и, в частности, поставили в первый абзац ссылку на источник. Проблема в том, что он не подтверждает почти ничего из говорящегося в этом абзаце, в том числе даже и во фразе, после которой он стоит. Я поставил там запрос, но статья, видимо, у вас не в списке наблюдения и реакции я не дождался. Нельзя ли перепроверить и навести порядок? Deinocheirus (обс.) 17:23, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да я не парюсь, но просто в мои слова вкладывают совершенно не то, что я подразумевал. «Когда меня режут, я терплю, но когда дополняют — становится нестерпимо!» \_()_/ — Good Will Hunting (обс.) 12:56, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
