• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)

• 1 Аноним подводит итоги на ВУС
• 2 НО
  • 2.1 Итог
• 3 Потоки сознания
  • 3.1 Итог
• 4 Население Нагорно-Карабахской Республики
• 5 Участник:Strannik8989 нарушения ВП:ЭП
  • 5.1 Итог
• 6 Википедия:К удалению/20 апреля 2020#Щелканов, Михаил Юрьевич
  • 6.1 Итог
• 7 Dostavista
  • 7.1 Итог
• 8 Кац, Максим Евгеньевич
• 9 Война правок в статье Цепкало, Валерий Вильямович
• 10 176.50.82.113
  • 10.1 Итог
• 11 Brigh7
• 12 85.175.194.16
• 13 МодераторИстины
  • 13.1 Итог
• 14 Нарушения
  • 14.1 Итог
• 15 AWB
  • 15.1 Итог
• 16 Palitra Squad
  • 16.1 Итог
• 17 Мишустин, Михаил Владимирович
  • 17.1 Итог
• 18 Участник:Strannik967
  • 18.1 Итог
• 19 RusFas
• 20 Urokoff-net
  • 20.1 Итог
• 21 Действия, похожие на вандальные
• 22 Война правок в статье Заматохина, Эвелина Александровна
• 23 Bechamel
• 24 Есимов, Ахметжан Смагулович
• 25 Неэтичное поведение
• 26 ВП:МОЁ и ВП:НЕСЛЫШУ от автора статьи
• 27 Удаление вклада
• 28 Вынесение предупреждения участником A.D.
  • 28.1 Встречное обращение
• 29 5tutANKHamun5 - хронический машперевод?
• 30 Шаблон:Звёздный_путь
• 31 Ислам-0500
• 32 D6194c-1cc: необоснованные обвинения в нарушениях
• 33 94.25.175.109
• 34 Категория:Природные катастрофы по годам и Категория:Природные катастрофы по странам
• 35 Monkklan
• 36 Уч. Wikisaurus: нарушение ЭП, НО, признаки преследования
• 37 Правки неопытного анонима
• 38 Закрытие темы на ВП:Ф-ВУ
• 39 Nariman Terano
• 40 Доступ к AutoWikiBrowser
• 41 Операция «Несокрушимая свобода» — Африканский рог
• 42 Участник:Barzhoy
• 43 Halywod50
• 44 Булгучхой
• 45 ОРИСС?
• 46 Прошу оградить статью от вандальных действий Участник:A5b
• 47 Запрос стабилизации или запрета на анонимное редактирование
• 48 Проверка действий участника Bulgarian2018
• 49 Gamziko
• 50 Атропатена
• 51 Подрались три девочки
• 52 Эскалация конфликта от Inksy
• 53 ВП:БС
• 54 Villarreal9
• 55 Просьба подвести итог (ЗКА)
• 56 Потери во Второй мировой войне
• 57 Гуцериев и аноним 176.192.161.247
• 58 Участник:Villarreal9
• 59 ВП:КОНС
• 60 Пропагандист
  • 60.1 Частичный итог
• 61 Участник:MBH -1
• 62 Infovishera
• 63 Участник:Леонид Макаров
  • 63.1 К итогу
• 64 Кронас
• 65 Про живопись
• 66 Машинные переводчики
• 67 Служебная:Вклад/Sergpech
• 68 Просьба подвести итог в сложном обсуждении
• 69 Дмитрий Галанинский (с ЗКАБ)
• 70 Сеть пиар-агентства. Снова
• 71 Schrike
• 72 Адушкина, Катя и итог по Википедия:К_удалению/14_октября_2019#Кока,_Клава
• 73 Уч. Max Shakhray: упорное хождение покругу в статье о политологе Соловье
  • 73.1 К итогу
• 74 Эсер
• 75 Alkanchik
  • 75.1 Развитие. Новая война правок от 02.05.2020 и ЭП
  • 75.2 Оскорбления на ЗКА
• 76 MBHbot

• 188.169.146.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним похоже перепутал Википедию с каким-то другим сайтом и пишет здесь свои потоки мысли. — Fugitive from New York (обс.) 02:12, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• А что вас удивляет? Только в Агдаме в советские времена жило 28 тыс. из них около 25 тыс. азербайджанцы. По переписи 1989 года можно проверить по районам. Пока поставил запрос на источник.— Inctructor (обс.) 23:48, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Ваш запрос попадает под компетенцию Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт, там люди знают что и в какой форме должно быть написано, какие источники лучше использовать.— Inctructor (обс.) 05:13, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• участник Saramag упорно удаляет со страницы актуальные биографические сведения о семейном положении и образовании. Я их туда добавляю сам в соответствии с ВП:ОСЕБЕ и этими рекомендациями, имеется обсуждение Максим Кац (обс.) 15:06, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Да. Проблема, как я писал ниже, даже не столько в том, что информацию удаляют, сколько в том, что в результате получается ложное утверждение, не подтверждённое никакими источниками вообще. — Браунинг (обс.) 15:35, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Просьба обратить внимание на участника, создавшего этот раздел, он за все время редактировал статью только про предмет этого раздела, так же он удаляет критику Цепкало и под разными айпи.— Liashko (обс.) 19:00, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Зачем удалять вполне добросовестную правку?— Yellow Horror (обс.) 13:50, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• 85.175.194.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Дополнено Теперь и до "ГрОба" докопался. JH (обс.) 11:33, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Участник Невпервой (специально не пинингую, чтобы от участника не последовало негатива и ситуация была разобрана беспристрастно) удалил целый абзац из преамбулы с источниками, а так же почистил страницу. Ранее, за такие же вещи был неоднократно в 2015—2019 гг. предупреждён участниками Кронас, Dgeise, Leonrid и OneLittleMouse о недопустимости подобных действий.

• Его реинкарнация Участник:Nexus6P53— Kaiyr (обс.) 04:19, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Это не тот же Участник:Strannik8989? BSerg29 (обс.) 18:30, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Забанил учетку за рекламное имя. — Sigwald (обс.) 11:55, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Положено давать ДИФФ.— Зануда 15:52, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Знаю, просто времени было мало.— Пиероги30 (обс.) 17:50, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Не знаю что с участником. Но у меня вызывает недоумение и недоверие. Только по одной статье Первое Болгарское царство у меня много вопросов. То добавляет неавторитетные источники, то добавляет после этого возможно ориссные тексты в неэнциклопедической стилистике. Странные действия с добавлением значка (обычно его наличие говорит о копипасте, а не о самостоятельном написании текста). И много других претензий.— Лукас (обс.) 18:45, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Что я вам скажу, коллеги, переходите уже к обсуждению, пока не пришли администраторы и не забанили вас обоих за войну правок сразу в четырёх статьях. Землеройкин (обс.) 16:59, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Вот пример «оформительской» деятельности участника 109.108.70.227. Предлагаю обсудить, необходимость 13 фотографий в короткой статье. Bechamel (обс.) 21:20, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну я вижу на СОУ начался какой-никакой диалог, надеюсь вам удастся договориться. Землеройкин (обс.) 08:13, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Ещё хотелось бы, пользуясь случаем, узнать у анонимного участника: как это у вас получается, что время в подписи не совпадает со временем правки в истории? Землеройкин (обс.) 08:19, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

• И это не единичное нарушение ЭП со стороны коллеги, см. вчерашний пример. Викизавр (обс.) 09:33, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Не очень понятная претензия. По кругу ходит М. Ю. (yms). Не слышит аргументов. Игнорирует ссылки на правила Wiki. На свой манер трактует принципы Wiki. То есть налицо неконструктивный подход. Причём статья, о которой идёт речь, была им переименована без обсуждения. И до сих пор доступна именно в исправленной им версии. Но почему-то во всём виноват автор. При всё при этом я-то как раз от обсуждения не уклонялся. Терпеливо отвечал. Даже сама постановка вопроса «что делать?» звучит странно. Вынесли же полемику на обсуждение. Мнения, деликатно говоря, разделились. Но надо вот довести спор о букве «э» до высших сфер... — Максим Кузахметов (обс.) 18:19, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники, давайте не ссориться из-за мелочей. Да, в проекте принято соблюдать правила транскрипции и вообще следовать в написании названий авторитетным источникам. Но это небольшая деталь, она не стоит конфликтов. Название статьи — тоже момент технический, подчинённый определённым правилам и традициям. Контент важнее. AndyVolykhov 18:40, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то речь не столько о транскрипции, сколько о ВП:НЕСЛЫШУ как легитимном(?) приеме для проталкивания чего угодно. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:45, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый М. Ю. (yms)! Вам пишут: «давайте не ссориться из-за мелочей», «это небольшая деталь, она не стоит конфликтов», «контент важнее». И что Вы на это пишете? «Приём для проталкивания чего угодно». Что я протолкнул? Какую неправду? В чём моя коварная выгода? Мои статьи несовершенны. Я это понимаю. Но одни участники помогают мне (исправляют опечатки, добавляют ссылки, улучшают оформление), а другие — раздувают пустяковое непонимание до глобальной проблемы, вовлекают в конфликт других участников, требуют расправы. Зачем? За время нашего с вами «недопонимания» я написал самую большую из своих статей. Возможно, в ней не всё идеально. Вы поможете её улучшить или с упоением будете выносить на публику её недостатки? Выбор за Вами. — Максим Кузахметов (обс.) 19:11, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я вам помог (исправил ошибку) и вместо благодарности получил кучу потраченного времени и конфликт. — М. Ю. (yms) (обс.) 19:17, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

• @Александр Трифоев: Что значит вы не делали этих правок? Как давно вы зарегистрировались? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:13, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
• 2016 -- Александр Трифоев 11:15, 25 мая 2020 года.
  • 178.66.63.179, пожалуйста подпишитесь. В конце поставьте 4 тильды (~). 37.151.14.241 14:02, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
• А есть вообще функция "очистить историю правок"? Или функция в настройках, чтобы история не сохранялась? У меня в истории правок реально накопилась куча ненужного, очень мешает и мне уже нужно это удалить. Плюс ещё там есть правки статей, которые лично я не редактировал (я прекрасно помню, какие именно статьи редактировал я). Но я ничего не нашёл в инструкциях об удалении истории правок. Помогите решить проблему. -- Александр Трифоев, 13:30, 29 мая 2020 года.

• ВП:НЕТРИБУНА, хотя и говорит в начале о страницах Википедии (и применяется к страницам, которые полностью не относятся к работе над статьями), но в дальнейшем раскрывается примерами о том, чего нельзя делать в статьях. Практика такова, что если сообщение на СО статьи (анонима ли или кого бы то ни было) относится к статье и не является оскорбительным - нету оснований его удалять. См. к примеру, ВП:ЧУЖОЕ, или можно по аналогии применить (по смыслу, формально оно не применимо) ВП:СОУ: "Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений и новостных рассылок, осуществляемых ботами." Удалённая вами реплика относилась к статье (даже неконкретная критика позволит другим участникам отреагировать, что-то добавить, или ответить, что и так всё хорошо), не была вандальной или бессмысленной, удалять его не следовало. Таким образом, выданное участником вам предупреждение имеет под собой основания и не является необоснованным.
  Что касается последующих реплик: в реплике «эх вы» я вижу что участник выражает свою досаду от того, что вы не хотите общаться с ним напрямую. Я не знаю, можно ли это расценить как троллинг или нет, допустимо это или нет. Реплика Обсуждение участника:93.157.203.231 не относится впрямую к вам, если бы вы не отслеживали все действия участника u:A.D. — вы бы её не увидели. Таким образом, это некоторая поддержка неэтично выраженной позиции анонима с ip 93.157.203.231, но опять же, не уверен что это можно назвать троллингом. В реплике на вашей СО участник вообще приглашает вас на чашку чая, к сожалению он не добавил соответствующей секции, но за него это сделал я. Надеюсь это улучшит немного ваше настроение. ·Carn 08:03, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В связи нежеланием обсуждать со мной лично поднятые вопросы, прошу дать оценку действиям Tempus:

1. По неоднократному удалению тут, тут и тут незакрытого обсуждения на СО статьи о Климе Жукове от разных инициаторов. А.D. (обс.) 14:44, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
2. Оценить с этической стороны начатые раскопки Tempusом сомнительной чистоты историй четырёхлетней давности (на которые я просто плюнул за эти годы, конечно) на моей странице на предмет очередного нарушения по преследованию участника.
3. При вынесении этической оценки Tempus и мер воздействия к нему учесть следующее. Tempus ко мне не равнодушен и обращался к админстраторам ранее в связи с моим участием на CO о Климе Жукове. Обращение Tempus'а, уже вторая его попытка вовлечь администраторов во взаимодействие по поводу СО статьи. А.D. (обс.) 14:44, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Дополнение. Я понимаю озабоченность моего визави своим реноме, но пожалуйста, коллега! Будьте бдительны при редактировании моих реплик, это крайняя мера по нашим правилам. В качестве превентивных мер лучше использовать шаблоны или прямое обращение. А.D. (обс.) 18:45, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

• бесцеремонное дополнение задним числом своих реплик по существу
• удаление незакрытых обсуждений (см выше)
• и викисталкинг, вошедший в обычай, как я понял из реплики коллеги Rafinin ниже.

Да, видимо, участник Tempus любит приводить коллекцию «нарушений» многолетней давности в самых разных обсуждениях не только применительно ко мне (конкретный вчерашний пример, но лучше посмотреть всё обсуждение). И ведь даже мне пояснить нельзя, что я делал раньше, может и правда ошибался, а может нет, потому что подобные темы предназначены совсем не для развёрнутого обсуждения моих действий многолетней давности. — Rafinin (обс.) 19:04, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Rafinin, правильно ли я вас понял, что вы считаете правку Tempus'а примером викисталкинга (целенаправленым отслеживанием участника и личными выпадами) в качестве контраргументации при поиске Консенсуса в обсуждении статьи? Тогда это стиль поведения, который требует срочной коррекцииА.D. (обс.) 19:46, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

• 5tutANKHamun5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Можно спросить, в чём смысл всех этих обвинений? Я вроде объяснял, почему я отменяю те или иные правки. Модерировать я имею полное право, Википедию может редактировать каждый, главное соблюдать правила. Я стараюсь, чтобы информация была как можно качественнее, поэтому это прямым образом соответствует целям проекта. То, какие статьи я для себя выбрал, это моя личная инициатива на добровольных началах, ВП:МОЁ тут совершенно не причём. И куда делось ВП:ПДН при подобных обвинениях? Вы, конечно извините, но после полугода борьбы за здоровье и жизнь ребёнка, попытки вычухать информацию по теме, чтобы другие люди при схожих проблемах могли хотя бы получить ответы на вопросы, из-за которых, поверьте, не самое лучшее состояние души, а параллельно и поддерживая статьи, в которых я что-то да понимаю, на меня тут сыпятся разные обвинения, что я якобы приватизирую статьи, это достаточно неприятно. Тем более, что я и так последние года два почти всё своё свободное время отдаю проекту просто потому, что считаю важной доступность информации, чтобы люди могли получать ответы на свои вопросы. Обвинения не справедливы. -- D6194c-1cc (обс.) 13:36, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  Понятно теперь, что именно вам адресовано эссе ВП:НЕЧЕСТНО — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:43, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  Смысла обвинений это всё равно никак не объясняет. Намерения у меня добрые, с целями проекта всё соотносится, если иногда я бываю вспыльчив, так я признаю свои ошибки, увы у каждого свой характер, пользу проекту приношу. Информация в итоге получается более или менее качественной. Ни о какой приватизации по ВП:МОЁ статей здесь и речи быть не может. Поэтому вопрос остаётся, в чём смысл в этих обвинениях? -- D6194c-1cc (обс.) 13:57, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  Повторю: ваши слова Всю поступающую в статью информацию я модерирую, чтобы привести её к подобающему виду означают, что вы в принципе не усвоили — проект коллективный и что ко всем надо относиться как минимум с позиции ВП:ПДН. Тем не менее вы необоснованно с точки зрения Правил обвиняете других, в том числе меня, в нарушениях. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 14:21, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  Обоснование было здесь: [20], не вижу смысла что-либо расписывать более подробно. Как раз таки я усвоил правила проекта и вынес Вам предупреждение с подробным разъяснением. А вот Вы, игнорируя аргументацию, повторно внесли неконсенсусную правку. -- D6194c-1cc (обс.) 04:24, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  Это «обоснование» такое же безосновательное, как и ваше голословное утверждение прямо здесь, что это «неконсенсусная» правка. В своём «предупреждении», на которое вы сейчас ссылаетесь, вы посредством взятого вами шаблона написали мне:

  Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙНА, ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

  А теперь посмотрим, что этому предшествовало: Обсуждение участника:D6194c-1cc#COVID - 19, где я после слова Дополнено продолжил тему, начатую участником PoetVeches. И вы после этого ещё обвиняете меня в нарушении консенсуса? Когда вы прямо здесь пишете мне: «…игнорируя аргументацию, повторно внесли неконсенсусную правку», — извольте предъявить диффы. И обязательно предъявите диффы вашему обвинению меня в ВП:ВОЙНА. Повторюсь, что как раз вы в этом неоднократно предупреждались и во внесении неконсенсусных изменений в медицинской тематике, и в войне правок по данной медицинской тематике. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:59, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  Правило трёх отмен не нарушено, однако Вы пытались протолкнуть необоснованные изменения, в то время, как Вам объяснили, почему они неверные: «Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество отмен, сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.» [21], [22]. -- D6194c-1cc (обс.) 16:30, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  1) Вы начинаете выходить за рамки ВП:ЭП, употребляя в отношении меня фразу «…пытались протолкнуть необоснованные изменения». Но вот как оценивают именно ваши действия в статьях медицинской тематики: «…Крайне не желательно пропихивать поддерживаемую Вами точку зрения таким образом, что это мешает тысячам читающих в день». Разницу чувствуете между вашими словами и своими собственными действиями? Отсюда и ваш «стиль поведения участника», который не обнаруживаете у себя, но предупреждения выдаёте направо и налево другим.
  2) На вашей странице обсуждения есть знаменательное поощрение, которое, видимо, мотивирует сильнее, чем озвученные вами личные причины. Вот оно. Его выдал вам Doc James из английской Википедии. Это очень авторитетный участник, специализирующийся в медицинской тематике. Так вот, в статью английской Википедии Anosmia я внёс источник на обсуждаемую тематику: [23]. Doc James и существующий, и внесённый мной источник заменил со словами: «replaced primary with secondary source» — на следующий источник:

  Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) – Symptoms (англ.). Centers for Disease Control and Prevention (13 мая 2020). Дата обращения: 14 мая 2020..

  Узнаёте его? Это именно тот, который вы с таким азартом удаляете из COVID-19 вот здесь и здесь. Причём второй случай удаления вами особенно удручает — вы даже не соизволили обратить внимание, что я избавился (по пояснению «Not a suitable source» от Doc James) от источника из предыдущего добавления, не отвечающего практическому руководству WP:MEDHOW, и оставил только значимые. Но вас это не сильно смущает, так как вы возомнили себя модератором, не считающимся ни с чьим другим мнением и правками. Полагаю, вам надо самому принять решение отдохнуть от гоночек за правками в медицинской тематике, за которые вас поощрил участник Doc James. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:10, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  По 2-му пункту, Вы попытались внести неавторитетный источник в статью про аносмию, его просто убрали. Я делаю обычно точно также. Для той статья источник от CDC вполне подходит. Если бы был это был основной источник для списка процентов, то он вполне бы подошёл, однако в статье список сформирован по более специализированному источнику, где есть пояснения по значимости каждого симптома. Как я уже и объяснял, в данном случае добавлять к значимым симптомам менее значимый бессмысленно. В качестве альтернативы можно было бы сделать таблицу справа, где указать все симптомы вообще, без градации по значимости, но даже в этом случае глучше использовать ВОЗ, поскольку эта организация авторитетнее, нежели отдельный центр по контролю заболеваемости. -- D6194c-1cc (обс.) 05:09, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

  А теперь смотрите: мой запрос к администраторам касался вашей позиции по всей медицинской тематике, к настрою на конфликты и конфронтацию со всеми, кто касается статей, где вы назначили себя модератором с сопутствующими нарушениями ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС, с выставлением необоснованных предупреждений и обвинениями в нарушении Правил другими участниками, причём я указал все диффы (см. выше). Я привёл в пример (Doc James) достойного, бесконфликтного отношения к другим участникам этого коллективного проекта. И не надо забалтывать проблему — вы могли гораздо раньше перейти к обсуждению. Я это сделал, вы — нет. Требую, чтобы вы незамедлительно зачеркнули своё предупреждение на моей СО с извинением, изменили настрой к другим участникам и перешли к спокойному обсуждению всего — источников, правок и проч. В противном случае я буду настаивать на вашей блокировке и топик-бану на всю медицинскую тематику. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:46, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

  Два запроса, обвинения в нарушении эссе ВП:МОЁ и правила ВП:ЭП — это бесконфликтное поведение? Любой может себя здесь объявить модератором, мейнтейнером или кем-угодно, если это соответствует правилам проекта. А это правилам соответствует, поскольку я привожу статьи к виду, при котором они соответствуют правилам проекта. Моя цель — качественные статьи. Вы можете добиваться, конечно, топик-бана на медицинскую тематику, но ответьте, пожалуйста, на вопрос, кроме меня эту тематику здесь кто-либо развивать будет до качественных статей? Не думаю, учитывая, что многие статьи до сих пор в жутковатом состоянии. А конечная цель топик-бана какая будет? Снижение качества статей? По-моему, другого варианта не предвидится. Если обсуждения ведутся в рамках здравого смысла, а правки делаются качественные, то со мной конфликты маловероятны в принципе. -- D6194c-1cc (обс.) 16:58, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Что, сложно, или страшно, или формализм не соблюдён по совершенно непотребному для остальных Википедий вымариванию запросов в 3 года на КУ (на КОБ и т.п. ещё дольше)?— Philip J.-wsx (обс.) 17:58, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

Японский меч, источники в статье. Я вернул статью к корректному виду. Прекратите пожалуйста портить её. С уважением, — Monkklan (обс.) 00:24, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Если "перетаскивает" значит копипастит - немедленно по обнаружении отменять все правки с комментарием о недопустимости нарушений ВП:АП. В конце концов он либо поймёт тщетность усилий и бросит это дело, либо прочитает для начала это правило, а там, глядишь, ещё какое-нибудь - и пошло-поехало.— Yellow Horror (обс.) 10:01, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Топик был об общих принципах использования критерия лаконичность в правиле ВП:ИС. Я наоборот, в случаях увода темы в геотематику возвращал обсуждение в нужное русло. Не искажайте факты. Там ещё будет продолжение, потому что исследованы не все нюансы. Минимальный срок для обсуждения — неделя. Вы поторопились с закрытием.— Vestnik-64 10:22, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
• участник не только «покинул проект», но и покинул обсуждение на вышеупомянутой подстранице форума. — М. Ю. (yms) (обс.) 10:25, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Покинул и что дальше?— Vestnik-64 10:36, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Нарушение ВП:ПАПА, а также уход из проекта позволяет трактовать флуд на форуме как троллизм. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Я же просил дать ссылку на обсуждение, где уже обсуждался этот вопрос или применялся бы критерий лаконичность. Вы не привели, вообще никто ничего привёл. Ваше обвинение Иногда можно создать иллюзию изменения консенсуса, просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз на обсуждение «заглянут» участники, которым в большей степени понравится альтернативное решение. не соответствует действительности. Это нарушение ВП:ЭП. Во-первых, я никакого решения не предлагал. Во-вторых, я не вижу вообще никакого решения по этому вопросу, не говоря уже об альтернативном.— Vestnik-64 10:47, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Это вопрос, решения по которому быть не может. В правилах никакого критерия лаконичности нет. Текущую практику в статьях из разных областей вы можете посмотреть сами. По вашему запросу формулировать правила (тем более, на не предназначенном для этого форуме) сообщество, судя по всему, не будет. AndyVolykhov 10:58, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • В смысле нет. Правило ВП:ИС Википедия:Именование статей#Выбор названия статьи Пять критериев. Третьим идёт Лаконичность: название не длиннее необходимого для того, чтобы определить предмет статьи и позволить отличить его от других предметов. Если вопрос нигде не обсуждался, зачем сразу идти на ВП:Ф-ПРА? Возможно, что многие его просто не знали как применять, если оценивают названия статей как «умеренно» лаконичное.— Vestnik-64 11:03, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Если вы считаете, что критерий есть, о чём тогда тема? AndyVolykhov 11:08, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Видите, Вы о нём даже не знали. Может есть о чём говорить. [29].— Vestnik-64 11:13, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • То есть вы задали вопрос только для того, чтобы просветить сообщество? Оригинально. AndyVolykhov 11:18, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Нет, я хотел узнать о практике применения этого критерия. И если бы возникла необходимость, то на ВП:Ф-ПРА поставить вопрос об уточнении формулировки.— Vestnik-64 11:26, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Наложите уже на вестника топикбан на любое участие в обсуждениях геоназваний, проект (рувики) вопиёт об этом последние 6 лет минимум. MBH 15:31, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • я испытываю к этому предложению смешанные чувства: львиная доля этого трактата обязана своим появлением дискуссиям с Вестником. Хотя хождение по кругу и демонстративное нежелание вникать в синтаксис утомляют. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:55, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • MBH, Вы сделали предложение по топик-бану, чтобы под шумок переименовать Катунские в Катунские ледники?— Vestnik-64 17:14, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Vestnik64 к куче нарушений ЭП добавляет ещё и нарушения ПДН прямо на ЗКА. Сколько можно это терпеть? Викизавр (обс.) 10:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Викизавр, Вы нагнетаете обстановку. Сначала ответьте на вопросы, которые я задал Вам на своей СО. Сколько можно это терпеть? Такое впечатление, что мои реплики направлены именно к Вам. Насколько вообще объективны Ваши обвинения?— Vestnik-64 12:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Других участников обсуждения тоже иногда заносит, но систематически - только вас.
          Скажите, вы злитесь, потому что вашу ТЗ не принимают? А какие шансы, что её примут, зачем вообще продолжать катить снежный ком по аду?
          То, что в Википедии решения принимаются по аргументам, а не голосованием, не означает, что все аргументы равноценны; если ваши аргументы никого не убеждают, выдвигать их из раза в раз не имеет смысла. Викизавр (обс.) 15:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Мне сложно определить, о каких конкретно аргументах идёт речь. Новое обсуждение по прилагательным довольно объёмное. Какие-то мои аргументы восприняты нормально. Я не говорю, что я идеальный собеседник. Но если что-то некорректное вылетает, то это не для того, чтобы как-то оскорбить или унизить собеседника или сорвать дискуссию. Я считаю недостойным для себя на каждый некорректный выпад в свой адрес идти на ВП:ЗКА, если это только не преднамеренный и постоянный троллинг со стороны другого участника. Если такие некорректные выпады не мешают дискуссии, то я предпочитаю вообще не обращать на них внимания. Вы написали, что именно меня систематически заносит. Сделали некорректный выпад, ну и ладно. — Vestnik-64 16:07, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошее предложение. Коллега долго и усердно накручивает круги, блокируя многие важные обсуждения и игнорируя любые аргументы. Понятия Vestnik-64, топик-бан и ГН должны наконец встретиться. Vcohen (обс.) 21:15, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • игнорируя любые аргументы У Вас есть подтверждения, что все без исключения аргументы я игнорирую? Это неправда, если я согласен с аргументом, я его принимаю. Как будто Вы принимаете любые аргументы и абсолютно ничего не игнорируете.— Vestnik-64 12:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Логично. Но этот вопрос о прилагательном, которое по Вашему мнению существительное, занимает непропорционально много ресурсов. Ваше поведение со стороны выглядит так, как будто Вы можете сослаться на найденный когда-то источник, неверно Вами истолкованный и, возможно, нечетко сформулированный, но не можете вести обсуждение самостоятельно. Как только к Вам приходят с аргументацией, ожидая встречных аргументов, так Вы уходите из обсуждения, оставив в нем только ссылки на этот источник. Vcohen (обс.) 15:26, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Просто те источники не объясняют всего комплекса проблемы, поэтому спорны. Я считаю, что это серая зона, здесь не наблюдается однозначного толкования. Почему её нельзя пропустить или не говорить о ней как об однозначном факте? Есть субстантивированное прилагательное (которое однозначно существительное), есть обычное прилагательное. К чему ближе собственное прилагательное к существительному или прилагательному, пусть участники решают самостоятельно.— Vestnik-64 15:46, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • А кто против? Но Вы же называете существительным прилагательное, которое ни разу не субстантивированное, как "Черное" в названии "Черное море". Vcohen (обс.) 15:59, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, если Вы считаете, что здесь обычное качественное прилагательное со значением «имеющий предельно тёмный, без оттенков, цвет», то пусть так и будет.— Vestnik-64 16:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Может, и не обычное, может, и не качественное (здесь п.15), но вы почему-то решили, что эти «может» способны превратить его в существительное. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:39, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Если не качественное, то относительное. На берегу Чёрного моря находится город Чёрный, по названию которого названо море. Пусть так, как в названиях АТЕ.— Vestnik-64 16:47, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Если хотите так считать, пусть будет так, хотя никакого города нет. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:54, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Если Вы считаете, что в перечне муниципальных образований можно додумать колонки с линиями разграничений и муниципальные образования признать географическими объектами без единого на то АИ, то додумать город Чёрный на берегу Чёрного моря с пляжами и первоклассными отелями проще простого, нужно просто рекомендовать всем иметь богатое воображение. Это блестящий научный подход. — Vestnik-64 17:21, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • Муниципальные образования — географическими объектами? бог с вами, это, конечно же, математические объекты, а вы соответственно — очень конструктивно настроенный участник. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:10, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Хорошо, допустим, что это не прилагательное. Просто потому, что мы не знаем точнее, какое именно. Но существительное-то почему? Давайте сделаем вывод, что это глагол. Vcohen (обс.) 19:25, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Так ведь в книжках пишут: суб-стан-ти-ва-ци-я. Вот какое ученое слово. Значит, существительные. — М. Ю. (yms) (обс.) 19:34, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • А Вы зачем подсказываете? Коллега говорит про существительные, а не про субстантивированные прилагательные. А так, разных ученых слов в книжках много. Vcohen (обс.) 20:08, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                        • Ну и кто из нас ходит по кругу? Предлагаю не зацикливаться больше на этом вопросе. Если доказать невозможно, давайте оставим этот вопрос открытым. Пусть сами редакторы и читатели определяют, что там существительное или прилагательное. У нас есть понятие «собственное прилагательное», но нет точного определения. Давайте искать другой путь решения вопроса. — Vestnik-64 06:47, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
                          • Простите, но моя предыдущая реплика по кругу была по пятам за Вами. Другой путь не получится, потому что если "Черное" в сочетании "Черное море" существительное, то и писать надо через дефис, "Черное-море", как "Москва-река". А Ваше (предложенное не здесь) утверждение, что можно писать "Москва река" без дефиса, слишком уж ортогонально противостоит всем имеющимся правилам и мнениям. Никакого решения вопроса не будет, пока есть один участник, который приходит во все обсуждения ГН со своим "против" и с такой аргументацией. Vcohen (обс.) 15:32, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
                            • и еще склоняться оно не обязательно должно (хотя бы в разговорном варианте): у Москва-реки, у Байкал-озера, у Черное-моря. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:00, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Сколько можно обсуждать переименования «Какая-то статья» в «Какая-то»? Сейчас на одном ВУ об этом две темы, «Алфавитный принцип именования статей» и «Критерий „Лаконичность“ в ВП:ИС», хоть Вестник и пытается их замаскировать под что-то другое. По-моему, пора его блокировать за деструктивную деятельность. Викизавр (обс.) 16:19, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Тему геоназваний поднял не я. Не надо с больной головы на здоровую. Два обсуждения на различные темы на одном форуме. Какой деструктив! Сами понимаете, что пишите.— Vestnik-64 16:22, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Это кого вы имели в виду под больной головой? Речь шла о деструктивной деятельности, а не о поднятии темы для обсуждения в специально отведенном месте. Вспомните источник, который вы полюбили цитировать вместо АИ: «прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.» — М. Ю. (yms) (обс.) 16:49, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Про геоназвания я ответил MBH. Yms, вспомните в АК:965 п. 3.4. Общих рекомендаций. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил. Там вообще предписано блокировать все обсуждения, которые снова будут открыт по поводу прилагательных в географических названиях. — Vestnik-64 17:14, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я из вашей реплики не понял, вы, будучи согласны с тем, что это «незначительный круг вопросов», все равно постарались увеличить ресурсы сообщества, затрачиваемые на обсуждение?? Или вы не согласны с «незначительностью»? Нет, там лишь предписано блокировать вас, а не вообще все обсуждения. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:03, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Я согласен, что все вопросы по прилагательным могут быть решены в рамках существующих правил и никаких новых обсуждений не нужно было открывать. — Vestnik-64 18:07, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Нет, не могут быть, и я это показал. Но вы не ответили на вопрос: вы согласны с тем, что это незначительный круг вопросов? — М. Ю. (yms) (обс.) 18:09, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Я считаю, что все инструменты по именованию геоназваний решениями АК:965 были созданы. Если использовать карты и атласы для именования статей, то незначительный. И я всё-такие считаю, что этот путь наиболее оптимальный. Если вопрос не закроют, то в конце будут два варианта решения проблемы.— Vestnik-64 18:31, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Когда в конфликте между двумя неправыми сторонами арбитраж принимает сторону грубо ошибающихся, это решение в принципе не может создать никакие инструменты. — М. Ю. (yms) (обс.) 03:15, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Ваш подход предусматривает изменения или уточнения правил? То, что Вы хотите пересмотреть решения АК очевидно. В любом случае, нужно будет сначала пройти обсуждение на форуме администраторов или доарбитражное урегулирование для повторной подачи заявки. Арбитражный комитет всегда принимает решение в пользу одной из сторон. Недовольная сторона всегда будет считать решение арбитража грубой ошибкой. Инициатива нового обсуждения была Вашей, но почему-то все шишки валятся на меня, почему-то меня подозревают в намерении что-то менять или в деструктивной деятельности.— Vestnik-64 08:23, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Я не являюсь стороной того конфликта, а рассматриваю его результаты со стороны. Речь шла о деструктивной деятельности по перечисленным выше причинам в точности по формулировкам АК по поводу конфликта, в котором вы принимали участие. Вы восприняли решение АК как карт-бланш на подобную деятельность. И, кстати, уже пару раз попытались сослаться на решение АК вместо АИ в подкрепление своих взглядов. Не говоря уже о попытке править решение АК задним числом. — М. Ю. (yms) (обс.) 08:39, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • Вы восприняли решение АК как карт-бланш на подобную деятельность. На какую подобную? В каких случаях по-вашему нужно ссылаться на решения АК? Вы считаете, что решения АК приняты и о них можно забыть? Решения АК такой же аргумент как и авторитетный источник. Вы собираетесь пересмотреть решения АК, но основания для этого какие-то должны быть независимо от того были ли Вы участником того конфликта или нет. Заявляя о пересмотре решения АК и высказывая негативное мнение по поводу его решений, Вы тем самым вступаете в новый конфликт. — Vestnik-64 12:17, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                        • Прибегать к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использовать приёмы хождения по кругу в дискуссии. Обсуждение с вами остальных аспектов этого решения АК полагаю бесполезным флудом. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:34, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                          • Вы применяете те же самые приёмы. — Vestnik-64 12:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                            • Пустое оскорбление. Не первое и, видимо, не последнее. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:53, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                              • Вам кажется, что Ваш подход к решению проблемы единственно правильный, поэтому Вы его можете везде озвучивать. А другое подходы неправильные, поэтому там хождение по кругу. — Vestnik-64 12:55, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                • Я не считаю возможным полагать, что у меня есть подход к решению проблемы. Я к нему только подбираюсь. Хождение по кругу — это не неправильный подход, это прием такой. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:00, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                  • Я, например, считаю, что решение проблемы на основе синтаксиса ошибочное, я же не обвиняю Вас каждый в хождении по кругу. Я тоже пытаюсь как-то понять Ваш ход мысли.— Vestnik-64 13:02, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                    • Там нет никакого решения проблемы, есть лишь анализ с какими-то промежуточными выводами. Вы можете считать ошибочной хоть таблицу умножения, вам это никто не запрещает. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:09, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                      • Хотя хождение по кругу и демонстративное нежелание вникать в синтаксис утомляют. Почему бы не вникнуть в принципы создания карт и на этой основе продолжать поиск решения свежим взглядом? Кто ещё вникает в синтаксис из других участников? 2 или 3? Зачем вообще лезть в эти дебри синтаксиса и ономастики, усложняя поиски решения вопроса?— Vestnik-64 13:15, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                        • Затем, что вы и ваши сторонники намутили воды со словом «субстантивация», пришлось развеивать мифы. Не надо было лезть в эти дебри. Когда я займусь созданием карт, обязательно изучу его принципы. — М. Ю. (yms) (обс.) 14:06, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                          • Я думаю, что АК принял решение в пользу одной из сторон не потому, что оно было безукоризненным в научном отношении, а потому что оно было проще и понятнее и укладывалось в рамки имеющихся правил.— Vestnik-64 14:10, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Вместо закрытия темы в одном месте получили открытие новой темы (в ещё более неподходящем месте). Кто будет Иолаем, кто будет прижигать гидре головы, чтобы не вырастало по две новых? AndyVolykhov 15:41, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Здесь место более подходящее, здесь коллега демонстрирует свои способности перед администраторами. Я, дескать, буду продолжать блокировать все обсуждения своим неконструктивным поведением, а вы ищите "другой путь решения вопроса". Vcohen (обс.) 17:54, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Что от меня нужно? Продолжайте свои обсуждения. В чём дело? Я не администратор, чтобы что-то блокировать.— Vestnik-64 20:13, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • То есть Вы предлагаете игнорировать Ваши реплики с возражениями? Vcohen (обс.) 10:59, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Оставьте эту проблемную область на потом, возможно позже появится решение этой проблемы. Если Вы претендуете на научность, Вы должны объяснять все не стыковки в синтаксисе и морфологии. — Vestnik-64 12:22, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Я задал другой вопрос. Если Вы в каждом обсуждении выступаете против, но не реагируете на контраргументы, как надо поступать по отношению к Вам и Вашим репликам? Vcohen (обс.) 19:30, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Википедия - дело добровольное. За участие в Википедии никто никому денег не платит. И участники с администраторскими полномочиями не исключение. Поэтому, во-первых, эта страница не предназначена для просьб подвести итог побыстрее. (О чем, кстати говоря, явно написано в ее начале). Итог будет подведен тогда, когда найдется администратор, желающий его подвести. И нет никаких законных средств как-либо ускорить появление такового администратора. И, во-вторых, в Википедии нет никаких жестких ограничений по срокам рассмотрения каких-либо вопросов (в том числе номинаций на удаление). Так что читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения, поскольку сейчас еще за 2017 год не все номинации на удаление закрыты. — Grig_siren (обс.) 13:56, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
• В текущем виде это не статья и вряд ли кто-либо примет решение о её оставлении. Вот если вы её действительно перепишете - тогда действительно можно будет рассмотреть вопрос по существу. Можете рискнуть и переписать, а потом обратитесь ко мне. Правда, никаких гарантий на то, какой будет результат я не даю. --wanderer (обс.) 09:14, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Антологичные правки делал участник.— 195.58.60.74 07:34, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Halywod50 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Очень сомнительный вклад, практически весь удалённый, пусть и перемежающийся чем-то невинным по-мелочи. Особенно показательна история с Божинский, Олег, см. ВП:К удалению/10 декабря 2019#Божинский, Олег. Это далеко не первая статья, так что списать на новичка не получается. Статья вида "вот ютюбер, вот ссылки на него, а ещё у него есть чудо-магазин, вот ссылка на магазин". После номинации КБУ как спама (справедливо) сам(!) перенес на КУ и там пытался убедить всех в белости и пушистости происходящего. Сходные проблемы с Абрамова, Лилия. На мой взгляд, прямо сейчас банить не надо, хотя бы потому, что бан не наказание и не профилактика. Но при рецидиве - явный КБУ полезных всем биографий и/или ссылок - сразу и навсегда. — Bilderling (обс.) 06:34, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Или вот ещё крендель с PR-статьей и оспариванием через КУ - Никандрова, Дарья Игоревна. — Bilderling (обс.) 07:14, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Правку отменил с рекомендацией обращаться на КОИ и СО статьи. Посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 11:44, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

• К войне правок в LGA 1200 присоединился ещё один редактор, работающий без представления (оскорбляющий без повода и причины). Участник Marssick продолжает восстанавливать уникальные факты и историю термина Socket H5 / lga1159 с опорой на пару источников, остальные редактора считают данный раздел неуместным. `a5b (обс.) 20:57, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • очень интересно читать подобные комментарии от устроителя войны правок -) А5б не остальные редакторы, а ты, не нужно переиначивать. Неизвестный не авторизованный появился как раз когда я тут тему добавил - совпадение ?) Marssick (обс.)
    • Я ваш абзац со слухами (невысокой ценности с моей тз) не редактировал с момента открытия данной заявки. Войной правок в том месте занимаетесь только вы с непредставившимися редакторами. Википедия - не справочник для самосборкиных паяльщиков и не летопись цоколевок для устаревших(несуществующих) рыночных сегментов (в отличие от Pinouts.ru). БСЭ БРЭ ЭСБЭ про соекты не пишут. Ныне у всех смартофоны и ноутбуки(без сокетов), и википедии (кмк) не нужно превращаться в свалку описаний сокетов или чипсетов под них -- выставил на удаление. Затем последуют остальные незначимые сокеты-цоколи-разъемы. `a5b (обс.) 10:21, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• "Утратил статус (какой?) за годы и забыт" - действительно странный резон, а вот "Оригинальный постер взамен постера-РФ" - вполне имеет смысл, ибо возможность использования несвободного постера подчиняется ВП:КДИ, а в отсутствие там уточнений конкретно по постерам, ближайшим по подобию является подправило ВП:ОБЛОЖКИ, разрешающее использовать лишь первый в мировых масштабах вариант обложки, если только нет дополнительных факторов типа вторичного авторитетного освещения каких-то особенностей более позднего. Обращаю в т.ч. внимание, что статья у нас по любому фильму одна и "исходник" его представления зрителю в любом случае остается тот же, а разных локализаций может быть множество, превращая выбор одной и локализованных версий во вкусовщину. Таким образом, загрузка оригинальных постеров действие скорее положительное, и никакие санкции к участнику применять не следует. Конкретно же в приведенных случаях русскоязычный постер был вполне допустим, являясь фактически оригинальным постером или одним из его вариантов с русификацией надписей (не создающей дополнительный копирайт). На будущее настоятельно рекомендую объясниться между собой, выработав тот самый консенсус для подобных случаев. Tatewaki (обс.) 19:22, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемые администраторы, на мой взгляд, это мне следовало бы пожаловаться на участника Всезнайку. Но я не считала, что конфликт стоит того, чтобы администрация тратила время на его разбор, поэтому я не обращалась к вам. Однако мой оппонент сам подал запрос, поэтому пожалуйста скажите, что вы обо всем этом думаете. Конфликт начался здесь: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Посттравматическое стрессовое расстройство. Что касается эскалации конфликта, то я сама делаю все возможное для того, чтобы он завершился. Я сняла статью с номинации в числе прочего потому, что у меня уже не было сил спокойно отвечать на реплики участника. После этого момента с участником в диалоги я не вступаю и не думаю, что буду это делать в дальнейшем. Сейчас я бы хотела, если это возможно, чтобыс моей страницы обсуждения были удалены предупреждения участника Всезнайки, поскольку в в этих предупреждениях участник обвиняет меня в том, чего я не делала, или описывает ситуацию так, будто это я оскорбляла его. Хотя в реальности все происходило совсем наоборот. С уважением. Inksy (обс.) 15:16, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — DimaNinik 11:30, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

• ASDFS, u:Wiky Miky мне кажется, что это, скорее - сюда. Эйхер (обс.) 09:08, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

• На исправленные в таблице потери СССР источников не дано вообще. В любом случае это не вопрос источников, это вопрос МАРГ-пушинга и НТЗ. ASDFS (обс.) 12:30, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

• На всякий случай для администраторов: [34], [35]. Эйхер (обс.) 18:35, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Участнику был дан ответ на моей СО. ЛС самого участника содержит нарушение уже п. 7 ВП:ЛС#blacklist в скрытом блоке в фразе про «исконное сербское и православное Косово», а также в нескрытой про «возрождение Российской империи». В фразе, что я люблю какую-ту страну, такое же нарушение как и в выражении своей принадлежности к какой-либо религии. Так что, Kolchak1923, ко всему прочему ещё и упоминание, что вы «православный христианин» скройте, если вы настаиваете на этом пункте. Villarreal9 (обс.) 00:14, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Бот только-что заархивировал, см. обсуждение здесь Villarreal9 (обс.) 01:59, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Здесь обсуждается ваша ЛС, отвечайте за себя. По моей уже, по вашей инициативе, было принято решение администратора.— Kolchak1923 (обс.) 07:26, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега в прошлый раз среагировал очень быстро, а сейчас тишина. — Kolchak1923 (обс.) 19:05, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Давайте вы не будите вводить в заблуждение. Четыре месяца назад вы добавили спорную информацию [36], после указания АИ [37] вы всё-таки прекратили ввести войну правок[38], [39]. Сейчас же опять взялись за старое, изменили консенсусную отпатрулированую версию [40], потом совершили отмену отмены[41], тем самым начав войну правок. MishkaKosolapy (обс.) 10:07, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

MishkaKosolapy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я добавил информацию вместе со сканом результатов переписи 1897 года, где обозначено тоже самое. До этого на общерусский народ АИ не было, поэтому я и изменил. Сейчас же я пытаюсь добавить информацию из переписи дополнительно к общерусской теории ВП:НТЗ. Тем более в следующем предложении написано уже "восточнославянские народы". VladOz (обс.) 19:26, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В последнее время (несколько недель) я встретился уже с несколькими новичками, модус операнди которых был интригующе одинаков: (1) сделать какой-то тривиальный ляп (2) после указания на ляп, втянуть сообщество в глубокую дискуссию о правилах. Прямо хоть специальный флаг заводи, «участник может комментировать правила». В духе ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ нужно или топик-бан налагать, или … комментарии к правилам игнорировать, как рекомендует ВП:НКТ и Лесков («страшные слова, страшные слова, а вы им… не того… — „Не чего“, владыка? — Не доверяйте»). — Викидим (обс.) 01:57, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Это более, чем понятно, исходя из имени учётной записи. MBH 14:17, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• См. правки Сидика, консенсусность которых была подвергнута сомнению обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Юмор не по месту — Ailbeve (обс.) 20:26, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Я видел это обсуждение, разумеется. Какие правила разрешают вандализм в ответ на (возможно) неконсенсусные правки? AndyVolykhov 20:38, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • В той правке, что вы указываете выше написано: Текущая версия на 15:44, 6 мая 2020 м (Леонид Макаров переименовал страницу Банковская лицензия в Банковская лицензия (Украина) без оставления перенаправления). Где вандализм? — Ailbeve (обс.) 20:41, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Какая связь этого текста с Украиной? Если такой связи нет, то переименование вандальное, ровно так же, как если бы в скобках стояло любое другое слово. AndyVolykhov 20:58, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Интересно. То есть переименования Сидика ПТУ в рамках первой статьи (отменено Макаровым), второй статьи (отменено Klip game), третей статьи (отменено Klip game) также по вашему мнению были актами вандализма, правильно ли я вас понял, AndyVolykhov? — Ailbeve (обс.) 21:36, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Неправильно. Посмотрите, пожалуйста, сами, в чём разница. AndyVolykhov 21:48, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Хороший стаб — Банковская лицензия (Украина). Можешь лучше - напиши. Первоначальным автором было дано общее определение банковской лицензии, любая страна подходит. А в чём ваш вопрос на ЗКА? Желаете обсудить статью, так на СО я вас не видел. --Леонид Макаров (обс.) 21:51, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Вандализм-то может и не вандализм, но ВП:НДА в чистом виде. aGRa (обс.) 23:13, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • За 4 часа удалось доказать, что это не вандализм, то есть это не является «явно вредительским добавлением, удалением или изменением содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии в виде внесения на страницы Википедии ругательств или бессмысленных наборов символов и подмены изложенных в статье фактов». А вот как доказывать, что это не абсурд, что я тем самым не доказываю абсурдность какого-то правила? хм, какого? да и статью никто не удалил, но я как понимаю, статья то здесь и ни причём?--Леонид Макаров (обс.) 02:28, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Странный итог. Нарушения правил в правке никак не рассмотрены. С каких пор можно переименовывать «мешающую» страницу во что угодно, не связанное с её содержанием, да ещё и с явной издёвкой? На ВП:ВУ поведение участника вполне правомерно троллингом. AndyVolykhov 08:21, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
• AndyVolykhov, это какой-то толстый троллинг в духе «весь мир, что не Россия, это Украина», нужно собрать диффы вроде [42], [43], [44], [45], где ещё участник вбрасывает, и открыть новую тему на ФА вроде заглохшего Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/12#Леонид Макаров и ВП:ДЕСТ и топик-бан на пространство имен Википедия (сделал бы сам, но не уверен, что смогу это описать без нарушений ЭП). Викизавр (обс.) 08:31, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
• DZ, призываю вас отменить данный итог. Это же очевидный троллинг, при этом от участника, который, как я понимаю, был неоднократно уличен в подобном. adamant.pwn — contrib/talk 08:35, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Я вас не понимаю. Сидик не переименовывал, чтобы освободить. Он переименовывал по содержанию статьи. Макаров переименовывал явно провокационным образом в то, что не относилось к содержанию. Какая тут может быть симметрия? AndyVolykhov 08:54, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • + — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Нет смысла настаивать и упорствовать. На мой взгляд, оба хороши, но ситуация устаканилась, и у них пошла нормальная работа. Давайте подождем здесь третьего администратора. - DZ - 09:07, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • @DZ: Дождались? Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Wanderer777. Это тоже «скорее это неоптимальное действие»?  — Good Will Hunting (обс.) 09:45, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • @Good Will Hunting: скажите прямо. Да, я тоже частично помню прошлое: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/02#Топикбан на метапедические пространства имён для участника Леонид Макаров. Да, я и сейчас также считаю, как написал там. - DZ - 10:56, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я просто увидел явное несоответствие между вашими ожиданиями и последовавшими на самом деле событиями. Не воспринимайте это как претензию. — Good Will Hunting (обс.) 12:17, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Эта статья была удалена, но после этого была восстановлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К восстановлению/18 мая 2016.
Для повторного выставления статьи на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)

• В связи с этим странным запросом создал подтему на ФА, где обратил внимание на чрезмерно повышенную активность значительного числа аккаунтов за относительно короткий срок в обсуждении удаления статей о Волкове и его компаниях, двое из аккаунтов носят откровенно сомнительный характер (один не имеет вклада и открыто признался в платном редактировании, а второй используется как голосовательный аккаунт на ВП:КУ с явно набитыми правками, также в обсуждении засветился участник, в прошлом месяце обвиненный в платном редактировании и время от времени размещающий явно рекламные статьи. В связи с повышенной активностью рекламщиков администратор был вынужден даже перекрыть их диапазон, так что имеет место быть и обход блокировки. Касательно аргументации: отвергаю нарушение ВП:НДА, я считаю, что результаты прошлого обсуждения следует аннулировать с учетом того, что велось оно «платниками», после сохранения статья опять-таки правилась «платниками», которые в агрессивной форме пытались втолкнуть в эту статью и 2 другие (Social Discovery Ventures, Московский центр исследования сознания) максимум рекламы. Таким образом, аргументацию за сохранение предлагаю формировать «с нуля» в ходе обсуждения, итог подводить непредвзятым администратором. В принципе, с учетом перманентной рекламы такого рода статьи должны уходить по О9, однако, с учетом «старости» статьи в виде альтернативы сделано рекомендованное в этой ситуации вынесение на КУ. Главное веское основание этой номинации (а также номинации двух других связанных рекламных статей) — усилившаяся за последний месяц проблема нелегального платного редактирования, которая привела к необходимости обращения внимания сообщества к очевидным проблемным ситуациям, а ситуация, которая складывается с «волковским» кластером статей является вопиющей и требует вмешательства ресурсов сообщества, в том числе и административного плана. Уточню, что аналогичная ситуация сложилась со статьей Сачков, Илья Константинович, которая выносилась на удаление дважды, была оставлена, при этом все равно была номинирована на КУ с учетом массовой активности в ней рекламных агентств. Кронас (обс.) 19:34, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за развернутый комментарий) И в качестве фидбека, прочитал еще раз ваш ку-топик: возможно стоит более четко выделить основания для удаления статьи, с учетом ВП:УС и иных основополагающих правил. — Ailbeve (обс.) 19:41, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
• +ссылка на КУ по теме: Википедия:К удалению/3 мая 2020#Волков, Дмитрий Борисович — Ailbeve (обс.) 19:48, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега Sealle, а на складе там с ним полная беда — несмотря на многие удаления и предупреждения он грузит фотки 1921 года под видом «собственных»… --NoFrost 22:12, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • С файловым вкладом разобрался, в остальном рассчитываю на коллегу Shakko. Sealle 01:56, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Принципиально игнорируют просьбы ставить ссылки на оригинальные тексты, нарушают Википедия:Перенос_текстов#Атрибуция_текстов. 176.59.32.120 10:43, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Ссылка ведёт не туда. Землеройкин (обс.) 07:33, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • «За время пути собачка могла подрасти». Второй одноимённый подраздел создали. — VladXe (обс.) 11:29, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Дмитрий Галанинский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 17:00, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю запрос. Возможно, воевать со всё растущей толпой аккаунтов большого смысла нет, эффективнее будет быстро закрыть обсуждение. AndyVolykhov 15:46, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Активность очередной сети подозрительных аккаунтов следует пресечь. По самой статье нужен в сжатые сроки конечный итог с оспариванием только через АК, лазейки для пиарщиков должны быть закрыты. Кронас (обс.) 16:05, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий: Подведу итог после рассмотрения вышеупомянутой заявки к ЧЮ. @Q-bit array, OneLittleMouse: Sealle 10:22, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Т.к. вновь всплыла Ksenia34, по которой я оформлял запрос Википедия:Проверка участников/Veilderst и Ksenia34, размещу здесь скриншот из своей почтовой переписки. Я его отправлял чекюзерам, но они, кажется, проигнорировали ситуацию. Ksenia34 создавала статью Акулов, Дмитрий Алексеевич (и в англовики тоже — en:Draft:Dmitriy Akulov. Я писал Акулову на почту, и он сообщил, что обращался в Викифирму. Эта инфа у чекюзеров с февраля, не понимаю, почему в очевидном случае нет санкций к участнику. Gruznov (обс.) 15:04, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Открыто более широкое обсуждение на ФА: Википедия:Форум администраторов#К вопросу о платном редактировании. Здесь не закрываю, т.к. итог собирался подвести коллега Sealle. Лес (Lesson) 08:12, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Присоединюсь к запросу. Недавно имел место провокационный прецендент в статье Интернет в Туркмении, а именно простановка запроса источников там, где они благополучно стоят (это про доступ к онлайн-играм через опцию "ТМТ 20/месяц" и "Туркменвеб"). — Владислав Мартыненко 14:54, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

провокационный прецендент — вижу нарушение ВП:ЭП. Очевидно, ссылка на сайт http://www.turkmenweb.com не может быть АИ для фразы В Туркмении действует единственное крупное ателье веб-дизайна «Туркменвеб», разработавшее наиболее известные и посещаемые туркменские сайты, а также общедоступный почтовый сервис Turkmenmail.net. Несмотря на неофициальный запрет Интернета в годы правления Сапармурата Ниязова, это ателье разрабатывало веб-продукты для правительственных учреждений. Вы отменили, не разбираясь, ВСЕ мои «провокационные» правки. И пришли через 4 дня в первое попавшееся место жаловаться на меня. — Schrike (обс.) 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Что касается конкретно почтового сервиса Turkmenmail.net, то тут "Туркменвеб" выступает в качестве независимого разработчика, так как второй известный российскому пользователю почтовый сервис в Туркмении больше аффилирован с Туркментелекомом. Других ателье веб-дизайна Туркмении я нагуглить не смог. — Владислав Мартыненко 15:23, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Пока Администраторы спят на самоизоляции, возвращаю статью к консенсусной версии, до правок Schrike.
  А деятельность у. Schrike прошу всё таки проследить. — Alexey2244 (обс.) 19:02, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Я как раз тоже писал сюда запрос:
  • #Кронас и необоснованные обвинения в нарушении ВП:ОПЛАТА. Только обдумывал его чуть больше, да ещё и обосновывал. Поэтому Вы пришли сюда первым. :-) --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Насчёт собак я не знаю, насколько важно и интересно, но источники проставлены. А насчёт домашнего обучения... Так Вы убрали про домашнее обучение, а оставили про проблему с совмещением учёбы и работы. Получилось, что читатели будут считать, что она учится в обычной школе. Вы же явно не читаете статьи, а просто удаляете источники и заодно довольно случайным образом стираете то, что не нравится. --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Про собак я не уверен, кто добавлял. А про домашнее обучение уж точно не я. Иначе бы у этого утверждения стоял источник. (Если даже про собак я писал? Думаете, я рекламирую померанских шпицев?) --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если про собак вы вернули, то теперь это и ваше дополнение. Источники пограничные, а сам факт не имеет ровным счетом никакой энциклопедической значимости, более того, такой стиль изложения может вызвать подозрение, что редактор афилирован с предметом статьи. Кронас (обс.) 16:26, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Кронас, по поводу чистки статей, предлагаю вам чистить небольшими законченными кусками, один источник — одно действие с фактами. Тогда можно будет не обсуждать целый пул, а сосредоточиться на конкретном небольшом законченном отрезке. Luterr (обс.) 18:34, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Кронас, на мой взгляд, такое действие не имеет смысла. Значимость там доказана по пунктам ВП:КЗМ, а статью вы и так содержательно поправили. Deltahead (обс.) 04:57, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• «Cоздателем статьи по иронии судьбы является участник с ником, начинающимся на Moscow...»
  — Опять намёки, необоснованные обвинения? Неужели Вы видите везде заговор?
  Кстати, почему Вы проигнорировали мой пинг с КУ из обсуждения статьи про Люсю Чеботину? Там Вы тоже не видите значимости? Я почему-то верил, что Вы, увидев свою ошибку, сразу прибежите и снимете номинацию. --Moscow Connection (обс.) 16:55, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• «Предлагаю вынести повторно к удалению.»
  — ?!! Почитайте ВП:МУЗЫКАНТЫ. --Moscow Connection (обс.) 16:55, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я вам предложил ознакомиться с интересным прецедентом статьи Сачков, Илья Константинович, статья предлагается к удалению, хотя там явно персона более «тяжеловесная» чем ваша Кока: в начале статью предлагали удалить, но оставили, при том обсуждение было в стиле того, что было по Коке — хорошей аргументации представлено не было. Затем была повторная номинация, которую оперативно по неизвестной причине свернул Dmitry Rozkov. И, наконец, после того, как началось возмущение, что статья, с большой вероятностью, создана на платной основе и правится платниками — статью снова вынесли на удаление и сейчас консенсус в принципе за удаление, все очевидно. Чем случай с Кокой отличается, если учитывать, что есть определенная вероятность заинтересованного редактирования? Только ваша реакция на все мои скромные правки уже показательна. Кронас (обс.) 17:22, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • По Чеботиной комментарий дал, ВП:МУЗЫКАНТЫ хотят не одну рецензию, а ряд рецензий и аналитических материалов. Есть такие? Пока не видно. По Moscow убрал, спутал sorry so much, Впрочем, вклад советую изучить, после начала расследования он предпочел уйти на «дно морское». Кронас (обс.) 17:32, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Окей. Сейчас с Чеботиной я вряд ли буду разбираться. Я не волнуюсь за статью. Если вдруг удалят, то вернусь и восстановлю. (Если не знаете, я как бы ушёл из русской Википедии. Просто не дают мне нормально исчезнуть, вот Ваши комментарии про «спам» и номинацию на КУ сегодня увидел в списке наблюдения.) --Moscow Connection (обс.) 17:50, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • 100 правок за неделю, новые статьи. Ну, ну. Кронас (обс.) 17:55, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Одна же новая статья, кажется? Перевод моей. Решил создать, потому что в английской Википедии у неё 1000—2000 просмотров в день сейчас. (Ну, текст не мой, но статью я создал в своё время.) И 100 правок это очень мало. --Moscow Connection (обс.) 18:00, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ладно, я пошёл заниматься другими делами. А то в английской Википедии сегодня целый день статью готовлю и никак не приготовлю. Хотя она совсем маленькая будет. (Да и всё равно же Вам ничего не будет, правильно? Я не возражаю. Я прссто не хочу, чтобы Вы удаляли источники, если они не абсолютно ужасны.)
        КстатИ, про Адушкину там, я смотрю, нет статьи. Если соберусь создать, заходите, обсудим. --Moscow Connection (обс.) 17:57, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Кронас, я вам посоветую, когда удаляете источник с утверждения, во-первых, проверять на нарушение ВП:СОВР, и сразу удалять факт, если нарушает, во-вторых, ставить нет АИ, в особенности на те факты, которые без источника нарушают правила, но и немедленного удаления не требуют (например ВП:НЕВЕРОЯТНО и прочее), а точнее когда факт не подпадает под ВП:КННИ. Luterr (обс.) 18:24, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, разумно. Поначалу делал проход по одному сомнительному ресурсу, однако потом наткнулся на эти статьи, в том числе про Адушкину. Самое смешное, что многие статьи, в которых есть тот сомнительный ресурс в качестве «АИ» висят на удалении. Кронас (обс.) 18:37, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В этой статье нет ни одного источника удовлетворяющего ВП:МЕДИА, а вот значимость по ВП:КЗМ возможна за счет наград. Но я сейчас не готов оценить насколько это вероятно, поэтому пока можно и нужно ее почистить. Luterr (обс.) 18:42, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • По статье Кока, Клава тут регламент ВП:УС-ОСП, и аргументация почему статья не удовлетворяет ВП:КЗМ. Luterr (обс.) 18:56, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• абзацы, практически полностью состоящие из цитат в явное нарушение ВП:ЦИТАТЫ, а также возвращает статье рекламно-журнальный стиль
  Думается мне, что тут навряд ли можно говорить о нарушениях ВП:ОПЛАТА. Участник Moscow Connection обладает своим уникальным стилем написания статей. Лично я, сочтя такой подход недопустимым, уже писал коллеге на СО об этом рекламно-журнальном стиле, и странных источниках. Насчет цитат могу также привести декабрьскую статью Lizer. Deltahead (обс.) 05:11, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы не на то обращаете внимание. На КДС опять вот сейчас вижу переводную музыкальную статью, где написано что-то странное. И на КХС довольно проблемная статья «Сквидвард». Adamant.pwn, к счастью, заметил и указал там кое на что. Но я попробовал почитать и сразу вижу ещё множество (как минимум) стилистических ошибок. Прямо видно, как переводили с английского слово в слово. --Moscow Connection (обс.) 05:00, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • @Moscow Connection: Насчет КДС и КХС пингуйте меня на соответствующих страницах. Здесь же я высказал сомнение в том, что вам "инкриминируют". Deltahead (обс.) 05:16, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! Вот: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 апреля 2020#Turn Out the Lights. --Moscow Connection (обс.) 14:05, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• И это в то время, как первая формулировка содержится в первоисточнике — сообщении Генпрокуратуры РФ, а термин «фейк» исключительно во вторичных и третичном источниках, трактующим сообщение ГП. - Я бы назвал первоисточником Пакет федеральных законов о недостоверных новостях. Дальнейшая моя аргументация известна:

• Википедия:Запросы к администраторам#202004211443_Max_Shakhray
• Википедия:Запросы к администраторам#202004231013_Max_Shakhray

Max Shakhray (обс.) 11:37, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Если предмет спора составляет включение в текст статьи Википедии Соловей, Валерий Дмитриевич слова «фейк», то я, пожалуй, поддержу коллегу Max Shakhray, но с другой позиции: это варваризм, которому нечего делать в энциклопедии, которая пишется на научном диалекте литературного русского языка. Есть точная квалификация выступления Соловья как «недостоверной общественно значимой информации». Журналисты могут обзывать это понятие как угодно, ВП:ЭКСПЕРТами в области квалификации правонарушений они не являются, популяризовать их заголовки Википедия не обязана.— Yellow Horror (обс.) 12:04, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • По поводу правомерности употребления термина «фейк» разногласий нет (он упомянут в Законе, во вторичных и третичном источниках, соответствует в одном из аспектов ст. Фейковые новости). Проблема только в том, как атрибутировать этот термин в статье о политологе Соловье, поскольку термина нет в первоисточнике — сообщении Генпрокуратуры РФ от 20 марта. Википедию пишут не по первоисточникам, а по вторичным и третичным источникам — это непреложная истина. И «Коммерсантъ», и ТАСС являются компетентными и авторитетными источниками, чтобы комментировать правовые вопросы. В обсуждении никто не утверждал, будто «Коммерсантъ» и ТАСС допустили какие-либо ошибки при освещении ситуации с фейком политолога Соловья. Никто из оппонентов такого не говорил. Не в этом спор. — Leonrid (обс.) 09:45, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблема только в том, как атрибутировать этот термин - Нет термина - нет проблемы. Как Вы справедливо заметили, его нет в заявлении ГП. Вот и в статье он не нужен. Max Shakhray (обс.) 10:34, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • [58] — опять ходите ПОКРУГУ, отказываетесь от своих собственных слов. Вы же сами это предложили? Есть во вторичных источниках, ВП:НЕСКОЛЬКО — значит, может быть и в статье. — Leonrid (обс.) 09:18, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • 1. Я нигде не утверждал, что термин "фейк" нужен в статье. Более того, я утверждал, что необходимости в нём нет: Википедия:Запросы к администраторам#202004240814_Max_Shakhray.
          2. Участник Igel B TyMaHe считает предложенную мной формулировку неудачной: Обсуждение:Соловей, Валерий Дмитриевич#202004270846_Igel_B_TyMaHe. Меня устраивает текущая формулировка в статье.
          3. Не то чтобы я рассчитываю Вас удивить, но, по моему мнению, указанные Вами источники пересказывают мнение ГП с помощью синонима, не давая собственной оценки. Это подтверждается заголовком первого источника - "Генпрокуратура: политологу Соловью грозит штраф за фейк о коронавирусе" - который сформулирован как прямая речь ГП. Поэтому использование ими слова "фейк" не обладает собственной значимостью для рассматриваемой статьи. Max Shakhray (обс.) 09:37, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы забыли о двух важных моментах: во-первых, использовать первичные источники не запрещено, а во-вторых из вторичных источников следует использовать только те «в которых корректно использован первичный материал». Введение отсутствующей в первичном материале терминологии ради красного словца не относится к корректному использованию первичного материала.— Yellow Horror (обс.) 20:59, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Препарируя заявление Генпрокуратуры, вторичные источники имеют право давать интерпретации и собственные оценки словам политолога Соловья. А в данном случае есть консенсус вторичных АИ: информация Соловья — это фейк. Значит, правомерно вносим эту оценку с атрибуцией в статью. — Leonrid (обс.) 09:40, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Как я уже говорил выше, авторитетность журналистов даже таких изданий как ТАСС в области квалификации правонарушений ничтожна. Таким образом, самостоятельно введя новый оценочный термин для поступка Соловья, в отношении его они являются малоавторитетными первичными источниками.— Yellow Horror (обс.) 14:38, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Для подтверждения энциклопедической значимости факта, что

          Газеты «Коммерсантъ» и «Новые известия» в редакционных заголовках назвали слова Соловья «фейком о коронавирусе»

          — правка

          необходимы не ссылки на публикации с этими заголовками, а НВАИ, дающий хоть сколько-нибудь развёрнутую оценку различию терминологии Генпрокуратуры и СМИ для этого эпизода.— Yellow Horror (обс.) 14:45, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Прочтите статью Фейковые новости. А после этого читайте статью Пакет федеральных законов о недостоверных новостях, где в юридическом тексте используется понятие «фейк» — значит, это не варваризм. Простое сопоставление этих двух статей (все НВАИ там есть) показывает, что глобализированное, международно признанное понятие «фейковой новости» существенно различается и намного шире чем понятие «фейковой новости» в российском законодательстве. Из анализа истории политолога Соловья Росбизнесконсалтингом [59], где тоже есть оценка «фейк», хорошо видно, что помимо цели распространения ложной общественно значимой информации о коронавирусе политолог Соловей преследовал цель привлечения внимания к своей персоне (о чём не сказано в сообщении ГП), а такой компонент тоже входит в глобализированное понятие «фейк». — Leonrid (обс.) 08:21, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • В каком именно «юридическом тексте» Вы видите слово «фейк»? В текстах федеральных законов от 18 марта 2019 г. N 27-ФЗ и N 31-ФЗ я его не наблюдаю. Впрочем, с чего Вы взяли, будто юридические тексты априори свободны от варваризмов, мне тоже не ясно.— Yellow Horror (обс.) 23:58, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• 80.246.94.253, скажите: являются ли категории Фильмы-ремейки СССР и Фильмы-сиквелы СССР, созданные на основе статьи Ремейки и сиквелы советских фильмов — ориссными и не соответствующими ВП:ККС?ПС: хотя странно, что в эти категории попадают не собственно сиквелы и ремейки советских фильмов, а сами советские фильмы… — Ailbeve (обс.) 15:01, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну а я про что, там собраны повторные экранизации литературных произведений, а не фильмы из этой статьи. А если создавать категорию по статье, её следует именовать по другому, как то "Современные ремейки советских фильмов", "Современные продолжения советских фильмов", чтобы не было недопонимания — 80.246.94.253 15:14, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Дело не совсем в этом. В категории "Фильмы-ремейки" уже были советские фильмы "Руанская девушка по прозвищу Пышка", "Барышня и хулиган" и "Захудалое королевство", ровно для того чтобы их сгруппировать в рамках категории "Фильмы-ремейки" мною и была создана категория "Фильмы-ремейки СССР", куда я включил и известные мне повторные экранизации и частичный ремейк фильма-биографии "Михайло Ломоносов", а три названные мною кинокартины я планировал добавить в самом конце. Кроме того уже была категория "Ремейки советских мультфильмов" вся состоящая из советских мультфильмов. По той же самой причине была создана категория "Фильм-сиквелы СССР" -фильм "Последнее лето детства" уже присутствовал в категории "Фильмы-триквелы"Эсер (обс.) 21:34, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Что, никто в упор не видит его деструктивного вклада? А он тем временем продолжает: массово штампуя категории с одним включением Категория:Рисованные мультфильмы России 1998 года, Категория:Рисованные мультфильмы России 2019 года, [64], проставление кинофильмам ложных категорий "телефильмы …" [65], [66], [67] и так далее. — 80.246.81.183 17:29, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Участник продолжает массовую фальсификацию, проставляя телевизионные категории в кинофильмах [68], [69], [70]. Sealle, вы как-то уже блокировали его, прошу вас ещё рассмотреть действия участника, здесь нужно (имхо) уже снимать флаги, топик-банить и удалять большую часть созданных им категорий. — Alexey2244 (обс.) 14:18, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Господа, если вас что-то не устраивает конкретно в этом вопросе, то попытайтесь ещё раз выставить категорию "Телефильмы" на удаление или хотя бы на обсуждение и выскажите на этом обсуждении все свои претензии и предложения. А пока категория даже на обсуждение не выставлена мои действия являются абсолютно правомернымиЭсер (обс.) 19:57, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Эсер, теперь, пожалуйста, ответьте мне на вопрос: Вы действительно включаете статьи о кинофильмах в категорию телефильмов? Sealle 20:02, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • В ходе многочисленных обсуждений так и не была проведена чёткая граница между теле- и кинофильмами https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/10_июля_2007#Шаблон:Телефильм https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/21_мая_2013#Шаблон:Телефильм и https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/10_июля_2007#Категория:Телефильмы_в_нынешней_её_структуре В категорию "Телефильмы" я добавлял только статьи о фильмах снятых либо самим телевидением, либо по его заказу, что касаемо статьях о советских телефильмах полностью соответствует статье в БСЭ.Эсер (обс.) 20:29, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Далее, если Вы подзабыли, как работает МНОГОЕ: к Вашим массовым действиям предъявлены претензии в неконсенсусности. Ваша обязанность — немедленно их прекратить, открыть обсуждение на широкопосещаемом форуме и не возобновлять, пока не получите на то одобрение сообщества. Если Вы намерены вновь посылать своих оппонентов неведомо куда, дело закончится новой блокировкой на срок, позволяющий Вам хорошенько изучить правила проекта. Sealle 20:05, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Также я хотел бы от моих оппонентов выслушать претензии к категории "Фильмы-сиквелы СССР", раз уж её здесь упомянули. Чем присутствующие в ней кинокартины не сиквелы? А если не сиквелы то что?Эсер (обс.) 23:32, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Вам постоянно объясняют на КУ, что понятий "сиквел", "римейк", "мини-сериал" в СССР не было, вы же продолжаете выдумывать из головы новые категории, не согласовав это с сообществом (ВП:МНОГОЕ), за что уже блокировались, потом опять предупреждались, но продолжаете действовать по своему (ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ). Если фильм снят по заказу Первого канала, или с участием других телеканалов, это не делает его автоматически телефильмом [71]. Не считаю нужным вам постоянно всё заново разжевывать, пускай администраторы вынесут соответствующее решение. — Alexey2244 (обс.) 11:16, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Если в какой то стране какой-либо термин не употреблялся то это не значит что в данной стране не было соответствующего этому термину явления. Любое явление само по себе универсальноЭсер (обс.) 18:08, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Грубый стиль общения - "мне не особо важен мотив этого (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать)"
• Уничижительные комментарии к правкам - "(нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать)"
• Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов - "единственное, что вас интересует - это негатив, как можно больше негатива"
• Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике - "И четвёртым пунктом проверить всю свою орфографию"
• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии - "Являются ли эти случаи массовыми? Нет. Такая экстраполяция - это даже не просто ВП:ОРИСС"
• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации "Вы не сделали ничего из моих абсолютно адекватных просьб, но сразу же запихнули негатив" (на момент выпада мной исправлены некоторые очевидные огрехи на которые обратил внимание оппонент). А.D. (обс.) 12:50, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оу, меня и тут приследуете. Экий вы вики-сталкер. Уже четвёртое место, не считая самой статьи. В основных тезисах я буду лаконичен и не буду повторяться. Я уже многое написал на странице обсуждения участника и кое что ответил на викифоруме (там a.d. разорвал мой комментарий своей репликой, но всё равно читабельно).

1. Считаю, что участник ухудшает статью
2. Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону
3. Очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие. Напротив, у меня ни разу не было мысли отменять массово все правки, ибо многое очень хорошо.
4. Считаю свои просьбы к участнику, которые я написал на его странице обсуждения, абсолютно правильными. И даже грузовичок я.такси считаю миленьким и зря удалённым.
5. Комментарии к моим правкам не носят оскорбительного характера, и носят исключительно характер описательный. То что в них есть иногда эмоция не является их недостатком.

А ниже я оставлю уже несутевой комментарий, а ответ на ваши последние действия, которые вы меня вынудили сделать.— Alkanchik (обс.) 19:08, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

А теперь вынужден уже заняться тем, что мне вообще никакого удовольствия не приносит, но видимо я должен это сделать. (Как же здорово, что в Википедии все ходы записываются.)

1. Просто шикарную правку сделали у меня на странице, обвинили меня во всех смертных грехах, что мол удаляю обсуждения без архива и всё такое. Экий я негодяй. Через минуту, впрочем удалили. Это и понятно, нарушений не имею и за последнее время историю не скрываю, даже если и стыжусь её. Но на что хотелось бы обратить внимание - вы явно доказали, что занимаетесь преследованием. Это ж надо было изучить историю обсуждения. То есть явно вижу, что вам нужны любые аргументы, лишь бы как-то до меня докопаться.
2. А дальше я просто смеялся. Честно. Я зашёл на вашу страничку обсуждения. Конечно мне было приятно, что вы весь день правите орфографию своих реплик, жаль, что вы это не делали со статьёй в основном пространстве имён. Но речь не об этом. Вы заархивировали свои обсуждения! Им даже год не исполнился. Перед тем как написать сюда в " запросы к администраторам" вы решили замести под ковёр всю пыль. А под "ковром" множественные предупреждения, информация о блокировках и предупреждение о удаление обсуждений без архива ( то самое, которое вам так хотелось бы на меня применить).
3. Окей с этого пункта мне стало интересно, что персонаж за мной следит. И зашёл на на страницу Участник:A.D.. И там увидел плашку "Этот участник ни разу не был заблокирован". А потом глянул журнал блокировок и снова смеялся.

• Всему своё место. На моей СО я ответил на нападки Alkanchik. На форуме к вниманию участников - пригласил к дискуссии третью сторону, коли диалог несостоялся. На СО оппонента разместил информацию о неподобающем поведении. На этой странице призываю к административной ответственности за ЭП, с предположительной аффилированостью. Есть нарушение - надо отвечать.
• Я ошибаюсь, и где вижу, я ошибки исправляю. Ничего личного. И да, за пятнадцать лет работы у меня были разные ситуации, это нормально.
• Ранее участник Alkanchik называл мои правки (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) и (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать). Сейчас при публичном обсуждении позиция становится более корректной "очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие". Манера речи обрела вежливость, мне это нравится. Не зря я сменил площадку коммуникации. Но за хамство я считаю нужно отвечать, даже если потом хамить перестал.
• Alkanchik все равно, продолжает переходить на личности нарушать ЭП. Хотя уже мягче : "Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону", -как минимум это называется навешивание ярлыков. Нормальная совместная работа с такой исходной позицией будет невозможна. Также под ЭП попадает обвинение в викисталкинге. Заявляю, оппонент как участник меня не интересует, работа по несвязанной тематике тоже. Беспокойство оппонента понятно, ну ничего.
• Alkanchik может собирать любую информацию обо мне, критиковать содержание моей страницы или СО. Но это не отменяет ряда существенных претензий, перечисленных мною ранее. Среди них удаление информации о конкурентах Яндекс Такси, удаление информации о претензиях клиентов к Яндекс Такси, катастрофическое искажение информации о забастовках Яндекс Такси. Идеальная статья по мнению оппонента, такая, в которой этой информации вообще нет, он прямо приводит её пример. Удивительно, но такие правки вполне предсказуемо в интересах пресс-службы Яндекса.

Извините, если вам показалось, что я перестал считать ваши правки (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) , разумеется, я их такими и продолжаю считать и даже в чём-то эталонно соответствующих этому понятию. То что я не искажаю факты из АИ - это и так ясно, история правок всем доступна, без меня способны все ознакомиться. Меня интересует необоснованное обвинение меня в работе в интересах компании. Это ложь. Но эти нападки дают мне моральное право поговорить о вас. Набор фактов который мы знаем 1. Во многих источниках про забастовки таксиситов упоминаются я.такси и Ситимобил. 2. Вы выставляете информацию, как забастовка только против яндекс.такси 3. Вы ничего не пишете в статью про Ситимобил. 4. Вы - (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать), что доказано в моей прошлой реплике. 5. Мы (сообщество вики) знаем достоверный факт - Ситимобил платит за работу в Википедии. Можно ли из этого сделать вывод, что вы представляете ситимобил? Достоверно для применения санкций - конечно же нет. Из-за этого можно смотреть на вас с подозрением, но не более того. Поэтому процитирую свою же фразу, которая вам очень нравится "мне не особо важен мотив (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать)". Мне действительно не важен ваш мотив, является ли ваша работа оплаченной и уж тем более кем. Да я даже и не пытаюсь выставлять себя психологом или детективом, для меня совершенно не отличимы действия представителя компании от просто обиженного на компанию таксиста. У меня претензии именно к правкам. И именно о них я говорил и буду говорить, хоть вы своими репликами и заставляете вечно уходить в сторону.— Alkanchik (обс.) 09:36, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

(нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто)

* Уважаемые коллеги, я не принимаю извинения нашего товарища за неэтичное поведение, так оппонент вконец охамел и перешёл к прямым оскорблениям и называет меня лжецом даже здесь и сейчас. И речь уже не идёт о комменатриях "теперь это бесформенная помойка" и "мне не особо важен мотив этого полувандализма", как оппонент писал ранее. Теперь я превратился в лжеца и автора эталонных полувандальных правок! Прошу принять меры! Более того, внимательное изучение деятельности Алканчика в статье? приводит меня к мысли, что это обыкновенный неквалифицированный участник. Так в правке об услуге трезвый водитель он поставил пруф на АИ с выступлением Пескова ^[1] по вопросу протестов в Грузии O_o. Да уж.. Это безответственная редактура с хамскими выпадами должна быть прекращена. А.D. (обс.) 11:45, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, смотреть за вами за последние сутки - самое приятное, что со мной случалось в Википедии. За одни сутки с вами произошла неимоверная позитивная эволюция. Ещё вчера для вас было нормой вносить правки в ОП с ошибками, пропусками букв, безосновательными удалениями подтверждённого материала. И всего за одни сутки вы прекрасно освоили викиразметку до такого уровня, что даже переписку на вашей странице обсуждения оформили красивенько, аж глаз радуется и даже сами себе подвели итог дискуссии, которой сутки-то еле исполнилось. Буквально один день, а человека уже как подменили. Здорово!— Alkanchik (обс.) 13:39, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Re: Коллеги, санкции будут? или теперь за личное хамство только "брейк обоим сторонам?" А.D. (обс.) 12:19, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Подмена критики личными выпадами по отношению к оппоненту
• необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
• подмена и передергивание фактов.

От меня реплик не будет, кроме этой, ибо я разочарован не столь этим участником, сколь лояльным подходом других участников (включая администраторов) к принципу - кто больше пишет, тот и прав.

Могу порадоваться за человека, что его что-то так сильно мотивирует, на столь активную работу. Он засоряет мою страницу обсуждений тонной текста. Постоянно мне хамит. Под соусом внесения согласованных правок на СО вносит иные неконсенсусные, маскируя их множеством мелких правок, чтобы запутать и было трудно отследить. Решение я уже предлагал.

• У вас все объективно доказано, Алканчик. Только от обсуждений статьи по существу вы уклоняетесь, также как от обсуждения по существу предъявленных вам тяжелых обвинений в ВП:ЭП, ВП:Война, ВП:ПТО. Жду оценок админстраторами вашей несдержанности. Чем дальше, тем вы ведёте себя оскорбительнее. А.D. (обс.) 13:07, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

Как я уже говорил, тот аккаунт -(нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать), и это не моё мнение, а объективно доказано мной выше, но это ему тоже сходит с рук. Прошу меня понять, но отвечать здесь более не хочу, ибо уже всё сказано. — Alkanchik (обс.) 11:49, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Тут, затем тут, затем тут вами развязана Война правок. Вместо обсуждения и поиска консенсуса, вы пишете администратору в разных местах кроме страницы обсуждения статьи, заблокиоровать её. Вы грубите и хамите мне уже три недели. Попробуйте аргументировать свои претензии ко мне на ЗКА, или к статье на её СО. Возможно, это даст нужный вам результат быстрее чем простые обзывания оппонента А.D. (обс.) 13:14, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

• • Господа, примите меры! Этот участник википедии переходит всякие границы ЭП уже прямо здесь (см строкой выше). А.D. (обс.) 13:03, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/03#Решение проблемы со спам-ссылками в статьях, Википедия:Форум/Общий#Деактивация и выявление спам-ссылок в статьях: куда ставить шаблон. Предлагаю, дабы в будущем время не тратить, прямо здесь в этой теме наложить на Раммона топикбан на любую метапедическую деятельность. Пользы от этой его деятельности, как все могут убедиться в последнее время на форумах, никакой, один флуд. MBH 12:40, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не видел тут темы, открыл тут — Википедия:Изменение спам-листа. В данном случае никакого флуда не вижу от участника Раммон как тут, так и в показанном обсуждении с OneLittleMouse. Считаю внесение подобного ресурса в спамлист без обсуждения неоптимальным действием, а уж вычистку сносок на него в количестве более четырёхсот штук - ну совсем неоптимальным действием. P.S. MBH, а можно менее агрессивно? --NoFrost 18:52, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Окей. Если сайт вынесут из спамлиста и администраторы признают его нормальным новостным сайтом - могу откатить бота, ничего сложного в этом нет. MBH 00:27, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

1. https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/06/21/804749-peskov-nazval