Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);


Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)



Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Содержание




Алпацкий Матвей Денисович

Несмотря на предупреждение, повторно удалил шаблон быстрого удаления. — Jim_Hokins (обс.) 10:10, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Спорная страница удалена коллегой Тара-Амингу. Вопрос, на мой взгляд, исчерпан. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

У:Владимир Бурым

Усматриваю в действиях этого участника игру с правилами. Вчера, 3 июля, он выставил на восстановление статью о КамАЗе. Уже на следующий день, сегодня, восстановил её с комментарием: "Администрация бездействует, закрываю обсуждение... И да, нечего выставлять на БУ". Дополнительно прошу учесть, что его статьи на это самое БУ валят косяками. В связи с чем за редактором необходим постоянный присмотр. 95.27.43.152 09:58, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не нужно мне никакого присмотра. В конце концов, я настоятельно рекомендую снять КамАЗ-43253 с БУ. Все источники на ВУС:


https://web.archive.org/web/20011130090850/http://www.kamaztrade.ru/en/trucks.html
https://gruzovik.biz/articles/kamaz-43253-tekhnicheskie-kharakteristiki
https://spectekhnika.info/kamaz-43253/
https://trucksreview.ru/kamaz/kamaz-43253-tehnicheskie-harakteristiki.html
https://proogorod.com/selhoztekhnika/kamaz/kamaz-43253
https://specnavigator.ru/perevozchik/kamaz-43253.html
https://kamaz.ru/production/serial/bortovye-avtomobili/kamaz-43253-c4/
https://web.archive.org/web/20160706212040/http://kamaz.ru/production/serial/bortovye-avtomobili/43253-28-r4/
https://kamaz.ru/ Владимир Бурым (обс.) 10:00, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Предмет статьи КамАЗ-43253 явно соответствует ОКЗ, статья конечно должна быть восстановлена в ОП, особенно в том виде, в котором её восстановил коллега Владимир Бурым. В столь очевидных случаях, полагаю, можно ориентироваться на ВП:ИВП и процедуру ВУС, полагающуюся по регламенту, ввиду очевидности итога, по процедуре не вести. Статья была удалена на КУ по техническим причинам, подводящий итог ПИ не проводил самостоятельного поиска на предмет подтверждения ОКЗ. Если там было так, то и здесь считаю, допустимо восстановить статус КВО. Имхо, это в духе проекта, даже если не по букве. N.N. (обс.) 10:39, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: N.N., на мой взгляд коллега Владимир Бурым плохо изучил правила, что и привело к запросу на ЗКА. Большинство его статей удалено по критериям БУ и может быть восстановлено согласно ВП:ЗАНОВО, но это не отменяет известную юридическую формулу — незнание закона не освобождает от ответственности. Ну и прямо скажем создаются статьи явно слабые изначально, что и приводит к выставлению их на БУ (см. ВП:БРЕМЯ, зачем ему двойная работа не понимаю, если их потом приходится писать с нуля уже согласно правилам. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:07, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Когда в списке ссылок с примечанием "вся значимость здесь" более половины явно аффилированных или рекламных - это никак не очевидный случай.Tatewaki (обс.) 12:17, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]


Заявка на получение флага откатывающего (Гардарик)

Добрый день, прошу выдать мне флаг откатывающего для очистки статей той тематики, с которой работаю (мифология, лингвистика, античность), в первую очередь от вандальских и некомпетентных правок (примеры: [1] [2]). На флаг патрулирующего в ближайшие годы претендовать не собираюсь, поэтому обращаюсь отдельно за флагом откатывающего. — Гардарик (обсужд.) 09:13, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Glavkom NN

Может я слишком дотошен, но то что участник комментирует данную тему [3] выглядит как игра с правилами, конкретно нарушение топик бана на украинскую тематику. — 46.242.10.8 07:47, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сигнализирование о неразобранных нарушениях - нарушение топикбана на украинскую тематику? . Надо сказать, очень своеобразное толкование предназначения ТБ. Как по мне, это решительный НИП, даже без вариантов. N.N. (обс.) 08:09, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если вам интересна логика запроса, то участник Engelberthumperdink обвиняется в нарушение правил ЭП в обсуждении арбитража, посвященного именно украинской тематике. Как я уже говорил, возможно я слишком дотошен, решать не мне — 46.242.10.8 08:31, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я сигнализирую о неразобранном запросе, где меня сравнили с неким "троллем, забаненным за оскорбления", и отмечаю, что отсутствие реакции там могло стать причиной продолжения обращений. Это очень странно, оправдывать запрет на подобные сигналы - какими-то ограничениями на редактирование тематики, тем более, что саму тематику я не обсуждаю, и даже не вникал в "политическую" составляющую. N.N. (обс.) 09:13, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ваш запрос по моей личной странице совершенно аналогичен запросу по моей личной странице со стороны тролля, забаненного за оскорбления. — Engelberthumperdink (обс.) 09:36, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мой запрос касается именно вашей аналогии. По вашей личной странице у меня был не запрос, а комментарий вашего запроса, где как раз вы предъявляли претензии к личной странице другого участника. N.N. (обс.) 09:45, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]


Участник:Engelberthumperdink

Дифф. Как говорится, если за следующий дифф участнику/це Ыфь77 последовали блокировка, причём аж трёхдневная, то не вижу оснований, чтобы не рассмотреть и правку, так скажем, другой стороны. Странно, что за два часа это никто не заметил, кроме меня. Претензия к "Вы уже ясно продемонстрировали ... вплоть до уничтожения государства". Это явно ВП:БЛОК ввиду нарушения ВП:НО. Brateevsky {talk} 20:18, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В чем здесь оскорбление? Manyareasexpert (обс.) 20:22, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:НО, прямой переход на личности. Цитату выделил специально. Вторая часть тоже важна, в контексте всего предложения выглядит как будто участник уничтожил государство. Странно, что вы не понимаете, тут настолько всё очевидно. Brateevsky {talk} 06:31, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Я посмотрел ВП:НО
        Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
        Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за возраста, пола, гендера, расы, внешнего вида, религии, профессии, принадлежности к нации или иной социальной группе, а также оскорбительные выпады и использование оскорбительных прозвищ по указанным признакам. При этом неважно, действительно ли участник принадлежит к этой категории.         - не подходит
        Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.) - не то
        Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.). - вроде нет?
        Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»). - это оно чтоли?
        Намеренно оскорбительное искажение имени участника и (или) ника участника. Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником (например, «Вам, %username%, следует ознакомиться…»). - нет. Manyareasexpert (обс.) 06:39, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Реплика неэтичная, но сперва надо предупредить. Если, как и участники Ыфь77 и FlankerFF, обсуждаемый участник продолжит нарушения после предупреждения, то блокировать. 5.165.128.86 22:15, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • "Претензия к "Вы уже ясно продемонстрировали ... вплоть до уничтожения государства".", "Цитату выделил специально. Вторая часть тоже важна, в контексте всего предложения выглядит как будто участник уничтожил государство." — Так, подождите. Цитату вы несколько исказили, потому что должна она иметь следующий вид: "Вы уже ясно продемонстрировали свою политическую направленность, вплоть до уничтожения государства и языка как таковых". То есть участник обвинил другого участника в радикальной политической позиции, которую он якобы продемонстрировал, а не в уничтожении государств. Siradan (обс.) 06:56, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу данную тему Объединить рассмотреть в совокупности с этим обращением: Википедия:Запросы_к_администраторам#Engelberthumperdink. Это как аргумент для тех участников, которые считают, что в первый раз-надо предупредить. Я же считаю, что отсутствие должной реакции порождает такие продолжения, как здесь. N.N. (обс.) 07:11, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да, согласен, на постоянные претензии к моей личной странице отсутствует реакция со стороны административного сообщества. — Engelberthumperdink (обс.) 07:53, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник, к сожалению, регулярно демонстрирует крайне конфликтное поведение. Помню, меня он обвинил в систематическом преследовании из-за трёх случайных пересечений в течение полугода и даже опубликовал специальное обращение на форуме «Вниманию участников». Мой запрос ушёл тогда в архив без итога.В целом в архиве ЗКА ещё много чего найдётся на эту тему. Прошу администраторов рассмотреть материал в совокупности. Николай Эйхвальд (обс.) 07:29, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • То, что вы присоединяетесь «в совокупности» к вышевысказавшемуся участнику в «случайном» запросе — говорит для меня о многом. За номинирование статьи с показанной значимостью так и не извинились. И вы сравниваете ту ситуацию с этой? Смешно, право слово. — Engelberthumperdink (обс.) 07:57, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Я не сравниваю ситуации, а ставлю их в один ряд. Вы крайне конфликтны, любые претензии воспринимаете крайне болезненно, принимаете их на свой личный счёт, демонстрируете ВП:ПЗН. Вот и здесь только что был обостряющий вопрос «Рожей не вышел?». Теперь вы намекаете на какой-то заговор, видимо. Если бы здесь не прозвучало мнение, что «сперва надо предупредить», то я бы прошёл мимо, но какие тут могут быть предупреждения? Ситуация же повторяется. Николай Эйхвальд (обс.) 08:06, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • «не при Вашем уровне знаний» — ну да, когда в мою сторону идут нападки, дескать уровнем не вышел, это норм, а вот когда я говорю про эти нападки, это считается излишним привлечением внимания, да и вообще, сиди и сглатывай. Прекрасная логика. За эти переходы на личности участник уже забанен. Можете оспорить, если считаете неправомерным, ваше право. Верно писал Блок: «Почему валят столетние парки? - Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему — мошной, а дураку — образованностью». А по моему вкладу в Википедию всё ясно видно, кто дурак, а кто не дурак, и кто кому на самом деле должен тыкать своей образованностью. — Engelberthumperdink (обс.) 08:13, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну да, человек может говорить, что обсуждать проблемы «в/на» не надо потому что вскорости в результате «спецоперации» сама проблема может исчезнуть и вроде как говорить будет не о чем, и это без реакции висит более 10 часов, не считая предпреждения. Почему-то вы на такие рассуждения сюда не написали заявку. Странно, очень странно, почему же так? А тут вы говорите о каких-то непонятных двух часах. И после этого всего данный участник заявляет, что рассмотрение проблемы стоит отложить пока «конфликт» в реальном мире не прекратится, дескать, сейчас это будет политическое решение, а потом будет не политическое, а взвешенное. Я достаточно ясно показал на какое «неполитическое» решение после окончания конфликта намекает участник под видом аполитичности. Мне запрещено это делать? У меня уровень знаний «не тот»? Рожей не вышел? — Engelberthumperdink (обс.) 07:50, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]


Manyareasexpert

Обсуждение:Вторжение России на Украину (2022)#Переименовать во Вторжение России в Украину (2022) - по-моему, после итогов на УКР/З и ФПРА это уже откровенный НИП в части твердокаменного упорства (ВП:НИПпримеры). И нуждается в блоке. Seryo93 (о.) 19:41, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Manyareasexpert, ВП:ПАПА при разрешении конфликтных вопросов категорически не приветствуется, предупреждаю вас о недопустимости использования подобной тактики. В настоящее время подана заявка АК:НАУКР, вы можете к ней присоединиться в качестве заинтересованной стороны. Seryo93, можете закрыть вышеуказанную тему со ссылкой на этот итог. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:48, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы можете присоединиться к заявке АК:НАУКР и изложить свои аргументы там. Выдвинутое ваше предложение требует изменение нормы действующего правила, а вне АК в настоящий момент сделать это не представляется возможным. — Полиционер (обс.) 19:54, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Извиняюсь за грубость - но Вы издеваетесь. Потому что именно что на УКР/З Вам и объяснялось, что это не случай "вторжения/спецоперации" (где оба названия лингвистически корректны) и "голая узнаваемость" тут не работает. Тут надо решать с НАУКРом в целом. Тем более что сабж - никакое не офназвание вроде СММ или КП в Украине. С уважением, Seryo93 (о.) 19:54, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]


Давайте только без перепалок на ЗКА. Ветка закрыта, всех заинтересованных участников приглашаю принять участие в дополнении иска либо его обсуждении. — Полиционер (обс.) 20:04, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

188.186.70.71

Вандалит на своей СО. Удалить её и продлить блокировку. La loi et la justice (обс.) 16:51, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:49, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

Война правок на странице Матчи сборной Москвы по футболу (1930)

Прошу разрешить конфликтную ситуацию: участник https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/109.68.112.32 вносит правку эмоционального характера, не ссылаясь на авторитетные источники. КвинтФабийМаксим (обс.) 16:25, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

Систематическое нарушение топик-бана

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно нарушает топик-бан (Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#La loi et la justice). Как и ранее, отменяет правки, явно не являющиеся вандальными и не указывает никаких причин в описании своих действий - т.е., как многократно отмечалось ранее, принципиально не собирается выполнять наложенные на него ограничения. Несколько примеров из огромного множества ежедневных нарушений: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]. Такая подборка из десятков отмен всего подряд может быть составлена за любую дату со дня последней блокировки участника за те же самые нарушения. Последнее обсуждение на форуме администраторов: Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/03#Топик-бан_La_loi_et_la_justice. — 188.123.231.39 12:55, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы бы смотрели, что за авторы тех правок. Уже больше половины диффов — серийные мистификаторы, заблокированные за это. Остальные — вполне очевидеые вандальные правки. -- La loi et la justice (обс.) 13:09, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Как и ранее, участник подтверждает, что считает вандальными любые правки, и главным образом те, смысла которых он не понимает. Например, характерна отмена очевидно полезной правки «индиец» на бестолковое «индус». — 188.123.231.39 13:16, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Видимо по основному массиву диффов вам ответить уже нечего? И да, «индус» будет куда корректнее. -- La loi et la justice (обс.) 13:26, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • По основному массиву диффов должен отвечать тот, чьи нарушения здесь рассматриваются. Любому мало-мальски здравомыслящему участнику, не пытающемуся демонстрировать своё мнимое превосходство над незарегистрированными коллегами, не понимая при этом сути вопросов, в которые он вмешивается, очевидно, что данные изменения вандальными не являются. По поводу индуса — посмеялся, спасибо за подтверждение невежества. Спросите при случае у знающих людей, чем отличаются по смыслу эти слова. — 188.123.231.39 13:44, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Судя по айпи, податель запроса - Раммон или Arseniy1302 в обход блокировки (см. тему на ФА и проверку ЧЮ). В таком случае полагаю, что стоит закрыть запрос по формальным основаниям, а подателя заблокировать на полгода, но срок тут скорее на усмотрение итогоподводящего админа. @Q-bit array:, что скажете? Summer (обс) 14:12, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Старый знакомый в обход блокировки. Заявки от бессрочников в принципе не принимаем. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 16:32, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

Википисатель(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Многократное создание быстроудаляемой страницы. Создание страницы под другим именем после защиты от создания. Очередная версия Ахмаджонов Рахматилла. MisterXS (обс.) 23:10, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

По совокупности — заблокировал. Статьи защитили. Он не знает русский язык и не совсем понимает цели проекта, но подавал на флаг администратора. С уважением, Олег Ю. 03:01, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
MisterXS При блокировке новых участников с провокационным вкладом обычно темы не открывают, но Вы правы, что хуже от этого в данном случает не будет. Пускай поймет причину и если решит изменить подход, то сможет подать запрос. Добавил сообщение на СО. С уважением, Олег Ю. 12:10, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]


обход блокировки

Svmi17091991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — те же правки и там же; его предыдущие учётки уже забанены:
Sergey1991709 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
SV MIH 22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
SV Mih 170991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)…
— Helgi-S (обс.) 19:36, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Helgi-S: Заблокирован по УТКА. С уважением, Олег Ю. 19:49, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Нужен полублок

В статье Интенсивность труда (обс. · история · журналы · фильтры) аноним с разных IP регулярно вставляет явный орисс. Его правки хотя и содержат ссылки на источники, но по этим ссылками нет четкой информации по теме статьи, а его рассуждения носят весьма умозрительный характер. Прошу защитить статью полублоком на пару недель. KLIP game (обс.) 19:08, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано -- Лес (Lesson) 19:10, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Закрытие темы ВП:НАУКР на форуме правил

Коллеги, прошу принудительно закрыть тему Википедия:Форум/Правила#ВП:НАУКР, в которой агрессивно продавливается политически ангажированное желание изменить ВП:НАУКР. Инициаторы обсуждения не слышат оппонентов и постоянно ссылаются на политическую повестку. VladimirPF (обс.) 18:20, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Изначально флеймогенное обсуждение, которое ни к чему хорошему не приведёт. Не закрываю сам, т.к. имел неосторожность высказать там свою точку зрения, основанную на АИ. Лес (Lesson) 19:09, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • +1 как к просьбе по закрытию так и к тому, что условия при которых вопрос может быть поднят вновь нужно конкретизировать – ну и в ЗЕЛЕНО внести. С уважением, Seryo93 (о.) 21:05, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопрос давно стал вечнозелёным, надо это оформить. По критериям обсуждения - я вижу только два возможных условия: 1) Изменение официальных правил русского языка; 2) Публикиции в словарях уровня Розенталя или "Полный академический справочник" под ред. В. В. Лопатина, т.е. тех, которые являются рабочими книгами корректоров/редакторов. KLIP game (обс.) 22:32, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • + к просьбе закрыть, внести в вп:зелено и определить условия создания темы. ~~~~ Jaguar K · 23:59, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • О политической повестке заговорили как раз противники инициаторов темы, и это противники категорически отказываются слушать про ошибки в правиле, как-то названия законов Украины, мнения сотрудников ИРЯ РАН, публикации на сайте ООН, ангажированность портала «Грамота.ру», и так далее. Попытка административного закрытия этой темы говорит о намеренном желании заткнуть рот всем недовольным этим правилом, которое никто не принимал, которое не основано на консенсусе, которое базируется на неверной аргументации. — Engelberthumperdink (обс.) 01:05, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ее надо закрыть хотя бы чтобы потом разобрать на ОСП и передать в АК. Очевидно, что никакими стихийными обсуждениями на форуме ничего изменено не будет. Только арбитраж установит кто принимал, с какой аргументация, был ли консенсус, изменился ли он и прочее и прочее. 176.59.56.175 01:26, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Да. С уважением, Олег Ю. 02:48, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

Ыфь77

Несмотря на предупреждение, участник продолжает упорствовать. — Engelberthumperdink (обс.) 16:50, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участник заблокирован. С уважением, Олег Ю. 16:57, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Снова Кориоланыч?

2.92.244.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Итог

Заблокирован по УТКА. С уважением, Олег Ю. 16:36, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

FlankerFF

1. Оценка уничтожения другого государства и другой нации как «здравой идеи». ВП:ЭП. — Engelberthumperdink (обс.) 11:05, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Engelberthumperdink (обс.), дословно в спорном фрагменте было вот что:
  • © «Э-э-э, торопиться не надо». Давайте дождёмся окончания «спецоперации», а там может проблема и сама пропадёт. — Ыфь77 (обс.) 07:37, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Здравая идея: за вероятным исчезновением предмета статьи в обозримом будущем пропадёт и нужда ломать здесь копья. А как использовать в/на в прошедшем времени - на то учебники/справочники есть. Flanker 09:05, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]


Из этой цитаты видно, что FlankerFF предлагал не поддержать известную спецоперацию, а отложить вопрос о правописании в/на Украине до конца боевых действий. 2A00:1FA0:847B:7C01:0:44:9DC0:C101 11:22, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • «за вероятным исчезновением предмета статьи». — Engelberthumperdink (обс.) 11:25, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник FlankerFF прямо, открыто и систематически поддерживает действия российской власти против Украины. Здесь и шаблон о поддержке Новороссии на его ЛС, и позиция по Крыму оттуда же, и красноречивое вывешивание на ЛС портрета Путина и изображений российских военных 25 февраля (на следующий день после вторжения), и размещение символа вторжения Z, и настойчивое желание иметь на ЛС шаблон Этот участник — за вхождение в состав России Восточной Украины и Белоруссии. Все это не оставляет сомнений в том, какие смыслы участник вкладывает в свои заявления. Грустный кофеин (обс.) 11:36, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Охота на ведьм? Господа, если вы хотите воевать, это нужно делать не в Википедии. — Dmartyn80 (обс.) 11:37, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • «проблема и сама пропадёт» после окончания «спецоперации» «за вероятным исчезновением предмета статьи» — хотя никакая статья там не обсуждается, совершенно ясно, что эти участники высказались совершенно определённо — дескать, Украины не будет, нечего будет и обсуждать. Какая охота на ведьм, о чём вы? Их никто за язык не тянул. А почему вы мне предлагаете отправиться воевать? Может им нужно самим на фронт отправиться? Где они были восемь лет? — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • То есть поддержка исчезновения государства, в котором живут много наших коллег википедистов - это сегодняшняя норма? Какая омерзительная реплика со стороны Flanker. Summer (обс) 11:39, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю этот запрос. «За исчезновением предмета статьи» — прямая провокация в адрес редакторов из Украины. Полностью оправданной будет блокировка за троллинг или нетрибуну. stjn 11:47, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • У участника вообще довольно много различных реплик на грани или за гранью политического троллинга — [27], [28], [29]. Викизавр (обс.) 12:41, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Суточная блокировка за троллинг. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:33, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно верно. Мне, как гражданину Украины, его реплика является прямым плевком в душу. А вообще действия участника уже хорошо описаны в англоязычном эссе No Nazis, которое самое время перевести на русский язык. Cozy Glow (обс.) 15:00, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
    Очень короткая блокировка, несоразмерно короткая. Участник в реплике фактически отрицает право суверенного государства на существование. Мне вот интересно, что сталось бы с участником в англовики или, упаси господь, в немецкой вики, который в открытую сванговал бы, например, скорое исчезновение Израиля усилиями одной или нескольких сопредельных с ним стран. --A.Savin (обс.) 09:27, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]


Участник Чердынь

Чердынь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Пятигорск. Участник исправил годы, когда город был административным центром края. Когда я отменил правку с просьбой указать АИ, участник отменил мою правку без комментариев. По опыту взаимодействия на других страницах, участник настроен на конфронтацию, аргументов и правил не признаёт. Прошу заблокировать. Игорь Темиров 06:07, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

@Игорь Темиров:, (оскорбление скрыто) (прочитать)[30] Большая российская энциклопедия статья Пятигорск[31]. Чердынь (обс.) 06:13, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

@Игорь Темиров:, смотри Страницу обсуждения. Чердынь (обс.) 06:15, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

И ещё оскорбление. Игорь Темиров 06:23, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

@Игорь Темиров:, где оскорбление? (оскорбление скрыто) (прочитать) (неэтичная реплика скрыта) Чердынь (обс.) 06:30, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Чердынь, даже если вы считаете, что вы правы, вы не должны делать отмену отмены (на что неоднократно указывали уважаемые и объективные администраторы, блокируя меня). Вы должны начинать поиск консенсуса, а уж тем более не должны допускать грубый переход на личность участника (на что указывал однократно один уважаемый и объективный администратор, блокируя меня). Игорь Темиров 06:35, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

@Игорь Темиров:, Простановку АИ, видите?[32] По вашей просьбе. (Дайте ссылку на АИ) Чердынь (обс.) 06:40, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Здесь не обсуждается статья Пятигорск и другие статьи. Здесь обсуждается ведение вами войны правок и грубый переход на личность участника. Игорь Темиров 06:46, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Пятигорск. Участник исправил годы, когда город был административным центром края. Когда я отменил правку с просьбой указать АИ, участник отменил мою правку без комментариев. По опыту взаимодействия на других страницах, участник настроен на конфронтацию, аргументов и правил не признаёт. Прошу заблокировать. Игорь Темиров 06:07, 2 июля 2022 (UTC)

@Игорь Темиров:, По вашей просьбе проставил АИ[33], (оскорбление скрыто) (прочитать) И все обсуждаю на СО. А вот где на СО, ваши ответы? Чердынь (обс.) 07:06, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки блока. Тара-Амингу 09:12, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть вандальную правку

[34] Загребин Илья (обсуждение) 03:36, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Не нужно скрывать. Загребин Илья (обсуждение) 03:53, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Marssick - удаление ссылки на АИ, выписывание необоснованных предупреждений

Marssick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник удалил ссылку на АИ, в примечании указав оскорбительный комментарий. Я вернул и написал предупреждение о нарушении ВП:ЭП/ТИП. В ответ участник опять удалил ссылку на АИ и выписал мне необоснованное ответное предупреждение.
Подозреваю ВП:ПРОТЕСТ.
Прошу администратора вернуть ссылку на АИ и удалить предупреждение на моей СО. — DenBkh (обс.) 22:00, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • заголовок статьи указанной как АИ ""Просто колонной ехали, как на парад". Как сотрудник штаба Навального попал на войну и отказался ее продолжать. BBC News Русская служба. Дата обращения: 12 мая 2022. статья о событиях 23 февраля как авторитетный источник к сленгу принятом у военных со времен афганской войны. что может быть более низким чем не прикрытый вандализм с целью разжигания межрасовой неприязни и пропаганды ? прошу удалить спам с моей страницы СО и ограничить возможность внесения правок участнику DenBkh в связи с откровенно деструктивными действиями идущими в разрез с принципами википедии Marssick (обс.) 22:06, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Marssick, источники на информацию не обязаны быть нейтральными. Главное - нейтральное их изложение. А удаление источников - ни что иное, как вандализм, и что за продолжение подобных действий к вам могут быть применены ограничения на редактирование. Summer (обс) 23:11, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Нейтральным изложением информации и не пахнет. Источник явно добавлен не для дополнения статьи. Добавление источников не несущих полезной информации вандализм?) Ваши нападки просто смешны. АИ не имеет отношения к статье, автор правки добавил ее как провокацию. Удаление мусорных ссылок и ссылок добавленных в провокационных, рекламных, пропагандистских целях не является нарушением. Называть статью АИ у вас серьезно язык поворачивается? Это такой троллинг или что? так же как и с "оскорбительный комментарий" который мне приписывается не является ни оскорблением ни тем более нарушением правил. Уважаемый SummerKrut, перед тем как сыпать голословными обвинениями, будьте добры хотя бы бегло ознакомитесь с тем в чем обвиняете. "Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность." - вот эту строчку видите? Marssick (обс.) 07:49, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Если вам просто не нравится источник - так и скажите. В Википедии протест не уважают. Summer (обс) 08:20, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Смешной выпад, Summe. Вместо признание очевидного нарушения правил, обвинить того кто пытается сделать вики лучше =) я повторю свой вопрос: что может быть более низким чем не прикрытый вандализм с целью разжигания межрасовой неприязни и пропаганды ?". И естественно мне не нравиться вандализм на вики, тем более идеологический, я помойку однозначно обозначил свою позицию. Попытки же играть с правилами дабы оправдать и защитить такое деструктивное поведение с Вашей стороны просто ставит в тупик. Marssick (обс.) 08:53, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Добавлю также про нарушение участником Marssick правила ВП:3О: [35], [36], [37]. — Морской свин (обс.) 08:52, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Источник является авторитетным, поэтому просто так удалять его нельзя. Даже если кто-то сочтёт его изложение ненейтральным. -- La loi et la justice (обс.) 09:27, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Материал статьи не соответствует статье вики. ввс естественно авторитетный ресурс, НО материал содержания статьи не соответствует материалу вики. эта ссылка не должна была быть добавлена. Эта статья подвергается второй раз похожей атаке вандалов - в прошлый раз была ссылка на "русский корабль иди нах" и тоже на ввс. Уважаемый La loi et la justice, Вы настаиваете на том что любая статья годится в АИ не важно какое содержание в ней?) Marssick (обс.) 09:40, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Источник точно подтвержает факт того, что термин вошёл в обиход в Афганистане. Этого достаточно, чтобы источник остался. Все остальное к даннной конкретной стуации не имеет отношения. -- La loi et la justice (обс.) 09:46, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Источник приводит слова некого Сергея Бокова, который в прошлом году окончил колледж. Очень, очень авторитетно.
        • Надеюсь на рувики еще остались адекватные администраторы которые не дадут скатиться ресурсу до инструмента полит агитаций.... Marssick (обс.) 09:53, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Источник сам по себе авторитетный, а значит отвечает за верность опубликованных данных, даже если они записаны с чьих-то слов. -- La loi et la justice (обс.) 09:55, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
            • за верность цитаты, не более - называется "интервью". это просто доведение до абсурда и не более. очевидно протаскивание под любым соусом статей определенного характера, что явным образом противоречит принципу нейтральности. тут и говорить нечего
            • оставляю вопрос на совести администраторов. Marssick (обс.) 09:59, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Сутки блока по причине нарушения норм ЭП/НО с предупреждением, что при продолжении срок будет намного больше. — El-chupanebrei (обс.) 12:10, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП, Преследование, уловки, ВП:НИП, МИТПАППЕТ, группа вне Википедии

ВП:ЭП, преследование с одной стороны

Camal-Boynaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Здесь вы поддерживали группу участников #Учар-Хаджи, проблема с АИ которых позже администраторы заблокировали за использование ВИРТ — Википедия: Проверка участников/KumykEl и Akhmad Tarkovsky — Товболатов (обс.) 16:41, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Camal-Boynaq Получается пользователь соврал.??? Интересно кто тогда мои правки с АИ в статье Учар-Хаджи откатывал с комментариями — 1, 2, 3, 4, 5,
  • Что сделать, чтобы этого не происходило? Почему в верхнюю шапку вставляют упорно неподобающие источники.
  • Нет, господа, эти источники в шапке по чеченцам, неприемлемы.
  • Так, я же убирал плохие источники из верхней части в статью. Почему не ушло.
  • Удалил из верхней части все самые непонятные м самые неисторичные или не подтвержденные исследованиями источники.


Camal-Boynaq — уважаемый объясните кто эти правки сделал, вы или кто то другой с вашей учётной записи? раз вы говорите это не вы, то кто устроил спор и ВП:ВОЙ войну правок в статье поддерживая группу Akhmad Tarkovsky вас было 3 анонима и 3 учётки — Учар-Хаджи и здесь со мной? Может кто-то из этой группы Википедия:Проверка участников/KumykEl и Akhmad Tarkovsky— Товболатов (обс.) 18:28, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну это уже ни в какие ворота не лезет, откатывать мои правки на запросах ВП:ЗКА. Думаю надо обратить на это внимание такое впервые вижу и с этим сталкиваюсь 1! Это уже нормально считается от него?


Camal-Boynaq видимо он привык это делать в статьях и здесь продолжает.— Товболатов (обс.) 19:45, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники проекта группа Akhmad Tarkovsky и Ко действует в проекте Википедия с 2014 года. Каждые два года они попадаются на многочисленных подлогах источников АИ и ВП:ВОЙ. Только из-за многочисленных жалоб других участников, их основные учётные записи блокируются (они просят их разблокировать), потом оставшиеся группа учатников просят умоляют их простить что они больше не будут участвовать в ВП:ВОЙ и подлогах АИ в источниках. Эти дела рассматривают в каждом году новыми администраторами после того как внимание ослабевает группа создает с новых айпи адресов с большим диапозоном новые учётки и все начинается сначала продолжая ВП:ВОЙ подлог источников. Это можно как-то остановить хотя бы через 8 лет?? — Товболатов (обс.) 20:21, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]


Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl это только часть их учетных записей и анонимов, примерно еще столько было с небольшим вкладом.— Товболатов (обс.) 20:24, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП, преследование с другой стороны

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет обо мне, будто о другом пользователе или о группе пользователей. Обращается ко мне "Вот вы со мной спорили", приводя копи-паст отсюда. Как видно, никто со мной не спорил тогда ни о чем. Получается пользователь соврал. Кроме того, это были одни их моих первых правок на Вики полгода назад, а не в 2015. Напомню, что пользователь включал меня в свои рандомные сборники запросов без оснований. Прошу проверить на преследования меня.— Camal-Boynaq (обс.) 14:10, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), наглые обвинения в кукловодстве, совсем потерялась компашка в своих нападках.— Camal-Boynaq (обс.) 15:36, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

Преследование, уловки, ВП:НИП, МИТПАППЕТ

Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подал на меня запрос за то, что я вернул удаляемый им шаблон. Затем обвинил в участии в какой-то координированной группе. Администратор, который раннее вывел участника из бессрочного запрета, предупредил участника, чтобы он меня оставил в покое. В итоге оказалось, что пользователь сам участвует в группе редакторов вики вне Википедии. Но оказывается пользователь до того почувствовал себя свободно, что "А в том, чтобы некоторые участники объединили усилия для полезного вклада в Википедию, нет ничего преступного." И еще добавил, что он меня даже ни в чем и не обвинял. И теперь еще выпрашивает у того же администратора право продолжить меня давить. Это поражает.— Camal-Boynaq (обс.) 21:59, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • См ответ. Вы собираетесь показывать конкретные примеры конкретных нарушений конкретных правил или и дальше будете обвинять в мифических преследованиях и уловках? Asab (обс) 22:04, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • А Вы кликайте на свои же реплики.— Camal-Boynaq (обс.) 22:13, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Я нигде не просил дать мне право на вас "давить". Я ни в чём вас не обвинял. Подача запроса - это не нарушение правил. Моё недоказанное участие в каком либо сообществе меня никак не дискредитирует. Итого: каша из малосвязных фактов и вполне правомерных реплик, которые выдаются непонятно за что. Asab (обс) 22:42, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
В попытках дезинформации о собственных действиях, как сейчас, пользователя тоже уличали.— Camal-Boynaq (обс.) 07:45, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Извольте предоставить рабочую ссылку, а не эту чертовщину, из которой невозможно понять, какая реплика имеется в виду. Кроме того, ваш оппонент сам снял заявку, когда ему указали на нарушение АП. 5.142.0.129 07:52, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]


Поднянулись боты (см. выше 5.142.0.129).— Camal-Boynaq (обс.) 08:40, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

МИТПАППЕТ доказан самим ботом. Обратите внимание, что он знал, что я добавил ссылку на историю Заявок на АП, и начал оправдывать пользователя Askhav, хотя моя ссылка была сломана и не содержада читаемый текст.— Camal-Boynaq (обс.) 08:52, 7 июня 2022 (UTC) (предыдущая реплика моя с 176.234.231.32)— Camal-Boynaq (обс.) 08:53, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

Координированная группа редакторов Википедии во Вконтакте

Вот здесь один пользователь, по которому Асхаб и СаммерКрут совещались, не "попомазать" ли в сан другого вместе со мной, сделал находку, что Askhab участвует в группе во Вконтакте, ведущей "деятельность" на Вики. Скопирую:

из этой группы Вконтакте Dargan Memane. Про статьи за авторством Асхаба и Сулевкана (Сражение у Куппинского перевала, Амир-Хамза (уцмий)) там пишут «мы наполнили», «наша статья», «этим сейчас и занимаемся, уци».

Скриншоты 123

Ссылки комментарий 1, комментарий 2, комментарий 3.

Я уверен, что они хотят меня толпой выдавить, либо отбить желание, либо спровоцировать, потому что им что-то не понравилось, а нарушений с моей стороны нет. Это беспредел.— Camal-Boynaq (обс.) 17:22, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы забыли добавить, что ещё я состою в масонской ложе, убил Кеннеди и развалил СССР. Это всего лишь проверка на ВИРТ, почему это вас так встревожило? Asab (обс) 21:56, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Рад, что Вы получаете удовольствие от того, что лояльность Oleg Yunakov, к которому Вы будто проникли в доверие, позволяет Вам еще и "поприкалываться". Ваш запрос это ничто. Меня встревожила деятельность Ваших Митпаппетов, одного из которого Вы засветили, и координированной группы друзей из соцсети вместе с Сулевкан и Frecs (из известных), и SummerKrut, и скорее даже то, что Вы имеете храбрость считать, что Ваши же нарушения, как удаление шаблонов, использования Митпаппетов, предвзятость в статьях (см. заявку на АП) и игнорирование СО это основание подавать запросы и кидаться обвинениями в тех, кто это подметил.— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Я не удалял никакие шаблоны, я отменил правку бессрочника, о чём и уведомил в описании правки.
        Я не использую никакие Митпаппеты.
        Предвзятость притянута за уши.
        Игнорирование СО, которое не относится напрямую ко мне, это никак не нарушение.
        Я вас ни в чём не обвинял. Asab (обс) 09:42, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Можете меня хоть сколько обвинять в митпаппетстве, да хоть на ЧЮ можете тащить. Я не против, если у вас основания есть. Но больше я вам отвечать не намерен. Summer (обс) 10:29, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]


Очередной МИТПАППЕТ

Аноним, вероятней всего еще один митпаппет или соратник Askhab по ВК, теперь "атакует" статью, к которой я проявил интерес 1. Об этом говорит нарочитая абсурдность запроса и нулевая история анонима.— Camal-Boynaq (обс.) 15:30, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

Вольготность

Добрый день. Подозреваю, что когда Вы из двух нарушителей одного пожалели, он подумал, что любого дискутирующего с ним можно привязывать к своему arch Nemesis, и тем самым перестать отвечать за характер своих правок. Может и ошибаюсь, но определенные вольготность и безнаказанность в действиях пользователя есть. Хотелось бы, чтобы он вернулся к СО и конструктиву. И все из-за того, что ему указали на удаление шаблонов в статье Ахмед-хан, вполне непонятного и после избегания СО.— Camal-Boynaq (обс.) 21:20, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, я обычно стараюсь давать дополнительные шансы. Мы все люди, делаем ошибки. Зачастую учимся. И не только ему, но и его оппоненту, и другим. Но если Вы с его стороны увидели какие-то новые нарушения, то можете смело подавать запрос на ВП:ЗКА и Вам там помогут разобраться. Поблажки длятся до поры до времени и если они не помогают, то переходят к превентивным мерам. С уважением, Олег Ю. 21:57, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Askhab Dargo: прошу взять паузу на три месяца на последующие проверки ПП по отношению к Camal-Boynaq. И просьба за это время не обсуждать его, а только его правки, и не писать у него на СО. При нарушении доступ к редактированию будет ограничен. Любые проблемы с его вкладом обсуждать на СО статей или ЗКА сугубо рассматривая изменение содержания статей, а не его действие. Если он в каком-то обсуждении упомянет Ваши действия, а не изменения содержания статьи, то в ответ только в том разделе Вы можете комментировать его действия тоже. С уважением, Олег Ю. 23:08, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Все так, только со стороны может выглядеть как не так. Вы можете выдавать предупреждения, но когда в купе со столькими проверками по отношению к одному и тому же человеку это может выглядеть как нездоровый интерес к персоне. Лучше просто подождать три месяца и, надеюсь, что обстановка станет более спокойной. С уважением, Олег Ю. 23:26, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Зануда: Вы видели другие его запросы или имели в виду, что были другие запросы иных участников? С уважением, Олег Ю. 02:27, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не видел, что прошлые запросы были от других юзеров. Но это не меняет суть моей реплики. Уже дважды чекюзеры не нашли причин для проверки конкретно этой пары: Camal-Boynaq и Alibek101010. Но небольшая клика пользователей упорно на него нападает. Зануда 06:36, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Разве преследование перестает быть преследованием из-за того, что осуществляется не одним, а группой людей? Эдак можно создать группу и нападать каждому лишь один раз, но всем по очереди. Ляпота! И никто не обвинит в преследовании!
    Я не увидел аргументов, которые бы меня убедили, что Camal-Boynaq и Alibek101010 — одно лицо. Потому такое упорство группы юзеров мне подозрительно. Зануда 06:42, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Зануда: Мда. Какой из пунктов НПУ здесь по Вашему нарушен? И в чем Вы видите явное участие группы в сговоре, а не различные элементы отдельных взаимоотношений с участником? Просто я этого не вижу, но может Вы увидели что-то, что я пока не заметил. С уважением, Олег Ю. 10:39, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Задайте этот вопрос инициатору запроса: почему он считает объект запроса участником тайного сговора?
    Я полагаю, что если инициатор запроса «похожие действия» относит к деятельности группы, то, возможно, потому, что мы все меряем других по себе? Зануда 11:51, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ясно. Зря я из-за того, что был занят не перепроверил Ваши слова как обычно стараюсь это делать. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Зануда, Oleg Yunakov, Эта ревеляция что-либо значит? Пользователь обвинял меня в этом самом, как я понимаю.— Camal-Boynaq (обс.) 16:38, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вы хотя бы вчерашние свои обвинения вспомните. Невероятно.— Camal-Boynaq (обс.) 21:45, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Обвинение — вменение кому-либо какой-либо вины. Вам вины не вменяют, а только проверяют на причастность к нарушению правил в связи с некоторыми подозрениями. Asab (обс) 22:01, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Интересно, что Вы еще и находите время "поприкалываться", как говорит молодежь. Так это уже не продать.— Camal-Boynaq (обс.) 22:20, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Запрос на проверку не обвинение, а предложение к проверке на потенциальное нарушение, которое выполняется только при достаточном обосновании и соответствии правилам. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • А разве таких, с позволения сказать, «предложений» на одну и ту же пару можно подавать сколько хочешь? Нет ограничений?
    Тогда при очередном отказе в проверке жду, что как чёрт из табакерки выскочит ещё один участник и опять подаст.
    И не подкопаешься — каждый ведь лишь по одному разу подавал… А между тем такие «предложения» оскорбительно деморализующе действуют на пользователя. Если бы кто-то сделал такое «предложение» к проверке по поводу меня, то потом устал бы отбиваться. Зануда 06:19, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Воспринимаются такие «предложения» теми, на кого подали, именно как обвинение. Зануда 06:20, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
1) Обоснования нет, тк нет нарушений с моей стороны нет, а с его. Все что есть - Ваша лояльность к пользователю и, как следствие, попустительство и безнаказанность. 2) Уже показали, что "какая-то группа", к которой меня пользователь привязал, взята из его личной автобиографии, где он прямо сейчас ведет какую-то группу приколов и постит про "мы сделали новую статью на Википедии". В обычной жизни это называется лицемерие, но раз он меня обвинил, цитата '"это однозначно координируемая группировка"' и '"нельзя исключать вероятность сговора участников"', то, наверное, на Вики тоже есть соответствующее правило, учитывая, что ВП:НИП он пользуется как рыба в воде. Я, например, получается, могу ли теперь обвинить пользователя как попало во вранье, игре с правилами, лицемерии, наглости, сговоре (вероятно даже с админами), явной предвзятости в статьях в части стате, в участии в группах на Вконтактах и еще Бог знает в чем, вероятно в группах на Википедии (учитывая совместное присутствие во всех запросах с СаммерКрут), просто создав запрос где-то и подметав все это в этот красивый запрос? Почему же этому вот редактору Вы такое позволяете позволять, в чем его сила для Вас?— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    1. Какое-то нарушение для проверки на многоликость не обязательно. Есть нарушение или нет, покажет сама проверка. Если вы ничего не нарушали, то вам нечего бояться.
    2. Конкретно вас никто ни к какой группировке не причислял (в отличие от вас же). Я озвучил сам факт существования этого объединения. Asab (обс) 20:37, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Отзывается, с извинением. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]


Oleg Yunakov, тут он или, вероятно, его координируемая группа ботов из ВК теперь использует IP адреса для поддержки самого себя.— Camal-Boynaq (обс.) 08:33, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

МИТПАППЕТ доказан. Бот при битой нечитаемой ссылке точно знал от чего нужно защищать пользователя (страница Заявок на АП). Либо это Асхаб, либо кто-то получил инструкцию. Вот Вам и сговор.— Camal-Boynaq (обс.) 08:58, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

Флуд и копипасты на СО других страниц от Товболатов, ну и без обвинений в "Ахмат Тарковскости" не обошлось

Да я обратил внимание Camal-Boynaq. Жалко что на вашу группу учётных записей во главе с Доктор Уотсон, Участник:Akhmad Tarkovsky, KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и т. д. только в этом году обратили внимание. Начиная с 2015 года вы во многих статьях вели войны с другими участниками поддерживали друг друга причем обвиняли их в нарушениях правил, которые сами же и нарушали в первую очередь подлог АИ источников. Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl

Вот вы со мной спорили и удаляли мои правки АИ поддерживая других участников по Кумыкской тематике несколько раз в статье Учар-Хаджи Обсуждение:Учар-Хаджи и Википедия:К оценке источников. Так же в 2018, 2020, 2021 годах вы удаляли источники и информацию других участников обвиняя их в подлоге источников АИ.

Автор:Camal-Boynaq спор со мной Обсуждение:Учар-Хаджи

Этой темой интересовался ещё 8 лет назад, как историк, возвращаюсь сейчас. Какая-то чепуха на Википедии нарисована.

1) Ф. Боденштедт Народы Кавказа и их освободительные войны против русских (1823—1831 годы): "Своей приветливостью и скромным характером Хас-Мухаммад так полюбился всем жителям аула ЯрагI". Комментарий — в текстах 1855 года такие символы не использовались бы, никаких уточнений по тексту, смахивает на самодельный труд современных сочинителей, где его откопали? В какой библиотеке найти? Имени Учар/Очар тоже нет, есть Хаджи Юсуф, кто такой Хаджи Юсув?

2) Какой-то немец написал что мулла чеченец? Не стал открывать даже. Ну может быть, немцам видней видно.

3) Дебу хороший источник, смотрим, пишет "мулла Чеченского народа". Шамиль тоже был имамом аварцев и даргинцев, не даргинец же он был? Или Путин президент Чеченцев, не чеченец же он? Где производный источник (или как он тут называется у вас)?

3.1) Зубов, калька с Дебу

4) "Спутник пассажира по Владикавказской железной дороге и прилегающей к ней части Северного Кавказа. Ростов — Владикавказ. — Пг., 1915. гл. Чечня Стр — 228." Не знаю, что там написано, но это про историю? При чём здесь железная дорога и Учар? Явно же компиляция 1915, не исторический, не краеведческий, не мемуарный труд.

4.1) То же самое: Путеводитель по Кавказу. — Тф.: Тип. Канц. главн. гражд. частью на Кавказе, 1888. Стр — 258. Раздел называется "Грозный - ТемирХанШура. При чем тут история без имен в статье про дорогу?

5) "Этнографическое обозрение". Кто так даёт ссылки, вообще говоря это № 1-2, Год 22-й, Кн. LXXXIV-LXXXV. - 1910. стр. 137, а не "1905 год". Плюс, легенды и сказания нужно убирать по-дальше в предположения.

Надо убрать всё кривое. Camal-Boynaq (обс.) 15:33, 25 ноября 2021 (UTC)

что это за сноски, я же их сюда не писал, почему появились Camal-Boynaq (обс.) 15:34, 25 ноября 2021 (UTC)

6) По "комукойскому" тоже убрал в тело статьи, тоже нет исследовательской основы.— Camal-Boynaq (обс.) 15:47, 25 ноября 2021 (UTC)

Camal-Boynaq Почему вы источники удаляете?

Не понимаю о чем это. Я ничего не убирал, а вынес в тело статьи источники сомнительной исторической силы, которые требуют производного анализа и работ, с неконкретными формулировками, или из не имеющих к трудам по истории работ (Путеводитель, Спутник ж/д, к примеру) Camal-Boynaq (обс.) 10:16, 26 ноября 2021 (UTC)

Зануда— Я понимаю вас вы не сталкивались в статьях с группой Участник:Akhmad Tarkovsky и Ко, вам не приходилось с ними оспаривать истину, с их упорством добавления подложных источников и удаления достоверных источников. Они обходят блокировки пытаются вернуть утраченные позиции в проекте. Часто меняют IP-адреса. Товболатов (обс.) 17:06, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Сталкивался. Ругался с ним (ещё, и ещё). Он на меня запрос сюда писал. Однако после подробного объяснения (см мою СО) он понял мои аргументы. Я не сторонник криков о митпаппетстве. Пока ЧЮ не сочли аргументы достаточными для проверки, обвинять участника — это нарушение ВП:ЭП. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:32, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]


Вот один из эпизодов спора на получение флага 6 или 7 попытка Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)

Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) Товболатов (обс.) 17:19, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]

Висит без внимания

Кто-нибудь обратит внимание на многочисленные нарушения?— Camal-Boynaq (обс.) 12:11, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Camal-Boynaq, когда вы скидываете кучу запросов вместе, вы делаете так, что заведомо никто их не рассмотрит, потому что админы рассматривают только короткие и чёткие запросы, где не нужно целый день копаться, разбираясь с предысторией :( Викизавр (обс.) 10:50, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут скорее посредничество нужно по тематике, история запросов по крайней мере с зимы, создание посредничества обсуждалось на форуме администраторов. Кирилл С1 (обс.) 13:56, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Посредничество не нужно. Нужно админам своевременно блокировать виртуалов одного и того же бессрочника, из-за которого вс и происходит. Summer (обс) 14:34, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]


К оценке

Просьба оценить данную тему, созданную участником с 0 правок. Так же желательно оценить, есть ли пересечения этого участника с топикстартерами 3 (тоже 0 правок), 2 и 1 тем на форуме вопросов. ~~~~ Jaguar K · 14:25, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]




Аноним из 213.87.XXX.YYY и категоризация серии Final Fantasy

Добрый день! В последние время, аноним из диапазона 213.87.XXX.YYY постоянно вставляет в статьи серии игр Final Fantasy категорию о том, что все они являются играми с открытым миром, причем не приводит никаких аргументов.

Адреса:

Пару лет назад, на него уже жаловались, т.к. участник путает понятия "open world" и "overworld", но тогда никаких действий не предприняли. Поэтому, большая просьба к администраторам защитить статьи и/или ограничить данный диапазон в возможности править. Спасибо. xplt (обс.) 11:37, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

И сноваSchrike

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]


94.25.184.196

Насколько подобное поведение в комментариях к правкам и в обсуждениях статей соотвестсвет ВП:ЭП?

30 июня: Ересь написана [38], написана откровенная чушь. И свои обидки на что-то засуньте куда подальше! [39], для глуманутых которым не хватает источников просьба пользоваться разумом и логикой! [40]

И раньше было подобное, например 11 июня: горе удаляторы удалили мои пометки [41], бред про абхазский и крымские клубы [42], Степень некомпетентности в закрепленной статье конечно зашкаливает [43] и т.п.

Вообще, стиль похож на бессрочника AlJX, пример [44] - 5.250.172.32 18:21, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]

Пиар-группа

Lena Nina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Велос Первый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Раз и два соответственно. Пиарят интернет-магазин. Подозреваю их принадлежность к пиар-группе. Radmir Far (обс.) 17:39, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Указанные здесь заблокировал, сайт внес в спам-лист. Февральские посмотрю. — El-chupanebrei (обс.) 14:33, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

2.61.130.78

2.61.130.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Уже видно, что это Seawolf-92 по его правкам и сообщению на моей странице обсуждения. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 08:07, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]

Предытог

@Q-bit array: забанил, но на день. 213.87.159.50 13:34, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]

Calvinn1

Просьба отменить перезаливку Файл:ANNA ASTI — Феникс.jpeg в виде войн правок и вынести участнику предупреждение за нарушение ВП:КДИ#2. Я уже пытался объяснить ему на своей СО что не так, но он слышать ничего не хочет. Alex Spade может вы присоединитесь? La loi et la justice (обс.) 14:51, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Так мы же обсудили на Вашей СО… И я Вам первый написал, проявив инициативу. В конце концов Вы не сделали вердикт. calvin (обс.) 15:04, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, по-моему, это типичная война из-за количества ангелов на острие иглы. Я не вижу ни реальной разницы по качеству, ни реального смысла в замене, ни какого-то резона вообще спорить тут, когда есть более явные нарушения КДИ (например, два практически одинаковых фото в одной статье явно избыточны). AndyVolykhov 15:10, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Кхм, они не совсем одинаковые. И их замена между собой невозможна. calvin (обс.) 15:13, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Совершенно одинаковые для заявленной цели "показать обложку альбома". Выбирайте, какой оставить, второй я удалю. По КДИ галерей с вариантами изображения, не являющимися чем-то особенным, что нашло бы отражение в АИ, быть не должно. И да, разрешение должно быть пониженным. Лес (Lesson) 15:20, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Пожалуйста, приведите правило, в котором чётко написано, почему разрешение должно быть понижено. calvin (обс.) 15:22, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Вообще, таким должен быть пункт 3 про минимальное использование, но у нас про разрешение там не написано, в отличие, например, от енвики.   JJP |@  15:28, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • У нас в п. 2 написано. И п. 3 про второй файл. Лес (Lesson) 15:29, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • @Lesless, Вы ознакамливались с моей аргументацией? Цитирую: «загрузка ОБЛОЖКИ в отличном качестве НЕ может уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение (так как как минимум приобретают не обложку, а сам альбом, к сведению)» и к тому же ОРИГИНАЛОМ является обложка в 3150 пкс, в то время как у меня файл на 1000 пкс и я не вижу смысла его понижать ЕЩЁ ниже до заветных 700, чего хочет сделать номинатор. Извините, но подобное поведение для Вас как для администратора (а именно: Вы смотрите на ситуацию только с одной стороны [я говорю именно про случай с разрешением обложки], при том игнорируя все аргументы другого, по Вашему мнению, менее опытного участника, то бишь меня) неподобающе. calvin (обс.) 15:31, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Раньше требовали делать минимальное разрешение и ужасно всё пережимали, но ещё в 2010 году прекратили. Теперь осталось только «разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение» — но это, няп, не про то, что обложку нужно пережимать, её комерческая ценность одинакова, а про какие-нибудь карты или что-то такое. Викизавр (обс.) 15:31, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
Предметное обсуждение здесь: Википедия:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ#Удалить пункт ВП:КДИ#3б. Лес (Lesson) 15:46, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]


Смысл п. 3 2 КДИ в следующем. Если возможно распечатать размещённое в Википедии изображение, завернуть в него пиратский диск и выдать за оригинал — такое качество изображения неприемлемо. Если же будут бросаться в глаза артефакты сжатия, значит, приемлемо. Ну и войну правок устраивать совсем не стоило, причём обеим сторонам. Лес (Lesson) 17:35, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • В чём заключается война правок с моей стороны? Я отменял неконсеснуое изменение и даже писал на СО коллеги для выяснения причины. calvin (обс.) 18:10, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]


Энциклопедия Icons of Russia

Добрый день! Я написал статью на Википедии "Энциклопедия Icons of Russia". Статья удалена. Подскажите, как можно получить её текст?— Abjuser (обс.) 13:30, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

Провокационный вклад

Обратите внимание на сегодняшний вклад вандала— 188.168.228.168 05:49, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
А что конкретно там вандального? Простановка категорий ЛГБТ? Так эти категории и в Англовики есть. Максимум это тянет на неконсенсусные правки, но никак не на вандализм... -- Q-bit array (обс.) 07:54, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]


Предытог

Коллега @Q-bit array, это нарушение ПРО:ЛГБТ:ПЕРС, участника я предупредил, категории потёр. Викизавр (обс.) 13:49, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]

Очередной рекламщик

Участница Toropushka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создала статью Лена и справедливость (обс. · история · журналы · фильтры) о фильме, который еще не вышел на экраны, и призналась, что является пиар-менеджером этого фильма. — Grig_siren (обс.) 19:32, 25 июня 2022 (UTC) Дополнительно: она же создала статью Мать моего сына (обс. · история · журналы · фильтры) об еще одном фильме, который также пока не вышел на экраны. — Grig_siren (обс.) 19:34, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог

После того как я удалил статью про один из фильмов и предупредил о недопустимости рекламной деятельности правок не было. — El-chupanebrei (обс.) 17:38, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Мечников

Настойчивое удаление информации. Намеренное ВП:ДЕСТ. — Nickel nitride (обс.) 18:14, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

Участник "Мечников" явно ангажирован в пользу Украины и ведёт заукраинскую пропаганду, нарушая НТЗ. — Nickel nitride (обс.) 20:45, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вы сейчас нарушаете НТЗ, ЭП, ПРОТЕСТ. Я то в отличие от вас не тащу в энциклопедию пропагандистский, неофашистский или мракобесный новояз в духе романа Оруэлла. Такая лексика должна быть соответствующим образом подана (ср.: недочеловек, белое отребье), и определяться должна как специфический термин в конкретном строе, а не как то, что им называют — Мечников (обс.) 14:59, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]


Комментарий: см. ВП:УКРОП: неологизмы укрконфликта в дизамбигах не приветствуются. Аббревиатуру же если куда и целесообразно поместить, то в Вторжение_России_на_Украину_(2022)#Терминология, например: «Российские власти определяют боевые действия как «специальная военная операция» (специальная военная операция на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики[44][a], в СМИ также сокращённо СВО[подтверждающие сноски])». Это же, кмк, стоит применять и к неологизмам с противоположной стороны. С уважением, — Seryo93 (о.) 15:57, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]

Bncom

Война правок [45], [46], предупреждался, см. Обсуждение участника:Bncom#Предупреждение 7 июня 2022, но продожает продавливать свою версию [47]. Викизавр (обс.) 17:54, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

Переход на личности и грубое выражение

Прошу оценить этичность и допустимость данной правки. Не знаю что на меня должно «влиять», но странно такие реплики читать от опытного участника. — Venzz (обс.) 08:27, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

«Категорщик» Андрей М-1212

Уже который раз вижу его категоризацию персон по вузам [48], [49] (нонсенс, чтобы такое к музыкальной группе применяли) [50], когда в самих статьях ни слова об этом. Как вижу Deinocheirus ему на это указывал. Прошу разобраться.— Джоуи Камеларош (обс.) 06:18, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
Актуальненько [51]— Джоуи Камеларош (обс.) 12:24, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]


Удаление критики на страницеТоплес, Ян(обс.·история·журналы·фильтры)

Прошу Вас рассмотреть некорректное поведение участника Skazi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в вопросе Войны правок - этот участник безосновательно удаляет критику в статье Топлес, Ян (обс. · история · журналы · фильтры), таким образом выставляя лишь одну точку зрения - идеализирует образ Яна Лапоткова (известный также как Ян Топлес). Участник Skazi неоднократно удалял критику в статье. Есть предположение, что данный пользователь либо фанат Лапоткова, либо сам является Лапотковым. ТПК(Цитрон) (обс.) 17:16, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

Fail Khasay

Здравствуйте, коллеги. Прошу, пожалуйста, оцените эту правку на предмет начала войны правок. — Jim_Hokins (обс.) 16:10, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Спорная правка была отменена коллегой Игорь Темиров. На административных действиях уже не настаиваю. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Троллинг

Участник занимается неприкрытым троллингом. Summer (обс) 15:57, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

Участница Dlom и опятьВП:НО

Просьба оценить реплику участницы на соответствие ЭП/НО. Summer (обс) 15:24, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

Viii23dawari, война правок, удаление текста

Viii23dawari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление текста (раз, два, три) в статье Исламское государство— отмена правок — отмена отмены. Tempus /// 07:21, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

46.188.125.29

46.188.125.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф. ВП:ЭП/ТИП п. 5. @Сайга: это про вас.— Футболло (обс.) 11:44, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]

Bv.vasiliev

Bv.vasiliev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник долгое время вносит правки на страницы о сверхпроводимости и прочем. На них он писарит книгу, написанную неким Б. В. Васильевым и ссылку на эту книгу на Яндекс Диск. Иногда добавляет в разделы этих статей информацию о том, что учёный по имени Б. В. Васильев внёс значительный вклад в изучение сверхпроводимости. Совпадение ника участника, ФИО автора книги и ФИО учёного весьма заметно невооружённым глазом. Прошу администраторов принять меры: проверить вклад этого участника и забанить его. С уважением, — Frind (обс.) 09:49, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]

Futball80

Здравствуйте, коллеги! Пожалуйста, оцените эту правку на предмет начала войны правок. — Jim_Hokins (обс.) 03:42, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Спорная правка была отменена коллегой SummerKrut. На административных действиях уже не настаиваю. — Jim_Hokins (обс.) 12:58, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Ural-66

37.113.168.3

37.113.168.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Замусоривание истории бессмысленными правками. [52][53][54][55][56][57] --Hwem (обс.) 00:46, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • -Hwem (обс.), у него нет возможности пояснять свои правки иным способом. Подтянул запрос о нём, поданный Вами же, где всё это объяснено. 2A00:1FA0:C4AA:907D:0:68:5B7B:9A01 03:24, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Там ещё и война правок в Гормон-чувствительная липаза. Кроме того, в комментариях к правкам аноним причудливо сочетает нарушение норм этичного поведения ("соврали") с просьбами придерживаться такового в его отношении. Что касается проблемы с невозможностью пояснять свои правки, то проблемы нет - его правки проекту не требуются, равно как и пояснения. Откат и блок, не хватало ещё бессрочникам резвиться в описаниях. 5.165.135.45 03:52, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]


37.113.176.1

37.113.176.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередная война правок и игнорирование страницы обсуждения на странице Ахалазия кардии (обс. · история · журналы · фильтры). Диапазон для блокировки - 37.113.128.0/18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Hwem (обс.) 00:53, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • @Hwem:, это очередной адрес Ural-66. Беда в том, что @Vladimir Solovjev: и @Alex Spade: частично заблокировали диапазон, из-за чего он не может ответить на СО. Тут явно напрашивается либо разблокировка СО, либо прокладка другого канала связи с участником. 217.66.154.160 07:27, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • P.S. @Ле Лой:, приглашая анонима на СО, пожалуйста, проверяйте, что ему эту СО не заблокировали. 217.66.154.160 07:33, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Правильно приглашает. Разблокировка в первую очередь зависит от него самого, а не от админов. Наконец, можно просто подождать, пока блок кончится (на мой взгляд это лучший вариант для всех), а до тех пор не возвращать никакие правки, по которым поступили возражения. --Hwem (обс.) 07:38, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • И вот зачем он продолжает воевать? Непонятно — 17 (обс.) 14:03, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Ему перекрыты почти все способы пояснять свои действия. С ним придётся что-то решать: либо заставить его замолчать навсегда, либо терпеть неочевидные правки без пояснений, либо открыть дорогу на СО и читать объяснения, написанные в неповторимом стиле. 217.66.154.178 20:27, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Не теми путями двигаемся. Для начала необходимо запретить вносить новую биомедицинскую информацию без источников, за исключением простой, не спорной и общеизвестной информации, для которой источники могут не потребоваться. Многие проблемы можно решить или свести к минимому грамотно написанными правилами. -- D6194c-1cc (обс.) 20:55, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]


Рекник

Обсуждение участника:Microseft174

Правомерны ли действия владельца страницы обсуждения на ней? Загребин Илья (обсуждение) 15:53, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]


Очередное недопонимание

Я понимаю, что все это мелкая грызня и отдаёт вкусовщиной, но, тем не менее, мне от этого немного некомфортно, поэтому все-таки напишу сюда. Историю наших взаимоотношений с участником Young English Actor нельзя назвать идиллической, я не исключаю, что в этом есть часть моей вины, однако фактом является то, что участник ни разу напрямую не ответил на мои обращения и замечания, а также то, что я больше не отменяю его правок и прошу на форумах разрешать противоречия, которые возникают между нами. В этот раз участник сделал правку в статье Йоханссон, Скарлетт, я конечно же не стала её отменять, но внесла небольшие изменения, поскольку полагаю, что существует устойчивый консенсус о названиях разделов, так раздел про детство и юность принято называть Ранние годы, а не Ранние годы и образование (но это не так принципиально), более принципиальным я считаю наличие разделов, которые называются Фильмография и Дискография, существую тысячи статей с такими разделами, и менять название этих разделов на Актёрские и музыкальные работы считаю не вполне оптимальным. Естественно (или неестественно, но неудивительно) участник отменил мою правку c комментарием. Прошу в очередной раз рассудить нас, а также по возможно прошу участника обращаться напрямую ко мне, возможно (возможно) нам удастся найти взаимопонимание, и он перестанет отменять мои правки со странными комментариями, а я перестану обращаться сюда по таким мелочным поводам. Простите за беспокойство, я открыта к диалогу и не настаиваю на собственной абсолютной правоте— Francuaza (обс.) 13:12, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ещё имеет бессрочку в инвики.— Джоуи Камеларош (обс.) 13:52, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]


Я считаю, что участница Francuaza права, я вернул как к консенсусной версии, просьба прокомментировать @Young English Actor: --Мит Сколов (обс.) 15:41, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

Детский сад какой-то. — Atomboy 12:49, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

Сборная Украины по футболу

Вернул с архива. Прошу какой-то итог всё-таки подвести— UVD93 (обс.) 07:50, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Сборная Украины по футболу (обс. · история · журналы · фильтры). Обратно война правок. — Schrike (обс.) 10:28, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Со своей стороны, хочу сказать, что там ВП:НЕФЛАГ, причем НЕФЛАГ, который с участником -PhoeniX- уже неоднократно обсуждался и в процессе правок статьи, и на его СО, но на контакт участник идти отказывается, с его стороны упертое ВП:НЕСЛЫШУ - UVD93 (обс.) 10:46, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • В свою очередь замечу, что конфликт вокруг использования в списках шаблонов сборных содержащих флаг возникает не впервые. Участник UVD93 с упорством, достойным лучшего применения, противостоит нормам ВП:НЕСЛЫШУ. В предыдущий раз в ЗКА поднималось 3 проблемы, решение по двум из них подразумевало сокращение текста и удаление флагов в середине текста (абзаца). В то же время, оформление оспариваемого раздела (третий оспаривавшийся воспрос) было оставлено согласно первоначальному написанию - с использование шаблонов сборных содержащих флаги. Видимо, участника UVD93 не удовлетворило решение администраторов, и он вновь развязывает войну правок в том же месте. Также в подтверждение правильнсти своей позиции процитирую ВП:НЕФЛАГ. В п.2 раздела "Выводы" говорится: "Иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой". Также в подразделе "Не используйте в тексте статьи" раздела "Неправильное использвание" прямо говорится, "Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой)..." Кроме того, участник UVD93 так и не соизволил пояснить какой именно из пунктов ВП:НЕФЛАГ по его мнению нарушется -PhoeniX- (обс.) 15:36, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • В данном случае -PhoeniX- откровенно врёт (или это просто очередной приступ НЕСЛЫШУ):
  1. Не существует никакого решения администраторов, разрешающего ему вставлять флажки в текст (если это не так — пусть предоставит ссылку). Наоборот, по мнению администратора @GAndy: это является нарушением ВП:ФЛАГ
  2. Участнику неоднократно (раз, два, например), в том числе и в других статьях, куда он пытался влепить флажки не к месту (тыц, тыц, тыц) указывалось что он нарушает и где он это нарушает. ВП:ФЛАГ однозначно запрещает использование флагов в тексте и с чисто декоративной функцией (никакой другой функции, в данном случае они не несут, для чего они нужны — сам участник -PhoeniX- объяснить не в состоянии)
  3. Изначально, в обсуждаемой статье флаги размещались непосредственно в массиве текста. После возникновения спорной ситуации участник -PhoeniX- изменил раздел до примерно текущего состояния, но ситуация не изменилась — флаги как были в тексте, так и остались. С чего это вдруг стало «списком со спортивной статистикой» — -PhoeniX- не поясняет
  4. Участники профильного проекта разделяют точку зрения, что флаги там не нужны — UVD93 (обс.) 18:03, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]


Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
"Риторика у вас как у того тролля, забаненного за оскорбления."
Можно конечно и не обратить внимание на такие реплики и пропустить их мимо, но, подозреваю, что именно необращение внимания создаёт риски для участника остаться с установкой, что такое общение приемлемо, и он будет продолжать его в таком ключе в будущем. Из этих соображений — обращаю внимание. N.N. (обс.) 08:10, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/08#Наставничество для участника Solaire the knight — Поддерживаю бессрочную блокировку в адрес участника, назвавшего меня «тупым» и «лицемерным» «манкуртом» с «низким моральным уровнем», а также призывавшего наказать меня за нарушения «уже вполне реальных законов» РФ. — Engelberthumperdink (обс.) 20:58, 14 августа 2021 (UTC). Вы это оспариваете? Оспариваете блокировку данного участника? Согласны с оскорблениями или что? Не считаете его троллем? Если ныне заблокированный тролль ходил и ходил ПОКРУГУ, а потом вы поднимаете тот же самый вопрос спустя год, это не даёт мне права вас с ним сравнить? Могли бы уж августа дождаться, каждый год у меня в это время веселье. Признайте что вы ходите ПОКРУГУ вслед и ровно по пятам за троллем, тогда и поговорим. — Engelberthumperdink (обс.) 08:23, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я не в курсе сложностей взаимодействий между вами и другими участниками, но они не дают вам основания меня сравнивать с чем-то для вас лично негативным и проводить подобные аналогии, обвинения и намёки . N.N. (обс.) 10:39, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Тут не я, а вы ходите ПОКРУГУ. — Engelberthumperdink (обс.) 14:07, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]


Неприкрытый пиар самого себя

194.213.123.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Некий аноним с ip-адреса 194.213.123.51, относящегося к городу Шадринск, массово вносит в текст статей про различные журналы/газеты текст примерно следующего содержания: "По сведениям историка отечественной культуры С.Б. Борисова, тираж журнала в таком-то году составлял столько-то экземпляров". Вышеназванный С.Б. Борисов по удивительному стечению обстоятельств родом тоже из... Шадринска. Начиная с апреля вклад шадринского анонима и земляка Борисова практически полностью состоит из таких правок. Для сведения, все эти данные есть в свободном доступе и находятся за пару кликов, в чём тут великая заслуга "историка отечественной культуры"? Вопрос риторический. Ссылок тоже не приводится, но это и не нужно, подобный мусор надо вычищать, а спамера блокировать. Примеры "творчества": 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т. д. 37.112.20.201 20:38, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]

Kristianmusic. Продолжение войн правок и оскорблений

В отношении участника Kristianmusic не далее как вчера, 15 июня 2022 года, участником Лобачев Владимир было представлено обращение к администраторам по поводу его возмутительного поведения и ведения войн правок при редактировании статьи Википедии «Кокшетау» (см. ниже; это обращение было поддержано и мной). Однако отсутствие должной реакции на это обращение со стороны администраторов, видимо, только раззадорили указанного участника. Война правок в статье «Кокшетау» продолжается, предлагаемую мной в очередной раз дискуссию по поводу его правок на странице обсуждения статьи и поиск консенсуса участник опять-таки просто проигнорировал — моя отмена правки участника с предложением открыть дискуссию (сложно назвать дискуссией его комментарии в описании правок). К тому же к своей войне правок он добавил очередной оскорбительный выпад — моя отмена правки, см. здесь в описании правок + плюс возврат отменённой правки (война правок).

Прошу уважаемых администраторов срочно вмешаться, так как подобное вызывающее поведение участника уже вышло за всё рамки дозволенного (при рассмотрении этого обращения прошу учесть размещённое ниже обращение по поводу этого же участника). Гренадеръ (обс.) 17:11, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]

Р. S. Дополнение. Это моя очередная попытка открыть дискуссию на странице обсуждения статьи — здесь. Как и прежде на неё не последовало конструктивного ответа от участника Kristianmusic — был лишь оскорбительный пассаж в описании правки (см. выше). Гренадеръ (обс.) 17:19, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]

Kristianmusic

Участник очень агрессивно ведёт себя, в том числе на странице Кокшетау, отменяя правки (последний пример ) на основании информация из БРЭ с комментарием «Откройте обсуждение, если хотите» или «это уже обсасывалось миллион раз, а вы только проснулись». Это не отдельные «случайные правки», а такой стиль поведения, типа «я сам буду решать, что в статье писать, а какие источники использовать». Лобачев Владимир (обс.) 14:42, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • О войне правок от участника Kristianmusic (дополнение):
Меня несколько опередили, однако я бы хотел также привлечь внимание администраторов к беспрецедентной войне правок, развязанной участником Kristianmusic в статье «Кокшетау». Видимо, данный участник сделав некоторое число правок в этой статье почувствовал себя неким её «хозяином» или «владельцем», и от войн правок перешёл уже к откровенному хамству — см. описание правки — и вандализму — по его прихоти из статьи удаляются и ссылки на источники (в том числе ссылки на источники высшего уровня авторитетности — БРЭ и БСЭ — см. здесь и здесь — удалена информация со ссылкой на БРЭ или вот — здесь, а ещё здесь и здесь, а информация, находившаяся в статье крайне длительное время, просто вычищается (даже без запроса на источник информации (!!!)); так, к примеру из статьи исчезла информация об основателе города — см. здесь или здесь удалено старое название реки, протекающей по городу, и многое другое в явно неочевидных случаях). При этом сам участник Kristianmusic часто не утруждает себя какими-либо ссылками на источники или вносит явно фальсифицированную информацию, не соответствующую проставленному им же самим источнику (видимо, такие ссылки делаются только для проформы, авось «прокатит»). Чего только стоит его война правок в указанной статье «Кокшетау», в которой он пытался, иначе не скажешь, продавить свою правку, что Область Сибирских Киргизов, созданная в 1854 году, — это какой-то придуманный им «протекторат» Российской империи — см. здесь раз и ещё раз тоже самое, а не обычная административно-территориальная единица России, входившая в её состав. При этом он добавляет ссылку на источник, в котором подобной информации просто нет — см. здесь (а затем удаляет и эту ссылку — см. здесь, при этом удалив без разбору ещё и необходимое пояснение и ссылку на статью БРЭ), и добавляет новую, в которой вообще говорится об эпохе Петра I, хотя поселение Кокчетавская возникло лишь в 1824 году (!)). То есть фальсификация налицо.
Мои ПЯТЬ предложений к открытию дискуссии по его сомнительным правкам данный участник просто проигнорировал: первый раз, второй раз, третий раз, четвёртый раз и пятый раз (здесь см. описание правки). И на это — ни ответа, ни привета... Или вот ещё свежий пример вандализма — удаление информации про проект герба времён Российской империи и ссылки на авторитетный профильный сайт «Геральдикум» по каким-то надуманным причинам — см. здесь. А вот его навязчивое стремление заменить в статьях Алма-Ату на Алматы — см. здесь или в другой статье то же самое — здесь. Или вот — тот же хамоватый стиль в описании правки к статье «Нур-Султан»: см. здесь. И таких примеров масса, и набрались они за крайне короткий период времени.
Учитывая крайне агрессивный стиль правок данного участника и отсутствие каких-либо попыток к поиску консенсуса, а также полное его игнорирование предлагаемой дискуссии на странице обсуждения статьи и на его личной странице (причём не только в этой статье, но и в других статьях) — прошу администраторов принять соответствующие меры в отношении участника Kristianmusic с целью прекращения войн правок и беспричинного удаления информации, основанной на авторитетных источниках. Тем более, что подобные нарушения носят просто валообразный характер, явно затрудняя другим участникам полноценно работать над данной статьёй Википедии (как и впрочем и над другими статьями, где «отличился» указанный участник). С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:26, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
P. S. Предлагаю участникам Bogomolov.PL, Schrike и другим заинтересованным лицам присоединиться к данной дискуссии. Гренадеръ (обс.) 15:36, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]


И снова Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устал считать все ВП:НАПАДКИ с обсуждением моих «дурных статей» как аргумент со стороны участника[58]. Участник никак не реагирует на просьбы и предупреждения. К этому еще можно добавить агрессивную войну правок в статьях тут и тут с собственными исследованиями на основе первоисточников ВП:ОРИСС. В обсуждениях аргументация доводится до абсурда. Участник уже блокировался бессрочно (как он утверждает), но продолжает деструктивное поведение. Mandorakatiki (обс.) 18:50, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы действительно написали всего 5 плохих статей без АИ, благодаря чему получили статус патрулирующего. Теперь, пользуясь этим статусом, вы воюете, руководствуясь отнюдь не научным и нейтральным подходом, а официальной государственной идеологией РФ. Поскольку вы придираетесь к АИ и внесенной научной информации из АИ, то я вам предлагал неоднократно добавить в первую очередь хотя бы один АИ в вами написанные статьи. И только потом строить свои рассуждения на СО в других статьях. Начинать нужно с себя, со своих статей. В настоящее время ваши отмены и ваши беседы на СО сводятся к стремлению исказить научную информацию в статьях в угоду РФ-ской официальной пропаганде. По этой причине вы объявляете всё, что не подходит под российскую пропаганду не АИ. И наоборот, статью неизвестного современного журналиста из газеты вы объявили АИ по вопросу истории 100 летней давности! :-) Если статья в ВП много лет и написана в ней откровенная антинаучная, но государственная и рпцшная пропаганда без АИ, то всё в порядке. Как только начинаешь вносить в статью научные сведения и исправлять положение дел, то здесь нашествие „патриотов“ и „православных“, и начинаются предупреждения, ЗКА, требование блокировки, обвинение в деструктивном поведении и прочие козни. Не нужно искажать научную картину мира и превращать ВП в российское телевидение. — Wlbw68 (обс.) 19:33, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Mandorakatiki, почему не в ВП:НЕАРК? Тут никто ваш с коллегой конфликт не рассмотрит же никогда. Викизавр (обс.) 20:14, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]


Участник SummerKrut, отмена отмены

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены. Текст уже более месяца (аж со 2 мая ) существует в статье и при этом за упомянутое время никаких возражений ни от кого-либо так и не поступило, а значит по схеме ВП:КММ он железно является консенсусным. Поэтому считаю отсылку к ВП:БРЕМЯ совершенно неуместной. Однако вместо обоснования на странице обсуждения участник сделал отмену отмену, что противоречит ВП:ВОЙ. Прошу администраторов вернуть status quo. Tempus /// 10:34, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Вандал из Пензы

@Lado85:, пожалуйста, проверяйте диапазоны по WHOIS. Если у вас есть сведения о зарегистрированных учётках с вандальным вкладом, то, пожалуйста, добавьте их в запрос. 195.70.217.28 09:54, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Великанова, Лариса Константиновна

Здравствуйте! Можно извлечь из базы данных текст удалённой статьи "Великанова, Лариса Константиновна"? — Эта реплика добавлена участником BiblioAss (о • в) 02:10, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Неконструктивные правки

37.113.168.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф: [59]. Предложение перевода в подразделе из несуществующей испанской статьи (неконструктивные правки). Отмена отмены. Дабы не ввязываться в войну правок, прошу отменить данную правку анонима и сделать ему предупреждение. -- D6194c-1cc (обс.) 18:24, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

DarDar

DarDar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Обсуждение участника:DarDar#Линки с цитатами.

Участник на обсуждении проекта ЗЛВ написал тему про некоторое самоуправство, на котором счел возможным использовать коллекцию высказываний других участников. Среди них содержится и моё высказывание от «13 июня 2019 (на СО СП)». Я в том обсуждении дважды попросила участника удалить моё высказывание и не использовать его ни в какой степени для крестового похода против ЗЛВ – но он не прислушался и ответил «успехов на ЗКА».

Прошу администраторов обратить внимание и дать оценку данному списку и деятельности участника по созданию тем вида «пример самоуправства» (с комментарием про ЗКА) и аналогичных. Полистав вклад, возникло ощущение что это продолжается уже долгое время и отравляет атмосферу.

На мой взгляд, данная страница с ссылками на высказывания аналогична обсуждению здесь, и решение должно быть сходным.

Пинг @Victoria: на всякий, ситуация задевает и её. Katia Managan (обс.) 17:40, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

Матвей Котейкин

Матвей Котейкин удаляет шаблоны удаления со страниц. На сообщение на СО не реагирует. Obscuraa (обс.) 14:02, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

С признаками оскорбления по национальному вопросу, здесь. 37.112.168.10 13:28, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

Swkeep

Просьба проверить статью по Википочте. Правок не делал. Ранее 1 участник (тоже без правок) присылал мне точно такое же письмо, отличалось только название статьи. Загребин Илья (обсуждение) 09:52, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

Очередная война правок

KHMELNYTSKYIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник уже четырежды прогрессивно блокировался за войны правок и игнорирование государственной принадлежности подданных Российской империи. Вот очередной пример. Пора в длительный отдых. — Vvk121 08:28, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу участника Vvk121. Участник KHMELNYTSKYIA целенаправленно занимается политически мотивированной заменой слова «русский» (когда оно обозначает лишь государственную принадлежность персонажа статьи) на слово «украинский» в отношении людей, живших во времена Российской империи и бывших её подданными (то есть не относящихся никаким образом к современной Украине). Кроме того, подобная деятельность ведётся именно в виде войны правок, без какой-либо дискуссии и попытки поиска консенсуса с другими участниками. Гренадеръ (обс.) 07:09, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]


Коля Ю. Павлов

Этот участник любит вандалить анонимно, как он писал в своей странице. В последнее время он портит страницы, связанные с годами, то пишет орисс, то пишет о том, что Путина так и не изгнали из престола и что никто не уничтожил любые экземпляры книг со сказками Сутеева. Ещё он всё время добавляет ссылки на пупы и недопупы в некоторых статьях. 29 лет ему, а портит статьи, как школьник. Не знаю, блокировать его или нет, но лучше ему стоит объяснить, что он зря портит статьи и что за подобный вандализм блокируют надолго. — Igoreshazhu (обс.) 11:40, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

User:AlexUser777

Преследование, пытался спрятать актуальное предупреждение, удалил с моей СО свою реплику, потащил на КУЛ мою статью в отместку. Прошу не дать ему больше вешать на статьи ярлыки через 5 мин после создания, эта деятельность и бесполезна, и токсичнаSheretz2022 (обс.) 14:23, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

Я не буду, честно. AlexUser777 (обс.) 14:29, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

Простите. AlexUser777 (обс.) 14:31, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

С КУЛ правда занесло, не буду больше торопится. AlexUser777 (обс.) 15:27, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

Администраторы

Здравствуйте, у меня запрос таков. В этой статье люди нарушают правила, которые написаны выше. Они пишут о своих проблемах, о том, чтобы администраторы написали статью за них, и тд. Вот три примера: 1, 2 и 3. И не было бы у меня претензий на это, если бы участники за это, как минимум, получали бы предупреждения от администраторов. Однако они не получают даже их. Мало того, в первом случае все просто закрыли глаза, во втором случае администраторы помогли тому участнику, и только когда я подвел итог, администратор "вдруг вспомнил о правилах". В третьем случае, администраторы не только помогли ему, они осудили мои действия, назвав мой итог неккоректным. Прошу всех администраторов обратить внимание на этот беспредел, так как уже даже патрулирующие начинают нарушать эти правила, написанные выше. Вот пример. Чёрный Судан (обс.) 09:50, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Во всех случаях, кроме первого, запрашиваемое действие могли выполнить только админы: во втором речь шла о создании защищённой до админов страницы, в третьем аноним надеялся, что получит текст своей удалённой статьи (интересно, как админы должны будут посылать текст лично ему?), в четвёртом La loi et la justice попросил переименовать страницу Polandball, что тоже могут сделать только администраторы. Первый запрос был отклонён. И у меня вопрос: к кому следовало обратиться авторам запросов? 178.66.213.152 10:18, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый участник, пожалуйста, прочитайте правила выше, и вы убедитесь, что это можно было попросить в статье ВП:Форум/Вопросы, ну или же в личных обсуждениях с администраторами. Здесь же статья только для жалоб к администраторам на других участников. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 10:37, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Простите, что влезаю, а вы считаете, что ваш вопрос подходит под рамки ЗКА, которые вы описываете? ~~~~ Jaguar K · 13:30, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Здесь же статья только для жалоб к администраторам на других участников — осмелюсь спросить, это где вы такое прочитали, да еще и отсылаете всех для ознакомления. Вообще-то в шапке написано для обращения к администраторам. Разницу между жалобой и обращением, думаю, объяснять не надо С уважением, Valmin (обс.) 13:31, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • В правилах выше указано, что запрещено спрашивать вопросы, просить создать статью, просить исправить ошибки и тд. Не верите — прочитайте правила выше. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 13:40, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • По поводу третьего примера. Насколько я понимаю, это общепринятая практика просить восстановить текст удалённой статьи. Так что запрос корректный. Да и если рассудить логически, то куда следует обращаться, чтобы восстановили текст удалённой статьи? (для доработки или публикации где-нибудь ещё — не суть важно) На Википедия:Форум/Вопросы? Так это не вопрос и не запрос автора статьи к экспертам. На ЛСУ администратора? Так он может и не ответить или ответить с опозданием, когда как на ЗКА вероятность и быстрота получения ответа гораздо выше. Radmir Far (обс.) 17:16, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Просить восстановить страницу для доработки в черновик с последующим созданием запроса к восстановлению — это нормальная практика. В шапке нет слова жалоба, а есть обращение. И самое главное, выключите ВП:ПЗН (слово беспредел в стартовой реплике) и включите ВП:ПДН. Что касается подведения итогов на этой странице, то это могут делать только администраторы. Допускается подвести итог по своему запросу, если он выполнен. А Вы подвели итог в запросе другого участника, что является недопустимым на этой странице. Oleg3280 (обс.) 02:05, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Я знаю что это нельзя, из-за этого я переименовал из раздела "итог" в раздел "к итогу". Что же касется "злых намерений" от меня, то где вы их видите (кроме слова беспредел)?. В шапке же есть правило о том, что нельзя делать на этой странице, а именно — задавать вопросы, просить подвести итог и тд. (Уважаемый Oleg3280, извините также за то что не успел вчера ответить на ваше сообщенип полностью, просто я был очень занят и из-за этого, нормально не прочитав ваше сообщение, ответил только на последнюю часть его.) Чёрный Судан (обс.) 07:39, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Поскольку податель заблокирован бессрочно, неактуально. Vladimir Solovjev обс 09:59, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Отмена отмены

77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[60]. Официальное и общеупотребительное написание института: Институт Наследия. И т. д. Андрей Бабуров (обс.) 05:23, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понимаю, что ввиду отсутствия реакции действия визави одобрены как по духу, так и по содержанию? Андрей Бабуров (обс.) 12:04, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну если мы официальный текст Конституции поправляем (Государственная Дума Государственная дума, ВП:Госдума) в соответствии с правилами правописания, то почему бы нам Институт наследия не поправить? — Vvk121 12:51, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
Да даже если бы конституцию не «поправляли», то текст конституции и устав некоммерческой организации — вещи несколько разного порядка, не правда ли? Организации при написании своих названий могут извращаться как угодно, Википедию это не волнует. 77.108.74.114 10:24, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понимаю, что Вы и есть Википедия, Ваше мнение истинно, и третейская сторона здесь не нужна? Андрей Бабуров (обс.) 11:24, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • @Vvk121: Государственную думу мы поправляем на основе словарной фиксации, подтверждённой упоминанием в качестве примера в академических правилах русской орфографии (см. $ 189). По краткому названию института аналогичных источников нет, а капитализация слова «Наследие» в нём подпадает под правило об использовании прописных букв в особом стилистическом употреблении (см. $ 203) и, таким образом, не является нарушением норм русской орфографии. BTW, такое написание краткого названия института поддержано ЮНЕСКО.— Yellow Horror (обс.) 12:03, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега Yellow Horror, $ 203 со всей очевидностью предполагает публицистическое использование понятий с особым высоким смыслом. Википедия — не публицистика. Ни в одном серьёзном труде мы не найдём формулировку «литературное Наследие Пушкина». И в вопросах русского языка ЮНЕСКО — точно не АИ. С другой стороны Коммерсантъ приделал себе «ъ» в конце, мы здесь так и пишем. В общем, вопрос с наследием в серой зоне. — Vvk121 12:40, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • «Литературное наследие Пушкина», это конкретное понятие, в нём нет «особого высокого смысла», как и в «культурном и природном наследии» России, изучением и охраной которого занимается обсуждаемый институт. Но при сокращении понятия до одного слова «особый высокий смысл» в нём вполне усматривается. Имена собственные (наименования) могут иметь стилистические особенности, что Вы сами продемонстрировали на примере «Коммерсантъ». На мой взгляд, если эти особенности не идут грубо вразрез с языковой нормой и поддержаны сторонними источниками, редакторы Википедии не должны менять их по своему усмотрению.— Yellow Horror (обс.) 13:20, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]


Благодарю участников, которые, в отличие от второго субъекта конфликта, содержательно обсудили написание института, но должен напомнить, что комплекс вопросов в этом топике значительно шире одного этого частного. Речь идёт, с одной стороны, о действии субъекта (отмена отмены). При этом я категорически против блокировок в подобных случаях. С другой стороны, правки субъекта в целом ухудшают контент. Андрей Бабуров (обс.) 13:43, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Про отмену отмен ничего не скажу, как и про "правки субъекта в целом", но в данном случае конкретная правка субъекта контент улучшала. Слово "наследие" в названии "Институт наследия" должно писаться со строчной. 2001:4898:80E8:35:C39:C64:2964:E73 21:54, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Кому должно?— Yellow Horror (обс.) 23:15, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Мне сложно отвечать на провокационные вопросы человеку, который то ли валяет дурака, то ли правда плохо владеет русским языком и не способен адекватно прочесть текст по приведенной им же ссылке на правила. На то, что параграф 203 к обсуждаемому вопросу не относится, вам уже указал другой участник. Вместо того, чтобы признать ошибку или привести аргументы, опровергающие основной тезис оппонента, вы предпочли обсуждать его пример с наследием Пушкина, причем так и не соизволили объяснить, чем наследие Пушкина отличается от Культурного И Природного Наследия. Вам уже указали, что, во-первых, никакой высокий смысл в понятие "Наследия" не вкладывается. Не вкладывает его и сам институт: хотя на сайте он гордо именует себя "Институтом Наследия" и даже просто "Институтом" (хорошо что не с полной капитализацией, как в контрактах: "именуемый в дальнейшем ИНСТИТУТ"), но вот само наследие они называют исключительно со строчной вне зависимости от наличия уточняющих слов. Они "рассматривают наследие как системное образование", изучают подходы к "сохранению наследия" и так далее. То есть в слово "наследие" сам институт никакого высокого смысла не вкладывает, а с заглавной пишет только в названии института. Во-вторых, даже если б сам институт и вкладывал какой-то высокий смысл, мы его вкладывать не обязаны. Тут не публицистическая статья, а энциклопедия. 2001:4898:80E8:8:E8F3:F402:CDF6:41FA 01:08, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Вкладывать или не вкладывать «особый высокий смысл» в некое понятие, выраженное существительным, это решение автора текста. Прописная буква — выражение этого решения. И не безликим редакторам Википедии самопроизвольно менять решения, принятые авторами заимствуемых из внешних текстов словосочетаний и фраз, включая имена собственные — наименования. Хотя я, разумеется, понимаю, насколько привлекательна возможность лёгким движением пальца менять смысловую нагрузку чужих творческих решений.— Yellow Horror (обс.) 20:09, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Творческое решение З. Т. Рамазановой - писать себя как Zемфира. Но легким движением пальцев безликих редакторов Википедии её именуют Земфирой. Хотя кто такие З. Т. Рамазанова и работники некого института? Есть и несравнимо большие творцы, например Мухаммед, который и сам себя называл, и миллиарды верующих называют его пророком Мухаммедом, а часто добавляют, что его благословит и приветствует Бог, но безликие редакторы Википедии сплошь и рядом называют его просто Мухаммедом. 2001:4898:80E8:1:DFEF:1549:84E1:1291 20:28, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • Мне кажется, в преамбуле (оф. название) и карточке можно капитализировать. В остальных местах писать "институт наследия", "институт" или еще как-то без капитализации обоих слов. Повторы названия выглядят как реклама, честное слово. ~~~~ Jaguar K · 20:35, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • Вот Институт наследия капитализировать придется. Это ведь не произвольный какой-то институт наследия, как биологический институт, московский университет - один из, парламент страны, правда комсомольцев в отличие от правды капиталистов. Это заведение с названием (неважно, официальным или нет, и неважно, как именно они его сами пишут, а важно, что мы это название используем в тексте как имя собственное) Институт наследия. Как Институт биологии гена, Московский университет, Конгресс США, газета "Комсомольская правда". Первая буква первого слова названия - заглавная. Первые буквы остальных слов названия - строчные, если соответствующая часть названия не является, в свою очередь, именем собственным. Как Пенсильванский университет и Университет штата Пенсильвания. Мы тут спорили насчет того, считать ли отдельно слово "Наследие" чем-то вроде имени собственного, а словосочетание "Институт наследия" точно является именем собственным и пишется с заглавной. 2001:4898:80E8:1:DFEF:1549:84E1:1291 22:50, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                        • Понятно, спасибо. В предложении4 нельзя заменить оба института на строчные? Да и в принципе по тексту, перейти к стилю 3 абзаца истории - одно название, далее строчные? ~~~~ Jaguar K · 23:06, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                        • Просто оставлю это здесь: § 191.— Yellow Horror (обс.) 00:56, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                          • Но еще лучше оставить это: § 16 - более точное правило, потому что в нём написано то же самое, что у Лопатина, но с дополнительным уточнением: "3. Названия высших представительных органов стран, не имеющие значения собственного имени, пишутся со строчной буквы: парламент, нижняя палата, палата лордов, рейхстаг, бундесрат, сейм, стортинг, конгресс, меджлис. Но: Конгресс США, Сенат США — официальные названия". 2001:4898:80E8:1:27CE:9147:C66:B9BC 20:06, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не понимаю — к чему все эти километры флуда? Почему люди не знают / не слышат / не понимают, и одно и тоже надо пережевывать в тысячу первый раз? Устоявшаяся за более чем 15 лет на сотнях и сотнях примеров практика Википедии на русском языке (хотя и к английской это относится не в меньшей степени) — избавление от всевозможных рекламно-маркетологических украшательств в названиях организаций, какими бы ЕГРЮЛами и уставными документами с важными печатями и подписями они не подтверждались. (OK, за исключением немногочисленных внутрисловных орфографических экзерсисов типа Коммерсантъ или АукцЫон.) 77.108.74.114 09:00, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]


Вивариум по-Колпински

Здравствуйте. У вас создали статью Вивариум по-Колпински, ее удалили. Нам нужен текст статьи. Если вы не хотите чтобы данный материал был опубликован, то можете хотя бы тогда текст прислать нам. Попробуем на других Вики проектах. Вообще у вас заявлено что это свободная инциклопедия. Поскольку каждый может удалить, то о какой свободе публикации речь не понятно. Как получить текст статьи, которую удалили ваши участники? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.70.243 (о)


К итогу

Уважаемый участник, если вы прочитали правила выше, о том, что нельзя спрашивать на этой странице, вы должны знать, что спрашивать подобные вопросы нужно на ВП:Форум/Вопросы. Здесь же статья для жалобы на уастника, нарушающего правила Википедии. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 22:37, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Чёрный Судан: Я что-то не припомню, когда Вы получили флаг админа, право подводить тут итоги, да ещё некорректные. — Sigwald (обс.) 23:32, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Я подвел итог по правилу. Так как по правилам выше вы должны были сами написать это, раз вы администратор. А выше написано:
Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
вопросов о Википедии — спрашивайте 
на форуме;
запросов на защиту страниц, её 
снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
запросов на удаление учётной записи 
— это технически невозможно (однако доступно переименование);
технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
 жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит 
страница оспаривания итогов;
просьб «подвести итог поскорее» —  
итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
 запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
Армения и Азербайджан — ВП:ААК
Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
Гражданская война в России — ВП:ГВР
ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
Украина и украинский язык, а также 
Крым — ВП:УКР
Лезгины в Азербайджане и Дагестане 
— Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов == Для тренировки используйте, пожалуйста, «песочницу».


Эти правила не я составлял, так давайте будем их соблюдать, а тем более, если вы администратор. Чёрный Судан (обс.) 07:51, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Добавлю от себя — на этой странице итоги подводятся только администраторами. Другие участники могут подводить только «технические» итоги (например если вандал уже заблокирован) или закрывать собственные запросы. Поэтому хочу предупредить, что самоуправство на этой странице может окончится топик-баном на метапедическую деятельность. -- Q-bit array (обс.) 08:39, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]


Игорь Темиров:ВП:НПУс сопутствующим нарушениемВП:ПРОВ.
  1. Заявление о начале преследования: правка.
  2. В запале удалена ссылка на единственный источник, подтверждающий часть указанных в карточке награждений.


— Yellow Horror (обс.) 19:13, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, что участник считает преследованием. Я не вижу в цитируемой участником моей фразе заявления о начале преследования. Вероятно, это мерещится ему из собственного modus operandi.
В запале - это тоже, вероятно, из modus operandi участника. Подтверждение о наличии наград у Зедгенидзе есть во всех источниках примечаний и ссылок обсуждаемой статьи (кроме примечания о месте захоронения) и не требует специального упоминания в разделе "Награды". В этой статье нет ни одной сноски ни в одном разделе (за исключением вышеупомянутого захоронения). Почему же тогда для раздела "Награды" предъявляются другие требования? Игорь Темиров 03:23, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]





Maybutne005

Участник совершал войну правок. Прошу обратить на него внимание. Чёрный Судан (обс.) 15:01, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок.

На просьбы и предупреждения не делать правки до завершения обсуждения участник продолжает их вносить с странным описанием «оформление» [61][62][63][64]. При этом он полностью игнорирует присутствующие уже источники. В обсуждении приводит собственные ОРИСС[65]. В конце и вовсе перешел этические нормы[66]. Mandorakatiki (обс.) 12:02, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Вот это интересно, на СО Mandorakatiki на вопросы отвечать не желает. Сам начинает править текст. Обвиняет меня в нарушении этики. Простите, а в чем это нарушение этики? Вы написали, что устали от ВП, я предложил вам заняться чем-то другим. Никак ОРИССов в статье я не излагал, писал согласно источникам. Многие присутствующие в статье источники никуда не годятся, об этом я подробно написал на СО. И по этой причине поставил шаблон о том, что статья должна быть полностью переписана. Вы не хотите обсуждать на СО, это ваше право. Но вести войну и и обращаться на ЗКА, из-за вашего нежелания обсуждать текст статьи, это не дело. — Wlbw68 (обс.) 12:13, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Стоит отметить, что это уже не первый запрос. Коллеги-арбитры @Biathlon:, @Draa kul:, @El-chupanebrej:, @Oleg Yunakov: и @Всеслав Чародей:, возможно, стоило как-то иначе рассмотреть АК:1217. Tempus /// 12:23, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Tempus, ну как же без вас может обойтись обсуждение темы в которой вы не участвовали. :-) Сразу надо пинговать всех арбитров и требовать моей блокировки. :-) Это настоящая любовь. :-) — Wlbw68 (обс.) 13:48, 7 июня 2022 (UTC).[ответить]
  • На все вопросы я вам ответил. В СО Вы же проводите лишь собственные интерпретации без каких-либо ссылок и источников. В преамбуле, как я уже неоднократно указывал, Вы использовали первичный источник и Вашу собственную его интерпретацию. Это ОРИСС. При этом проигнорировали полностью работы Покровского и Борисовой. Борисову и вовсе удалили без причин. Авторитетность ПЭ Вы не оспорили, не доказали, но источник снесли, испортив сначала описание источника [67]. И еще раз. Вы делаете спорные правки без подведения итога в СО. Называете все источники неавторитетными не приводите никаких иных мнений, кроме собственных. В другой статье Вы также используете этот метод [68]. Удалили без обсуждения, потому что «все не АИ», без каких-либо доказательств. Mandorakatiki (обс.) 12:37, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, на вопросы вы не отвечаете. Например вот на этот: кто откуда и что изымал?. Точно так же и относительно других моих вопросов. Вы написали, что вы устали. :-) Мне достаточно того, что в данной статье ПЭ употреблено слово конфискация по отношению к церковному имуществу. Во всех вторичных источниках написано, что церковное имущество принадлежало государству, начиная с 1918 года; оно было передано религиозным общинам в безвозмездное пользование. Поэтому любой источник употребляющий слово конфискация по отношению к изъятию церковных ценностей в 1922 году АИ не является. Статьи ПЭ, написанные в основной массе священниками и преподавателями духовных академий и семинарий, которые к академической науке отношения не имеют. По этой причине ПЭ не АИ. А данная статья, в которой написано о конфискации, реквизиции и даже о грабеже имущества во время изъятия церковных ценностей со стороны государственных органов, это вообще образец идиотизма. Конфискация, реквизиция и грабёж это три совершенно разных понятия. Ни одного из них не было в 1922 году с точки зрения действующего государственного законодательства во время изъятия церковных ценностей. Но это же ПЭ, поэтому там и написана такая дичь!— Wlbw68 (обс.) 13:48, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • АИ на эти утверждения приведете? Много раз просил. Иначе это чистый ОРИСС/«самостоятельный анализ первичных источников» и «нетривиальные выводы и интерпретации из фактов, которые отсутствуют в авторитетном источнике». Mandorakatiki (обс.) 13:57, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Mandorakatiki, не перенести ли это в ВП:НЕАРК? Викизавр (обс.) 14:43, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Сомневаюсь, что поможет. Участник систематически устраивает войну правок. Это уже 4 случай, как я понимаю. Это раз. Участник отказывается привести хоть какие-то АИ в обсуждении. Вся его дискуссия строится исключительно на собственном ОРИССе, который обсуждать смысла нет. Это два. Участник не понимает, что такое ВП:ОРИСС[69]. При этом один из аргументов было утверждение, что он в википедии «не новичок»[70]. Это три. Участник не скрывает своей ненейтральной позиции «очередную антисоветскую чернуху в угоду нынешнему режиму, полную небылиц»[71]. Это четыре. Я и так потратил кучу времени на убеждения, но участник упорно отказываться вести конструктивную дискуссию. Mandorakatiki (обс.) 17:53, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Причем здесь ненейтральность, если вы откровенно искажаете научно-исторические факты при помощи всяких мусорных и не научных источников, в которых авторы называют изъятие ценностей, то конфискацией, то реквизицией, то грабежом. Ни один из этих терминов не соответствует тому, что происходило в 1922 году. Ваша Борисова написала вообще хохму: Во время изъятия были убиты реквизиторы (то есть работники театра, отвечающие за театральный реквизит). :-) Я то как раз за научность и нейтральность по изложению любого вопроса истории России, царской, советской, современной.— Wlbw68 (обс.) 22:38, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник также нарушил Википедия:Правило трёх отмен, если посмотреть историю, которую я привел в начале. Mandorakatiki (обс.) 18:01, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Просьба обратить внимание. Участник в очередной раз нарушает ВП:ЭП [72]. Уговоры и предупреждения никак не помогают. Mandorakatiki (обс.) 07:51, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]


Eraevsky,ВП:АП

Неоднократные, по всей видимости — систематические, нарушения ВП:АП. Участник вставляет в Википедию тексты из защищённых авторским правом источников целыми абзацами. Из свежезамеченного, массивная копипаста из книжного источника в статье Захарьин, Григорий Антонович.— Yellow Horror (обс.) 10:21, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Yellow Horror, можно подать на ЗСФ. Загребин Илья (обсуждение) 10:42, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Yellow Horror! Я проверю совпадения по текстам и устраню выявленные нарушения. Eraevsky 11:15, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Yellow Horror! Я проверил возможные случаи нарушения авторского права по отношению к указанному вами источнику. Все возможные случаи совпадения по текстам устранены. Прошу проверить результат и в случае подтверждения удалить шаблон "Копиво" из статьи. Eraevsky 14:30, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Eraevsky, Вы патрулирующий. Даже автопатрулируемым участникам запрещено нарушать АП (а по сути всем). Если Вы ещё раз внесёте текст, нарушающий АП я буду вынужден подать заявку на ЗСФ. Загребин Илья (обсуждение) 16:02, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Загребин Илья вопрос соблюдения авторского права очень непростой и неоднозначно выражен даже в правовой литературе. Обвинения в его нарушении требуют серьёзных доказательств. В данном случае я проверил ещё раз источник и устранил даже вероятные сомнительные моменты. Но на самом деле и в первоначальном варианте я не обнаружил бесспорных однозначных нарушений авторского права. Eraevsky 16:39, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллега, мне крайне сложно поверить, будто Вы не в курсе, что в Википедии есть внутреннее правило ВП:АП, которое гораздо строже ограничивает возможность заимствования текста из внешних источников, чем законодательные акты, допускающие добросовестное цитирование в научной и публицистической литературе. На проверку изменений в статье Захарьин, Григорий Антонович я постараюсь найти время в начале следующей недели. Не возражаю, кто-нибудь из опытных участников сделает это прежде меня.— Yellow Horror (обс.) 23:13, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Уважаемые коллеги! Хотел дать некоторые пояснения по теме обсуждения. Возможно вопросы вызвало большое количество ссылок на страницы источника указанные в статье. Постараюсь пояснить с чем это связано. Получив редкий бумажный источник (тираж всего 5 тыс.) я посчитал правильным дать максимальное число ссылок на все факты, изложенные в статье, которые могли вызывать сомнение. Это не означает, что брались отрывки из книги в неизменённом виде. Например, информация о том, что Захарьин был своекоштным студентом в Московском университете это только факт, а не цитата. Но цитата, описывающая Захарьина из воспоминаний дочери Александра III, не может быть отредактирована. Возможно такой мой подход к работе с источником вызвал вопросы, связанные с этим обсуждением. Eraevsky 11:28, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • @Eraevsky: к сожалению, не могу назвать сделанную Вами переработку текста достаточной. В разделе «Лечение императора» всё ещё присутствуют крупные фрагменты текста, вплоть до абзаца величиной, происхождение которых из защищённого АП источника легко опознаётся. И между прочим, даже в рамках «добросовестного цитирования», совершенно не выглядит оправданным заимствование в энциклопедию всяких не относящиеся к процессу и результатам лечения подробностей, а ля пассаж о венских стульях. И без цитат из исторических первоисточников, хоть они уже и не охраняются, на мой взгляд, тоже вполне можно обойтись; и стиль желательно сделать менее публицистическим. Может быть Вы попробуете не маскировать копипасту заменой и переставлением отдельных слов и фраз, а изложить наиболее важную информацию из источника своими словами в энциклопедическом стиле?— Yellow Horror (обс.) 18:13, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]


Нецелевое ЛСУ?

LilyKitty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 09:26, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]

Война правок от участника Yellow Horror

Я добавил в статью Ханты-Мансийск список почётных граждан. Участник Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удалил его с комментариями: "ВП:ВЕС" и "добавляя в энциклопедическую статью значительный объём маловажной информации без достаточных оснований".

Насколько я понимаю, список почётных граждан - это достоверная и значительно более полезная информация, чем список уроженцев города с перечислением знаменитостей, рождённых в роддомах города.

Также не понятно при чём тут правило ВП:ВЕС. Либо есть список, либо нет. Вес тут не при чём.

Доводам участник не внемлет. Прошу рассудить. Игорь Темиров 18:05, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • А какую энциклопедическую информацию несут невикифицированные имена 43 чел.? Мы даже не знаем, за какие заслуги их включили в список, ни дат жизни, ни профессий, ничего. Лес (Lesson) 18:15, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • 9 8 человек можно викифицировать хоть сейчас. ~~~~ Jaguar K · 18:36, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну такая информация была внесена, но я её удалил из-за претензии вышеупомянутого участника, что это нарушает авторские права. Хотя какие авторские права, когда речь идёт о тривиальной справочной информации. Это восстановить проще всего. Игорь Темиров 20:05, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Списки уроженцев сейчас тоже подвержены тенденции к удалению, если речь идёт не о небольших деревнях, где каждый знаменитый житель достоин упоминания. В рассматриваемом случае если в авторитетных источниках нет обобщающего списка почётных граждан города, то перечень стоит удалять сразу, если такой список есть, то в статье достаточно упомянуть общее количество почётных граждан со ссылкой на этот авторитетный источник. — Rave (обс.) 18:27, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Я тоже считаю, что списки уроженцев нужно удалять. Уроженцев можно перечислять в статьях о роддомах. А в статьях о населённых пунктах нужно перечислять тех, кто реально принёс пользу населённому пункту.
А насчёт упоминать только общее количество - не додумался. Аналогично в районах не перечислять населённые пункты, а только их количество. У режиссёров не перечислять их фильмы, а только их количество. В статьях о футбольных клубах не перечислять игроков, а только их количество. Это ж насколько информативнее. Век живи, век учись. Игорь Темиров 20:05, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
в районах не перечислять населённые пункты, а только их количество — для некоторых случаев (бывают списки из многих десятков НП) — резонное предложение.
У режиссёров не перечислять их фильмы — «стандартный» режиссёр снимает в среднем один фильм в год — разумное количество для включения в статью. А вот простыни в статьях «сериальных» эпизодных актёров из десятков красных ссылок выглядят ужасно, да.
В статьях о футбольных клубах не перечислять игроков — так их — в нормальных статьях — и не перечисляют, для этого есть категории. — Schrike (обс.) 21:16, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что вы не в теме, но всё-таки, есть ссылки на какие-либо итоги по вашим предложениям? Игорь Темиров 04:11, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Наличие в статьях о населённых пунктах списков почётных жителей — сложившийся многолетний консенсус редакторов. Оснований, опирающихся на правила, для удаления такого списка из статьи нет. Список восстановил. Считаю что оформить список следовало бы подробнее, например так. Semenov.m7 (обс.) 13:32, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
список следовало бы подробнее - да, естественно. Восстановил первую версию списка. Игорь Темиров 04:30, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Нет такого консенсуса, зато есть ВП:НЕСВАЛКА и консенсус если и оформления таких перечней, то в не в статьях о городах, а в отдельных списках: Категория:Списки почётных граждан городов России. — Rave (обс.) 18:59, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Есть такой консенсус, несколько сотен разделов «Почетные жители/граждане» в статьях о НП тому подтверждение. Раздел в статье вполне может быть оформлен и отдельной статьй, если зачешется. А ВП:НЕСВАЛКА сюда не приклеивается никак. Semenov.m7 (обс.) 19:27, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]


Хотелось бы всё-таки услышать мнение администраторов по поводу войны правок. Игорь Темиров 11:38, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]

Участник Yellow Horror продолжает активно препятствовать внесению в статью информации подтверждённой АИ. Используя механизм отмены, фактически продолжает вандалить статью без опоры на действующие правила. Для привлечения заинтересованных открыл дополнительно обсуждение на СО статьи. Semenov.m7 (обс.) 08:16, 7 июня 2022 (UTC) А так-же открыл обсуждение здесь. Semenov.m7 (обс.) 14:30, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, как объяснить ваше невмешательство? Yellow Horror сделал уже шесть отмен. Сколько ему нужно их сделать ещё, чтобы вы отреагировали? Игорь Темиров 18:43, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

DmitryKotov

DmitryKotov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорный самопиар. — Владлен Манилов [] / 08:01, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]

Борьба с калмыцкими(оскорбление удалено)

Тут и тут видно, что страницы со словами "калмыцкий" и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) создаются очень давно. Не пора ли поставить фильтр против подобной брани или поручить боту вычищать записи с матерными названиями страниц отовсюду? 62.76.98.96 21:07, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]

Illustrator

Снова ненавидит слово "чарт". Подобное припоминаю. Надо посмотреть где-то здесь + ещё вот. Джоуи Камеларош (обс.) 09:32, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Напомнить за что в прошлый раз ТБ получили?— Джоуи Камеларош (обс.) 10:03, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы начали «Войну правок», логически не обосновав свою первую отмену. В Википедии термин «хит-парад» более известен и употребим. По поводу ТБ не вы решали, и сейчас не вам решать. Illustrator (обс.) 12:07, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Упрямый вы, однако и три раза уже продавили. Где обсуждалось? Конечно же не мне. Вызываю Helgo13— Джоуи Камеларош (обс.) 12:33, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]


95.47.119.118

95.47.119.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Уважаемые коллеги, ну очень большая просьба обратить внимание на систематические абсурдные обвинения с этого айпи [73],[74] и проверить, не связан ли этот АйПи с участником Harold123, который уже выставлялся ниже. Поток не прекращается, несмотря на предупреждения. Рецидив налицо, напоминаю про теорию разбитых окон. Пора чинить. Хоть на месяц отправьте участника и АйПи в отпуск на подумать. Mandorakatiki (обс.) 15:34, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП, ВП:НО, клевета

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возвращаю запрос, ушедший в архив без итога. Дорогие администраторы, поразительно, что вы ничего не предприняли, даже когда прямо в этом обсуждении прозвучала реплика участника: «…возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Коллеги, мне нужна, наконец, защита моего честного имени. Имя у меня одно — и в Википедии, и в реальной жизни, я жду ваших действий. P. S. Дополнительный штрих. Увидев упоминание своего имени в обсуждении на КХС, участник немедленно заявил, что на него «готовится нападение», что «какую тему не подними, так в смежных авторства оппонента найдёшь несколько недочётов» и что, «говоря сегодняшним языком, возникает ощущение, что для нормальной работы необходимо проводить, как бы мне этого не хотелось, контрнаступление». Как видите, это реакция на моё заявление о гипотетической возможности улучшить какую-нибудь статью (в соответствии с ВП:ПС и простым здравым смыслом). Участник видит это — и тут же трактует перспективу улучшения статьи как нападение на себя лично, наносит ответный удар в стиле «У него самого много ошибок» и заявляет о необходимости «контрнаступления». Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]

Последний случай связан со статьёй Аспасия. Я делаю правку: улучшаю стиль, исправляю две пунктуационные ошибки, убираю тезис о том, что Перикл устроил новый брак своей первой жены и что это может квалифицироваться как аргумент в пользу «другой версии» (тут снова вопросы к стилю, и речь, по-видимому, о версии «антиромантической»), добавляю тезис о том, что у развода могли быть политические причины (естественно, со ссылкой на АИ). Участник эту правку отменяет, в комментарии спрашивая: «а зачем удалять информацию, что Перикл мог устроить личную жизнь своей первой жены?». Я открываю обсуждение на СО статьи. Говорю: «Вы сделали отмену из-за одного пункта, а там их четыре; даже по этому пункту нет опоры на АИ (там ссылка на первичный источник, подкрепляющая тезис первого уровня, но не второго), отмена не корректна». Однако участник в своём ответе пишет только про этот единственный пункт, не замечая остальное. Я обращаю на это его внимание. Ничего не получая в ответ, через сутки отменяю его правку — он отменяет это с комментарием: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя. Возможно это только я такой непонятливый, тогда пусть это подтвердит посредник. Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей». Жду: может быть, участник всё-таки перечитает обсуждение и поймёт, о чём речь? Сегодня он возвращается в статью, добавляет сноску на вторичный АИ, добавляет тезис из моей начальной правки. Мысль остаётся изложенной путано («В историографии более распространена „романтическая“ версия, подкреплённая данными о том, что Перикл ради Аспасии „прогнал из дома“ жену, мать двоих его сыновей. По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого. Относительно взаимоотношений Перикла с Аспасией в историографии существует мнение о взаимном расчёте…»), две пунктуационные ошибки остаются там, где были. Таким образом, поведение участника может быть квалифицировано как классическая игра с правилами (отмена всей правки из-за частичного несогласия с ней): что мешало просто сделать уточнение с опорой на вторичный АИ? Плюс переход на личность, причём весьма грубый: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя», «Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей».

Случай, к сожалению, не первый. Крайне спорная отмена целого ряда моих правок в статье Аминта I, вереница необоснованных мелких отмен моих промежуточных правок в статье Перикл. Я пытаюсь улучшать конкретные статьи, номинированные участником на статус, в ответ получаю такие отмены, переходы на личность и расширительные диффамационные заявления о моём вкладе. Если кто-то из администраторов ещё не в курсе — читайте здесь (с очередными выпадами участника внизу), смотрите мои запросы на этой странице (ну или уже в архиве). Учитывая позицию участника, жду, что вы запретите ему отменять мои правки и объясните, наконец, недопустимость перехода на личности. Почему-то ВП:ЭП в мой адрес нарушается совершенно беспрепятственно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник давно преследует меня, пытаясь "улучшать" статьи моего авторства, по ходу их уничтожая. Предыстория (только самое явное):
  • Просьба принять меры. — Ibidem (обс.) 18:40, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов обратить внимание на очередное ВП:ПЗН от участника: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Сюда же поразительное (конечно, необоснованное) заявление о том, что я «уничтожаю» статьи. Насчёт правки в статье «Аспасия» продолжается ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень странно, кстати, слышать обвинение в преследовании. Я пытаюсь улучшать статьи, номинированные участником на статус; он безосновательно отменяет множество моих правок, делает заявления, что я «уничтожаю» статьи, что я постоянно вношу в них какие-то ошибки, что создаю стабы и т. п., приписывает мне злые намерения, переходит на мою личность — и заявляет, что это я его преследую. Поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • «Не разобравшись, что и когда возникло». «Исследователи считают неисторичными версии с Караном и Архелаем, которые появились, по-видимому, в конце V — начале IV веков до н. э.» — это из того куска текста, который вы удалили. А в обсуждении я обратил ваше внимание на то, что, даже если версия появилась после смерти сабжа, она всё равно имеет значение (в антиковедении бывает всякое). Но вы отменили разом 9 (девять!) моих правок так, будто это был какой-то вандализм. Администраторы, как должна оцениваться такая практика? В придачу «улучшения» в кавычках, «впихнуть», явно искажающее изложение. P. S. Спасибо за этот небольшой пример, он действительно характерный, и таких действительно много. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Доказательство моих конструктивных намерений по налаживанию нормальной работы с участником представлено в этом диффе от 25 января. Вскоре 6 февраля участник Николай Эйхвальд в теме, которая непосредственно ни ко мне, ни к нему не относилась продолжил своё преследование с очерняющими заявлениями. После этого я не вижу других возможностей, кроме как коммуницировать с ним исключительно в рамках правил. Есть правка ты с ней не согласен отменяешь ведёшь дискуссию на странице обсуждения. При захождении в глухой угол (как в данном случае) приглашаешь посредника. Я не могу представить какие-то добрые намерения по которым ему будет в частном порядке разрешено нарушать правила относительно меня. — Ibidem (обс.) 18:56, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Безотносительно данной конкретной ситуации. Отмечу, что в последнее время я всё чаще и чаще замечаю конфликты Николая Эйхвальда с другими УБПВ. Особенно это проявилось в проекте ДС, и я не говорю о конфликтах в рамках работы непосредственно над статьями. Я говорю именно о работе в проекте. За последние года два у участника произошли конфликты с (+-) десятком активных авторов и избирающих проекта. Это уже повод задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях... — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Плохо, что «безотносительно». Все эти ситуации стоит рассматривать только с погружением в материал. Если погрузитесь — увидите, что там за конфликты. Конфликты с двумя избирающими ДС, подводящими явно поспешные итоги (и эту поспешность замечаю не только я), но не признающими свои ошибки. Что-то вроде конфликта с вами: припоминаю вашу неоправданную отмену моей правки, ухудшившую статью (вам тогда один из администраторов объяснил, что необходимости в отмене не было, а проблема в статье остаётся до сих пор), и ваши неэтичные реплики помню тоже. Конфликт с участником Ibidem, когда я улучшаю номинированные им статьи, а он в ответ разворачивает всю эту деятельность с неоправданными отменами, нарушениями ВП:ЭП и т. п. И вы на основе вот этих данных предлагаете «задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях»? Поразительно. Конфликты возникают по одной причине: в статусных проектах я борюсь за качество. При этом действую строго в рамках правил, а вот реакция оппонентов, к сожалению, бывает разной. Если администраторы заинтересуются — готов предоставить все необходимые диффы. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Т.к. конфликт вновь и вновь разгорается, тоже выскажусь. Здесь не хватает одной очень важной вещи, без которой бы этого конфликта не было, - у Николая Эйхвальда, несмотря на все его заверения, нет уважения к другим участникам. И это весьма печально. Отсюда и возникают данные конфликты. Да, у обоих сторон найдутся свои доводы и аргументы, но корень проблемы в другом. Если бы участник Николай Эйхвальд относился немного уважительнее к другим участникам, коллеге Ibidem не пришлось бы через это всё проходить снова и снова. А примирение возможно только при взаимном уважении. — Danvintius Bookix (обс.) 19:09, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Мне странно читать, что у меня нет уважения к другим участникам и что моему оппоненту приходится через что-то проходить, — учитывая, что я пишу о статьях, а в ответ получаю постоянные нарушения ВП:ЭП. Смотрите ход любого обсуждения. Примирение возможно, когда участнику объяснят суть ряда основополагающих правил проекта. Ну то есть да — необходимо взаимное уважение, но вот в ком здесь проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Если есть (появилось) уважение, это прекрасно. Вот только разговоры в стиле "я всегда прав, а он нет" показывают обратное. Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны. — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
        • «Если есть (появилось) уважение, это прекрасно». Не знаю, откуда это ваше «появилось». И в этом конфликте, и, например, в давнем конфликте с вами (помните такой?) я говорю о статьях и о методах работы в Википедии, но получаю в ответ личные нападки. Учитывая, что вы во время того конфликта ставили, разлогинившись, запросы на АИ в номинируемых мной статьях и прибегали к протестному номинированию на КЛСИС, мне странно видеть эти ваши нотации. Обоснованы ли они? P. S. Извините, что не отреагировал сразу — не заметил. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • «Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны». Эта постановка вопроса кажется мне странной. Понимаете, есть принципиально важная вещь: я говорю, что в статьях участника есть одни и те же повторяющиеся проблемы, и достаточно серьёзные. Участник наличие таких проблем не признаёт, пишет статьи как привык, а по отношению ко мне использует тактику ответных асимметричных ударов, переходя на личность,нарушая ВП:ЭП, прибегая к клевете. В этом контексте не имеет смысла отсчёт конкретных частных уступок. Николай Эйхвальд (обс.) 03:07, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Вижу, что участник продолжает и даже обостряет. Новые необоснованные обвинения в преследовании с поразительными аналогиями: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». Вообще обсуждение той номинации на КИС крайне информативно. Я подробно рассказываю о том, как улучшал статью, участник всё это не слышит и продолжает заявлять, что я вношу в статьи ошибки и преследую его. Постоянные переходы на личность, придумывание мотивов, очернение. Прошу рассмотреть поведение участника в том числе в контексте ВП:ПРЕСЛЕДОВАНИЕ и ВП:КЛЕВЕТА. Если решение не будет принято здесь - пойду на форум администраторов. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, вам прекрасно известно, как снизить градус напряжения в данном конфликте. Начать нужно с самого себя. В связи с этим вопрос: вы можете пойти на какие-либо меры для разрешения конфликта? — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • «Начать нужно с самого себя». Хм. Откуда эта безапелляционность? Я пишу участнику о том, что в его статьях повторяются одни и те же недочёты. Некоторые статьи улучшаю сам, объясняя, что и почему делаю (смотрите обсуждение Перикла на КИС). В ответ получаю неоправданные отмены моих правок, приписывание мне злых намерений, клевета о том, что я «уничтожаю» чужие статьи и даже что подбираю моменты, связанные с боевыми действиями, для «атак». Но «снижать градус напряжения» должен именно я? Это удивительный тезис. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • А как вы сами думаете, почему администраторы так упорно не реагируют (как бы вам хотелось) до сих пор? — Карт-Хадашт (обс.) 21:07, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Вообще я не телепат. Но под предыдущими моими запросами были высказывания, заставляющие предположить такое видение: «Тут двое УБПВ в чём-то друг друга обвиняют, букв и страстей много, разбираться в этом незачем. Авось всё уляжется само, а если нет — можно принять самое примитивное решение и наложить взаимный топик-бан». Админкорпус такое не украсило бы, а антиковедческому разделу серьёзно навредило бы, поэтому я предпочитаю думать, что это была всего лишь чья-то мимолётная мысль. Ну или мне просто показалось. У вас своя версия? Николай Эйхвальд (обс.) 03:02, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Вижу, что тема не уходит в архив по причине всё новой активности со стороны оппонента. Наверно действительно стоит идти на форум администраторов. Пока, для себя я вижу какую-то поразительную уверенность в собственной правоте со стороны оппонента и отсутствие минимальной самокритики, выражающуюся в желании максимально осложнить мою работу в проекте. А относительно "поразительной аналогии", так всё верно. Участник неоднократно "предлагает помощь" и говорит, что "хочет помочь". А по действиям так "хоть мёртвых выноси". Аналогия действительно напрашивается. — Ibidem (обс.) 13:43, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • «Желание максимально осложнить мою работу в проекте» — новое ПЗН. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • «Поразительная уверенность в собственной правоте и отсутствие минимальной самокритики» — удивительно это слышать от участника, которому я годами говорю: «Надо расширять источниковую базу. Надо глубже прорабатывать АИ. Вот эти ценные данные есть в источнике, который вами используется, но в статью не попали. Вот эти данные вы поняли неверно. Вот важные источники, которых у вас нет. Здесь я дополнил, смотрите. Постарался улучшить стиль». Но вы всё это игнорируете (в некоторых случаях активно и демонстративно) и начинаете своё «контрнаступление». Даже после подробного разбора статьи о Перикле. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • «Участник неоднократно „предлагает помощь“ и говорит, что „хочет помочь“. По действиям так хоть мёртвых выноси» — в каждом конкретном случае, когда я берусь за статью из тех, что вы номинировали на какой-либо статус, я делаю её заметно лучше, так что вы вводите других участников в заблуждение. Последняя номинированная вами статья, которую я улучшил, — если я не ошибаюсь, Перикл. Я взялся за неё по вашей просьбе, в какой-то момент вы начали делать отмены моих промежуточных правок по надуманным поводам, но я всё же довёл работу до конца (её было много, подробный отчёт есть на КИС). Статья получила заслуженный статус «избранной». Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Что касается «по действиям так хоть мёртвых выноси». Администраторы, откройте любую статусную статью, в которой основными авторами числимся я и этот участник, и посмотрите, как она изменилась благодаря моим правкам (а также убедитесь, что статус после моих правок статья получает всегда). Зачем участник делает такие заявления, я могу только догадываться, но по исполнению это огульное очернение моего вклада, ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • «Аналогия действительно напрашивается». Что ж, друзья администраторы, участник настаивает на вот таких аналогиях: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». И напоминаю о недавнем довеске: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Отмечу, что даже заявления об «атаке на персону» — уже нарушение правил, а обвинения про выбор момента — просто чёрная клевета, недопустимая в Википедии. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Отвечать можно долго и обстоятельно, разбивая каждый из тезисов оппонента с соответствующими диффами и обоснованием. Однако на сейчас данная работа будет потерей времени. Поэтому если от кого-либо из администраторов или обычных участников последует вопрос: "Как Вы прокомментируете данный тезис?" — готов потратить час или более времени на подбор диффов для получения полной картины. Просто лишь переписываться с оппонентом нет ни малейшего желания. Явно целью здесь является не разрешение острого конфликта по какой-либо конкретной статье (последний датирован концом марта-началом апреля), а что называется "работа на будущее". Во всяком случае одна из явно декларируемых целей оппонента: "жду, что вы запретите ему отменять мои правки" (см. первое сообщение). В условиях, когда (1) часть правок оппонента вызывает несогласие в связи с их ошибочностью; (2) переписываются с удалением текста и подтверждённых источниками утверждений написанные мною, а не им статьи; (3) в написанных оппонентом статьях максимум, с моей стороны, идёт исправление явных ошибок + указание на страницах обсуждения умолчаний (которые временами тянут на целые разделы и на которые никто не реагирует) могу констатировать, что дарование участнику права нарушать правило о поиске консенсуса сделает мою работу в проекте невозможной. Да и правила должны быть одни для всех. В общем как-то так. — Ibidem (обс.) 00:56, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Чем дальше, тем больше убеждаюсь: участник просто голословно отзеркаливает мои претензии, доходя до абсурда. Заявленное им выше «контрнаступление», да (удивительно, но и нарушения правила о поиске консенсуса он мне инкриминирует). Учитывая принципиальный отказ участника воспринимать (хотя бы молча) критику, его готовность энергично мне противодействовать, отменяя по надуманным поводам целые вереницы правок и публикуя на ряде форумов явную клевету, я действительно жду от администраторов решительных мер: запрета для участника отменять мои правки и комментировать мою деятельность. Правила должны быть одни для всех, совершенно верно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:18, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Потрясающе. Согласно правилам свежая правка при несогласии может быть отменена. С условием дальнейшей дискуссии на странице обсуждения при необходимости. Участник ТРЕБУЕТ запретить отменять его правки, при том что по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны. И это он аргументирует единством правил. Просто с ног на голову. По второму пункту -- согласен при условии обоюдности. Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный -- даже в темах которые ни его ни меня не касаются аозьмет да и начнет презрительно комментировать мои действия. Если администраторы запретят нам комментировать действия друг друга буду только благодарен. По мне это не ударит от слов «вообще никак». А даже наоборот, сделает жизнь легче. Ibidem (обс.) 06:00, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • «С ног на голову» — это неизменно о вас. «по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны». Нет, это не так. Я много раз приводил примеры того, как вы своими отменами нарушаете ВП:Не играйте с правилами (когда отменяется большой массив данных со ссылкой на какую-нибудь частную вещь), как вы отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа, как после отмен демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. «Валидность» ваших отмен — это только ваши слова. «Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный» — и снова с точностью до наоборот. Я всегда говорю только о недостатках вашей работы над конкретными статьями. Вы в ответ на это всегда переходите на мою личность, делаете диффамационные заявления о моём вкладе (в том числе явным образом вводя других в заблуждение), приписываете мне злые намерения, выступаете с явной клеветой. Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете. Поэтому оснований для взаимного топик-бана нет. Другое дело, что, когда вам запретят комментировать мою деятельность, у меня не будет необходимости таким вот образом опровергать ваши ложные обвинения. На этом будет сэкономлено много сил и времени. Николай Эйхвальд (обс.) 07:07, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • "«С ног на голову» — это неизменно о вас" — и это, по мнению оппонента, я отзеркаливаю его претензии. Дивные дела ...
      • "«по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны». Нет, это не так. Я много раз приводил примеры того, как вы своими отменами нарушаете ВП:Не играйте с правилами (когда отменяется большой массив данных со ссылкой на какую-нибудь частную вещь), как вы отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа, как после отмен демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. «Валидность» ваших отмен — это только ваши слова" — угу! "Верю", "верю"! И когда сносите под чистую утверждения о сикофантии Гипербола, а затем рассказываете, что "пошли на встречу" оставив вместо абзаца два предложения. "Жест доброй воли" прямо. И когда сносите утверждения университетской профессора Д. Нейлз о смерти Аспасии, и когда удаляете всю историю про Лакедемония, и когда ... Относительно "отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа". Я Вам наверно раз 10 плюс-минус говорил, что можно ставить шаблон {{пишу}}. Если что, я могу повторить и 20. Через два, а по факту 4 дня, после установки шаблона его снимает бот и начинается отсчёт 2 недель в течение которых можно и нужно выверить всё, что Вы написали. Я думаю, Вы не будете спорить (хотя не факт), что отменяются не все, а лишь часть неприемлемых правок, содержащих фактические ошибки или вообще правки не по теме (как то мифологическая генеалогия Аминты, которую создали через сто-двести лет после его смерти).
      • "«Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный» — и снова с точностью до наоборот." — и снова участник дивным образом считает, что это я отзеркаливаю претензии. Ну приведите мои комментарии Вашей деятельности вне запросов к администраторам и попыток "улучшить/ухудшить" статьи моего авторства. Я таких найти могу. Вы, — "не думаю".
      • "Вы в ответ на это всегда переходите на мою личность, делаете диффамационные заявления о моём вкладе (в том числе явным образом вводя других в заблуждение), приписываете мне злые намерения, выступаете с явной клеветой. Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете." — да в Вашем вкладе есть много фактических ошибок и недоработок. Возможно, когда будут моральные силы и время надо будет проверить и исправить одну из Ваших статей. Пока такого желания нет в связи с низким КПД соответствующей работы. Однако, как знать, может в будущем и появятся. Примеры фактических ошибок и недоработок приведены в большом количестве и Вы о них сами знаете. Да и сам фрагмент заявления попахивает нарушением всего что можно. И это на фоне "Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете."
      • "Поэтому оснований для взаимного топик-бана нет." — то есть Вы серьёзно считаете, что правомочны уничижать везде и всюду мой вклад, труд и деятельность? А Ваш не дай Бог? Можете не отвечать. Ответ очевиден. — Ibidem (обс.) 07:33, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • «Я думаю, Вы не будете спорить (хотя не факт), что отменяются не все, а лишь часть неприемлемых правок, содержащих фактические ошибки или вообще правки не по теме (как то мифологическая генеалогия Аминты, которую создали через сто-двести лет после его смерти)» — я вам не меньше двух раз объяснил, что неважно, когда создана генеалогия и что эти правки как раз «по теме». Одно из ваших вечных «неслышу» — как и в отмене правок в статье об Аспасии, как и в истории с Лакедемонием, и т. д. Администраторам в связи с этим напоминаю в очередной раз: как источник данных о том, что делает участник с моим вкладом, используйте не его реплики, а историю правок конкретной статьи. Смотрите, что там с сикофантией Гипербола, что со смертью Аспасии, и дальше — по любому пункту. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Этот аргумент я совсем не понял. Да, вы комментируете мою деятельность в запросах администраторов и в связи с улучшением мной конкретных статей, именно так. Что это доказывает? Что вы предпринимаете «контрнаступления», о которых писали выше, что в рамках этих контрнаступлений отзеркаливаете озвученные мной претензии, именно так. Администраторы, обратите внимание: снова вот это, про «попытки „улучшить/ухудшить“». Очередное очерняющее заявление, не коррелирующее с реальностью. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Вот и предельно чёткое отзеркаливание. Удивительное ВП:НЕСЛЫШУ. Я вас прошу — посмотрите на того же Перикла, посмотрите, как мне пришлось дорабатывать статью. Вы на такое отвечаете «У вас самого много ошибок, вот приду и исправлю»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Я ваш труд не «уничижаю». Я прихожу в конкретную статью, говорю о конкретных недостатках и показываю, как они могут быть устранены, рассчитывая, что вы учтёте критику и в следующей номинации таких недостатков не будет. Но всё повторяется, к сожалению, а ваша реакция становится всё более неприемлемой. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Дальнейшую дискуссию не считаю продуктивной и соответственно прекращаю. Если у кого-то из администраторов или обычных участников возникнут вопросы по какому-либо из пунктов потрачу соответствующее время для ответа(ов) с приведением диффов и обоснованием каждого тезиса. — Ibidem (обс.) 08:46, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Прекрасно. В свою очередь готов дать администраторам и не-администраторам исчерпывающие объяснения по любому конкретному пункту. А для начала советую любопытствующим просто зайти в историю правок тех же «Перикла», «Гипербола», «Аспасии», статьи «Остракизм» и т. п. — она говорит сама за себя. Администраторам напоминаю: друзья, вы уже много дней не хотите реагировать на заявление о том, что мои «атаки» на участника могут быть связаны с «усложнением возможности нормальной работы в проекте», то есть с боевыми действиями. Клевета, открыто конфронтационный стиль, расценивание работы со статьями как нападения на персону участника, очернение вклада, неоправданные отмены, ВП:НО, ВП:ПЗН, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ — на всё это вы не реагируете уже многие месяцы. И главное — что все эти нарушения являются ответом на мои попытки улучшать статьи, то есть вредят достижению главной цели проекта. Ок, я подожду ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Изумительно. Последнее взаимодействие с участником было 25 марта. И всё, во всяком случае внутри проекта, в течение 2,5 месяцев было хорошо. А именно проект пополнился 2 избранными, n хороших/кандидатов в хорошие и n добротных/кандидаты в добротные статей моего авторства. Даже не могу сосчитать сколько. Где-то 10-20, может чуть больше. И тут очередное обострение конфликта с требованиями всевозможных кар на мою голову. Дорогие и уважаемые администраторы оградите меня пожалуйста от участника. Его деятельность в данном случае не является конструктивной. Буду очень благодарен обоюдному топик-бану на какие-либо оценки деятельности. Обязуюсь обходить участника десятой дорогой. Если же такового не будет, тоже не страшно. Живём дальше с угрозой очередных нападок. Мне не привыкать. Справлюсь. Относительно статей. Так есть правило о консенсусе и другие, которым должен следовать каждый. Только и всего. — Ibidem (обс.) 09:17, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Запрос ушёл в архив — я его поднял, поскольку вы не дезавуировали свою клевету и не извинились, а наоборот, добавили свежую порцию. Поэтому я не понимаю ваше удивление. Что касается ваших статей, получивших статусы, — об этом лучше говорить в специально отведённых местах, основываясь на конкретном материале. Николай Эйхвальд (обс.) 09:23, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]


Со своей стороны хочу отметить следующее. В настоящее время действительно на протяжении нескольких месяцев идёт интересная и продуктивная работа по тематике античной Македонии. Получаемые статьи, несомненно, обогащают проект и заслуженно получают свои статусы. Участник Ibidem охотно прорабатывает новые источники, открыт для конструктивного обсуждения и диалога, идёт на компромиссные варианты, в случае каких-то случайных неточностей признаёт их. Как говорится, пользуясь случаем, ещё раз от всей души хочу поблагодарить участника за его вклад. Спасибо вам! — Карт-Хадашт (обс.) 12:56, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • А я не берусь оценивать вклад участника целиком. Оцениваю только конкретные статьи, за которые берусь. Если у меня возникнет желание посмотреть предметно, что там, в македонском цикле, — готов пингануть вас, чтобы вы узнали о результатах. Помню, в обсуждении Перикла на КИС я просил избирающих не подводить положительные итоги без сопоставления статей с источниками, но меня, кажется, не услышали. Николай Эйхвальд (обс.) 15:49, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Уже Аминту смотрели. Результат известен. Раз поднят "македонский вопрос" отмечу modus operandi участника, и почему нормальные взаимоотношения с ним вряд ли наладятся и вообще возможны в принципе. Несколько лет назад я писал статьи об античных Сиракузах. Двигался в хронологически обратном порядке — от Гиерона II и Архимеда до основания города. Одна статья плавно переходила и дополняла другую. НЭ это не понравилось. Им была создана серия блокирующих статей. Конечно можно включить песенку о "добрых намерениях" и предположить, что участник тоже захотел заняться тематикой. Возможно. Но только я был вынужден переориентироваться и "покинуть" тему античных Сиракуз. Враз интерес к Сицилии со стороны НЭ был потерян. Более всего пострадал Дионисий Старший, который чувствую навсегда оказался в соответствующем полусостоянии. Сейчас ощутил дежавю. Работаю над македонской тематикой в прямом хронологическом порядке. И, о чудо, во время работы над статьёй об отце Филиппа II Аминте III у участника просыпается интерес к самому Филиппу II. Ладно, тема большая, конфликтовать не хочу. Да мне оно и не надо. Перепрыгиваю тему Филиппа II. Попадаю в тематику, которую заблокировать невозможно (в просопографических монографиях Хеккеля и Берве около 1000 имён, что означает около 1000 статей из которых хорошо если в проекте будет проработано хотя бы сто, а если добавить статьи о сопутствующих событиях, терминах и т. п., то потенциально это 1500 статей). Думаете НЭ продолжил работать над Филиппом II. Дудки, ему это сразу становится также интересно (судя по истории правок) как и доведение до ума статьи о Дионисии Старшем. Очередная статья-призрак на сверхважную тему. Зато поднимается из архива очередная "ЗКА-тема" с изумительным по наглости требованием — "Я буду делать в статьях оппонента что захочу, вне зависимости от того согласен он с дополнениями или нет, а Вы ему запретите отменять мои правки". "Совпадение? Не думаю!" — Ibidem (обс.) 03:42, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Результат с Аминтой I и в самом деле известен — история весьма характерная. Я дополнил статью и улучшил стиль, но существенную часть моих правок вы под надуманным предлогом отменили (девять правок разом, будто это был вандализм) и с тех пор повторяете: «эта версия родословной возникла после смерти сабжа, она не имеет значения», демонстрируя тем самым ВП:НЕСЛЫШУ и непонимание элементарных для антиковедения вещей. Ещё, помнится, вы назвали «глупостью» одну из внесённых клаузул, хотя в реальности, похоже, просто не поняли данные АИ. Один избирающий проекта КДС, известный тем, что присваивает статусы без каких-либо оснований и без реальной работы над статьями, подвёл одобрительный итог и в этом случае, проигнорировав ключевую для статьи проблему. Картина так себе, если честно: вы заблокировали возможность улучшить статью, её статус выглядит как присвоенный необоснованно. И это самая первая статья из условного македонского цикла, за которую я взялся. Николай Эйхвальд (обс.) 06:00, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Насчёт «блокирующих статей» тоже очень характерно для участника. Снова ПЗН, приписывание мне самых чёрных мотивов, готовность в ответ на мою критику конкретных статей искать что-нибудь потенциально компрометирующее по всему моему вкладу. ВП:НО, ВП:ЭП, преследование. Самое главное — участник забыл, ради чего мы здесь собрались. Наша цель — писать качественную энциклопедию, но вот появляется обвинение в создании «блокирующих статей». Администраторы, вы только вдумайтесь: «Блокирующие статьи»! Одного этого должно быть достаточно, чтобы наложить на участника топик-бан. P. S. "…с изумительным по наглости требованием — «Я буду делать в статьях оппонента что захочу, вне зависимости от того согласен он с дополнениями или нет, а Вы ему запретите отменять мои правки». Здесь же обратите внимание на это «я буду делать в статьях оппонента что захочу» (продолжение беспочвенных заявлений о том, что я что-то порчу) и «вне зависимости от того, согласеон с дополнениями или нет» (и снова: мы качественную энциклопедию пишем или что?). Николай Эйхвальд (обс.) 06:10, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Да, признаю, я не предполагаю с начала 2022 года добрых намерений со стороны участника. Во всяком случае относительно меня так точно. Для чего мы здесь собрались? Явно для создания энциклопедии. Своими действиями участник намеренно и сознательно блокирует мне возможности для ее улучшения. И это да -- деструктивное поведение. Статья-призрак Дионисий Старший явный для этого пример. Чувствую статья о Филиппе II составит ей компанию. Ведь взялся участник за тематику с блокирующим циклом для чего? По факту -- сделать невозможным продолжение моей работы в теме. Как только этого добился, так сразу потерял к теме всякий интерес. Отреагируйте уже пожалуйста на действия участника. В сообщении выше виден весь modus operandi: "все плохие-- оппонент, тот кто избрал статью, те кто не дают мне делать что я хочу. Один я безгрешный". И сколько раз ни повторяй и не указывай на ошибки и недопустимость тех или иных действий -- эффекта ноль. Самокритики также. Надоело. Ibidem (обс.) 07:21, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Википедия отличается тем, что здесь сохраняются истории правок, а потому особенно странно видеть такие ваши заявления, в которых белое вы называете чёрным и наоборот. Администраторам достаточно заглянуть в обсуждение любой вашей номинации, чтобы увидеть, кто указывает на «ошибки и недопустимость тех или иных действий», кому абсолютно не свойственна самокритика и из-за чего в итоге появляются вот такие обсуждения на ЗКА. Ваши оскорбления, клевета и приписывание злых намерений тоже бросаются в глаза — во всяком случае, тем, кто читает. На ваши заявления впредь я буду реагировать разве что обращением к администраторам — в конце концов, когда-нибудь им придётся принимать меры. Николай Эйхвальд (обс.) 04:26, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • И это я "отзеркаливаю обвинения". Главное не перепутать. Дабы у Вас было поменьше поводов обращаться к администраторам я и предложил взаимный топик-бан на какие-либо оценки друг друга. Для статей же существует, во всяком случае я на это надеюсь, правило о поиске консенсуса, в котором всё прописано по пунктам и которое должно быть общим для всех. Это полностью вкладывается в мой подход — коммуницировать с Вами поменьше, а если меня не трогают, то и вообще не коммуницировать, и лишь в рамках правил при обсуждении конкретных статей. — Ibidem (обс.) 10:10, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]


Комментарий: По-видимому, нежелание админов как-то реагировать на запрос объясняется следующими соображениями. Primo: топик-стартер неправ. Secundo: довести этот факт до сведения топик-стартера - задача принципиально нерешаемая. Tertio: подведение итога не в пользу топик-стартера чревато выплскиванием сопоставимых по объму и столь же бесполезных обсуждений на ВП:ОАД. Посему остатся порекомендовать адекватным редакторам покинуть это обсуждение и периодически поглядывать, чь упрямство возьмт верх - топик-стартера или бота-архиватора. 2A00:1FA1:C627:BEA:0:36:7D9:5F01 15:43, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, уважаемый аноним, за ваше мнение и за вашу голословность. Высказались, вообще не знакомясь с вопросом? Что ж, бывает. Если вы считаете, что я не прав, когда улучшаю статьи или когда жду, что другим участникам запретят клеветать в мой адрес, — это, конечно, дело другое, в этом случае вам так и нужно писать. Чтобы вас правильно поняли. Николай Эйхвальд (обс.) 04:30, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]


Комментарий: Не разбирался в сути конфликта, но даже чисто формально Николай Эйхвальд мог бы получить блокировку за само использование слова «клевета» в адрес оппонента. Смотрим ВП:ЭП/ТИП, пункт 7. Меня за однократное использование слова «ложь» (аналог «клеветы») в адрес реплик оппонента администратор Джекалоп заблокировал на 1 неделю. Я оспорил ту блокировку и она была признана несоразмерной, но тем не менее. —Corwin of Amber (обс.) 11:36, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • «Не разбирался в сути конфликта». Ясно, спасибо. Собственно, в этом вся суть отношения коллег-википедистов к обсуждаемой проблеме. P. S. Лично к вам у меня даже нет претензий — я просто констатирую, как оно есть. Николай Эйхвальд (обс.) 12:35, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]


Kargit21

Коллега Kargit21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды нарушил ВП:КОНС, вернув свои оспоренные мною правки без инициирования обсуждения на СО и достижения там консенсуса либо получения итога.

Эпизод 1:
  1. его правка
  2. мой откат
  3. его отмена отката


Эпизод 2:
  1. его правка
  2. моя встречная правка-коррекция (по сути отмена со ссылкой на итог, соответствующий мнению сразу двух посредников ААК)
  3. его возврат собственной изначальной правки без каких-либо изменений



Пишу сюда, а не в ВП:ААК, т.к. имеет место процессуальное нарушение (неоткрытие темы на СО, как этого требует ВП:КОНС, провоцирование вместо этого войны правок).

Усугубляется нарушение тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Сразу написал сюда, т.к. мое обращение к участнику в прошлом по аналогичному случаю не имело какого-либо эффекта. Благодарю за рассмотрение. --Headgo (обс.) 01:31, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сразу прошу администраторов, чтобы они отнеслись к данному запросу участника со всей долей ответственности, т.к. участник на постоянной основе грешит тем, что пишет совершенно неоправданные и, как хорошо заметил один из участников, бесчисленные и по большей части бесплодные запросы на других участников. Если кому интересно, можно зайти на ВП:ПААЗ и просто посмотреть, сколько раз там фигурирует Headgo. А кому лень, то далеко за примером и ходить даже не надо, на данной странице висит очередная по счёту жалоба от Headgo на уважаемого коллегу Interfase, где как и всегда поток клеветы, необоснованных претензий и прочих неприятных вещей. Подрывная деструктивная деятельность уже выходит за все возможные границы, а безнаказанность только ещё более усугубляет ситуацию. Конкретно в данному случае участник вновь занялся деструктивом и зачем-то удалил второе, замечу, официальное название аэропорта в Ходжалы, хотя ему прекрасно известно, что мы должны упоминать оба названия объектов, находящихся на международно признанной территории Азербайджана. Точно так же удалять информацию о том, что данный аэропорт находится на территории Азербайджана тоже неправомерно. Считаю данные действия нарушением ВП:НТЗ. А комментарии к его отменам ВП:ОРИСС и ВП:НЕВЕРОЯТНО. В данному случае апеллировать к консенсусу это ВП:НИП. Обсуждения здесь не нужны были, т.к., как я уже упоминал, вторые названия объектов, находящихся на территории Азербайджана, обязательны. — Kargit21 (обс.) 13:35, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]


К сведению администратора, который будет рассматривать: скрытая коллегой со своей СУ информация, возможно, в какой-то степени, релевантна и объясняет настрой коллеги по поводу высказанной мною критики в его адрес по причине нарушения правила ВП:КОНС. --Headgo (обс.) 20:36, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

К сведению администраторов, участник непонятным для меня образом создал у себя в голове логическую цепочку, якобы связывающую его необоснованную жалобу с моей временной чисткой своей страницы. Без понятия, как это связано, однако причина скрытия другая и не имеет отношения к делу — [76]. — Kargit21 (обс.) 21:21, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

Хочу еще обратить внимание, что Headgo указал, что якобы ссылался на итог посредников ААК во втором случае. Хотя если взглянуть на данный итог, то оказывается, что он имеет отношение вообще к другой теме, на что я и указал в комментариях к отмене, поэтому он здесь не применим. Считаю данную попытку ввести в заблуждение наглядной характеристикой как данной жалобы, так и всех дальнейших комментариев участника. — Kargit21 (обс.) 14:57, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Ali Qurbanoff

Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:
  • добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
  • удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]


Ещё один эпизод

Дано:
  • 2 энциклопедических источника в статье подкрепляют статистические данные по численности народа в 17 млн. человек,
  • еще один источник (израильский) подкрепляет альтернативную версию по численности в 30—35 млн. чел.


Участник делает правку, которой:
  • заменяет первое число на завышенное в три раза (30-50 млн., причем источник — предвзятый азербайджанский нонейм сайт), при этом удаляя ссылку на одну из двух энциклопедий, а вторую оставляя, хотя вторая то подкрепляла 17 млн. человек, а не 30-50 млн.,
  • второй источник на альтернативную статистику в 30-35 млн. просто удаляется.


--Headgo (обс.) 15:51, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]

upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:
  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи


Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]



У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]


Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]


Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:
  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он


--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]


Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки
  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.


Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[77], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[78].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[79]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[80] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]


Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили
  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.


Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter