Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);


Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)



Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить] Автор запроса Администратор

Учётная запись: Noyere (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
б Рейму Хакурей (обс.)
19:47, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:00, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: 185.59.244.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:03, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: Tamasiandris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи
б EyeBot (обс.)
20:07, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: 37.112.150.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Чемпионат России по футболу 2025/2026
б QBA-II-bot (обс.)
20:24, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: 2001:9E8:477E:5200:FDEB:9BD6:A28F:7C3F (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:26, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: 46.150.79.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:32, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: Ytrewqt87958 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможное нецелевое использование личной СО
б QBA-II-bot (обс.)
20:32, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: 95.26.159.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
21:06, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: 185.20.45.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 5)
б QBA-II-bot (обс.)
21:24, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: Ellei bootur saqa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи
б EyeBot (обс.)
22:13, 29 сентября 2025 (UTC)
Учётная запись: 95.90.182.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
во вкладе ВП:НЕГУЩА без источников
Voyagerim (обс.)
23:34, 29 сентября 2025 (UTC)
[добавить запрос | просмотр | следить]


Воскресенский Петр

Участник, который вел активную дискуссию в обсуждении статьи на ВП:КХС, самовольно взялся подвести итог. Имя участника в списке уполномоченных на подведение итогов таких обсуждений отсутствует.
После отмены такого «итога» с указанием на вышеуказанные проблемы он развязал войну правок, возвращая свой «итог».
Мало того: он удалил со страницы обсуждения мою реплику да ещё и выписал мне крайне содержательное (нет) «предупреждение».

По совокупности заслуг тут любому участнику полагается блокировка. Но у участника ко всему прочему имеется метапедический топик-бан. Согласно пункта 2.1. наложенного на участника топик-бана «В случае нарушений правил общения и поведения в метапедических пространствах Арбитражный комитет рекомендует накладывать прогрессивные частичные блокировки на соответствующие пространства сроком от трёх дней, а при систематических нарушениях накладывать топик-бан с возможным исключением в виде проектов качества. Такие ограничения вправе наложить любой администратор без предварительного обсуждения».
Предлагаю реализовать. Pessimist (обс.) 13:11, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Согласно правилам КХС дела внутри проекта рассматриваются внутри проекта его участниками. Но вы правильно поняли, что поддержки не найдёте. Итог подведён мною на основании Правил КХС (Статьи выбираются одним из администраторов или участников проекта «Хорошие статьи») и вне конфликта интересов (поскольку носит технический характер) — Воскресенский Петр (обс.) 13:17, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вызывает сожаление эмоциональная реакция коллеги, как и попытка забанить оппонента в обход правил или вольной трактовки их. — Воскресенский Петр (обс.) 13:19, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Я отменил действия участника Воскресенский Петр на КХС и уже во всю писал итог в этом топике, где собирался просто предупредить коллегу о нежелательности крючкотворства и недопустимости ведения войн правок, однако участник продолжил воевать. Что ж, его выбор — неделя полного блока. Блокировка не частичная, потому что нарушения были сразу в ряде пространств («Википедия», «Обсуждение участника», «Проект»), а также связаны с непониманием участником общих принципов функционирования Википедии. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:24, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
UPD. Как оказалось, нарушения были и в основном пространстве: участник после своего неправомерного итога пошёл снимать со статьи шаблон КХС. Также Воскресенский Петр постфактум попытался внести себя в список избирающих КХС. Как говорится, без комментариев. — Полиционер (обс.) 13:46, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Вандал

Очередной вандал 86.120.171.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Dutcman (обс.) 08:48, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. This is Andy 08:51, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

СОУ Derise

Предыдущий связанный запрос не был рассмотрен админами и ушёл в архив.
Суть проблемы: участник Derise обнулил архив своей СОУ, в том числе архивные предупреждения, и после этого утверждает, что правило ВП:СОУ якобы не было им нарушено. Особо подчёркиваю, что сейчас на его СОУ вообще отсутствует ссылка на какой-либо архив, пустой или не пустой. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 14:15, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Mocmuk в статьеМатч за звание чемпиона мира по шахматам 2024

Mocmuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала участник необоснованно удалил существенную информацию из статьи, а после отмены правки написал вот это. Удаление информации с обоснованием "чтоб было поменьше политики и ссылок на эту чёртову статью" если уж не на политический вандализм тянет, то точно на нарушение ВП:ЭП с учётом лога блокировок. Siradan (обс.) 13:13, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я удалил то, что раньше сам же добавил... Вы долго будете вместо ответа сразу на Зка идти, должна же грань какая-то быть? — Mocmuk (обс.) 13:14, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Уже не первый раз вижу, что у участника возникают проблемы из-за того, что он не может своё отношение к теме российско-украинской войны оставить за пределами Википедии. Из-за этого ему не нравится, как эти события освещаются в Википедии, а отсюда вытекают конфликты. Вероятно, назрел топик-бан на правки, связанные с этой тематикой. 5.165.139.132 15:51, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Для предмета статьи удалённая/перефразированная информация существенной точно не является. А попытка выдать слово «чёртова» применительно к одной статье за нарушение ВП:ЭП — это, уж извините, что-то за гранью добра и зла. Может и правда грубовато, но явно не то, с чем стоит идти на ЗКА. — Смайлингобс.; 05:34, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну извините за такое. Хоть не задел никого лично. — Mocmuk (обс.) 05:48, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • О, до меня только сейчас дошло. Я спросонья не понял, что вы сочли абсурдом моё слово за нарушение эп выдать. Я тоже пример приведу, вот он, слово «засирают». Против автора этого слова ничего не имею, но по сути это также пренебрежительное отношение к анонимам (в моём случае к статье). — Mocmuk (обс.) 10:07, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Удаление важной для понимания контекста события информации, подтвержденной АИ, выглядит ошибочным действиям.

Я думаю, что могу понять мотивацию автора по удалению этой информации из статьи, но тем не менее, использование её в качестве аргументации для удаления текста — ошибочно. Практика «я сам добавил… теперь решил удалить» опровергается ВП:МОЁ, так как у автора внесенной информации не возникает каких-то исключительных прав по сравнению с другими участниками. А в мотивации «решил чтоб было поменьше политики» отчётливо прослеживается ВП:ПРОТЕСТ. И то и другое — невалидная аргументация, чтобы удалять текст из статей.

Прямо сейчас я не вижу необходимости применения санкций к участнику, поскольку его действия не привели к войне правок и/или подобным правкам в других статьях.
Я вижу что автор открыл тему на СО (то есть действовал в духе процедуры поиска консенсуса), а то что он прибег к некорректной аргументации, в принципе, может быть объяснено заблуждением или ошибкой. Тем не менее, не нужно прибегать к такой аргументации в обсуждениях или повторять подобное удаления — это может быть расценено как деструктивное поведение и нарушение правил проекта, что в своё очередь приведет к блокировке доступа к редактированию статей.

Что до использование слова «чёртова» в обсуждениях — это действительно нежелательно. Однако блокировать только за однократное использование слова, не являющегося прямым оскорблением кажется мне избыточным оверкиллом. Судя по реакции, я делаю вывод, что Mocmuk услышал фидбэк участников и воздержится от подобной лексики в будущем. Rampion 06:25, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Протеста явного не было с моей стороны, а информация, видимо, действительно значимая. Там не только МОЁ: в другой статье не было слова «вторжение», я и в этой его решил убрать. Войну отмен никогда не развязывал. Выводы сделаны. — Mocmuk (обс.) 07:09, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]


https://ru.wikipedia.org/wiki/Андрей_Тумаркин

исправить скобку ] самому не удаётся на редирект — 136.169.214.139 11:35, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Непонятно, что должны сделать участники с флагом администратора. Перенаправление работает. — Mocmuk (обс.) 15:20, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Война правок и вандализм

Участник устроил в данной статье войну правок, возвращая свою вандальную правку. Затем он перешёл вновь на вандализм. Неплохо было бы принять административные меры, но бот страницу защитил. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:18, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • В этой правке за 23 марта, он к тому же ещё и матерится в адрес участников. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:45, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Граф Рауль Валуа, не наблюдаю по ссылке ни того, ни другого числа голов у Левандовски. Откуда взялось 671? This is Andy 08:56, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, как там по интервикам считают, но в карточке вроде меньше выходит. Участник добавляет 693 гола, хотя и такого числа там нет. После отката возвращает вновь, а потом и вовсе убирает статистку Левандовского. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:03, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну тогда выходит, что оба числа — вандализм… This is Andy 09:04, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Уже много лет по Левандовскому такая статистика, вероятно они и товарищеские матчи там считали. Даже не знаю, как разбираться в этом. Если верить профилю на Ворлд Футбол там меньше, но придётся всё наверное перекраивать. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:08, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я не знаю, как правильно, я смотрю формально. This is Andy 09:10, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Обычно считают забитые голы по этому сайту, тут пока у Левандовского и остальных действующих игроков намного меньше (статистика тут заброшена). Левандовски имеет 600 голов ссылка, но это осень 2022 года. Прошло два с половиной года, а Левандовски за «Барселону» очень результативен. Вчера например дубль в Лиге чемпионов. А может и World Football устаревшую статистику показывает. У Роналду вообще более 900 и везде говорят про это, но на сайте наверное устаревшая статистика и к тому же по архивированной версии. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:46, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Сам список какой-то бестолковый, в текущем виде, на мой взгляд.
          С одной стороны прямо в преамбуле написано, что он «по версии IFFHS».
          С другой стороны данные в таблице IFFHS явно не соответствует:
          И числа не те, что у IFFHS, и дата обновления — IFFHS не в реалтайме обновляет, а где-то раз в полгода публикуют апдейты в виде постов на сайте. Последний, что я видел был за 21 сентября 2024 года (ссылка), у нас в статье ссылка на пост 2023 года, а в самой таблице указано «По состоянию на 10 апреля 2025 года»
          То есть, кажется, получается странная попытка усидеть на двух стульях – и IFFHS использовать и актуальные данные показывать
          Либо список должен быть «по версии IFFHS», но тогда никакой актуализации по новым голам. Ждём по полгода пока IFFHS свои цифры поменяет.
          Либо должен быть актуальным, как это есть со списками в НБА (Список 50 лучших снайперов в истории НБА), но тогда нужно использовать не IFFHS, а что-то более реалтаймовое. Баскету везёт, у них сама NBA все цифры в реалтайме агрегирует, а кроме того, есть прекрасный basketball-reference.com с кучей свежих данных. Не знаю, есть ли такие источники для футбола.
          @Postoronniy-13, @Mitte27, @Schrike, хотел бы услышать ваше мнение, как знатоков футбола и участников проекта ВП:ФУТ, – что думаете? Может быть в проекте ВП:ФУТ были какие-то обсуждения, договоренности относительно того как поступать со списками бомбардиров? Rampion 10:06, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • В таком виде список надо удалять, за два года моё мнение не изменилось. Schrike (обс.) 11:03, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Удалять, конечно, не нужно. Можно привести список в таком виде, как это сделано у англичан: там указаны версии по RSSSF и IFFHS. Если очень хочется указать актуальные данные, можно сделать это через сноски или добавить дополнительные колонки со ссылками на тот же WorldFootball. Mitte27 (обс.) 19:04, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я увидел пинг, но прямо сейчас «не в ресурсе» вникнуть по-настоящему. Скажу так: если в начале обозначено, что список по IFFHS, то опубликованные сведения IFFHS, актуальные на такую-то дату, и следует приводить, пусть они и устаревают на ходу. Альтернатива — реорганизация самого списка. Учесть, как сделано, в частности, в Википедии на английском и на испанском; я, к сожалению, вряд ли соберусь заняться этим списком в эту же весну. К сожалению, насколько я знаю, официальных™ сведений ФИФА с обобщением данных по голам как за сборные, так и за клубные команды мастеров не публикуется :( Левандовски проводит шикарный сезон за «Барселону», так что его число голов быстро меняется. И не совсем о футболе: даже если оппонент недавно в ином случае изъяснялся в стиле "твою маму", это же не основание использовать быстрый откат вот так [1], см. Википедия:Откат. — Postoronniy-13 (обс.) 19:39, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Дополнения. Отмечу, что ранее в руВП этот список был сделан иначе, см. например эту версию. Левандовски (Левандовскому) можно и 709 голов при желании посчитать [2] (RSSSF), при иной методике подсчёта, причём без 2025 года, замечу. К сожалению, обновление персональной странички Л. [3] на RSSSF запаздывает. Я бы попробовал сюда участника @Eichel-Streiber: пригласить: если «бинарно» сравнивать мои и его компетенции именно в футбольной статистике и в нетривиальных футбольных разысканиях по источникам, то у него они существенно лучше моих. — Postoronniy-13 (обс.) 20:08, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • На мой взгляд, таблица в нынешнем виде неудобоварима. Помимо того, что IFFHS обновляет свой список нерегулярно, к их данным есть целый ряд вопросов. Скажем, совершенно непонятно, на основании каких критериев они засчитывают игрокам те или иные голы. В списке указано, что Дьёрдь Шароши забил 53, а Франц Биндер аж 77 голов в неких «прочих международных клубных соревнованиях» (помимо Кубка Митропы), что является полнейшей дичью. Не играли они ни в каких международных соревнованиях кроме Кубка Митропы. Остаётся думать, что IFFHS засчитал им всевозможные выставочные кубки типа Пасхальных и Рождественских турниров. Но статус этих турниров никак не тянет на официальный, это были товарищеские соревнования.
            • В качестве альтернативы есть список RSSSF за авторством Владимира Колоса. У него, по крайней мере, чётко прописаны критерии включения голов. Другое дело, что некоторые критерии весьма спорные, например, Колос учитывает все голы в прерванных (и позднее переигранных) матчах, причём как официальные. Подробной статистики для действующих футболистов он не даёт, а между тем он приписывает Месси 2 гола, которые не прослеживаются ни по каким другим источникам. Как решить эти проблемы при отсутствии официальных данных ФИФА (а их, скорее всего, никогда и не будет) — я не знаю. Eichel-Streiber (обс.) 14:10, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вынес первое и последнее предупреждение за грубые оскорбления. This is Andy 09:03, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]


178.155.19.42

Мультвандал-мистификатор забавляется с 8 апреля. Блокировался коллегой OneLittleMouse на сутки — оказалось маловато. — Jim_Hokins (обс.) 07:33, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Доступ к AWB

Здравствуйте! Прошу включить меня в список участников, которым разрешено использование AutoWikiBrowser. Natsevskiy (обс.) 20:27, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Латвия (гостиница)

Прошу восстановить удалённую статью Латвия (гостиница) в личное пространство для доработки. Babaakh (обс.) 16:32, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

. Rampion 17:00, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Optical Input, троллинг

Optical Input (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

""вспомните ещё" - это покопаетесь в файле досье на участника? Уверен, что и на меня уже заведён отдельный." Год назад уже блокировался за аналогичный троллинг на той же УКР/З. Siradan (обс.) 15:50, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

3 дня блокировки за троллинг. Rampion 16:53, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Vladislav392,ВП:ЭП

Vladislav392 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплика, п.7, по ЭП ранее предупреждался. Siradan (обс.) 03:07, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы написали "при отсутствии претензий к доработанной версии по сути как от подводившего итог администратора, так и от других участников", хотя претензии были озвучены мною примерно за два часа до написания вами этой реплики. Что и было озвучено мною. Vladislav392 (обс.) 04:00, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Читайте ВП:ЭП/ТИП п.7 Siradan (обс.) 04:03, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Изменил формулировку на более мягкую. Vladislav392 (обс.) 04:36, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я это и сам мог сделать скрытием нарушения. Запрос к администраторам я подал потому, что это уже не первое ваше нарушение ЭП. Siradan (обс.) 04:40, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ваше право действовать как вы посчитаете нужным. Я со своей стороны сделал всё, чтобы конфликт был исчерпан. Vladislav392 (обс.) 04:42, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Явное нарушение ЭП не может быть исчерпано, ибо слово — не воробей, а повода считать, что больше такого не будет, чтобы понять, простить и забыть, у меня нет, да и вы дать не попытались, ибо даже не признали наличие нарушения. Siradan (обс.) 04:46, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Прямое обвинение по пункту 7 ВП:ЭП/ТИП я убрал. При этом ситуация всё та же - вы сказали что претензий от участников не было, хотя они были. Дискуссию с вами на эту тему заканчиваю. Дальше пусть решат администраторы. Vladislav392 (обс.) 05:09, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вы можете просто сказать, что действительно нарушили ЭП и что больше этого делать не будете хоть прямо, хоть непрямо? У меня так-то даже нет уверенности в том, что если бы вместо подачи ЗКА я просто сам скрыл нарушение, то вы бы не обратились по вневикипедийному каналу к выбранному администратору с целью отмены якобы безосновательного сокрытия, как это было в прошлый раз. Siradan (обс.) 05:20, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Касательного кейса трёхнедельной давности - вы обвинили меня тогда в неэтичном поведении, как и сейчас. Я поинтересовался у опытного администратора действительно ли поступил неэтично, потому что у меня самого были на этот счёт большие сомнения. Администратор подтвердил, что неэтичного поведения, в частности перехода на вашу личность, в моих словах не было. Vladislav392 (обс.) 11:45, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]


Участник Lado85

Lado85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - после того как не удалось удалить статью Википедия:К удалению/14 ноября 2018#Грузинизация, участник стал обвешивать статью запросами исходя из принципа Грузинская версия это - истина, а всё остальное не правда, все эти источники - российская пропаганда и бред, не смотря на итог. Хотя в обсуждении удаления ему было указано , что его действия чистый ВП:Протест. — Inctructor (обс.) 14:22, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Как раз наоборот, из статьи убраны все источники не совпадающие с точкой зрения сепарстистов и Кремля. Статья абсолютно ненейтральна. И тому же данный участник беспричинно откатил мои правки:
  1. Удалил исправленную ссылку (была ссылка на страницу многозначночти, я вставил ссылку на конкретный населённый пункт, о котором идёт речь).
  2. Мною была удалена ссыка ведущая на не существующий сайт (в том числе и в архивном виде), и по этому проставлен шаблон об отсутствии источников в разделе, в котором больше никаких ссылок нет.
  3. Поставлен шаблон о проверке авторитетности конкретного источника, который трудно назвать авторитетным и объективным. там не слова правды нет вообще.


И эти два шаблона он назвал "обвешыванием".

Я нигде не писал что должна быть представлена только грузинская версия. Но то что сейчас творится в статье - тихий ужас. Информация преставлена однобоко, с точки зрения одной стороны, к тому же максимально необъективно. Нейтральность как таковая отсутствует вообще. Участник Inctructor считает почему-то, что так и должно быть. Lado85 (обс.)

Восстановление в ЛП

Прошу восстановить Атака на саркофаг ЧАЭС в своё личное пространство для доработки. Siradan (обс.) 12:30, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Не итог

Участник:Siradan/Атака на саркофаг ЧАЭС Rampion 12:41, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Rampion, а точно перенос номинатором в ОП через полчаса без обсуждения — это тот эффект, который ожидался? This is Andy 16:18, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • У вас есть замечания по соответствию НЕНОВОСТИ в доработанном виде? Siradan (обс.) 16:23, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • У меня есть замечания по соблюдению правил Википедии, которые не предусматривают восстановление статей явочным порядком, да ещё и участником, не имеющим прав подводить итоги по удалению статей (если бы такое право было, можно было бы сослаться на НЕБЮРОКРАТИЯ). От споров по содержанию я воздержусь по очевидным причинам. This is Andy 16:26, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Какое правило "не предусматривает восстановление статей явочным порядком", если не было констатировано отсутствие значимости темы? Siradan (обс.) 16:31, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • ВП:НЕНОВОСТИ есть раздел ВП:ЗН. This is Andy 16:34, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • И? Крупный авторитетный обзорный источник явно неновостного характера появился — проблема с демонстрацией значимости явно неактуальна. Требования обязательного ВУС нет ни в НЕНОВОСТИ, ни в итоге КУ. Либо покажите конкретное процедурное требование, либо дезавуируйте обвинение. Siradan (обс.) 16:41, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Цитата из ВП:ЗАНОВО (болд мой): Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница (тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т. д.), восстановление возможно только через ВП:ВУС.
                Я читаю удаление статьи с причиной ВП:НЕНОВОСТИ как то, что тема статьи признан незначимой участником, который подвёл итог, поскольку ВП:НЕНОВОСТИ – это подраздел правила ВП:Значимость. Rampion 16:50, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • "Я читаю удаление статьи с причиной ВП:НЕНОВОСТИ как то, что тема статьи признан незначимой участником, который подвёл итог, поскольку ВП:НЕНОВОСТИ – это подраздел правила ВП:Значимость." — Извините, я такого прочтения не вижу: по данной теме "появление авторитетных источников" не "имеет эпизодический или спорадический характер", что является самоочевидным фактом ввиду природы нового источника, и итогом КУ априори отсутствие значимости не констатировалось:

                  Действительно, за пределами новостного интереса к событию никаких источников не приведено. Итог пересмотрен в соответствии с пунктом 1 абзаца 5 ВП:УС-ОСП. Статья удалена по несоответствию правила о недопустимости новостных репортажей.

                  Качественный источник за пределами новостного интереса, явно демонстрирующий ОКЗ, появился после итога КУ, и в новой версии он приведён, что и устранило оговорённую в итоге проблему. Администратор не требовал обязательного ВУС, да и природа события не является какой-то специфичной вроде регулярных фестивалей, чтобы по НЕНОВОСТИ возникали вопросы к новым источникам или оценка ОКЗ была явно затруднена. Претензии, что я неправильно оценил данный источник как выходящий за пределы НЕНОВОСТИ, никто не озвучил. В чём заключается претензия ко мне? Siradan (обс.) 17:05, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • У меня есть замечания по НЕНОВОСТИ. В статье по причинам удаления не доработано ровным счётом ничего. Источники за некоторым исключением сугубо новостные. Новостная статья CNN, новостная статья украинской Радио Свободы, про Суспільне и NV.ua я вообще молчу. Статья как была так и есть практически полностью написанной по новостям. Vladislav392 (обс.) 16:36, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Самостоятельный перенос из ЛС в ОП ранее удаленной статьи – неожиданность для меня. Я полагал, что после доработки участник откроет соответствующую тему на ВП:ВУС. Rampion 16:28, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Да уж. Итог не оспорен, на восстановление не подано. "А что так можно было"? Schrike (обс.) 16:33, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я отменил перенос статьи в основное пространство статей, выполненное в обход процедуры ВП:ВУС и вернул статью в черновик в личном пространстве.
        Коллега @Siradan, если вы считаете что статья соответствует правилам проекта и итог по её удалению должен быть пересмотрен, то обратитесь к удалившему статью администратору (@Джекалоп). Либо, если он будет возражать против восстановления, откройте соответствующую тему на странице Википедия:К восстановлению, как это предписано регламентом ВП:УС-ОСП. Rampion 16:43, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, новый источник вышел после итога КУ — о каком пересмотре речь? Зачем здесь ВУС, если итог не оспаривается? Siradan (обс.) 16:46, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Многолетняя практика, закрепленная в ВП:Удаление страниц такова, что все статьи, которые были признаны незначимыми восстанавливаются через ВП:ВУС. И это не вопрос этой конкретной статьи – это универсальное правило для всех удаленных таким образом статей.
            И я не думаю, что стоит пренебрегать сложившейся практикой, которая защищает проект от довольно большого количества незначимых статей, ради этой конкретной статьи.
            Если новый, опубликованный источник действительно показывает, что предмет статьи значим, то статья будет восстановлена на ВП:ВУС (либо администратор, который подвёл итог, пересмотрит его)
            Если же вдруг, по какой-то причине, статья надолго (на месяц и больше) зависнет на ВП:ВУС – пингуйте меня, я постараюсь посмотреть что там за история с этой статьей и свежими источниками и подведу тот или иной итог по заявке. Rampion 17:01, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • "Многолетняя практика, закрепленная в ВП:Удаление страниц такова, что все статьи, которые были признаны незначимыми восстанавливаются через ВП:ВУС." — За 3 года впервые сталкиваюсь с подобной трактовкой удаления по НЕНОВОСТИ в ситуации, когда речь не о репосте точно того же текста.
              "я постараюсь посмотреть что там за история с этой статьей и свежими источниками и подведу тот или иной итог по заявке." — Вы можете посмотреть источник прямо здесь и сейчас, он всего один и весьма конкретный. Я не понимаю зачем требовать от меня формализма, на формальных правилах даже не основанного, с перспективой бессмысленного затягивания создания статьи по меньшей мере на месяц при очевидном соблюдении ОКЗ. Siradan (обс.) 17:11, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Собственно, можно прямо тут спросить, чтобы не терять зря время – коллега, @Джекалоп, оцените, пожалуйста черновик статьи, исправленный с момента её удаления. Как вы считаете, нарушает ли он Википедия:НЕНОВОСТИ? Уместен ли пересмотр итога и публикация статьи в основном пространстве? Rampion 17:16, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К восстановлению/8 апреля 2025#Атака на саркофаг ЧАЭС. Не могу сказать, что лишённый рационального смысла формализм, противоречащий ВП:ЗАНОВО по части явного устранения недостатков статьи — это то, что способствует улучшению Википедии. Siradan (обс.) 18:23, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот предлагал же на ПРА внести как рекомендацию в итоге при удалении указывать процедуру для восстановления.
    Порядка 10 слов, в большинстве случаев стандартно можно лепить что-то типа «Восстановление через ВП:ВУС на основе черновика в ЛП с показом значимости по ВП:ОКЗ», добавлять одной кнопкой в настройке «Быстрых обсуждений». И корректировать для меньшинства случаев.
    И чё? Караул, кудах-тах-тах, вы хотите перенагрузить наших подводящих итоги, вставите такое — вообще никто ничего подводить не будет!
    Я плюнул и сам пишу во все свои удалительные итоги такое указание. Весь вот этот срач — только потому, что указания на процедуру восстановления в итоге нет. Pessimist (обс.) 18:33, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ещё потому, что администратор, который то требует от меня прекратить с ним взаимодействовать, то безосновательно грозит блокировкой, решил меня обвинить в нарушении правил, не имея текста нарушенных мною правил и игнорируя вопрос по существу. Siradan (обс.) 19:17, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы сейчас пишете неправду, потому что ответ, в чём именно нарушение, я дал, более того, коллега Rampion написал вам почти дословно то же самое. Я бы с большим удовольствием избегал пересечений с вами и часто это делаю, но, поскольку по мере сил активно разбираю ЗКА, не могу пройти мимо явных нарушений прямо на этой странице. Впрочем, вы правы, мне стоит держаться подальше. Обращаю также внимание, что никаких административных действий в этой ситуации я не совершал. This is Andy 22:50, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • "Вы сейчас пишете неправду, потому что ответ, в чём именно нарушение, я дал" — Не дали, ваш ответ содержал правило, которое не только не требовало обязательного ВУС, но и которого я не нарушал, о чём я вам написал, и после чего я от вас конкретных требований так и не дождался.
          "коллега Rampion написал вам почти дословно то же самое" — Коллега Rampion точно так же не нашёл такого текста и сослался на "многолетнюю практику" и то, как он читает текст НЕНОВОСТИ. Это его трактовка, на которую он имеет право, но по крайней мере от него не поступало прямых обвинений, как это сделали вы. ВП:ЗАНОВО прямым текстом "предусматривают восстановление статей явочным порядком" кем угодно в случае устранения недостатков предыдущей версии, но вы не можете этого оценить, о чём сами же и сказали.
          "Я бы с большим удовольствием избегал пересечений с вами и часто это делаю, но, поскольку по мере сил активно разбираю ЗКА, не могу пройти мимо явных нарушений прямо на этой странице" — Здесь зачем-то попытались, явно не разобравшись в сути запроса и зная, что вы не можете его рассмотреть целостно, но посчитав нужным в нём отписаться. Единственный общий знаменатель — мой никнейм. И если бы речь была только о ЗКА. В общем-то у меня к вам и вопросов подобного рода не возникло бы, если бы параллельно с этим не поступали ассиметричные требования "не трогать вас ни в каком виде". К слову, "явного нарушения прямо на этой странице" по определению не было, ибо речь о статье в ОП, то есть вы ещё и специально проверили мой черновик. Siradan (обс.) 03:23, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]


Очередная война правок от DarkCherry

DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ведёт войну правок в шаблоне Текущие события на заглавной. Заменил новое фото Овечкина на старое с формулировками со смыслом "надо выбирать хорошее, а не новое фото ", "свежее не значит лучшее", начав войну правок[4][5]. Есть правило, что берется новое фото. Почему это фото лучше, я не знаю. Это далеко не первый раз, когда участник ведёт войну правок. Получается, что участник, основываясь на своих представлениях, продавливает свою точку зрения и, поскольку он ведёт войны правок, у него получается сохранить свои версии. BilboBeggins (обс.) 07:34, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]

2601:401:101:4210:407B:1E12:5299:8673

Возвращение типа из этого досье - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2025/01#Музыкальный_псевдокорректировщик. Снова ВП:НЕССЫЛ и использование Дискогза в качестве АИ (когда это музыкальный магазин). Джоуи Камеларош (обс.) 04:51, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Слишком диванный эксперт

62.176.16.0/20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Раз предупреждения не помогают, будем вопрос решать тут (повторю, что, возможно, я не прав). Предыдущий запрос, пинг @Джекалоп:. Полезный вклад практически отсутствует (по отношению к моим статьям как минимум). 95 % — комментарии на форумах, ВП:СОО, страницах КХС/ИС. В моих возможных ХС максимум было сделано 1-2 правки. На страницах обсуждения простыни: вся информация у него есть, но он предпочитает делать такие комментарии: правка, правка. Я вижу в этом троллинг, типа такой глупый, что я написал вообще. Может, прикрыть пространство Википедия, пусть сам хоть что-нибудь править начнёт? — Mocmuk (обс.) 18:32, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Работа одного из ботов

Для бота: 15:17, 3 апреля 2025 (UTC)

Итог

Для бота. — Tarkoff / 16:40, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]

79.139.240.0/20, AndreiK

Кубит почему-то рассмотрел запрос не полностью, а частично. Регулярный обход бессрочки AndreiK с диапазона 79.139.240.0/20 вполне очевиден даже без новых проверок (в ноябре проверка была). 2A00:1FA0:8C0:4D95:18A2:9A15:35D6:9FEA 03:47, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Дени Мадаев

Дени Мадаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — непонятливый саморекламщик, предупреждения не действуют. Минимальная профилактика — запретить создание новых страниц. Как максимум — бессрочка, ожидать, что начнет внезапно писать энциклопедию — крайне наивно. Pessimist (обс.) 20:17, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

25 июня 1983

Систематические нарушения ВП:МУЛАТ Тыц. Кто-нибудь возьмётся за него, а то это не лечится (говорили на ЛСО ему)? Плюс целое досье давно имеется. Джоуи Камеларош (обс.) 07:58, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Скрытие правок

Прошу скрыть видимость истории правок и редакторов в статье Дело Кевина Лика в связи с политической темой статьи — WillowsGiblles (обс.) 01:09, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Igrbible

Очевидно рекник - https://igr.bible/, тем более в свете этого - Википедия:К_восстановлению/1_апреля_2025#Виктор_Журомский. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:22, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]

178.178.197.215

178.178.197.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — на КУ, пусть и на первоапрельском, пишет «Я конечно это совершил, особенно на фотку японки, представляя как выглядит у участницы клитор»... Такое вообще допустимо?— Silence / user talk 13:58, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А вы считаете что да?
Это кстати один (не)известный long-term abuser. Интересная кроличья нора, но здесь об этом подробно я рассказывать не буду. 176.59.42.163 14:46, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]


2A00:1FA0:6B6:FC93:A161:F3F3:99AF:F352

2A00:1FA0:6B6:FC93:A161:F3F3:99AF:F352 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — пушер. Дня на три надо прикрыть. Pessimist (обс.) 09:30, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

По поводу статьиСоветско-финский вооружённый конфликт (1918—1920)

Здравствуйте. Возникла спорная ситуация с одним из участников. Я провел корректировку статьи Советско-финский вооружённый конфликт (1918—1920), а участник удалил предложение, которое полностью поменяло смысл абзаца. Я не стал восстанавливать, т.к. посчитал это "войной правок" (я прав или так можно было?), а написал участнику с просьбой аргументировать. Ответа по существу не получил. Ответ был это ОРИСС, нет АИ и т.д, но все голословно, без аргументации. Обсуждения по существу не получилось. Тем не менее я настаиваю на правке. Я правильно понимаю, что решить вопрос можно с вашей помощью? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником ATCO-SPB (о • в) 10:52, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]

188.235.137.174

188.235.137.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — все правки после 2 марта деструктивные и отменены. Pessimist (обс.) 19:20, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]

Итог

3 дня от Динамика. — Mocmuk (обс.) 14:03, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]

Рекламно-пиарная деятельность

Ivanivanov2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник создал раздел "Экологические проекты" в статье о сети магазинов Вкусвилл. За основу взяты пресс-релизы компании, которые легко находятся в неизменном виде в нескольких СМИ. Например источник №38 Нью ритейл полностью на 100% дублирует пресс-релиз компании на РБК.

Далее. Источник № 39 Ритейл ру. Полная копия пресс релиза компании находится на сайте Пост пак, на сайте Бизнес и общество прямо указано, что это пресс-релиз.

Истоник № 42 в Известиях, прямо над заголовком указано, что это пресс-релиз.

Таким образом весь раздел построен на рекламно-пиарных сообщениях самой компании и должен быть удалён. — Я, Чистильщик (обс.) 16:03, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]

Ayariss

Ayariss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет запятые в совершенно неподходящих местах. После просьбы прекратить продолжил. — Конвлас (обс.) 20:13, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

136.169.63.8

136.169.63.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад — пропаганда аж с 2022 года. Кмк 2-3 года закрытия ОП пойдут исключительно на пользу. Pessimist (обс.) 19:28, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

ProstoASPIRIN

Участник создаёт «мусорные» статьи с помощью нейросетей. Это тот случай, когда весь его вклад нюкнуть, а самого бессрочить. Участник явно пришёл в Википедию с явно не самыми хорошими целями. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:04, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

Серия нарушенийВП:ЭП

Виктория1980 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжение нарушений [7] после предупреждения [8]. К тому же вероятнее всего нарушено ВП:ОПЛАТА. — 92.243.181.223 12:10, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

Nemezida-Pavlovna

Nemezida-Pavlovna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). С октября прошлого года борется с Правовед.ру. — Schrike (обс.) 11:48, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

Чертков, Андрей Геннадьевич

бот отклонил верные правки о его новой должности, на которую был назначен сегодня — 136.169.214.139 10:44, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

Неоднократный неправомерный вынос статей на КБУ

Соловьиная Роща (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После предупреждения [9] продолжил и продолжает выносить на КБУ статьи, которые выносить на быстрое удаление нельзя [10], [11], [12], [13], [14] и т. д. За эти нарушения получал дважды кратковременные блокировки [15], [16]. На замечания, предупреждения и кратковременные блокировки не реагирует, отвечая «Вообще по барабану» [17].

Просьба запретить участнику вынос статей на КБУ.

Кстати, интересы и поведение участника очень напоминают интересы и манеры общения известного неоднократного обходимца Кориоланыча — 178.45.133.143 06:50, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

Явный конфликт интересов и раскрытие личной информации

Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье про Sotaproject ведет войну правок, будучи сам иноагентом зачем-то упорно добавляет список сотрудников Соты с полными фио (с сайта минюста из реестра где их признали иноагентами) и называет это "руководством" и "важной информацией". В конфликте между Sotaproject и Sota.Vision занимает сторону второго издания (легко проверяется гуглением его дружба с Агеевой), поэтому редактирование статьи про оба СМИ Кузахметовым очевидно нарушает Википедия:Аффилированность.

Прошу убрать очевидно излишнюю информацию из статьи Sotaproject в виде списка сотрудников с их ФИО, а также вообще вынести запрет сабжу редактировать обе статьи о Сотах в связи с конфликтом интересов. — Chath (обс.) 04:18, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

Флуд на чужой СО

Не является ли такой флуд Капсом (раз, два) нарушениями? Судя по стилю кричащий текст и даже с орфографичесикими ошибками. Статья данная правда была удалена. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:13, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не думаю, что капслок играет достаточную роль, чтобы отдельно выносить запрос, но и обратного утверждать не буду. Понимаете, здесь, опять-таки, смотря с какой стороны посмотреть. В целом позиция была озвучена как есть. Соглашаться с ней или нет это уже спорный вопрос. 176.59.118.70 18:43, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Капс нарушением не является. Но безграмотное заявление о том, что только начатая статья защищена только потому, что она только начата, не имеет значения. Административных решений по заявке не требуется, статьи будут удалены или оставлены независимо о того, что написано капсом. DimaNinik 17:05, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]


Участник Chupikx228

Chupikx228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Научные и медицинские оправдания нацистских преступлений.
На контакт и диалог участник не идёт. Впрочем, если кто-то сочтёт, что его запрос на переименование достоин удовлетворения, то можно и так разрешить эту войну правок. Другой вопрос, что участник из этого сделает вывод, что так и нужно искать консенсус в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 13:46, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]

Mario19979: ВП:КОНС

Участник упорно без каких-либо попыток обоснования добавляет фотографию, против которой высказаны возражения. В том числе после предупреждения о нарушении ВП:КОНС.
Вижу нарушение авторских прав и подлог даты/авторства, отметил это на Викискладе. — Rave (обс.) 07:27, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Могу вас поддержать, что ситуация не то, чтобы прям очень приятная. Ведь никакого оптимизма она не несёт. С другой стороны можно понять участника, руководствовавшегося ВП:СМЕЛО. Поэтому, и да и нет. Таков, думаю, оптимальный ответ будет в данном случае. 5.141.192.240 18:54, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]


К итогу

Все четыре добавлявшиеся участником изображения удалены с викисклада за нарушение авторских прав. — Rave (обс.) 05:01, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

Rounvelis и Ibidem

Участник Ibidem предложил: "следующая отмена правки -- на страницу запросов к администраторам". Если участник хочет рассматривать вопрос в административном порядке, то я не возражаю, поскольку против цензуры можно бороться только административными мерами, а в свете последних правок и содержания обсуждения ВП:КОИ#Учебники советского психиатра Андрея Личко мне, к сожалению, трудно предполагать добрые намерения. Участники Rounvelis и Ibidem удаляют или искажают текст, взятый мной из АИ. Убирают из списка литературы сами АИ, в т.ч. "Национальное руководство" (2011) под ред. академика Т.Б. Дмитриевой. Обсуждение на КОИ изобилует логич. ошибками и подменами понятий, создавая впечатление, что под флагом благородного возмущения ужасам карательной психиатрии в СССР делается попытка наводить цензуру в Википедии. Как справедливо отметил коллега Конвлас, обсуждение на КОИ выходит далеко за рамки того, что обещает название темы: Не Личко здесь обсуждают, а "животрепещущие" проблемы психиатрии через призму (почему-то) "декоммунизации-десоветизации" этой самой психиатрии. Возмутительна сама постановка номинатором: Rounvelis взял известный учебник психиатрии четырёх авторов, широко используемый в Википедии и присутствовавший в статье задолго до моей первой правки, попытался накопать компромат на одного из авторов и на этом основании обвинить всех остальных авторов вместе с рецензентами учебника в проповеди лженауки. Потом столь же бездоказательно распространил это обвинение на все постсоветские учебники психиатрии вообще и вместе с Ibidem начал удалять их из статьи. При этом само обвинение в лженауке основано только на том, что проф. Личко опубликовал монографию на тему "Инсулинокоматозная терапия" в 1962 г. В те годы, как сообщает статья Википедии, данный вид терапии ещё применялся на Западе. От себя могу добавить руководство классика психиатрии Г. В. Груле[нем.]:

После критической оценки данных мировой литературы оказывается, что при инсулиновой и комбинированной инсулино- и электросудорожной терапии достигается 50—60% практического выздоровления в виде непосредственного результата, т. е. почти вдвое больше, чем при спонтанных ремиссиях. А если добавить сюда и случаи бесспорного улучшения, то разница по сравнению со спонтанным течением настолько значительна, что ее доказательность едва ли нуждается в дополнительной математической проверке.

Это опубликовано в 1960 г. не в СССР и даже не ГДР, а ФРГ. Поэтому обвинение Личко в конъюнктурности высосано участником Rounvelis из пальца. Но даже если бы это было не так, то остальные авторы и рецензенты учебника плюс авторы всех постсоветских учебников вообще не имеют к монографии Личко из 1962 г. никакого отношения. Дискуссия на КОИ мне кажется бесполезной, поскольку практически не оставляет сомнений в том, что противоречием между истинными и провозглашаемыми намерениями грешил вовсе не Личко, а его критики на КОИ. — Puszczanin (обс.) 06:40, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]

Предлагаю до подведения итога на обсуждении ВП:КОИ участнику Puszczanin воздержаться от копирования текстов из устаревших российских учебников в статью. Rounvelis, 23 марта 2025 (Обсуждение:Шизофрения)
Признать учебник устаревшим может только эксперт, а не участник Википедии. Для удаления внесённой информации и содержащих её АИ необходимо сослаться на другие АИ, где чётко прописано, что данная информация устарела и опровергнута современной наукой. Участник этого не сделал и назвал АИ устаревшими только по той причине, что сам так решил. Это явное нарушение правил Википедии. Ссылка на обсуждение ВП:КОИ тут неуместна, поскольку туда участник вынес учебник четырёх авторов, из которых в названии темы фигурирует только один из них: Личко. В моей правке, отменённой участником, я не использовал ни Личко, ни сам учебник, где Личко был одним из авторов. Я использовал совсем другие учебники других авторов, в т.ч. из Израиля и постсоветской Беларуси. Тогда какое отношение учебники 21 века из московского РУДН и белорусского университета (Кирпиченко А. А.[бел.] с сыном) или психиатр из Израиля (Олег Виленский) имеют к тому, чем занимался советский психиатр Личко из Ленинграда в 1962 г.? Мне кажется вполне уместным вопрос о проверке действий участников на предмет попыток установить цензуру в проекте. — Puszczanin (обс.) 13:13, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Это конечно всё интересно! И подходит для страницы обсуждения. По сути, вы прекрасно знали о существовании статей с критикой российской "sluggish schizophrenia" (перевод "вялотекущей шизофрении"). То, что вы пишете как "нет в источнике" дополняется ссылкой на данную статью. Без этого ваш текст нарушал правила о нейтральности и взвешенности изложения, когда "вялотекущая психиатрия" стала чем-то, что признают "некоторые психиатрические школы", а некоторые не признают, то есть по смыслу 50/50. Так как изначальный ваш текст вызывал критику, а корректив вы не приняли, то согласно правилу о поиске консенсуса таковой должен искаться на странице обсуждения. Вы же начали войну правок, а когда статья попала на полузащиту пошли к администраторам. Ну ок. Так, значит так. P. S. Данная страница не предназначена для содержательной дискуссии по тексту статьи. Ibidem (обс.) 13:21, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • P. P. S. Отдельно хочу обратить внимание администраторов на тезис оппонента "Мне кажется вполне уместным вопрос о проверке действий участников на предмет попыток установить цензуру в проекте". В случае обнаружения попыток установить цензуру просьба пресечь блокировками, в случае отсутствия оной — указать участнику на существование правил об этичном поведении и недопустимости перехода на личности. Ibidem (обс.) 13:24, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Признать учебник устаревшим может только эксперт, а не участник Википедии. Это неправда. Если учебник расовой антропологии издан в Берлине в 1933-1945 годах, и там написано, что есть арийская и еврейская расы, что арийская раса стоит выше еврейской расы, то не нужно быть каким-то экспертом, чтобы понять, что данный учебник АИ не является. Если учебник психиатрии, вышедший в Москве в разгар использования психиатрии в политически целях утверждает, что якобы «есть формы шизофрении, которые имеют как бы крадущееся, незаметное начало» (читай отсутствие тех диагностических критериев, что можно найти в МКБ-11 для шизофрении, а скорее наличие того, что есть для шизотипического расстройства и разных других расстройств, никакого отношения к шизофрении не имеющих), то чтобы понять, что уровень его авторитетности невысок и в Википедии его использовать нежелательно, тоже отнюдь не требуется многолетнего изучения психиатрии в ординатуре.--Reprarina (обс.) 01:37, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Reprarina: учебник психиатрии времён карательной психиатрии в СССР. Вы говорите неправду. В той отмене, о которой речь здесь на ЗКА, удалены учебники 21 века, к которым я добавил советский учебник 1971 г. как дополнительный, причём его утверждения продублировал ссылками на постсоветскую литературу. Вы же пытаетесь исказить ситуацию и представить её так, будто речь об СССР вместо постсоветской литературы. — Puszczanin (обс.) 10:19, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Предложение, безапеляционно утверждающее существование «форм шизофрении с крадущимся, незаметным началом» дано в статье в разделе Прогноз, в подразделе Течение заболевания исключительно со ссылками на советские учебники периода расцвета использования психиатрии в политических целях. Предложение, безапеляционно выделяющее «острое, подострое и медленное начало» также дано со ссылкой на учебник Снежневского и компании (или компании и Снежневского — неважно) 1968 года. Это всё до сих пор в статье подано как факты, а не как мнения советских психиатров, и никаких источников, которые бы подтверждали, что это международно-признанный в настоящее время научный факт, в статье не приведено. У шизофрении нет «медленного начала», шизофрения начинается там, где наблюдается соответствие современным диагностическим критериям МКБ-11 не меньше месяца. А в DSM-5 и пять с половиной месяцев соответствия критериям шизофрении это ещё не шизофрения. То есть уважаемые точки зрения в психиатрии помимо точки зрения создателей МКБ-11 действительно есть, но отличаются они в совсем другую сторону. А то, что советский учебник 1968 года описывают как «медленное начало», описывается (в 2025 году так точно) в рамках других расстройств, дифференциальную диагностику с которыми учебник 1968 года, разумеется, не описывает.-- Reprarina (обс.) 11:21, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Опять неправда. Войну правок я не начинал и сделал только 2 правки: сначала убрал искажение смысла в приведённых мной цитатах, а потом вернул текст, удалённый участником Rounvelis в противоречии с правилами Википедии. Не надо пытаться ввести администраторов в заблуждение, связывая обе мои правки с вялотекущей шизофренией. Моя вторая отмена была связана с текстом в разделе Шизофрения#Основные симптомы заболевания, под которыми подразумеваются так наз. "4А Блейлера" (автора термина "шизофрения"). Вялотекущая шизофрения с этим разделом абсолютно не связана и не упоминалась в моём тексте. Такой же неправдой являются слова: когда статья попала на полузащиту пошли к администраторам. Про полузащиту я узнал только после запроса. Что-то слишком много в мой адрес утверждений, которые не соответствуют действительности. — Puszczanin (обс.) 13:54, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья была поставлена на полузащиту 05:04, 25 марта 2025. Ваш запрос датирован 06:40, 25 марта 2025 (UTC), то есть после того как статья попала под защиту. По поводу войны правок и второй отмены, да, действительно, приношу извинение. Она касалась другого аспекта статьи, а не "вялотекущей шизофрении"/шизотипического расстройства личности. Тут согласен и признаю свою неправоту. — Ibidem (обс.) 14:05, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Ibidem: Статья была поставлена на полузащиту 05:04. Ваш запрос датирован 06:40. Разница всего полтора часа. Какие основания для утверждения, что я знал о полузащите и что она была причиной запроса? Я этого не говорил. В запросе назвал совсем другую причину. Обвинение надуманное, так как наивно думать, будто я весь день только тем и занимаюсь, что ежеминутно слежу за событиями в русской Википедии, особенно когда у меня даже на личной странице указано, что я предпочитаю иностранные версии Википедии. — Puszczanin (обс.) 15:34, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Действительно, после всех километровых дискуссий оснований считать, что вы не видели установки полузащиты на статью Шизофрения перед тем как написали запрос с диффом (для чего надо зайти в историю правок, где видно, что статья на полузащите, и выбрать соответствующие изменения версий) нет никаких. Ну вообще никаких. Самое мягкое описание вашего предыдущего комментария — «лукавите». Ibidem (обс.) 15:46, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Ibidem: запрос с диффом (для чего надо зайти в историю правок. Да, я только сейчас заметил, что ваша правка с угрозой обратиться к администраторам и установка полузащиты сделаны почти одновременно. Значит, я просто не обратил внимания. Всё равно важно не это, а то, что вы, по сути, попытались здесь на ЗКА обвинить меня во лжи, не имея для этого никаких оснований, кроме собственных домыслов. Я здесь написал, что причиной моего запроса является ваша собственная угроза сюда пожаловаться, а полузащита статьи тут ни при чём. Вы извратили смысл цитат, приписав источникам то, чего там нет, тем самым выдав ВП:ОРИССные утверждения за цитаты из АИ. А когда я вернул цитатам их реальный смысл, то вы это назвали войной правок, удалили из списка литературы авторитетные издания и пригрозили жалобой администраторам. К этим вашим действиям полузащита статьи не имеет никакого отношения. Вы искажаете ситуацию, пытаясь убедить администраторов, будто причиной запроса была полузащита, а не ваша правка сначала с искажением, потом с удалением АИ и обещанием идти "на страницу запросов к администраторам". — Puszczanin (обс.) 10:19, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Ibidem: я вам не верю от слова совсем. Обвинение требует не веру, а доказательства. У вас их нет. Зато они есть у меня, что верить нельзя как раз вам, когда вы меня тут обвиняете во всех тяжких: вы знали о критике российской вялотекущей шизофрении. Я с полным основанием пригласил к дискуссии, на что получил войну правок и запрос к администраторам. Выпишете участнику Puszczanin предупреждение что ли и, просьба, порекомендуйте изучить правило о поиске консенсуса.
Все эти обвинения от начала до конца - неправда. В дискуссии я вам говорил, что, кроме вялотекущей шизофрении в России, выделяется пограничная (амбулаторная и т.п.) шизофрения на Западе, которую Фуллер Торри называет предшественником/аналогом диагноза "шизотипическое расстройство". Фуллер Торри - американец. С каким полным основанием вы зачислили в российскую психиатрию американцев с их пограничной и т.п. шизофренией, а потом удалили их из статьи как представителей советской школы карательной психиатрии? В дискуссиях вы меня не слышите. Когда же я подтверждаю свои слова источниками, то вы сначала коверкаете смысл, заменяя "нек-ые школы" (в т.ч. американские) на "российские школы", а в ответ на моё требование не вносить отсебятину в АИ вообще их удаляете. Это касательно вашего обвинения корректив вы не приняли. Сравнение этих корректив с цензурой напрашивалось само собой, т.к. вы переделали цитаты так, чтобы они соответствовали вашей позиции, которую вы проталкиваете в дискуссиях.
Перейдём к вашему второму обвинению: якобы я не принял приглашение к дискуссии, за что администраторы, согласно ВП:КОНС, должны мне выписать штраф. На самом деле приглашение к дискуссии выглядело очередным обманом, поскольку два подобных приглашения уже были. Сначала Rounvelis удалил оба издания известного учебника и предложил обсудить их авторитетность. Для участника, заинтересованного в консенсусе, логично поступать наоборот: сначала обсудить источники и только после достижения консенсуса удалять их. Когда участник делает по-другому, то внушает подозрения. Они оправдались. Как отметил коллега Конвлас, обвинения учёного в том, что он был конъюнктурщиком, не нашли подтверждения ни в статье Личко, Андрей Евгеньевич, ни в АИ. Вдобавок, нечестна сама постановка вопроса: в грехах обвиняется Личко, а удаляется весь учебник целиком, где Личко не единственный автор. Ещё более откровенным обманом было второе приглашение: участник удалил из статьи два раздела, назвав АИ устаревшими и обещав обсудить подробности на ВП:КОИ. А когда я туда пришёл, то участник не соизволил отвечать на вопрос: почему учебники 21 века названы устаревшими?
Если меня уже дважды обманули, то почему я должен верить третьему приглашению, особенно в свете подхода "ломать не строить": сначала давайте снесём текст с АИ, а потом обсудим, правильно ли сносили? Выглядит нелепо приглашение к дискуссии, в которой вы не хотите объяснять, почему, напр., удалённый вами Олег Виленский не АИ. Вот я и вернул его вместе с другими постсоветскими авторами в статью. Наконец, нечестностью грешит сама формулировка: тогда убираем всё и обсуждаем советско-российскую "психиатрическую в кавычках науку". Какое отношение она имеет к удалению моего текста, если в нём только один АИ был российским, а другой издан в постсоветской Украине и ещё два - в США? Я логично заподозрил подвох и предпочёл привлечь к подобным действиям внимание администраторов. Дальнейшие события подтвердили мои подозрения. В той ветке для обсуждения, куда меня пригласили, Ibidem отказался отвечать на вопрос о причинах удаления моих источников, а свой отказ от ответа объяснил так: Никто здесь не обязан выполнять ваши хотелки. Тогда кто не соблюдает правило ВП:КОНС? — Puszczanin (обс.) 11:06, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Наверно, для полноты картины и оценки выдвинутых в мой адрес обвинений надо добавить, как, на мой взгляд, выглядело удаление написанных мной разделов. Там суть такая. В разделе статьи "История" было упомянуто выражение из жаргона психиатров: "четыре А Блейлера". Я посчитал, что нельзя это понятие упоминать вскользь, как это было в статье. Со ссылкой на АИ я написал, что 4А Блейлера были профессиональным заклинанием психиатров всего мира. Уже этого достаточно для демонстрации энциклопедич. значимости данного понятия и целесообразности посвятить ему, как минимум, раздел статьи, а ещё лучше отдельную статью. Я этот раздел написал, выделив самостоятельные подразделы для каждого из четырёх А.
Rounvelis их снёс, сославшись на то, что использованные мной учебники 21 века устарели. Дело не только в том, что участник не объяснил, почему считает учебники устаревшими. Удивляет сама постановка вопроса: как учебник может устареть, если он использован для изложения взглядов давно умершего учёного? Для этой цели годится любой учебник, лишь бы он был написан после смерти Блейлера. Устареть может не изложение взглядов Блейлера в учебнике, а отношение к ним в современной науке. В тех учебниках, которые я использовал при написании раздела и по которым я сам учил психиатрию, 4А Блейлера предлагаются для диагностики шизофрении. Если теперь так никто не делает, то надо со ссылкой на АИ написать: никто в 21 веке больше не диагностирует шизофрению по наличию у пациента 4А Блейлера. В таком случае раздел надо перенести в другое место статьи, напр., в историч. справку. Когда вместо этого участник решил вообще удалить текст вместе АИ и проигнорировать явную энциклопедич. значимость разъясняемого понятия (4А Блейлера), то я при всём желании больше не могу предполагать добрых намерений, особенно в свете отказа участника от объяснений. — Puszczanin (обс.) 15:47, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне прямо хочется процитировать книгу "Золотой теленок". Давайте мы в 2025 году будем писать статьи по Блейлеру и Снежевскому:
    — Возьмите, например, меня, — сказал Михаил Александрович, — тонкая игра. Человек-собака. Шизофренический бред, осложненный маниакально-депрессивным психозом, и притом, заметьте, Берлага, сумеречное состояние души. Вы думаете, мне это легко далось? Я работал над источниками. Вы читали книгу профессора Блейлера «Аутистическое мышление»?
    — Н-нет, — ответил Берлага голосом вице-короля, с которого сорвали орден Подвязки и разжаловали в денщики.
    — Господа! — закричал Михаил Александрович. — Он не читал книги Блейлера! Да не бойтесь, идите сюда. Он такой же король, как вы — Цезарь.
    Rounvelis (обс.) 18:46, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • А вы ссылку дайте, что Блайлер устарел! Вот у меня ссылка на то, что шизофрению диагностируют по критериям учёного позапрошлого века, а у вас ссылки на то, что он устарел нет! К школе карательной психиатрии Снежневского добавилась школа сторонника евгеники, кастрации душевнобольных Блейлера. И пока не предоставите ссылку "Блейлер устарел" будет не в "исторической справке", а в основном разделе о диагностике. "Верной дорогой ..." Шаблон "сарказм" поставьте сами. Ibidem (обс.) 19:16, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]


Никто не отрицает, что «диагноз ВТШ» использовался иногда к диссидентским элементам в СССР. Но при прочтении... складывается мнение, что он только для этого и использовался... Шутки в сторону, это недопустимо. --Akim Dubrow 15 июля 2013


«Ненейтральность тут на уровне структуры текста целиком, она между строк. Весь текст подчинен некоторой позиции…». --Van Helsing 16 июля 2013.


Проще взять и переписать, да. ЕСЛИ бы пушеры не упирались... --Akim Dubrow 16 июля 2013.

Этих упирающихся пушеров и дезинформаторов в русской Википедии оказалось намного больше, чем можно было предполагать. Многообразие методов тоже впечатляет: ВП:подлог источников, навешивание ложных ярлыков на собеседника и на цитируемых авторов, грубые нарушения правила ВП:откат, флуд вместо дискуссии - это ещё не всё. Да здравствует путинская деРЬмократия. — Puszczanin (обс.) 14:30, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вас уже предупреждали, что не нужно использовать цитаты бессрочно заблокированного за оскорбления участника. Rounvelis (обс.) 19:55, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Давайте не доводить до абсурда. Заблокирован он спустя семь (!) лет и не за это. Уже после этого, в 2015 году, он избирался в АК. Это плохое основание, чтобы дисквалифицировать все его суждения. Другой вопрос, что аргументировать надо самому, ссылаться только на реплики больше чем 10-летней давности не очень полезно. This is Andy 18:08, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Давайте тогда участника наградим! Он всего лишь несёт в проект теорию Снежневского, который лет 40 назад умер и признан, посмертно, "главным лицом карательной психиатрии" (если бы не умер, то, весьма возможно, кушал бы творожок на государственной даче, а "главным лицом" назначили бы другого; но уж как есть). И как видим дело живёт. И теперь, когда Личко и другие Смулевичи оказались биты, в дело пошли "уважаемые" участники Википедии. Причём админкорпус и чекъюзеры не спешат реагировать ни на нарушения правил проекта, ни обработать запрос, после содержательного итога по которому вся история прекратится сама собой. Ibidem (обс.) 18:25, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Вопрос можно решить без лишней экспрессии и без доведения до абсурда. «Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ». This is Andy 19:46, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну тогда меня заблокируйте что ли! Участник сам с собой переписывается в дискуссии (у утки сел голос); обвиняет, не особо стесняясь в выражениях оппонентов в принадлежности к "путинской деРЬмократии", подлоге источников и т.д. О чём здесь можно говорить? Ibidem (обс.) 00:08, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • P. S. Итог чекъюзерами подведён. Спасибо. По сути конфликта, чтобы было понятно "на пальцах". Есть явление "терроризм", есть "хулиганство", есть "выражение гражданской позиции". Если "выражение гражданской позиции" на законодательном уровне приравнять к терроризму, то несогласных можно садить лет на 20. Так и тут. Есть "шизофрения", есть "шизотипическое расстройство личности". Если назвать "шизотипическое расстройство личности" шизофренией, пусть даже "вялотекущей", то принудительно госпитализировать и пичкать уничтожающими личность таблетками можно любого несогласного, так как те или иные minor psychiatric disorders есть у большинства населения планеты. И вот эту теорию Снежневского, которая, по сути, порочна, участник нес(ёт) в основное пространство как единственно верную на основании Личко, Смулевича и прочих Тигановых (школа Снежневского). Авторитетные источники её, если что, опровергают. Ibidem (обс.) 11:17, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я далёк от психиатрии, но позиции участников вполне понимаю и для чего использовался этот диагноз, тоже вполне в курсе. Но всё это можно решить в рамках обычных процедур, по сути конфликта, не прибегая к дополнительным пунктам обвинений вроде ЭП, ВИРТ или «цитирования плохих людей» (я даже не знаю, какой пункт правил это нарушает). Посредничества есть, опять же. Заодно, возможно, окажется, что какая-то часть материала всё же пригодна для включения в статьи. This is Andy 11:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Ситуация с Бабкиным дежа-вю. "Я сам заниматься ситуацией не собираюсь, но будучи за все хорошее и против всего плохого считаю, что все вышеизложенные нарушения надо забыть и пусть продолжает дальше". (Вроде верно передал суть) Было же? Было! Практически один в один. Ibidem (обс.) 11:28, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Если это обвинение в мой адрес, то это грубое искажение действительности, и я настаиваю на том, чтобы вы его убрали немедленно. Я ничего подобного никогда не писал. This is Andy 11:33, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Бабкинъ Михаилъ 4# Что это?: « При этом я в целом одобряю усилия АК выделить из его недовольства какие-то вещи, которые правда могут улучшить статью. И надеюсь на критическое отношение к замечаниям, конечно. АК это всё, в принципе, делать не обязан, но кажется, что путь правильный, если есть силы на такую переписку.» — « Если вот лично вы готовы быть посредником с премодерацией статей/правок, то предлагайте свою кандидатуру. Перекладывать кейс на сообщество/АК/кого-то там, чтобы "выделить из его недовольства какие-то вещи, которые правда могут улучшить статью" подход так себе.» — « Я не готов и не вызывался, не вижу, почему вы сейчас меня в таком плане упоминаете»; « Я далёк от психиатрии … Заодно, возможно, окажется, что какая-то часть материала всё же пригодна для включения в статьи.» Ibidem (обс.) 11:43, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нет, коллега, я ни одной буквой не писал «все вышеизложенные нарушения надо забыть и пусть продолжает дальше», даже в мыслях такого никогда не было. Это совершенно явная клевета. Я вообще не выступал за разблокировку, как легко видеть. This is Andy 11:45, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • "использовался иногда к диссидентским элементам в СССР. Но при прочтении... складывается мнение, что он только для этого и использовался... Шутки в сторону, это недопустимо" -- какая прелесть. Апологет Снежневского цитирует двух бессрочников, одного из пула пропутинских пушеров группы Ваджрапани, с обвинениями в пропутинской позиции. Ibidem (обс.) 23:25, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]


Обходимец продолжает воевать

Обходимец 3-месячной блокировки продолжает воевать. — 213.87.162.247 00:54, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Megitsune-chan, суточной блокировки однозначно не хватит. Это же обходимец 3-месячной блокировки (а если называть вещи своими именами, то фактически это "бессрочник", он тут воюет уже не первый год). Кстати, предыдущий IP можно разблокировать, уже неактуально. — 213.87.160.225 17:23, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]


Farik al-Lakzi

Farik al-Lakzi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник пытается удалять два перенаправления и удаляет служебный шаблон КПМ из статьи. Well very well (обс.) 06:09, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]

Запрос от Nomad Kazakh

Здравствуйте, хотелось бы попросить разрешения для ответа данному пользователю на его статью в ответах Википедия:Проверка участников/MakeKazakhGreatAgain — Эта реплика добавлена участником Nomad Kazakh (о • в)

Здравствуйте Nomad Kazakh, вы итак можете отвечать. Онеми (обс) 15:40, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]

Айзере Т

Весь вклад ВП:МНОГОЕ, не? Джоуи Камеларош (обс.) 17:58, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]

Золотое дно (сериал)

вставить категория: Телесериалы НТВ, срабатывает фильтр — 136.169.214.139 14:29, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В настоящий момент никакого упоминания НТВ в статье нет. Вы уверены, что нужно включать сериалы в категории каналов, если сериалы просто показали в эфире, но каналы не участвовали в производстве? Dinamik (обс.) 15:24, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]


Sss728old

Sss728old (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаление служебных шаблонов (Special:Diff/144055819). Оказывается, участник уже был предупреждён, но стёр это (Special:Diff/144052817). — Владлен Манилов [] / 07:27, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]

Выдать апата глобальным правщикам

Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.

MBHbot (обс.) 10:30, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]




Joseph Trumen обходит бессрочку?

Вот правка, сделанная сегодня с указанного IP, а вот правка, сделанная в прошлом году бессрочником Joseph Trumen — как говорится, найдите 10 отличий. Кстати, Trumen'а неоднократно ловили на кукловодстве: [20] [21]; надо бы оформить новый запрос к чекъюзерам, но там полузащита, самостоятельно я подать не могу. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 11:27, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]

riyn Xursn

Война правок на страницах Достук (Баткенский район), Узбеки в Таджикистане, удаление информации с АИ ([22], [23], [24]). Да и описание правки [25] и цитата с профиля настораживает больше всего. Incall обс 14:03, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • В статье Достук (Баткенский район) я не вёл войну правок, там я сделал изначально правку с АИ, немного дополнил свою статью, а потом мои правки отменили анонимы беспричинно, но я же всё в соответствии с АИ, в соответствии с фактами 1 раз откатил статью к своей версии и всё. Далее я заметил, что в обсуждениях статьи несколько участников рассказали, что достаточно авторитетные источники "немного ошиблись" и все процедуры по передачи села Таджикистану не выполнены, а статью можно будет привести к моей версии только после "окончательного разъяснения ситуации" с передачей села другому государству. Я бесписьменно согласился с товарищами и сделал правку, где вписал "село планируется передать Таджикистану", добавив ещё пару АИ - это не является войной правок. После визита президента Таджикистана в Киргизию и подписания им и президентом Киргизии того самого соглашения я с неуверенностью править написал вопрос в обсуждениях статьи, но ответа ни от кого не получил и не стал трогать статью. То есть, войны правок с моей стороны не было. С твоей стороны это клевета со своеобразной ненавистью, просмотром моего вклада, рейдом отменами на мой вклад.
  • В статье Узбеки в Таджикистане я также не занимался войной правок, это также неприкрытая клевета, там нет отмен/откатов с моей стороны.
  • В "удаление информации с АИ" [1] я объяснил в описании своей правки "в приведённых источниках нет такой информации", то есть я удалил мистификацию статьи. С вашей стороны это также клевета!
    • В [2], в статье Навруз я убрал информацию, которая противоречила другим источникам статьи, дополнив общеизвестными фактами. Тут я не совсем совершил "удаление информации с АИ", притом, что той самой литературы сноски нигде нельзя найти и узнать соответствуют ли слова в нашей статье со словами из источника(который не найти).
    • В [3] в статье Сомониён (Исфаринский район) я вернул статью к консенсусной версии, по аналогии с вашей правкой<.
  • В описании этой< правки в статье Бухарская народная советская республика ничего насторожительного вообще нет. Там всего лишь элементарная опечатка со словом "узбекским", клавиша "е" на русской раскладке клавиатуры находится по соседству с клавишей буквы "а", со столь же вероятностью я мог опечататься написав "узбпкским".
  • Цитата Саади на моей странице для современности описывает борьбу с идеями пантюркистской радикальной идеологии, тюркского экспансионизма, политики переписывании исторических фактов, мистификаций, возвышения себя над другими, тюркского национализма и прочего сорта "набегов" на реальность, на безопасное сосуществование остального мира с тюркоязычными, опять скажу - цитата несёт в себе антипантюркистскую мысль. Цитата не задевает здравых тюркоязычных товарищей, в оригинале на персидском-таджикском языке цитата "тюрок-разбойников" содержит смысл "тюрки, которые занимаются разбоем"(то есть речь о разбойниках являющихся тюрками, а не в общем о тюрках) - тадж. "туркони ямо", и на русский язык в виде стихотворения только так "тюрки-разбойники" можно перевести стих Саади. К товарищам тюркам у меня никакой ненависти нет, есть только к сумасшествию творимую пантюркистами, всё. Конечно, если администраторы потребуют от меня удалить слова Саади со своей страницы, то я удалю их со своей страницы, никаких проблем нет.
  • Итого: Твои жалобы это клевета, манипуляция фактами, интерпретация правомерной деятельности как нарушения уставов Википедии.
    • Поэтому прошу администраторов рассмотреть твою деятельность по клеветному необоснованному запросу и преследованию, рейду отменами по моего вкладу. Прошу администраторов ограничить участника "Incall" во вмешательство в мой труд.
    • Если администраторы посчитали меня в чём-то виновным, то я приму их наказание, но участника "Incall" правым во всём им изложенном я не принимаю.
  • riyn Xursn (обс.) 21:53, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • В первом случае я вернул в консесусную версию из-за ВП:ВОЙ, а во втором случае зачем возвращать на консенсусную версию?. Знаем вас, националистов, как можно было сделать опечатку в этнониме «узбек»? Тут про тюрков, о каком пантюркизме идет речь, тут конкретнее сказать что он обо всех тюрках говорит (см. годы жизни Саади). Incall обс 05:06, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Мои правки в статье Достук (Баткенский район) не являлись войной правок, потому что в сериях своих правок я прилагал к информации авторитетные источники.
        • В любом случае - ты в войне правок, в которой я не участвовал, принял участие своей единственной в статье правкой, под предлогом ВП:ВОЙ, которая итак была сглажена между сторонами. В последней своей правке я бесписьменно согласился с оппонентами таджикизации статьи, добавив примечание в начале статьи "планируется передать село Таджикистану>" , после того как заглянул на СО. Далее участники успокоились приняв мою консенсусную версию простоявшую 8 дней до того как ты полез с продвижением мнения оппонентов под предлогом "Вернул в консесусную версию страницы", имея свои убеждения о "Таджикистан ничего не получил" под глупым предлогом предотвращения ВП:ВОЙ. Консенсус уже был установлен на моей последней правке, но ты стал продвигать свои убеждения.
      • Я повторю, что в статье Узбеки в Таджикистане я ничего не отменял/откатывал, я дополнял статью и удалял неверную информацию. Я не согласен с решением @Q-bit array защиты статьи, но будучи автоподтверждённым я не трогал статью, это показывает мой характер <не воюющего>, притом что в статье я не воевал. Но в этой статье всё равно много ошибок и отсебятины заблокированных участников, пример - в графе Самоназвание написано "Ozbekistondagi tojiklar", что переводится "Таджики Узбекистана", а не наоборот как надо.
      • Почему в описании моей правки в статье БНСР написано "узбАк" я уже объяснил причину, причина это опечатка. На клавиатуре клавиши находятся по соседству.
      • Про смысл цитаты Саади я объяснил тебе его смысл выше, на моём с Саади языке тадж. "Туркони ямо" значит "тюрки занимающиеся разбоем/разбойники являющиеся тюрками" и не более. На русский язык перевести это стихотворно не возможно. Впрочем уже не важно, один администратор удалил цитату Саади и я с администратором вполне согласен.
      • Ты пытался одурачить администраторов своей неприкрытой ложью, но твоя ложь была разбита.
      • riyn Xursn (обс.) 13:34, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]


5.228.80.70

Мной выявлен факт пребывания на этом диапазоне известного российского бессрочника, моего знакомого, кстати, который является одним из ключевых оппонентов Sigwald. Необхоидмо бессрочно забанить этот IP-адрес или диапазон, на котором он сидит, чтобы не засорять АйБота, а желающим зарегистрироваться с него - фильтровать регистрации и отфильтрованным выдавать флаг исключения из IP-блокировок. Для разъяснений бессрочнику писать ему на Телеграм Vladus32itf или Vladusist. — 5.228.80.70 10:16, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]

Вандализм на странице участника

Просьба убрать вандализм на странице участника и скрыть из истории правок. — Readreal (обс.) 20:51, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]

Просьба об ограничении срока блокировки IP-адресов

На этой странице есть ряд IP-адресов, которые были заблокировали бессрочно администраторами, которые на настоящее время уже не имеют флага администратора, и поэтому не могут изменить срок блокировки. Поэтому прошу кого-то из действующих администраторов заменить бессрочную блокировку этих IP-адресов на блокировку с каким-то ограниченным сроком. Гриня12 (обс.) 08:21, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Их там несколько тысяч, если точнее. Тяжкое наследие древних времён (некоторые заблокированы аж с 2006 года), в следующем году юбилей будет. 5.167.101.51 12:14, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]


Капр

Капр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — очередной обход блокировки Slavich83 со своим любимым Островским. — Pessimist (обс.) 11:16, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]

I am so sick of myself

Систематические нарушения ВП:НЕНАДО в статье про Мэрилин Монро. Джоуи Камеларош (обс.) 10:02, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]

Selantey

Selantey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Непонятно что делает участник, возможно виртуал ([26], [27]). Начал войну правок в статьях Башкиры и Судебная система Кыргызстана. Меняет Кыргызская Республика на Киргизскую республи из чего и состоит половина вклада участника, на предупреждения закрывает глаза, пытается обвинить меня в попытках игры с правилами и до кучи нарушаю много правил. Incall обс 18:38, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]

Немедленный переименовальщик

По окончании очередной блокировки он вернулся. См. прошлогодний запрос. Предлагаю теперь частичную блокировку на два года. На всякий случай, пинги участникам @Горизонт событий и @Наш. — 213.87.162.40 18:20, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

К итогу

6-месячная блокировка от El-chupanebrei. Но, может, продлите её хотя бы до одного года? Это всё продолжается уже года полтора, таких блокировок было уже две, но их не хватило. — 213.87.162.187 02:41, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]

DarkCherry продолжает трибунить об американской политике

Начну с важного пояснения. Наверняка все слышали о недавних высказываниях Трампа о возможном присоединении Канады к США (в результате чего руководитель её правительства, очевидно, стал бы не премьер-министром, а губернатором).

Вот сегодняшний дифф, где участник DarkCherry прямо в заголовке темы употребляет термин «губернатор Канады», как факт, без каких-либо оговорок и пояснений (хотя тут пояснения всё равно бы не помогли). Учитывая известный интерес DarkCherry к Трампу, это совсем не похоже на «случайно перепутал название должности» (поскольку он и в самом обсуждении, и на портале текущих событий всё-таки написал «премьер-министр», а исправлять заголовок темы не стал). Это является продолжением всё той же НЕТРИБУНЫ, которая уже была в ноябре, когда он даже предлагал опубликовать на заглавной странице такую новость: «Камала не шмогла.», и так далее. В прошлом запросе на ЗКА (6 ноября) к участнику было проявлено снисходительное отношение даже после того, как он заявил «я был прав и там и тут». Сегодня он повторил аналогичную линию поведения, хотя в ноябре был предупреждён администратором, то есть никакой проблемы в своих действиях он не видит.
В связи с вышеизложенным, я вновь поднимаю вопрос о наложении на DarkCherry топик-бана, примерно с такими условиями:

В любых обсуждениях, а также в шаблоне текущих событий и на страницах одноимённого портала, запрещены упоминания участником DarkCherry тех политических событий, которые произошли или произойдут в США, или которые явным образом касались или коснутся США (причём в спорных случаях толкование может быть расширительным). Топик-бан не распространяется на правки в основном пространстве, однако он распространяется на комментарии участника в описаниях таких правок (примечание автора запроса: в основном пространстве участник едва ли станет как-то трибунить, поскольку это вообще ограничено правилами/руководствами ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ); а прокомментировать в описании правки, например, можно вот таким образом: «обсуждать не могу по причине топик-бана». Разрешено участвовать в обсуждениях на ЗКА (как минимум в тех запросах, когда от него потребуют подробных ответов на обвинения в возможном нарушении им ТБ.).

Срок ТБ можно установить ограниченным, а если по истечении этого срока нарушения продолжатся, тогда ТБ бессрочно. В случае нарушений топик-бана в обсуждениях — блокировки метапедических пространств по стандартной схеме: 3 дня / 1 неделя / 2 недели и т.д.
Хочу сразу ответить на гипотетические обвинения в «преследовании участника». Ничего подобного. Я оцениваю деятельность DarkCherry как полезную, причём в немалых объёмах. И я буду очень огорчён, если DarkCherry будет заблокирован — такого развития событий надо постараться избежать. Но предложенный топик-бан я считаю абсолютно необходимым. — 109.252.188.29 12:41, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Трамп лишил Хантера Байдена охраны Секретной службы США…
Трамп посетил Кеннеди-центр и назвал дату обнародования рассекреченных документов об убийстве Джона Кеннеди…
Состоялась встреча Трампа и премьер-министра Ирландии Михола Мартина…
Всех устраивает такая деятельность участника? — 109.252.189.56 02:19, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter